Katumaasturit

[Quality]

Ettei autonvaihtopohdiskelu-topicci turpoisi yli äyräittensä, pistetään pystyyn uusi keskustelu, jossa voi vapaasti pohdiskella SUVeja, niiden merkitystä ja ominaisuuksia.

Siirrän aloitukseksi vastaukseni Makkikselle.

[Quality]

[Kyseessä siis Volvo XC60]

SUV:ssa Focuksen pohjalevy pikkuisen kokematonta pelottaisi...

Tässäpä todella kiintoisa pointti. Ensinnäkin, mitä tai mihin tarkoitukseen tosielämässä suunniteltuja nämä SUVit oikeastaan ovat? Ollakseni rehellinen, en ole ajatellutkaan, että nelivetoa lukuunottamatta näissä maasto-ominaisuudet juuri vakiohenkilöautoa parempia olisivat. Kyse on pitkälti imagosta ja ulkonäöstä, ei muusta. Toki korimalli oikeuttaa korkeamman alustan, mitä normihenkilöautossa pidettäisiin sopimattomana. Toisaalta painoa on enemmän, mikä jo sellaisenaan edellyttää vankkaa perusrakennetta. Tai sitten toisinpäin: vankka perusrakenne kasvattaa auton omapainoa.

Usein hymyilen noille luurangoille, joita vedellään milloin mistäkin kaapista. En epäile hetkeäkään, etteikö Fordin perusrakenne toimisi Volvossa siinä missä vaikkapa Opelin Saabissa. Tärkeintä on, ettei kopioida heikkouksia vaan vahvuudet, että onnistutaan parantamaan eikä heikentämään uusia painoksia. Mielestäni tästä on hyvä esimerkki Seat Exeo, jossa on mainiolla tavalla viety eteenpäin A4 B7n vahvuuksia. Jossain mielessä sanoisin jopa, että auto on parempi kuin B8, mutta ei toki kaikilta osin.

Sitä, onko XC60n perusratkaisu (platform, jota mielestäni ei pitäisi kääntää harhanjohtavasti suomenkielen sanalla pohjalevy, koska se tuottaa väärän mielleyhtymän) kopio Focuksesta, epäilen vahvasti ja odotan siihen tarkennuksia vaikkapa Volvo-ketjussa. Niin tai näin, en usko, että Volvossa on ainakaan onnistuttu parantamaan Focuksen ajo-ominaisuuksia, sen verran ylistäviä ovat kommentit Fordista olleet.

[ConD]

Ensinnäkin, mitä tai mihin tarkoitukseen tosielämässä suunniteltuja nämä SUVit oikeastaan ovat? Ollakseni rehellinen, en ole ajatellutkaan, että nelivetoa lukuunottamatta näissä maasto-ominaisuudet juuri vakiohenkilöautoa parempia olisivat.

Tässä olet kyllä mielestäni täysin oikeassa tosi monessa SUV tapauksessa.

Myönnän että "SUVikokemukseni" rajoittuvat appiukon hurahduksiin eli rav4 Toyotaan ja CR-V Hondaan. Yhtä kaikki... autojen maasto-ominaisuuksien puute on kyllä tullut harvinaisen hyvin esille kun niillä on pitänyt kärrätä niinkin vaikeissa paikoissa kuin metsäautotiellä peräkärryn kanssa tai hiihtokeskuksessa mäkeä ylös. Eivät oikein ole loistaneet näissä ympäristöissä nämä minun testaamani autot. Suunnittelun painopiste lie on ollut maantie- ja kaupunkiominaisuuksissa missä esimerkiksi CR-V:n nelivedon mainostettiin vähentävän kulutusta jatkuvatoimiseen verrattuna. Eipä tuo kyllä tankilla näy, mutta eipä sillä liikennevaloista esim Tourania paremminkaan eteenpäin pääse.

Uskon ja toivon että näissä ns. Premium-SUV:ssa on osattu tehdä paketista hieman paremmin toimiva myös tuolla metsätiellä tai niissä tilanteissa kun sitä "lisättyä" nelivetoa oikeasti tarvisi etenemiseen.

[jf]

Ensinnäkin, mitä tai mihin tarkoitukseen tosielämässä suunniteltuja nämä SUVit oikeastaan ovat? Ollakseni rehellinen, en ole ajatellutkaan, että nelivetoa lukuunottamatta näissä maasto-ominaisuudet juuri vakiohenkilöautoa parempia olisivat. Kyse on pitkälti imagosta ja ulkonäöstä, ei muusta. Toki korimalli oikeuttaa korkeamman alustan, mitä normihenkilöautossa pidettäisiin sopimattomana.

Oikeampi kysymys voisi olla, miksi "vakio autoista" on pitänyt tehdä sellaisia, että ajaminen muualla kuin saksan autobahneilla ei ole kovin toimivaa. Hyvänä esimerkkinä Daciaa pidetään traktorina, kun maavaraa on sen verran, että hiekkatielläkin pystyy ajamaan toimimatta lanana. Eiköhän SUV:t ole vain vastaus siihen tarpeeseen pystyä liikkumaan normaalisti myös lumisateella (vaikka aura ei just olisi mennyt) tai muissa normioloissa muuallakin, kuin kehä I:sen sisäpuolella. Viime viikolla oltiin perinteisessä hirvestyksen avauksessa kainuussa ja tuli katseltua sekä istuttua mm. XC60, CR-V, Outlander, Santa Fe (Foresterin puute harmitti, olisi kiinnostanut minua). Kaikki pärjäsivät juuri niin kuin niiltä voikin odottaa, eli jokaista monttua ei tarvitse pelätä ja pikkuteilläkin voi ajaa. Maastoonhan noilla ei ole mitään asiaa, mutta ongelma ei ole niinkään autoissa vaan renkaissa (ei se rangekaan kulje savessa/liejussa maantierenkailla).

[vasara]

Omien kokemusten mukaan suv maasto-ominaisuudet on paremmat, homma perustuu maavaraan. (Vertailukohtana entiset Audi quattrot ja nykyinen Yeti 4x4). Mökilla muutama hankalampi paikka, jonne Audeilla ei ollut tavaraa kuskatessa asiaa, mutta nyt mennään perille asti + talvella välillä auraamatonta, jossa vähän isompi maavara auttaa.
Suv:ien potentiaalia heikentää se, että niissä on lähes poikkeuksetta normaali 'maantie' rengastus.. jonka jf jo mainitsikin. Mutta tämähän on valintakysymys.. mukavuus vs. maasto-ominaisuudet.

[clacson]

Mikä oikeastaan on Sport Utility Vehicle (SUV)?
Eikös tuo aluperin ollut työkalumaasturin periaatteella toteutettu henkilöautomainen väline, jota ei kuitenkaan uskaltanut viedä maastoon, vaikka niissä oli myös alennusvaihde? Range Rover, Mersu G, Toyo Land Cruiser jne.
Kun autot sitten pienenivät ja ominaisuudet karsiutuivat, niin vain korkeampi maavara jäi. Enää ei puhuttukaan SUVista, vaan Crossoverista. Moni crossoverkin on oikeastaan MPV eli monikäyttöauto, esim Peugeot 3008 (Citroen C4 Picasson sisarmalli).

Ei kai Audin Quattrot, Skodan Scoutit jne. ole oikeastaan SUVeja, nehän ovat vain nelivetohenkilöautoja. Nissanin Qashqai, Skodan Yeti, Mitsun ASX 2-vetoisina ovat crossovereita, ovatko ne edes 4-vetoisina SUVeja? Jotenkin olen aina mielikuvissani pitänyt aidon maasturin oleellisena ominaisuutena erillistä alennusvaihdetta.

[Quality]

Hyvää pohdintaa clacsonilta. Itselleni ei SUVin ja Crossoverin ero ole koskaan selvinnyt. Lie se jossain määritelty? Miellän Corssoverin jotenkin SUVia pienemmäksi, mutta ei kai se välttämättä niinkään mene. Onko Nissan Qasqai muuten Crossover - ainakin se siltä näyttää?

[clacson]

Hyvää pohdintaa clacsonilta. Itselleni ei SUVin ja Crossoverin ero ole koskaan selvinnyt. Lie se jossain määritelty? Miellän Corssoverin jotenkin SUVia pienemmäksi, mutta ei kai se välttämättä niinkään mene. Onko Nissan Qasqai muuten Crossover - ainakin se siltä näyttää?

Qashqai on maahantuojan mukaan aina crossover. Tuohon pohdintaani laitoin lopuksi vielä tuon alennusvaihteen. Jos sitä ei ole, niin auto ei ole maasturi. Koko käsite katumaasturi on älytön, tosin suomalaiset tiet eivät nykykunnossapidolla paljon maastosta eroa.

Maasturi on nelivetoinen auto, jolla voidaan ajaa tieverkon ulkopuolella olevissa erilaisissa maastoissa.
Premium-maasturi on nelivetoinen auto, jossa on maasturin ominaisuudet, mutta jota yleensä ajetaan vain huonokuntoisilla teillä, ei maastossa.
SUV on maasturin kaltainen tuote, josta puuttuu maavaraa lukuunottamatta kaikki maasturin ominaisuudet, sitä voidaan rajoitetusti käyttää myös huonokuntoisilla teillä. Voi olla 2- tai 4-vetoinen, vetotapa ei välttämättä kuljettajan valittavissa.
Crossover on henkilöauto, jossa on korotettu maavara ja se voi olla 2- tai 4-vetoinen, vetotapa ei välttämättä kuljettajan valittavissa. Käyttötarkoitus on normaali maantie-/taajama-ajo.
4-vetohenkilöauto on henkilöauto, jossa on normaali tai hiukan korotettu maavara, käyttö kuten crossover.
MPV on henkilöauto, jossa on korotettu korirakenne eli autoon noustaan ja sieltä laskeudutaan.

[Quality]

Entäs tuo vetotapa? Monia SUVeja ja crossovereita saa vajaavetoina, mutta kyllä sellaisen kutsuminen minkäänlaiseksi maasturiksi on jo vähän liiottelua.

Alennusvaihteesta puheen olleen, Tiguanissa koin ykkösen rasittavaksi, sillä kun auto ei liikkunut minnekään. Eihän se tietenkään mikään alennusvaihde ole, ehkä ryömintävaihteen jäläjitelmä enintään. XC60nkin automaattilaatikon ykkönen on kovin tahmainen, mutta sillä en oikein usko olevan tämän asian kanssa tekemistä. Automaattilaatikon ykkösen voinee ohittaa enintään käsivalinnalla?

[Tupo]

Oikeampi kysymys voisi olla, miksi "vakio autoista" on pitänyt tehdä sellaisia, että ajaminen muualla kuin saksan autobahneilla ei ole kovin toimivaa. Hyvänä esimerkkinä Daciaa pidetään traktorina, kun maavaraa on sen verran, että hiekkatielläkin pystyy ajamaan toimimatta lanana. Eiköhän SUV:t ole vain vastaus siihen tarpeeseen pystyä liikkumaan normaalisti myös lumisateella (vaikka aura ei just olisi mennyt) tai muissa normioloissa muuallakin, kuin kehä I:sen sisäpuolella. Viime viikolla oltiin perinteisessä hirvestyksen avauksessa kainuussa ja tuli katseltua sekä istuttua mm. XC60, CR-V, Outlander, Santa Fe (Foresterin puute harmitti, olisi kiinnostanut minua). Kaikki pärjäsivät juuri niin kuin niiltä voikin odottaa, eli jokaista monttua ei tarvitse pelätä ja pikkuteilläkin voi ajaa. Maastoonhan noilla ei ole mitään asiaa, mutta ongelma ei ole niinkään autoissa vaan renkaissa (ei se rangekaan kulje savessa/liejussa maantierenkailla).

Jos sitä ei ole, niin auto ei ole maasturi. Koko käsite katumaasturi on älytön, tosin suomalaiset tiet eivät nykykunnossapidolla paljon maastosta eroa.

Asiaa!

Olen aina vierastanut tuota "katumaasturi" -käsitettä. Nimitys on minunkin mielestäni älytön. (Meillä on ollut useampikin oikea "työkalumaasturi".) Mutta juuri tuostahan - jos "imagoasiat" unohdetaan - "katumaastureissa" on kysymys: vakioauto, jolla voi ajaa huoletta myös "mökkitiellä". Yhtään "katumaasturia" en ole vielä omistanut, mutta Caddyn seuraaja tulee todennäköisimmin olemaan sellainen tai toinen "hyötyajoneuvo". (= siis periaatteessa SUV?)

[jf]

Mikä oikeastaan on Sport Utility Vehicle (SUV)?
Eikös tuo aluperin ollut työkalumaasturin periaatteella toteutettu henkilöautomainen väline, jota ei kuitenkaan uskaltanut viedä maastoon, vaikka niissä oli myös alennusvaihde? Range Rover, Mersu G, Toyo Land Cruiser jne.

Miksikäs noille ei muka voi maastoon mennä? Eri asia sitten Rangen Sport joka on suunnattu pikkurilli porukalle, mutta kyllä range ihan täysiverinen maasturi on. Oma LC:kin oli viime viikolla ihan reilusti maastossa ja pienipuoli päällä vedettiin cittaria irti. G-mallin tuotantoa on juuri käyttäjien vaatimuksesta jatkettu vuodesta toiseen, kun asiakkaat tarvitsevat oikeaa maasturia, eikä cittaria.

[Tupo]

Alennusvaihteesta puheen olleen, Tiguanissa koin ykkösen rasittavaksi, sillä kun auto ei liikkunut minnekään. Eihän se tietenkään mikään alennusvaihde ole, ehkä ryömintävaihteen jäläjitelmä enintään.

Caddyssa on sama ominaisuus - onneksi. (Voimansiirto on käsittääkseni lähes sama.) Muutenhan noista palaisi kytkimet, jos vähänkään käyttää "maasto-ominaisuuksia" (=ajaa huonolla tiellä / vetää raskaampaa kärryä).

[bm]

Oikeampi kysymys voisi olla, miksi "vakio autoista" on pitänyt tehdä sellaisia, että ajaminen muualla kuin saksan autobahneilla ei ole kovin toimivaa.

Tämä oli hyvin sanottu. Kyllähän autot ja renkaat ovat madaltuneet ulkonäon, kulutuksen ja jämäkän ajotuntuman vuoksi.
Itsellä tulee harrastusten yms vuoksi ajettua jonkin verran hiekkateillä, peltoteillä ja vastaavilla. Etsin juuri korkeampaa neliveto farkkua, jotta voisi ajella mukavammin ja huolettomammin huonoilla teillä.

Siihen pystyykö jollain SUV:lla ajamaan oikeassa maastossa niin harvalla siihen on varmaan tarvetta, ja eikös jo tieliikennelaki kiellä ajamisen ajourien ja teiden ulkopuolella?

[MTu]

Entäs tuo vetotapa? Monia SUVeja ja crossovereita saa vajaavetoina, mutta kyllä sellaisen kutsuminen minkäänlaiseksi maasturiksi on jo vähän liiottelua.

Alennusvaihteesta puheen olleen, Tiguanissa koin ykkösen rasittavaksi, sillä kun auto ei liikkunut minnekään. Eihän se tietenkään mikään alennusvaihde ole, ehkä ryömintävaihteen jäläjitelmä enintään. XC60nkin automaattilaatikon ykkönen on kovin tahmainen, mutta sillä en oikein usko olevan tämän asian kanssa tekemistä. Automaattilaatikon ykkösen voinee ohittaa enintään käsivalinnalla?

Vajaavetoista en laskisi SUViksi vaikka olis minkälaisessa korissa. Kyllä SUV vaatii korotetun maavaran ja nelivedon, ja melkeinpä sen "maastoauto" korinkin, eli XC70/scout jne on crossovereita nelivedosta ja maavarasta huolimatta.

Automaatissa nyt lyhyt ykkönen ei liene probleemi? Ja kyllä puhtaassa SUVissa täytyy olla se lyhyt ykkönen, kun kerran alennusvaihdetta ei ole. Sillä kuitenkin on periaatteessa mahdollisuus yrittää vähän tiukempaan paikkaan. Vaikkei vetotapa/ratkaisu mitään hirveää pitoa tarjoaisikaan, niin röykkyisellä metsätielläkin on ihan kiva ajaa hiljaa luistattamatta kytkintä.

[Tupo]

Miksikäs noille ei muka voi maastoon mennä?

Mersun G:stä ja LandCruiserista on myös ihan oikeat "työkaluversiot". (Toyotan 75-sarjaa ei kuitenkaan enää myydä Suomessa.)

[jf]

Tuohon pohdintaani laitoin lopuksi vielä tuon alennusvaihteen. Jos sitä ei ole, niin auto ei ole maasturi.

No, sitten määrittely autoille, jotka ovat moottori/varuste valintojen perusteella alennusvaihteistolla tai ilman...
Esimerkiksi Subben Foresteri ja Marsun ML?

[Quality]

Caddyssa on sama ominaisuus - onneksi. (Voimansiirto on käsittääkseni lähes sama.) Muutenhan noista palaisi kytkimet, jos vähänkään käyttää "maasto-ominaisuuksia" (=ajaa huonolla tiellä / vetää raskaampaa kärryä).

Toki tuo on hyödyllinen noissa tilanteissa, tarkoitinkin, että normiliikenteessä ominaisuus on rasittava. Pitäisikin olla erillinen ryömintävaihde.

[clacson]

Miksikäs noille ei muka voi maastoon mennä? Eri asia sitten Rangen Sport joka on suunnattu pikkurilli porukalle, mutta kyllä range ihan täysiverinen maasturi on. Oma LC:kin oli viime viikolla ihan reilusti maastossa ja pienipuoli päällä vedettiin cittaria irti. G-mallin tuotantoa on juuri käyttäjien vaatimuksesta jatkettu vuodesta toiseen, kun asiakkaat tarvitsevat oikeaa maasturia, eikä cittaria.

Mikä on maasto?
Kyllä premium-maastureilla voi mennä helppoon maastoon, mutta kuka niitä viitsii viedä esim. kivikkoon, jossa arvokkaaseen peliin voi tulla ikävä naarmu tai kolhu?

Toisaalta Wikipedian mukaan kaikki maastoautot, crossoverit, jne ovat SUVeja eli katumaastureita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Katumaasturi

Mikä on sitten meikäläisen tuleva Skoda Yeti? Kyllä se on vain crossovermainen monikäyttöauto. Hankinnan järkisyy oli autoon nouseminen ja siitä laskeutuminen sekä vaihteiden vatkaustapa, joka ei saanut olla manuaalinen. Tietysti budjetti asetti alkuraamit koko hankintaprosessille.

[Tupo]

eikös jo tieliikennelaki kiellä ajamisen ajourien ja teiden ulkopuolella?

Omalla maalla saa ajella missä halua ja tehdä lisää uria. Toisen maalla ei ole asiaa edes niille urille - eikä välttämättä yksityisteillekään.

[Tupo]

Toki tuo on hyödyllinen noissa tilanteissa, tarkoitinkin, että normiliikenteessä ominaisuus on rasittava.

Vilkasta keskustelua; tulee monta kommenttia sinä aikana, kun kirjoittaa omaa.
Totta, ominaisuus rasittaa aluksi, mutta lienee "pakollinen" kompromissi hinta- ym. syistä. Mutta kaikkeen tottuu. Kakkosella ei viitsi lähteä, kun joutuisi luistattelemaan kytkintä. Siksi lähden ykkösellä, mutta heti, kun auto liikkuu, vaihdan kakkosella. Onneksi tuo nelikon 6-vaihteinen on helppo "kepitettävä". (Oli jo Golf IV:ssä.) "Ylimääräiseen" vaihtoon ei enää kiinnitä mitään huomiota.

Edit: Periaatteessa Caddysta ei kai kuuluisi kirjoitella tämän otsikon alle - eihän se ole mikään katumaasturi. Tekniikka kuitenkin vastaa Tiguania ja ainakin meillä se tosiaan toimii "maasturin korvikkeena", kun Defenderin ominaisuuksille ei enää ole tarvetta - eikä halua maksaa ylimääräistä ominaisuuksista joita ei tarvitse.
Edit2: "Nelivetotilapaku" + traktorimönkijä maksoivat yhteensä vähemmän kuin kunnon maasturi. Polaris jatkaa siitä, mihin Caddy jää ja menee (myös kärry perässä) moniin pakkoihin, joihin G-Mersullakaan ei asiaa.

[jf]

Mikä on maasto?
Kyllä premium-maastureilla voi mennä helppoon maastoon, mutta kuka niitä viitsii viedä esim. kivikkoon, jossa arvokkaaseen peliin voi tulla ikävä naarmu tai kolhu?

Maasto, ura/reitti siitä eteenpäin, kun pakut ja Crossoverit on jätetty parkkiin.
Elämässä tulee naarmuja... (näytti muutama tulleenkin)

[Quality]

Hankinnan järkisyy oli autoon nouseminen ja siitä laskeutuminen

Tuon kehtaan itsekin tunnustaa, kun kerran joku toinenkin ... Audi urheiluistuimin on mukava matkustaa mutta ikävä varsinkin nousta pitemmän session jälkeen.

[jk11]

Kyllä kuskilla loppuu kantti enemmin kuin autolla. Tämä koskee monia bulevardimaastureitakin.
Nelkku Yetillä möngitty pitkin Lapin kangasmetsiä monet kerrat. Kunhan pahimmat kivet ja kannot kiertää niin kyllä sillä pääsee (ja jos nuo pienet jäljet ei haittaa    )
Tosin jos fillareista (niinkuin Yetin vakiot) loppuu pito niin sitten on kusessa, noissa kun ei vinssin paikkaa ole. 

Ja harvemmin sillä lantikallakaan mennään rakan keskeltä 

Mikä on maasto?
Kyllä premium-maastureilla voi mennä helppoon maastoon, mutta kuka niitä viitsii viedä esim. kivikkoon, jossa arvokkaaseen peliin voi tulla ikävä naarmu tai kolhu?

Toisaalta Wikipedian mukaan kaikki maastoautot, crossoverit, jne ovat SUVeja eli katumaastureita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Katumaasturi

Mikä on sitten meikäläisen tuleva Skoda Yeti? Kyllä se on vain crossovermainen monikäyttöauto. Hankinnan järkisyy oli autoon nouseminen ja siitä laskeutuminen sekä vaihteiden vatkaustapa, joka ei saanut olla manuaalinen. Tietysti budjetti asetti alkuraamit koko hankintaprosessille.

[Ton-1]

Audi urheiluistuimin on mukava matkustaa mutta ikävä varsinkin nousta pitemmän session jälkeen.

Tuon letkautuksen voi taas ymmärtää monella tapaa (eli väärin    ).

[clacson]

Tuon kehtaan itsekin tunnustaa, kun kerran joku toinenkin ... Audi urheiluistuimin on mukava matkustaa mutta ikävä varsinkin nousta pitemmän session jälkeen.

Tunnen joitakin, jotka eivät kehtaa ostaa crossoveria/monikäyttöautoa, vaikka perinteiseen henkilöautoon laskeutuminen ja sieltä kampeutuminen ottaa selän ja voimien päälle.
Ei, ei ymmärrä. Oma mukavuus pitää aina olla tärkeämpi kuin ympäristön mielipiteet.

Kuinka moni premium/bulevardimaasturin ostajista ihan aikuisten oikeasti hankkii sen maastoajoon tai edes vaunuveturiksi? Kuinka moni hankkii sen vain näyttääkseen muille oman "asemansa/varallisuutensa"?

[Tupo]

Toisaalta Wikipedian mukaan kaikki maastoautot, crossoverit, jne ovat SUVeja eli katumaastureita.

Kaikki SUV:t (esim. pick-upit ja niihin pohjautuvat) eivät ole maastureita, eivätkä kaikki maasturit "SUVeja".
http://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

[vasara]

Kaikki SUV:t (esim. pick-upit ja niihin pohjautuvat) eivät ole maastureita, eivätkä kaikki maasturit "SUVeja".
http://en.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

Oli paljon lähteitä wikipediassa, mutta itte kutsun esim. Yetiä "pikkumaasturiksi".. kaikki ymmärtäneet tähän asti mistä kyse. Tuo SUV on jenkkijuttuja.. Isommat maasturit (Lantikka Disco jne.) kulkee nimellä "iso maasturi".
.. Q5, X3 jne. ovat "keskikokoisia maastureita"
Crossover on auto, joka ei nelivedosta ja korotuksista huolimatta ulkomuodoltaan näytä riittävän maasturilta (esim. Nissan Qashqai) => "semmonen korotettu pikku tila-auto".

[jf]

Kuinka moni premium/bulevardimaasturin ostajista ihan aikuisten oikeasti hankkii sen maastoajoon tai edes vaunuveturiksi? Kuinka moni hankkii sen vain näyttääkseen muille oman "asemansa/varallisuutensa"?

Se että itsellä ei ole elämää ei tarkoita, ettei muillakaan olisi!

Toisilla meistä on harrastuksia ja ne vaativat veturia tai korkeampaa maavaraa... (ihan vinkkinä: hevonen, metsästys, purjehdus, sukellus, moottorikelkka, motocross, trial, kalastus jne.)

[Newman]

Kuinka moni premium/bulevardimaasturin ostajista ihan aikuisten oikeasti hankkii sen maastoajoon tai edes vaunuveturiksi? Kuinka moni hankkii sen vain näyttääkseen muille oman "asemansa/varallisuutensa"?

Kaipa joku voi hankkia sellaisen ihan vaikka sen vuoksi, että moisen on aina halunnut. Tai sitten mukavuuden ja hiljaisuuden nimissä. Ja pääseepä lähtemään ja perille olipa keli millainen tahansa - ja olipa teitä aurattu tai ei. Kyllä kai niitä syitä on ihan yhtä paljon kuin omistajia. Voipa joku tykätä jo ihan maasturimaisen auton ulkonäöstäkin, tiedä häntä. Moni käy metsällä, mökillä, vetää venettä ja sen semmoista.

Niinpä uskallan jopa väittää, että aika harva hankkii mainitsemasi "bulevardimaasturin" vain näyttääkseen muille oman asemansta/varallisuutensa. Maastureita on sitä paitsi jo niin paljon ainakin pääkaupunkiseudulla, ettei kukaan niihin kiinnitä sen kummempaa huomiota. Maaseudulla ei ainakaan moista hankita näyttämisen vuoksi, siellä ei olla niin hölmöjä.

[Filixon]

Maaseudulla ei ainakaan moista hankita näyttämisen vuoksi, siellä ei olla niin hölmöjä.

Ei todellakaan olla. Tunnen maaseudulla asuvia automiehiä, jotka eivät näe minkäänlaista tarvetta katumaasturin hankkimiseen; pikemmin ihmettelevät kaupunkilaisten hörhötyksiä. Eihän haja-asutusalueella ole katujakaan! Sen sijaan siellä on kyläteitä, joita pidetään yleensä paremmassa kunnossa kuin esikaupunkien katuja. Talvella tienhoitokunta auraa tiet ja samantien pihat, toisin kuin kaupunkien omakotialueilla, joissa itse kukin saa heiluttaa lapiota lumituiskun jälkeen.

Ja jos maalla pitää mennä kulkuneuvolla metsään, silloin käytetään traktoria, mönkijää tai moottorikelkkaa...