Suomeen uusi Škodamalli. Saatavilla vain Tampereella.

[BobSmith]

Tampereen ongelma on se, että se sijaitsee kahden järven välisellä kannaksella, jonka halkaisee Tammerkoski. Tämän kosken yli pääsee autolla kaupungin länsipuolelta itäpuolelle (tai päinvastoin  )  vain neljästä kohtaa: Ratinansiltaa, Hämeensiltaa, Satakunnansiltaa ja Näsinsiltaa pitkin; tämä viimeksimainittu itse asiassa on nyt suljettu liikenteeltä ja autot on ohjattu kosken alittavaan tunneliin. Jos asut esim. kaupungin itäreunalla, ja tarpeesi on päästä asioimaan kaupungin länsipuolelle, jostain sinun on ylitettävä/alitettava Tammerkoski. Ja nyt siis ollaan kieltämässä yksityisautoilu myös Hämeensillalla.

Okei, Turussakin on Aurajoen yli vain neljä ylityskohtaa (jos Myllysilta ja Martinsilta katsotaan tässä tapauksessa yhdeksi sillaksi, koska niillä liikenne on yksisuuntainen), mutta kukaan ei kai vakavissaan ehdottaisi, että Aninkaistenkadun Tuomiokirkkosilta suljettaisiin autoliikenteeltä. Tai mikään muukaan silloista?

[Gudmund]

Itseänikin ihmetyttää miksi Tampereen ratikan vaikutusarvioinnissa ei ole puhuttu ääneen hankkeen vaikutuksista yksityisautoiluun? Puhutaan vaan siitä, että kulkumuoto-osuus muuttuu ehkä 2 % joukkoliikenteen suuntaan, mutta miksi ei muuteta rahaksi sitä estevaikutusta ajoneuvoliikenteen osalta, minkä ratikka samalla tällaisessa jo rakennetussa kaupunkitilassa jälkikäteen liimattuna aiheuttaa?
Puhumme siis kasvaneista aikakustannuksista kaupunkiliikkumisen osalta. Ratikka nopeuttaa aamuruuhkassa arviolta vain noin 5 % keskustaan saapuvien matka-aikaa (osa ratikan käyttäjistä), mutta kasvattaa samalla noin 20 % keskustaan saapuvista matka-aikaa (osa autoilijoista). Tästä ei taidettu kovin paljon puhua ääneen ratikkakeskustelussa? Inhottaa puhua liikennehankkeesta, jonka nettovaikutus liikkumiseen käytetyn ajan suhteen on negatiivinen. Oletuksena on, että jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin tämä hanke ei vaikuta mitään (vaikka vaikuttaakin).

[Raimo247]

Tampere voi muuttaa nimensä Hölmöläksi.

Raidekulut ovat hukkaan heitettyä (velka)rahaa. Paljon kannattavampi vaihtoehto olisi ollut tehdä bussiliikenteestä käyttäjille ilmaista, tai vaikka ensin vaan 1 �,�/kertamatka. Tässä kun otetaan vielä huomioon kumipyöräliikenteen kehitys sähkötekniikan osalta ja mahdollisuudet suomalaisen know-how:n hyödyntämiseen, niin ei voi kuin ihmetellä tätä Ikosen hovin intoa tappaa Tampereen keskustan liike-elämä. Kuka näitä lahjoo? Kumipyöristä olisi vielä paljon irti otettavaa priorisoinnilla ja vuoroja lisäämällä.

Nämä keskustan elävöittämishankkeet ovat jo johtaneen länsipuolella kävelykadun totaaliseen autioitumiseen, valtavasti tyhjää liiketilaa. Ja yksi syy on pysäköinnin älyttömyys Tampereella. Päivän pysäköinnin hinta vastaa kuukauden autohallipaikan vuokraa. Piipahdusasiointi on mahdollista (järkevää) vain Stockmannin kanta-asiakkaille (ilmainen tunti). Olisin viime viikolla asioinut Keskustorin Yliopiston apteekissa viisi minuuttia autolla ohi kulkiessani, mutta tuon asian toimittaminen ei olisi ollut mitenkään järkevää. Ajallisesti siihen olisi mennyt 25-30 minuuttia ylimääräistä ja (pysäköintikuluna (Frenckell) 1,50 eur lisää). Ei paljon reaalirahassa, mutta tuon viiden euron asian päälle paljon prosentteja.
Elokuvissa tai syömässäkään ei viitsi kehyskuntalainen enää Tampereella käydä, koska pysäköinti tulee jo kalliimmaksi kuin elokuvalippu. Miettikää perus tuntipalkkalaista esimerkiksi rakennusalalla. 8 �,�/tunti miinus verot, paljonko huvittaa pysäköidä Finnparkin taskuun?

Kuka muuten omistaa Finnparkin?

Itse en ole vieläkään käynyt Hämpin parkissa, enkä aio mennä. Raha kelpaa kehille ja pysäköinti on ilmaista. Ikonen saa pitää ruohomattonsa loskan alla. Koko Hämeenkadun elävöittämishanke on todella irvokas. Mistään muusta ei ole kyse, kuin siitä, että Ikonen halusi hankaloittaa yksityisautoilua, jotta ratikkapäätökselle olisi enemmän tukijoita. Aamulehdessäkin Ikonen antoi kirjoittaa (tyyliin), ettei eräässä Keski-Euroopan kaupungissakaan saatu ratikalle tukea, ennen kuin yksityisautoilua oli tarpeeksi hankaloitettu. Oksettavaa toimintaa.

[sakal83]

Mitä varten enään ydinkeskustoissa asioidaan? Autolla liikkeiden läheisyyteen pääseminen on hankalaa, pysäköinti on kallista.
Samaan aikaan kun keskustoja tukitaan muilta kuin joukkoliikenteiltä, niin kauppakeskukset/kauppakeskittymät senkuin kasvavat kaupunkien ympärystöillä. Onko juurikaan palvelua mitä ei löydy laitakaupungin kauppahirviöstä? Näihin pääsee autolla ja pysäköinti pääsääntöisesti ilmaista (ainakin tampereella)
Itseä ei hirveämmin hetkauta vaikka rakentaisivat muurin hämeenkadun moleempiin päihin.  Jos se uusi jääkiakkohalli rakennetaan keskustaan, niin säätyypä nekin lippurahat sitten johonkin muuhun.

[BobSmith]

Finnpark on Tampereen kaupungin omistama osakeyhtiö. Niinpä tietysti.

Ratikkapäätöksen eräs perustelu oli, että joukkoliikenteen linja-autot eivät enää mahdu Hämeenkadulle, joka sinällään on osittain totta, ruuhka-aikaan koko katu on täynnä sinisiä busseja, niin etteivät mahdu pysäkeillekään yhtä aikaa, vaan jonottavat omaa pääsyään pysäkille. Mutta eihän tämä yksi heilurilinja mitään pelasta, koska muiden linjojen bussit ovat edelleen jäljellä. Ehkä viidenkymmenen vuoden päästä, kun linjaverkostoa on saatu laajennettua, niin että ratikka tosiaan korvaa suurelta osin linja-autot.

Elävöintikokeilu on tosiaan ollut ihan pelleilyä, ja tehty viiden euron budjetilla. Joku kirjoitti tulla edellä, kuinka promokuvissa aina aurinko paistaa ja ihmiset ovat ohuissa hepenissä. Hämeenkadulle ei aurinko paista kunnolla koskaan, koska korkeat talot estävät valon pääsyyn katutasolle. Lämpimiä ilmojakin on vain neljäsosan vuodesta.

Toisekseen, elävöintitouhu on perustunut siihen olettamaan, että kaikki kaupunkilaiset tulevat iltaisin hengailemaan kadulle, kulkien baarista baariin ja ravintolasta ravintolaan ja hengailevat kadulla. Kyllähän se oli hienoa istua Berliinissä kuppilan terassilla lämpimässä kesäilmassa ja nauttia elämästä - lomalla. Vaan kuka sitä jatkuvasti arkena ja viikonloppuna tekee?

[repomies]

/quote]

Perinteisesti asialla ovat grynderit. Tunnelin tapauksessa halutaan nostaa hyvät hillot järvinäköalasta ja päätellen ratikan suunnitellusta linjauksesta ja armottomasta gryndauksesta sammonkadulla, leivän päälle piti saada vähän ekstraa sielläkin.

[BobSmith]

Hillosta puheenollen, SRV hakee poikkeamislupaa: Kansi ja areena -torneista halutaan korkeammat ja asuntoja rutkasti lisää.

"�" Asunnoille on nyt kova kysyntä, kovempi kuin toimitiloille, sanoo Tampereen kaupungin hankejohtaja Tero Tenhunen. Asemakaavan mukaan asuntoja tulisi kokonaisuuteen 530, mutta poikkeamisluvalla niitä rakennettaisiin 870. Kerrosneliöiden kokonaismäärä ei kasva, kun toimitilojen määrä vastaavasti vähentyisi."

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/srv-hakee-poikkeamislupaa-kansi-ja-areena-torneista-halutaan-korkeammat-ja-asuntoja-rutkasti-lisaa-24077036/

[teräksenharmaa]

Kumipyöristä olisi vielä paljon irti otettavaa priorisoinnilla ja vuoroja lisäämällä.

Ja yksi syy on pysäköinnin älyttömyys Tampereella. Päivän pysäköinnin hinta vastaa kuukauden autohallipaikan vuokraa. Piipahdusasiointi on mahdollista (järkevää) vain Stockmannin kanta-asiakkaille (ilmainen tunti). Olisin viime viikolla asioinut Keskustorin Yliopiston apteekissa viisi minuuttia autolla ohi kulkiessani, mutta tuon asian toimittaminen ei olisi ollut mitenkään järkevää. Ajallisesti siihen olisi mennyt 25-30 minuuttia ylimääräistä ja (pysäköintikuluna (Frenckell) 1,50 eur lisää). Ei paljon reaalirahassa, mutta tuon viiden euron asian päälle paljon prosentteja.
Elokuvissa tai syömässäkään ei viitsi kehyskuntalainen enää Tampereella käydä, koska pysäköinti tulee jo kalliimmaksi kuin elokuvalippu. Miettikää perus tuntipalkkalaista esimerkiksi rakennusalalla. 8 �,�/tunti miinus verot, paljonko huvittaa pysäköidä Finnparkin taskuun?

Kumipyörissä on kumipyörien ongelmat kuten hiukkaspäästöt, renkaan kuluminen, teiden kuluminen,  vierinvastus ja talvella liukkaus. Sähköinen voimalinja vain pahentaa näitä ongelmia.

Pysäköiminen Pellavaparkissa ja Koskenparkissa näyttää maksavan 0,5-1 euroa tunnilta. En tiedä, miten tuolla on tilaa yleensä, mutta tuo voisi olla leffan katsojalle kohtuuhintainen vaihtoehto.

Pysäköinnissä säästyvät eurot kuluvat Stockmannilla hyvin nopeasti Stockmannin premium-hintoihin.

[repomies]

^Voitko vähän avata tuota logiikkaasi jonka mukaan sähköinen voimalinja lisää esimerkiksi hiukkaspäästöjä tai muodostuu ongelmaksi tien ollessa liukas? 😀

Stokkalla joutuu valitettavasti asioimaan joskus rahanvaihtoasioissa. Nuo on onneksi niin lyhyitä käyntejä ettei niistä kerry isompaa laskua, mutta noin muuten kyllä tuokin paikka saa odottaa meikäläisen euroja.

Plevnan parkista samat havainnot kuin yllä, hinnoittelu on suht persiistä. Mutta juurikaan muita vaihtoehtoja ei ole, kun pitää kiireellä käydä mehiläisessä tai kunnon klinikalla. Todellakin soisin, että palvelut pakenisivat keskustasta samaan tapaan kuin kaupat ovat tehneet. Keskusta saisi kuolla ja sinne voisi perustaa parit lenin-museot lisää tyhjiin tiloihin vasemmiston iloksi.

[teräksenharmaa]

Sähköbussin akut tuovat massaa, joka suoraan vahvistaa kumipyörien haittoja.

[vasara]

^Bussireittejä on helpompi muokata uusiksi muuttuvien tarpeiden mukaisiksi. Kiskot vaatii aina isompaa infrarakentamista. Empä tiedä onko ratikka / spora ... kiinteine ja vähine linjoineen kovin kustannustehokas vaihtoehto melko pieneen kaupunkiin? Haiskahtaa siltä, että ruskeita kirjekuoria on taas liikuteltu.

[repomies]

Sähköbussin akut tuovat massaa, joka suoraan vahvistaa kumipyörien haittoja.

Kumipyörillä liikkuu paljon isompiakin massoja kuin ihmiset, ja paikalliset päästöt vähenevät sähköautoilla selvästi koska pakoputkesta ei tule mitään. Eiköhän tuo viimeksi mainittu kompensoi ja enemmänkin, verrattuna nykyiseen diesel-kalustoon.

Sähköbusseilla voisi kattaa kokonaisen kaupungin joukkoliikennetarpeet, mutta kiskoilla ei voi.

[Joona N.V]

Otetaan nyt vähän kantaa kun tulee Tampereella päivittäin ajeltua töiden takia. Joudun ajamaan omalla pakulla remppahommissa, muuten luultavasti käyttäisin julkisia. Ihmettelen ihmisiä jotka ruuhkista huolimatta ajavat omalla autolla  tampereelle töihin, monesti toimistohommiin keskustaan. Julkisilla pääsisi mutta mennään omalla kun siihen on totuttu.

Raidekulut ovat hukkaan heitettyä (velka)rahaa. Paljon kannattavampi vaihtoehto olisi ollut tehdä bussiliikenteestä käyttäjille ilmaista, tai vaikka ensin vaan 1 �,�/kertamatka.

Elokuvissa tai syömässäkään ei viitsi kehyskuntalainen enää Tampereella käydä, koska pysäköinti tulee jo kalliimmaksi kuin elokuvalippu. Miettikää perus tuntipalkkalaista esimerkiksi rakennusalalla. 8 �,�/tunti miinus verot, paljonko huvittaa pysäköidä Finnparkin taskuun?

Itse en ole vieläkään käynyt Hämpin parkissa, enkä aio mennä.

Samaa mieltä siitä että bussimatkat pitäisi olla kaikkille ilmaisia.

Rakennusalan peruspalkka on 10�,�, jo kesätöissä oleva opiskelija saa 2-ryhmän palkkaa eli lähes 12�,�/h. 
Ja keskustan tuntumassa on paljon ilmaisparkkeja jos jaksaa kävellä 10min. Tosin kaikki eivät jaksa, autolla pitäisi päästä suoraan oven eteen, siitä kai poru hämeenkadun sulkemisestakin. Omasta mielestä loistojuttu, paljon useammin tulee käytyä hämpin itäpäässä, varsinkin kesällä. En käytä hämeenkatua muutenkaan autoiluun, kuka sinne jyrinään kaipaa autoaan rikkomaan?

Hämpin parkkiakin kannattaa kokeilla, noutoparkki on puoli tuntia ilmainen 

[teräksenharmaa]

Kumipyörillä liikkuu paljon isompiakin massoja kuin ihmiset, ja paikalliset päästöt vähenevät sähköautoilla selvästi koska pakoputkesta ei tule mitään. Eiköhän tuo viimeksi mainittu kompensoi ja enemmänkin, verrattuna nykyiseen diesel-kalustoon.

Sähköbusseilla voisi kattaa kokonaisen kaupungin joukkoliikennetarpeet, mutta kiskoilla ei voi.

Sehän on selvää, että sähköbussi on kivempi tuttavuus kaupungin keskuskadulla kuin silmille nokea sylkevä dieselbussi, mutta nyt vertaillaankin bussia ratikkaan. Ratikka ei tarvitse kumipyöriä, jotka kuluttavat tietä ja tarvitsevat hiekkaa tai suolaa liukkauden torjuntaan. Mitä enemmän massaa kumipyörien päällä on, sitä tehokkaammin kumipyörä tuota hiekkaa hienontavat ja nostavat pölyä ilmaan. Kiskot mahdollistavat valkoisen lumen eli puhtaan ilman vilkkaasti liikennöidyn reitin varrella. Toinen vaihtoehto on Japanin malli, jossa ajetaan kitkarenkailla ilman liukkauden torjuntaa. Tämäkin mahdollistaa puhtaan ilman, mutta se vaatii kompromissiä nopeuden suhteen.

Itse pidän tätä vastakainasettelua julkinen vs. yksityisautoile ja bussi vs. ratikka totaalisen hedelmättömänä lähestymistapana. Kaikille noille kulkuvälineille on paikkansa, eikä ole mitään järkeä nostaa yhtä tapaa muiden yläpuolelle. Näiden eri tapojen yhdistelmä on se ratkaisu.

[teräksenharmaa]

Otetaan nyt vähän kantaa kun tulee Tampereella päivittäin ajeltua töiden takia. Joudun ajamaan omalla pakulla remppahommissa, muuten luultavasti käyttäisin julkisia. Ihmettelen ihmisiä jotka ruuhkista huolimatta ajavat omalla autolla  tampereelle töihin, monesti toimistohommiin keskustaan. Julkisilla pääsisi mutta mennään omalla kun siihen on totuttu.

Ja keskustan tuntumassa on paljon ilmaisparkkeja jos jaksaa kävellä 10min. Tosin kaikki eivät jaksa, autolla pitäisi päästä suoraan oven eteen, siitä kai poru hämeenkadun sulkemisestakin. Omasta mielestä loistojuttu, paljon useammin tulee käytyä hämpin itäpäässä, varsinkin kesällä. En käytä hämeenkatua muutenkaan autoiluun, kuka sinne jyrinään kaipaa autoaan rikkomaan.

Sillä näkökulmalla, mikä itselleni on syntynyt muutamissa maissa asuessani, väitän kulttuurin kehitysasteen määrittelevän paljon. Niillä alueilla, missä auton omistaminen on vielä monien unelma ja sosioaekoniminen statussymboli, julkisten käyttäminen koetaan nöyryyttäväksi. Kaikkea julkisiin liittyvää vastaan kapinoidaan äänekkäästi.  Pidemmälle kehittyneissä metropoleissa taasen pankkiiri on tyytyväinen siitä, että voi surffata vagareenaa kommutoidessaan julkisilla, eikä tarvitse sotkea Ferraria loskasäillä kommutoidessa.

Narina Hämeenkadusta on myös jotain sellaista, mitä en itse allekirjoita. Puhutaan hemmetin lyhyestä kadusta, joka tosiaan vaatii ilmajousisen S-luokan tai A8:n, jotta matka autolla olisi miellyttävää. Terve 10-60 vuotias mies kävelee muutamassa minuutissa tuon kivikadun päästä päähän. Kävely tekee pelkästään hyvää melkein jokaiselle meistä. Miksi oma peltilehmä pitäisi päästä parkkeeraamaan aina jokaisen asiointipaikan oven eteen ilmaiseksi, kun omat jalatkin kantavat?

Itse viihdyn parhaiden Euroopan vanhojen kaupunkien keskustoissa eli kehityksen kehdoissa. Noissa vanhoissa keskuksissa kadut ovat niin ahtaita ja mutkaisia, etteivät autot oikein taitu noille kaduille. Pakon samelemana kadut ajautuvat ihmesten käyttöön eikä kaikki pyöri pyhien peltilehmien ehdoilla.

[repomies]

Teräksenharmaan teksteistä paistaa kyllä loputon vihervasemmistolainen usko siihen että raha tulee seinästä eikä lopu ikinä. Valitettavasti näin ei ole, vaan asioita täytyy välillä miettiä myös taloudellisista näkökulmista, eikä silloin kaiveta tunneleita tai rakennella järkyttävä kalliita raideratkaisuja kapealle kannakselle lisää entisten kaveriksi, vaan haetaan kustannustehokkaita ratkaisuja.

Mikäli joukkoliikenteen kapasiteetti olisi todellinen ongelma esimerkiksi hervannan ja keskustan välillä, sitä olisi voitu kasvattaa halvemmillakin ratkaisuilla. Busseja on monenlaisia, pitäisi löytyä myös vihervasemmistolle sopivia. Näin ei kuitenkaan tehty vaan vedettiin surutta piikki auki kuten aina kun päättämässä on porukka joka ei verojen maksamisesta huolehdi nyt eikä tulevaisuudessa.

[audioman]

Melkein aina liikkuessani Helsingin kantakaupungissa jätän auton kotihalliin ja otan ratikan. Stadin uudet  Škoda Transtech �"ratikat ovat hienoja ja ne tarjoavat hienon kyydin. Tampereelle tulevat vaunut ovat pykälän verran Helsingin vaunuja kehittyneempiä, joten todennäköisesti ne ovat vielä parempia.

Kaikkein hienointa tässä kuitenkin on se, että uudet raitiovaunut on suunniteltu ja valmistettu Suomessa. Lisäksi niitä voidaan ajaa kotimaisella energialla. Ja kun Transtech nyt saa referenssin myös leveämmän raidevälin raitiovaunutoimituksesta, niin vientimarkkinatkin todennäköisesti aukeavat. Tuote kun on kenties maailman paras, ja soveltuu myös arktisiin olosuhteisiin.

Onneksi olkoon tamperelaiset hienosta ratkaisusta! Tuollaiset päätökset luovat uskoa siihen, että ehkä meillä ja teollisuudellamme sittenkin on vielä tulevaisuus.

Ai niin. Kuten kaikki varmaan arvaavatkin, en ole Audimies Olen ex. Škodamies, nykyinen Mersumies.

[teräksenharmaa]

Teräksenharmaan teksteistä paistaa kyllä loputon vihervasemmistolainen usko siihen että raha tulee seinästä eikä lopu ikinä. Valitettavasti näin ei ole, vaan asioita täytyy välillä miettiä myös taloudellisista näkökulmista, eikä silloin kaiveta tunneleita tai rakennella järkyttävä kalliita raideratkaisuja kapealle kannakselle lisää entisten kaveriksi, vaan haetaan kustannustehokkaita ratkaisuja.

Sallinette allekirjoittaneen olla eri mieltä väitteistänne. Mielestäni väitteistänne paistaa läpi lähinnä typeryys. Vihervasemmistolaista et kyllä saa minusta millään loogisella argumentillä. En tietääkseni ole edes kirjoittanut mitään kustannuksista. Sinua se ei näy haittaavan ja teet "upeita" johtopäätöksiä sijoittautumisestani poliittiselle kartallesi, vaikka tuskin edes ymmärrät eroa vasemmiston ja oikeiston välillä.

Jos vasemmistolaisuus unohdetaan kokonaan ja aletaan elämään oikeistolaista elämää, niin itselleni se kyllä sopii. Tuon jälkeen voin harkita verojeni maksamista Suomeen. Arvostan muuten yli kaiken Sveitsin tapaan maksattaa kulut palvelun käyttöjällä. Onko  repomies valmis samaan?

[SNG]

Sopii tulla kellottamaan Hämeenkadun kävely päästä päähän. Ei-se-nyt-niin-lyhyt-ole.

Tunneli on tällä hetkellä torso. Keskustaliittymän rakentamiseen varauduttu, eli ei tule pahasti häiritsemään tunnelin liikennettä kun TOIVOTTAVASTI PIAN toteutetaan. Jäi pois...säästösyistä.

Kun Kunkunparkki aikanaan tulee (suora yhteys tuon rampin kautta), ja jos vielä ko parkkilaitos yhdistetään nykyisiin, niin periaatteessa maan alla pääsisi joustavasti liikkumaan Hämeenpuistosta Tullin alueelle asti. Tampereella 30 vuotta aikanaan asuneena tunnen liikenteelliset haasteet paremmin kuin hyvin. Nyt asun tässä 15 min keskustorilla (ympäryskunnassa). Yksi syy muuttoon oli kankea ja tuhlaileva hallinto ja toinen hankalaksi tehty liikenne.

Ratikka pitäisi mielestäni linjata Hämeenpuistosta Kauppakatua pitkin keskustorille,, Hämeensillan jälkeen Hatanpäänvaltatielle ja sieltä tulevan Kansiareenan kautta yliopistolle. Jos Kalevankankaalla ei tarpeeksi "eläviä" asiakkaita niin sitten linjataan sieltä Sammonkadulle (Valmis katuyhteys olemassa viistosti Kalevantieltä Sammonkadulle).

Autoilu pitäisi mielestäni sallia Hämeenkadulla. Tampereella tosiaan neljä yhteyttä lännestä itään. Tunneli, Satakunnankatu, Hämeensilta ja Ratinan silta. Nyt yksi oltaisiin poistamassa ja Ratinansillan liikennettä estämässä uusi kauppakeskus aivan Koskikeskuksen vieressä (Linja-autoaseman ja stadionin välissä).

No onneksi ei tarvitse käydä Tampereen keskustassa kuin aniharvoin. Palveluita löytyy suurelta osin Lielahdesta, Koilliskeskuksesta (Linnainmaa) ja Ideaparkista. Leffaan ja baariin joutuu aniharvoin menemään Tampereen keskustaan.

[repomies]

^^Mikä oli todistettavissa. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy keskeisesti se, että kustannukset ovat irrelevantteja. Niistä ei edes haluta puhua, koska niitä ei missään muodossa ymmärretä.

Jos ei halua kuulostaa vihervasemmistolaiselta, kannattaa lakata kirjoittamasta kuten sellainen.

Mitä tulee siihen että palvelut maksatettaisiin kuluttajilla, sehän kuulostaisi lottovoitolta. Ei onnistu tässä vajakkilassa.

[teräksenharmaa]

^^Mikä oli todistettavissa. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy keskeisesti se, että kustannukset ovat irrelevantteja. Niistä ei edes haluta puhua, koska niitä ei missään muodossa ymmärretä.

Jos ei halua kuulostaa vihervasemmistolaiselta, kannattaa lakata kirjoittamasta kuten sellainen.

Mitä tulee siihen että palvelut maksatettaisiin kuluttajilla, sehän kuulostaisi lottovoitolta. Ei onnistu tässä vajakkilassa.

Otin kyllä kantaa kustannuksiin ensimmäisessä viestissäni tämän otsikin alla, mutta ei anneta faktojen sotkea hienoa perusteluasi.  Tuo natsikorttien heiluttelu on inhimillistä ja aina merkki siitä, että kyseisen keskustelijan argumentit ovat sulaneet.

[BobSmith]

Transtechistä puheenollen, onhan se hienoa, että se työllistää suomalaisia ja että se valmistaa Skoda-merkkisiä ratikoita, mutta omistus on kuitenkin ulkomailla. Mikä meitä suomalaisia pisnesmiehiä vaivaa kun kaikki yritykset myydään ulkomaisille omistajille?

[repomies]

^^Viittaatko syväluotaavaan heittoosi että "aloituskustannus on korkea"? Voi luoja, kiitos tästä. Nythän se on sitten loppunkäsitelty samalla tyylillä kuin normaalit vasemmiston ajamat investoinnit. "No se nyt on vähän kallis". Joku muu maksaa, joten ei väliä?

Minäpä suhteutan tätä vähän jotta suuruusluokka selkenee sinullekin. Tampereen 225000 asukkaalle tällainen yli 400 miljoonan investointi on suuruusluokaltaan sama, kuin 10 miljardin investointi Hornettien päivittämiseen olisi koko 5.5 miljoonan asukkaan Suomelle. Ei ihme, että valtiota eli muita veronmaksajia kaivattiin avuksi. Tämmöinen päätös kuitenkin nuijitaan tuosta vaan vaikka mitään pakkoa ei olisi ollut ja vaihtoehtoja varmasti löytyisi. Ja sinun mielestäsi voidaan aiemman keskustelun nojalla ihan hyvin toteuttaa ne vaihtoehdotkin - älä ihmettele miksi epäilen että sinulla viiraa vähän samaan tapaan kuin siellä vasemmassa laidassa. Se johtuu tästä vasemmiston kanssa yhteisestä "no se nyt on vähän kallis" - hälläväliä asenteesta. Ihan kuin rahalla ei olisi mitään väliä. Ehkä sillä ei sinulle olekaan, eri syistä. Sveitsissä on moni asia paremmin, etkä taida maksaa veroja tänne.

Tampereen konserniluvut eivät ole olleet tähän saakka isojen kaupunkien pahimmasta päästä, mutta sinne rupusakkiin mennään todella lujaa vauhtia. Nyt on todellakin piikki-auki ja pukataan hurjaa kyytiä tunnelia, ratikkaa, kansiareenaa, keskusvedenpuhdistamoa ja ties mitä jatkuvasti juoksevien korjausinvestointien päälle. Kaupungissa jonka työttömyysaste on suuremmista kaupungeista kutakuinkin Suomen huonoin.

[teräksenharmaa]

Sulla on tapa keksiä valheellisia väitteitä suuhuni ja haastaa samalla  riitaa. Jos haluat keskustella aiheesta, niin kokeile käyttäytyä.

Vähemmän tunteita ja enemmän järkeä. Ensin huudat kuinka siitä, mitä en ole kirjoittanut, paistaa läpi loputon vihervasemmistolainen  usko. Siinäpä vertaansa vailla oleva laatuargumentti. Sitten kaivoit oikein kertotaulun esiin ja laskit hienosti, kuinka kallis investointi  onkaan. Teräksenharmaa oli siis aivan väärässä kun väitti alkukustannuksen olevan korkea eiku... no jokatapauksessa teräksenharmaa on kovanluokan kommunisti ja se on nyt todistettu!

[repomies]

^Eiköhän tämä metakeskustelu ole parempi lopettaa tähän. En minä sinua kommunistiksi ala väittää, enkä ole väittänyt. Minä nyt vain suhtaudun kustannuspuoleen jokseenkin vakavasti ja pyrin suhteuttamaan niitä jotenkin. Kun yleistetään, kuten tietenkin teen, niin enemmän kustannuksiin melko kepeästi suhtautuvaa porukkaa löytyy vasemmalta. Mutta löytyyhän sellaisia ihmisiä tietysti jokaisesta puolueesta.

[mattinen]

Sillä näkökulmalla, mikä itselleni on syntynyt muutamissa maissa asuessani, väitän kulttuurin kehitysasteen määrittelevän paljon. Niillä alueilla, missä auton omistaminen on vielä monien unelma ja sosioaekoniminen statussymboli, julkisten käyttäminen koetaan nöyryyttäväksi. Kaikkea julkisiin liittyvää vastaan kapinoidaan äänekkäästi.  Pidemmälle kehittyneissä metropoleissa taasen pankkiiri on tyytyväinen siitä, että voi surffata vagareenaa kommutoidessaan julkisilla, eikä tarvitse sotkea Ferraria loskasäillä kommutoidessa.

Minä yhdyn tähän näkemykseen. Lontoon metron matkustajakunta on huomattavasti heterogeenisempi kuin Helsingissä, eikä tämä johdu pelkästään siitä, että tube on kätevä kulkupeli miljoonakaupungissa. Suhtautuminen autoon on Suomessa jossain määrin toisenlaista kuin monissa muissa Länsi-Euroopan maissa. Eikä tämä ilmene vain tietynlaisena asenteena julkiseen liikenteeseen. Se ilmenee myös siinä tavassa, miten autoa käytämme. Vertailukohdaksi voidaan ottaa vaikkapa muut pohjoismaita. Jokainen Tukholmassa tai Oslossa vieraillut on voinut panna merkille, kuinka autoilijat näissä maissa antavat tilaa jalankulkijoille aivan toisella tavalla kuin Helsingissä. Näissä kaupungeissa ei myöskään pysäköidä jalkakäytäville tai pyöräteille. Sen sijaan Helsingissä se on yleistä varsinkin jakelu- ja huoltoliikenteen toimesta, ja monet tuntuvat pitävän tätä maailman luonnollisempana asiana. Siis sitä, että jalankulkijoille ja pyöräilijöille tarkoitetut väylät voidaan tarvittaessa ottaa autojen käyttöön.

Onko edellä sanotussa kyse ”vihervasemmistolaisesta” autoantipatiasta? Haluanko kieltää yksityisautoilun? Ei ja En. Kyse ei ole autoilun kieltämisestä, vaan siitä tavasta, millä autoa käytetään. Kyse on siitä, että jostain syystä meillä Suomessa autoa käytetään ja sitä sallitaan käytettävän toisin kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa. Jakelu- ja huoltoliikenne toimivat Oslossa ja Tukholmassakin, samoin yksityisautoilu. Mutta jollain ihmeellisellä tavalla tämä on onnistuttu toteuttamaan siten, että autot eivät makaa jalankulkijoille ja pyöräilijöille tarkoitetuilla väylillä. Autoilua ei siis ole kielletty, mutta sen käytölle on asetettu tietyt rajat.

Suomi on omassa ”autosuhteessaan” jossain määrin omilla linjoillaan, ja eräs selitys tälle on ”teräksenharmaan” mainitsema seikka. Meidän muutamissa ”isoissa” kaupungeissakin tuntuu vielä olevan jäljellä ajattelua, jossa autolla pitäisi päästä joka paikkaan, ja jossa autoilua ei saisi millään perusteella rajoittaa. Tässä ajattelussa autoilu nostetaan ykkösliikennemuodoksi, jolle muut liikennemuodot ovat alisteisia. Ja jos sitten jalankulun, pyöräilyn tai joukkoliikenteen edellytysten parantaminen merkitsee yksityisautoilulle asetettavia rajoituksia, luokitellaan tämä herkästi ”vihervasemmistolaiseksi” tms. ajatteluksi. Tässä suhteessa ajat ovat kuitenkin muuttumassa tai oikeastaan jo muuttuneet. ”Vihervasemmisto” ei nimittäin yksin kykene, sen paremmin Tampereella kuin Helsingissäkään, tekemään autoilua rajoittavia päätöksiä. Kyllä siihen tarvitaan myös muiden puolueiden, tyypillisesti kokoomuksen, tukea. Eli jos ja kun ”automiestä” Helsingissä ja Tampereella ahdistaa, on syyttävä sormi syytä suunnata muuallakin kuin vain ”vihervasemmiston” suuntaan.   

Miten sitten on mahdollista, että esimerkiksi Helsingissä ja Tampereella on saatu aikaan jalankulkua, pyöräilyä ja joukkoliikennettä suosivia ratkaisuja, vaikka usein mainittu ”vihervasemmisto” ei niistä yksin kykene päättämään? Yksi selitys on todennäköisesti se, että muutkin kuin ”vihervasemmistolaiset” ovat heränneet huomaamaan, että yksityisautoilua edistävät toimenpiteet eivät välttämättä palvele kaupunkilaisten enemmistön etua. Esimerkiksi espoolaisesta näkökulmasta mahdollisimman sujuva autoilu Helsingissä saattaa olla hyvinkin tavoiteltava asia. Espoolaisen elämäntapaan kuuluu usein runsas autonkäyttö, ja monissa talouksissa on usein kaksikin autoa. Espoon kaupunkirakenteen voi myös sanoa olevan ”autoiluun kannustava”. Espoolaisperheen näkökulmasta onkin kiva juttu, jos autoilu Helsingissä sujuu yhtä näppärästi ja nopeasti kuin Espoossa. Helsingissä ja varsinkin sen kantakaupungissa asuvan näkökulmasta tilanne näyttäytyy kuitenkin toisenlaisena. Eikä kyse ole siitä, että esimerkiksi Töölössä tai Kruununhaassa asuisi lähinnä vaaleista toiseen vasemmistoliittoa äänestäviä ja maanpuolustusta vieroksuvia "viherpiipertäjiä". Kyse on elämäntavasta, jossa henkilöauto ei näyttele aivan niin merkittävää osaa kuin tyypillisesti Espoossa.

Mahdollisimman sujuva autoilu merkitsee usein sitä, että rajallista kaupunkitilaa on jaettava autoilun eduksi ja joukkoliikenteen, jalankulun sekä pyöräilyn tappioksi. Mitä houkuttelevammaksi ja sujuvammaksi autoilu kaupungin keskustassa halutaan tehdä, sitä huonommiksi jalankulun, pyöräilyn ja joukkoliikenteen edellytykset yleensä käytävät. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että rajallista kaupunkitilaa ei riitä kaikille yhtä paljon. Jos sitten tällaisessa ristiriitatilanteessa kaupungin päättäjät päätyvät espoolaisten mieltymysten sijasta painottomaan helsinkiläistä näkökulmaa, niin ainakin minä olen siihen tyytyväinen. Se, että Helsingissä kokoomuskin on vähitellen tulemassa tälle linjalle, viittaa muutokseen suomalaisten ”autosuhteessa”. Toisin sanoen, autoilua ei olla kieltämässä tai kiroamassa, mutta sille ollaan asettamassa tiettyjä rajoja. Sellaisia, jotka muualla Länsi-Euroopassa ovat jo vuosikymmeniä olleet itsestäänselvyyksiä. Eikä näiden rajojen asettamista enää pidetä kommunismina tai minään muunakaan maailmanlopun oppina, vaan ilmaisuina sivistyneestä kaupunkikulttuurista.

[enkero]

Mikä meitä suomalaisia pisnesmiehiä vaivaa kun kaikki yritykset myydään ulkomaisille omistajille?

Transtechin tapauksessa kyse ei espanjalaisille myytäessä tainnut olla kyse kovin rikkaasta kultakaivoksesta. Jos olisi ollut, niin miksi se on nyt tsekkiomistuksessa?

Eiköhän tuollaisen satelliittitehtaan ole paras olla isomman alan toimijan omistuksessa, hakea synergiaetuja ja hyvällä tuurilla jättää vielä jokunen pennonen tänne Suomeenkin?

[repomies]

^^En oikein ymmärrä miten jotkut maailman suurimmista kaupungeista tai edes Helsinki ja Espoo liittyvät pienen Tampereen ratikkahankkeeseen, mutta kiitoksia vaan epistolasta. Maailmaan mahtuu mielipiteitä.

Itse häivyin pääkaupunkiseudulta aikanaan lähinnä siksi, että keskiluokan kärsittäväksi jäivät pitkät työmatkat ja siitä huolimatta korkea asumisen hintataso. Autolla liikkuminen ei ollut järkevä vaihtoehto kuin harvoin ja julkisten varassa jokaiseen työmatkaan sai varata sen tunnin. Jossain kohtaa muutin strategisesti lähemmäs töitä Tapiolaan, mutta hintataso olikin sitten aika jäätävä. Pääkaupunkiseutu on hieno paikka jos sossu maksaa kaiken eikä tartte juosta työpaikan ja päiväkodin välillä, tai jos on niin paljon rahaa ettei siitä tarvitse huolia. Silloin voi asua vaikka keskustassa. Keskiluokkaisena - ei kiitos.

Tampere oli pitkään ihan hieno paikka asua sekin, mutta nykyäänhän siellä on meininki että poistetaan bussipysäkkien syvennykset, kyllä muun liikenteen sopii odotella bussien takana. Kyse ei ole siis enää mistää maailmaa halailevasta jokaiselle jotakin touhusta, vaan ihan puhtaasta kiusanteosta. Mutta onneksi näiltäkin nurkilta voi aina muuttaa pois sitten kun mitta on täynnä.

[BobSmith]

Transtechin tapauksessa kyse ei espanjalaisille myytäessä tainnut olla kyse kovin rikkaasta kultakaivoksesta. Jos olisi ollut, niin miksi se on nyt tsekkiomistuksessa?

Eiköhän tuollaisen satelliittitehtaan ole paras olla isomman alan toimijan omistuksessa, hakea synergiaetuja ja hyvällä tuurilla jättää vielä jokunen pennonen tänne Suomeenkin?

Transtech oli nyt vain se kimmoke joka sai minut kirjoittamaan asiasta. Helsingin telakka on luisunut venäläisten omistukseen, Turun telakka taas herra Mayerin komentoon. SSAB osti Rautaruukin, Danfoss imaisi Vaconin, esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Ja vaikka olisi pienikin toimija, eikö pampuilla ole paukkuja pitää toimintaedellytyksiä kunnossa? Vain globaalit toimijatko menestyvät? En ole talouden asiantuntija, mutta tuntuu, että liikkeenjohto liian helposti luopuu yrittämisestä ja mieluummin myy firmansa kuin jatkaa panostamista siihen? Valtiovallan toimenpiteetkö lannistavat?

Mitä Transtechiin tulee, siinäkin on minun mielestäni sitä teknistä osaamista, mitä suomalaiset aina eivät osaa oikealla tavalla hyödyntää kilpailutilanteessa.

[mattinen]

En oikein ymmärrä miten jotkut maailman suurimmista kaupungeista tai edes Helsinki ja Espoo liittyvät pienen Tampereen ratikkahankkeeseen.

Tässä tarkoitetaan ilmeisesti Lontoota, koska Tukholma ja Oslo sentään vielä painivat aika lailla samassa sarjassa (joidenkin) suomalaisten kaupunkien kanssa. Tuolla edellä oli puhetta siitä, että suhtautuminen erilaisiin liikennemuotoihin voi käytännöllisten seikkojen lisäksi riippua kunkin elämäntyylistä ja vaikkapa "liikenneindentiteetistä", jos tällaista sanaa saa käyttää. "Teräksenharmaa" esitti mielipiteenään, että "[n]iillä alueilla, missä auton omistaminen on vielä monien unelma ja sosioekoniminen statussymboli, julkisten käyttäminen koetaan nöyryyttäväksi. Kaikkea julkisiin liittyvää vastaan kapinoidaan äänekkäästi." Olen hänen kanssaan tässä samoilla linjoilla. Maissa, joissa kaupunkikulttuuri on vanhempaa, ja joissa auto ja sillä liikkuminen ei enää ole samanlainen "miehen mitta" kuin Suomessa, on julkisen liikenteen käyttäjäkunta arkikokemuksen perusteella heterogeenisempaa kuin Suomessa. Esimerkiksi Helsingin metrossa ja ratikoissa näkee selvästi vähemmän miehiä kuin vaikkapa Lontoon maanalaisessa. Omien havaintojeni mukaan tubessa matkustaa paljon sellaista miespuolista väestöä, jolla ainakin ulkoisen olemuksen perusteella arvioituna selvästi olisi taloudellisia resursseja matkustaa myös henkilöautolla. Koska kulttuuri kuitenkin on toisenlainen, ei joukkoliikenteen käyttämiseen ehkä liity samalaista kynnystä kuin Suomessa. Tämä asenne puolestaan on omiaan vaikuttamaan siihen, miten eri liikennemuotoihin suhtautuu.

Helsinkiä ja Espoota yritin (ilmeisen epäonnistuneesti) käyttää esimerkkeinä kaupungeista, joissa liikenteen painotukset ovat jossain määrin erilaiset. Kaupunkirakenteet ovat erilaisia, ja Espoossa todennäköisesti asuu enemmän sellaisia ihmisiä, joille nimenomaan henkilöauto on tärkein liikenneväline. Helsingissä tilanne taas on toinen, ja siksi on mielestäni ymmärrettävää, että Helsingin valinnat ja painotukset liikenneasioissa ovat toiset kuin Espoossa. Silläkin uhalla, että espoolaisten autoilu Helsingissä ei näiden painotusten vuoksi ole sujuvinta mahdollista. Ja jos sitten Tampereen keskustassa asuvien ja/tai siellä jalan tai joukkoliikenteen avulla liikkuvien ihmisten liikkuminen tai ympäristö yleensä ratikan myötä muuttuu miellyttävämmäksi, niin minusta tällainen ratkaisu on ymmärrettävä ja hyväksyttävä. Siitäkin huolimatta, että joidenkin kehyskunnissa asuvien asiointi Tampereella ei suju aivan yhtä liukkaasti kuin ennen. (Tämä on tietysti asia, joka selviää vasta myöhemmin. Eihän nimittäin ole mitään takeita siitä, että "automiesten" kauhukuvat todella toteutuvat).

mutta kiitoksia vaan epistolasta.

Eipä kestä. On aina yhtä mukavaa huomata, että joku on edes yrittänyt ymmärtää omia vuodatuksia.

Maailmaan mahtuu mielipiteitä.

�,,lä muuta sano!