Jokainen tehköön omat johtopäätösensä demokratiamme toimimisesta, jos yksi mies voi päättää 30 vuoden ajan kansalaisten vihaaman verojärjestelyn linjauksista.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001041843.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001041843.html)
Ote Iltasanomien artikkelista:
"Hallitussihteeri Heikki Kuitusen nimi nousee esiin useassa yhteydessä. Kun 1980-luvun lopulla Suomessa alettiin puhua Euroopan vapaasta liikkuvuudesta, huomasi hallitussihteeri Kuitunen painottaa, että ”Suomessa oli tarve hillitä autokannan kasvua ja näin vähentää osaltaan liikennekuolemia sekä säästää julkista taloutta liikenneruuhkista aiheutuvilta kalliilta investoinneilta”. Autoveron korvaamista polttoaineveron korotuksella Kuitunen ylenkatsoi ja piti tehottomana tapana.
”Väitteet isompien autojen turvallisuudesta eivät Kuitusen mukaan olleet uskottavia edes kolaritilastojen valossa”, Nokki kirjoittaa. Autoveron alennuksesta hallitussihteeri Kuitunen sanoi vuonna 1990, että ”asiassa olisi edettävä varovasti: nopeat muutokset johtaisivat herkästi keinotteluun, kun kyse oli auton kaltaisesta arvohyödykkeestä”.
Minkälainen tyyppi se "Kuitunen" oikein on? Missään ei ole koskaan näkynyt kuvaa tyypistä, alkaa tuntua, että koko herraa ei ole olemassa kuin jossain citylegendoissa. Toisaalta se nimi on tullut jo niin pitkään esille, että se tyyppi on jo kerännyt kaikki mahdolliset ja mahdottomat bonuksen eläkkeeseensä, ikääkin täytyisi olla jo hyvän matkaa yli 70. Ei ihme vaikka meillä asiat junnaavat paikallaan valtionhallinnossa.
Autoverovirkamies: En tehnyt 80 miljoonan laskua (http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2009/03/19/autoverovirkamies-en-tehnyt-80-miljoonan-laskua/20097406/12)
(http://www.taloussanomat.fi/img.php?f=0001c8wy1.jpg&w=800)
Kerran olen soittanut kyseiselle herralla. Kyselin auton hankintaverosta niin puhui koko ajan käyttöverosta.
Lainaus käyttäjältä: Latexi - 18.03.16 - klo:22:21
Minkälainen tyyppi se "Kuitunen" oikein on? Missään ei ole koskaan näkynyt kuvaa tyypistä, alkaa tuntua, että koko herraa ei ole olemassa kuin jossain citylegendoissa. Toisaalta se nimi on tullut jo niin pitkään esille, että se tyyppi on jo kerännyt kaikki mahdolliset ja mahdottomat bonuksen eläkkeeseensä, ikääkin täytyisi olla jo hyvän matkaa yli 70. Ei ihme vaikka meillä asiat junnaavat paikallaan valtionhallinnossa.
Kait peruspoliitikko?
Paksunahkainen koska muuten selkärangaton ei pysy kasassa? 8)
Hankintavero OK koska joka vuosi ei tarvititse uutta ostaa ja veron määrän voi valita ostamalla pieniveroisen auton!
Tuo omistusvero koivertaa enemmän koska joutuu maksaan vaikka ei paljoa ajaisikaan, meilläkin kahdesta kulkineesta, lisänä tietenkin polttoainevero jos ajaa! :o
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 18.03.16 - klo:23:20
Kait peruspoliitikko?
Paksunahkainen koska muuten selkärangaton ei pysy kasassa? 8)
Hankintavero OK koska joka vuosi ei tarvititse uutta ostaa ja veron määrän voi valita ostamalla pieniveroisen auton!
Tuo omistusvero koivertaa enemmän koska joutuu maksaan vaikka ei paljoa ajaisikaan, meilläkin kahdesta kulkineesta, lisänä tietenkin polttoainevero jos ajaa! :o
Hankintahinnassa on alv-veroa 24%, mikä ei ole ihan vähän, kun vaikka vertaat USA:n serkkujen alle 10% alv veroja.
Jos haluat pikakurssin koko homman järjettömyydestä, niin lukaise esimerkkinä allaolevan linkin määritelmä pakettiautosta Trafin sivuilta. Mieti samalla lukiessasi sitä, että ilman autoveroa jokainen rivi tuosta tekstistä on turha ja tarpeeton. Ja mieti myös mikä määrä hallintotyötä tuon kaiken hoitamiseen menee kun nuo asiat pitää käydä jokaisen auton kanssa erikseen läpi.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autovero/pakettiauto (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autovero/pakettiauto)
"Verottajan lähtökohta on ollut, että autovero ei nouse. Sellainenhan tilanne ei kyllä ole. Kokonaisuutena on menty ylöspäin. On vaikea sanoa, tuleeko jonkinlaista kompensaatiota."
https://www.uusimaa.fi/artikkeli/705744-ollut-aivan-mieleton-rumba-nain-maan-suurimman-autokaupan-johtaja-arvoi-syyskuun (https://www.uusimaa.fi/artikkeli/705744-ollut-aivan-mieleton-rumba-nain-maan-suurimman-autokaupan-johtaja-arvoi-syyskuun)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 25.09.18 - klo:10:55
"Verottajan lähtökohta on ollut, että autovero ei nouse. Sellainenhan tilanne ei kyllä ole. Kokonaisuutena on menty ylöspäin. On vaikea sanoa, tuleeko jonkinlaista kompensaatiota."
https://www.uusimaa.fi/artikkeli/705744-ollut-aivan-mieleton-rumba-nain-maan-suurimman-autokaupan-johtaja-arvoi-syyskuun (https://www.uusimaa.fi/artikkeli/705744-ollut-aivan-mieleton-rumba-nain-maan-suurimman-autokaupan-johtaja-arvoi-syyskuun)
Mutta hallituksen ja eduskunnan kanta voi olla eri kuin verottajan, tokihan hallituksen perusteluissa uusista taulukoista mainittiin samaa, ne vaan olivat poliitikkojen lupauksia. Mitä enemmän rahaa valtion kassaan kilahtaa, niin sitä enemmän päästään kehumaan lainanoton vähenemisellä ja valtion talouden kohenemisella, ei väliä mistä raha kääritään.
Kyllä vero puri myös kevyempiin katumaastureihin, esim BMW X1, Nissan Juke, Toyota C-HR, Seat Ateca, Skoda Karoq, jne lista on loputon.
Voisinpa väittää, että korkeampien autojen verojen järkyttävä veronkorotus on myös ikärasismia. Moni vanhempi henkilö kun haluaisi korkeamman auton, mutta tavoite karkaa yhä kauemmas.
Tällä saadaan myös nämä "riski"kuljettajat pois teitä täyttämästä.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 25.09.18 - klo:11:23
Voisinpa väittää, että korkeampien autojen verojen järkyttävä veronkorotus on myös ikärasismia. Moni vanhempi henkilö kun haluaisi korkeamman auton, mutta tavoite karkaa yhä kauemmas.
No jaa, miten tuon nyt ottaa, sillä QQ bensa-peli vajaavetoisena Acenta-tasolla lienee se myydyin malli ja hinta nousi nyt tasan 1.000, (25.850>26.850), mutta tuosta noususta suurin osa tulee moottorin vaihdosta 1.2 litrasesta 115 hv versiosta > 1.3 litraseen 140 hv versioon. Ja myyntilistoja kun katselee, niin aika kärkipaikoilla tuo QQ siellä kyllä keikkuu, joten eiköhän noistakin ostajista jokunen kuulu myös iältään sinne korkeimpaan joukkoon 8)
Lainaus käyttäjältä: clacson - 25.09.18 - klo:11:23
Mutta hallituksen ja eduskunnan kanta voi olla eri kuin verottajan, tokihan hallituksen perusteluissa uusista taulukoista mainittiin samaa, ne vaan olivat poliitikkojen lupauksia. Mitä enemmän rahaa valtion kassaan kilahtaa, niin sitä enemmän päästään kehumaan lainanoton vähenemisellä ja valtion talouden kohenemisella, ei väliä mistä raha kääritään.
Kyllä vero puri myös kevyempiin katumaastureihin, esim BMW X1, Nissan Juke, Toyota C-HR, Seat Ateca, Skoda Karoq, jne lista on loputon.
Voisinpa väittää, että korkeampien autojen verojen järkyttävä veronkorotus on myös ikärasismia. Moni vanhempi henkilö kun haluaisi korkeamman auton, mutta tavoite karkaa yhä kauemmas.
Tällä saadaan myös nämä "riski"kuljettajat pois teitä täyttämästä.
Tässä jää nähtäväksi, että kilahtaako valtion kassaa todella enemmän rahaa?
Yleensä markkinoilla hinnan korotus tarkoittaa pienempää kysyntää => hiemankin halpaluokkaa arvokkaampien autojen myynti pienenee ja niistä jää saamatta autoveron lisäksi myös isot alvit.
Vilpittömästi toivon, että autoista raavittu verokertymä lähtee laskuun ja autoilevan kansan vihaajat ja selkänahan kuorijat (poliitikot) saavat sen mitä tilaavat.
Hintojen korotukset ei tietenkään politbyroo edustajiamme heilauta, koska ajelevat huviajojaan takseilla kansan piikkiin :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.09.18 - klo:12:05
No jaa, miten tuon nyt ottaa, sillä QQ bensa-peli vajaavetoisena Acenta-tasolla lienee se myydyin malli ja hinta nousi nyt tasan 1.000, (25.850>26.850), mutta tuosta noususta suurin osa tulee moottorin vaihdosta 1.2 litrasesta 115 hv versiosta > 1.3 litraseen 140 hv versioon. Ja myyntilistoja kun katselee, niin aika kärkipaikoilla tuo QQ siellä kyllä keikkuu, joten eiköhän noistakin ostajista jokunen kuulu myös iältään sinne korkeimpaan joukkoon 8)
Tiedä sitten QQsta, kun aitoja 6d-test(WLTP)-arvoja ei ole, vain takaisinlaskettuja NEDC-arvoja.
Bensa Juke 1.6 on ainoa 6d-test-hyväksytty Nissan ja sen CO2-arvot ovat 180-188 g/km, NEDc-arvot olivat 128-139 g/km. Juke 1.6 L 110 5 M/T Acenta, veroton hinta 15801 , ja autovero 6144 ,.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 25.09.18 - klo:17:20
Tiedä sitten QQsta, kun aitoja 6d-test(WLTP)-arvoja ei ole, vain takaisinlaskettuja NEDC-arvoja.
No juu, totta toki tuokin ja veikkaan että jokunen kk tässä vielä pitää odotella ennen kuin nuo WLTP-arvot hinnastoihin ilmaantuu, tod.näk. vuodenvaihteen tienoilla ???
VTT tekee tällä hetkellä laskelmia ja korjausehdotuksen noihin autoverotaulukoihin, eli jos nyt ei kiire ole ostaa uutta autoa, niin odottakaa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/autoverouudistuksesta-kova-vaanto-virkamiesten-ja-autoalan-kesken-autoilijoiden-etu-on-hallitusmiehille-pyha-6731068 (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/autoverouudistuksesta-kova-vaanto-virkamiesten-ja-autoalan-kesken-autoilijoiden-etu-on-hallitusmiehille-pyha-6731068)
Nähtäväksi jää sitten luottaako poliitikot VTT:n lausuntoon.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 26.09.18 - klo:10:59
VTT tekee tällä hetkellä laskelmia ja korjausehdotuksen noihin autoverotaulukoihin, eli jos nyt ei kiire ole ostaa uutta autoa, niin odottakaa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/autoverouudistuksesta-kova-vaanto-virkamiesten-ja-autoalan-kesken-autoilijoiden-etu-on-hallitusmiehille-pyha-6731068 (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/autoverouudistuksesta-kova-vaanto-virkamiesten-ja-autoalan-kesken-autoilijoiden-etu-on-hallitusmiehille-pyha-6731068)
Nähtäväksi jää sitten luottaako poliitikot VTT:n lausuntoon.
Em. jutussa hyvä kommentti nimimerkiltä 'Karjusen setä'..
Autoveroa yritetään valtiovarainministeriön demarivirkamiesten toimesta salakavalasti hilata ylöspäin ja poliitikko demarit Harakan johdolla komppaa.
Toivottavasti hallituksella on selkärankaa ja autoveroa lasketaan EU:n suosittama 21%
koko co2 verotaulukkoon.. näin tehtiin jo Tanskassa.
Valittavasti Suomen tapauksessa järkevyyteen ja okeudenmukaisuuteen on vaikea uskoa :-\
"jos nyt ei kiire ole ostaa uutta autoa, niin odottakaa" .. juuri näin.. ja kannattaa odottaa mahdollisimman kauan.. ja muistaa vaaleissa, että demarit ovat autolla liikkuvan kansan vihollisia :D
Uutta tietoa liittyen suunniteltuihin tiemaksuihin:
https://www.is.fi/autot/art-2000005841867.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005841867.html)
"Autojen uusi WLTP-kulutusmittaustapa otettiin käyttöön maailman ensimmäisenä maana Suomessa. WLTP-myllerrys nosti monien autojen autoveroa syyskuun alussa.
Muutos ei ole sujunut kitkatta, sillä vieläkään, lähes neljä viikkoa myöhemmin, kaikkien uusien autojen päivitetyt hinnat eivät ole tiedossa.
Ilta-Sanomat kokosi joitakin havaintoja eri merkkien eniten nousseista autoverollisista hinnoista. Otimme mukaan 20 eri mallia, joista uudet hinnat ovat jo saatavilla. Koska kaikki uudet hinnat eivät vielä ole tiedossa, eivät luvut kuvasta absoluuttisesti eniten muuttuneita myyntihintoja.
Silti on selkeästi havaittavissa, että hinnankorotukset koskettavat myös aivan tavallisia, jopa keskikokoa pienempiä malleja, merkistä riippumatta. Kaikki hybriditkään eivät säästy korotuksilta, vaikka niiden pitäisi olla lähtökohtaisesti muutoksessa voittajia."
https://www.is.fi/autot/art-2000005843152.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005843152.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 02.10.18 - klo:11:16
Autojen uusi WLTP-kulutusmittaustapa otettiin käyttöön maailman ensimmäisenä maana Suomessa.
Väärin! Kyllä kulutusmittaustapa on otettu koko EU-alueella käyttöön tasan samaan aikaan. Jos tarkkoja ollaan niin WLTP otettiin käyttöön 1.9.2017 koko EU-alueella uutena tyyppihyväksyttäviin autoihin ja 1.9.2018 kaikkiin ensirekisteröitäviin autoihin.
Ainut mitä Suomi on tehnyt etunenässä on WLTP:n käyttö verotuksen perustana.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 02.10.18 - klo:11:16
Kaikki hybriditkään eivät säästy korotuksilta, vaikka niiden pitäisi olla lähtökohtaisesti muutoksessa voittajia.
Kenelle tämä tuli yllätyksenä? Ainakin ladattavissa hybrideissä oli ihan tiedossa, että vero nousee kun ennen NEDC:llä ajetun päästömittauksen pystyi ajamaan täyteen ladatuilla akuilla kokonaan sähköllä ja kun WLTP mittaus on pidempi niin vanhan 30-50km sähkö range ei riitä pelkkään sähköajoon -> päästöarvo nousee reilusti. Autonvalmistajat tulevat vastaamaan tähän asiaan suurentamalla ladattavien hybridien akkuja joka ei omasta mielestä tietenkään ole huono asia.
Ei voi kuin ihmetellä näiden lehtitoimittajien älykkyyttä näitä juttuja lukiessa.
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 02.10.18 - klo:12:40
...
Ainut mitä Suomi on tehnyt etunenässä on WLTP:n käyttö verotuksen perustana.
...
Eipä rekisteröintiveroa monessa maassa Suomen lisäksi ole.
WLTP vaikutus vuotuisiin käyttömaksuihin (Suomen ajoneuvovero) on taas niin pieniä, ettei ne suuria intohimoja herätä.. varsinkin kun siihen liittyvät taulukot rustataan kaikkialla uusiksi (myös Suomessa).
Mitä vikaa toimittajan älykkyydessä oli? Hyvinhän se totesi lopuksi..
Suomessa on vuosia pyritty suuntaan, jossa siirryttäisiin auton ostamisen verotuksesta kohti auton käytön verotusta. WLTP-verotusmuutos ei näyttäisi tukevan tätä suuntausta " vaan päinvastoin.Suomessa on kyllä pyrity siihen suuntaan, että lisätään auton käytön verotusta, mutta tuosta toisesta veromuodosta pois siirtyminen on sitten jäänyt suunnitteluasteelle :)
Tiemaksuja alustetaan jo:
https://www.is.fi/autot/art-2000005849237.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005849237.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 02.10.18 - klo:13:58
Tiemaksuja alustetaan jo:
https://www.is.fi/autot/art-2000005849237.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005849237.html)
Autovero katoaa vasta sitten, kun autokauppa pysähtyy (lähes *) kokonaan... ei ennen. * ei koske yrityksiä :o
Vaalitkin ovat tulossa keväällä......
Ai niin, vaaliohjelma ja hallitusohjelmahan ovat 2 eri asiaa - mikä on hyvä pitää mielessä kun ;) ja jos ??? äänestää (sorry OT).
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 02.10.18 - klo:13:58
Tiemaksuja alustetaan jo:
En nyt oikein löytänyt jutun punaista lankaa tästä lainkaan. Jos ongelma on verotuksellinen ja suuripäästöiset, wanhat diesel-autot, niin miten esim. tiekäyttömaksu tuon ongelman mukamas ratkaisisi? Varsinkin kun jutussa myös todetaan:
Lainaa”Vaikka liikenteen verotus on päästöperustaista ja ohjannut jo viimeiset kymmenen vuotta päästöjen vähennyksiin, päästöjä ei ole saatu vähennettyä riittävästi. Liikenne tuottaa edelleen viidenneksen ilmastonmuutosta kiihdyttävistä kasvihuonekaasupäästöistä Suomessa. Verotuksen ohjausvaikutus on selvästi riittämätön.”
Vai ajetaanko tässä nyt takaa sitä että nykyisen päästöpohjaisen verotuksen
lisäksi pitäisi luoda myös muita, kokonaan uusia päästöpohjaisia maksuja, jotta
"vaikutus olisi riittävä"? ???
Ei sitten mitenkään olisi mahdollista tarjota porkkanaa sillä toisella kädellä? Lisää vaan raippaa, toisille enempi ja toisille vähempi, mutta vain raippaa joka tapauksessa. Mitenkäs jos suuripäästöisiltä kerättäisiin varoja, jotka jaettaisiin toisella puolella vähäpäästöisten tukiaisiin? Tällöin olisi systeemin vaikutuskin teholtaan kaksinkertainen, autokanta nuorentuisi vauhdilla, ynnä systeemi olisi maksuiltaan neutraali eikä nostaisi liikenteen kokonaisverotusta lainkaan? Toki jos maksujen tarkoitus on vaan kasvattaa valtion kassaa ja ympäristö-ajatus tässä on pelkkä ratsuhevonen, niin asia on toinen ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.10.18 - klo:14:42
...
Toki jos maksujen tarkoitus on vaan kasvattaa valtion kassaa ja ympäristö-ajatus tässä on pelkkä ratsuhevonen, niin asia on toinen ???
Tämähän se tarkoitus on.. jos ympäristö olisi keskiössä, niin autovero olisi poistettu jo aikaa sitten ja Suomen autokanta olisi luontaisesti uusiutunut vähäpäästöisemmäksi ja turvallisemmaksi.
Ylijohtajan kommentti
"Verotuksen ohjausvaikutus on selvästi riittämätön” on lähinnä julmaa pilaa. Jos kansalla ei ole varaa ostaa uusia vähäpäästöisiä, niin onko oikea tapa nostaa vai laskea verorasitetta, jolloin vähäpäästöiset autot olisi useamman saavutettavissa.
Kokoomuksella on valtiovarainministeriön salkku, joten miksi ei tee korjauksia joita se itse vaatii:
https://www.verkkouutiset.fi/kokoomusedustajat-autoverotus-palautettava-neutraaliksi/ (https://www.verkkouutiset.fi/kokoomusedustajat-autoverotus-palautettava-neutraaliksi/)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 03.10.18 - klo:20:09
Kokoomuksella on valtiovarainministeriön salkku, joten miksi ei tee korjauksia joita se itse vaatii:
https://www.verkkouutiset.fi/kokoomusedustajat-autoverotus-palautettava-neutraaliksi/ (https://www.verkkouutiset.fi/kokoomusedustajat-autoverotus-palautettava-neutraaliksi/)
Kokoomuslaiset kyllä puhelee verotuksen kohtuullistamisesta, mutta korvat heiluu :)
Valtiovarainvaliokunnan jäseninä näillä ulostulijoilla olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asioihin ennakkoon, eikä vain jälkiviisastella irtopisteitä noukkien.
Kokoomus on vasemmistopuolue siinä missä SDP, ei saa edes autoveroa poistettua. Tarvittaisiin joku oikea oikeistopuolue hoitamaan hommat!
Kokoomus lupaa taas, mitään ei tapahdu:
https://www.is.fi/autot/art-2000005851521.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005851521.html)
Väheksymättä mitenkään asian poliittista näkökulmaa, niin minusta nämä verotusepäselvyydet viittaa sekoiluun lukujen kanssa ministeriön virkamieskunnassa. Prosenttilaskut alkaa olemaan jo kova pala lyhyellä matematiikalla.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 26.09.18 - klo:12:08
Em. jutussa hyvä kommentti nimimerkiltä 'Karjusen setä'..
Autoveroa yritetään valtiovarainministeriön demarivirkamiesten toimesta salakavalasti hilata ylöspäin ja poliitikko demarit Harakan johdolla komppaa.
Toivottavasti hallituksella on selkärankaa ja autoveroa lasketaan EU:n suosittama 21% koko co2 verotaulukkoon.. näin tehtiin jo Tanskassa.
Valittavasti Suomen tapauksessa järkevyyteen ja okeudenmukaisuuteen on vaikea uskoa :-\
"jos nyt ei kiire ole ostaa uutta autoa, niin odottakaa" .. juuri näin.. ja kannattaa odottaa mahdollisimman kauan.. ja muistaa vaaleissa, että demarit ovat autolla liikkuvan kansan vihollisia :D
Onhan meillä vielä "väliaikainen" ajoneuvoverokin.
Hallitus korjaa omaa esitystään, vai mikä tässä on ideana:
https://timoheinonen.fi/autoverotus-tulee-korjata-pikaisesti-neutraaliksi-tanskan-malli-viipymatta-kayttoon/
Minä en näe tässä WLTP-siirrossa mitään ongelmaa. Verotus toimii tuten NEDC aikaan. Tosin progressiota tuli hieman lisää, mikä on vain hyväksi. NEDC aikaan progressio oli liian loiva. Vähän kuluttavien autojen verotus on keventynyt ja enemmän kuluttavien saakin kiristyä. Nytkin esim. Skoda Octavia 1.0 TSI manuaalin hinta laski 300 ,. Jos haluaa automaatin ja/tai nelivedon, jotka molemmat nostavat kulutusta, on aivan oikein, että niiden verotus kiristyy.
Sen kyllä myönnän, että verotasoa saisi skaalata vielä hieman alaspäin, koska nyt hinnannousuja on enemmän kuin laskuja. Rakenne tulisi kuitenkin pitää samana. Tuolloin vähän kuluttavat manuaalit halventuisivat vielä enemmän ja automaatit kallistuisivat hieman vähemmän.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:13:50
Minä en näe tässä WLTP-siirrossa mitään ongelmaa. Verotus toimii tuten NEDC aikaan. Tosin progressiota tuli hieman lisää, mikä on vain hyväksi. NEDC aikaan progressio oli liian loiva. Vähän kuluttavien autojen verotus on keventynyt ja enemmän kuluttavien saakin kiristyä. Nytkin esim. Skoda Octavia 1.0 TSI manuaalin hinta laski 300 ,. Jos haluaa automaatin ja/tai nelivedon, jotka molemmat nostavat kulutusta, on aivan oikein, että niiden verotus kiristyy.
Sen kyllä myönnän, että verotasoa saisi skaalata vielä hieman alaspäin, koska nyt hinnannousuja on enemmän kuin laskuja. Rakenne tulisi kuitenkin pitää samana. Tuolloin vähän kuluttavat manuaalit halventuisivat vielä enemmän ja automaatit kallistuisivat hieman vähemmän.
Voisit vaihtaa levyä välillä.
Automaatti ei nosta suurella massalla, ajamistaan sen kummemmin ajattelemattomalla kansanosalla kulutusta, vaan aivan taatusti vähentää sitä.
No eihän tuo mittaustavan muutos tosiaan juuri muuta tuonut kuin progression jyrkentämisen, mutta se mikä tässä kyrsii on tuo lisävarustelu. Miksi auto ei vain voisi tulla "runkona" maahan, tehdasvarusteltuna ja verot sen mukaan. Maassa sennettavat lisävarusteet sitten siihen päälle mitä kuhunkin yksilöön ikinä asennetaankaan, mutta nuo tulisi siihen päälle ilman CO2-vaikutuksia = verotus olisi helpompaa ja WLTP-taulukot yksinkertaisempia noille pelkille tehdasvarusteille. Tällä hetkellä asiakkaan täytyy käydä "kuittaamassa" auto ensin kaupasta ulos ja kantaa ne avaimet siellä autokauppiaan palatsissa viereiselle tiskille, asennuttaakseen siihen nuo haluamansa lisävarusteet. Tällöin ne tulee siihen autoon myös autoverotta ja valtio jää tässä kohdin ns. nuolemaan näppejään = miksi v...ssa pitää yrittää olla niin ahne että tuo varustelu vieläpä nostaisi auton vero-%. Eikö muka se vero jo riitä kun kerran se toinen vaihtoehto tosiaan on että koko lisävarusteiden autovero jää täysin perimättä tällä "välikuittaus" menettelyllä??? >:(
Kuitenkin loppupelissä ei siihen autoon jälkiasennella mitään isompia moottoreita, aut.vaihteistoja tai nelivetoisia alustoja, joten tuo maassa asennettavan lisävarustelun CO2-vaikutus on yksi hyttysen pieru saharassa, mutta hankalaa paperityötä ja asiakkaan ky...ää otsassa ne kyllä kasvattaa >:(
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:13:50
Minä en näe tässä WLTP-siirrossa mitään ongelmaa.
Se kyllä uskon :)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:13:50
Verotus toimii tuten NEDC aikaan.
Ei toimi. Jos toimisi, niin autojen hinnat eivät nousisi / laskisi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:13:50
Tosin progressiota tuli hieman lisää, mikä on vain hyväksi. NEDC aikaan progressio oli liian loiva.
Kuin suoraan demari politrukkien suusta.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:13:50
Jos haluaa automaatin ja/tai nelivedon, jotka molemmat nostavat kulutusta, on aivan oikein, että niiden verotus kiristyy.
Kulutus
ei ole noussut, vaan mittaustapa.. miksi siis on oikein, että jonkun auton hinta nousee? Siksikö, että
sinulla on 1.0tsi manuaali ja on mielestäsi ihan oikein, että jos joku muu ei sellaista halua, niin maksakoon enemmän?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 04.10.18 - klo:15:01
Kulutus ei ole noussut, vaan mittaustapa.. miksi siis on oikein, että jonkun auton hinta nousee? Siksikö, että sinulla on 1.0tsi manuaali ja on mielestäsi ihan oikein, että jos joku muu ei sellaista halua, niin maksakoon enemmän?
Ei ole noussut, mutta NEDC mittaus kohteli automaatteja silkkihansikkain. Ne olivat NEDC aikaan vapaamatkustajina ja Suomessa manuaalikuskit rahoittivat niiden alhaisempaa verotusta. Nyt WLTP:ssä molemmille on samat säännöt ja automaattisen suurempi kulutus tulee esiin.
,,läs nyt unohda noita viherpestyjä öky-maastureita, jotka PHEV-akkujensa varassa veteli koko NEDC läpi ja näin saivat massaansa nähden ihan uskomattoman pienet CO2-arvot = prosentuaalisesti aivan minimalistiset verot. No nyt WLTP-mittaukseen nuo akut eivät enää riitäkään = se todellinen päästösikailu siis paljastuu ja verot räjähtää myös niiden mukaisiksi 8)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 04.10.18 - klo:13:17
Hallitus korjaa omaa esitystään, vai mikä tässä on ideana:
https://timoheinonen.fi/autoverotus-tulee-korjata-pikaisesti-neutraaliksi-tanskan-malli-viipymatta-kayttoon/
Eduskuntavaalit 2019.
Kai niiden merkkien myynti oli vähäistä syyskuussa, joilla ei ollut hyväksyttyjä malleja tai vain muutamia myynnissä, kuten Nissan, VW jne
Lainaus käyttäjältä: clacson - 04.10.18 - klo:16:31
Kai niiden merkkien myynti oli vähäistä syyskuussa, joilla ei ollut hyväksyttyjä malleja tai vain muutamia myynnissä, kuten Nissan, VW jne
No Nissanin kohdalla juurikin se syömähammas QQ teki elokuussa kaikkien aikojen myyntiennätyksen kun maahantuoja kilvitti suuren määrän autoja wanhalla verolla ja nyt niitä myydään sitten kamppiksella ulos ns. heti toimitukseen -malleina => uusien QQ:n ensirekisteröintien määrä syyskuussa romahti. Toki tähän saumaan osuu vielä tuo tekniikankin päivitys, uudet moottorit ja siksikin ihan uudet hinnat, hintahyppäys aika tarkka tonnin läpi malliston => nuo heti toimitukseen -mallit ovat hinnaltaan entistäkin houkuttelevampia 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.10.18 - klo:15:26
,,läs nyt unohda noita viherpestyjä öky-maastureita, jotka PHEV-akkujensa varassa veteli koko NEDC läpi ja näin saivat massaansa nähden ihan uskomattoman pienet CO2-arvot = prosentuaalisesti aivan minimalistiset verot.
En unohda. Minulla oli ennakkoon paljon epäilyksiä WLTP-normia suhteen, mutta nyt ne ovat kadonneet. Se kohtelee eri vaihteistoja ja voimalinjoja tasapuolisesti. Vielä kun WLTP-autovero prosentteja skaalataan hieman alemmas, niin hyvä tulee. Vuodenvaiheessa on luvassa jo ennakkoon määrätty alennus, mutta ennen sitä olisi hyvä tehdä tasokorjaus alemmas.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:15:13
Ei ole noussut, mutta NEDC mittaus kohteli automaatteja silkkihansikkain. Ne olivat NEDC aikaan vapaamatkustajina ja Suomessa manuaalikuskit rahoittivat niiden alhaisempaa verotusta. Nyt WLTP:ssä molemmille on samat säännöt ja automaattisen suurempi kulutus tulee esiin.
Suomen verohelvetissäkö kohdeltu jotain autonostajaa silkkihansikkain? :)
Aika perus automaatti neliveto ostaja maksaa autoa ostaessaan pelkkää veroa (alv + autovero) enemmän, kuin 1.0 tsi vagin koko myyntihinta veroineen. Kumpi silloin on 'vapaamatkustaja' ja 'rahoittaja'? .. jos tälläistä ajatuksenjuoksua haluaa harjoittaa.
Veroprogression jyrkentämisessä tulee ongelmaksi se, että kuluttajien keskimääräinen ostokäyttäytyminen suuntautuu halvempiin autoihin. Isompi vero % ei tuotakkaan enemmän verokertymää.
Suomen co2 autovero on propagandassa naamioitu 'ympäristöohjaavaksi'. Kuitenkin pihassa seisova auto ei saastuta, vaikka sen specsissä co2 numero olisi kuinka iso.. ja vastaavasti kun vero on jo ostohetkellä kertaluontoisesti maksettu, niin se enää 'ohjaa' auton käytön määrää ja saastuttamista.
Käytön mukaan verottaminen taas olisi ihan oikeasti ympäristöohjaava.. mutta se ei ole hyvä, koska verotuksen kateuskerroin jäisi pois .. pitäisi alvi laittaa progressiiviseksi :)
Kannattaa varmaan muistaa vaalienkin aikaan ketkä tällä kertaa olivat päättämässä asioista. Todennäköisesti kannattaa valita jotain muita jos muutoksia haluaa? :D
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 04.10.18 - klo:20:01
Suomen verohelvetissäkö kohdeltu jotain autonostajaa silkkihansikkain? :)
Käytön mukaan verottaminen taas olisi ihan oikeasti ympäristöohjaava.. mutta se ei ole hyvä, koska verotuksen kateuskerroin jäisi pois .. pitäisi alvi laittaa progressiiviseksi :)
Siis en ollenkaan kannata hankinnan yhteydessä perittävää veroa. Se tulisi poistaa ja jättää pelkkä ALV. Verot kerättäisiin sitten muuta kautta. Mutta niin kauan kun hankitaveroa peritään, CO2-pohjainen malli on hyvä. Ja jos on CO2-pohjainen mailli, pitää CO2-päästöjen laskentanormi olla sama kaikkille autoille. NEDC:n aikaan se ei ollut, vaan automaateille oli omat lievemmät säännöt. WLTP:n myötä se on korjattu.
Tarkoitin vapaamatkustamisella tietysti saman hintaluokan autoja.
Otetaan esimerkiksi Skoda Octavia Combi 1.0 TSI Ambition. Varmaan yksi Suomen myydyimmistä autoista.
NEDC- manuaali 109 g/km
- DSG 112 g/km (+2,7 % manuaaliin)
WLTP- manuaali 131 g/km
- DSG 142 g/km (+8,3 % manuaaliin)
Manuaali sai NEDC-syksissä liian suuret CO2-päästöt, koska sille oli ankarammat säännöt kuin automaatille.
Lainaus käyttäjältä: jukkanen - 04.10.18 - klo:20:09
Kannattaa varmaan muistaa vaalienkin aikaan ketkä tällä kertaa olivat päättämässä asioista. Todennäköisesti kannattaa valita jotain muita jos muutoksia haluaa? :D
Kukahan se olis? ???
Pitäisi perustaa autoilijoiden puolue. Semmonen yhden asian liike.. tiemäärärahat ylös ja autovero alas.
Tuntuu, että nykyään kaikkien pienien marginaaliryhmien asiat on poliitikkojen sydäntä lähellä. En tarkoita, etteikö marginaalitkin ansaitsisi huomiota.. mutta kun samaan aikaan suuret työtätekevät ja veronsa kiltisti maksavat massat muistetaan vain silloin, kun keksitään uusia nylkemistapoja.
Henkilöauton käyttö on julkisessa keskustelussa väännetty ikäänkuin pahaksi saastuttavaksi huviksi, joka pitää saada loppumaan.
Vaikka pääasiassa autoillaan töihin, kauppaan hakemaan leipää perheelle jne.. saatana se mitään hupia ole ajaa töihin aamuruuhkassa :) .. mutta jos sen homman kaikki lopettaa, niin jää paljon veroja keräämättä. Julkisilla suhaaminen ei ole joka pisteestä toiseen optiona.. ja sitäkin kokeilleena aika hanurista muutenkin :D
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.10.18 - klo:20:39
NEDC:n aikaan se ei ollut, vaan automaateille oli omat lievemmät säännöt.
....
Manuaali sai NEDC-syksissä liian suuret CO2-päästöt, koska sille oli ankarammat säännöt kuin automaatille.
Saisko pikkasen tarkennusta tälle, että automaatilla oli ennen helpommat säännöt vs manuaali?
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/709351-autoilijalle-tulossa-kovia-uutisia-2019-yle-bensaveroihin-on-tehtava-raju-korotus (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/709351-autoilijalle-tulossa-kovia-uutisia-2019-yle-bensaveroihin-on-tehtava-raju-korotus)
Lupauksia satelee:
"Orpo: Autovero poistettava kokonaan ensi vuosikymmenellä, koska suomalaiset ajavat liian vanhoilla autoilla"
https://yle.fi/uutiset/3-10439506
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.10.18 - klo:14:14
Lupauksia satelee:
"Orpo: Autovero poistettava kokonaan ensi vuosikymmenellä, koska suomalaiset ajavat liian vanhoilla autoilla"
https://yle.fi/uutiset/3-10439506
Voi kun Orpo pääsisi vaikkapa valtiovarainministeriksi niin jopa kaikki autoverot yms. turhat maksut poistuisivat ja muutenkin maksuviidakko selkenisi. Eikun, hetkinen, kukas se valtiovarainministeri nyt olikaan juuri nyt?! Mitenkäs tämä nyt näin meni? :X
Lainaus käyttäjältä: jukkanen - 05.10.18 - klo:14:25
Voi kun Orpo pääsisi vaikkapa valtiovarainministeriksi niin jopa kaikki autoverot yms. turhat maksut poistuisivat ja muutenkin maksuviidakko selkenisi. Eikun, hetkinen, kukas se valtiovarainministeri nyt olikaan juuri nyt?! Mitenkäs tämä nyt näin meni? :X
Eikös Berner ehdottanu autoveron poistoa tässä joku vuosi ja mitä tapahtui? Kansa nosti älämölön, koska rikkaat hyötyvät liikaa eli amg mersun hinta tippuu 50 000 - 100 000, samaan aikaan kun Toyotan kindermunan hinta tippuu vain 1800, -> ei voi hyväksyä!
Eli tämä väliaikainen autovero ei tule poistumaan ennen kuin synnynnäinen naapurikateus on poltettu noitaroviolla meistä jokaisesta..
Totuus on tullut jo Nalle Wahlroosin suusta "80 prosenttia ihmisistä on idiootteja - ainakin, mitä tulee rahaan".
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 05.10.18 - klo:14:43
Eli tämä väliaikainen autovero ei tule poistumaan ennen kuin synnynnäinen naapurikateus on poltettu noitaroviolla meistä jokaisesta..
Eiköhän tuo kielteinen asenne tullut siitä että autoveron tilalle kaavailtiin muita veroja = maassa jo oleva autokanta joutuisi siis niiden uusien öky-maastureidenkin autoverojen maksajiksi. Ja koska tosiaan tuo autoveron vaikutus siellä tuulipuku-porukan kansanmalleissa on vain tonnin, parin luokkaa, niin se ei siinä 25-30k, auton hinnassa juuri tunnu ei päässä eikä pe...sä, pienituloisella ei silti tule olemaan yhtään sen paremmin varaa hankkia uutta autoa - mutta noihin maksutalkoisiin hänenkin olisi silti vaan osallistuttava kaavailluilla tienkäyttömaksuilla, korotetuilla polttoaineveroilla ja ajoneuvoveroilla = lopputulos autoveron poistosta olisi hänen kohdallaan vain maksutaakkaa lisäävä ja kaikki vaan siksi että hän jolla jo autoveron kerakin on varaa ostaa se ökynsä muutenkin, saisi sen ökynsä sitten merkittävästi halvemmalla >:(
Eli ratkaisu voisi olla esim. jo moneen kertaan toitotettu ajoneuvoveron autovero-osuus. Eli maassa jo oleva autokanta jatkaa nykyisellä maksukuormallaan, mutta nämä uudet autoverottomat saisi vuotuisen autovero-osuuden tuohon ajoneuvoveroonsa lisämaksuksi. Suuruudeltaan tuo voisi olla vaikkapa 10% nykyisestä autoverosta, jota siis maksettaisiin joka vuosi vain ja ainoastaan noista autoverottomista autoista, ihan niin pitkään kuin se auto vaan rekisterissä säilyy. Toki tuon saisi myös katkaistua aivan kuten ajoneuvoveron muutenkin väliaikaisella rek.poistolla, mutta tällöinhän auto ei ole liikenteessä muutenkaan, joten silleenkin ihan oikeudenmukaista. Vaadittava IT-järjestelmämuutos Trafissa on varsin kevyt, sillä onhan siellä jo nykyiselläänkin huomattavasti monimutkaisempi käyttövoimaveron komponenttikin mukana, määräytyykö se maksu kok.massan vaiko CO2-päästöjen mukaan 8)
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 05.10.18 - klo:14:43
Eikös Berner ehdottanu autoveron poistoa tässä joku vuosi ja mitä tapahtui? Kansa nosti älämölön, koska rikkaat hyötyvät liikaa eli amg mersun hinta tippuu 50 000 - 100 000, samaan aikaan kun Toyotan kindermunan hinta tippuu vain 1800, -> ei voi hyväksyä!
Eli tämä väliaikainen autovero ei tule poistumaan ennen kuin synnynnäinen naapurikateus on poltettu noitaroviolla meistä jokaisesta..
Totuus on tullut jo Nalle Wahlroosin suusta "80 prosenttia ihmisistä on idiootteja - ainakin, mitä tulee rahaan".
Näinhän se meni :)
Toisaalta se ehdotus oli kytketty myös muihin asioihin.. tiestö ja veronkeräys olisi yhtiöitetty. Ehdotetussa yhtiömallissa oli rahastusautomaatin maku. Ei ole varmaa mitä lopulta kukakin vastusti?
Päättäjien pitäisi jokatapauksesa jättää nämä yksittäisten äänekkäiden someraivokohtaukset omaan arvoonsa.. Sellaista asiaa ei maailmassa olekkaan, etteikö joku siitä mieltään pahoittaisi.
Lainaajukkanen: Voi kun Orpo pääsisi vaikkapa valtiovarainministeriksi niin jopa kaikki autoverot yms. turhat maksut poistuisivat ja muutenkin maksuviidakko selkenisi. Eikun, hetkinen, kukas se valtiovarainministeri nyt olikaan juuri nyt?! Mitenkäs tämä nyt näin meni? :X
:D .. vaalit tulossa. Nyt ei tehty mitään, mutta lupaan kautta kiven ja kannon, että sitten ensi vaalikaudella...
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.10.18 - klo:15:38
Eiköhän tuo kielteinen asenne tullut siitä että autoveron tilalle kaavailtiin muita veroja = maassa jo oleva autokanta joutuisi siis niiden uusien öky-maastureidenkin autoverojen maksajiksi...
Maksaisko tuulipukukansa myös 200 000, 'öky'- maasturin 50 000, alvit?
Jos todella kalliista 'öky'- autoista puhutaan, niin niitä myydään varsin vähän Suomessa johtuen pitkälle kohtuuttomasta autoverosta.
Nimenomaan kalleimmissa autoissa myyntimäärä voisi helposti moninkertaistua => alvikertymä kuittaisi
tämän yhtälön plussan puolelle.
Samoin lisääntyvän myynnin alvikertymän kasvu kuittaisi ison siivun kaikkien uusien autojen nykyisestä autoverokertymästä. Ajoneuvovero / käytön verotuksen lisäys voisi lopulta olla hyvin maltillinen,
jos tavoitellaan neutraalia tilannetta nykyhetkeen verrattuna.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.10.18 - klo:15:58
:D .. vaalit tulossa. Nyt ei tehty mitään, mutta lupaan kautta kiven ja kannon, että sitten ensi vaalikaudella...
Samat lupaukset joka neljäs vuosi jo 20 vuoden ajan ja vaalien jälkeen 3,5v selittelyä siitä, miksei niin voidakaan tehdä. Sitten vaalien lähestyessä, jne. jne. jne.
BMW-isopomo ihmettelee:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uutinen/LR8wPRJ4 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uutinen/LR8wPRJ4)
Jos autovero poistettaisiin, niin mielestäni se olisi aika pahassa ristiriidassa ilmastotavoitteiden kanssa. Eivät kansalaiset ryntäisi ostamaan yhtään sen enempää stöpseli-hyundaita kuin nytkään, koska niissä vero on nytkin olematon, mutta isojen ja paljon saastuttavien mallien myynti räjähtäisi, koska näissä hinta saattaisi tippua kymppitonnista useaan kymppitonniin.
Nykyverotus rankaisee saastuttajaa, mikä on myös linjassa ilmastotavoitteiden kanssa. Voi kuitenkin kysyä, että kun suomen henkilöliikenteen päästöt eivät ole edes mikroskoopissa näkyvä hyttysenkakka, niin mikä on asian merkitys. Suomessa kun päästöt ovat alentuneet yhtenä harvoista maista muutenkin.
Autokanta on vanhentunut jatkuvasti, ja tähän syy on se, että autot kestävät paremmin kuin ennen. Ensimmäiset 200-300 tkm voivat mennä ilman sen ihmeempää ongelmaa.
Muutama vuosikymmen sitten moottori olisi noilla kilsoilla porattu ainakin kertaalleen ja kori olisi kadonnut alta jokatapauksessa.
Tuo pitää paikkansa ainoastaan silloin, jos hankintavero poistetaan ilman muita muutoksia. Painopisteen siirtäminen kulutukseen ostamisesta muuttaa sitä. Kulutuksen verottamiseen lasken myös ruuhkamaksut etc. ei pelkästään polttoaineverot. Ja kyllä asun kaupungissa enkä aja sähköllä, ainakaan vielä.
WLTP itsessään tekee sen, että niitä paljon saastuttavia malleja tehdään yhä vähemmän. Jos puhutaan tällä hetkellä oikeasti paljon saastuttavasti autoista niin niiden hintapiste tulee olemaan ilman verojakin kyllä suurten massojen ulottumattomissa. Se mikä näissä verokeskusteluissa hiertää on se seikka, että koko keskustelua käydään kokonaisverokertymän kohdalla tunnelikatseella. Kyllä se ostotilanteen vero voidaan saada takaisin myös muita kautta kulutuksesta, ei ne ihmisten rahat korvamerkitty auton hankintaan ole. Toinen asia on näköalattomuus: Jos suunnitellaan tulevaisuutta pitää myös skenaario rakentaa sen mukaan eikä tuijottaa sitä vain peruutuspeiliä. Jos vähänkään seuraa mihin autotehtaiden investoinnit mallistosssa on niin kyllä siellä suunta aika selkeästi yhä pienipäästöisempiin malleihin on selkeä. Trendi on globaali eikä sitä Suomen autoverotus määrittele. Myös sivulle voi vähän katsoa, ei Ruotsissa ihan huonosti Suomeen verrattuna mene. Tai miten toimi Norjan porkkana sähköautojen suhteen?
Lainaus käyttäjältä: multsi - 10.10.18 - klo:08:12
Jos autovero poistettaisiin, niin mielestäni se olisi aika pahassa ristiriidassa ilmastotavoitteiden kanssa. Eivät kansalaiset ryntäisi ostamaan yhtään sen enempää stöpseli-hyundaita kuin nytkään, koska niissä vero on nytkin olematon, mutta isojen ja paljon saastuttavien mallien myynti räjähtäisi, koska näissä hinta saattaisi tippua kymppitonnista useaan kymppitonniin.
Nykyverotus rankaisee saastuttajaa, mikä on myös linjassa ilmastotavoitteiden kanssa. Voi kuitenkin kysyä, että kun suomen henkilöliikenteen päästöt eivät ole edes mikroskoopissa näkyvä hyttysenkakka, niin mikä on asian merkitys. Suomessa kun päästöt ovat alentuneet yhtenä harvoista maista muutenkin.
Autokanta on vanhentunut jatkuvasti, ja tähän syy on se, että autot kestävät paremmin kuin ennen. Ensimmäiset 200-300 tkm voivat mennä ilman sen ihmeempää ongelmaa.
Muutama vuosikymmen sitten moottori olisi noilla kilsoilla porattu ainakin kertaalleen ja kori olisi kadonnut alta jokatapauksessa.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 10.10.18 - klo:08:12
Autokanta on vanhentunut jatkuvasti, ja tähän syy on se, että autot kestävät paremmin kuin ennen. Ensimmäiset 200-300 tkm voivat mennä ilman sen ihmeempää ongelmaa.
Muutama vuosikymmen sitten moottori olisi noilla kilsoilla porattu ainakin kertaalleen ja kori olisi kadonnut alta jokatapauksessa.
,,lä huoli, takaisin wanhaan ollaan monella kohtaa jo menty isoin harppauksin, joillain merkeillä jopa 50tkm tuntuu olevan lähes mahdoton saavutettava ilman jonkinlaisia moottori-ongelmia ja 100tkm on yhä vaan useammalla jonkin sortin rajapyykki jonka tuolla puolen ongelmat alkavat. Jopa kuluttajan etuja valvovat tahot pitävät nykyauton käyttöikänä max. 200tkm, jonka tuolla puolen autossa saa olla jopa paaliin johtavaa vikaa, autokauppias ei tuosta ole enää minkäänlaisessa vastuussa. Ja tuosta sitten mennään lineaarisesti s.e. 100tkm ajetulla kustannusjako on 50/50, 150tkm ajetulla ostaja maksaa itse jo 75% jne :-\
Lainaus käyttäjältä: multsi - 10.10.18 - klo:08:12
Jos autovero poistettaisiin, niin mielestäni se olisi aika pahassa ristiriidassa ilmastotavoitteiden kanssa. Eivät kansalaiset ryntäisi ostamaan yhtään sen enempää stöpseli-hyundaita kuin nytkään...
Päinvastoin. Jos autovero poistettaisiin niin autokanta uusiutuisi nopeammin vähäpäästöiseksi. Töpseliautojen ostajakunta on jokatapauksessa rajattua, koska latauspisteen / ylipäätään auton kotilataus millään tavalla onnistuu vain osalla autoilijoista.. käytännössä vain omakotiasujilta.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 10.10.18 - klo:08:12
Nykyverotus rankaisee saastuttajaa, mikä on myös linjassa ilmastotavoitteiden kanssa.
Nykyverotus
ei rankaise saastuttajaa, koska auton
käyttöä ei autoverolla ja ajoneuvoverolla veroteta.
Päinvastoin kertaluontoinen suuri maksusuoritus kannustaa käyttämään omaa autoa esim. joukkoliikenteen sijaan. Sama koskee omistamispohjaista ajoneuvoveroa. Kun maksu on kerran maksettu, niin rahalle saa parhaan vastineen käyttämällä autoa.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 10.10.18 - klo:08:12
Voi kuitenkin kysyä, että kun suomen henkilöliikenteen päästöt eivät ole edes mikroskoopissa näkyvä hyttysenkakka, niin mikä on asian merkitys. Suomessa kun päästöt ovat alentuneet yhtenä harvoista maista muutenkin.
Hyvä kysymys.. varsinkin niin kauan kuin lentolikenne ja maailman laivojen rahtiliikenne saa saastuttaa vapaasti & todella runsaasti verrattuna autoliikenteeseen.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 10.10.18 - klo:08:12
Autokanta on vanhentunut jatkuvasti, ja tähän syy on se, että autot kestävät paremmin kuin ennen. Ensimmäiset 200-300 tkm voivat mennä ilman sen ihmeempää ongelmaa.
Autoverottomissa maissa autokanta on uudempaa.. autojen kestävyys ei siis ole autokannan vanhentumisen syy, vaan se, että suomalaisilla ei ole autoveron vuoksi varaa hankkia vähäpäästöistä kalustoa.
On se nyt kumma että jahkailu jatkuu:
"Jos syyskuun ensimmäinen päivä sai kuluttajat epäröimään autonoston järkevyyttä, samaa pohtii Suomessa vieraillut BMW:n johtaja."
https://www.is.fi/autot/art-2000005858806.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005858806.html)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 10.10.18 - klo:11:21
On se nyt kumma että jahkailu jatkuu:
"Jos syyskuun ensimmäinen päivä sai kuluttajat epäröimään autonoston järkevyyttä, samaa pohtii Suomessa vieraillut BMW:n johtaja."
https://www.is.fi/autot/art-2000005858806.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005858806.html)
Selvää, että autonostajatkin epäröi, kun verolliset hinnat nousseet rajusti ja autoveron määräkin tilaushetkellä on vain arvio.
Bmw hinnastosta..
Uudesta henkilöautojen kulutuksen ja päästöjen mittaustavasta (WLTP) johtuen ajoneuvon hiilidioksidipäästöarvoa ja autoveroa ei ole mahdollista lopullisesti ja täysimääräisesti määrittää ennen ajoneuvon valmistumista. Hiilidioksidipäästöarvoa sekä autovero on sen vuoksi hinnastossa arvioitu parhaan käytettävissä olevan tiedon perusteella.Audilla ei ole ollut monille malleille mitään hinnastoa 1.5 kuukauteen :)
Autonvalmistajan kannalta tälläinen pieni köyhien ihmisten markkina, jossa erikoisuutena ja auton ostajan lisärangaistuksena autovero, on tietysti epäolennainen.
Valtionvarainministeriön ennakkokaavailu "me tienataan tällä" ei taaskaan mennyt ihan putkeen.
Arvatenkin jossain vaiheessa verotulojen menetys on riittävällä tasolla ja autovero on pakko muuttaa neutraaliksi vs aiempi co2 mittaustapa. Kun kyse on kuluttajan kannalta tuhansista euroista, niin kannattaahan sitä odotella.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.18 - klo:14:13
Arvatenkin jossain vaiheessa verotulojen menetys on riittävällä tasolla ja autovero on pakko muuttaa neutraaliksi vs aiempi co2 mittaustapa. Kun kyse on kuluttajan kannalta tuhansista euroista, niin kannattaahan sitä odotella.
Eikös tuossa neutraiudessakin puhuttu lähinnä kokonaiskertymän vinkkelistä, ei yksittäisistä automalleista = isojen nelikkojen hinnat siis nousevat joka tapauksessa, pienten eco-hybridien kenties jopa laskevat = autoveron progressio siis jyrkkenee, vaikka kokonaiskertymä pysyykin (about) samana 8)
Eikö sanamuoto ollut, että sen tulisi olla kuluttajille veroneutraali. Silloin se verokertymämittaus ei voi olla kumulatiivinen mittaus. Tai voi toki, mutta uskoisin tuon päätyvän siinä tapauksessa EU-tuomioistuimeen :D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.10.18 - klo:15:08
Eikös tuossa neutraiudessakin puhuttu lähinnä kokonaiskertymän vinkkelistä, ei yksittäisistä automalleista = isojen nelikkojen hinnat siis nousevat joka tapauksessa, pienten eco-hybridien kenties jopa laskevat = autoveron progressio siis jyrkkenee, vaikka kokonaiskertymä pysyykin (about) samana 8)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.18 - klo:14:13
Bmw hinnastosta.. Uudesta henkilöautojen kulutuksen ja päästöjen mittaustavasta (WLTP) johtuen ajoneuvon hiilidioksidipäästöarvoa ja autoveroa ei ole mahdollista lopullisesti ja täysimääräisesti määrittää ennen ajoneuvon valmistumista. Hiilidioksidipäästöarvoa sekä autovero on sen vuoksi hinnastossa arvioitu parhaan käytettävissä olevan tiedon perusteella.
Audilla ei ole ollut monille malleille mitään hinnastoa 1.5 kuukauteen :)
Autonvalmistajan kannalta tälläinen pieni köyhien ihmisten markkina, jossa erikoisuutena ja auton ostajan lisärangaistuksena autovero, on tietysti epäolennainen.
WLTP-päästöjen puuttuminen vaikuttaa kaikkialla Euroopassa, koska autoja ei saa rekisteröityä. Esim. Saksassa syyskuun automyynti laski 30% viimevuoteen verrattuna. Volkkarilla miinusta oli Saksassa 62%.
http://www.autobild.de/artikel/neues-messverfahren-wltp-absatzrueckgang-13677223.html (http://www.autobild.de/artikel/neues-messverfahren-wltp-absatzrueckgang-13677223.html)
Lainaus käyttäjältä: arq - 10.10.18 - klo:15:48
Eikö sanamuoto ollut, että sen tulisi olla kuluttajille veroneutraali. Silloin se verokertymämittaus ei voi olla kumulatiivinen mittaus. Tai voi toki, mutta uskoisin tuon päätyvän siinä tapauksessa EU-tuomioistuimeen :D
Niin no siis se tarkka sanamuoto taisi olla vain pelkkä
pyrkimys veroneutraliuteen ja muutenkin tuo sisältää aika monta tulkinnallisuutta ennemmin kuin suoranaista lupausta ::)
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-autovero-muuttuu-verolain-muutoksen-vaikutus-syynataan-syksyn-aikana/8c3749c9-f446-3cd4-9282-d709adb4db1a (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-autovero-muuttuu-verolain-muutoksen-vaikutus-syynataan-syksyn-aikana/8c3749c9-f446-3cd4-9282-d709adb4db1a)
LainaaSyyskuun 1. päivänä muuttuvan autoverolain vaikutus verotasoon ja autojen hintoihin tutkitaan syksyllä.
”Eduskunnan lausuma on, että hallitus tutkituttaa ulkopuolisella ja objektiivisella taholla, oliko lakimuutos veroneutraali”, kertoo toimitusjohtaja Tero Kallio Autotuojat ja teollisuus ry:stä.
Autoverotaulukoita uudistamalla valtiovalta pyrkii pitämään veron tason ennallaan.
Kallio uskoo, että uusi autoverolaki neutralisoi päästömittaustavan muutoksen vaikutuksen suurimmilta osin.
”Häviäjiä ja voittajia on, mutta yksittäisistä automalleista ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että autojen hinta nousee. Noin 140 grammassa menee raja, jonka alla autojen keskihinta ei nouse”, sanoo Kallio.
Ja mitä tulee EU-tuomioistuimeen, niin enpä usko että siellä asiaa otetaan edes käsittelyyn, WLTP:n jyrkentäessä autoverotuksen eco-progressiota, joka on tällä hetkellä varsin kuuma aihe EU:ssa muutenkin = tulkitsevat moisen muutoksen siis vain hyvänä asiana. Ja kun mitään ei ole suoranaisesti luvattu, eikä maassa ole yhtään vastaavaa autoa jo kilvissä pienemällä WLTP-pohjaisella autoverolla olemassa, niin aika heikkoa siitä ylipäätään on casea edes yrittää nostaakaan ::)
Jep - pyrkimys ja lupaus on kyllä hyvin kaukana toisistaan, etenkin valtion budjetissa. Pointti aiemmassa oli se, että jos vaikutus ja
pyrkimys on yksilötasolla ei kumulatiivinen keskiarvoistus valtiotasolla ole oikein validi mittari :D Sinällään Suomi taitaa olla ainoa maa jossa tuo WLTP:tä käytetään autoverotuksessa tällä hetkellä. Muualla se häiriö liittyy siihen, että autoja ei ilman voimassa olevia WLTP-arvoja myydä eikä siihen ettei tiedetä mitä se auto maksaa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.10.18 - klo:16:12
Niin no siis se tarkka sanamuoto taisi olla vain pelkkä pyrkimys veroneutraliuteen ja muutenkin tuo sisältää aika monta tulkinnallisuutta ennemmin kuin suoranaista lupausta ::)
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-autovero-muuttuu-verolain-muutoksen-vaikutus-syynataan-syksyn-aikana/8c3749c9-f446-3cd4-9282-d709adb4db1a (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-autovero-muuttuu-verolain-muutoksen-vaikutus-syynataan-syksyn-aikana/8c3749c9-f446-3cd4-9282-d709adb4db1a)
Ja mitä tulee EU-tuomioistuimeen, niin enpä usko että siellä asiaa otetaan edes käsittelyyn, WLTP:n jyrkentäessä autoverotuksen eco-progressiota, joka on tällä hetkellä varsin kuuma aihe EU:ssa muutenkin = tulkitsevat moisen muutoksen siis vain hyvänä asiana. Ja kun mitään ei ole suoranaisesti luvattu, eikä maassa ole yhtään vastaavaa autoa jo kilvissä pienemällä WLTP-pohjaisella autoverolla olemassa, niin aika heikkoa siitä ylipäätään on casea edes yrittää nostaakaan ::)
Ajoneuvoliikenteeseen liittyvät valtion tulot ovat vuositasolla noin 7,3 mrd. CO2-päästöt syntyvät polttoaineen käytöstä, jonka polttoainevero+alv tekee vuositasolla 4,25 mrd. Jos hallitus tekee verotasoneutraaleja muutoksia, niin tuo summa 7,3 mrd ilmeisesti säilyy, koska sen verran rahaa tarvitaan vaikkapa lasten koulunkäynnin ylläpitoon Suomessa tai muuhun tärkeään asiaan. Mutta jos päästöjä halutaan alentaa, niin polttoaineen kulutusta pitää alentaa Suomessa.
Jos polttoainekulutus alenisi vuositasolla vaikkapa puoleen, alenisi siitä saatava vero tasolle 2,1 mrd. Nyt puuttuva 2,15 mrd voitaisiin kerätä joka vuosi vaikka siten, että se otetaan 2 000 000 työssä käyvältä. Niin he jokainen antavat suuresta halustaan joka vuosi 1000 euroa valtiolle tuon puuttuvan 2,15 mrd:n täyttämiseksi.
Koska em toimenpide aiheuttaa myös sen, että ihmisten ja ajoneuvojen kulkema matka vuositasolla puolittuu, niin loppumatka tulee sitten jokaisen tehdä siirtymällä joukkoliikenteeseen tai on ostettava se kallis sähköauto. Sähköauton elinkaarikustannus taas on tainnut unohtua kaikista laskelmista, mutta unohtukoon, kun on konkurssi muutenkin tulossa.
Lainaus käyttäjältä: kt - 10.10.18 - klo:17:32
Ajoneuvoliikenteeseen liittyvät valtion tulot ovat vuositasolla noin 7,3 mrd. CO2-päästöt syntyvät polttoaineen käytöstä, jonka polttoainevero+alv tekee vuositasolla 4,25 mrd. Jos hallitus tekee verotasoneutraaleja muutoksia, niin tuo summa 7,3 mrd ilmeisesti säilyy, koska sen verran rahaa tarvitaan vaikkapa lasten koulunkäynnin ylläpitoon Suomessa tai muuhun tärkeään asiaan.
Hirvittävän verotaakan alla sankarillisesti viimeiset voimanrippeensä aamuruuhkassa uhraavan autoilijan on hyvä muistaa, että autoveron, kuten ei minkään muunkaan veron, tarkoitus ei varsinaisesti ole verovelvollisten kiusaaminen. Valtio kantaa autoveroa sen vuoksi, että se saisi katetuksi erinäisiä yhteiskunnassa tärkeiksi koettuja menoja. Tuolla edellä on mainittu koulutus yhtenä suurena menoeränä. Toisena sellaisena voisi mainita esimerkiksi terveydenhuollon, jonka suhteen Suomessa pohjoismaisena hyvinvointivaltiona totuttu tiettyyn tasoon. Sikäli kun edellä mainitut menoerät tuntuvat miehiseen makuun liian ”pehmeiltä”, on syytä muistaa, että esimerkiksi Puolustusvoimat kaipaa sekin autoilijan veroeuroja. Tiedossa on piakkoin kaksi suurta hankintaan sekä ilmavoimissa (torjuntahävittäjät) että laivastossa.
Oman haasteensa valtiontaloudelle tuo myös ns. kestävyysvaje, joka pitkälti on seurausta väestön ikääntymisestä. Eikä tilannetta helpota sekään, että tuloverotusta on pitkään laskettu. Jos haluamme tulevaisuudessa hoitaa vanhemmat ihmiset sillä tasolla, johon Suomessa on totuttu, tarvitaan siihen verotuloja. Jos siis autoveroa halutaan ryhtyä alentamaan, on samalla ratkaistava kysymys siitä, miten alennus kompensoidaan. Toisin sanoen, mitä veroja vastaavasti nostetaan. Siinä tapauksessa, että kompensaatiota ei suoriteta, on päätettävä, mistä luovutaan.
Nuo välttämättömät ja tuikitarpeelliset menot eivät varmasti jää keneltäkään huomiotta ja niihin todellakin tarvitaan niitä verovaroja. Tässä yhteydessä on kai keskusteltu vain siitä, onko sen verokertymän kerääminen asetettujen tavoitteiden kannalta optimaalista. Tässäkin keskustelussa on useampaan otteeseen nostettu näkökulma ettei yhtälö ole ihan niin yksinkertainen. Jos autoveroa alennetaan se tarkoittaa samansuuruista verokertymän menetystä vain jos 100% siitä säästyneestä osasta päätyy sukanvarteen eikä kulutukseen. Se tarkoittaa toki myös sitä, että autoveron alennuksella ei voisi olla vaikutusta autojen myyntimäärään koska se kerryttäisi jo itsessään verotuloja alv:n sekä yhteisöverojen muodossa.
Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.10.18 - klo:18:16
Hirvittävän verotaakan alla sankarillisesti viimeiset voimanrippeensä aamuruuhkassa uhraavan autoilijan on hyvä muistaa, että autoveron, kuten ei minkään muunkaan veron, tarkoitus ei varsinaisesti ole verovelvollisten kiusaaminen. Valtio kantaa autoveroa sen vuoksi, että se saisi katetuksi erinäisiä yhteiskunnassa tärkeiksi koettuja menoja. Tuolla edellä on mainittu koulutus yhtenä suurena menoeränä. Toisena sellaisena voisi mainita esimerkiksi terveydenhuollon, jonka suhteen Suomessa pohjoismaisena hyvinvointivaltiona totuttu tiettyyn tasoon. Sikäli kun edellä mainitut menoerät tuntuvat miehiseen makuun liian ”pehmeiltä”, on syytä muistaa, että esimerkiksi Puolustusvoimat kaipaa sekin autoilijan veroeuroja. Tiedossa on piakkoin kaksi suurta hankintaan sekä ilmavoimissa (torjuntahävittäjät) että laivastossa.
Oman haasteensa valtiontaloudelle tuo myös ns. kestävyysvaje, joka pitkälti on seurausta väestön ikääntymisestä. Eikä tilannetta helpota sekään, että tuloverotusta on pitkään laskettu. Jos haluamme tulevaisuudessa hoitaa vanhemmat ihmiset sillä tasolla, johon Suomessa on totuttu, tarvitaan siihen verotuloja. Jos siis autoveroa halutaan ryhtyä alentamaan, on samalla ratkaistava kysymys siitä, miten alennus kompensoidaan. Toisin sanoen, mitä veroja vastaavasti nostetaan. Siinä tapauksessa, että kompensaatiota ei suoriteta, on päätettävä, mistä luovutaan.
Tätä autoihin liittyvää verokeskustelua tulee tulevaisuudessa määrittelemään yhä enemmän päästöjen vähennysvaatimus. Sitä ei määrittele se, minkä normin mukaan autojen päästöjä mitataan.
Fossiiliset päästöt eivät vähene, ellei fossiilisten polttoaineiden todellinen kulutus vähene, oli laskennallinen , wldp-normin mukainen kulutus mikä tahansa. Aleneva polttoainemäärä vaikuttaa suoraan sen matkan pituuteen, jonka kansalainen voi omalla fossiilikäyttöisellä autollaan kulkea. Jos tulevaisuudessa esim polttoainevero kolminkertaistuu, niin liikkuminen ehkä vähenee 50%. Porukka joutuu siirtymään julkisiin ja kaupungistuminen lisääntyy. Josta johtuen infraa kaupunkeihin on rakennettava lisää.
Tulevaisuudessa joudutaan ehkä ottamaan käyttöön polttoainekortit samaan tapaan kuin oli sodan aikana. Saat käyttöösi kuukaudessa vain 10 litraa menovettä, oli automerkki ja -malli mikä tahansa. Siitä vasta tämä maapallo alkaa ymmärtää, että tosi on kyseessä.
Tämä verutuksen dynaaminen tekijä on tärkeä huomio. Jos autoilu maksaa vähemmän, niin ihmisillä on varaa käyttää rahaa muuhun enemmän. Tätä kautta verokertymä kasvaa. Ei siis kannata laskea suoraan tuota autoveroa menetetyksi kokonaan. Jos laajemmin puhutaan hyvinvointiyhteiskunnasta, niin pitää katsoa juuri "mattisen" sanomalla tavalla kokonaisuutta ja miettiä mitkä asiat pitää yhteisillä varoilla hoitaa. Jos katsoo viime aikoina käytyä keskustelua, niin näkee selvästi vaalien olevan tulossa.
Tämä ilmastokeskustelu on toinen asia. Media on täynnä artikkeleita liikenteestä. Yksin sillä ei asiaa ratkaista. Itse olen sitä mieltä, että turhien halpojen tuontitavaroiden ostaminen on paras tapa "viedä" verorahoja pois maasta. Tarpeelliset erikseen...-Jos rahaa jää autoilusta yli, niin ravintolaan syömään kotimaista kalaa! Jää rahat suomeen ja luonto kiittää. Anteeksi jos lisään "ilmastoahdistusta".
Helpointahan tuo verotus olisi toteuttaa polttoaineessa. Kuljetus/ammattiliikenteelle tietyt vähennykset. Tämä toimii se aikaa kun autoista valtaosa on polttomoottoreilla kulkevia. Sitten jatkossa kilometrien mukaan "vakoilulaitteilla".
Lainaus käyttäjältä: arq - 10.10.18 - klo:18:33
Nuo välttämättömät ja tuikitarpeelliset menot eivät varmasti jää keneltäkään huomiotta ja niihin todellakin tarvitaan niitä verovaroja. Tässä yhteydessä on kai keskusteltu vain siitä, onko sen verokertymän kerääminen asetettujen tavoitteiden kannalta optimaalista. Tässäkin keskustelussa on useampaan otteeseen nostettu näkökulma ettei yhtälö ole ihan niin yksinkertainen. Jos autoveroa alennetaan se tarkoittaa samansuuruista verokertymän menetystä vain jos 100% siitä säästyneestä osasta päätyy sukanvarteen eikä kulutukseen. Se tarkoittaa toki myös sitä, että autoveron alennuksella ei voisi olla vaikutusta autojen myyntimäärään koska se kerryttäisi jo itsessään verotuloja alv:n sekä yhteisöverojen muodossa.
Juuri näin.. autojen rek. veron poistaminen on verokertymän suhteen
lähestulkoon se kuuluisa neutraali ratkaisu. Rahavirta valtion kassaan vain kertyy eri momenteilta.
Jos ja kun polttoaineveroa joka tapauksessa taas korotetaan, niin lopputulema on jo plussan puolella.
Tuossa edellä todettiin, että "polttoainevero+alv tekee vuositasolla 4,25 mrd". Koska autoveron poisto johtaa siihen, että ajoneuvokanta muuttuu nopeammin vähäpäästöisemmäksi, niin yksinkertainen keino pitää autoilun kilometrikustannus 'neutraalina' on nostaa polttoaineveroa samassa tahdissa.
Mikäli autokannan sähköistyminen jossain vaiheessa lähtisi oikeasti etenemään, niin sitten siirrytään verottamaan kilometrejä.
Tämä olisi sitä käytön verottamista, joka ministeritasollakin vilahtelee puheissa, mutta johon ei koskaan ole ollut rohkeutta siirtyä.
Ehkäpä IPCC:n paljon puhuttu ilmastoraportti nopeuttaa väistämätöntä siirtymää kohti käytön ja saastuttamisen verottamista.. omistamisen sijaan?
Lainaus käyttäjältä: arq - 10.10.18 - klo:17:00
Sinällään Suomi taitaa olla ainoa maa jossa tuo WLTP:tä käytetään autoverotuksessa tällä hetkellä. Muualla se häiriö liittyy siihen, että autoja ei ilman voimassa olevia WLTP-arvoja myydä eikä siihen ettei tiedetä mitä se auto maksaa.
No tämä on just sitä Suomen aina-ja-heti -asennetta, jolla juostaan kaikenlaisten eco-hömppien perässä, verojen kiristyksissä jne >:(
Lainaus käyttäjältä: arq - 10.10.18 - klo:18:33
Se tarkoittaa toki myös sitä, että autoveron alennuksella ei voisi olla vaikutusta autojen myyntimäärään koska se kerryttäisi jo itsessään verotuloja alv:n sekä yhteisöverojen muodossa.
No onhan tuo jo parikin kertaa huomattu miten autoveron korotus iskee ostajien /c:t penkkiin ja kauppa stoppaa, autoveron lasku sen sijaan piristää autokauppaa kummasti. Ihme juttu kun se ei silti vaan mene päättäjille jakeluun ::)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.18 - klo:10:26
Päinvastoin. Jos autovero poistettaisiin niin autokanta uusiutuisi nopeammin vähäpäästöiseksi. Töpseliautojen ostajakunta on jokatapauksessa rajattua, koska latauspisteen / ylipäätään auton kotilataus millään tavalla onnistuu vain osalla autoilijoista.. käytännössä vain omakotiasujilta.
Nykyverotus ei rankaise saastuttajaa, koska auton käyttöä ei autoverolla ja ajoneuvoverolla veroteta.
Päinvastoin kertaluontoinen suuri maksusuoritus kannustaa käyttämään omaa autoa esim. joukkoliikenteen sijaan. Sama koskee omistamispohjaista ajoneuvoveroa. Kun maksu on kerran maksettu, niin rahalle saa parhaan vastineen käyttämällä autoa.
Hyvä kysymys.. varsinkin niin kauan kuin lentolikenne ja maailman laivojen rahtiliikenne saa saastuttaa vapaasti & todella runsaasti verrattuna autoliikenteeseen.
Autoverottomissa maissa autokanta on uudempaa.. autojen kestävyys ei siis ole autokannan vanhentumisen syy, vaan se, että suomalaisilla ei ole autoveron vuoksi varaa hankkia vähäpäästöistä kalustoa.
Jaa. Autoverolla on varmaan osuutta autokannan ikään, mutta mä väitän, että autot pysyvät liikenteessä niin pitkään, kun ne toimivat ja ovat kohtuuhinnalla korjattavissa. Autoveroa on rukattu vuosien varrella, mutta silti keski-ikä nousee, eikä tämä ole vain suomalainen trendi, vaan muuallakin euroopassa havaittavissa. Toimivaa autoa ei romuteta iän takia.
60-luvulla autokanta oli keskimääriin 6-7 vuotiasta, mutta tähän syy oli yksinkertaisesti se, että ne oliva kestävyydeltään kelvottomia.
Nykyään korit eivät mätäne hitsauskuntoon 15-20vuoteen ja perustekniikka kestää. Apulaitteita tekniikan ympäriltä voi hajota, mutta niitä on helpompi vaihtaa kuin korjata mätää koria. TM:n käyttötestit ovat tylsää luettavaa, kun purkamisessa kaikki on kuin uutta.
En sitten tiedä mikä on olennainen ero ylipäätään, jos eurooppalainen ajaa -08 mallisella autolla ja suomalainen -06 mallisella...
Nyt ei kannata ostaa uutta autoa! Autoveroon on mahdollisesti suunnitteilla isoja alennuksia:
https://www.is.fi/autot/art-2000005864802.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005864802.html)
Ja vastaavasti auton käyttöön tullaan kohdetamaan runsaasti lisää kuluja / veroja. :-[
Lainaus käyttäjältä: multsi - 14.10.18 - klo:14:07
Jaa. Autoverolla on varmaan osuutta autokannan ikään, mutta mä väitän, että autot pysyvät liikenteessä niin pitkään, kun ne toimivat ja ovat kohtuuhinnalla korjattavissa. Autoveroa on rukattu vuosien varrella, mutta silti keski-ikä nousee, eikä tämä ole vain suomalainen trendi, vaan muuallakin euroopassa havaittavissa. Toimivaa autoa ei romuteta iän takia.
60-luvulla autokanta oli keskimääriin 6-7 vuotiasta, mutta tähän syy oli yksinkertaisesti se, että ne oliva kestävyydeltään kelvottomia.
Nykyään korit eivät mätäne hitsauskuntoon 15-20vuoteen ja perustekniikka kestää. Apulaitteita tekniikan ympäriltä voi hajota, mutta niitä on helpompi vaihtaa kuin korjata mätää koria. TM:n käyttötestit ovat tylsää luettavaa, kun purkamisessa kaikki on kuin uutta.
En sitten tiedä mikä on olennainen ero ylipäätään, jos eurooppalainen ajaa -08 mallisella autolla ja suomalainen -06 mallisella...
Väestön köyhyys / ostovoima lienee
merkittävin tekijä.. ja verotuksen taso vaikuttaa suoraan ostovoimaan. Esim. Luxembourg on Euroopan vaurain maa.. verotus kevyttä ja ostovoima suuri => autokanta on tuoreinta.
Toinen autoveromaa Tanska on listan 'kummajainen'. Tanskassa on veroaste muutenkin korkea, mutta toisaalta ostovoima ja työllisyys erittäin hyvällä tasolla.
Eu-maiden suurin mediaanituntipalkka (tuntipalkka, jonka molemmin puolin on yhtä paljon palkansaajia) on juurikin Tanskassa, 25,50 euroa.. eli ostovoima on hyvin laaja-alaista.. Suomessa sama lukema on 17,2 euroa. Myös ostovoimakorjattuna Tanska on tuntipalkoissa 4,6 , Suomen yläpuolella, eli sijoitus listalla ei olekkaan niin kummalista.
Epäilemättä vaikuttavia tekijöitä on useita. Kuten juuri mainittu autojen kestävyyden parantuminen, joka edesauttanut sitä, että Suomessakin autojen keski-ikä kasvaa.
Autojen ikä muutamissa Euroopan maissa:
Maa Ikä
Puola 17,2
Liettua 16,7
Latvia 16,3
Kreikka 13,5
Romania 12,9
Portugali 12,4
Viro 12,2
Suomi 11,8
Espanja 11,4
Italia 10,7
Norja 10,6
Ruotsi 9,9
Hollanti 9,5
Saksa 9,3
Ranska 9,0
Irlanti 8,9
Itävalta 8,9
Tanska 8,9
Belgia 8,2
Iso-Britan 7,7
Luxemburg 6,2
Ei taida korjattua esitystä tulla, kun viipyy ja viipyy:
https://www.is.fi/autot/art-2000005867231.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005867231.html)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 17.10.18 - klo:16:29
Ei taida korjattua esitystä tulla, kun viipyy ja viipyy:
https://www.is.fi/autot/art-2000005867231.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005867231.html)
Kun kyse verotuksen oikeudenmukaisuudesta ja alentamisesta, niin viipyy.. jos olisi korotus, niin esitys tulisi viivana.
Mikä olisi oikeudenmukainen verotus autoille:
1. Paino vaikuttaa teiden kulumiseen
2. Ajomäärä vaikuttaa tien ja energia kulutukseen
3, Käytettävä energialaatu vaikuttaa päästöihin
4. Nopeus, ajoneuvon koko ja paino vaikuttaa tien leveyteen, laatuun ja rakenteeseen sekä kunnossapitoon
5. Yleisille alueille pysäköidyt autot vievät tilaa katualueilta ja pysäköintialueilta
6. Auto, jolla ei ajeta, ei saastuta eikä kuluta
Ilta-Sanomien luotettavista eduskuntalähteistä saamien tietojen mukaan uusien autojen hintoihin vaikuttavia autoverotaulukoita ollaan jälleen kerran muuttamassa. Päätöksentekoon asti veromuutosta odotetaan jo ensi kuussa.
Tässä vaiheessa jo suorastaan sotkuksi nimitettävissä oleva veromuutosprosessi liittyy syyskuun alussa käyttöön otettuihin niin sanottuihin WLTP-normin mukaisiin uusiin päästölukuihin, jotka eivät ole virkamiesten ennakkolupauksista huolimatta osoittautuneet veroneutraaleiksi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html)
Nyt ei kannata ostaa uutta autoa:
"Ilta-Sanomien luotettavista eduskuntalähteistä saamien tietojen mukaan uusien autojen hintoihin vaikuttavia autoverotaulukoita ollaan jälleen kerran muuttamassa. Päätöksentekoon asti veromuutosta odotetaan jo ensi kuussa."
https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html)
Tämä on erinomainen uutinen ja koko autoveronhan voisi poistaa, niin saataisiin vihdoinkin kohtuuhintaisia uusia autoja!
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 27.10.18 - klo:10:57
Nyt ei kannata ostaa uutta autoa:
https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html)
Näitä on tasasin väliajoin,uskoo ken tahtoo,tekee hyvää hallaa taas autokauppiaille nämä toimittajien "varmat" tiedot.Tämä haahka Bernerhän sanoi taas pari viikkoa sitten että vero pois,ei oppinut siis edellisestä möläytyksestä mitään!
Ei liikenneministerillä ollut tuon kanssa mitään tekemistä, syy on ainoastaan taitamattomien valtiovarainministeriön virkamiesten, jotka eivät halua alentaa saati poistaa autoveroa. Kannattaisi tutustua tarkemmin autoverolain valmisteluun, ennenkuin haukuu väärää puuta:
"Allekirjoittaja: Petteri Orpo
Valtiovarainministeriö
Esittelijä:
hallitusneuvos
Merja Sandell
Valtiovarainministeriö
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_74+2018.aspx (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_74+2018.aspx)
Syyllinen sekoiluun on tosiaan valtiovarainministeriö ja sen virkamiehet, ei liikenneministeriö.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 27.10.18 - klo:12:24
Tämä on erinomainen uutinen ja koko autoveronhan voisi poistaa, niin saataisiin vihdoinkin kohtuuhintaisia uusia autoja!
Ja mitä tilalle? Moninkertainen ajoneuvovero auton hamaan loppuun asti ja/tai polttoaineveron nosto? ns. "järkiautoissa" Autovero ei ole mitenkään kohtuuton ja kalliita autot sen poustamisen jälkeenkin olisivat.
WLTP-veromuutoksen piti olla veroneutraali. WLTP-päästöarvot olivat kuitenkin odotettua korkeampia. Tällä muutoksella korjataan tämänhetkinen yliverotus, ja näin alunperinkin oli tarkoitus. Kyllä tämä muutos tulee ja vieläpä nopeasti. Kärsijöitä ovat ne, jotka ovat tilanneet uuden auton 1.9.2018 ja tämän veromuutoksen välissä, jos auto on sellainen jossa korkea WLTP-päästö.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 27.10.18 - klo:12:24
Tämä on erinomainen uutinen ja koko autoveronhan voisi poistaa, niin saataisiin vihdoinkin kohtuuhintaisia uusia autoja!
Jaa että se pari tonnia pois siitä tuulipukukansa 25...30k, auton hinnasta tekisi yht'äkkiä niistä kohtuuhintaisia, jep jep. Toki toisin se on siellä öky-päässä, jossa pelkkää autoveroa menee keskivertoisen Hki keskusta-kämpän verran ::)
Lainaus käyttäjältä: Cayman - 27.10.18 - klo:12:33
Näitä on tasasin väliajoin,uskoo ken tahtoo,tekee hyvää hallaa taas autokauppiaille nämä toimittajien "varmat" tiedot.Tämä haahka Bernerhän sanoi taas pari viikkoa sitten että vero pois,ei oppinut siis edellisestä möläytyksestä mitään!
No tuohan on perua jo taannoisesta lausunnosta että WLTP-muutos tulee olemaan autoveroneutraali, jota se ei siis ollutkaan => pakko muuttaa autoverotaulukoita. Se kelle tämä tuli nyt mukamas jonkinlaisena yllätyksenä, niin kovinpahan vähän on hän silloin seurannut tuota WLTP-kohua = oikeasti tämä IL:n juttu ei siis ole edes mikään uutinen, mutta hei, saatiinpahan taas jokunen klikkaus lisää ::)
Lainaus käyttäjältä: multsi - 27.10.18 - klo:12:54
Ja mitä tilalle? Moninkertainen ajoneuvovero auton hamaan loppuun asti ja/tai polttoaineveron nosto? ns. "järkiautoissa" Autovero ei ole mitenkään kohtuuton ja kalliita autot sen poustamisen jälkeenkin olisivat.
Paras vaihtoehto olisi erillinen "autovero-osuus" tuohon ajoneuvoveroon mukaan niille jotka ovat autonsa autoverotta kilvittäneet. Sopiva summa voisi olla esim. 1/10 nykyisestä autoverosta ja näin 10v aikana tuo autovero tulisi jo pois kuitattua, mutta koska auto jatkaa yleensä elämäänsä Suomessa tuon jälkeenkin, niin ne lisävuodet olisivat valtiolle vain lisätuloa ja taas osaltaan motivoimassa pääsemään eroon tuosta autosta kun vuosiveron määrä auton reaaliarvoon vrt. nousee jatkuvasti. Tästä systeemistä eivät myöskään kärsisi maassa jo oleva kalusto, hehän autoveronsa ovat jo aikanaan maksaneet. Vähän siis sama kuin AsOy:n yhtiövelka, maksatko se kerralla pois vaiko pätkällä erillisen rahoitusvastikkeen muodossa 8)
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 27.10.18 - klo:13:02
WLTP-veromuutoksen piti olla veroneutraali. WLTP-päästöarvot olivat kuitenkin odotettua korkeampia. Tällä muutoksella korjataan tämänhetkinen yliverotus, ja näin alunperinkin oli tarkoitus. Kyllä tämä muutos tulee ja vieläpä nopeasti. Kärsijöitä ovat ne, jotka ovat tilanneet uuden auton 1.9.2018 ja tämän veromuutoksen välissä, jos auto on sellainen jossa korkea WLTP-päästö.
Juuri näin, kerrankin joku ymmärsi tällä palstalla oikein. Kauppalehden foorumilla tosin huhutaan että alle 50 grammaa päästävät vapautettaisiin autoverosta kokonaan. Ajoneuvoveroon ei enää muutoksia tällä hallituskaudella. Ensi vuonnahan on eduskuntavaalit, jokainen voi vaikuttaa äänestämällä, mitä sen jälkeen tapahtuu.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 27.10.18 - klo:13:12
Juuri näin, kerrankin joku ymmärsi tällä palstalla oikein. Kauppalehden foorumilla tosin huhutaan että alle 50 grammaa päästävät vapautettaisiin autoverosta kokonaan. Ajoneuvoveroon ei enää muutoksia tällä hallituskaudella. Ensi vuonnahan on eduskuntavaalit, jokainen voi vaikuttaa äänestämällä, mitä sen jälkeen tapahtuu.
Ketä äänestämällä voi mielestäsi vaikuttaa autoveroon?
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 27.10.18 - klo:13:17
Ketä äänestämällä voi mielestäsi vaikuttaa autoveroon?
Viime vaaleissa jos äänesti silloisia perussuomalaisia, jotka vaativat autoveron poistoa kokonaan. Hallitusohjelmaan sitten saivat kompromissina 200 miljoonan euron alennuksen. Nykyiset Siniset ovat saanet vaatimuksestaan vinjetin läpi (joka on erinomainen asia) ja ajoneuvoveron/autoveron alennukset:
https://www.sininentulevaisuus.fi/sinisten-jalonen-ulkomaisille-rekoille-vihdoin-tienkayttomaksut/ (https://www.sininentulevaisuus.fi/sinisten-jalonen-ulkomaisille-rekoille-vihdoin-tienkayttomaksut/)
https://www.sininentulevaisuus.fi/elo-vihreat-antaisivat-autoilijalle-keppia-siniset-porkkanaa/ (https://www.sininentulevaisuus.fi/elo-vihreat-antaisivat-autoilijalle-keppia-siniset-porkkanaa/)
Sitten jos äänestää esim. vihreitä niin voi olla varma että kaikki autoiluun liittyvät veron nousevat ja tulee ruuhkamaksua siihen päälle:
https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 27.10.18 - klo:13:30
Viime vaaleissa jos äänesti silloisia perussuomalaisia, jotka vaativat autoveron poistoa kokonaan. Hallitusohjelmaan sitten saivat kompromissina 200 miljoonan euron alennuksen. Nykyiset Siniset ovat saanet vaatimuksestaan vinjetin läpi (joka on erinomainen asia) ja ajoneuvoveron/autoveron alennukset:
https://www.sininentulevaisuus.fi/sinisten-jalonen-ulkomaisille-rekoille-vihdoin-tienkayttomaksut/ (https://www.sininentulevaisuus.fi/sinisten-jalonen-ulkomaisille-rekoille-vihdoin-tienkayttomaksut/)
https://www.sininentulevaisuus.fi/elo-vihreat-antaisivat-autoilijalle-keppia-siniset-porkkanaa/ (https://www.sininentulevaisuus.fi/elo-vihreat-antaisivat-autoilijalle-keppia-siniset-porkkanaa/)
Sitten jos äänestää esim. vihreitä niin voi olla varma että kaikki autoiluun liittyvät veron nousevat ja tulee ruuhkamaksua siihen päälle:
https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html)
Persuthan ovat kuuluisia siitä, että vaativat vähän kaikkien verojen alennusta, ja pyrkivät ottamaan aina esille suoraan kansalaisiin vetoavat aiheet. Se on sitä populismia. Mutta siinä on vaan se ongelma, että persut eivät aja asioitaan vaalien jälkeen, eivätkä vie asioitaan loppuun.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 27.10.18 - klo:13:34
Persuthan ovat kuuluisia siitä, että vaativat vähän kaikkien verojen alennusta, ja pyrkivät ottamaan aina esille suoraan kansalaisiin vetoavat aiheet. Se on sitä populismia. Mutta siinä on vaan se ongelma, että persut eivät aja asioitaan vaalien jälkeen, eivätkä vie asioitaan loppuun.
Puoluehan hajosi kesällä, jos et huomannut ja Siniset ovat vieneet autoveron alennukset ihan sovitusti toteutukseen. Eikö alennukset kelpaa vai? ,,änestä sitten punavihreitä jos haluat lisää maksettavaa ja dieselkieltoja kaupunkeihin/ruuhkamaksuja.
SDP:n Antti Rinne ja Jutta Urpilainen korottivat autoveroa, ajoneuvoveroa, arvonlisäveroa, polttoaineiden valmisteveroa edellisissä hallituksissa.
Vaihtoehtoja on kyllä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 27.10.18 - klo:13:38
Puoluehan hajosi kesällä, jos et huomannut ja Siniset ovat vieneet autoveron alennukset ihan sovitusti toteutukseen. Eikö alennukset kelpaa vai? ,,änestä sitten punavihreitä jos haluat lisää maksettavaa ja dieselkieltoja kaupunkeihin/ruuhkamaksuja.
SDP:n Antti Rinne ja Jutta Urpilainen korottivat autoveroa, ajoneuvoveroa, arvonlisäveroa, polttoaineiden valmisteveroa edellisissä hallituksissa.
Vaihtoehtoja on kyllä.
Siniset ja persut ovat sama asia. Kerrotko mitä konkreettista hyötyä olet saanut näistä autoveron ”alennuksista”? Hinnat eivät ole muuttuneet ainakaan edullisemmaksi.
En äänestä punavihreitä, mutta dieseleitä en kannata.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 27.10.18 - klo:13:49
Siniset ja persut ovat sama asia. Kerrotko mitä konkreettista hyötyä olet saanut näistä autoveron ”alennuksista”? Hinnat eivät ole muuttuneet ainakaan edullisemmaksi.
En äänestä punavihreitä, mutta dieseleitä en kannata.
Kyllä minä ainakin sain noin 500 euroa alennuksen autoverosta kun ostin uuden suhteellisen vähäpäästöisen auton viime vuonna, kiitos siitä hallituksen Sinisille. Aika erikoinen näkemys sinulla, ettet olisi vihreiden jonkinlainen myyrä tällä palstalla? Mikäli väität että autovero ei ole alentunut viime vuosina, valehtelet.
Samoin edellisen kerran autoveron verran alennusta auton hintaan. Firmallahan ei tekemistä veron kanssa muuta kuin kerää ja tilittää valtiolle?
Niin eikös sitten tuon karkkirahan vastapainoksi ajoneuvoveroa ole nostettu kanssa tämän hallituskauden aikana. Ja toki moiset hilut unohtuvat usein maahantuojilla siirtyä hintoihin. Toivoisin konkreettisia esimerkkejä automallien hinnoista 2015 vrt. 2018, jotta voisin todeta ja uskoa hintojen laskua tapahtuneen. Ja ilman kirsikanpoimintaa.
Sääli että sinisistä moni tuhosi uransa tempullaan, oli siellä ihan asiallisiakin poliitikkoja.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 27.10.18 - klo:15:09
Samoin edellisen kerran autoveron verran alennusta auton hintaan. Firmallahan ei tekemistä veron kanssa muuta kuin kerää ja tilittää valtiolle?
Autoveron alennuksen verran...
Itsellä meni autoveron alennus täysimääräisenä hintaan, kun hinnastoja seurasin. Riippuu maahantuojasta, toisilla menee paremmin kuin toisilla.
Kyllä minä autoveron alennuksen mieluummin otan kuin korotuksen. Punavihreät nostivat kaikkia veroja, tiedoksi kaikille joiden muisti on muutamassa vuodessa mennyt.
Ihmeen paljon on sosialisteja tälläkin palstalla.;D
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 27.10.18 - klo:12:48
Ei liikenneministerillä ollut tuon kanssa mitään tekemistä, syy on ainoastaan taitamattomien valtiovarainministeriön virkamiesten, jotka eivät halua alentaa saati poistaa autoveroa. Kannattaisi tutustua tarkemmin autoverolain valmisteluun, ennenkuin haukuu väärää puuta:
"Allekirjoittaja: Petteri Orpo
Valtiovarainministeriö
Esittelijä:
hallitusneuvos
Merja Sandell
Valtiovarainministeriö
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_74+2018.aspx (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_74+2018.aspx)
Vaikka sä rakastatkin Annea niin älä tule tänne puolustamaan ja kirjoittamaan mulle että tutustu paremmin ;
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/712016-anne-berner-keventaisi-autoverotusta-reilusti-auto-kannattaa-vaihtaa-alle-10-vuoden (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/712016-anne-berner-keventaisi-autoverotusta-reilusti-auto-kannattaa-vaihtaa-alle-10-vuoden)
Olet ymmärtänyt jotain kyllä pahasti väärin. Liikenneministeri tai ministeriö ei Suomessa valmistele verolakeja, ei edes autoverolakia. WLTP-autoverolain valmisteli valtiovarainministeriö ja sähläsi sen oikein urakalla. Et taida autoverosta ja sen historiasta paljoa tietää?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001623204.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001623204.html)
Tasan kaksi vm:n virkamiestä on kyseistä sirkusta pyörittänyt muutaman vuosikymmenen. Mielipiteitä asiasta voi toki kuka tahansa esittää, mutta ei päätöksiä tai lakivalmistelua.
,,läkä tule tänne noin helvetin heikoilla tiedoilla asiasta mitään kirjoittamaan.
Kannattaa opetella myös lukemaan:
"Tässä vaiheessa jo suorastaan sotkuksi nimitettävissä oleva veromuutosprosessi liittyy syyskuun alussa käyttöön otettuihin niin sanottuihin WLTP-normin mukaisiin uusiin päästölukuihin, jotka eivät ole virkamiesten ennakkolupauksista huolimatta osoittautuneet veroneutraaleiksi."
https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html)
"Kyllä valtiovarainministeriön olisi alettava hiljalleen liikkumaan asiassa. Eduskuntahan edellytti, että selvitys on tehtävä vuoden loppuun mennessä.
https://www.is.fi/autot/art-2000005867231.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005867231.html)
"WLTP-muutosta valmisteltaessa valtiovarainministeriö viesti useaan otteeseen, että autoverotuksen taso ei muutu siirtymäaikana ”merkittävästi”. Toisin vaikuttaa nyt kuitenkin käyvän."
https://www.is.fi/autot/art-2000005798067.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005798067.html)
Menikö palstan idiooteille nyt jakeluun, että kuka sähläsi ja miksi ne taulukot joudutaan korjaamaan?
Syyllinen WLTP-autoverosotkuun on siis Kokoomuksen Petteri Orpo ja hänen johtamansa valtiovarainministeriön virkamiehet. On syytäkin korjata taulukot nopeasti, autokauppa teki kunnon syväkyykyn syyskuussa.
Jotkut ne vaan ei osaa edes yksinkertaista yhteenlaskua.
No Orvon kanssa vois lähteen ryyppään, mut ei se muista välitä kyselytunneillakin vain naureskellee muiden puheen vuoroja. Jos valmiinisteriön piikkiin menee autokaupan lasku. Lappu on n.400-900miljoonaa euroa 2-3 vuodessa (kuluttajille auton ostajille ja autokaupalle, veronmaksajille päästökaupalle... Mutta oneksi orvot ja siiipiveikot saa kiinteentä korvausta pelkoa potkuista ?..?....?.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 27.10.18 - klo:19:27
WLTP-autoverolain valmisteli valtiovarainministeriö ja sähläsi sen oikein urakalla...
Näinhän siinä pääsi käymään. Toivotaan että korjaavat taulukot ja vähän nopeasti (..jos kerran eivät osaa koko v...n veroa poistaa kokonaan).
Lainaavagfani: autokauppa teki kunnon syväkyykyn syyskuussa
Kyllä.. osasyynä kuitenkin se, että elokuussa 2018 vastaavasti rekisteröinnit kasvoi 24% verrattuna 8/2017 rekisteröinteihin. Autoja lyötiin urakalla & 'etupainotteisesti' kilpiin vanhalla verolla.
Nähtäväksi jää jatkuuko kyykky siihen saakka kunnes taulukot 'neutralisoitu'.. todennäköisesti. Itse kyykkyä ennustin ja toivoin tässäkin ketjussa jo aiemmin :)
Toivoin siksi, että valtiovarainministeriön virkamiehilläkin edes jollain lamppu syttyisi ja älyäisi veron tason vaikutuksen kuluttajien ostokäyttäytymiseen.
Minusta Berneriä parjataan autoveroasiassa suotta. Blogikirjoitukset, kuten tässä lainattu..
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/712016-anne-berner-keventaisi-autoverotusta-reilusti-auto-kannattaa-vaihtaa-alle-10-vuoden (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/712016-anne-berner-keventaisi-autoverotusta-reilusti-auto-kannattaa-vaihtaa-alle-10-vuoden)
.. on tietty varomattomia markkinahäiriö näkökulomasta. Mutta toisaalta asia on oikea ja hyvä että sitä pidetään päättäjätasollakin tapetilla.. eli autovero alas / pois.
Hyvä kirjoitus nokivasara. Kyse on nimenomaan valtiovarainministeriön sekoilusta, aihe avautuu kyllä niillekin jotka jaksaa käydä lakiluonnoksen perusteluja ja lausunnot läpi. Siellä oli vastakkain valtiovarainministeriön ja autoalan etujärjestön näkemykset siitä mikä on "veroneutraali".
Korjaus on työnalla ja tulossa lähiviikkoina:
https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html)
Liikenneministeriötä on ihan turha syyttää, lapsellinen herraviha ja asiaton syyttely on typerää. Olen samaa mieltä siitä että koko idioottimainen autovero olisi pitänyt poistaa ajat sitten yhdessä yössä, kukaan ei enää muistaisi koko veroa muutaman kuukauden päästä. Autoverolla on valtiolle fiskaalinen merkitys ja sillä on pidetty autokauppaa kotimaisten lasipalatsien suojassa. Yksityistä tuontia on yritetty estää kaikin keinoin ja autovero on toiminut eräänlaisena tullimuurina menneet vuosikymmenet. Ei tosin enää oikein toimi, kun tänäkin vuonna tehdään tuontiautojen uusi ennätys, yli 40 000 kappaletta. Niistä jää valtiolta arvonlisäverot saamatta ja ovat kuluttajalle edullisempi vaihtoehto kuin vastaava kotimainen käytetty. Tämä oli kauppalehden viime vuoden luetuin artikkeli ja sai suuresti huomiota myös muissa medioissa:
https://www.is.fi/autot/art-2000005143933.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005143933.html)
Kyseinen toimittaja siis säästi 6500 euroa hakemalla käytetyn auton Saksasta. Tämä valtiovarainministeriön autovastaisuus on kyllä huvittavaa ja näkyy sitten suurina tuontimäärinä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:09:45
Hyvä kirjoitus nokivasara. Kyse on nimenomaan valtiovarainministeriön sekoilusta, aihe avautuu kyllä niillekin jotka jaksaa käydä lakiluonnoksen perusteluja ja lausunnot läpi. Siellä oli vastakkain valtiovarainministeriön ja autoalan etujärjestön näkemykset siitä mikä on "veroneutraali".
Korjaus on työnalla ja tulossa lähiviikkoina:
https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005878053.html)
Liikenneministeriötä on ihan turha syyttää, lapsellinen herraviha ja asiaton syyttely on typerää. Olen samaa mieltä siitä että koko idioottimainen autovero olisi pitänyt poistaa ajat sitten yhdessä yössä, kukaan ei enää muistaisi koko veroa muutaman kuukauden päästä. Autoverolla on valtiolle fiskaalinen merkitys ja sillä on pidetty autokauppaa kotimaisten lasipalatsien suojassa. Yksityistä tuontia on yritetty estää kaikin keinoin ja autovero on toiminut eräänlaisena tullimuurina menneet vuosikymmenet. Ei tosin enää oikein toimi, kun tänäkin vuonna tehdään tuontiautojen uusi ennätys, yli 40 000 kappaletta. Niistä jää valtiolta arvonlisäverot saamatta ja ovat kuluttajalle edullisempi vaihtoehto kuin vastaava kotimainen käytetty. Tämä oli kauppalehden viime vuoden luetuin artikkeli ja sai suuresti huomiota myös muissa medioissa:
https://www.is.fi/autot/art-2000005143933.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005143933.html)
Kyseinen toimittaja siis säästi 6500 euroa hakemalla käytetyn auton Saksasta. Tämä valtiovarainministeriön autovastaisuus on kyllä huvittavaa ja näkyy sitten suurina tuontimäärinä.
Haluaisit siis tehdä kuten persut jo aiemmin tekivät, eli autoveroa alas ja auton käyttöveroa ylös? Eli ne ketkä ostavat uusia autoja hyötyisivät marginaalisia satasia, kun taas ne kenellä on jo auto, joutuisivat maksamaan joka vuosi lisää autonsa käytöstä.
Minä poistaisin kokonaan sekä autoveron ja ajoneuvoveron, korottaisin maltillisesti polttoaineveroja, jos on pakko jotain korottaa. En siis alentaisi mitään, poistaisin kokonaan kyseiset verot kokonaan ja yhdessä yössä. Nollapäästöisiltä voisi poistaa arvonlisäveronkin, kuten Norjassa on tehty.
Nämä asiat eivät ole mitenkään sidoksissa toisiinsa, kuten monet jostain syystä kuvittelevat.
Eikä se perussuomalaisten linjaus vuonna 2015 noin mennyt kuten väitit, nykyisistä perussuomalaisten liikennelinjauksista ei kukaan tiedä mitään, kun ei niitä ole olemassa.
Hiteccin edelliselllä säikeen sivulla sivulla esittämä malli, jossa vanhan autoverokäytännön mukaan auton ostaneet vapautettaisiin ajoneuvoverosta, ja uuden auton ostavat maksaisivat tietyn määrän vuodessa olisi kokeilemisen arvoinen. Suorastaan loistavasti oivallettu! Ainakin minä luin ideasta ensimmäistä kertaa. Hyvä!
Autoilun veronkannon siirtäminen polttoaineeseen olisi toki loogisinta ja vähiten byrokraattista. Se vain löisi todella rajusti vanhan autoverokannan autojen omistajia. Verot kuuluu Suomen oikeuskäytännön mukaan maksaa vähintään ja enintään kerran!
Päästönormin muutetun verotuksen virheiden korjaaminen näinkin nopeasti hyvä asia. Laki puskettiin taas läpi ilman kunnollista valmistelua. Miksi auton nyt syksyllä tilanneet joutuvat kärsimään valtionvarainministeriön imbesillien virkamiesten ja typerien poliitikkojen virheistä. Olisi oikeus ja kohtuus että syksyllä auton ostaneille valtionvarainministeriön virheestä kärsineille tulisi kompensaatio. Virheen takia "voittaneilta" ei tulisi periä lisää veroja, koska sylttytehdas on ministeriö, ei auton ostajat.
Poliittiset päättäjät ja virkamieskunta pitäisi saada taloudelliseen vastuuseen aiheuttamistaan menetyksestä autojen tukku- ja vähittäiskaupalle.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:11:21
Minä poistaisin kokonaan sekä autoveron ja ajoneuvoveron, korottaisin maltillisesti polttoaineveroja, jos on pakko jotain korottaa. En siis alentaisi mitään, poistaisin kokonaan kyseiset verot kokonaan ja yhdessä yössä. Nollapäästöisiltä voisi poistaa arvonlisäveronkin, kuten Norjassa on tehty.
Nämä asiat eivät ole mitenkään sidoksissa toisiinsa, kuten monet jostain syystä kuvittelevat.
Eikä se perussuomalaisten linjaus vuonna 2015 noin mennyt kuten väitit, nykyisistä perussuomalaisten liikennelinjauksista ei kukaan tiedä mitään, kun ei niitä ole olemassa.
Linjaus saattoi erota todellisuudesta, se tuskin ketään yllättää. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, persujen lupaukset vs todellisuus ei kohtaa.
Mutta että kaikki verot pois? Kuulostaa ihan persujen vaalilupaukselta. Sillähän saadaan tunnetusti hyviä tuloksia ;D
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 28.10.18 - klo:12:19
...
Mutta että kaikki verot pois? Kuulostaa ihan persujen vaalilupaukselta. Sillähän saadaan tunnetusti hyviä tuloksia ;D
persut?
Orpo (kok) puhuu autoveron poistosta kokonaan.. https://yle.fi/uutiset/3-10439506
Samoin Berner (kepu).. edellä linkattu lainaus blogista.
Sen sijaan demarit haluaa
kaikkia veroja lisää & talouden kuralle. Kurjistunut kansa tarkoittaa heille lisää potentiaalisia kannattajia kuoroon ulisemaan, kuinka porvarit sortaa.
LainaaHidalgo: autoveroa alas ja auton käyttöveroa ylös? Eli ne ketkä ostavat uusia autoja hyötyisivät marginaalisia satasia, kun taas ne kenellä on jo auto, joutuisivat maksamaan joka vuosi lisää autonsa käytöstä.
Uuden auton autovero
ei ole marginaalisia satasia.. vaan jo edukkaassakin perheautoluokassa helposti 10 000,.
Kuten tuossa edellä todettiin, niin veron määrällä on vaikutusta autojen myyntimääriin => autovero pois ja alvituotto kasvaa merkittävästi. Jos halutaan veroneutraali ratkaisu, niin muihin autoilun veroihin tarvitaan niin marginaalisia korotuksia, ettei niitä edes huomaa ja verotusta saadaan ympäristönäkökulmastakin
kohdennettua oikein = auton käyttöön.
Samoin autovero on kuluttajilla pois muusta rahan käytöstä & sen mukanaan tuomasta taloudellisesta aktiviteetista, työllisyysvaikutuksista ja verotuotoista.. tämän vaikutus talouteen on edellä huomioimatta.
Esimerkkinä Ruotsi.. romahtiko siellä valtiontalous kun autoverosta luovuttiin kokonaan. No ei.. vaan paremmin siellä menee kuin meillä ja autojen myyntimäärät / väkiluku on huomattavan paljon korkeammalla tasolla kuin Suomessa.
Tämä Hidalgo taitaa kirjoitella ammattikoulupohjalta tai ei muuten vain ole penaalin terävin kynä. Perussuomalaiset ei ole mitään tuollaista esittänyt, mutta Kokoomus on, eli heidän tavoite on että autovero poistetaan ja ajoneuvoveroon korotukset. Eli Hidalgo tahallaan sotki Perussuomalaiset ja Kokoomuksen, joka haluaa korotuksia ajoneuvoveroon:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yle-orpo-haluaa-poistaa-autoveron-tulevaisuudessa-liikenteen-paastot-saatava-laskuun/40b0fd52-8676-3df4-8279-8ab062a119d8 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yle-orpo-haluaa-poistaa-autoveron-tulevaisuudessa-liikenteen-paastot-saatava-laskuun/40b0fd52-8676-3df4-8279-8ab062a119d8)
"Autoverotuksessa on syytä tehdä uudistus, jossa auton hankinnan yhteydessä maksettava autovero poistetaan, ja se jyvitetään vuosittain maksettavaan ajoneuvoveroon."
Näin ehdottaa kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Jukka Kopra Verkkouutisissa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/verkkouutiset-kokoomus-poistaisi-nykymuotoisen-autoveron/0c3bb14e-6ebe-348d-9fe3-556154509f7f (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/verkkouutiset-kokoomus-poistaisi-nykymuotoisen-autoveron/0c3bb14e-6ebe-348d-9fe3-556154509f7f)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.10.18 - klo:13:07
Uuden auton autovero ei ole marginaalisia satasia.. vaan jo edukkaassakin perheautoluokassa helposti 10 000,.
No jos katsotaan vaikkapa kahta yleisintä automallia Skoda Octavia ja Nissan Qashqai, niin autoverolla alle 5k, saa jo valita aika monesta mallista kummallakin merkillä, niin bensa- kuin diesel-versioista, joten joskos nyt edes pikkasen tuota asioiden liiottelua oman mielipiteensä tueksi hillittäisiin, jookos ::)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:13:18
"Autoverotuksessa on syytä tehdä uudistus, jossa auton hankinnan yhteydessä maksettava autovero poistetaan, ja se jyvitetään vuosittain maksettavaan ajoneuvoveroon."
Näin ehdottaa kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Jukka Kopra Verkkouutisissa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/verkkouutiset-kokoomus-poistaisi-nykymuotoisen-autoveron/0c3bb14e-6ebe-348d-9fe3-556154509f7f (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/verkkouutiset-kokoomus-poistaisi-nykymuotoisen-autoveron/0c3bb14e-6ebe-348d-9fe3-556154509f7f)
YESSS!!! Ihan kuin olisi tuo meikäläisenkin pitkäaikainen huutelu aiheesta kerrankin kantautunut edes jonkin poliitikon agendaankin saakka :)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.10.18 - klo:13:07
persut?
Orpo (kok) puhuu autoveron poistosta kokonaan.. https://yle.fi/uutiset/3-10439506
Samoin Berner (kepu).. edellä linkattu lainaus blogista.
Sen sijaan demarit haluaa kaikkia veroja lisää & talouden kuralle. Kurjistunut kansa tarkoittaa heille lisää potentiaalisia kannattajia kuoroon ulisemaan, kuinka porvarit sortaa.
Puhuin vagfanin ideasta, jossa kaikki verot vain poistettaisiin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.10.18 - klo:13:07
Uuden auton autovero ei ole marginaalisia satasia.. vaan jo edukkaassakin perheautoluokassa helposti 10 000,.
Puhuin vagfanin kertomasta persujen ajamasta autoveron alennuksesta, joka tosiaan vaikutti vain satasia. Koko autovero tietenkin on eri asia.
Mutta tämä palstalle kirjoittaminen on kuin rikkinäiseen puhelimeen huutaminen. Jokainen poimii oman lauseensa, ja keskittyy vain siihen.
Taas valehtelet, oma mielipide oli että korotetaan polttoaineiden valmisteveroa. Lisäksi jää arvonlisävero ja vuosittainen dieselvero. Uutena liikenteen verona vinjettimaksu. Eli kyllä näitä veroja on.
Perussuomalaiset eivät halunneet alennuksia, vaan autoveron poistoa kokonaan jo vuonna 2014:
"Nyt olisi hyvä kuulla kokoomuksen ja kepun puheenjohtajien Stubbin sekä Sipilän kannat ehdotukseemme autoveron poistamisesta, toteaa puheenjohtaja Timo Soini.
Bensaveron tai muidenkaan verojen ja maksujen korotuksilla ei pidä rahoittaa autoveron poistamista. Perussuomalaisten kehitysapumalli saa aikaan huomattavia säästöjä, joista osa voidaan kohdentaa myös tähän tarkoitukseen."
https://www.perussuomalaiset.fi/news/soini-kysyy-rinne-vastustaa-autoveron-poistamista-enta-stubb-ja-sipila/ (https://www.perussuomalaiset.fi/news/soini-kysyy-rinne-vastustaa-autoveron-poistamista-enta-stubb-ja-sipila/)
Hallitusneuvotteluissa Kokoomus ja Keskusta vastusti poistoa, kompromissina 200 miljoonan euron alennus. Alennuksen toteutus jätettiin valtiovarainministeriölle, jonka virkamiehet jakoi sen useaan erään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:14:32
Hidalgo on varsinainen palstan pelle. Nostaisi kaikkia veroja, jotta kukaan ei menetä mitään.
Aika makeasti jäi Hidalgo valehtelusta kiinni. ;D Lienee yksi Hakaniemen trolleista, haluaa Antti Rinteen pääministeriksi levittämällä paskaa foorumeilla.
Mun mielestä kertaluonteinen vero on paljon parempi , jos vaihtoehtona on tienkäyttömaksut, gps-kyttäys ja/tai moninkertainen käyttövero.
Perusautoissa vero on muutaman parin-muutaman tonnin luokkaa. Jos haluaa ostaa ns. kunnon moottorilla olevan paljon kuluttavan mallin, niin se on sitten oma valinta. mitään oikeata järkiargumenttia sellaisen ostoon ei ole, vaan kyse on ihan omasta nautinnosta. Eli jos esimerkiksi vastinpariksi asetetaan vaikka Octavia RS vs kulimalli.
Mites ne suomen liikenteen päästavoitteet? Jos autovero poistettaisiin, ei jengi ryntäisi ostamaan mitään stöpseli-hyundaita, joissa ei ole veroa juuri nytkään paljoa mitään, vaan niitä paljon kuluttavia ja saastuttavia malleja, joiden hinta tippuisi kerrala 10-20k,.
Eli mistä raha otettaisiin veronpoiston tilalle, ja miten kohdeltaisin niistä autoja, joista vero on maksettu?
Johan se ajoneuvovero on moninkertaistunut siitä kun se keksittiin joskus -90 luvulla. En ole huomannut että kukaan olisi vastaan laittanut. Autoveron saa takaisin käyttämällä autoverolaissa olevaa vientipalautusta, eli auto pitää myydä ulkomaille ja valtio palauttaa laskennallisesti jäljellä olevan autoveron määrän.
Kokoomuksen vaalilupaukset on yhtä tyhjän kanssa, Jyrki Katainen lupasi oppositiossa ollessaan poistaa dieselveron, kun pääsi hallitukseen, korotti sitä. Kokoomus on nyt vallassa ja on korottanut polttoaineveroa ja ajoneuvoveroa. Samanlainen sosialistipuolue kuin SDP ja vasemmisto.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/200806177811782_uu.shtml (https://www.iltalehti.fi/uutiset/200806177811782_uu.shtml)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 28.10.18 - klo:14:40
Aika makeasti jäi Hidalgo valehtelusta kiinni. ;D Lienee yksi Hakaniemen trolleista, haluaa Antti Rinteen pääministeriksi levittämällä paskaa foorumeilla.
Kerropa mitä minä olen muka valehdellut. Enkä missään ole sanonut että haluaisin vassareita valtaan, joten voit lopettaa tuonkin populismijauhamisen.
Oletko sinäkin vagfanin kanssa teini-ikäinen maalaislapsi, joka ei muuta osaa kuin haukkua toista kun ei asiaan riitä enää argumentteja?
Hidalgo valehteli seuraavasti.
1. Väitti että minä haluan poistaa kaikki verot, osoitin vääräksi
2. Väitti että Bernerillä on joku rooli WLTP-autoverotaulukoiden veroneutraaliuden kanssa, ei ole
3. Väitti että perussuomalaiset halusi alentaa autoveroa, ei poistaa, osoitin vääräksi
4. Väitti että perussuomalaiset halusi korottaa ajoneuvoveroa, osoitin vääräksi. Kyseessä on Kokoomuksen tavoite.
5. Väitti että autoveron alennukset ei mene hintoihin, osoitin vääräksi
Mene nyt vaikka imemään niitä vanhan Toyotasi karvanoppia, jos se paskanjauhaminen nyt vähäksi aikaa lakkaisi. Harvoin näkee noin huonosti argumentoivaa trollia.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:17:17
Hidalgo valehteli seuraavasti.
1. Väitti että minä haluan poistaa kaikki verot, osoitin vääräksi
2. Väitti että Bernerillä on joku rooli WLTP-autoverotaulukoiden veroneutraaliuden kanssa, ei ole
3. Väitti että perussuomalaiset halusi alentaa autoveroa, ei poistaa, osoitin vääräksi
4. Väitti että perussuomalaiset halusi korottaa ajoneuvoveroa, osoitin vääräksi. Kyseessä on Kokoomuksen tavoite.
5. Väitti että autoveron alennukset ei mene hintoihin, osoitin vääräksi
Mene nyt vaikka imemään niitä vanhan Toyotasi karvanoppia, jos se paskanjauhaminen nyt vähäksi aikaa lakkaisi. Harvoin näkee noin huonosti argumentoivaa trollia.
1. Sinä itse kirjoitit:
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:11:21
Minä poistaisin kokonaan sekä autoveron ja ajoneuvoveron, korottaisin maltillisesti polttoaineveroja, jos on pakko jotain korottaa. En siis alentaisi mitään, poistaisin kokonaan kyseiset verot kokonaan ja yhdessä yössä. Nollapäästöisiltä voisi poistaa arvonlisäveronkin, kuten Norjassa on tehty.
2. En ole Berneristä puhunut sanaakaan.
3. Persut ihan itse tätä kehuvat joka mediassa, esim. https://blogit.perussuomalaiset.fi/reijo-tossavainen/perussuomalaisten-vaatimuksesta-autoverotus-alenee/
Sinä itse taas kirjoitit:
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 27.10.18 - klo:13:38
Puoluehan hajosi kesällä, jos et huomannut ja Siniset ovat vieneet autoveron alennukset ihan sovitusti toteutukseen.
4. En ole väittänyt että persut olisivat halunneet korottaa ajoneuvoveroa.
5. En ole väittänyt etteikö alennukset menisi hintoihin.
Mistä keksit näitä, vai eikö kirjoituksesi vaan pysy ajatuksiesi vauhdissa?
Mitähän mieltä persut on nyt? Hajaannuksen jälkeen tuntuu että vastustavat eduskunnassa omia aikaisempia esityksiään?
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 28.10.18 - klo:17:42
Mitähän mieltä persut on nyt? Hajaannuksen jälkeen tuntuu että vastustavat eduskunnassa omia aikaisempia esityksiään?
Näinhän se on: http://timosoini.fi/2018/08/humpuukioppositio-ei-peru-yhtaan-leikkausta/ (http://timosoini.fi/2018/08/humpuukioppositio-ei-peru-yhtaan-leikkausta/)
Minua ei paljon kiinnosta köyhän kommunistin valehtelu tai palstalla itkeminen, minä ajan uudella autolla, sinä et. Se että et ymmärrä verotuksesta tai markkinataloudesta mitään, ei yllätä.
Jatka karvanoppien nuolemista, puhdistuu kieli samalla.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:17:54
Minua ei paljon kiinnosta köyhän kommunistin valehtelu tai palstalla itkeminen, minä ajan uudella autolla, sinä et. Se että et ymmärrä verotuksesta tai markkinataloudesta mitään, ei yllätä.
Jatka karvanoppien nuolemista, puhdistuu kieli samalla.
Hidalgo lienee vasemmistoliiton jäsen, tykkää maksaa veroa verosta. ;D ;D Autovero kun lasketaan arvonlisäverollisesta hinnasta. Ei käy alennus, eikä poisto.
Tulee autopalstalle itkemään kuinka väärin on kun autoveroa alennetaan. Nyt on kaikki nähty. ;D ;D ;D
Voi olla, tai sitten on uskossa oleva Jyrki Katainen fani. Minkä sille mahtaa, kun toinen ei ymmärrä edes omia kirjoituksiaan, ei ole kyllä kaikki muumit laaksossa. ;D ;D ;D
"Valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok.) ei lämpene Erlingin ajatuksille. MTV3:lle antamassaan haastattelussa Katainen ennakoi, että autoveron poisto johtaisi vuotuisen käyttömaksun viisinkertaistumiseen. Käyttömaksu olisi runsas 500 euroa vuodessa.
" Vaihtoehtoisesti, jos se perittäisiin polttonesteissä, se tarkoittaisi 50 prosentin nousua polttoaineveroon. Tämä tarkoittaisi käytännössä 30 sentin nousua bensalitrassa ja 20 sentin nousua diesel-litrassa, Katainen laskee."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001631843.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001631843.html)
Minusta ei ole mitään mieltä siteerata kymmenen vuotta vanhoja mielipiteitä. Eiköhän jokaisen poliitikon/virkamiehen vuosikymmenien takaisista mielipiteistä löydy kommentoitavaa jos rupeaa kaivelemaan. Maailma muuttuu, elämä on?
Ei tässä verotuksessa ole siitä kyse onko vasemmalla vai oikealla. Oli kumpi tahansa niin autoilla ajetaan. Perusongelma on se, että valtion kassaan pitää saada rahaa paljon enemmän kuin mitä tieliikenteen aiheuttamat kulut ovat. Jos tieliikenteen verotusta pienennetään on raha otettava muista veroista tai vähennettävä valtion menoja. Melko tyhjiä ovat pyörätiet.
Mikäli autovero poistetaan hankintahinnasta niin se on tietysti epäoikeudenmukainen niitä kohtaan, jotka ovat veron hankintahinnan yhteydessä maksaneet.
Vuosina 2009-2017 on tieliikenteeltä kerättävien verojen määrä kasvanut 40 %. Autoveroina kerättävä vero on kasvanut 11...12 %, vuosittainen ajoneuvovero on kasvanut 79%, polttoaineista kerättävä polttoainevero 34 %, polttoaineista kerättävä alv 20 %, uusista autoista kerättävä alv 15 % jne.
Ajomääristä johtuvat verot ovat kasvaneet 17 % ja omistamisesta johtuvat verot ovat nousseet 53 %(karkea jako) Kyseessäon siis tieliikenteeltä kerätyt kokonaisverot, nykyään noin 8,4 mrd eur (vuonna 2009 noin 6,0 mrd eur).
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 28.10.18 - klo:20:21
Mikäli autovero poistetaan hankintahinnasta niin se on tietysti epäoikeudenmukainen niitä kohtaan, jotka ovat veron hankintahinnan yhteydessä maksaneet.
Ja varsinkin jos autoveron poiston seurauksena esim. polttoaineveroa nostetaan => autoveronsa jo maksaneet joutuvat siis ikäänkuin maksamaan autoveronsa toiseen kertaan joka kerta tankilla käydessään >:(
^^ & ^
Eläkemaksuja on korotettu moninkertaiseksi ja eläkeikää samalla korotettu. Epäoikeudenmukaista, koska aiemmalla sukupolvella ollut pienemmät maksut ja matalampi eläkeikä? No ei, vaan Suomen väestörakenne on muuttunut ja eläkejärjestelmän toimivuuden vuoksi se on ollut pakko tehdä.
Maailma muuttuu jatkuvasti. Liikenteen päästövähennykset on tehtävä koska niihin on päättäjiemme toimesta sitouduttu. Nykyisellä autojen uusiutumistahdilla tehtävä on mahdoton. Autokannan on muututtava uudemmaksi ja vähäpäästöisemmäksi ja lisäksi käyttöä on vähennettävä => auton käytön vähentämistä on 'kannustettava'. Tämä ei onnistu millään tietoiskuilla, vaan tekemällä itse käyttö kalliimmaksi => verotuksen painopiste on muutettava omistamisesta auton käyttöön.
Vielä 'epäreilumpaa' olisi se, että auton omistamisen verotus säilyisi ennallaan ja sen lisäksi käytön verotus kasvaisi.. käyttö tulee kallistumaan joka tapauksessa lähiaikoina, joten auton ostamisen halventaminen pitää autoilun kokonaiskustannukset kansalaisille keskimäärin neutraalimpana. Autoilun verouudistus on pakko tehdä.. ei ne poliitikot siitä lämpimikseen jo puhu. Se on valmistelevaa mielipidemuokkausta.
Miten ihmeessä autoveron poisto onnistui Ruotsissa kertalaakista ilman ulinoita? :)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.10.18 - klo:23:37
Maailma muuttuu jatkuvasti. Liikenteen päästövähennykset on tehtävä koska niihin on päättäjiemme toimesta sitouduttu. Nykyisellä autojen uusiutumistahdilla tehtävä on mahdoton. Autokannan on muututtava uudemmaksi ja vähäpäästöisemmäksi ja lisäksi käyttöä on vähennettävä => auton käytön vähentämistä on 'kannustettava'. Tämä ei onnistu millään tietoiskuilla, vaan tekemällä itse käyttö kalliimmaksi => verotuksen painopiste on muutettava omistamisesta auton käyttöön.
Vielä 'epäreilumpaa' olisi se, että auton omistamisen verotus säilyisi ennallaan ja sen lisäksi käytön verotus kasvaisi.. käyttö tulee kallistumaan joka tapauksessa lähiaikoina, joten auton ostamisen halventaminen pitää autoilun kokonaiskustannukset kansalaisille keskimäärin neutraalimpana. Autoilun verouudistus on pakko tehdä.. ei ne poliitikot siitä lämpimikseen jo puhu. Se on valmistelevaa mielipidemuokkausta.
Miten ihmeessä autoveron poisto onnistui Ruotsissa kertalaakista ilman ulinoita? :)
Erittäin viisasta tekstiä! Olen täysin samaa mieltä, ei kai kukaan aikuinen ihminen oleta että kerran vapaaehtoisesti maksettu vero pitäisi palauttaa jos järjestelmään tehdään muutoksia? Ihan samalla tavalla on puhuttu perintöveron ja asuntokauppojen varainsiirtoveron poistamisesta. Ne jotka ovat sellaisen maksaneet, tuskin valittaisivat jostain epäoikeudenmukaisuudesta.
Maksettu vero on maksettu vero, ei valtiolla ole mitään moraalista velvoitetta palauttaa sitä. Väärin perustein määrätty vero on toinen asia, kuten sadat tuhannet väärin perityt tuontiautojen verot, joita on jouduttu palauttamaan.
Ruotsissa autoveron poisto tehtiin kerralla ja porukka oli innoissaan markkinoiden vapautumisesta. Täällä sosialistisessa Suomessa suurin osa vain tahtoo olla kateellisia toisille ja erityisesti uudesta autosta. SDP korotti valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen aikana kaikki liikenteen veroja, sekä omistamiseen ja kulutukseen liittyviä ja sosialistit olivat täysin hurmiossa. ;D ;D
Nyt sitten sama porukka äänestää SDP Antti Rinnettä ja veikkaan että Suomen talous menee takaisin syöksyyn. Lisää veroja ja maksuja ja sitten vielä vähän lisää. Sosialistit ovat tyytyväisiä jos kaikilla menee yhtä huonosti kuin muillakin ja ajaa jollain ikivanhalla romuautolla.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:23:49
Väärin perustein määrätty vero on toinen asia, kuten sadat tuhannet väärin perityt tuontiautojen verot, joita on jouduttu palauttamaan.
Vaan eipä palautettu kaikille. 2004 maksoin laitonta alvia tuontiauton autoverosta, eikä ole palautuksia kuulunut. Niin kävi monelle muullekin, kun valtio hieman tulkitsi pykäliä. Viivästyskorkoprosenttiahan muuttivatkin jossain välissä pienemmäksi ettei tulisi liikaa korkoja väärin perityille alveille ja elveille.
Lainaus käyttäjältä: jabajee - 28.10.18 - klo:23:56
Vaan eipä palautettu kaikille. 2004 maksoin laitonta alvia tuontiauton autoverosta, eikä ole palautuksia kuulunut. Niin kävi monelle muullekin, kun valtio hieman tulkitsi pykäliä. Viivästyskorkoprosenttiahan muuttivatkin jossain välissä pienemmäksi ettei tulisi liikaa korkoja väärin perityille alveille ja elveille.
Se onkin todella väärin ja petollista toimintaa valtiolta. Aikaisemmin kaksi mainitsemaani valtiovarainministeriön virkamiestä sitä sirkusta on pyörittänyt. Mikäli autovero olisi poistettu samaan aikaan kuin Ruotsissa, niin noita ongelmia ei olisi ollut. Toinen kokonaisuus jossa kansalaisia on vedätetty on alkoholin tuonti ja etämyynti EU-alueella.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 28.10.18 - klo:20:21
Perusongelma on se, että valtion kassaan pitää saada rahaa paljon enemmän kuin mitä tieliikenteen aiheuttamat kulut ovat. Jos tieliikenteen verotusta pienennetään on raha otettava muista veroista tai vähennettävä valtion menoja. Melko tyhjiä ovat pyörätiet.
Mikäli autovero poistetaan hankintahinnasta niin se on tietysti epäoikeudenmukainen niitä kohtaan, jotka ovat veron hankintahinnan yhteydessä maksaneet.
Perusongelma on, että julkinen sektori ei sopeuta kulujaan potkimälla mäkeen sopivaa määrän virkaparasiittejä toiminnan tasapainoittamiseksi.
Juurikin näin, autoveron poiston yhteydessä PIT,,,, turvata vanhan verokannan aikana autonsa ostaneiden oikeudet. Hitecin kirjoitus vuosittaisesta "autoveromaksusta" uuden 0-hankintaverokannan autoille turvaisi edellämainitun,
Kirjoituksesi kokonaisuudessaan oli muuten hyvä! Tartuin vain noihin itseänikin korvenneisiin pariin asiaan.
Ihan mielenkiinnosta, mitkä oikeudet?
Jos sähköautoilta poistetaan autoveron lisäksi arvonlisävero, pitääkö jo Teslan tai muun sähköauton ostaneiden auto- ja arvonlisäverot palauttaa?
;D ;D
Makeisvero poistettiin muutama vuosi sitten, mites ne jotka maksoi veroa tästä? Tuliko palautuksia? ;D
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001253673.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001253673.html)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 29.10.18 - klo:00:44
;D ;D
Makeisvero poistettiin muutama vuosi sitten, mites ne jotka maksoi veroa tästä? Tuliko palautuksia? ;D
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001253673.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001253673.html)
Tuossakin oli kyse saman valtiovarainministeriön virkamiehen osaamattomuudesta, elintarvikeyhtiöt kanteli makeisverosta EU-kilpailuviranomaisille ja jouduttiin poistamaan. Suomessa ei ilmeisesti voi poistaa yhtäkään veroa, ilman että joku pahoittaa mielensä. ;D Varsinkaan autoveroa, koska kateusvero.
Muistelisin lukeneeni vagfanin asuskelevan Saksassa? pitikö paikkaansa?
Helppohan on silloin huudella autoveron poistolla, vedoten "kateusveroon", kun itse ole kyseistä veroa maksanut, eikös?
En puolustele itse autoveroa. Poistaa se pitäisi minunkin mielestä, mutta pitäisihän nuo nykyiset jo maksetut autoverot jotenkin "palauttaa" niille, ketkä ovat sen jo maksaneet.
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 29.10.18 - klo:08:51
En puolustele itse autoveroa. Poistaa se pitäisi minunkin mielestä, mutta pitäisihän nuo nykyiset jo maksetut autoverot jotenkin "palauttaa" niille, ketkä ovat sen jo maksaneet.
Erityisen ongelman tuo muodostaa kun ajatellaan sitä autoa omaisuutena ja käytettyjen kaupassa tuo autoverokin on osa sitä omaisuuden arvoa. Juu, kuulosta älyttömälle että vero olisi sen aikanaan maksaneelle jollain tapaa omaisuutta, mutta näin se vaan on. Ajatellaan että ostat tänään uuden pikkasen keskim. paremman auton josta maksat vaikkapa 10k, pelkkää autoveroa. No auton hinnat kun yleensä about puolittuvat 3-4v kuluessa, niin tuota veroa on siis tuon tuolloin käytettynä myytävän auton jälleenmyyntihinnassa yhä n. 5k, mukana, eikös. No nyt jos ajatellaan sitten että tuo autovero poistuikin yllättäen kokonaan juuri kun olit omasi ostanut, niin vaikka maksoitkin siitä autostasi täyden 10k, autoverot, niin mitenköhän kuvittelet enää saavasi tuosta vero-osuudesta mainitut 5k, takaisin autoasi käytettynä myydessäsi? Aivan, et saakkaan = omaisuudestasi siis leikattiin osa pois tuolla autoveron poistolla :-\
Ja jotta homma menisi vieläkin epäreilummaksi sinua juuri autosi hankkinutta kohtaan, niin herrat siirsivätkin tuon autoveron polttoaineen litrahintaan ja/tai ajoneuvoveron yleistason korotukseen, joten kaiken tämän arvomenetyksen päälle maksat vielä lisää veroja ihan vain siksi että autonsa myöhemmin ostavat saavat ne edullisemmin, autoverotta. Jee jee :(
Tästä syystä tuon autoveron poiston tulee tapahtua hitaasti, jotta em. arvomenetyskään ei sekoita yksityisen autonomistajan taloutta. Pahimmillaanhan tuo auto meinaan on vieläpä ostettu osamaksulla ja autoveron poistuessa käy hyvin helposti että se auton reaaliarvo tipahtaakin alle velan määrän, vaikka nyt ei mistään nolla-käsirahatapauksesta puhuttaisikaan. Ja jos nyt tulee maksuvaikeuksia tms. niin auto menee, mutta velka jää ja siinähän sitä sitten ollaan - ihan kuin suomessa ei jo muutenkin olisi kaikenlaista velkariskiä ihan riittämiin :-\
Tästä syystä jos autovero halutaan poistaa nopeasti, sille pitää keksiä joku toinen, korvaava menetelmä, jossa nämä autonsa jo ostaneet eivät ole millään muotoa mukana. Yksi varteenotettava voisi olla juurikin tuo ajoneuvoveron "rahoitus-osuus" jota maksaisivat vain nämä uudet, autonsa autoverotta hankkineet. Tokihan tuolla on myös ne omat markkina-vaikutuksensa myös sen autonsa jo hankkineen aikanaan tehtävään käytettynä myyntiin, mutta vaikutus ei ole läheskään niin radikaali ja siten varmasti helpommin myös kansalaisten sulatettavissa. Ja loppupelissähän myös valtio hyötyy tästä, sillä "rahoitus-osuudella" korotetun ajoneuvoveron noustessa auton reaaliarvoon vrt. jo liian suureksi, ne myös poistuvat liikenteestä nykyistä nopeammin ja näin tätäkin kautta autokanta siis nuorenee. Eräänlainen win-win -case siis, jossa sekä uudesta tehdään houkuttelevampi, että myös siitä wanhasta epäkiinnostavampi 8)
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 29.10.18 - klo:08:51
Muistelisin lukeneeni vagfanin asuskelevan Saksassa? pitikö paikkaansa?
Helppohan on silloin huudella autoveron poistolla, vedoten "kateusveroon", kun itse ole kyseistä veroa maksanut, eikös?
En puolustele itse autoveroa. Poistaa se pitäisi minunkin mielestä, mutta pitäisihän nuo nykyiset jo maksetut autoverot jotenkin "palauttaa" niille, ketkä ovat sen jo maksaneet.
En asu Saksassa. Viime vuonna ostin uuden auton, maksoin kauppahinnassa autoveron ja arvonlisäveron. Tämä jälkimmäinen monelta unohtuu, autovero lasketaan arvonlisäverollisesta hinnasta, yli neljännes kauppahinnasta oli veroa.
Kateusverohan tuo on, ei mitään muuta. Tällainen outo paikallinen kulttuuriperintö, näkyy kaikessa toiminnassa, myös tällä palstalla.
Sivistysmaissa, esim. Yhdysvalloissa ei makseta auton ostamisesta kumpaakaan veroa. Ei ole arvonlisäveroa, saati mitään autoveroa. Siellä on ns. Sales Tax, joka vaihtelee osavaltioittain, on 3-7% kauppahinnasta. Uudet henkilöautot maksaa kolmanneksen Suomen hinnoista ja polttoaine on melkein ilmaista. Ei ole mitään ajoneuvoveroja tai muita sosialistisia kateusveroja. 8)
Suomi on kateellisten sarvikuonojen maa! ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.10.18 - klo:09:37
Erityisen ongelman tuo muodostaa kun ajatellaan sitä autoa omaisuutena ja käytettyjen kaupassa tuo autoverokin on osa sitä omaisuuden arvoa. Juu, kuulosta älyttömälle että vero olisi sen aikanaan maksaneelle jollain tapaa omaisuutta, mutta näin se vaan on. Ajatellaan että ostat tänään uuden pikkasen keskim. paremman auton josta maksat vaikkapa 10k, pelkkää autoveroa. No auton hinnat kun yleensä about puolittuvat 3-4v kuluessa, niin tuota veroa on siis tuon tuolloin käytettynä myytävän auton jälleenmyyntihinnassa yhä n. 5k, mukana, eikös. No nyt jos ajatellaan sitten että tuo autovero poistuikin yllättäen kokonaan juuri kun olit omasi ostanut, niin vaikka maksoitkin siitä autostasi täyden 10k, autoverot, niin mitenköhän kuvittelet enää saavasi tuosta vero-osuudesta mainitut 5k, takaisin autoasi käytettynä myydessäsi? Aivan, et saakkaan = omaisuudestasi siis leikattiin osa pois tuolla autoveron poistolla :-\
Ja jotta homma menisi vieläkin epäreilummaksi sinua juuri autosi hankkinutta kohtaan, niin herrat siirsivätkin tuon autoveron polttoaineen litrahintaan ja/tai ajoneuvoveron yleistason korotukseen, joten kaiken tämän arvomenetyksen päälle maksat vielä lisää veroja ihan vain siksi että autonsa myöhemmin ostavat saavat ne edullisemmin, autoverotta. Jee jee :(
Tästä syystä tuon autoveron poiston tulee tapahtua hitaasti, jotta em. arvomenetyskään ei sekoita yksityisen autonomistajan taloutta. Pahimmillaanhan tuo auto meinaan on vieläpä ostettu osamaksulla ja autoveron poistuessa käy hyvin helposti että se auton reaaliarvo tipahtaakin alle velan määrän, vaikka nyt ei mistään nolla-käsirahatapauksesta puhuttaisikaan. Ja jos nyt tulee maksuvaikeuksia tms. niin auto menee, mutta velka jää ja siinähän sitä sitten ollaan - ihan kuin suomessa ei jo muutenkin olisi kaikenlaista velkariskiä ihan riittämiin :-\
Tästä syystä jos autovero halutaan poistaa nopeasti, sille pitää keksiä joku toinen, korvaava menetelmä, jossa nämä autonsa jo ostaneet eivät ole millään muotoa mukana. Yksi varteenotettava voisi olla juurikin tuo ajoneuvoveron "rahoitus-osuus" jota maksaisivat vain nämä uudet, autonsa autoverotta hankkineet. Tokihan tuolla on myös ne omat markkina-vaikutuksensa myös sen autonsa jo hankkineen aikanaan tehtävään käytettynä myyntiin, mutta vaikutus ei ole läheskään niin radikaali ja siten varmasti helpommin myös kansalaisten sulatettavissa. Ja loppupelissähän myös valtio hyötyy tästä, sillä "rahoitus-osuudella" korotetun ajoneuvoveron noustessa auton reaaliarvoon vrt. jo liian suureksi, ne myös poistuvat liikenteestä nykyistä nopeammin ja näin tätäkin kautta autokanta siis nuorenee. Eräänlainen win-win -case siis, jossa sekä uudesta tehdään houkuttelevampi, että myös siitä wanhasta epäkiinnostavampi 8)
Miten se sekoittaa yksityisen autonomistajan taloutta? Sama auto pihassa kuin ennen veronpoistoa.. onko se käyttökelvoton, jos markkina-arvo on tippunut autoveron jäljellä olevan osan verran? Varsinkin kun ottaa huomioon, että kun seuraava autokauppa tehdään autoverottomana, niin väliraha olisi samanlainen kuin 'aina ennenkin'. Se, että onko auto ostettu velaksi / käteisellä, ei muuta tätä yhtälöä.
Lähinnä tässä kait on kyse siitä, että juuri autoveron maksaneen
päätä sekoittaa se, että itse on maksanut autoveron ja
ensimmäistä autoaan ostavan ei ole tarvinnut sitä koskaan maksaa. Eli suomeksi.. vituttaa kuin pientä oravaa, kun joku toinen saa saman tuotteen halvemmalla :)
Yksittäisten mielensäpahoittajien vuoksi tuskin kuitenkaan tehdään mitään käyttötavaraan liittyvää monimutkaista veropalautusmekanismia.. eikä pidäkkään. Veromuutoksia on tehty maailman sivu ja ei vanhoja maksuja nollaamaan pääse toisten veronmaksajien piikkiin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 29.10.18 - klo:14:08
Miten se sekoittaa yksityisen autonomistajan taloutta? Sama auto pihassa kuin ennen veronpoistoa.. onko se käyttökelvoton, jos markkina-arvo on tippunut autoveron jäljellä olevan osan verran? Varsinkin kun ottaa huomioon, että kun seuraava autokauppa tehdään autoverottomana, niin väliraha olisi samanlainen kuin 'aina ennenkin'. Se, että onko auto ostettu velaksi / käteisellä, ei muuta tätä yhtälöä.
Lähinnä tässä kait on kyse siitä, että juuri autoveron maksaneen päätä sekoittaa se, että itse on maksanut autoveron ja ensimmäistä autoaan ostavan ei ole tarvinnut sitä koskaan maksaa. Eli suomeksi.. vituttaa kuin pientä oravaa, kun joku toinen saa saman tuotteen halvemmalla :)
Yksittäisten mielensäpahoittajien vuoksi tuskin kuitenkaan tehdään mitään käyttötavaraan liittyvää monimutkaista veropalautusmekanismia.. eikä pidäkkään. Veromuutoksia on tehty maailman sivu ja ei vanhoja maksuja nollaamaan pääse toisten veronmaksajien piikkiin.
Se on juuri noin, maksettu vero ei ole mitään omaisuutta. Välirahat itseasiassa pienenee, koska kauppasummat pienenee. Tuore ajattelu ja looginen päättelykyky ei vain mahdu kateellisten sosialistien maailmankuvaan. ;D
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 29.10.18 - klo:14:08
Se, että onko auto ostettu velaksi / käteisellä, ei muuta tätä yhtälöä.
Muuttaa koska myös se maksettu autovero on myös osa tuota lainapääomaa ja jos vero katoaa, niin se laina pitää kuitenkin maksaa jotenkin takaisin = jo otetun lainan määrä ei siis kuitenkaan kutistu vaikka vero katoaisikin ja siten sen käytetyn auton reaaliarvo putoaisikin 8)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 29.10.18 - klo:14:08
Eli suomeksi.. vituttaa kuin pientä oravaa, kun joku toinen saa saman tuotteen halvemmalla :)
Miksi pitää aina ottaa tämä vi...us-/kateus-kortti esiin, ihan kuin jokainen (Suomalainen) ihminen maailmassa olisi aina kateellinen jollekin toiselle jostain jota tällä toisella on mutta itsellä ei. Miksei maailmassa muka voisi olla myös toisenlaisia ihmisiä, joille se on tuon taivaallisen se ja sama seisooko siellä naapurin pihassa Mersu vaiko Lada ja omassa pihassa seisoo esim. jokin haukuttu patonkimaan tuote. Jotkuthan saattavat käyttää jopa omaa vapaa-aikaansa toisten pyyteettömään auttamiseenkin, lahjoittajista nyt vielä puhumattakaan. Hui! ???
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 29.10.18 - klo:14:08
Yksittäisten mielensäpahoittajien vuoksi tuskin kuitenkaan tehdään mitään käyttötavaraan liittyvää monimutkaista veropalautusmekanismia.. eikä pidäkkään. Veromuutoksia on tehty maailman sivu ja ei vanhoja maksuja nollaamaan pääse toisten veronmaksajien piikkiin.
Mihinkään veropalautukseen ei missään tapauksessa voida mennä järjestelmän monimutkaisuuden yms. vuoksi, puhumattakaan paljonko valtio tuossa menettäisi jo kerättyjä varoja ynnä sen palautusjärjestelmän luominenkin olisi jo investointi itsessäänkin. Siksi pitää olla muita vaihtoehtoja, joista ainakin minun mielestäni tuo ajoneuvoveron "rahoitus-osuus" olisi se yksinkertaisin toteutettava ja ennen kaikkea tasapuolisin niin autonsa jo ostaneita kuin uusia autoja verottomana ostavienkin vinkkelistä ajateltuna 8)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 29.10.18 - klo:15:08
Se on juuri noin, maksettu vero ei ole mitään omaisuutta.
Täytyykin käyttää tätä fraasia kun ostaa joltain ihan mitä tahansa käytettyä tavaraa ;)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.10.18 - klo:16:08
Muuttaa koska myös se maksettu autovero on myös osa tuota lainapääomaa ja jos vero katoaa, niin se laina pitää kuitenkin maksaa jotenkin takaisin = jo otetun lainan määrä ei siis kuitenkaan kutistu vaikka vero katoaisikin ja siten sen käytetyn auton reaaliarvo putoaisikin 8)
Miksi pitää aina ottaa tämä vi...us-/kateus-kortti esiin, ihan kuin jokainen (Suomalainen) ihminen maailmassa olisi aina kateellinen jollekin toiselle jostain jota tällä toisella on mutta itsellä ei. Miksei maailmassa muka voisi olla myös toisenlaisia ihmisiä, joille se on tuon taivaallisen se ja sama seisooko siellä naapurin pihassa Mersu vaiko Lada ja omassa pihassa seisoo esim. jokin haukuttu patonkimaan tuote. Jotkuthan saattavat käyttää jopa omaa vapaa-aikaansa toisten pyyteettömään auttamiseenkin, lahjoittajista nyt vielä puhumattakaan. Hui! ???
Mihinkään veropalautukseen ei missään tapauksessa voida mennä järjestelmän monimutkaisuuden yms. vuoksi, puhumattakaan paljonko valtio tuossa menettäisi jo kerättyjä varoja ynnä sen palautusjärjestelmän luominenkin olisi jo investointi itsessäänkin. Siksi pitää olla muita vaihtoehtoja, joista ainakin minun mielestäni tuo ajoneuvoveron "rahoitus-osuus" olisi se yksinkertaisin toteutettava ja ennen kaikkea tasapuolisin niin autonsa jo ostaneita kuin uusia autoja verottomana ostavienkin vinkkelistä ajateltuna 8)
Tuo ehdottamasi "rahoitus-osuus", eli Jukka Kopran (kok) malli, joka
poistaisi autoveron ja siirtäisi sen osaksi vuosittain maksettavaa ajoneuvoveroa.. ei poikkea siitä, että ostaa autonsa nykysysteemissä rahoituksella.
Omistamiseen liittyvä vero ei katoa, vaikka se maksetaan osamaksulla.
Vuotuisenakin maksuna maksuperuste olisi edelleen ympäristönakökulmasta täysin väärä, koska ei liittyisi auton käyttöön.
Btw. 'Kateuskortti' on juuri oikea kortti, kun puhutaan suomalaisista ja autoilusta. Näitä autoveron palautuksen huutelijoita riittää kun on kyse
omasta Skodasta ja muutaman tonnin verojäämästä. Sitten kun Iltasanomat uutisoisi, että Öky Antero haluaa 200 000, maasturimersusta 100 000, veropalautusta, niin nousee karmea haloo, että ei se palautus saakkaan koskea kaikkia :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.10.18 - klo:16:08
LainaaNokivasara: Se, että onko auto ostettu velaksi / käteisellä, ei muuta tätä yhtälöä.
Muuttaa koska myös se maksettu autovero on myös osa tuota lainapääomaa ja jos vero katoaa, niin se laina pitää kuitenkin maksaa jotenkin takaisin = jo otetun lainan määrä ei siis kuitenkaan kutistu vaikka vero katoaisikin ja siten sen käytetyn auton reaaliarvo putoaisikin 8)
Ei muuta. Lainaraha on omien tulojen käyttämistä etupainotteisesti, eli raha saadaan käyttöön ennen sen tienaamista VS käteisellä osto on omien tulojen käyttämistä jälkipainotteisesti, eli raha tienataan ensin ja käytetään vasta sitten.
Molemmissa tapauksissa autoveron jäämäosan poistuminen on samansuuruinen.
Niin, eli mitään ei siis pitäisi ostaa lainarahalla? sitäkö tässä nyt haetaan?
Ei taitaisi autokauppa pyöriä ollenkaan, jos pelkällä tienatuilla rahoilla autoja ostettaisiin.
Allekirjoitan kyllä HiTeccin kirjoituksen täysin. Jos omistat vaikka tällä hetkellä n. 50k, auton josta veron osuus leikisti 10k, ja sinulla on 20k, lainaa jäljellä. Yhdessä yössä päätetään tuo sinun auton "arvo" tiputtaa 50,k -> 40k,, niin vituttaahan se ilman mitään kateuskorttiakaan. Sillä eilen olisit voinut myydä auton jollekin 50k, ja maksaa pois lainasi, jolloin kourassasi on 30k,, mutta tänään saat autostasi 40k, ja maksat lainasi pois, jolloin kourassasi on 20k,. Eikö tuo 10k, siis hävinnyt johonkin?
Sitten jos tietää naapurin Öky Anteron autosta lähteneen hinnasta pois sen 100k, ja jos tässä vaiheessa vitutus hieman helpottaa, niin tälle henkilölle voi sen kateuskortin tuupata kouraan.
Ei tuo velka/käteinen yhtälö tosiaan muuta tuota mitenkään. Pitää olla melkoinen idiootti jos ostaa 50 000 euron auton osamaksulla. Jos ei ole varaa uuteen autoon, niin sen voi jättää ostamatta.
Autovero on pelkkä kateusvero ja pitäisi poistaa heti. Sitä paitsi autoveron osuus on nykyään melko pieni verrattuna maksetun arvonlisäveron määrään.
Erinomainen kolumni aiheesta:
"Vielä erikoisempi on Länsiauto-konsernin toimitusjohtajan, Tommi Köningin aktiivisena jatkuva autoveron puolustelu. Lehtijutussa Köninki intoutuu maalailemaan todellisuudesta irrallaan olevia kieli- ja mielikuvia siitä, että Suomessa autoista maksettava ylellisyysvero, viralliselta nimeltään autovero jotenkin konkretisoituisi kuluttajien omaisuudeksi, ”koska autojen jäännösarvo käytettynä on niin korkea”. Lisäksi Köninki toteaa, että uusien autojen hinnasta puolet maksetaan käytetyllä autolla.
Omien, autoiluhistoriani aikana omistamieni autojen autovero ei ole millään tavalla konkretisoitunut omaisuudeksi. Autosta toiseen, vanhasta vanhaan tai uudemmasta täysin uuteen vaihtaessa nimittäin ainoa merkitsevä asia on ollut väliraha näiden autojen välillä.
Koska autoveron laskennallinen määrä putoaa hyvin jyrkästi käytetyssä autossa, ei autovero voi mitenkään konkretisoitua omaisuudeksi."
https://www.is.fi/autot/art-2000005548226.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005548226.html)
Asian voi ajatella myös niin että kun autovero poistetaan, auton hinta on edullisempi ja sen voit siten ostaa käteisellä. Melko sairas tilanne että pitää maksaa osamaksulla jotain veroa. ;D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:11:54
Melko sairas tilanne että pitää maksaa osamaksulla jotain veroa. ;D
Istuppas alas ja pohdi pari kertaa tätä letkautustasi. Aika moni ostaa kämppänsäkin pätkällä ja kyllä, siitä kaupasta menee mm. varainsiirtovero, eikä varmasti ole yx tai kax tapausta kun tuo vero on laskettu mukaan osaksi asuntolainapääomaa = asuntolainaa on nostettu sen verran enempi että sillä on saatu myös tuo varainsiirtovero maksettua. Tai ostat vaikka kännykän kk-maksulla, niin vaikka tuo onkin usein kulutonta ja korotonta lainaa, niin lainaa se on silti, nolla-käsirahalla lainaosuus on 100% rahoitettavan hankinnan arvosta ja kyllä, tuossa arvossa on myös ALV mukana ja näin sitä siis maksetaan tässäkin kohtaa veroa pätkällä, eikös 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.10.18 - klo:12:04
Istuppas alas ja pohdi pari kertaa tätä letkautustasi. Aika moni ostaa kämppänsäkin pätkällä ja kyllä, siitä kaupasta menee mm. varainsiirtovero, eikä varmasti ole yx tai kax tapausta kun tuo vero on laskettu mukaan osaksi asuntolainapääomaa = asuntolainaa on nostettu sen verran enempi että sillä on saatu myös tuo varainsiirtovero maksettua. Tai ostat vaikka kännykän kk-maksulla, niin vaikka tuo onkin usein kulutonta ja korotonta lainaa, niin lainaa se on silti, nolla-käsirahalla lainaosuus on 100% rahoitettavan hankinnan arvosta ja kyllä, tuossa arvossa on myös ALV mukana ja näin sitä siis maksetaan tässäkin kohtaa veroa pätkällä, eikös 8)
Kännykkä kuukausimaksulla? ;D ;D ;D Voihan sitä ottaa vaikka pikavippejä ja maksaa niillä, onko järkevää toimintaa, ei ole. Yleinen mielipide kansalaisilla kuitenkin on että autovero pitää poistaa:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/271857-75-prosenttia-suomalaisista-poistaisi-autoveron-vain-yksi-puolue-samaa-mielta (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/271857-75-prosenttia-suomalaisista-poistaisi-autoveron-vain-yksi-puolue-samaa-mielta)
Nyt eduskuntapuolueista samaa mieltä on ainakin Siniset, Kokoomus ja Keskusta.
"Samaan aikaan lähes kolme neljästä suomalaisesta haluaisi poistaa tai puolittaa autoveron, kertoo Taloustutkimuksen tutkimus.
Autotuojien teettämän tutkimuksen mukaan autoveron alentamista toivoivat eniten alle kolmevuotiailla ja yli 15-vuotiailla autoilla ajavat."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/271857-75-prosenttia-suomalaisista-poistaisi-autoveron-vain-yksi-puolue-samaa-mielta (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/271857-75-prosenttia-suomalaisista-poistaisi-autoveron-vain-yksi-puolue-samaa-mielta)
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 30.10.18 - klo:11:02
Niin, eli mitään ei siis pitäisi ostaa lainarahalla? sitäkö tässä nyt haetaan?
Ei taitaisi autokauppa pyöriä ollenkaan, jos pelkällä tienatuilla rahoilla autoja ostettaisiin.
Allekirjoitan kyllä HiTeccin kirjoituksen täysin.
...
Siitähän tässä ei ollut kyse, etteikö velkarahalla voisi asioita ostella.. vaan siitä, että autoveron poiston vaikutus on täsmälleen sama riippumatta siitä onko auto ostettu velaksi / käteisellä. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan fakta.
Ymmärrän kyllä, että jos autossa on paljon velkaa jäljellä ja autovero poistuisi, niin tilanne
tuntuisi erilaiselta, kuin tapauksessa, jossa auto on jo maksettu.. mutta veron suhteen tilanne on tästäkin huolimatta sama. Käteisellä ostanut on maksanut autoveron kerralla ja velaksi ostava maksaa sen osamaksulla. Veron poistuessa velaksi ostaneella olisi siis vielä verovelkaa valtiolle VS käteisostaja
on jo maksanut verot.
Palstan kommunistien ja sosialistien ajatuksenjuoksun mukaan meistä kaikista tulisi rikkaista jos autovero ja asuntokaupan varainsiirtovero vaikka kymmenkertaistettaisiin muutaman vuoden välein. ;D Niihin sitten voisi ottaa lainaa että onnistuisi ostamaan ilman säästämistä. Onhan heidän mielestään maksettu vero "omaisuutta". ;D
Kyllä Karl Marx on onnistunut aivopesussaan melko hyvin, kun autopalstalla tällaisia juttuja joutuu lukemaan. ;D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:11:31
Erinomainen kolumni aiheesta:
"Vielä erikoisempi on Länsiauto-konsernin toimitusjohtajan, Tommi Köningin aktiivisena jatkuva autoveron puolustelu. Lehtijutussa Köninki intoutuu maalailemaan todellisuudesta irrallaan olevia kieli- ja mielikuvia siitä, että Suomessa autoista maksettava ylellisyysvero, viralliselta nimeltään autovero jotenkin konkretisoituisi kuluttajien omaisuudeksi, ”koska autojen jäännösarvo käytettynä on niin korkea”. Lisäksi Köninki toteaa, että uusien autojen hinnasta puolet maksetaan käytetyllä autolla.
https://www.is.fi/autot/art-2000005548226.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005548226.html)
Voisiko varsinkin isoimmilla autoketjuilla olla oma lehmä ojassa tämän verokeskustelun kanssa. Toisaalta veron poisto voi nostaa kauppaa, mutta samalla oman varaston arvosta häviää karmea summa yhdessä yössä. Jos siis autoveroa ruuvattaisiin tai poistettaisiin. Autokaupoillahan on aika paljon kiinni omassa vaihtoautojen rivistössä.
Ja tässä ketjussa täysin turhaa kohkata ja kauhistella lainarahan käyttöä ihan sama onko puhelinta, asuntoa tai autoa varten. Se on jokaisen oma asia mihin rahansa pistää tai nostelee mihin lainaa. Jos siitä haluaa vääntää niin siinähän raapaisee oman ketjun.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:11:10
Ei tuo velka/käteinen yhtälö tosiaan muuta tuota mitenkään. Pitää olla melkoinen idiootti jos ostaa 50 000 euron auton osamaksulla. Jos ei ole varaa uuteen autoon, niin sen voi jättää ostamatta.
Autovero on pelkkä kateusvero ja pitäisi poistaa heti. Sitä paitsi autoveron osuus on nykyään melko pieni verrattuna maksetun arvonlisäveron määrään.
Pitää olla melkoinen idiootti jos näillä koroilla sitoo autoon pääomaa kiinni, mutta massimiehenä sen toki jo tiesitkin? :D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:11:31
Erinomainen kolumni aiheesta:
"Vielä erikoisempi on Länsiauto-konsernin toimitusjohtajan, Tommi Köningin aktiivisena jatkuva autoveron puolustelu. Lehtijutussa Köninki intoutuu maalailemaan todellisuudesta irrallaan olevia kieli- ja mielikuvia siitä, että Suomessa autoista maksettava ylellisyysvero, viralliselta nimeltään autovero jotenkin konkretisoituisi kuluttajien omaisuudeksi, ”koska autojen jäännösarvo käytettynä on niin korkea”. Lisäksi Köninki toteaa, että uusien autojen hinnasta puolet maksetaan käytetyllä autolla.
Omien, autoiluhistoriani aikana omistamieni autojen autovero ei ole millään tavalla konkretisoitunut omaisuudeksi. Autosta toiseen, vanhasta vanhaan tai uudemmasta täysin uuteen vaihtaessa nimittäin ainoa merkitsevä asia on ollut väliraha näiden autojen välillä.
Koska autoveron laskennallinen määrä putoaa hyvin jyrkästi käytetyssä autossa, ei autovero voi mitenkään konkretisoitua omaisuudeksi."
https://www.is.fi/autot/art-2000005548226.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005548226.html)
Tota väliraha soopaa ne autokaupatkin tyrkyttää ihmisille. Uppoaa ilmeisesti ihmisiin, jotka eivät osaa yksinkertaista miinuslaskua.
Kerran eräs autokauppias ei kertakaikkiaan antanut uudesta autosta paperilla hintaa käteiskaupalle, kun oli ensin mainittu että vaihtoautokin on.
Vaikka kuinka yritti sanoa, että anna nyt se auton hinta ja sitten hyvityshinta erikseen, niin ei kelvannut. Väliraha on se joka ratkaisee oli kommentti.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:11:54
Asian voi ajatella myös niin että kun autovero poistetaan, auton hinta on edullisempi ja sen voit siten ostaa käteisellä. Melko sairas tilanne että pitää maksaa osamaksulla jotain veroa. ;D
Öky Antero, Sinäkö se olet? ;D
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 30.10.18 - klo:13:08
Siitähän tässä ei ollut kyse, etteikö velkarahalla voisi asioita ostella.. vaan siitä, että autoveron poiston vaikutus on täsmälleen sama riippumatta siitä onko auto ostettu velaksi / käteisellä. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan fakta.
Ymmärrän kyllä, että jos autossa on paljon velkaa jäljellä ja autovero poistuisi, niin tilanne tuntuisi erilaiselta, kuin tapauksessa, jossa auto on jo maksettu.. mutta veron suhteen tilanne on tästäkin huolimatta sama. Käteisellä ostanut on maksanut autoveron kerralla ja velaksi ostava maksaa sen osamaksulla. Veron poistuessa velaksi ostaneella olisi siis vielä verovelkaa valtiolle VS käteisostaja on jo maksanut verot.
Tokihan juu se käteisostaja on samanlailla ottanut sen veron verran takkiin.
Sorry OT - mutta jokaisella lienee oikeus omaan poliittiseen aatemaailmaansa. Ilman, että morkataan sosialistiksi, köyhäksi kommunistiksi, tai vihervassariksi. Muutoinkin voinee asioista keskustella?
Ja ei. En lukeudu yhteenkään yllämainittuun ryhmittymään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:12:17
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/271857-75-prosenttia-suomalaisista-poistaisi-autoveron-vain-yksi-puolue-samaa-mielta (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/271857-75-prosenttia-suomalaisista-poistaisi-autoveron-vain-yksi-puolue-samaa-mielta)
Huomasit varmaan että tämä linkittämäsi juttu oli vuodelta 2015 ::)
Tuon jälkeen on autoverotuksessakin jo tapahtunut muutoksia ja kansakin jo hiukan herännyt mitä tuo tarkoittaisi käytännössä, kuinka "paljon" lähemmäs se Skodillakin hinta oikeasti tulisikaan sitä omaa lompakkoa vs. paljonko se naapuri säästäisi sen oman ökynsä hankinnassa. Autoverossahan omalla tavallaan toteutuu aika oikeutettukin progressio, se kellä on eniten varaa ostaa niitä kaikista kalleimpia (isomoottorisia, saastutavia) autoja, he myös maksavat niistä autoistaan suurimmat autoverot täysin vapaaehtoisesti. Tai no onko se kuinka vapaaehtoista kyseisen ökyn ostajalle jos se oma ekon perhana ei vaan mahdu vaatimattomampaan :P
Eli juu, eräänlaista kateusveroahan se tavallaan on jos niin asian haluaa tulkita. Mutta myös siellä vaakakupin toisella puolella on valtion tulot ja jos autovero tuottaa jokusen miljoonan vähempi, pitää se paikata jostain muusta tulolähteestä ja aika suurella tod.näk. tuossa paikkuussa on mukana myös se köyhempi naapuri vaikka se Skodillakin realisoituminen omaan pihaan onkin just tasan yhtä kaukana kuin aikaisemminkin, se kun ei paljoa tätä haaveilijaa lämmitä jos lompakosta puuttuu autoverotta 15k, tai autoveron kanssa 20k,, se Skodillakki pysyy silti yhä siellä autokaupan näyteikkunassa. Mutta veropoistolla saipahan se naapurin Öky Petteri hommattua vieläkin suuremman ökyn sinne pihaansa, joten olihan siitä autoveropoistosta tällöin hyötyäkin - joillekin ???
https://www.is.fi/autot/art-2000005882421.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005882421.html)
(https://is.mediadelivery.fi/img/1920/4f5ece6c56ac4959a246bb50419c9793.jpg.webp)
Niin kyllä se erikoista on että tällaisella autofoorumilla ei haluta halvempia autoja. Muutamalla nimimerkillä on jutut kuin vihreä lanka aviisissa. ;D
Minä ja moni muu haluaa vähemmän veroja, ei enemmän veroja.
Sitä mieltäkö olet, että verot kokonaisuudessa vähenesivät?
Eiköhän me tavalliset velalliset kuolevaiset kuitenkin maksettaisi näiden wannabe kroisosten astetta pykälää paremmat ajokit, tavalla tai toisella.
Rahamiehiä ei kiinnosta paljonko sitä veroa siinä hinnassa on.
Kaikkihan veroja haluaa vähemmän. Vai löytyykö täältä joku kuka väittää muuta? Sulla nyt taitaa vaan vähän hämärtyä tuo muiden ihmisten näkemys asiaan, kun sormi on jossain Ferrarin konfiguraattorilla valmiina?
Onko se sitten kateutta, jos ihminen haluaa ajaa omaa näkemystään oikeudenmukaisuudesta? Niin kai sitten, jos se estää tälläisen rahamiehen tekemästä hankintoja.
Johan noita liikenteen veroja on nostettu hallituksesta toiseen, en ole huomannut että olisit valittanut asiasta täällä. Ajoneuvovero on monikertaistunut ja polttoaineen verotusta on nostettu kerta toisen jälkeen. Nykyinen hallitus on ensimmäinen joka on laskenut autoveroa perustuen poliittiseen päätökseen, kahta aikaisemmin mainittua se korotti. Eli liikenteen veroja on lähes poikkeuksetta korotettu, korotettu ja korotettu.
Sinun mielestä siis kaikkien pitää ajaa vanhoilla romuilla (joka nyt keskimäärin on tilanne), niinkö paljon se mahdollinen uusi auto naapurissa ärsyttää? ;D
Ei millään pahalla, mutta melko säälittävä asenne sinulla.
Kateusveroja pitää laskea tai mieluummin poistaa.
Sitten virkamieskuntaa niin pieneksi, että tasapaino löytyy.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:15:43
Minä ja moni muu haluaa vähemmän veroja, ei enemmän veroja.
No tottakai jokainen varmaan haluaisi vähemmän veroja, mutta kun sitä ei tässäkään ole loppupelissä kyse. Veropohjasta vain kadotettaisiin autoveron myötä yksi komponentti, joka sitten autom. korvattaisiin toisia korottamalla, jotta kokonaiskertymä ei kuitenkaan pienenisi = verot eivät siis autoveron poistosta huolimatta vähenisi lainkaan, ne vaan kohdistettaisiin toisin, ellei sitten siihen tilalle keksitä jotain uutta, kuten jokin lisäkomponentti esim. ajoneuvoveroon 8)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:18:55
Johan noita liikenteen veroja on nostettu hallituksesta toiseen, en ole huomannut että olisit valittanut asiasta täällä. Ajoneuvovero on monikertaistunut ja polttoaineen verotusta on nostettu kerta toisen jälkeen. Nykyinen hallitus on ensimmäinen joka on laskenut autoveroa perustuen poliittiseen päätökseen, kahta aikaisemmin mainittua se korotti. Eli liikenteen veroja on lähes poikkeuksetta korotettu, korotettu ja korotettu.
Sinun mielestä siis kaikkien pitää ajaa vanhoilla romuilla (joka nyt keskimäärin on tilanne), niinkö paljon se mahdollinen uusi auto naapurissa ärsyttää? ;D
Ei millään pahalla, mutta melko säälittävä asenne sinulla.
Ne ketkä nyt sitä ajaa näillä mainitsemillasi ”romuilla” pystyvät nyt veron poiston jälkeen ostamaan sen uuden vähäpäästöisen auton? Ja jo valmiiksi pankkitilillä olevilla rahoilla tottakai, koska vain idiootit ostavat lainarahalla.
Missä maailmassa oikein elät tuon oman asenteesi kanssa?
Tiedän aika paljonkin porukkaa jotka ajaa yli 10-vuotiailla isopäästöisillä, koska se on se edullisin tapa liikenteessä. Isot autoverot ei paljon houkuttele ostamaan uusia, vähäpäästöisempiä ja turvallisempia autoja. Yleensä iäkkäämpää porukkaa, nuorilla ei ole rahaa, eikä luottotietoja.
Aika moni nyt eri mieltä kanssasi, useampi poliittinen puolue, autoala ja asiantuntija. Jotain autoverolle pitää tehdä ja jonkinlaisia päätöksiä tulee jo lähiviikkoina. Hyvin ovat myös Ruotsissa ja Saksassa menestyneet ilman autoveroa. Saksassa on vielä 5% pienempi arvonlisäveroprosentti.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:21:05
Tiedän aika paljonkin porukkaa jotka ajaa yli 10-vuotiailla isopäästöisillä, koska se on se edullisin tapa liikenteessä. Isot autoverot ei paljon houkuttele ostamaan uusia, vähäpäästöisempiä ja turvallisempia autoja. Yleensä iäkkäämpää porukkaa, nuorilla ei ole rahaa, eikä luottotietoja.
Aika moni nyt eri mieltä kanssasi, useampi poliittinen puolue, autoala ja asiantuntija. Jotain autoverolle pitää tehdä ja jonkinlaisia päätöksiä tulee jo lähiviikkoina. Hyvin ovat myös Ruotsissa ja Saksassa menestyneet ilman autoveroa. Saksassa on vielä 5% pienempi arvonlisäveroprosentti.
Jos muisti pelaa, tai osaat lukea, niin minähän en missään vaiheessa liputtanut autoveron puolesta. Kommentoin vain sen puolesta, että jos nyt minä tai se ”Öky” ostaisi auton. Huomenna verot katoaisivat, niin oikeudenmukaisesti tuo pitäisi jotenkin kompensoida. Myös sille Ökylle.
Tässä vaiheessa alkoi kateuskortti viuhumaan. Haukuttiin siinä samalla luotolla ostajat ja nyt myös nuoret ovat yhtä kuin köyhä.
Ihan samoilla linjoilla ollaan. Meitä erota kuin se, että näen myös omaa napaani pidemmälle.
Ei ole minulta pois jos joku ostaa Ferrarin tai jonkun muun superauton. Lähes kaikki noista jotka ostetaan Suomesta rekisteröidään johonkin toiseen maahan, jossa ei ole autoveroa ja arvonlisävero on pienempi. Sellaista se on kun on noita kateusveroja, valtiolle ei jää noista euroakaan ja se on oikein.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveropakolaisuus-kasvaa-luksusautot-rekisteroidaan-ulkomaille/a69c2f7c-ccb2-3b0b-9321-b2cddbb56cb7 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveropakolaisuus-kasvaa-luksusautot-rekisteroidaan-ulkomaille/a69c2f7c-ccb2-3b0b-9321-b2cddbb56cb7)
Sitten jos joku jostain syystä ne tänne rekisteröi ja autovero poistetaan, ne viedään ulkomaille ja haetaan valtiolta vientipalautus:
https://www.hs.fi/autot/art-2000005061445.html (https://www.hs.fi/autot/art-2000005061445.html)
Kannattaisi oikeasti sinunkin perehtyä autoveron pimeään historiaan, ennen kuin tulet höpöttömään palstoille asiasta josta et mitään tiedä.
Kateus vie kalatkin vedestä, tässä tapauksessa luksusautot ulkomaille rekisteriin. 8)
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 30.10.18 - klo:21:33
Jos muisti pelaa, tai osaat lukea, niin minähän en missään vaiheessa liputtanut autoveron puolesta. Kommentoin vain sen puolesta, että jos nyt minä tai se ”Öky” ostaisi auton. Huomenna verot katoaisivat, niin oikeudenmukaisesti tuo pitäisi jotenkin kompensoida. Myös sille Ökylle.
Tässä vaiheessa alkoi kateuskortti viuhumaan. Haukuttiin siinä samalla luotolla ostajat ja nyt myös nuoret ovat yhtä kuin köyhä.
Ihan samoilla linjoilla ollaan. Meitä erota kuin se, että näen myös omaa napaani pidemmälle.
Vagfanille tai Ukolle ei ole merkitystä mitä kukakin on kirjoittanut tai mitä mieltä kukakin on, he tekevät omat johtopäätöksensä ja huutelevat ne täällä muka toisten mielipiteinä suu vaahdossa. Antaa lasten leikkiä.
Tuossa aikaisemmin mainittiin yli 10 vuotta vanhoja autoja romuiksi - sitähän ne eivät ole. Niiden ainoat negatiiviset ominaisuudet ovat iso polttoaineen kulutus ja päästöt. Muilta ominaisuuksiltaan ne ovat vähän ajaville ja perustekniikkaa tunteville erittäin edullisa, käyttökelpoisia ja helposti huolettavia/korjattavia autoja. Ne ovat omapainoltaan jopa 500...1'000 kg kevyempiä kuin vastaavan kokoluokan sähköautot.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 30.10.18 - klo:21:05
Tiedän aika paljonkin porukkaa jotka ajaa yli 10-vuotiailla isopäästöisillä, koska se on se edullisin tapa liikenteessä. Isot autoverot ei paljon houkuttele ostamaan uusia, vähäpäästöisempiä ja turvallisempia autoja. Yleensä iäkkäämpää porukkaa, nuorilla ei ole rahaa, eikä luottotietoja.
Mikä tekee autoverosta ison noissa "tuulipukuluokan" autoissa? Jos 25k, autossa on se 5k, autoveroa, niin lämmittääkö se "rajusti pudonnut" autoveroton 20k, hintalappu yhtään tälläistä wanhalla autolla ajelijaa, jonka autonhankintabudjetti on kokonaisuudessaan 5k,? Hälle se autoverotonkin uusi auto säilyy vain haaveissa ja taasen noissa hänen hankkimissaan wanhoissa käytetyissä sitä autoveroa ei juuri enää ole muutoinkaan jäljellä. Tuohon 5k, budjettiin jos se auto nyt autoveron poiston myötä nuorentuisi esim. vuodella, niin olipahan "valtava" loikkaus tuoreempaan, eix ollutkin ::)
Mutta sen sijaan missä tuo veropoisto vaikuttaisi, niin sen Öky Petterin autohankinnassa, jossa pelkkää autoveroa voi tänä päivänä olla yli 100.000,. Tällöin Petteri voisi hankkia sen 100k, vielä ökymmän auton pihaansa ja moinen 100k, keräämättä jäänyt autovero puolestaan siroteltaisiin muiden autoilijoiden niskaan. Kyllä, myös tuon tuulipuku-autoilijan lompakosta otettaisiin siivu Petterin säästämän valtion autoverotulojen paikkuuksi, otettiin se sitten esim. polttoaine- tai ajoneuvoveron muodossa :-\
Tuo autoveropakolaisuuskin on tietty ihan oma juttunsa. Siinä joutuu jonkin verran jo kikkailemaan jotta moisella ulkomailla kilvitetyllä täällä saa ajella, ynnä sen pitää myös poistua maasta määräajoin moisen ulkomaalais-statuksen säilyttääkseen. Ja tuoko olisi sitten ns. piireissä hyväksyttävää? Se auto kun kuitenkin hankitaan näissä tapauksissa sen oman egon pönkittämiseen, määrätyissä piireissä se ikäänkuin "kuuluu" statukseen että on auto jota esitellä. No mitenkäs luulet tuon status-arvon käyvän kun auto onkin vaikka viron kilvissä. Köyhällä ei olekaan ollut varaa kilvittää autoaan suomessa, selvä pyrkyri ja pelle jolla ei sitä oikeaa rahaa lopulta olekaan ;D
^Autoja jossa on 100 k, autoveroa myydään todellä vähän.. niiden autoveroilla ei valtiontaloutta paikata. Ja niiden vähäinen myynti ei johdu siitä, etteikö Suomessa olisi ihmisiä, joilla olisi siihen varaa, vaan siksi, että auton hinnassa on liikaa veroa. Ei varakkaallekkaan ihmiselle ole 'ihan sama' mihin satatonnisia heittelee.. sanoisin, että päivastoin.. varakkaaksi ei tule olemalla tyhmä. Tähän on tottakait poikkeuksia, mutta silloin varakkuus harvoin on omin eväin hankittu :)
Nimineomaan tässä 'öky' autoluokassa myynti kasvaisi autoveron poistolla niin paljon, että kasvanut alvi- kertymä kuittaisi 'menetyksen', eikä vaje menisi 'tuulipuku-autoilijan lompakosta'.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 30.10.18 - klo:22:12
Vagfanille tai Ukolle ei ole merkitystä mitä kukakin on kirjoittanut tai mitä mieltä kukakin on, he tekevät omat johtopäätöksensä ja huutelevat ne täällä muka toisten mielipiteinä suu vaahdossa. Antaa lasten leikkiä.
Hmm, meinaatko ettei täällä oikein arvosteta muiden, omista poikkeavia, mielipiteitä? Siihenhän löytyy helppo ratkaisu, lokeroidaan vastapuoli esim. näillä termeillä:
- Ei penaalin terävin kynä
- Idiootti
- Pelle
- Valehtelija
- Kommunisti (köyhä)
- Sosialisti (kateellinen)
- Vasemmistoliiton jäsen
- Uskossa oleva Jyrki Katainen fani
- Palstalla itkijä
- Karvanoppien nuolija
- Jutut kuin Vihreässä langassa
- Säälittävä asenne
- Nuori jolla ei rahaa eikä luottotietoja
Argumentit ovat hyvää Suoli24 tasoa.
Itsekään en haluaisi maksaa veroa lainkaan vähistä rahoistani. Mutta tämän yhteiskunnan toiminnan kannalta suostun kyllä maksamaan niitäkin. Jos autovero poistettaisiin *VIPS* niin uskon että maksaisin silti kokonaisveroa yhtä paljon kuin ennenkin, vain nimike olisi mahdollisesti muuttunut.
^ +1
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.10.18 - klo:17:54
minä ajan uudella autolla
Sitten se taas toisaalla sanoo ostaneensa viime vuonna uuden auton.
Täytyy olla ihmeellinen auto, kun säilyy uutena vuodesta toiseen.
Siittä sitten vaan liksaa laskuriin ja katsotaan kuulutko siihen korkeimpaan desiliin (10% eniten tienaavat), vaiko peräti sen korkeimman desilin korkeimpaan desiliin (1% eniten tienaavat) ;D
https://www.is.fi/kampanjat/testit/tulolaskuri-2018-syksy/index.1540884793.html (https://www.is.fi/kampanjat/testit/tulolaskuri-2018-syksy/index.1540884793.html)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.10.18 - klo:09:27
Tuo autoveropakolaisuuskin on tietty ihan oma juttunsa. Siinä joutuu jonkin verran jo kikkailemaan jotta moisella ulkomailla kilvitetyllä täällä saa ajella, ynnä sen pitää myös poistua maasta määräajoin moisen ulkomaalais-statuksen säilyttääkseen. Ja tuoko olisi sitten ns. piireissä hyväksyttävää? Se auto kun kuitenkin hankitaan näissä tapauksissa sen oman egon pönkittämiseen, määrätyissä piireissä se ikäänkuin "kuuluu" statukseen että on auto jota esitellä. No mitenkäs luulet tuon status-arvon käyvän kun auto onkin vaikka viron kilvissä. Köyhällä ei olekaan ollut varaa kilvittää autoaan suomessa, selvä pyrkyri ja pelle jolla ei sitä oikeaa rahaa lopulta olekaan ;D
Kyllä näistä sinun kommenteista näkee kuinka katkera ja kateellinen sinua paremmin tienaaville olet. Eiköhän se ole jokaisen oma asia haluaako vapaaehtoisesti maksaa kymmeniä/satoja tuhansia euroja autoveroa, vai ostaako niillä rahoilla esim. loma-asunnon Etelä-Euroopasta. Ei katsos sinua rikkaammat ole mitään tyhmiä, toisin kun luulet. ;D
Ulkomaan kilvissä saa ajaa Suomessa helposti sen puoli vuotta ilman että kellään on mitään siihen sanomista. Tämä siis jos ratissa istuva henkilö asuu vakituisesti ulkomailla. Tuohonkin saa verottajalta luvan hakemalla jatkoa. Suomessa kirjoilla oleva saa ajaa ulkomaan rekisterissä olevaa ajoneuvoa kaksi viikkoa etukäteen luvan hakemalla. Näistäkin asioista on toki EU-komissio joutunut valtiota huomauttamaan.
Itse olen ollut mukana kun tuttavani osti AutoCarreralta Porsche 911 GT3 RS:n ja ajettiin luovutuksen jälkeen se Sveitsiin rekisteriin. Siinä jäi sosialisteilta arvonlisäverot ja autoverot saamatta. Nauratti makeasti koko matkan ja Saksan Autobahnoilla sisäänajettiin kyseinen laite oikein huolella. Sellaista se on, kateus vie kalatkin vedestä, kuten täällä jo osuvasti todettiin!
Niin, kateellisten nilkkien aikaansaama verotus pitäisi heti lopettaa. Monellehan tämä varmaan sopisi. Tänään oli ylen sivuilla (näähän on kyllä vihervassareita ja sossuja ja elävät verorahoilla) aika mielenkiintoinen laskuri. Linkki alla. Veroilla saadaan aikaan melko paljon. Lasten päivähoito, koulutus ja terveydenhoito toki kelpaa kaikille "ilmaiseksikin" (siis viralinen termihän taitaa olla maksuttomuus)? Varmasti löytyy julkiselta sektorilta jotain purettavaakin, mutta tämä kaiken perusteleminen kateudella on kyllä helppoa.
Itse ainakin maksan mielelläni vähän enemmän veroja jos sillä saadaan lähes kaikista lapsista kunnon kansalaisia. Jos autoista maksettavaa veroa lasketaan, niin en itse ainakaan millään jaksa uskoa arvolisäveron korvaavan tuota kaikkea. Sitten tämä pitää hankkia muualta.
Se, että ollaan eri mieltä sallittakoon. Nimittely on lapsellista eikä johda mihinkään....eikö yritettäisi jättää se pois!
https://yle.fi/uutiset/3-10480550
Tiedoksi että kaikki jotka haluaa maksaa ylimääräistä valtiolle, niin onnistuu valtionkonttorissa. Ottavat lahjoituksia vastaan. Norjassa sikäläinen työväenpuolue lanseerasi vapaaehtoisen veron, juuri kukaan ei sitä käyttänyt.
Nämä ulinat täällä mahdollisesta autoveron poistosta ovat kyllä ristiriidassa sen kanssa että samat tyypit vakuuttaa veronmaksuhalukkuuttaan. Toinen esimerkki, hallitus yritti laittaa veneet ja moottoripyörät verolle, joka olisi ollut joitakin satasia vuodessa, niin siitä vasta mekkala nousikin.
Eli aika ristiin menee joidenkin jutut täällä. Eri mieltä saa olla, mutta jonkinlaista johdonmukaisuutta sitten toivoisi. Samoin ne jotka kommentoi hyvin ohuella tiedolla, voisi ottaa asioista selvää.
Jos yksinkertaistan oman mielipiteeni. Autoveron saa poistaa, jos dynaamiset vaikutukset auttavat niin paljon, ettei muita veroja tarvitse nostaa. Toisaalta osa täällä keskustelussa olleista asioista on myös ideologisia. Ymmärrän kyllä hyvin, että toiset toivovat Suomenkin menevän enemmän suuntaan, jossa jokainen on oman onnensa seppä. Kaikki ei perustu tietoon verotuksessakaan.
Puolueet taas tekevät politiikkaa ajassa. Se mitä he lupaavat vaalien alla saattaa olla ihan jotain muuta kuin toteutunut lainsäädäntö ja päätökset. Jos meillä olisi kaksipuoluejärjestelmä, niin sitten saataisiin vähemmän kompromisseja....
Jos ympäristöä ja päästöjä ajatellaan, niin silloin pitäisi autovero poistaa vain vähän kuluttavilta. Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa vapaaehtoisen verotuksen toimivuudesta. Kuinkahan moni maksaisi uudesta V8 Mustangistaan vapaaehtoista veroa kun kulutus on suuri....Ei ihminen vapaaehtoisesti muutu, valitettavasti. En minä ainakaan.
Ainoa lääke verokierteeseen. Byrokratia minimiin ja virkamiehiä maantielle. Turhat tukihässäkät minimiin.
Veroja puolustavat ovat "aina toisten taskuilla-porukkaa".
Verot ok, kun ne menevät kansalaisten hyödyksi, eikä turhien byrokraattien ja byroiden elättämiseen.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 31.10.18 - klo:18:47
Ainoa lääke verokierteeseen. Byrokratia minimiin ja virkamiehiä maantielle. Turhat tukihässäkät minimiin.
Veroja puolustavat ovat "aina toisten taskuilla-porukkaa".
Verot ok, kun ne menevät kansalaisten hyödyksi, eikä turhien byrokraattien ja byroiden elättämiseen.
Tästä samaa mieltä. Tiesitkö muuten että pelkkää autoveroa on laskemassa lähes 200 virkamiestä, ihan älytön määrä. Tämä johtuu siitä että jokainen maahantuotu ja rekisteriin menevä ajoneuvo täytyy laskea erikseen ja laskukaava on hyvin monimutkainen. Siirtyivät tullin tehtävistä verohallintoon jokin aika sitten, mutta samat tyypit siellä täysipäiväisesti niitä pyörittelee.
Ajoneuvoveroa pyöritetään sitten Trafissa, reilut parikymmentä virkamiestä.
En usko, että kauhean moni puolustaa turhaa byrokratiaa ja rahan palamista siihen. Kummallista on se, että meillä on porvarihallitus ja byrokratian purku on silti osoittautunut mahdottomaksi.....samoin vastapainoksi yritystukien.
Saa muuten nähdä riittääkö rahaa teiden ylläpitoon jatkossa vai meneekö suurin osa suuriin hankkeisiin?!
Lainaus käyttäjältä: Polouni - 31.10.18 - klo:19:20
En usko, että kauhean moni puolustaa turhaa byrokratiaa ja rahan palamista siihen. Kummallista on se, että meillä on porvarihallitus ja byrokratian purku on silti osoittautunut mahdottomaksi.....samoin vastapainoksi yritystukien.
Saa muuten nähdä riittääkö rahaa teiden ylläpitoon jatkossa vai meneekö suurin osa suuriin hankkeisiin?!
Allekirjoitan ihmetyksesi täysin. On se kumma kun meillä ei ole kuin sosialistipuolueita >:(
Tai sitten järjestävät kavereilleen hommia...
Korvamerkintä tehostaisi verorahojen käyttöä! Tierahat tienpitoon.
Voimakkaat ovat ennakkokäsitykset asioista sen mukaan mikä on mielipiteen ilmaisijan puoluekanta. Ei meidän lapsi pahaa tee. Se on tapahtunut mikä on tapahtunut; liikenteen verotus nousee, tiedotusvälineet on vaiennettu , hallituksen kärkihankkeet etenevät, omat eturyhmät saavat haluamansa, mutta valtion kulut eivät pienene.
Maailma on erilainen jos lukee Suomenmaa-lehteä, UusiSuomi-lehteä tai Iltalehteä.
Näistä asioista emme tule koskaan olemaan yksimielisiä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 31.10.18 - klo:16:06
Kyllä näistä sinun kommenteista näkee kuinka katkera ja kateellinen sinua paremmin tienaaville olet. Eiköhän se ole jokaisen oma asia haluaako vapaaehtoisesti maksaa kymmeniä/satoja tuhansia euroja autoveroa, vai ostaako niillä rahoilla esim. loma-asunnon Etelä-Euroopasta. Ei katsos sinua rikkaammat ole mitään tyhmiä, toisin kun luulet. ;D
No ainakin tuoreimman verovertailun mukaan kuulun yhä korkeimpaan desiiliin, mutta se ei ole tämän homman pointti millään muotoa. Vaan ennemminkin kuka sitä heikompaa puollustaa jos sillä heikommalla ei itsellä voimat enää riitä ??? Ja kyllä, ihan samalla tavalla sitä itsekin olen käyttänyt "verosuunnittelua", viimeksi tuon allekirjoituksen pefletin hankinnassani kun siihen kerran oli lain suoma mahdollisuus 8)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 31.10.18 - klo:16:06
Ulkomaan kilvissä saa ajaa Suomessa helposti sen puoli vuotta ilman että kellään on mitään siihen sanomista.
Kyllä, tiedän tasan tarkkaan itsekin nämä aikarajat, mutta sanoinkin että kikkailua se silti vaatii, pitää huolehtia ettei em. aikarajat pauku jne = kikkailua ja vaivannäköä. No kovin suuri vaiva tue ei varmaan monellekaan ole, mutta vaivan suuruudestahan tässä ei ollutkaan kyse, vaiva se on se pienikin 8)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 31.10.18 - klo:18:27
Nämä ulinat täällä mahdollisesta autoveron poistosta ovat kyllä ristiriidassa sen kanssa että samat tyypit vakuuttaa veronmaksuhalukkuuttaan. Toinen esimerkki, hallitus yritti laittaa veneet ja moottoripyörät verolle, joka olisi ollut joitakin satasia vuodessa, niin siitä vasta mekkala nousikin.
Niin se omakin prätkäni poistettiin liik.käytöstä kun moinen vero-uhka alkoi leijailemaan ja vak.yhtiöllä vaihdettiin vak.tuote seisonta-ajalliseen. No piruuttani pidin mopon sitten tallissa pölyä keräämässä reilun 1.5v ennen kuin tänä keväänä kuvio taas purettiin, vakuutukset kilpailutettiin ja taisi se vak.yhtiökin sitten vaihtua 8)
Ei yhtään paskempi suunnitelma tietty tuokaan 8)
https://www.moottori.fi/ajoneuvot/jutut/autoala-autovero-elakkeelle-viidessa-vuodessa/ (https://www.moottori.fi/ajoneuvot/jutut/autoala-autovero-elakkeelle-viidessa-vuodessa/)
LainaaOlisiko autovero jo aika siirtää eläkkeelle, mutta harkituin askelin, Autoalan Keskusliiton (AKL) toimitusjohtaja Pekka Rissa haastaa Finlandiataloon kokoontunutta AKL Summitin seminaariväkeä. Ja saa osakseen yksituumaiselta tuntuvaa päiden nyökyttelyä.
Kertarysäyksellä autoveroa ei voida potkaista eläkkeelle, sitä ei yhteiskunta kestäisi jo siitäkin syystä, että autokauppaan tulisi ylikäymätön markkinahäiriö. Eikä sitä hyväksyisi kuluttajat tai rahoitusalakaan.
" On hyvä muistaa, että Suomessa on noin 400 000 osamaksulla rahoitettua autoa, joiden arvoon veron yhtäkkinen poisto vaikuttaisi, Rissa muistuttaa.
" Vero voitaisiin poistaa hallitusti esimerkiksi viiden vuoden aikana tammikuussa voimaan tulevilla veronalennuksilla.
Autoveron poiston myönteinen vaikutus yrityksille, yhteiskunnalle ja kotitalouksille olisi Rissan mukaan myös se, että autoihin sitoutunut pääoma vähenisi, jolloin kotitalouksien lainanottotarvekin vastaavasti vähenisi.
Nyt kannattaa siirtää uuden auton ostoa:
"”Laskelmiemme mukaan Suomi hävisi käytettyjen autojen tuonnin vuoksi viime vuonna 150 miljoonaa euroa arvonlisäverotuloja”, sanoo Kallio.
Autosta uutena maksettu alv jää ulkomaille.
”Hallituksen keinot suitsia tuontia ovat vähissä. Siihen ei ole muuta lääkettä kuin autoveron asteittainen, hallittu poistaminen”, sanoo Kallio."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaytettyjen-autojen-tuonti-kiihtyy-entisestaan/d44f2b4d-dd5e-30ac-a622-4a946b329ec5 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaytettyjen-autojen-tuonti-kiihtyy-entisestaan/d44f2b4d-dd5e-30ac-a622-4a946b329ec5)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 01.11.18 - klo:10:52
Autosta uutena maksettu alv jää ulkomaille.
Öö... Eikös uusista Suomeen kilvitettävistä autoista perittävä ALV nimenomaan makseta Suomeen, ostettiinpa se sitten kotimaiselta tahi ulkomaiselta kauppiaalta, toisin kuin esim. as.vaunuissa joista se ALV maksetaan sinne ostomaahan, kyseisen maan omilla prosenteilla ja näin esim. Saksasta ostettu uusi as.vaunu saa jo lähtöjäänkin 5% veroedun 8)
Mikäli ostan yksityishenkilönä auton Saksasta ja maksan ALV:n (19%) sinne niin sitä ei tarvitse maksaa enään Suomessa. Näin säätän 5 %.
Kun yritys ostaa auton Saksasta he maksavat ALV:n (24%) Suomeen, koska muuten he eivät saa ALV-palautusta. Jos yritys ostaa henkilöauton omaan käyttöönsä esim. työsuhdeautoksi niin siitä ei ilmeisesti saa ALV-vähennystä lainkaan.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 01.11.18 - klo:11:20
Jos yritys ostaa henkilöauton omaan käyttöönsä esim. työsuhdeautoksi niin siitä ei ilmeisesti saa ALV-vähennystä lainkaan.
Ei saa ja hyvä niin.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 01.11.18 - klo:11:20
Mikäli ostan yksityishenkilönä auton Saksasta ja maksan ALV:n (19%) sinne niin sitä ei tarvitse maksaa enään Suomessa. Näin säätän 5 %.
Eipä muuten uudelta autolta onnistu jos meinaat sen Suomessa kilvittää 8)
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/auto/autoverotus/uusien_ajoneuvojen_verotu/ (https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/auto/autoverotus/uusien_ajoneuvojen_verotu/)
LainaaTuonti EU:sta " uuden kuljetusvälineen arvonlisävero
Kun tuot uuden ajoneuvon toisesta EU-maasta Suomeen, sinun on maksettava autoveron lisäksi ns. uuden kuljetusvälineen arvonlisäveroa 24 %.
Ajoneuvo luokitellaan uudeksi, kun jompikumpi seuraavista edellytyksistä täyttyy:
- ajoneuvo on myyty enintään kuusi kuukautta sen jälkeen, kun se on ensimmäisen kerran otettu käyttöön
- ajoneuvolla on ajettu enintään 6 000 km.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.11.18 - klo:11:03
LainaaAutosta uutena maksettu alv jää ulkomaille.
Öö... Eikös uusista Suomeen kilvitettävistä autoista perittävä ALV nimenomaan makseta Suomeen..
Sekoitit asiayhteyden.
Puhe oli
käytettyjen autojen maahantuonnista.. niistä on
aikoinaan maksettu uutena myytäessä arvolisävero ulkomaille.
Olisi edullisempaa alv- verokertymän kannalta jos autot olisi
aikoinaan myyty uusina Suomessa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 02.11.18 - klo:14:32
Puhe oli käytettyjen autojen maahantuonnista.. niistä on aikoinaan maksettu uutena myytäessä arvolisävero ulkomaille.
Olisi edullisempaa alv- verokertymän kannalta jos autot olisi aikoinaan myyty uusina Suomessa.
Eli meinaat jos autojen menekki käytettyinä olisi Suomessa parempi, niin niitä myytäisiin enempi myös uusina, jolloin myös niiden ALV jäisi Suomeen ??? Vaan hetkonen, kun se käytetyn kysyntä on kovaa, niin juuri sitä paikkaamaanhan näitä käytettyjä tänne rahdataan, eikös. Vai olisikohan niin että niiden käytettyjen hintataso on Suomessa liian kova ja siksi tuolle ulkomailta rahtaamiselle on niin paljon kysyntää, ihan kuin se ns. Suomi-auton leima jotenkin mukamas nostaisi sitä pyyntihintaa täällä ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.11.18 - klo:19:09
Eli meinaat jos autojen menekki käytettyinä olisi Suomessa parempi, niin niitä myytäisiin enempi myös uusina, jolloin myös niiden ALV jäisi Suomeen ??? Vaan hetkonen, kun se käytetyn kysyntä on kovaa, niin juuri sitä paikkaamaanhan näitä käytettyjä tänne rahdataan, eikös. Vai olisikohan niin että niiden käytettyjen hintataso on Suomessa liian kova ja siksi tuolle ulkomailta rahtaamiselle on niin paljon kysyntää, ihan kuin se ns. Suomi-auton leima jotenkin mukamas nostaisi sitä pyyntihintaa täällä ::)
Mä mitään tommosta meinaa.. käänsit tuossa ekassa lauseessa homman nurinniskoin :)
Suomessa ei ole riittävää tarjontaa monista autoista käytettyinä, koska ovat
autoveron takia liian kalliita täällä uutena.
=>
Niitä tuotaan ulkomailta.. ja näistä autoista uuden alvit maksettu ulkomailla.
=>
Siitä koituu Alv menetyksiä Suomeen.
"Jos päättäjät haluavat kiillottaa sädekehäänsä ja laskea autoveroa vain pienipäästöisiltä autoilta, tämä on valitettava seuraus.
Verotusta voidaan HS:n arvion mukaan joutua korjaamaan jo ennen ensi vaaleja."
https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/717770-hs-autoalan-pomolta-kova-viesti-sadekehaansa-kiillottaville-poliitikoille-tuleeko (https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/717770-hs-autoalan-pomolta-kova-viesti-sadekehaansa-kiillottaville-poliitikoille-tuleeko)
No tuossahan oikeastaan mättää jo useampikin asia :-\
LainaaKallio katsoo HS:n haastattelussa autoverotuksen epäonnistuneen osittain siirryttäessä uuteen päästöjen mittaustapaan. Käytettynä maahan tuotuihin autoihin sovelletaan vanhaa päästömittaustapaa ja edullisempaa verotaulukkoa.
Tämä kannustaa Kallion mukaan kuluttajaa, joka haluaa ison ja mielellään dieselkäyttöisen auton, hakemaan sellaisen ulkomailta.
" Jos päättäjät haluavat kiillottaa sädekehäänsä ja laskea autoveroa vain pienipäästöisiltä autoilta, tämä on valitettava seuraus.
Ja nyt Orpo on poistamassa autoveroa uusilta, pienipäästöisiltä, ihan kuin niissä sitä veroa enää muutenkaan juuri olisi ::)
Mutta siis autoveron poisto on se ainut keino saada tuota käytettyjen virtaa tänne mitenkään hillittyä, varsinkin vähäkään suuremmassa tai 4wd kalustossa, kiitos WLTP:n. Ja kun ihan kirjaimellisesti mennään, niin noilta käytetyiltä voidaan yhä niistää tuota autoveroa, vaikka se uusilta olisikin poistettu, sillä EU-herrat vaativat ettei sitä veroa saa käytettynä tuodusta pyytää enempää kuin mitä sitä maassa jo olevassa vastaavassa on vielä jäljellä. No eihän se vero maassa jo olevasta kalustosta mihinkään poistu, ellei valtio vastaavasti anna heille autoveropalautuksia (hah hah ja lehmät lentää!), joten silleenkin tuon autoveron poisto uusilta olisi win-win, se sekä suosisi uutta kalustoa, että jättäisi yhä mahdolisuuden ruoskia tuota käytettynä tuotavaa kalustoa 8)
^Noin se käytännössä menee. VM virkamiehille yhtälö on vaan täysin käsittämätön.. eli veron poisto todellisuudessa lisäisikin verokertymää.
Linkatussa jutussa uumoiltu 40 000 tuontiautoa / 2018 ovat Suomen verottajan näkökulmasta alvittomia. Tuossa puhutaan (vaikkapa 10 000, / auto) jo 400 Miljoonan euron menetyksestä VS tilanne jossa autot olisi uutena rekisteröity Suomeen.
Autoveron poisto käytännössä pysäyttäisi (ainakin joksikin ajaksi) käytetyjen tuonnin kokonaan.. johtuen juurikin siitä, että käytetyissä on täällä veroa jäljellä. Ei olisi mitään järkeä ostaa vähänkään arvokkaampaa autoa käytettynä autoverollisena, jos sen saa uutena kaupasta verottomanakin :)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.11.18 - klo:16:28
^Noin se käytännössä menee. VM virkamiehille yhtälö on vaan täysin käsittämätön.. eli veron poisto todellisuudessa lisäisikin verokertymää.
Linkatussa jutussa uumoiltu 40 000 tuontiautoa / 2018 ovat Suomen verottajan näkökulmasta alvittomia. Tuossa puhutaan (vaikkapa 10 000, / auto) jo 400 Miljoonan euron menetyksestä VS tilanne jossa autot olisi uutena rekisteröity Suomeen.
Autoveron poisto käytännössä pysäyttäisi (ainakin joksikin ajaksi) käytetyjen tuonnin kokonaan.. johtuen juurikin siitä, että käytetyissä on täällä veroa jäljellä. Ei olisi mitään järkeä ostaa vähänkään arvokkaampaa autoa käytettynä autoverollisena, jos sen saa uutena kaupasta verottomanakin :)
+ 2
Lisäksi "sivutuotteena" autokanta nuorentuisi. Ja tuohan isot käytettyjen liikkeet nytkin esim. e-Golffeja maahan (kannatan).
Sinänsä voi kyllä käsittää, miksi niitä isomoottorisia (saksalaisia) disukoita rahdataan maahan.
1) Niissä "säästää" Suomi-hintaan verr. eniten (myös suuri arvonalenema uudesta)
2) tehty hieman pidempään matkaan kuin kaupunkiajoon - "matka-autoja"
3) niiden oletetaan kestävän aikaa ja km paremmin kuin keskivertoauton
4) paremmat varusteet kuin monessa Suomessa
5) Rahat riittää paremmin ja naapurikin voi olla vihreä kateudesta (ei ympäristösyistä)
6) Samalla vaivalla ja kuluilla (pl. autovero) siinä missä tuo perusgolfin, myös tähtikeulankin
Huomenna on kuulemma ylen aamutelevisiossa autoverosta juttua, sitä odotellessa:
"Kokoomuksen kansanedustaja Markku Eestilä kehottaa uudistamaan pikaisesti nykyistä autoverojärjestelmää. Hän viittaa Helsingin Sanomien uutiseen, jonka mukaan Suomeen tuodaan tänä vuonna ennätysmäärä eli yli 40 000 käytettyä diesel- ja bensa-autoa.
" Miksi Suomen pitää olla autoasioissa Romanian ja Bulgarian tasolla? No, autoveron takia tietenkin. Se on yksiselitteisesti tämän lisääntyvän autotuonnin merkittävin taustatekijä, Eestilä kirjoittaa Facebook-julkaisussaan.
" Pieleen mennyt autoveromalli on mahdollisimman nopeasti korjattava, muuten liikenteen päästövähennystavoitteet vesittyvät lopullisesti. Ilmasto ei kiitä."
https://www.verkkouutiset.fi/miksi-suomen-pitaa-olla-autoasioissa-romanian-ja-bulgarian-tasolla/ (https://www.verkkouutiset.fi/miksi-suomen-pitaa-olla-autoasioissa-romanian-ja-bulgarian-tasolla/)
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 05.11.18 - klo:16:46
Lisäksi "sivutuotteena" autokanta nuorentuisi. Ja tuohan isot käytettyjen liikkeet nytkin esim. e-Golffeja maahan (kannatan).
Harmi vain että noita E Golfeja tehdään vain kourallinen vuodessa, niin ei niitä paljoa riitä tänne tuotavaksi. Kysyntää olisi varmasti enemmänkin, joskin käytettyjen hinnat Suomessa ovat aivan älyttömiä.
Autokauppa on tällä hetkellä täysin seis, kaikki odottaa mitä autoveron kanssa tehdään.
"klo 7.19 Uudistunut autoverotus sekoitti autokaupan"
https://yle.fi/uutiset/3-10493021
Mikäli autovero poistetaan, tulee melkoinen ryntäys autokauppaan. Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, vaan odottaa ja katsoa mitä tapahtuu.
Tieliikennettä voisi verottaa vain seuraavasti (vain käytöstä):
- ALV-vero ostettaessa uusi auto
- polttoainevero (erilainen eri polttoaineilla)
- mahdollinen vero ajokilometrimäärän mukaan (ilman paikannusta)
- vakuutusvero
- huolto- ja korjaamopalveluiden ALV-vero
Pois (omistamiseen liittyvät verot), paikallaan oleva auto ei saastuta:
- autovero uuden auton ostosta
- käyttömaksut ja dieselvero
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 05.11.18 - klo:19:13
Mikäli autovero poistetaan, tulee melkoinen ryntäys autokauppaan. Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, vaan odottaa ja katsoa mitä tapahtuu.
Nyt ei kannata omilla rahoilla ostaa mitään kalliimpaa tai uudempaa autoa. Ei ennen ensi kesää, ts. vasta vaalien jälkeen.
Nimittäin sen Pariisin ilmastosopparin tavoitteisiin ei nykyvauhdilla päästä edes 2050, hyvä jos 2100. Tai jos puolet autoilijoista pannaan ajamaan pyörillä. :P
Eli poliitikkojen on pakko rukata autoverotusta jollain tavalla, joko poistaa kokonaan tai edes puolittaa..... :o
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.11.18 - klo:19:10
Autokauppa on tällä hetkellä täysin seis, kaikki odottaa mitä autoveron kanssa tehdään.
"klo 7.19 Uudistunut autoverotus sekoitti autokaupan"
https://yle.fi/uutiset/3-10493021
Ihan varmasti on. Tuttu myyjä jo 20 vuoden takaa totesi, ettei tilanne ole koskaan ollut näin vaikea. Nyt tilattavan uuden VW:n saattaa hänen mukaansa saada joskus vuoden päästä....
Kohta on pakko tehdä jotain. Kas kun valtion verotulot romahtavat, ja se pistää VVM virkamiehiinkin vipinää..... :-[
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 05.11.18 - klo:19:47
- polttoainevero (erilainen eri polttoaineilla)
Pois (omistamiseen liittyvät verot), paikallaan oleva auto ei saastuta:
- käyttömaksut ja dieselvero
Tuossa se on yksi märkä päiväuni myös, jota on odoteltu kuin kuuta nousevaa. Dieseliltä käyttövoimavero pois ja siirretään se pumpulle litrahintaan. Näin jo pienemmälläkin vuosiajolla disu tulisi kannattavaksi ja koska disu tuottaa pienemmän käytännön kulutuksensa ansiosta vähempi CO
2 mitä vastaavan työn tehnyt bensapeli, niin myös ympäristö kiittäisi. Puhumattakaan vielä esim. Nesteen My Dieselin kaltaisista, 100% kierrätyskamasta valmistetuista polttoaineista, jota ei bensan E85:kaan ole koska siinä on yhä 15% fossiilista. Juu, tavara kulkee kumipyörillä, mutta eiköhän tuohonkin joku tukisysteemi tms. kehitettäisi, pelkkää IT-nippelitekniikkaa tuokin kun loppupelissä on 8)
Hyvä keino päästövähennyksiin on vielä tiukempi autoveron progressio samalla kun autoveroa lasketaan maltillisesti. Polttoaineveroihin korotus ja ajoneuvovero korreloimaan EURO-päästöluokituksen kanssa.
Köyhille joku huojennus tai tuki vaimentamaan iskua.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 05.11.18 - klo:22:15
Hyvä keino päästövähennyksiin on vielä tiukempi autoveron progressio samalla kun autoveroa lasketaan maltillisesti. Polttoaineveroihin korotus ja ajoneuvovero korreloimaan EURO-päästöluokituksen kanssa.
Köyhille joku huojennus tai tuki vaimentamaan iskua.
Kannatan myös autoveron progression jyrkentämistä, samoin käyttövoiman huomiointia, käytännössä lähes päästöttömässä päässä vero voisi olla lähellä 0:aa ja sitten kun taas mennään päästöllisempään päähän, vero nousisi nykytasolle tai jopa korkeammalle. Ei sitä autoveroa nyt kokonaan poistamaan pidä mennä, sehän olisi melkoinen tulonsiirto ja kädenojennus kaikkein saastuttavimmalle uudelle kalustolle. Verratkaapa huvikseen vaikkapa mitä maksaa bensa-golffit ja dieselit Norjassa. Kyllä on siellä autoverot kohdallaan.
Perustelu tälle on päästötavoitteet. Jokaisella ostetulla autolla nyt kuitenkin ajetaan about muutamia satojatuhansia km niiden elinkaaren aikana, poikkeuksena ehkä harraste- ja tietyt urheiluautot. Mutta en näe mitään syytä että niiden verotus pitäisi poistaa niiden kustannuksella joiden lompakko ei yksinkertaisesti vain repeä uusiin autoihin. Eihän nytkään vaikkapa uuden pienipäästöisen Skoda Octavian autovero ole mitenkään mahdoton, varmaan niitä lisävarusteita napsitaan jo enemmän. Toisekseen vastaava verorasite pitäisi siirtää sitten jonnekin muualle, en lukeudu idealisteihin joiden mielestä autovero voidaan poistaa muita veroja nostamatta.
Autoveroa ei pidä poistaa kokonaan myöskään siksi että silloinhan vasta käytettyjen tuonti repeäisi - nythän autovero pistää hieman miettimään minkälaisen monsterikoneen sitä tuo vaiko kenties hieman vähäpäästöisemmän ja pieniveroisemman. Ja mitä suurempi autokanta, sen suurempi myös ympäristökuormitus. Romutuspalkkiot tms. pois kokonaan pelkästään fossiilisilla liikkuvilta, liikenteen murros on tulossa ja parempi varautus siihen saman tien. Siis plug-in hybridi tai kaasuauto saisi "romutuspalkkion", mutta vähäpäästöinen pelkkä bensa ei, oli siinä "hybrid technology" tai ei.
Mitä tulee bensan/dieselin verotukseen, kyseisen pienen autoveron alennuksen voisi rahoittaa maltillisella polttoaineveron nostolla, se myös lisäisi hitusen siirtymää vaihtoehtoisiin käyttövoimiin. Sen sijaan, en usko että polttoaineverolla voidaan korvata autoveroa, jos bensan/dieselin hinta hyppää turhan korkealle, niin rajat alkavat jo vuotaa sen verran paljon (polttoainetuonti) että veronkorotuskin valuu hukkaan, lisäksi tulee jo taloudellisia ongelmia niille joilla ei ole ylimääräistä pätäkkää mutta töissä pitäisi kulkea. Periaattessa polttoainevero on kuitenkin paras ohjautuvuuden kannalta, verotus on suoraan verrannollinen käyttöön. Ongelmia suuresta korotuksesta tulee kuitenkin sen verran paljon että en usko sen realistisuuteen.
Käyttövoimavero on eräs kummajainen, varsinkin kaasukoneesta. Oikein erikseen rangaistaan siitä että omistaa vaihtoehtoisella käyttövoimalla toimivan vehkeen? Omistamisen autoverotuksessa progressio CO2-pohjaisesti ja käyttövoiman mukaan. Ei siitä kuitenkaan eroon päästä, mutta progressiota siinäkin paikalleen, niin kannustaa hankkimaan myös käytettynäkin vähäpäästöisiä pirssejä. Tarpeeksi matalilla päästöillä vero nollaan. (vs. Ruotsin miljöbil systeemi, tarpeeksi matalat CO2, niin ekoina vuosina ei veroa).
Tulevaisuudessa häämöttää sitten km-perusteinen vero ohjautuvuuselementillä (kun sähköautojen osuus alkaa jo vaikuttaa verotuloihin, eli ei ihan heti), eli aika ja paikka vaikuttavat veroon tai vaihtoehtoisesti tietullit varsinkin pk-seudulla. Esim. Tukholman tietullisysteemi toimii näppärästi, kamerat lukevat rekkarin ja lasku tulee perästä.. Ennenkaikkea ohjattavuudella pitää hakea sitä että ruuhkahuippuina vero/tietulli olisi korkeampi ja sen ulkopuolella matalampi/tai sitä ei olisi ollenkaan. Yksi tavoite näissä bulevardisointi yms. utopioissa (kävisivät nyt edes katsomassa ennen lopullisia päätöksiä nyt hyisessä marraskussa vaikka Tukholman "katubulevardeja", esim. kaupungin eteläpuolella) voikin olla pakottaa tietullijärjestelmän käyttöönotto mahdottomaksi paisuvia ruuhkia hillitsemään.
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.11.18 - klo:23:01
Autoveroa ei pidä poistaa kokonaan myöskään siksi että silloinhan vasta käytettyjen tuonti repeäisi - nythän autovero pistää hieman miettimään minkälaisen monsterikoneen sitä tuo vaiko kenties hieman vähäpäästöisemmän ja pieniveroisemman.
Autoveron poisto uusilta ei tarkoita etteikö sitä yhä perittäisi tänne tuotavasta wanhasta kalustosta - toki vain siihen rajaan saakka kunnes noita autoverottomia alkaa saamaan käytettynä, autoja joiden ensirekisteröinti on tapahtunut autoveropoiston pvm jälkeen. Mutta siis kaikki tuota pvm wanhemmat voidaan vielä tuon autoveropoiston jälkeenkin autoverottaa ihan kuten tänäkin päivänä tehdään 8)
Ja autovero voidaan korvata ajoneuvoveron hyvinkin jyrkän eco-progressiivisella korotuksella, asetamalla näille uusille autoverottomille erillinen vuotuinen lisämaksuosuus osaksi niiden ajoneuvoverotusta. Tämän progression jyrkkyydellä ei ole mitään vaikutusta maassa jo olevaan kalustoon, sillä niiltä sitä ei perittäisi. Ja näin vaikka kuinka autoverottomana jonkin bensakrematorion tänne toisikin, niin useamman 1000, vuodessa kun siitä makselee ajoneuvoveroa niin laittaapa kummasti jo harkitsemaan moisen järkevyyttä - olkoonkin että vero maksetaan vain käyttöpäiviltä, koska tuollainen krematoriohan olisi liikenteestä poistettuna jokaisen päivän kun sillä ei ajeta, mikä toisaalta on ihan oikeinkin sillä eihän se silloin myöskään ajamattomana pihassa seisoessaan saastuta 8)
Autovero voidaan jätää perimättä vain niiltä käytettynä maahan tuotavilta, joiden ensirekisteröinti on tapahtunut Suomen autoveron poiston jälkeen. Ennen Suomen autoveron poistopäivämäärää ulkomailla ensirekisteröidystä autosta pitää periä jäljellä oleva vero. Näin Suomen autoveron poisto luultavasti jopa vähentäisi ulkomailta tuotavien käytettyjen auojen määrää.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 06.11.18 - klo:10:36
Näin Suomen autoveron poisto luultavasti jopa vähentäisi ulkomailta tuotavien käytettyjen auojen määrää.
Mutta vain autoveropoistopäivästä laskien ekan 6kk ja 6tkm ajan, sillä tuon jälkeenhän niitä autoverottomiakin voidaan jo tuoda käytettynä maahan 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.11.18 - klo:12:00
Mutta vain autoveropoistopäivästä laskien ekan 6kk ja 6tkm ajan, sillä tuon jälkeenhän niitä autoverottomiakin voidaan jo tuoda käytettynä maahan 8)
Kyllä, mutta oletettavasti autoveron poisto lisää Suomi- tarjontaa niissä auto'tyypeissä' joita nyt tarjonnan puutteen vuoksi ahkerasti tuodaan.
Eli todennäköisesti käytettyjen tuontitarve olisi huomattavasti pienempi.. ja alvikertymän kannalta verottajalle edullisempi.
Hyvänä esimerkkinä Ruotsi, jossa vähänajetuista käytetyistä on erittäin hyvä tarjonta.. niin hyvä, että niitä riitää Suomeen tuotavaksikin runsaasti (n. puolet Suomeen tuotavista käytetyistä).
https://www.uusisuomi.fi/raha/255703-kaytettyjen-autojen-tuonti-kasvaa-rajahdysmaisesti-ruotsi-ohittanut-saksan-suosikkimaana (https://www.uusisuomi.fi/raha/255703-kaytettyjen-autojen-tuonti-kasvaa-rajahdysmaisesti-ruotsi-ohittanut-saksan-suosikkimaana)
.. tuolla hieman lukujakin & huomio:
Ruotsissa rekisteröitiin viime vuonna ennätysmäärä uusia autoja, lähes 380 000 kappaletta. Samaan aikaan Suomessa henkilö- autoja ensirekisteröitiin alle 119 000 kappaletta.Väkilukuun suhteutettuna Ruotsissa rekisteröidään siis uusia autoja valtava määrä enemmän kuin Suomessa => alvikertymä hyvä, kalusto uusiutuu nopeammin ja on vähäpäästöisempää. Pelkkiä etuja.
Mikäli Suomessa autoveron poisto & uusien autojen myynti noudattaisi samaa määrällistä kaavaa kuin Ruotsissa, niin nykyinen rek.vero kuittautuisi pelkällä alvikertymän kasvulla.. ei tarvittaisi pelättyjä 'korvaavia' veroja.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:12:45
Mikäli Suomessa autoveron poisto & uusien autojen myynti noudattaisi samaa määrällistä kaavaa kuin Ruotsissa, niin nykyinen rek.vero kuittautuisi pelkällä alvikertymän kasvulla.. ei tarvittaisi pelättyjä 'korvaavia' veroja.
Ei korvautuisi ALV:lla. Se autoihin laitetu raha olisi pois muusta ALV:n alaisesta kulutuksesta. ALV:a ei voi korvamerkitä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 06.11.18 - klo:12:59
Ei korvautuisi ALV:lla. Se autoihin laitetu raha olisi pois muusta ALV:n alaisesta kulutuksesta. ALV:a ei voi korvamerkitä.
Aika moni ajattelee tätä nollasummapelinä. Jos Suomessa myytäisiin 200t autoa enemmän, joista jokaisesta maksettaisiin 10t, ulkomaille, niin samantien katoaisi 2 miljardia jostain muusta kulutuksesta. Laskelma ei tietenkään ota huomioon sitä kuinka paljon meidän omien tuotteiden ja palveluiden vienti kasvaisi, mutta tuskin se olisi kovin montaa miljoonaa.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 06.11.18 - klo:13:09
Aika moni ajattelee tätä nollasummapelinä. Jos Suomessa myytäisiin 200t autoa enemmän, joista jokaisesta maksettaisiin 10t, ulkomaille, niin samantien katoaisi 2 miljardia jostain muusta kulutuksesta. Laskelma ei tietenkään ota huomioon sitä kuinka paljon meidän vienti kasvaisi, mutta tuskin se olisi kovin montaa miljoonaa.
ALV kertymä kasvaisi sen 150 miljoonaa, jotka nyt meneteään käytettyjen tuontina Suomeen, mutta ei enempää. Lyhyellä tähtäimellä ALV-kertymä todennäköisesti kasvaisi, koska olisi patoutuneina ostopaineita. Pitkällä tähtäimellä ei kertymä kasvaisi vaikka autoja myytäisiin tuplaten.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 06.11.18 - klo:13:13
ALV kertymä kasvaisi sen 150 miljoonaa, jotka nyt meneteään käytettyjen tuontina Suomeen, mutta ei enempää. Lyhyellä tähtäimellä ALV-kertymä todennäköisesti kasvaisi, koska olisi patoutuneina ostopaineita. Pitkällä tähtäimellä ei kertymä kasvaisi vaikka autoja myytäisiin tuplaten.
Tuo 10t, olisi siis pelkkä bulkkihinta tehtaalle ilman Suomeen maksettavia veroja.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 06.11.18 - klo:12:59
Ei korvautuisi ALV:lla. Se autoihin laitetu raha olisi pois muusta ALV:n alaisesta kulutuksesta. ALV:a ei voi korvamerkitä.
Autoverokin on pois muusta Alv alaisesta kulutuksesta ja sitäkään ei korvamerkitä.. samaan säkkiin menee kaikki veroina kerätty raha.
Samalla euromäärällä, jolla nyt kuluttajat ostavat uusia autoverollisia autoja, saataisiin huomattavasti suurempi määrä uusia autoverottomia autoja => autovero kertymä korvautuu osin alv-kertymällä. Samaten huomioitava tuontiautojen (40 000 kpl) nykyisin menetetty alv. Samaten huomioitava taloudelisen aktiviteetin kasvu ja sen kerrannaisvaikutukset.
Vaikkei tämä nyt ihan verojen osalta nollasummana menisikään, niin bonuksena päästöjen vähennykset, johon
päättäjämme ovat sitoutuneet.. tämän asian suhteen on kaikissa tapauksissa tehtävä jotain. Voidaan tehdä kansalaisten kannalta vapaaehtoisperiaatteella, porkkanalla, edullisesti ja taloudellista aktiviteettia samalla tukien.. tai halolla päähän & kalliisti.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 06.11.18 - klo:13:09
Aika moni ajattelee tätä nollasummapelinä. Jos Suomessa myytäisiin 200t autoa enemmän, joista jokaisesta maksettaisiin 10t, ulkomaille, niin samantien katoaisi 2 miljardia jostain muusta kulutuksesta. Laskelma ei tietenkään ota huomioon sitä kuinka paljon meidän omien tuotteiden ja palveluiden vienti kasvaisi, mutta tuskin se olisi kovin montaa miljoonaa.
Eihän se ihan noin mene. Suomihan on tätä nykyä omassa autovalmistuksessa jo ihan kohtalainen tekijä.. ei nyt mikään Saksa tietenkään :). Mutta vienti lähestyy jo tuontia.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/suomen-autovienti-kasvoi-yli-100-viime-vuonna-arvo-yli-kaksi-miljardia-6700356 (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/suomen-autovienti-kasvoi-yli-100-viime-vuonna-arvo-yli-kaksi-miljardia-6700356)
Osa kotimaisesta kysynnästä kohdistuu kotimaassa valmistettuihin autoihin.
Autoveron poiston jälkeen Suomi on merkittävämpi automarkkina ja samalla Made in Finland kysyntäkin kasvaa.
Jos tätä "pois jostain muusta kulutuksesta" peilataan
tavarakulutukseen. Kuluttajatuotteiden valmistus Suomessa on vähäistä (paitsi autot :) ). Mistä muusta kulutuksesta
mahdollisesti poistuisi jotain. Kiinasta tuotavasta rojusta? => Ei haittaa vaan hyvä. Kotimaisista palveluista? => Mahdollisesti ja on haitta. Ulkomaan matkailusta ja palveluista siellä? => Ei haittaa vaan hyvä...
Eli lähinnä tarkoitan simppelillä luetteloinnillani sitä, että
jos jotain poistuisi muusta kysynnästä, niin suurehko osa poistumasta ei vaikuta negatiivisesti Suomen kansantalouteen.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:13:37
Samalla euromäärällä, jolla nyt kuluttajat ostavat uusia autoverollisia autoja, saataisiin huomattavasti suurempi määrä uusia autoverottomia autoja => autovero kertymä korvautuu osin alv-kertymällä. Samaten huomioitava tuontiautojen (40 000 kpl) nykyisin menetetty alv. Samaten huomioitava taloudelisen aktiviteetin kasvu ja sen kerrannaisvaikutukset.
Ei se korvaanu. Sen entisen autoveron lisäksi perittiin myös ALV. Jos autovero poistetaan, putoaa yksi verokertymä välitä pois. Sitä ei voi kompensoida myymällä enemmän autoja, koska se lisämyynti olisi pois muusta ALV:n alaisesta kulutuksesta. ALV-kertymään vaikuttaa vain bruttokansantuote. Jos halutaan lisätä ALV-kertymää, pitää kasvattaa kansalaisten tuloja. Ainostaan, jos autoveron poisto lisäisi tuottavuutta ja bruttokansantuote kasvaisi, kasvaisi myös ALV-kertymä.
Ainoastaan ne 40 000 tuontiauton menetetyt ALV:t saataisiin.
Otetaan esimerkki. Matti Meikäläisen nettotulot ovat 40 000 ,/v.
1. Nykyinen autovero
- Hän ostaa 25 000 , auton, josta autoveron osuus on 3 500 , ja ALV 4300 ,. Veroa yhteensä 7800 ,.
- Hän ostaa ruokaa 5000 ,. ALV 450 ,.
- Lopulla 10000 , hän ostaa 24% tuotteita. ALV 2000 ,.
Veroja yhteensä 10 250 ,/v.
2. Autovero pois
- Hän ostaa 25 000 , auton (hieman parempi). ALV 5000 ,.
- Hän ostaa ruokaa 5000 ,. ALV 450 ,.
- Lopulla 10000 , hän ostaa 24% tuotteita. ALV 2000 ,.
Veroja yhteensä 7 450 ,/v
3. Autovero pois ja veroalennusvillitys
- Hän ostaa 30 000 , auton (selvästi parempi). ALV 6000 ,.
- Hän ostaa ruokaa 5000 ,. ALV 450 ,.
- Lopulla 5000 , hän ostaa 24% tuotteita. ALV 1000 ,.
Veroja yhteensä 7 450 ,/v.
Huomaa, että tässä viimeisessä tapauksessa hän osti kalliimman auton, mutta joutui tinkimään muusta kulutuksesta, joten ALV-kertymä on plus-miinus-nolla.
Tieliikenteeltä tullaan keräämään yhtäpäljon kokonaisuudessaan veroja oli autovero tai ei. Ellei ole autoveroa niin tullaan korottamaan tai ottamaan käyttöön uusia auton käyttöön liittyviä veroja. Tällöin tietysti tapahtuu niin, että enemmän ajavat maksavat enemmän veroja kuin vähän ajavat - mikä on oikein. Sehän myös ohjaa ajamisen määrää.
Poliitikot ovat eri mieltä että syrjässä asuville pitää olla alemmat verot, koska kilometrejä kertyy enemmän kuin taajamissa asuville. Kuitenkin asuinkustannukset ovat toisin päin ja kaikille maksetaan työstä samojen sääntöjen mukaan. Silti tulee olemaan edelleen työmatkojen verohelpotus ja kilometrikorvaukset.
Kannattaa lukea, autoveron poisto on erinomainen asia, uuden keskihintaisen auton hinta laskisi arviolta 7500 euroa:
Erinomaista settiä:
"Kokoomuksen kansanedustaja Timo Heinonen vaatii autoveron kuoppaamista suomalaisen autokannan uudistamiseksi. Heinonen huomauttaa Puheenvuoron blogissaan, että liikenne tuottaa ”noin viidenneksen maamme kasvihuonekaasupäästöistä”. Syksyn verouudistus uhkaa autokannan uudistamista.
Kovinkaan suurta korotusta ei muihin veroihin tarvittaisi, kun osa siirtyisi auton käyttämiseen ja uusien autojen hinnanlasku tarkoittaisi myös lisääntyvää autokauppaa ja sitä kautta myös lisääntyviä verotuottoja. Tieliikenteen Tietokeskus TT on laskenut, että autoveron poisto laskisi liikenteen CO2-päästöjä vuoteen 2030 mennessä noin 700 000 tonnia”, Heinonen kirjoittaa."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/263862-kansanedustaja-myontaa-uusi-autovero-jarjeton-suomelle-poistaisi-sen-kokonaan (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/263862-kansanedustaja-myontaa-uusi-autovero-jarjeton-suomelle-poistaisi-sen-kokonaan)
https://blogit.iltalehti.fi/timo-heinonen/2018/11/06/autoverosta-luopuminen-olisi-myos-ymparistoteko/ (https://blogit.iltalehti.fi/timo-heinonen/2018/11/06/autoverosta-luopuminen-olisi-myos-ymparistoteko/)
Näin se on:
https://www.verkkouutiset.fi/timo-heinonen-autoverosta-pitaa-luopua/ (https://www.verkkouutiset.fi/timo-heinonen-autoverosta-pitaa-luopua/)
Aijai, valitettavasti näitä ei enää voi ostaa, mutta eiköhän tulevien vaalien alla taas ole myynnissä.
https://timoheinonen.fi/timo-tuotteita/
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 06.11.18 - klo:14:13
Ei se korvaanu. Sen entisen autoveron lisäksi perittiin myös ALV. Jos autovero poistetaan, putoaa yksi verokertymä välitä pois. Sitä ei voi kompensoida myymällä enemmän autoja, koska se lisämyynti olisi pois muusta ALV:n alaisesta kulutuksesta. ALV-kertymään vaikuttaa vain bruttokansantuote. Jos halutaan lisätä ALV-kertymää, pitää kasvattaa kansalaisten tuloja. Ainostaan, jos autoveron poisto lisäisi tuottavuutta ja bruttokansantuote kasvaisi, kasvaisi myös ALV-kertymä.
Ainoastaan ne 40 000 tuontiauton menetetyt ALV:t saataisiin.
No voi hyvänen aika :) Nykyisellään rahastetaan 1 Miljardi autoveroa, joka on myös muusta kulutuksesta pois.
Se kun lisätään kuluttajien kukkaroon, niin kulutusta voi lisätä mukavasti.
Vaikkapa 50 000 uuden auton myynti vuosittain lisää myös jo itsessään monenlaista työtä, verotuloa jne.. kansantalouteen. Ei se ole pelkästään 'pois' muusta, vaan tilalle.
Jos kuluttajien rahankäyttö / vuosi pysyy vakiona, niin se ei ole koko kansantalouden mittakaavassa mistään pois.
Millä ihmeellä voidaan sitäpaitsi tietää, että mistä kulutuksesta tuo olisi pois / minkä tilalle tulisi.. sehän voi olla osin vaikka alennetun alvikannan kulutuksesta, jolloin vaikutus alviin pienempi.. tai ulkomaanmatkoista, joiden aikana kulutus kerryttää jonkun toisen maan verotuloja.. tai yksityisten kuluttajien kiinatilauksista, joista ei makseta veroja lainkaan.. tai muista ulkomaisista nettiostoksista, joista maksetaan alvit Suomeen vasta silloin, kun rajat ko. nettikaupan osalta ylittyvät jne...
Me ei oikein millään voida tehdä
pitäviä laskelmia mitä on mistäkin pois ja kuka hyötyy ja mitkä on kerrannaisvaikutukset. Sitä ei voi tehdä edes autoveron poiston jälkeen.
Sen kuitenkin voi sanoa, että suurin osa Euroopan maista pärjäilee (Suomea paremmin) ilman autoveroa.. ja sen voi sanoa, että jollain tavalla Suomen autokanta on saatava vähäpäästöisemmäksi.. ja sen, että autoilun verotus pitäisi kohdentua ympäristösyistä käyttöön, eikä omistamiseen.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:17:27
No voi hyvänen aika :) Nykyisellään rahastetaan 1 Miljardi autoveroa, joka on myös muusta kulutuksesta pois.
Se kun lisätään kuluttajien kukkaroon, niin kulutusta voi lisätä mukavasti.
Niin voi lisätä kulutusta, mutta se uusi kulutus on todennäköisesti kevyemmin verotettua kuin autovero + ALV 24%. Ellei sitten osta viinaa, tupakkaa tai bensaa sillä rahalla.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:17:27
Millä ihmeellä voidaan sitäpaitsi tietää, että mistä kulutuksesta tuo olisi pois / minkä tilalle tulisi.. sehän voi olla osin vaikka alennetun alvikannan kulutuksesta, jolloin vaikutus alviin pienempi.. tai ulkomaanmatkoista, joiden aikana kulutus kerryttää jonkun toisen maan verotuloja..
Ruuasta tingitään kaikkein viimeisimpänä. Täten on erittäin epätodennäköistä, että ruuan ALV 14% kulutusta siirtyisi auton hankinnan 24% kulutukseen. Kyllä se siirtyy muusta 24% kulutuksesta. On myös todenäköistä, että autojen halvetessa ylimääräinen raha käytettäisiin ulkomaanmatkoihin, jolloin osa ALV:stä jää kokonaan saamatta.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.11.18 - klo:16:46
Näin se on:
https://www.verkkouutiset.fi/timo-heinonen-autoverosta-pitaa-luopua/ (https://www.verkkouutiset.fi/timo-heinonen-autoverosta-pitaa-luopua/)
Usko kokoomukseen alkaa hiljalleen palailla.. (Suomi konkurssiin & 10 vuoden lama Kataisen jäljiltä :) )
Orpokin autoveron poisto linjoilla.. ainakin ennen vaaleja vielä on.. miksei tehnyt asian hyväksi mitään Valtiovarainministerinä?
Jos joku edes lupaa poistaa autoveron, niin täältä lähti ääni.. ihan sama mitä ajattelee muista yhteiskunnallisista asioista :)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 06.11.18 - klo:17:54
Ruuasta tingitään kaikkein viimeisimpänä. Täten on erittäin epätodennäköistä, että ruuan ALV 14% kulutusta siirtyisi auton hankinnan 24% kulutukseen. Kyllä se siirtyy muusta 24% kulutuksesta. On myös todenäköistä, että autojen halvetessa ylimääräinen raha käytettäisiin ulkomaanmatkoihin, jolloin osa ALV:stä jää kokonaan saamatta.
Suomessa löytyy myös alempi 10% alv-kanta.
Henkilökuljetus, majoituspalvelut, liikuntapalvelut, teatteri, sirkus-, musiikki- ja tanssiesitysten, elokuvanäytösten, näyttelyjen, urheilutapahtumien, museoiden ja muiden vastaavien kulttuuri- ja viihdetilaisuuksien pääsymaksut, lääkkeet, kirjat, sanoma- ja aikakauslehdet vähintään kuukauden ajaksi tilattuna.Tuo alemman alv-kannan kommentti aiemmin oli nyt vaan yksi heitto muiden joukossa, koska
ei voida tietää.. spekulaatiot siitä, mistä kulutus vähentyisi, jos suomalaiset ryntäisivät ostamaan verottomia autoja aivan hulvattomia määriä, ovat kaikki arvailuja.
Verokertymien kannalta autoveron jättämä aukko olisi todennäköisesti kuitenkin lopulta hyvin pieni. Joku hinta on maksettava päästövähennys lupauksista ja maksajina olemme me veronmaksajat. Luulen että tämä olisi meidän kansalaisten näkökulmasta niitä helpoimpia tapoja.. joskaan ei tule olemaan ainoa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:17:59
Usko kokoomukseen alkaa hiljalleen palailla.. (Suomi konkurssiin & 10 vuoden lama Kataisen jäljiltä :) )
Orpokin autoveron poisto linjoilla.. ainakin ennen vaaleja vielä on.. miksei tehnyt asian hyväksi mitään Valtiovarainministerinä?
Jos joku edes lupaa poistaa autoveron, niin täältä lähti ääni.. ihan sama mitä ajattelee muista yhteiskunnallisista asioista :)
Ehkäpä hallitusohjelmassa oli sovittu, ettei poisteta. Vaalien edellä taas kaikki lupaavat kuun taivaalta. Vaalien jälkeen koittaa arki ja sama vanha veronnousu.
Juu politiikka on politiikkaa. Olen itse autoveron poiston kannalla jos tilalle saadaan järkeviä malleja verotulojen ylläpitämiseen. Näyttää kuitenkin vahvasti siltä, ettei normipurku tai julkisen sektorin tehtävät tule ainakaan vähenemään jos/kun SDP on pääministeripuolue.
Pihistelijä tuossa jo ottikin esimerkkejä. Itseä mietityttää seuraavat asiat.
- Ostaako jengi saman auton kuin aiemmin eli säästää rahaa ja käyttää sen muuhun kulutukseen vai ostetaanko tilalle parempi auto samalla hinnalla kuin aiempi auto veroineen.
- Autoverojen osuus ei ole hirveän suuri noissa volyymimalleissa hintaluokassa 17-30 tonttua.
- Välirahallakin on iso merkitys ja se ei ihan hirveästi kuitenkaan muutu vanhaa vaihtoon tuotaessa.
- Mihin asettuisivat kk-maksuilla tehtävät diilit jne.
En tiedä mitä yleisesti ajatellaan, mutta jos haitta/huvituksista maksettavia veroja ja maksuja nostettaisiin yhdessä polttoaineiden verojen kanssa, niintämä taas rokottaisi jotain kautta prätkiä ja kelkkoja sekä muita ei-välttämättömiä asioita.
Mitä olisitte mieltä, jos kaikki auton hankkimiseen ja omistamiseen liitetyt maksut poistettaisiin, ja siirrettäisiin sellaisenaan polttoaineisiin? Auton hankintahinnassa mukana oleva autovero, käytetyn auton tuonnin yhteydessä perittävä autovero, vuotuiset käyttömaksut ja käyttövoimavero, ja vaikkapa liikennevakuutuskin?
Iso liuta verotusta pyörittäviä virkamiehiä saisi keksiä parempaa tekemistä. Tällöin myös toteutuisi ajotavan verottaminen paremmin, siinä missä myös auton teknisen kunnon ollessa parempi säästyy polttoainetta = vähemmän veronmaksua.
Se, että auto on pihassa käytettävissä ei maksaisi mitään. Käyttö maksaisi vastaavasti, mitä enemmän auto kuluttaa joko ominaisuuksiensa tai vikojensa vuoksi tai mitä typerämmin kuski ajaa, siinä maksumies. Samalla saataisiin myös kaikki polttoaineet samalle viivalle, eli verotus täysin energiasisällön mukaan.
Ei tarvita GPS-seurantaa, ja veron kerääminen siinä missä verotuksen pitäminen tasapainossa on helpompaa kun se maksetaan suoraan pumpulla.
Joo, joku hakee sen tankillisen Venäjältä mutta tuokin pystytään haluttaessa hoitamaan. Yrityksille polttoaine on vähennyskelpoiseen kulu ihan normaalisti, ei vaikutusta sillä saralla. Vastaavasti yritykset pystyisivät hankkimaan uudempaa kalustoa, ja alkaisi ehkä löytyä itse kenelläkin motivaatiota sammuttaa se auto tyhjäkäyntiä louskuttamasta kun diesel on sen 3,/l.
Eikö tämä olisi tasapuolinen tapa verottaa?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:12:45
Mikäli Suomessa autoveron poisto & uusien autojen myynti noudattaisi samaa määrällistä kaavaa kuin Ruotsissa, niin nykyinen rek.vero kuittautuisi pelkällä alvikertymän kasvulla.. ei tarvittaisi pelättyjä 'korvaavia' veroja.
Kulutustottumukset Suomi vs. Ruotsi on monessakin kohtaa aika erilaiset ja sitä myöten myös verotuksen painotukset, joten ihan suoraan näitä ei autojenkaan kohdalla siis voi toisiinsa vertailla 8)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.18 - klo:18:14
Suomessa löytyy myös alempi 10% alv-kanta.
Henkilökuljetus, majoituspalvelut, liikuntapalvelut, teatteri, sirkus-, musiikki- ja tanssiesitysten, elokuvanäytösten, näyttelyjen, urheilutapahtumien, museoiden ja muiden vastaavien kulttuuri- ja viihdetilaisuuksien pääsymaksut, lääkkeet, kirjat, sanoma- ja aikakauslehdet vähintään kuukauden ajaksi tilattuna.
Nämä alennetut verokannat ovat alennettuja juuri sen takia, että ovat tarpeellisia hankintoja. Niistä tingitään viimeksi. Jos kaikki 10% ALV:n alaiseen kulutukseen (lääkket, henkilökuljetus) käytetty raha siirtyisi autojen ostoon, saataisiin autoveron menetys korvattua ALV:n myötä. Mutta pidän sitä äärimmäisen epätodennäköisenä. En näe mitään mekanismia, jolla autoveron poiston aiheuttama miljardin euron lovi voitaisiin paikata ALV-kertymän kasvulla. En edes puolta siitä.
Vaikka automyynti kasvaisi ja työpaikat siellä lisääntyisivät, on jonkun muun myynnin pakosti vähennyttävä ja sieltä vastaavasti työpaikat vähenisivät. Jälleen nollasummapeliä, jossa vain siirrettäisiin jauhoja laarista toiseen.
Autovero on siis kompensoitava jollain uudella verolla tai vanhaa korottamalla.
Selvennetään vielä, että kannatan kyllä autoverosta luopumista.
Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 06.11.18 - klo:20:44
Mitä olisitte mieltä, jos kaikki auton hankkimiseen ja omistamiseen liitetyt maksut poistettaisiin, ja siirrettäisiin sellaisenaan polttoaineisiin? Auton hankintahinnassa mukana oleva autovero, käytetyn auton tuonnin yhteydessä perittävä autovero, vuotuiset käyttömaksut ja käyttövoimavero, ja vaikkapa liikennevakuutuskin?
Eikö tämä olisi tasapuolinen tapa verottaa?
Minä ainakin kannatan tätä, tosin en aja vuodessa kuin 35tkm.
Jos liikenteen verotus siirrettäis kokonaan polttoaineisiin niin kevyen polttoöljyn kulutus takuulla kasvaisi ;)
Yhtälö on vaikea, jos sähköautoilijat olisivat vapaamatkustajia. Kun sähköautojen määrä nousisi nopeasti, niin verotusta pitäisi rukata uudelleen.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.11.18 - klo:22:49
Jos liikenteen verotus siirrettäis kokonaan polttoaineisiin niin kevyen polttoöljyn kulutus takuulla kasvaisi ;)
Yhtälö on vaikea, jos sähköautoilijat olisivat vapaamatkustajia. Kun sähköautojen määrä nousisi nopeasti, niin verotusta pitäisi rukata uudelleen.
Riittävän korkea sakko vain, ihmisten kateellisuus hoitaa sitten loput. Nykypäivänä ei liene kovin suuri ongelma rakentaa tunnistautumista huoltoasemalle.
Sähköautojen valmistusmäärillä tämä ei ole ongelma kymmeneen vuoteen. Tesla on ainoa autonvalmistajista, joka valmistaa sähköautoja omasta tahdostaan, kaikki muut valtioiden painostuksen vuoksi. Volkswagenin lupaukset valmistaa miljoonia sähköautoja muutamassa vuodessa on täyttä sijoittajien k**etusta. Ilman omaa akkutuotantoa sähköautojen valmistuksessa ei ole mitään järkeä, koska katteet karkaavat akkujen valmistajielle. Kaasuatot sen sijaan saattaisivat nousta tässä vapaamatkustajiksi, joskin niidenkin valmistusmäärät ovat suhteellisen pieniä.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.11.18 - klo:22:49
Jos liikenteen verotus siirrettäis kokonaan polttoaineisiin niin kevyen polttoöljyn kulutus takuulla kasvaisi ;)
Yhtälö on vaikea, jos sähköautoilijat olisivat vapaamatkustajia. Kun sähköautojen määrä nousisi nopeasti, niin verotusta pitäisi rukata uudelleen.
Sähkövero on jo nyt korkea ja sitä joutuvat maksamaan myös kotitaloudet. Hintajako on karkeasti sähkölaskussa
Sähkö 33 %, siirto 34 % ja verot 33 % (sähkövero + ALV). Jatkossa rakennetaan edelleen voimakkaasti jakeluverkostoa (maakaapelointi, autojen sähkölatauspisteet...), odotettavissa on että autojen sähköistys maksatetaan kaikilla sähkönkuluttajilla?
Jos suomi halutaan pitää jossain määrin asuttuna, niin en oikein usko, että autoveron vaihto polttoaineiden verotukseen on kovin suosittu vaaliteema. Jos työmatka on 50-100 kilsaa suuntaansa ja polttoaine maksaisi 50 senttiä enemmän, niin siinä alkaisi mennä jo työnteko monella tappiolliseksi. Meillä on nyt ja aina paljon porukkaa, joka ajaa enemmän enemmän tai vähemmän arvokkailla käytetyillä autoilla, ja autoveron korvaaminen rajusti korotetuilla vuosi/kilsa/bensa/millälie-maksulla rankaisee näitä ankarasti.
Toistan yhä, että omasta mielestäni tusinajärkiautoissa autovero ei ole mitenkään kohtuuton, ja jos haluaa ostaa isomoottorisen paljon kuluttavan auton, niin se on ihan oma valinta ja hinta nautinnosta jos sen haluaa tehdä. Tai sitten hakee sen ulkomailta edullisemmin.
Ja lisäksi jos liikenteen päästöjä on tarkoitus alentaa, autoveron poistaminen olisi aika pahassa ristiriidassa sen kanssa, koska silloin noiden em. autojen myynti kasvaisi suomessa rajusti. Nykyinen malli ohjaa vähäpäästöisyyteen.
__________________________________
Omana lukunaan voi mainita sinisen populismin huvittavuuden ala Simon Elo, joka "katsoo, että moottoriajoneuvojen romutuspalkkio on ulotettava myös kaksipyöräisiin".
Romuta harrastusvälineesi jolloin valtioo tarjoaa alennuksen uudesta harrastuslelusta? Vai romuta harrastuslelusi ja osta auto alennuksella? Just just...
Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.11.18 - klo:10:15
Jos suomi halutaan pitää jossain määrin asuttuna, niin en oikein usko, että autoveron vaihto polttoaineiden verotukseen on kovin suosittu vaaliteema. Jos työmatka on 50-100 kilsaa suuntaansa ja polttoaine maksaisi 50 senttiä enemmän, niin siinä alkaisi mennä jo työnteko monella tappiolliseksi...
50 sentin poltoaineveron korotus nykykulutuksella (bensa & diesel) = 2,5 Miljardia euroa lisää verotuloja :)
Jos tarvetta polttoaineverotuksen korottamiseen olisi 'kompensoimaan' autoveron poistoa, niin luokkaa 5 senttiä / litra hoitaisi asian.. loput myynnin lisäyksellä & nykyisten alv menetysten saaminen verotuksen piiriin & veron poiston kerrannaisvaikutukset talouteen.
Lisäksi 50-100 km suuntaansa työmatkailijoita on kaikkiin työmatkailijoihin suhteutettuna aika vähän.. ja kun vielä matkakulut saa vähentää verotuksessa, niin menisikö tappiolliseksi? 100 km suuntaansa työmatka = 48 , vähennys / työpäivä.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.11.18 - klo:10:15
Ja lisäksi jos liikenteen päästöjä on tarkoitus alentaa, autoveron poistaminen olisi aika pahassa ristiriidassa sen kanssa, koska silloin noiden em. autojen myynti kasvaisi suomessa rajusti.
Elikö uusien vähäpäästöisten autojen myynti on ristiriidassa autoilun päästöjen vähentämisen kanssa?
Lainaus käyttäjältä: multsi - 07.11.18 - klo:10:15
Nykyinen malli ohjaa vähäpäästöisyyteen.
Ei ohjaa millään tavalla, koska käyttöä ei veroteta, vaan omistamista.. toisin kuin polttoaineverotuksessa.
Kertaluontoiset maksut, kuten autovero, ajoneuvovero ja käyttövoimavero päinvastoin kannustavat auton mahdollisimman suureen käyttöön.. muuten raha happanee pihassa.
Kun itse auton käyttö taas on halpaa, niin miksi maksaa rinnakkaiskuluja vaikkapa julkisen liikenteen käyttämisestä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 07.11.18 - klo:10:55
Kun itse auton käyttö taas on halpaa, niin miksi maksaa rinnakkaiskuluja vaikkapa julkisen liikenteen käyttämisestä.
Riippuu ihan asetelmasta, missä asuu, millä pitäisi liikkua ja minne. Itsellä seisoo pihassa täysissä vakuutuksissaan yms. niin auto kuin prätkäkin, mutta silti vaan tänäkin aamuna hyppäsin HSL-bussin kyytiin kk-lipulla, vaikka kuin tuo HSL sisäinen kk-piletti "rinnakkaiskuluja" (ensi kevääseen saakka) onkin ;D
Näköjään yllä mainitsemani linja talvisen työmatkaliikumisen suhteen tulee tulevaisuudessa vaan jatkumaan entistäkin tod.näköisemmin jopa läpi vuoden, jos nämä kaavailut menevät läpi :-\
https://www.is.fi/autot/art-2000005891028.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005891028.html)
LainaaLiikenteen osalta kyseisen suunnitelman keskeinen tavoite on liikenteen tuottamien päästöjen puolittaminen vuoteen 2030 mennessä. Suunnitelmaluonnosten mukaan tähän aiotaan päästä muun muassa joukkoliikenteen lippujen hintoja alentamalla. Rahat lippu-aleen tulisivat autoilijoilta perittävistä uusista tiemaksuista, joita voisi luonnoksen mukaan käyttää lipunhintojen ohella myös muihin joukkoliikenteen parantamistoimenpiteisiin.
Tiemaksujen ohella pääkaupunkiseudun päästöjä aiotaan MAL 2019 -suunnitelmassa vähentää myös laskemalla työnantajan tarjoama ilmainen pysäköintipaikka jatkossa verotettavaksi työsuhde-eduksi. Kaikkiaan erilaisia päästövähennyskeinoja esitetään dokumenteissa kymmenittäin. Lopullinen MAL 2019 -suunnitelma on tulossa lausuntokierrokselle 14.11.2018-18.1.2019 välisenä aikana.
^No joo.. autoilun kallistuttamiseen & julkisten käyttöön 'pakottamiseen' on monia eri tapoja.
Suomalaisiin puree paremmin keppi, kuin porkkana.. varsinkin kun se porkkana (porvarien juoni) ei kaikille kelpaa :)
mitä porukka tuumaa tästä?
https://www.is.fi/autot/art-2000005901460.html?fbclid=IwAR0rgGILRslZUQMUyq0vPivhXLyRDErzRY44lGduYtAo_mHaCY4NIzcRwtg (https://www.is.fi/autot/art-2000005901460.html?fbclid=IwAR0rgGILRslZUQMUyq0vPivhXLyRDErzRY44lGduYtAo_mHaCY4NIzcRwtg)
Lainaus käyttäjältä: VW_Johan - 16.11.18 - klo:12:44
mitä porukka tuumaa tästä?
https://www.is.fi/autot/art-2000005901460.html?fbclid=IwAR0rgGILRslZUQMUyq0vPivhXLyRDErzRY44lGduYtAo_mHaCY4NIzcRwtg (https://www.is.fi/autot/art-2000005901460.html?fbclid=IwAR0rgGILRslZUQMUyq0vPivhXLyRDErzRY44lGduYtAo_mHaCY4NIzcRwtg)
Jaa-a.. autoveron tulevaan poistamiseen tuo liittynee, mutta mihin Autoala sitten sen yhteydessä sitoutuu?
VM ei ole mukana, joten saattaa olla vain joku touhupaperi, mihin 'sitoudutaan'.. tai ainakin autonmyyjien pitää jotain hyötyä saada 'sopimuksesta'.. Bisnestähän ne tekee.
Käytettyjen autojen tuonti voisi olla asialistalla myös.
Ei taida olla kovin vilkasta autoliikkeissä ensi viikon alussa....
Ei autokaupoissa ole muutenkaan vilkasta. Siis jos vertaa esim. Ruotsiin jossa myydään moninkertainen määrä uusia autoja. Tuo lienee romutuspalkkio tai vastaava, jolla yritetään houkutella hyväuskoisia hölmöjä autokaupoille. Tuo sitten naamioidaan ympäristöteoksi. Näillä romutuspalkkioillahan ei muuteta mitään, pelkkää näpertelyä.
Saisi hallitus nyt edes ne korjatut WLTP-taulukot esiin, mutta näyttää kestävän. Muutoshan ei ollut neutraali ja joidenkin mallien hinta nousi tuhansia euroja.
Lainaus käyttäjältä: VW_Johan - 16.11.18 - klo:13:32
Ei taida olla kovin vilkasta autoliikkeissä ensi viikon alussa....
No mutta sehän olisi sitten hyvää aikaa itse piipahtaa siellä kun ei ole tungosta - ja taas toisaalta ainokaisena asiakkaana suuressa hallissa sitä olisi kuin tuore paskakasa myyjinä toimiville kärpäsille = ei kiwa, joten enpä taida siis mennä ensiviikollakaan renkaita potkimaan 8)
Lainaus käyttäjältä: VW_Johan - 16.11.18 - klo:12:44
mitä porukka tuumaa tästä?
https://www.is.fi/autot/art-2000005901460.html?fbclid=IwAR0rgGILRslZUQMUyq0vPivhXLyRDErzRY44lGduYtAo_mHaCY4NIzcRwtg (https://www.is.fi/autot/art-2000005901460.html?fbclid=IwAR0rgGILRslZUQMUyq0vPivhXLyRDErzRY44lGduYtAo_mHaCY4NIzcRwtg)
"Tässä vaiheessa on tiedossa lähinnä se, että
sopimus perustuu keskipitkän aikavälin ilmastosuunnitelmaan,
jonka mukaan liikenteen päästöjä tulisi vähentää puoleen vuoteen 2030 mennessä." / IS.Samoin (OT) Helsingin kaupungin - pian jo 700.000 asukasta, tulee olla 2035 mennessä hiilineutraali... / Yle uutiset :-*
No no. Tässä isossa kuvassa ainoa varma asia on se, että muutos tulee luonnollista tietä = vapaaehtoisesti / markkinaehtoisesti tapahtumaan aivan liian hitaasti - ehkä 2050 tai jotain sinnepäin. Kovin moni nykyautoilija ei taida vaan olla tätä enää näkemässä...
Suomeksi, tähän pääsemiseen edes jollain aikataululla autoverotusta joudutaan rukkaamaan... tämä aikaisintaan v. 2020 ts. seuraavalla hallituskaudella.
Ai niin, laskeehan autovero parilla satasella 1.1. 2019. Samoin veroluonteisia käyttömaksuja - mitä niitä onkaan tullaan painottamaan kulutuksen ja päästöjen suuntaan.
Ehkä ensi viikolla tulee hallituksen esitys siirtymätaulukoiden korjaamisesta tai käyttöönotosta pikavauhtia. Jumittava autokauppa on valtiontaloudelle myrkkyä. Itse asiassa koko nykyinen autoverotus on yksi prkl myrkkypilleri. >:(
Joutuuko tässä vielä ottamaan museoikäisen Volvon tilapäisajoon? Ja hauislihakset ratinvääntöön. Silläkin pääsi 7,5-10l keskikulutuksella nätillä ajotyylillä. ;)
Luultavasti jokin porkkana ja raippa - tyylinen ratkaisu. Orpo juurikin totesti haastattelussa, että liikenteen kokonaisverotus ei tule laskemaan. :-[ :P ??? :(
Maailman ylikulutuspäivä oli 8.8.2018 ja Suomen 11.4.2018. Ilman kulutuksen muutosta tilanne Suomessa parane. Tähän ei pelkät henkilöautokannan uusiminen riitä. Mitenkähän noita päivämääriä pitäisi tulkita?
Vuoteen 2030 on tuosta 2020 enää 10v aikaa ja jos auton keskim. romutusikä on tälläkin hetkellä nätisti vielä pitkällä 10v tuolla puolen, niin... No jokainen päätelköön kuinka "realistinen" moinen tavoite ylipäätään edes on ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 16.11.18 - klo:19:08
Vuoteen 2030 on tuosta 2020 enää 10v aikaa ja jos auton keskim. romutusikä on tälläkin hetkellä nätisti vielä pitkällä 10v tuolla puolen, niin... No jokainen päätelköön kuinka "realistinen" moinen tavoite ylipäätään edes on ::)
Keissi menee siis ns. pakko-ohjaukseen. :( Saadaan ainakin raflaavia otsikoita. "Museotraktorini" on mmm. vasta noin 3 x em. keski-ikä... (naurua) ;)
22.3.2018 - Manner-Suomen rekisterissä olevien henkilöautojen
keski-ikä oli 14,6 vuotta ... (Tilastokeskus)
Paaliin menevät lienevät siinä 20-vuotiaita veteraaneja .... Volvo for Life - sloganille taitaa olla katetta liikaakin. ;D
Autoveron poistamista vaativien kansanedustajien joukko kasvaa.. toivottavasti vaalien jälkeen on vielä sama ääni kellossa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustaja-vaatii-autoveron-poistoa-ei-halua-suomesta-ongelma-autojen-kaatopaikkaa/7171602#gs.OxP6R2I (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustaja-vaatii-autoveron-poistoa-ei-halua-suomesta-ongelma-autojen-kaatopaikkaa/7171602#gs.OxP6R2I)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.11.18 - klo:17:35
Autoveron poistamista vaativien kansanedustajien joukko kasvaa.. toivottavasti vaalien jälkeen on vielä sama ääni kellossa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustaja-vaatii-autoveron-poistoa-ei-halua-suomesta-ongelma-autojen-kaatopaikkaa/7171602#gs.OxP6R2I (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustaja-vaatii-autoveron-poistoa-ei-halua-suomesta-ongelma-autojen-kaatopaikkaa/7171602#gs.OxP6R2I)
Pomminvarmasti vaalien jälkeen kiinnostaa vain valtiontalous eikä autoveron poisto.
Tässä esimerkki:
Touko Aalto ennen vaaleja 2015
LainaaSallisin oluiden ja viinien ulosmyynnin ravintoloista sekä sen, että pienpanimoiden olisi mahdollista myydä tuotteitaan tuotantotilojen yhteydessä olevasta myymälästä. Tämän lisäksi olen valmis viinien ja vahvojen oluiden myynnin sallimiseen ruokakaupoissa.
Touko Aalto kiljuu pää punaisena eduskunnassa 2017
LainaaHallituksen esittämä tapa nostaa alkoholin tilavuusprosenttia 4,7:stä 5,5:een on vastuuton ja järjetön.
Lähde https://www.verkkouutiset.fi/kun-touko-aalto-vaihtoi-alkoholikantansa-nain-han-sanoi-2015/ (https://www.verkkouutiset.fi/kun-touko-aalto-vaihtoi-alkoholikantansa-nain-han-sanoi-2015/)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.11.18 - klo:17:35
Autoveron poistamista vaativien kansanedustajien joukko kasvaa.. toivottavasti vaalien jälkeen on vielä sama ääni kellossa.
Mitenköhän tuo nyt oikein menee?
Lainaa" Se, mitä pidetään nykyään suuripäästöisenä, oli vielä viisi vuotta sitten pienipäästöistä. Nyt näitä autoja tuodaan verotuksen takia Suomeen. Autokanta vanhenee ja keskipäästöt kasvavat, Lepomäki kirjoittaa Facebookissa.
Se että joku tuo vaikkapa 5v ikäisen käytetyn tänne, niin miten se mukamas
vanhentaa autokantaa jos samalla tämä tuoja luopuu siitä esim. 15v ikäisestä autostansa ??? Toki autokannan tuoreutumisvauhti tuosta hidastuu vs. että hän olisi ostanut bränikän auton, mutta että mukamas ihan jopa vanhenisi, niin... ::)
^
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaytettyjen-autojen-tuonti-kasvaa-rajahdysmaisesti/c8a24c08-be4a-3b59-a629-d162d13fe359 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaytettyjen-autojen-tuonti-kasvaa-rajahdysmaisesti/c8a24c08-be4a-3b59-a629-d162d13fe359)
.. josta lainaus: Käytettynä tuotujen autojen keski-ikä on noin yhdeksän vuotta. Ruotsista tuodaan hieman uudempia autoja, niiden keski-ikä on noin kahdeksan vuotta.
Eli tuodaan vanhaa kalustoa => autokanta ei kait absoluuttisesti vanhene (joskaan ei ko. tuontiautojen keski-iällä oikein tuoreudukkaan), mutta niinkuin totesit vanhenee suhteessa siihen, että uusmyynti olisi suurempaa.
Joka tapauksessa.. nyt on kokoomus (pieni osa tosin vasta) kansan asialla :D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.11.18 - klo:19:19
Mitenköhän tuo nyt oikein menee?
Se että joku tuo vaikkapa 5v ikäisen käytetyn tänne, niin miten se mukamas vanhentaa autokantaa jos samalla tämä tuoja luopuu siitä esim. 15v ikäisestä autostansa ??? Toki autokannan tuoreutumisvauhti tuosta hidastuu vs. että hän olisi ostanut bränikän auton, mutta että mukamas ihan jopa vanhenisi, niin... ::)
Niin, ei kai paljon vaihtoehtoja taida olla.... e-golfit sun muut taitavat kaikki olla alle 5-vuotisia. Sähköauton tuominen olisi iästä riippumatta
ekoteko.
siis kyllähän tässä haetaan sitä pointtia että 5vuotiaan auton vaihtaja ei ostakkaan uutta vaan tuo sen 3 tai 5 vuotta vanhan käytetyn auton ulkomailta koska uuden ostaminen olisi liian kallista.
jos se 15v vanhan auton vaihtaja vie sen nykyisen romutukseen ja sillä uudesta tuntuvan alennuksen niin se oikeasti vaikuttaa johonkin
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.11.18 - klo:19:19
Mitenköhän tuo nyt oikein menee?
Se että joku tuo vaikkapa 5v ikäisen käytetyn tänne, niin miten se mukamas vanhentaa autokantaa jos samalla tämä tuoja luopuu siitä esim. 15v ikäisestä autostansa ??? Toki autokannan tuoreutumisvauhti tuosta hidastuu vs. että hän olisi ostanut bränikän auton, mutta että mukamas ihan jopa vanhenisi, niin... ::)
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 20.11.18 - klo:21:05
siis kyllähän tässä haetaan sitä pointtia että 5vuotiaan auton vaihtaja ei ostakkaan uutta vaan tuo sen 3 tai 5 vuotta vanhan käytetyn auton ulkomailta koska uuden ostaminen olisi liian kallista.
jos se 15v vanhan auton vaihtaja vie sen nykyisen romutukseen ja sillä uudesta tuntuvan alennuksen niin se oikeasti vaikuttaa johonkin
Sehän vain nuorentaa autokantaa jos tuodaan vähänkäytettyjä autoja ulkomailta. Ja koska suurin hinnanalennus on jo takana, tulee halvemmaksi niin yksilölle kuin kansantaloudelle vaihtotaseen vajeen kannalta, koska vähemmän arvoa valuu ulos maasta (valtio nurisee alv:n perään toki). Toisekseen, jos mietitään aidosti vähäpäästöisiä autoja, niin ei autoveron osuus ole mitenkään suuri enää suhteessa hintaan. Pikemminkin kyse on siitä että jää muutama lisävaruste pois vs vertaus 3 tai 5 v vanhaan autoon. Sen sijaan autoverotus rankaisee kaikkein eniten suhteessa suuripäästöisimpiä autoja. Niinpä autoveron poisto olisi kaikkea muuta kuin ekoteko (vaikka sitä niin yritetään lobata), sillä suuripäästöisimpien autojen hinnat laskisivat kaikkein eniten. Todennäköisesti osa verotuksesta siirrettäisiin sitten omistuksen verotukseen, mutta edelleenkin, todennäköisesti uusien suuripäästöisimpien autojen osto+omistus olisi silti selkeästi halvempaa kuin aiemmin (arvonalennushan on se suurin menoerä uusissa). Ja halvoilla, käytetyillä autoilla ajavat olisivat tämän keikautuksen suurin maksaja, täytyy muistaa että moni ajaa sellaisilla koska uusiin eikä edes uudehkoihin ole varaa, oli sitten autoveroa tai ei.
Kannattaa ottaa huomioon myös se että autoveron poisto todennäköisesti menisi osin myös tehtaiden/myyntiketjun katteisiin, verottomat hinnat Suomessa ovat käsittääkseni suhteessa kilpailukykyiset juuri autoveron takia.
Mutta ympäristönäkökulmasta ajatellen ei autokannan keski-ikä ole absoluuttisesti tavoiteltava suure. Ajatellaanpa sellaista skenaariota että uusien autojen hinta laskisi merkittävästi. Tietenkin siitä seuraisi paljon uus-automyyntiä, mutta todennäköisesti aika moni vanhoista, vielä käyttökelpoisista autoista jäisi käyttöön kakkos, kolmos etc autoiksi ellei sitä verotukselle tehdä ihan mahdottoman kalliiksi. Tässähän kävisi siten että joo, autokanta kyllä nuorentuisi keskimäärin, mutta autojen absoluuttinen määrä ja kenties myös ajettujen kilometrien määrä kasvaisi. Sehän taas korreloisi päästöihin. Toisekseen, jokainen auto tarvitsee parkkitilaa siellä missä sitä säilytetään ja sinne minne sillä ajetaan. Siitä tulee taas epäsuorasti lisää päästöjä kun joudutaan lanaamaan enemmän tilaa parkkipaikoiksi ja rakennelmiksi. Ja onhan toki auton valmistuksestakin omat päästönsä. Jotta logiikka toimisi, pitäisi vanhoja saada poistettua käytöstä samalla kun niitä korvataan uusilla tai uudemmilla.
Mitä tulee (täys)sähköautoihin, mitä pitempään niillä sähkäreillä ajetaan, sen suurempi ekoteko se on (olettaen että nämä ajot korvaavat fossiilisilla ajoa), sillä näin akkujen valmistuksen aiheuttamat päästöt ja ympäristökuorma suhteessa harvinaisten maametallien käytöstä pienenee per ajettu km. Sähkäreitä ei siis pitäisikään yrittää korvata mahdollisimman nopeasti uusilla jos ajatellaan vain päästönäkökulmaa. Radikaali kulutettujen kWh:n romahdus sähköautojen osalta per ajettu km nykyisillä autokonsepteilla on äärimmäisen epätodennäköinen, käytännössä mahdoton, sillä sähkömoottori on jo nyt hyvin optimoitu ja käy korkealla hyötysuhteella. Eri asia on sitten mahdolliset yhden hengen minikonseptit tms, mutta tulevatko lyömään läpi, jaa-a tiukka kysymys.
Mitä tulee CO2 päästöihin, se on ihan totta että ennnen WLTP sykliä päästöjen mitattu arvo on laskenut kuin lehmän häntä - mutta todellinen kulutus on saattanut pysyä ihan samana. Verrataan vaikka Passat TDI:tä - vanha jakajapumppu kone meni ehkä sen 4-5L matka-ajoa. Sitten tuli pumppu-TDI:tä 3BG:hen, ehkä vähän kasvoi kulutus tai pysyi samana, riippuen koneesta. Sitten 3C:hen, pumpparia ja lopulta CR:ää, samassa rangessa mennään matkassa 5.xL. Sitten B7, sama taas, mutta nyt mitattu CO2 oli jo alle 120g. Olivatko päästöt laskeneet merkittävästi? Vastaus on tämän esimerkin osalta ei, jos tarkastellaan vain CO2-päästöjä. Sen sijaan muut haitalliset päästöt ovat laskeneet ja paljonkin. Toki bensan osalta on tapahtunut radikaalia kehitystä CO2-päästöjen osalta, esim. jos verrataan tuon ajan vaparikoneita (jotka olivat muuten aikanaan suhteessa edistyksellisiä) ja nyt sitten uusimpia 1.0 ja vastaavia TSI koneita, niin iskutilavuus ja kulutus ovat menneet alas, mutta suorituskyky ja käytännön ominaisuudet ovat suorastaan eri planeetalta-hyvässä mielessä.
Muutoksia odotetaan:
"Valtiovarainministeriö on tilannut VTT:ltä selvityksen syksyn WLTP-autoveromuutoksen vaikutuksista. Selvityksen on määrä valmistua tämän kuun lopulla, ja sen myötä autoveroon saattaa olla tulossa jälleen muutoksia.
Jos VTT:n selvityksen perusteella voidaan katsoa, että syyskuun alussa voimaan astunut WLTP-hinnoittelu ei ole toteutunut suunnitellun kaltaisena, tullaan ns. autoverokäyrää muokkaamaan jonkin verran.
Autoalalla odotetaan, että autoveron määrä laskisi selkeästi esimerkiksi useiden automaattivaihteisten nelivetomallien osalla, sillä monien sellaisten hinnat nousivat tuntuvasti syyskuun alussa."
https://www.is.fi/autot/art-2000005912054.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005912054.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.11.18 - klo:11:54
Muutoksia odotetaan:
"Valtiovarainministeriö on tilannut VTT:ltä selvityksen syksyn WLTP-autoveromuutoksen vaikutuksista. Selvityksen on määrä valmistua tämän kuun lopulla, ja sen myötä autoveroon saattaa olla tulossa jälleen muutoksia.
Jos VTT:n selvityksen perusteella voidaan katsoa, että syyskuun alussa voimaan astunut WLTP-hinnoittelu ei ole toteutunut suunnitellun kaltaisena, tullaan ns. autoverokäyrää muokkaamaan jonkin verran.
Autoalalla odotetaan, että autoveron määrä laskisi selkeästi esimerkiksi useiden automaattivaihteisten nelivetomallien osalla, sillä monien sellaisten hinnat nousivat tuntuvasti syyskuun alussa."
https://www.is.fi/autot/art-2000005912054.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005912054.html)
Hyvä niin, koska eduskunta edellytti lakia hyväksyessään vaikutusten seuraamista ja korjaamista tarvittaessa: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskunnanVastaus/Sivut/EV_64+2018.aspx (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskunnanVastaus/Sivut/EV_64+2018.aspx)
Kyllä ne veron korotukset ovat olleet melko rajuja myös vajaavetosten automaattien joukossa, varsinkin SUV-malleissa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.11.18 - klo:11:54
Autoalalla odotetaan, että autoveron määrä laskisi selkeästi esimerkiksi useiden automaattivaihteisten nelivetomallien osalla, sillä monien sellaisten hinnat nousivat tuntuvasti syyskuun alussa.
No saahan sitä odottaa vaikka Joulupukkiakin :P mutta valtiovalta varsinaisesti lupasi että
verokertymää ei tulla tässä WLTP-päivityksen yhteydessä nostamaan, mutta yksittäisten mallien kohdalta ei ollut mitään mainintaa neutrauliudesta. Elikkäs vero tulee melko varmasti jäämään korkeaksi autoilta, joilla sitä polttoainetta tosiaan palaa enempi ihan käytännön ajossa (esim. 4wd autom) ja vastaaasti laskemaan vähäpäästöisimmilä, jotta tosiaan tuo kok.autoverokertymä ei juurikaan muuttuisi 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.11.18 - klo:15:40
No saahan sitä odottaa vaikka Joulupukkiakin :P mutta valtiovalta varsinaisesti lupasi että verokertymää ei tulla tässä WLTP-päivityksen yhteydessä nostamaan, mutta yksittäisten mallien kohdalta ei ollut mitään mainintaa neutrauliudesta. Elikkäs vero tulee melko varmasti jäämään korkeaksi autoilta, joilla sitä polttoainetta tosiaan palaa enempi ihan käytännön ajossa (esim. 4wd autom) ja vastaaasti laskemaan vähäpäästöisimmilä, jotta tosiaan tuo kok.autoverokertymä ei juurikaan muuttuisi 8)
Ongelma nykyisessä "verokäyrässä" on se, että se on kauttaaltaan liian korkealla. Koko käyrää pitää tuoda suuntaissiirtona alaspäin, että verokertymä tosiaan säilyisi ennallaan eikä kasvaisi (kuten nykyisellä käyrällä tapahtuu).
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 27.11.18 - klo:13:51
Koko käyrää pitää tuoda suuntaissiirtona alaspäin, että verokertymä tosiaan säilyisi ennallaan eikä kasvaisi
No se on sitten ihan politiikkaa, tuovatko sen tasona alas (molemmista päistään yhtä paljon) vaiko jyrkemmäksi kallistaen (esim. alapäästä enempi alas kuin yläpäästä), muuttavatko sitä ,:na vaiko %:na. Mutta se nyt ainakin on varmaa että jotain muutosta alaspäin on tulossa - jos aikovat tuon lupauksensa ylipäätään pitää 8)
Lainaus käyttäjältä: jt - 20.11.18 - klo:22:29
Mitä tulee (täys)sähköautoihin, mitä pitempään niillä sähkäreillä ajetaan, sen suurempi ekoteko se on (olettaen että nämä ajot korvaavat fossiilisilla ajoa), sillä näin akkujen valmistuksen aiheuttamat päästöt ja ympäristökuorma suhteessa harvinaisten maametallien käytöstä pienenee per ajettu km. Sähkäreitä ei siis pitäisikään yrittää korvata mahdollisimman nopeasti uusilla jos ajatellaan vain päästönäkökulmaa. Radikaali kulutettujen kWh:n romahdus sähköautojen osalta per ajettu km nykyisillä autokonsepteilla on äärimmäisen epätodennäköinen, käytännössä mahdoton, sillä sähkömoottori on jo nyt hyvin optimoitu ja käy korkealla hyötysuhteella. Eri asia on sitten mahdolliset yhden hengen minikonseptit tms, mutta tulevatko lyömään läpi, jaa-a tiukka kysymys.
Mitä tulee CO2 päästöihin, se on ihan totta että ennnen WLTP sykliä päästöjen mitattu arvo on laskenut kuin lehmän häntä - mutta todellinen kulutus on saattanut pysyä ihan samana. Verrataan vaikka Passat TDI:tä - vanha jakajapumppu kone meni ehkä sen 4-5L matka-ajoa. Sitten tuli pumppu-TDI:tä 3BG:hen, ehkä vähän kasvoi kulutus tai pysyi samana, riippuen koneesta. Sitten 3C:hen, pumpparia ja lopulta CR:ää, samassa rangessa mennään matkassa 5.xL. Sitten B7, sama taas, mutta nyt mitattu CO2 oli jo alle 120g. Olivatko päästöt laskeneet merkittävästi? Vastaus on tämän esimerkin osalta ei, jos tarkastellaan vain CO2-päästöjä. Sen sijaan muut haitalliset päästöt ovat laskeneet ja paljonkin. Toki bensan osalta on tapahtunut radikaalia kehitystä CO2-päästöjen osalta, esim. jos verrataan tuon ajan vaparikoneita (jotka olivat muuten aikanaan suhteessa edistyksellisiä) ja nyt sitten uusimpia 1.0 ja vastaavia TSI koneita, niin iskutilavuus ja kulutus ovat menneet alas, mutta suorituskyky ja käytännön ominaisuudet ovat suorastaan eri planeetalta-hyvässä mielessä.
Keskikulutuksia:
Toledo 1 1.9D 64hv man. kulutti sulan maan aikaan kone kuumana ajettaessa keskim. noin 4,5l / 100km.
Skeida Ocu 1 1.9TDi 90hv man. farkku kulutti sulan maan aikaan kone kuumana ajettaessa keskim. noin 4l / 100km.
Passat 3BG PD 100hv pumppari man. farkku kulutti sulan maan aikaan kone kuumana ajettaessa keskim. noin 5l / 100km.
Passat 3C PD 100hv pumppari man. farkku kulutti sulan maan aikaan kone kuumana ajettaessa keskim. noin 4.5 l / 100km.
Passat B7 CR 1.6TDi 105hv man. farkku kuluttaa sulan maan aikaan kone kuumana ajettaessa keskim. noin 5l / 100km.
Tämä tuorein, jossa pitäisi olla pienimmät CO2-päästöt, kulkee kyllä hyvissä oloissa kesällä 3,5-3,7l (DRL ja AC off).
Mutta jos erehtyy ajamaan liian pienillä kierroksilla iso vaihde sisällä, niin alle 4,5l ei pääse kuin tasaisella.
Samoin sade, tuuli ja kylmä ilma lisäävät kulutusta selvästi. Erikoinen piirre on, että Nokian nastarenkailla auto rullaa selvästi 1cm leveitä kesäkumeja
herkemmin - mikä näkyy 0,2-0,3 pienempänä keskikulutuksena.
Mutta nuo viralliset CO2-päästöt ja todellinen kulutus - eivät ole laskeneet samaan tahtiin.
Alkaa lasipalatseissa tunteet jo nousta pintaan kun uusien autojen kauppa ei käy, syyskuun alusta on laskua 25 prosenttia ja tämä siis Keskon VAG-merkkien kohdalla:
"Keskon pääjohtaja Mikko Helander on erittäin tyytymätön Suomen autoverotukseen. Hänen mielestään sillä lyödään sekä Suomen päästötavoitteita että autokauppaa.
Kun EU:n päästömittauksia muutettiin, Suomen henkilöautoverotusta piti korjata kustannusneutraalisti syyskuun alusta. Muutos ei kuitenkaan ollut neutraali.
" Syyskuun alun jälkeen uusien henkilöautojen myynti on pudonnut 25 prosenttia viime vuodesta."
https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/keskon-helander-suuttui-autoveroon-394926/ (https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/keskon-helander-suuttui-autoveroon-394926/)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.12.18 - klo:15:57
" Syyskuun alun jälkeen uusien henkilöautojen myynti on pudonnut 25 prosenttia viime vuodesta."
Samaa mieltä autoverosta ja sen tarpeettomuudesta. Toisaalta VAG ei ole vieläkään julkaissut ainakaan Seatin kaasuautojen hinnastoa - tulosssa marraskuussa 2018. On se melkoinen kaupan este...
"Keskon pääjohtaja Mikko Helander on erittäin tyytymätön Suomen autoverotukseen. Hänen mielestään sillä lyödään sekä Suomen päästötavoitteita että autokauppaa. K-ryhmä työllistää 42 000 työntekijää, ja on autokaupassakin merkittävä tekijä maassamme. K-Auto tuo maahan muun muassa Volkswagenia, Audia ja Seatia.
" Syyskuun alun jälkeen uusien henkilöautojen myynti on pudonnut 25 prosenttia viime vuodesta. Tämä lyö korville Suomen tavoitteita päästöjen vähentämisestä. Vanhat autot eivät myöskään ole niin turvallisia liikenteessä kuin uudet, Helander hämmästelee Suomen tilannetta.
Helander sanoo, että hänellä on kuitenkin käsitys, että hallitus ymmärtää tilanteen.
" Luotan siihen, että nopeasti löydetään keinot, jolla tämä kehitys lopetetaan. K-ryhmä on Suomen mittakaavassa merkittävä tekijä, sillä se työllistää 42 000 työntekijää, muistuttaa Helander."
https://www.is.fi/autot/art-2000005918912.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005918912.html)
Miten ihmeessä Keskolla on varaa pitää palkkalistoillaan pääjohtajaa jolla on pää ämpärissä??? Ainiin, artisti maksaa...
Mikko, katoppa peiliin ja kysy itteltäsi olemmeko kusettaneet uusia autoja ostavaa asiakaskuntaamme...? Sitten voi ehkä alkaa miettimään kuinka paljon koko autoteollisuus kaikenkaikkiaan on kusettanut uusia autoja ostavia asiakkaitaan...
No okei, ei ihan noin mutta on kyllä VAG-autokaupallakin peiliin katsomisen paikka. Päästöhuijaukset, moottoriongelmat, vaihteisto-ongelmat, yleiset laatuongelmat... Jnje...Jne...
Lainaus käyttäjältä: V-O - 02.12.18 - klo:16:19
Miten ihmeessä Keskolla on varaa pitää palkkalistoillaan pääjohtajaa jolla on pää ämpärissä??? Ainiin, artisti maksaa...
Mikko, katoppa peiliin ja kysy itteltäsi olemmeko kusettaneet uusia autoja ostavaa asiakaskuntaamme...? Sitten voi ehkä alkaa miettimään kuinka paljon koko autoteollisuus kaikenkaikkiaan on kusettanut uusia autoja ostavia asiakkaitaan...
No okei, ei ihan noin mutta on kyllä VAG-autokaupallakin peiliin katsomisen paikka. Päästöhuijaukset, moottoriongelmat, vaihteisto-ongelmat, yleiset laatuongelmat... Jnje...Jne...
No, Mikko H. on sentään vienyt Keskon (ei ole kytköstä autoa lkm.) asioita eteenpäin, varmasti huoli on kova kun VW/Audi/Seat autojen kaupat ovat erinäisistä syistä pudonneet tuntuvasti (kohta saadaan 11/2018 riemastuttavat rekisteröintitilastot...). Vinkkasin kerran kahvipöydän ympärillä Keskon edelliselle pääjohtajalle, että jos haluatte myydä Volkkareita, niin pitäkää silmällä Skoda Ocun myyntiä & markkinointia. Vastaus oli ehkä hieman ylimielinen. Ehkä se maksava asiakas ei kuitenkaan ole ykkönen (prioriteettina) ... :P
Sorry OT: Tämä ex. tj. taitaa muuten nykyään olla näitä ns. Portugalin veropakolaisia....
Toistan vanhan teesini: Sitten kun autokauppa sakkaa tarpeeksi (esim. puoleen), niin VVM virkamiehille tulee hätä autoverotuloista (myös alv. !) ja pakkoraossa on sitten tehtävä nopea korjaus autoverotukseen. :(
Ja vanhan kertauksena, kalliit sähköautot & hybridit eivät nykyverotuksella ja - tahdilla yleisty riittävän nopeasti => joudutaan käyttämään verotusta ja/tai päästöihin sidottuja käyttömaksuja porkkanana (tai raippana).
Itse en lähde vaihtamaan uuteen enkä uudempaan, ennenkuin uusi verolinjaus on tiedossa. Sekä käyttömaksut. ???
Siinä se nyt on, mukavasti laskee autovero:
https://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/autoveron-sopeutusta-uuteen-paastomittaustapaan-tarkennetaan
Ihan reilut alennukset:
"Ehdotetun uuden verotaulukon arvioidaan merkitsevän vuonna 2019 keskimäärin noin 1,5 prosenttiyksikön suuruista alennusta henkilöautojen verotasoihin verrattuna voimassa olevan lain verotaulukossa 1 A säädettyihin verotasoihin. Laskennallisesti tämä merkitsisi noin 100 miljoonan euron vähennystä autoveron tuottoon vuoden 2019 tasossa."
https://vm.fi/documents/10623/6304750/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta/ae8a9914-9fa7-e76b-37dc-d46785c6f383/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta.pdf
No johan oli huikea alennus 8)
Varmaan autokauppa räjähtää käyntiin huomenna.
Kyllä kelpaa, olin oikeassa tällä palstalla 8):
https://www.apu.fi/artikkelit/autovero-muuttuu-pian-nyt-vaikuttavat-paastot (https://www.apu.fi/artikkelit/autovero-muuttuu-pian-nyt-vaikuttavat-paastot)
https://www.uusisuomi.fi/raha/266241-autovero-alentuisi-keskimaarin-500-eu-hallituksen-papereissa-karkea-arvio (https://www.uusisuomi.fi/raha/266241-autovero-alentuisi-keskimaarin-500-eu-hallituksen-papereissa-karkea-arvio)
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autovero-laskee-yllattaen-ja-yon-yli-alempi-verotaso-kayttoon-jo-tanaan/5ad13e33-a805-4011-a00b-76aa7cb3324c (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autovero-laskee-yllattaen-ja-yon-yli-alempi-verotaso-kayttoon-jo-tanaan/5ad13e33-a805-4011-a00b-76aa7cb3324c)
Hyvä asiahan se on, että autovero laskee, mutta tämä ei meidän autokannan ikää käännä laskuun.
Jotta todellista muutosta saataisiin aikaan, niin veroa pitäisi tiputtaa tuntuvasti ja siirtää sitä polttoaineisiin, sekä nostaa vanhojen autojen vuotuista ajoneuvoveroa. Tätä taas hallitus ei uskalla tehdä, sillä se iskisi liikaa köyhimpiin väestönosiin, jotka nyt ajelevat pahimmilla pommeille syrjäseudulla työmatkaa. Tämä muutos tuskin vaikuttaa kenenkään ostopäätökseen, kun uudet autot maksavat kuitenkin kymmeniätuhansia ja 500e veroale ei tunnu siinä kokonaisuudessa miltään. Pelkkää kosmeettista näpertelyä, jolla koitetaan saada haudattua wltp-muutokset otsikoista
JES
Nyt ne kaikki niillä "vanhoilla romuilla" ajavat pystyvät ostamaan sen uudenkarhean vähäpäästöisemmän menopelin 1% alennuksella.
Pikaisesti laskin ja esim. A4 Avant 2.0TDI 140kW quattro S-tronic Business Sport veroproprosentti on ehdotetussa uudessa taulukossa edelleen suurempi (n. 700, hinnassa), kuin ennen 1.9.2018 muutosta. Eli neutraali ei ole uusikaan taulukko, mutta parannusta toki selvästi.
Jos Audin uudet alemmat verottomat hinnat jää voimaan, niin ko. auton verollinen lähtöhinta olisi uusilla taulukoilla jo hieman < 1.9. hintaa alempi.
Koska veroprosentti olisi kuitenkin edelleen hieman suurempi, niin lisävarustelu lienee aiempaa pikkasen kalliimpaa.
Tämä nyt vain 1 esimerkki.
Nyt tapahtuu korjaus (en ota kunniaa tästä): Autovero laskee ”yllättäen ja yön yli” - alempi verotaso käyttöön jo tänään / KL
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autovero-laskee-yllattaen-ja-yon-yli-alempi-verotaso-kayttoon-jo-tanaan/5ad13e33-a805-4011-a00b-76aa7cb3324c (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autovero-laskee-yllattaen-ja-yon-yli-alempi-verotaso-kayttoon-jo-tanaan/5ad13e33-a805-4011-a00b-76aa7cb3324c)
Hallitus antaa pikavauhtia eduskunnalle esityksen, joka korvaa aiemmin syyskuussa käyttöönotetun autoverotaulukon, Autoalan tiedotuskeskus kertoo.
”Uutta alempaa verotasoa aletaan soveltaa jo 3.12. alkaen siten, että Verohallinto korjaa 3.12. tai sen jälkeen ensirekisteröitävien autojen autoverotuksen uuden verotaulukon mukaiseksi jälkikäteen”, Autoalan tiedotuskeskus korostaa.
Valtiovarainministeriö on valmistellut luonnoksen hallituksen esitykseksi, jonka mukaan uusi autoverotaulukko WLTP-mittausmenetelmällä mitatuille autoille tulee voimaan tammikuun alussa. Sitä sovelletaan autoihin, joiden hiilidioksidipäästötieto on mitattu WLTP-menetelmällä ja jotka rekisteröidään tai otetaan käyttöön 3. joulukuuta tai sen jälkeen.
Autoverotuksen muutos koskee vain uusia ensirekisteröitäviä autoja, eikä se vaikuta jo rekisteröityjen ja käytössä olevien autojen autoverotukseen.
EU:ssa astui 1.9.2018 voimaan uusi WLTP-päästömittaustapa, joka kiristi erityisesti keski- ja suuripäästöisten autojen verotusta. Vanhalla päästömittaustavalla tyyppihyväksytyt autot jäivät vanhan alemman verotaulukon piiriin. Näin verotus ohjasi hankkimaan suuremmat autot käytettynä ulkomailta. Tämä oli paitsi kansantaloudellisesti, myös päästötavoitteiden kannalta kestämätöntä.
”Hallitus toimi rivakasti ja vastuullisesti. Autoveromuutoksen toteutustapa on kuin oppikirjasta: yllättäen ja yön yli”, sanoo tiedotteessa Autotuojat ja -teollisuus ry:n toimitusjohtaja Tero Kallio.
”Suomi on ensimmäinen maa, joka on pystynyt onnistuneesti sopeuttamaan autoveronsa tason uuteen päästömittaustapaan”, jatkaa Kallio.
Autoalan Keskusliiton toimitusjohtaja Pekka Rissa on samoilla linjoilla.
”Uuteen WLTP-päästömittaukseen siirtyminen on aiheuttanut harmaita hiuksia niin kuluttajille, autokaupalle kuin verottajallekin koko Euroopassa. Suomessakaan ei vältytty harmilta, mutta nyt saavutettu lopputulos on erinomainen " se takaa, että hallituksen tavoitteet autokannan nopeammasta uudistumisesta ja autoilun verotuksen painopisteen siirrosta hankinnasta käyttöön toteutuvat”, Rissa sanoo.
Syyskuun alussa käyttöönotettu uusi henkilö- ja pakettiautojen kulutuksen ja päästöjen WLTP-mittausmenetelmä (Worldwide harmonized Light Vehicle Testing Procedure) kuvaa aiempaa NEDC-mittausta tarkemmin liikenteessä syntyviä päästöjä. Lisäksi uusi mittaustapa ottaa huomioon myös auton lisävarusteet, jos ne vaikuttavat auton ilmanvastukseen, painoon tai vierintävastukseen.
”Uusi päästötesti antaa auton hiilidioksidipäästöille 20"30 prosenttia suurempia arvoja kuin aiempi mittausmenetelmä. Vaikka päästö- ja kulutusarvot ovatkin uudella mittaustavalla suurempia, eivät WLTP-hyväksytyt autot kuluta aiempaa enempää polttoainetta tai aiheuta enempää päästöjä, vaan kyse on mittaustavan muutoksesta. Tekniikan kehittyessä uudet autot ovat jatkossakin vanhempia vähäpäästöisempiä”, Autoalan tiedotuskeskus kertoo.
Hallitus valmisteli jo keväällä uuden autoverotaulukon, jonka tavoitteena oli varmistaa, ettei uuden mittaustavan mukaisten autojen verotaso kiristyisi. Uusi verotaulukko astui voimaan syyskuun alussa.
Verotaulukkoa valmisteltaessa käytettävissä oli vasta vähän autojen WLTP-päästöjä koskevia tietoja. Taulukon määrittelyssä käytettiin tästä syystä EU-komission tutkimukseen perustuvia WLTP-simulointiaineistoja. Verotuksen tasoa olikin nyt tarpeen arvioida todellisten WLTP-arvojen perusteella.
”Uusi verotaulukko on keskimäärin veroneutraali aiempaan nähden. Yksittäisten mallien osalta autovero voi NEDC-mittaukseen nähden laskea tai nousta, sillä mittaustapojen väliset erot vaihtelevat mallikohtaisesti”, Autoalan tiedotuskeskus kertoo.
Puhtaasti turvallisuuteen vaikuttavat varusteet saisi muuttaa täysin verottomaksi, esim. juuri A4 tapauksessa tuskin kovin montaa extra airbägiä myydään suomessa takapenkeille, kun ovat siellä lisävarustehinnaston puolella. Ulkonäköön liittyvistä saisi minun puolestani ottaa verot normaalisti, mutta törmäyksen estoon yms. aktiiviseen ja passiiviseen turvallisuuteen vaikuttavat varusteet tulisi olla verottomia. Tässä ei kuitenkaan tulisi juuri edes verotappiota, koska ne jää pääosin nykyiselläänkin ostamatta, ainoastaan liikenneturvallisuus paranisi.
Niin joo tämä nimimerkki th "tiesi" että mitään alennuksia ei kaivata, ei ole kuulemma keskimäärin 500 euroa "yhtään mitään". :D :D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.12.18 - klo:14:15
... Laskennallisesti tämä merkitsisi noin 100 miljoonan euron vähennystä autoveron tuottoon vuoden 2019 tasossa."
Tämä Hallituksen esityksen väite ei pidä paikkaansa, koska autoveron nosto lamautti autokauppaa. Tuossa on siis verrattu
kuvitteelliseen autoveron tuoton tasoon, joka laskettu suoraan prosenteista sillä olettamalla, ettei veroprosentti vaikuta kaupan määrään.
Todellisuudessa tällä korjausliikkeellä
saatetaan päästä takaisin autoveron tuoton 'normitasoon', joka kuitenkin on suurempi, kuin 1.9. korotetuilla taulukoilla olisi saatu kerrytettyä.. ja kun huomioidaan em. autoverokorotuksen alentavat vaikutukset myös Alviin, niin...
Tuosta on hyvä jatkaa kohti autoveron poistoa kokonaan. 8)
Jo maksettuja autoveroja ei sitten palauteta, jos joku erehtyi maksamaan liikaa, kuten arvelin:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveroon-tehtiin-kosmeettinen-muutos-kyse-on-arvottomasta-naytelmasta-joka-oli-valtettavissa/eba432a0-8521-4d96-85dc-160e358722fc (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveroon-tehtiin-kosmeettinen-muutos-kyse-on-arvottomasta-naytelmasta-joka-oli-valtettavissa/eba432a0-8521-4d96-85dc-160e358722fc)
Tuhannen euron alennus, kyllä kelpaa 8):
"Toimitusjohtaja Tero Kallio on hyvin tyytyväinen hallituksen päätökseen.
Hän laskee, että yhden keskihintaisen ja keskipäästöisen auton kohdalla nyt käyttöön otettava taulukko tarkoittaa tavalliselle autonostajalle vajaan tuhannen euron säästöä euroa. Samalla hän odottaa autokauppaan selvää piristysruisketta.
Hän laskee, että yhden keskihintaisen ja keskipäästöisen auton kohdalla nyt käyttöön otettava taulukko tarkoittaa tavalliselle autonostajalle vajaan tuhannen euron säästöä euroa. Samalla hän odottaa autokauppaan selvää piristysruisketta."
https://yle.fi/uutiset/3-10537477
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.12.18 - klo:14:43
Niin joo tämä nimimerkki th "tiesi" että mitään alennuksia ei kaivata, ei ole kuulemma keskimäärin 500 euroa "yhtään mitään". :D :D
Edelleenkin 500e on taskuraha autokaupoilla, jolla hädintuskin saa yhtä lisävarustetta uuteen autoon. Alennus tarvitsisi kymmenkertaistaa, jotta todellista vaikutusta olisi, mutta se tarkoittaisi sitä, että verokertymä pitää saada muualta, eli esim. ruuhkamaksuja, polttoaineen hinnan korotuksia tai vuosittaista ajoneuvoveroa nostettaisiin. Auto on lypsylehmä, josta ei voida luopua, joten jossain muotoa ne rahat autoilusta on saatava.
Jos joku on vanhan WLTP-taulukon mukaan syyskuun alussa tilannut uuden auton niin tuskin on sellaista kerennyt saamaan ja rekisteröimään, joten en usko että monikaan menetti mitään. Ja tuo uusi taulukkokin on täysi vitsi. 500, keskimääräinen alennus ei ole yhtään mitään. Pelimies tinkaa tuplasumman vielä tuosta lopussa.
Koko autovero on täys läppä ja pitäs poistaa yhdessä yössä. Antaa porukan sitten rutista hetken aikaan väärin ajotettua ostostaan samalla kuin muu sakki ryntäisi kaupoille ja alveilla kerättävä summa korvaisi nopeasti sen mitä autoveron poistolla hävittiin.
Lainaus käyttäjältä: th - 03.12.18 - klo:16:10
Edelleenkin 500e on taskuraha autokaupoilla, jolla hädintuskin saa yhtä lisävarustetta uuteen autoon.
Heti alkoi itkeminen ja hampaiden kiristely, kuten arvelin ;D
Minä olin oikeassa, sinä väärässä.
Oman autoni WLTP-päästö on 169 g/km, jonka WLTP:n mukainen vanha veroprosentti olisi ollut 1.1.2019 alkaen 25,7 ja nyt voimaan tuleva uusi 23,1. NEDC-päästö autolle on 134 g/km ja sen mukainen NEDC:n mukainen veroprosentti olisi 21,4. Tämä nyt tehty hallituksen esitys korjaa siis noin puolittain tehdyn virheen.
Esimerkkiauto: Passat Variant Highline 2,0 TDI SCR 140 kW (190 hv) 4MOTION DSG-automaatti
Veroton hinta: 39 000 euroa
NEDC-autovero: 8 350 euroa
WLTP-autovero (alkuperäinen): 10 000 euroa
WLTP-autovero (korjattu): 9000 euroa
WLTP-autoveroon vaikuttaa vielä lisävarustreet korottavasti.
Ja linkki vielä uuteen esitykseen, jonka lopussa vanha ja uusi verotaulukko:
https://vm.fi/documents/10623/6304750/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta/ae8a9914-9fa7-e76b-37dc-d46785c6f383/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta.pdf
Edit: korjasin luvut, katsoin aluksi väärästä kohtaa taulukkoa
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 03.12.18 - klo:16:12
Jos joku on vanhan WLTP-taulukon mukaan syyskuun alussa tilannut uuden auton niin tuskin on sellaista kerennyt saamaan ja rekisteröimään, joten en usko että monikaan menetti mitään. Ja tuo uusi taulukkokin on täysi vitsi. 500, keskimääräinen alennus ei ole yhtään mitään. Pelimies tinkaa tuplasumman vielä tuosta lopussa.
Autokaupoilla alennukset annetaan aina verottomasta hinnasta, koska vero on kiinteä. Autovero on siis kaupalle ns. läpimenoerä. Sen vuoksi auroveron alennus siirtyy suoraan hintaan. Näin kävi nyt itsellenikin ja tammikuun luovutuksessa on 660 euroa vähemmän maksettavaa.
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 03.12.18 - klo:16:12
Jos joku on vanhan WLTP-taulukon mukaan syyskuun alussa tilannut uuden auton niin tuskin on sellaista kerennyt saamaan ja rekisteröimään, joten en usko että monikaan menetti mitään. Ja tuo uusi taulukkokin on täysi vitsi. 500, keskimääräinen alennus ei ole yhtään mitään. Pelimies tinkaa tuplasumman vielä tuosta lopussa.
Koko autovero on täys läppä ja pitäs poistaa yhdessä yössä. Antaa porukan sitten rutista hetken aikaan väärin ajotettua ostostaan samalla kuin muu sakki ryntäisi kaupoille ja alveilla kerättävä summa korvaisi nopeasti sen mitä autoveron poistolla hävittiin.
+1 :) ;) :D ;D 8) :-*
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 03.12.18 - klo:16:33
Oman autoni WLTP-päästö on 169 g/km, jonka WLTP:n mukainen vanha veroprosentti olisi ollut 1.1.2019 alkaen 25,7 ja nyt voimaan tuleva uusi 23,1. NEDC-päästö autolle on 134 g/km ja sen mukainen NEDC:n mukainen veroprosentti olisi 21,4. Tämä nyt tehty hallituksen esitys korjaa siis noin puolittain tehdyn virheen.
Esimerkkiauto: Passat Variant Highline 2,0 TDI SCR 140 kW (190 hv) 4MOTION DSG-automaatti
Veroton hinta: 39 000 euroa
NEDC-autovero: 8 350 euroa
WLTP-autovero (alkuperäinen): 10 000 euroa
WLTP-autovero (korjattu): 9000 euroa
WLTP-autoveroon vaikuttaa vielä lisävarustreet korottavasti.
Ja linkki vielä uuteen esitykseen, jonka lopussa vanha ja uusi verotaulukko:
https://vm.fi/documents/10623/6304750/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta/ae8a9914-9fa7-e76b-37dc-d46785c6f383/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta.pdf
Edit: korjasin luvut, katsoin aluksi väärästä kohtaa taulukkoa
Jaaha, tätä ei pysty enää muokkaamaan. Autovero kun lasketaan myyntihinnasta takaisinpäin, niin tuossa on vielä väärin laskettu liian pieneksi vero.
Seuraava autoveron alennuspäivä on vuoden vaihteessa kun hallitus leikkaa ohjelman mukaisesti autoverosta n 50 miljoonaa euroa.
Isopäästöisiä autoja suositaan. Ei hyvä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 03.12.18 - klo:18:23
Isopäästöisiä autoja suositaan. Ei hyvä.
Nyt horiset omiasi.. verotalukossa on erittäin voimakas progressio.
Lisäksi verotus kohdentuu ostamiseen ja omistamiseen, eikä käyttöön, eli saastuttamiseen. Tietyntyyppisen auton
omistajia siis potkitaan päähän, vaikka päästöjen tuotto voi olla vuositasolla hyvinkin pieni verrattuna numeroarvoltaan 'pienipäästöisen' auton kuljettajaan.
Kumpa joskus tästä mielivallasta päästäisiin eroon ja verotus / maksut menisivät
todellisen saastuttamisen mukaan :-\
Taulukkojen korjausehdotus ei edelleenkään korjaa täysimääräisesti veron
korotuksia, jotka tehtiin 1.9. vain nillle autoille, joiden papereihin on merkattu suurempi co2 lukema.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 03.12.18 - klo:18:43
Nyt horiset omiasi.. verotalukossa on erittäin voimakas progressio.
On progressio, mutta tämänpäiväinen lasku kohdistuu enemmän suuripäästöisiin autoihin. Progressio loivenee.
Tässä on pihvi hallituksen esityksen perusteluista:
LainaaMittaustapamuutoksen vaikutuksen osalta selvityksestä voidaan kuitenkin päätellä, että mittaustavan muutos on Suomessa merkinnyt aiempaa arvioitua suurempaa päästöarvojen nousua. Arvioitaessa selvityksen perusteella vuosittaisen automyynnin keskimääräistä päästöarvoa, sen arvioidaan nousevan noin 27 prosenttia, kun aiemmin muutoksen vaikutukseksi arvioitiin keskimäärin 22 prosenttia. Vaikutus on aiempaa suurempi etenkin kookkailla, uusien autojen keskipäästön ylittävillä päästötasoilla.
Kyllä tässä on vikaa autotehtaissakin, kun eivät etukäteen pystyneet antamaan luotettavaa arvioita mittaustavan muutoksen vaikutuksesta.
https://vm.fi/documents/10623/6304750/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta/ae8a9914-9fa7-e76b-37dc-d46785c6f383/Hallituksen+esitys+autoverolain+liitteen+muuttamisesta.pdf
Niille jotka erehtyi ostamaan ja rekisteröimään uuden auton syksyllä:
"Kolmen kuukauden autoverokärsimys: väliinputoajille jäi vain luu käteen"
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75 (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75)
tais sitä olla jo laskettu että se korjaus on luokkaa 50eur joten hirveästi juhlita
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.12.18 - klo:21:24
Niille jotka erehtyi ostamaan ja rekisteröimään uuden auton syksyllä:
"Kolmen kuukauden autoverokärsimys: väliinputoajille jäi vain luu käteen"
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75 (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75)
Riippuu ihan merkistä ja mallista. Kalliimmassa premiumluokassa, isopäästöinen, niin helposti useampi tuhat euroa mennyt hyväntekeväisyyteen.
Yleisradion pääuutislähetyksessä oli esimerkkilaskelma, löytyy areenasta myöhemmin.
Se nyt vaan oli tyhmää maksaa liikaa, taas kerran.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.12.18 - klo:21:24
Niille jotka erehtyi ostamaan ja rekisteröimään uuden auton syksyllä:
"Kolmen kuukauden autoverokärsimys: väliinputoajille jäi vain luu käteen"
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75 (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75)
Yksityisen ei juurikaan kannata ostaa uutta autoaan syksyllä, muutaman kuukauden päästä sen saa jo rekattua seuraavaksi vuosimalliksi ja sillä on sitten aikanaan hieman parempi hyvityshinta. Toki aina on rahamiehiä... ja tulee myös olemaan. :o
Typerykset on aina erotettu rahoistaan. :D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.12.18 - klo:21:24
Niille jotka erehtyi ostamaan ja rekisteröimään uuden auton syksyllä:
"Kolmen kuukauden autoverokärsimys: väliinputoajille jäi vain luu käteen"
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75 (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c0e2a2fd-bef8-42b7-9513-466d43dacf75)
Tuota noin, uutisissa oli että väliinputoajat voivat pyytää oikaisua verotuksensa suhteen. Tämä olisi pitänyt iltalehdenkin toimittajan selvittää....
Siis ne jotka rekisteröitiin tänään, saa oikaisun. Kaikki muut jotka osti ja rekisteröi 1.9.2018-2.12.2018, niin ei mitään oikaisumahdollisuutta. Sinne meni rahat! :D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.12.18 - klo:22:11
Siis ne jotka rekisteröitiin tänään, saa oikaisun. Kaikki muut jotka osti ja rekisteröi 1.9.2018-2.12.2018, niin ei mitään oikaisumahdollisuutta. Sinne meni rahat! :D
Auto pitää olla tilattu 31.8.2018 jälkeen (koska sitä ennen tilattuihin voidaan soveltaaa NEDC-pohjaista veroa) ja toimitettu ennen 2.12.2018 että putosi ansaan. Ei tässä välissä ainakaan montaa tehdastilausta ole ehditty toimittaa, varsinkin kun esim. VAG-konsernin toimitukset ovat olleet katkolla WLTP-muutoksen myötä.
Noin juuri, mutta kyllä niitä on. Vetokoukkupelleily taisi myös jäädä oikaisematta. Varmistaakseen kaikki alennukset, rekisteröinti vasta 2019 puolella.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 03.12.18 - klo:19:27
On progressio, mutta tämänpäiväinen lasku kohdistuu enemmän suuripäästöisiin autoihin. Progressio loivenee.
Aivan ja ajatellen päästövähennystavoitteita tuo ei välttämättä olekkaan niin hyvä juttu loppupeleissä - autoilijankaan kannalta. Sillä lähes kaikki puolueet ovat sitoutuneet liikenteen(kin) päästöjen roimaan laskuun tai jopa hiilineutraaliuteen. Jos ns. "suuripäästöisiä" fossiilisilla kulkevia autoja menee kaupaksi hyvin jatkossakin, silloin pitää jatkossa keksiä tapoja joilla niillä ajettaisiin vain vähän, koska muuten päästötavoitteet menevät plörinäksi.
Eli tehdään joko ajaminen hankalammaksi (esim. kaupunkibulevardit) ja/tai sitten lisätään verokuormaa (vuosittaiset verot, polttoaineverot, tullimaksut). Biopolttoaineen sekoituksissakin on rajansa mitä peruskoneet pystyvät syömään, joten pelkästään sen varaan ei voi laskea. Vuosittaisissa veroissa on vaan se ongelma että ne eivät kannusta vähentämään ajoja, jopa päinvastoin, koska vero on sama tuli ajettua vain ei. Norjan veromalli näyttää osviittaa mitä pitää tehdä jotta saadaan fossiilisten osuus pienenemään autokannasta - käykääpä huvikseen vilkaisemassa mitä maksaa vaikkapa perus Golf pienimmällä bensakoneella - sen jälkeen tuntuu Suomen (verolliset) hinnat naurettavan halvoilta..
Lainaus käyttäjältä: th - 03.12.18 - klo:14:42
Puhtaasti turvallisuuteen vaikuttavat varusteet saisi muuttaa täysin verottomaksi, esim. juuri A4 tapauksessa tuskin kovin montaa extra airbägiä myydään suomessa takapenkeille, kun ovat siellä lisävarustehinnaston puolella. Ulkonäköön liittyvistä saisi minun puolestani ottaa verot normaalisti, mutta törmäyksen estoon yms. aktiiviseen ja passiiviseen turvallisuuteen vaikuttavat varusteet tulisi olla verottomia. Tässä ei kuitenkaan tulisi juuri edes verotappiota, koska ne jää pääosin nykyiselläänkin ostamatta, ainoastaan liikenneturvallisuus paranisi.
Juuri näin.
Tuolla se vielä selväsanaisesti todetaan:
"Myös syyskuussa voimaan tulleen lain yhteydessä ollut siirtymäsäännös ehdotetaan säilytettäväksi. Sen mukaan verovelvollinen voi yhä valita, verotetaanko auto WLTP-päästölukeman mukaan uudella verotaulukolla vai NEDC-lukeman mukaan NEDC-mittaustavan päästöarvoihin perustuvalla verotaulukolla, jos auto on tilattu ennen syyskuuta mutta sitä ei ole vielä verotettu. Vaatimus sovellettavasta verotaulukosta on esitettävä autoveroilmoituksella.
Autoverotuksen muutos koskee vain uusia ensirekisteröitäviä autoja, eikä se vaikuta jo rekisteröityjen ja käytössä olevien autojen autoverotukseen."
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/10623/autoveron-sopeutusta-uuteen-paastomittaustapaan-tarkennetaan
Pientä kiirettä on varmaan tällä viikolla maahantuojien konttoreissa kun sorvaillaan hinnastot uusiksi tulevalle vuodelle. Mielenkiintoista nähdä onko tällä korjauksella sitten kovin suurta vaikutusta autokauppaan. Paremmat plug-in hybridit varmaan menisivät kaupaksi jos niitä olisi tarjolla. Tällä hetkellä vaan tilanne on se että WLTP pisti pakan sekaisin ja tuotanto on ilmeisesti seis kunnes saadaan uudet kehitysversiot valmiiksi. Ja toisaalta sitten kun niitä saa niin toimitusaika on varmaan 12kk 8) . Jos sattuu Tojotoista tykkäämään niin sittenhän tilanne olisi kyllä ihan hyvä.
VVM:n virkamiehille taisi tulla löysät, kun seurasivat rekisteröintitilastojen laskua. Valtio oli menossa "nurin". Sitten päätettiin tehdä normaali sumutus eli lasketaan autoveroa ja saadaan kansa tyytyväiseksi.
Mutta ei nyt sentään elokuun (NEDC) tasolle, eihän niitä veroja enää kukaan muista. Mitä nyt omasta kotterosta laskin, niin 2000 ,:n WLTP-lisästä nipistyy joulu- ja tammikuussa puolet pois, joten maksajan osa jäi. Autohan on tällainen suurpäästöinen 164 g/km (NEDC oli "pien"päästöinen 128 g/km) ja 30000,:n (veroton) ökyväline.
Lainaus käyttäjältä: jt - 03.12.18 - klo:23:18
Biopolttoaineen sekoituksissakin on rajansa mitä peruskoneet pystyvät syömään, joten pelkästään sen varaan ei voi laskea.
No äläs nyt unohda diesel-moottoria, joka kykenee iästään huolimatta ilman mitään muutoksia syömään mm. Nesteen My Dieseliä, joka on 100% kierrätystavaraa = tässä maassa on siis 100% biopolttoaineeseen kykenevää kalustoa melkoisesti. Se että joku onneton bensa-moottoriksi kutsuttu keksintö ei moiseen pysty, on kokonaan toinen juttu => hukataan bensat ja kaikille dieselit ajoon => suomen autokanta on 100% bio-polttoaineilla toimivaa :)
Ihan mukavat alennukset:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisten-suosikkiautomerkki-tarkasti-jo-hintojaan-perushybridi-halpenee-1000-euroa/bb3eb7c6-326c-44fa-bf3b-4d4ece235fc4 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisten-suosikkiautomerkki-tarkasti-jo-hintojaan-perushybridi-halpenee-1000-euroa/bb3eb7c6-326c-44fa-bf3b-4d4ece235fc4)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.12.18 - klo:09:45
No äläs nyt unohda diesel-moottoria, joka kykenee iästään huolimatta ilman mitään muutoksia syömään mm. Nesteen My Dieseliä, joka on 100% kierrätystavaraa = tässä maassa on siis 100% biopolttoaineeseen kykenevää kalustoa melkoisesti. Se että joku onneton bensa-moottoriksi kutsuttu keksintö ei moiseen pysty, on kokonaan toinen juttu => hukataan bensat ja kaikille dieselit ajoon => suomen autokanta on 100% bio-polttoaineilla toimivaa :)
Tuossa fantasiassa on vain sellainen pieni käytännön ongelma, ettei tuota biopolttoainetta riitä kuin hyvin pienelle osalle Suomen autokantaa. Mutta jos ei anneta todellisuuden rajoittaa mielikuvitusta, niin tankkauspistoolistahan sitä biopolttoainetta tulee ja ilmasto on pelastettu. Lopetaan samalla hiilen, kaasun ja turpeen poltto lämmön ja sähkön tuotannossakin. Aletaan polttamaan voimalaitoksissakin tuota loppumatonta 0-päästöistä biopolttoainetta.
Tuo 2009 mallin tiguanin tankin luukussa on kielto bio dieselin käyttöön,
miksiköhän moinen.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 04.12.18 - klo:10:27
Tuossa fantasiassa on vain sellainen pieni käytännön ongelma, ettei tuota biopolttoainetta riitä kuin hyvin pienelle osalle Suomen autokantaa. Mutta jos ei anneta todellisuuden rajoittaa mielikuvitusta, niin tankkauspistoolistahan sitä biopolttoainetta tulee ja ilmasto on pelastettu. Lopetaan samalla hiilen, kaasun ja turpeen poltto lämmön ja sähkön tuotannossakin. Aletaan polttamaan voimalaitoksissakin tuota loppumatonta 0-päästöistä biopolttoainetta.
Neste yksinään tuottaa MY Dieseliä saman verran kuin Suomen liikenne kuluttaa dieseliä eli 3mrd litraa. Lisäksi on muitakin bio- ja jätepohjaisten polttoaineiden tuottajia. Eli lähitulevaisuudessa tämä fossiilisten vaihto jäte- ja biopohjaisiin olisi mahdollista jos siihen haluttaisiin. Ohjaus olisi helppo tehdä polttoaineverotuksen avulla. Halua ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Näperrellään jollain autoverolla...
Lainaus käyttäjältä: 58make - 04.12.18 - klo:11:46
Tuo 2009 mallin tiguanin tankin luukussa on kielto bio dieselin käyttöön,
miksiköhän moinen.
Noita merkintöjä ihmettelin kanssa omasta autosta, eli kieltävät biodiisselin, mutta sitten kehoittavat samassa tarrassa tankkaamaan b7 dieseliä eli 7% biodiisseliä. Onko tuo 7% sitten maaginen raja, jossa ei eliöt ala bilettämään tankissa tai kasvit kasvamaan?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 03.12.18 - klo:19:27
On progressio, mutta tämänpäiväinen lasku kohdistuu enemmän suuripäästöisiin autoihin. Progressio loivenee.
Ennen 1.9.2018 käytössä olleisiin verotaulukoihin verrattuna progressio on uudessa ehdotuksessakin kiristynyt.
1.9. taulukot tehtiin mittaustavan muutoksen vuoksi, eikä siksi, että autojen päästöt olisivat kasvaneet.
Nyt tilannetta yritetään korjata, mutta vieläkään ei osattu / haluttu neutralisoida taulukoita alkuperäiseen tasoon.
Korjausliikettä ei olisi edes harkittu ellei autokauppa ja verotulot olisi sakanneet. Kaikelta häslingiltä olisi jälleen kerran vältytty jos VM virkamiehillä olisi edes perustiedot talouden mekanismeista ja hinnan vaikutuksesta kuluttajien ostokäyttäytymiseen :)
Lainaus käyttäjältä: 58make - 04.12.18 - klo:11:46
Tuo 2009 mallin tiguanin tankin luukussa on kielto bio dieselin käyttöön,
miksiköhän moinen.
Tarkoittaa FAME pohjaisia biodieseleitä ja jenkki standardin mukaan biodiesel = FAME. Nesteen tuotteet on NExBTL pohjaisia ja se on laadullisesti perinteistä dieseliä parempaa, eikä siinä ole FAME tuotteiden huonoja ominaisuuksia sekä se on täysin uusiutuvasta materiaalista tehty eli meillä kansankielellä biodiesel. Neste taitaa markkinoinnissa käyttää NExBTL tuotteissa (eli mm. MY Diesel) sanamuotoa "uusiutuva diesel" eikä biodiesel.
Lainaus käyttäjältä: th - 04.12.18 - klo:12:50
Noita merkintöjä ihmettelin kanssa omasta autosta, eli kieltävät biodiisselin, mutta sitten kehoittavat samassa tarrassa tankkaamaan b7 dieseliä eli 7% biodiisseliä. Onko tuo 7% sitten maaginen raja, jossa ei eliöt ala bilettämään tankissa tai kasvit kasvamaan?
Tuon kun lukee niin asia velkenee. http://www.vagarena.fi/index.php?topic=33979.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=33979.0)
Mukavat alennukset, jopa useita tuhansia euroja:
https://yle.fi/uutiset/3-10539273
En puhuisi kyllä alennuksesta, sillä verot ensin nousivat vaikka niiden piti pysyä about samalla tasolla vaan korjauksesta. :o
Kyse onkin korjaavasta verotaulukosta, joka poistaa syyskuussa tapahtuneen keski- ja suuripäästöisten autojen veronkorotuksen.
Uusi verotaulukko on lähes veroneutraali, kun sitä verrataan viime kevään autoverotaulukkoon.
Vasta 2019 alussa tulee pieni alennus autoveroon.... on monta tapaa möhliä autokauppa, verotus kyllä tappaa sen hitaasti mutta varmasti.... :(
Hyvä että kuitenkin korjasivat jälkensä ja siihen vielä alennus vuodenvaihteessa. Toki esim. Ruotsissa ja Saksassa tällaisia viritelmiä ei ole. Seuraava sosialistihallitus sitten korottanee kaikkia mahdollisia veroja ja kieltojakin saattaa yksityisautoilijoille olla tiedossa.
Autoverosta luopuminen johtaisi suuripäästöisten autojen suosioon, sillä kuluttajat eivät hahmota elinkaarikustannuksia. Suomi on sitoutunut päästövähennyksiin ja silloin on selviö, että (lähi)päästöttömiä autoja kannattaa suosia verotuksellisesti.
Toisaalta isotkin autot muuttuu käyttämään korvaavia polttoaineita jä myös sähköistyy. Valtio pitää huolen että käyttömaksut on suuret tulevaisuudessa autoille jotka saastuttaa. Ja toisaalta tulevat hallitukset voi tehdä kieltoja jonkun päästörajan ylittäville autoille.
Mikäli on sosialistihallitus, niin kaikkien verot nousee. Niin teki SDP Jutta Urpilainen ollessaan valtiovarainministeri, korotti polttoaineveroa, autoveroa, ajoneuvoveroa ja arvonlisäveroakin korotettiin. Mitään ei alennettu.
Ranskassa ei nyt tuo polttoaineiden veronkorotus onnistunut, laittoivat hulinaksi.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 05.12.18 - klo:09:53
Autoverosta luopuminen johtaisi suuripäästöisten autojen suosioon, sillä kuluttajat eivät hahmota elinkaarikustannuksia. Suomi on sitoutunut päästövähennyksiin ja silloin on selviö, että (lähi)päästöttömiä autoja kannattaa suosia verotuksellisesti.
Kyllä, ja tuohon päästään käytännössä:
1. Autoveron säätämisellä vähäpäästöisiä malleja suosimaan
2. Käyttömaksujen ja polttoaineiden hintoja muuttamalla, niin että enemmän ajava ja päästöjä aiheuttava maksaa tai tulee maksamaan enemmän
3. Muilla keinoin, yhteiskäyttöautot, joukkoliikenteen (poolien) ja mm. pyöräilyn suosimisella sekä yksityisautoilun hankaloittamisella (pysäköiminen ym.)
Autoilun kustannukset tuskin tulevat laskemaan, sama veropotti pyritään keräämään eri muodossa yhteiskunnan menojen kattamiseen. :o
Yhteiskäyttöautot eivät taida olla ihan niin suosittuja mitä uskotellaan. OP harkitsee koko liiketoiminnasta luopumuta ja Ranskassahan vissiin suurin firma jo lopetti. Monet haluavat omistaa autonsa itse ´kuitenkin lopulta.
En ole lukenut ketjun viimeisimpiä sivuja, mutta eikö tässä nyt tehdyssä "korjauksessa" ollut kyse ihan silmänkääntötempusta, jossa monen automallin verotus korjattiin vain aiemmalla NEDC-tasolle, koska WLTP nosti niiden hintoja reilusti. Kaikki eivät tainneet edes alentua vanhalle tasolle. Hallitus sitten tarjoaa tämän kädenojennuksena autoilijoille. Liekö ihan lähestyvien vaalien takia koko operaatio suunniteltu. Vuodenvaihteessahan sitten tulee vielä muutaman satasen lisäalennus, mutta sehän kuului hallitusohjelmaan jo kauan sitten, että vuosittain joku satanen tippuu pois.
Harvahan tätä missään huomaan ja tuskin kenenkään lopulliseen ostopäätökseen vaikuttaa mitenkään. Korkeintaan ostoa siirretään muutamalla kuukaudella jos tiedetään, että kohta saa jonkun satasen halvemmalla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 04.12.18 - klo:10:27
Tuossa fantasiassa on vain sellainen pieni käytännön ongelma, ettei tuota biopolttoainetta riitä kuin hyvin pienelle osalle Suomen autokantaa. Mutta jos ei anneta todellisuuden rajoittaa mielikuvitusta, niin tankkauspistoolistahan sitä biopolttoainetta tulee ja ilmasto on pelastettu. Lopetaan samalla hiilen, kaasun ja turpeen poltto lämmön ja sähkön tuotannossakin. Aletaan polttamaan voimalaitoksissakin tuota loppumatonta 0-päästöistä biopolttoainetta.
Tai no jos kaikki Nesteen biodiesel (tai uusiutuva) käytettäisiin Suomessa, niin kyllähän sitä riittäisi. Haaste tulee vain siitä että lopputulos olisi globaalien CO2 päästöjen kannalta about +/- 0, koska vientiin menevä biodiesel korvaa fossiilista dieseliä sitten jossain muualla maailmankolkalla. Kyllähän sillä Suomen osuus ratkaistaisiin, mutta.. Toinen haaste tietenkin hinta, uusiutuva on kalliimpaa, mutta ei se itseasiassa niin paljon kalliimpaa ole ja toisekseen ehkäpä sitä sitten kulutettaisiin hieman säästäväisemmin. Ei esim. biodieselin valmistus ole mitenkään halpaa tuotantoinvestointien (vrt esim. Kemiin suunniteltu jalostamo) kannalta ja prosessi itsessään on energiasyöppö, joten kokonaishyötysuhde ei ole huumaava.
Biokaasun riittävyys olisi kolmannekselle Suomen autokannasta nykyisillä biosivuvirroilla, joka on jo todella merkittävä osuus, eikä tuotantoinvestointi huumaa päätä ja autot about saman hintaisia. Siinä yksi merkittävä keino.
Samalla lailla sähköautot ovat utopiaa laajassa mittakaavassa tällä hetkellä, sillä hinnan etc ominaisuuksien lisäksi akkujen ja autojen tuotantokapasiteetti on rajallinen. Kun kysyntä ja tuotanto lisääntyy, alkaa kisa siitä kuka saa varmistettua akkujen tuotannon ja niihin tarvittavien rajallisten harvinaisten maametallien tuotannon (josta Kiina vastaa globaalisti jopa 80-90%) - ja Kiinassa on omat kunnianhimoiset tavoitteet sähköautojen määrälle, joten omaan kulutukseen menee sitten paljon akkuja. Esim. Norjassa Kia:n Niro:n täyssähkärin jono kun venyi yli 6000:n ja 2019 tuotantokapasiteetti on about 2000kpl, niin tilauskirjat laitettiin kiinni. Ei siinä hillitöntä massaa vielä saada aikaan. Autovalmistajahan voi valita, tekeekö akuillaan yhden täyssähkärin vai 10 plug-in hybridiä. Jälkimmäinen on taatusti houkuttelevampi vaihtoehto.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 05.12.18 - klo:09:53
Autoverosta luopuminen johtaisi suuripäästöisten autojen suosioon, sillä kuluttajat eivät hahmota elinkaarikustannuksia. Suomi on sitoutunut päästövähennyksiin ja silloin on selviö, että (lähi)päästöttömiä autoja kannattaa suosia verotuksellisesti.
Näinhän se on, sillä polttoainekulujen osuus varsinkin uudessa ja kalliissa autossa on kokonaiskuluista kohtuu marginaalinen. Vaikka polttoaineen hintaa nostettaisiin "kompensaationa" puolella, siltikin autoveron poisto suosisi nimenomaan paljon päästäviä, kalliita autoja - ja silti nimenomaan "ympäristöystävällisyyttä" käytetään argumenttina miksi autovero pitäisi poistaa. Ja kuka ostaa auton vain koristeeksi (poislukien harvat erikoistapaukset)?
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.12.18 - klo:22:55
Tai no jos kaikki Nesteen biodiesel (tai uusiutuva) käytettäisiin Suomessa, niin kyllähän sitä riittäisi. Haaste tulee vain siitä että lopputulos olisi globaalien CO2 päästöjen kannalta about +/- 0, koska vientiin menevä biodiesel korvaa fossiilista dieseliä sitten jossain muualla maailmankolkalla. Kyllähän sillä Suomen osuus ratkaistaisiin, mutta.. Toinen haaste tietenkin hinta, uusiutuva on kalliimpaa, mutta ei se itseasiassa niin paljon kalliimpaa ole ja toisekseen ehkäpä sitä sitten kulutettaisiin hieman säästäväisemmin. Ei esim. biodieselin valmistus ole mitenkään halpaa tuotantoinvestointien (vrt esim. Kemiin suunniteltu jalostamo) kannalta ja prosessi itsessään on energiasyöppö, joten kokonaishyötysuhde ei ole huumaava.
Kaidin Kemiin suunnittelema prosessi on sellainen, että lopputuote (biopolttoaine) sisältäisi vähemmän energiaa, mitä valmistamiseen kulutetaan sähköä ;D
Se on täysin varmaa että seuraava sosialistihallitus korottaa polttoaineveroja ja ajoneuvoveroa moneen kertaan. Tästä voisi lyödä vaikka vetoa. Siniset on estänyt nykyisessä hallituksessa näitä korotusyrityksiä. Mikäli arvonlisäveroa korotetaan, niin uusien autojenkin hinnat nousee vastaavasti.
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.12.18 - klo:22:55
Tai no jos kaikki Nesteen biodiesel (tai uusiutuva) käytettäisiin Suomessa, niin kyllähän sitä riittäisi. Haaste tulee vain siitä että lopputulos olisi globaalien CO2 päästöjen kannalta about +/- 0, koska vientiin menevä biodiesel korvaa fossiilista dieseliä sitten jossain muualla maailmankolkalla. Kyllähän sillä Suomen osuus ratkaistaisiin, mutta.. Toinen haaste tietenkin hinta, uusiutuva on kalliimpaa, mutta ei se itseasiassa niin paljon kalliimpaa ole ja toisekseen ehkäpä sitä sitten kulutettaisiin hieman säästäväisemmin. Ei esim. biodieselin valmistus ole mitenkään halpaa tuotantoinvestointien (vrt esim. Kemiin suunniteltu jalostamo) kannalta ja prosessi itsessään on energiasyöppö, joten kokonaishyötysuhde ei ole huumaava.
Ja onhan muitakin biopohjaisten polttoaineiden tuottajia (ST1 ja UPM esim). Siinä mielessä biopohjaisten polttonesteiden sekoituspakko on jo askel oikeaan suuntaan, sen vain pitäisi näkyä pumpulla hinnassa eli tehdä biopohjaisista polttonesteistä edullisempaa ja siten ohjata kulutus niihin. Polttoaineverotuksella voitaisiin saavuttaa sama päästövähennystarve jota nyt yritetään autoverotuksen räpellyksellä. Mutta kun ei osata.
Suomen kannalta kaikista parasta olisi jos täällä kehitetyt biopolttoaineiden osaaminen viedään maailmalle ja sitä kautta saadaan tuotantovolyymit ylös ja osaamisen viennissä arvonlisä on merkittävästi suurempi kuin pelkän polttoaineen.
Autoveroon palatakseni niin siinä on menty liian syvälle suohon jotta sieltä päästäisiin pois. Hankintaan ja omistukseen liittyvä vero kun täällä lasketaan varallisuudeksi (esim miten jäännösarvo ja siten vakuusarvo lasketaan rahoituksissa). Tämän potin purkamisessa yön yli ei ole kaikkia osapuolia tyydyttävää oikeaa ratkaisua.
Autoveron muutoksilla ei ole juuri mitään merkitystä liikuteltavan rahan kanssa. Yleensä sinulla on kuitenkin vaihtoauto, josta pitää päästä eroon. Autoliikkeet ottavat nämä veromuutokset huomioon vanhan autosi hyvityshinnoissa ja kas, väliraha, joka on se ratkaiseva, tulee pysymään aina samana.
Ainoat voittajat ovat ne, jotka hankkivat ensimmäisen autonsa, eivät kärsi vanhan/vanhojen autojensa arvonalenemisesta.
Ei noilla vakuusarvoilla ja rahoitusyhtiöillä ole asian kanssa mitään ongelmia. Siellä on jo nyt rahoitussopimuksessa erillinen lauseke autoveron poiston varalta.
Ruotsissa poistettiin henkilöautojen autovero yhdessä yössä, ei mitään ongelmia. Sitten tämä väittämä, että veroilla ei ole merkitystä, niin kyllä on. Aika moni ajaa niillä yli 10 vuotiailla romuilla, koska ei ole varaa uudempaan. Autojen hinnat on täällä maailman korkeimpia, koska autovero ja korkea arvonlisävero. Uuden auton hinnasta on helposti puolet pelkkää veroa.
Se että pitää ostaa uusi auto jollain osamaksulla, on jo melko sairas tilanne. Eli otat rahoituksen autoveron ja arvonlisäveron maksuun, täysin pähkähullua.
Kommunistinen Suomi on maailman viidenneksi kovin verottaja. Kateus vie kalatkin vedestä!
https://www.verkkouutiset.fi/suomi-on-maailman-viidenneksi-kovin-verottaja/ (https://www.verkkouutiset.fi/suomi-on-maailman-viidenneksi-kovin-verottaja/)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:10:03
Ei noilla vakuusarvoilla ja rahoitusyhtiöillä ole asian kanssa mitään ongelmia. Siellä on jo nyt rahoitussopimuksessa erillinen lauseke autoveron poiston varalta.
Ruotsissa poistettiin henkilöautojen autovero yhdessä yössä, ei mitään ongelmia. Sitten tämä väittämä, että veroilla ei ole merkitystä, niin kyllä on. Aika moni ajaa niillä yli 10 vuotiailla romuilla, koska ei ole varaa uudempaan. Autojen hinnat on täällä maailman korkeimpia, koska autovero ja korkea arvonlisävero. Uuden auton hinnasta on helposti puolet pelkkää veroa.
Se että pitää ostaa uusi auto jollain osamaksulla, on jo melko sairas tilanne. Eli otat rahoituksen autoveron ja arvonlisäveron maksuun, täysin pähkähullua.
Moni myös sen takia, että tuon ikäiset ovat aivan hyviä käyttöpelejä ja uuteen vaihtamamalla välirahaa pitäisi kuitenkin kaivaa aika rutkasti oli siinä veroa nykyinen määrä tai hieman vähemmänkin. Joten miksi jos vanhakin palvelee ihan hyvin. 10-vuotiaasta uuteen hyppääminen ei aiheuta autoissa mitään "wau" elämystä varustelun, turvallisuuden, ajettavuuden, melun tai oikeastaan yhtään minkään osalta.
Vai missä olennainen ero on jos vertaat 08-/-09 mallista uuten vastineeseensa?
Voi ajaa ja tuollainen 3000 euron arvoinen käytetty on Suomen yleisin liikenteessä oleva henkilöauto. Se johtuu korkeasta autoverosta ja sen aiheuttamasta tullimuurista. Mikäli kilpailu olisi täysin vapaata, kuten esim. Saksassa, niin tuolla rahalla saisi paljon vähemmän ajetun ja paremmin varustellun auton.
Ihan vapaasti antaa mennä, vielä kun on sallittua. Vanhoista dieseleistä ne kiellot alkaa ja sen jälkeen polttomoottorit kielletään kokonaan. Ruotsissa on paikalliset vihreät alkaneet vihaamaan jo sähköautoja, koska "ne vie tilaa". Kyse on pohjimmiltaan autojen vastaisesta sodasta, ilmastonmuutos on vain keppihevonen siinä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:10:03
Ei noilla vakuusarvoilla ja rahoitusyhtiöillä ole asian kanssa mitään ongelmia. Siellä on jo nyt rahoitussopimuksessa erillinen lauseke autoveron poiston varalta.
Ruotsissa poistettiin henkilöautojen autovero yhdessä yössä, ei mitään ongelmia. Sitten tämä väittämä, että veroilla ei ole merkitystä, niin kyllä on. Aika moni ajaa niillä yli 10 vuotiailla romuilla, koska ei ole varaa uudempaan. Autojen hinnat on täällä maailman korkeimpia, koska autovero ja korkea arvonlisävero. Uuden auton hinnasta on helposti puolet pelkkää veroa.
Pikaisesti katsottuna ei santanderin eikä OP:n autorahoitussopimuksissa ole mitään lauseketta autoverosta. Luoton määrä on autoveron poiston jälkeen edelleen sama vaikka auton jälleenmyyntiarvo tippuu (ja samalla pitäisi myös vakuusarvon tippua) sillä samalla hetkellä jos autovero poistuu. Ongelmahan tulisi silloin jos autoa käytettäisiin vakuutena rästeissä olevien osa-maksujen perusteella ja se pakkolunastettaisiin. Joka tapauksessa artisti maksaisi loppuvelan + kulut riippumatta onko auton arvossa enää autoveroa jäljellä. Ei se loppuvelka mihinkään vähene vaikka autovero poistuisi ja käytetyn arvo tippuisi samalla.
Autoverolla on tottakai sidottuun pääomaan merkitystä ja siten myös käytettyjen autojen hinnat ovat korkeammat (kuin autoverottomissa maissa). Ja se että autovero poistettaisiin ei olisi kovin nopeasti vaikutusta päästöihin koska niitä edullisia vähäpäästöisiä autoja pitäisi saada myös käytettynä markkinoille. Jokaista uutta autoa kohden Suomessa myydään 3-5 käytettyä autoa, siis vuotuisessa volyymissä. Mistä niitä vähäpäästöisiä saataisiin korvaamaan keski-ikäisiä ja vanhempia autoja? Kun kuitenkin hintaluokka pitäisi olla sama. Vasta kun vähäpäästöisiä autoja on alle 10k hintaluokassa ja valikoimaa markkinoilla paljon niin silloin autokanta muuttuu vähäpäästöisemmäksi. Ei millään vähäpäästöisen auton parin tonnin verovähennyksellä vielä isoja joukkoja liikutella autokaupoille.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:10:50
Ruotsissa on paikalliset vihreät alkaneet vihaamaan jo sähköautoja, koska "ne vie tilaa". Kyse on pohjimmiltaan autojen vastaisesta sodasta, ilmastonmuutos on vain keppihevonen siinä.
Tämä on kyllä valitettavan totta
Jos suomalainen keskimäärin 07-08 mallisella autolla ja ruotsalainen 09/10 mallisella, niin mitä väliä? Ei mitään vaikutusta mielestäni mihinkään.
Autotuojien propagandassa meillä ajetaan 60-luvun tuotteilla ja korkea autovero on ainoa syy mikä estää kansalaisia purkamasta patoutunutta ostotarvetta. Todellisuudessa EU:n keskiarvossa puhutaan aivan olemattomasta erosta Suomi vs muut maat.
Suomessa myydään hyvänä vuonna 100 000 uutta autoa, Ruotsissa myydään sellainen 380 000 uutta autoa. Onhan tuossa iso ero. Siellä ovat vielä paremmin varusteltuja.
Tuolla vakuusarvolla ei ole mitään käytännön merkitystä, tuskin asiakkaat jättää luottonsa maksamatta, kun autovero poistetaan.
Laskin vielä kertaalleen oman autoni (VW Passat Highline 2,0 TDI 140 kW 4MOTION DSG) autoveromuutosten vaikutusten olettaen että automallin tehdashinta olisi koko ajan pysynyt alkuperäisenä 40 880 ,. Mallin NEDC:n mukainen CO2-päästö on 135 g/km ja WLTP:n mukainen CO2-päästö 169 g/km. Mallin WLTP:n mukainen päästö on noussut 25 % verrattuna NEDC:n mukaiseen päästöön.
NEDC: autovero 22,0% = 10 826 ,, myyntihinta 51 706 ,
WLTP alkuperäinen: autovero 25,7% = 13 276 ,, myyntihinta 54 156 ,
WLTP korjattu: autovero 23,2% = 11 594 ,, myyntihinta 52 474 ,
WLTP-muutoksen olisi pitänyt kohdella tätä mallia vähintäänkin neutraalisti, koska hallitus esityksessään väittää, että nyt korjattu autovero olettaa WLTP-päästöjen nouseen keskimäärin 27 % ("Arvioitaessa selvityksen perusteella vuosittaisen automyynnin keskimääräistä päästöarvoa, sen arvioidaan nousevan noin 27 prosenttia, kun aiemmin muutoksen vaikutukseksi arvioitiin keskimäärin 22 prosenttia.")
Tosiasiassa korjattukin WLTP:n mukainen autovero on lähes 800 , suurempi kuin alkuperäinen autovero samalla tehdashinnalla. Volkswagen on kuitenkin alentanut tehdashintaa 1800 , nykyisessä WLTP-hinnastossa, millä tätä alkuperäistä WLTP-veronkiristystä on kompensoitu. Mutta ei tästä pääse yli eikä ympärin, taas meitä autoilevaa kansaa on kusetettu.
Kyllä autoveron poisto on huomioitu Santanderin ehdoissa jo useamman vuoden ajan:
"Santander varautuu autoveron poistumiseen:
Santander on muuttanut all-in-one -rahoitukseensa liittyvää ennalta sovittua takaisinostohintaa siten, että asiakas kantaa vastuun autoveromuutoksista. All-in-onehan tarkoittaa sitä, että auton voi sopimuskauden jälkeen palauttaa autoliikkeeseen eli pakettiin kuuluu ennalta sovittu hyvityshinta, jolla autoliike ostaa auton sopimuskauden päätyttyä.
All-in-one lanseerattiin joskus viime vuonna ja aluksi sen kehuttiin antavan asiakkaalle täyden suojan myös autoverotuksen muutostilanteissa. Tästä mainosväitteestä on kaikessa hiljaisuudessa luovuttu ja Santander on muuttanut sopimusehtojaan siten, että nyt vakioehdoissa riski veromuutoksesta sälytetään yksinomaan asiakkaalle.
"Mikäli Osamaksusopimuksen allekirjoittamisen jälkeen autoveroa koskevat säännökset muuttuvat siten, että autovero kokonaan poistuu tai sen määrä alenee vähintään 15 %, Santanderilla on oikeus vaatia, että Hintatakuun määrää vastaavasti alennetaan. Halutessaan käyttää edellä sanottua oikeuttaan, Santanderin on ilmoitettava Ostajalle kirjallisesti autoveron muutoksesta johtuvan uuden Hintatakuun määrä, joka ilmoitus on Ostajaa sitova.""
https://www.santanderconsumer.fi/allinone (https://www.santanderconsumer.fi/allinone)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 06.12.18 - klo:10:35
Kommunistinen Suomi on maailman viidenneksi kovin verottaja. Kateus vie kalatkin vedestä!
https://www.verkkouutiset.fi/suomi-on-maailman-viidenneksi-kovin-verottaja/ (https://www.verkkouutiset.fi/suomi-on-maailman-viidenneksi-kovin-verottaja/)
Sipilä, Orpo ja Soini sekä koko porvarillinen hallitus varmaa "kiittää" tästä vertauksesta. Aidot kommunistit (jos heitä edes enää on) kääntyvät haudassaan vertauksesta umpiporvareihin.
Kyseinen hallitus on todellakin kunnostautunut verojen korottamisessa montaa edellistä hallitusta tehokkaammin eikä sen esityksiä vastaan saa hallituspuolueiden kansanedustajat edes äänestää. Demokratian kuolema. :-[
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:11:44
Tuolla vakuusarvolla ei ole mitään käytännön merkitystä, tuskin asiakkaat jättää luottonsa maksamatta, kun autovero poistetaan.
Ja entäs siinä vaiheessa jos auto meneekin pahimmillaan jopa täysin sinusta riippumattomista syistä esim. lunariin => auto menee, mutta velka jää :-\
Sitä varten on liikennevakuutus ja noissa rahoitusyhtiön viritelmissä on kaskokin pakollinen.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 06.12.18 - klo:14:44
Sipilä, Orpo ja Soini sekä koko porvarillinen hallitus varmaa "kiittää" tästä vertauksesta. Aidot kommunistit (jos heitä edes enää on) kääntyvät haudassaan vertauksesta umpiporvareihin.
Nykyhallitus on keventänyt verotusta, mutta on mielestäni keskittynyt liikaa tuloveron kevennyksiin. Harva tekee enemmän töitä jos on puoli prosenttia pienempi tuloveroprosentti, mutta uudet autot jätetään kauppaan, koska autovero.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:16:05
Sitä varten on liikennevakuutus ja noissa rahoitusyhtiön viritelmissä on kaskokin pakollinen.
Pätkällä ostettaessa pakollinen rahoitusturva takaa vain ja ainoastaan rah.yhtiön saatavat ja vak.yhtiö on tällöin oikeutettu perimään ko. korvaukset vak.ottajalta takautuvasti. Vapaaehtoinen lunastusturvakin korvaa vain käyvän arvon mukaisesti = jos autovero on tippunut kovinkin paljon, tai poistunut jopa ihan kokonaankin, voi uudessa autossa tuo lunarihintakin olla siis alle auton hankintahinnan, jos auto on hankittu autoverollisena. Käytetyn "käypä arvo" taasen on ns. samanlaisen auton nettimotosta poimittu halvin myyntihinta ja jos nuokin hinnat ovat jo autoveropoiston johdosta tippuneet tai joku muuten vaan myy omaansa siellä poikkeuksellisen halvalla jossain päin Suomea, niin siinä tuon lunariturvankaan korotukset mitään enää auta, tavallisesta lunariturvattomasta lunastuksesta sitten puhumattakaan :-\
https://www.popvakuutus.fi/autovakuutus/vakuutusehdot (https://www.popvakuutus.fi/autovakuutus/vakuutusehdot)
LainaaUuden auton lunastus
Ajoneuvo lunastetaan uuden samanlaisen ajoneuvon käteismyyntihinnasta vahinkohetkellä tai, jos ajoneuvoa ei ole enää myynnissä, siitä käteismyyntihinnasta, joka ajoneuvolla oli silloin, kun ajoneuvo viimeksi oli uutena myynnissä.
Käytetyn auton lunastus
Jos edellä mainitut uuden auton lunastuksen edellytykset eivät täyty, ajoneuvo lunastetaan sillä välittömästi ennen vahinkoa olleesta käyvästä arvosta korotettuna 30 prosentilla.
Erittäin spekulatiivinen tuo sinun esimerkkitapaus, ei kovin todennäköinen. Autovero voidaan kyllä poistaa yhdessä yössä, se tehtiin Ruotsissa, voidaan tehdä myös Suomessa.
Suomi on yksi ainoita maailman maita Tanskan, Norjan ja Portugalin ohella, missä tällainen hankinnan yhteydessä maksettava autovero on. Muissa maissa on siirrytty ihan toisenlaisiin systeemeihin. Isossa osassa maita ei mitään autoveroa ole ikinä ollutkaan.
Kommunistisessa Kiinassakin puolitettiin autovero, joka on murto-osa siitä mitä se on täällä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kiina-puolittamassa-autoveron-autonvalmistajien-osakkeet-nousussa-euroopassa/e00635bb-df15-3169-9ae3-9684097dc78a (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kiina-puolittamassa-autoveron-autonvalmistajien-osakkeet-nousussa-euroopassa/e00635bb-df15-3169-9ae3-9684097dc78a)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:11:44
Suomessa myydään hyvänä vuonna 100 000 uutta autoa, Ruotsissa myydään sellainen 380 000 uutta autoa. Onhan tuossa iso ero. Siellä ovat vielä paremmin varusteltuja.
Suomessa on viimeiset 39 vuotta myyty yli 100000 autoa vuodessa muutamaa lamavuoden poikkeusta lukuunottamatta.
Ruotsissa on 1,5miljoonaa henkilöautoa enemmän kuin Suomessa, ja henkilöautoja on myös per hlö Ruotsissa enemmän kuin Suomessa. Ruotsalaiset ovat myös keskimäärin varakkaampia kuin suomalaiset. Tämän takia varmasti myös myyvät enemmän autoja kuin täällä idässä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:10:50
Voi ajaa ja tuollainen 3000 euron arvoinen käytetty on Suomen yleisin liikenteessä oleva henkilöauto.
Mistä tällaisen ”faktan” olet löytänyt?
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 06.12.18 - klo:18:36
Mistä tällaisen ”faktan” olet löytänyt?
Tarkka autoliiton kertoma luku on 3600 euroa.
"Maamme autokanta on Euroopan vanhimmasta päästä, ja keskimääräinen auton arvo on noin 3 600 euroa."
https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/autoliiton-pasi-nieminen-henkiloauto-on-valttamaton-harvaan-asutussa-suomessa/ (https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/autoliiton-pasi-nieminen-henkiloauto-on-valttamaton-harvaan-asutussa-suomessa/)
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 06.12.18 - klo:18:31
Suomessa on viimeiset 39 vuotta myyty yli 100000 autoa vuodessa muutamaa lamavuoden poikkeusta lukuunottamatta.
Ruotsissa on 1,5miljoonaa henkilöautoa enemmän kuin Suomessa, ja henkilöautoja on myös per hlö Ruotsissa enemmän kuin Suomessa. Ruotsalaiset ovat myös keskimäärin varakkaampia kuin suomalaiset. Tämän takia varmasti myös myyvät enemmän autoja kuin täällä idässä.
Kannattaa sinunkin tutustua autoveron synkkään historiaan ja miksi Ruotsissa ajavat keskimäärin paremmilla autoilla:
https://www.is.fi/autot/art-2000001932987.html (https://www.is.fi/autot/art-2000001932987.html)
Ei se kansa nyt vaurastu ainakaan autoveroa maksamalla. Täysin typeriä selityksiä sinulla taas kerran, Hidalgo.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:18:16
Erittäin spekulatiivinen tuo sinun esimerkkitapaus, ei kovin todennäköinen.
No jos
spekulatiivista haluat, niin ostetaan joku 300k, öky, jossa jo pelkkää autoveroa on 100k, ja tietty nolla-käsärillä kun se autokaupan laina oli niin edullista 1% korolla, omissa sijoituksissa kun tuo 300k, tuottaa 3% korkotuloa = on edullisempaa ottaa tuo laina kuin realisoida sijoitukset ja ostaa ko. öky käteisellä. No kauppojen jälkeen autovero poistetaankin ja noita tasan samoja autoja saa kaupasta ulos 200k, hinnalla. Tästä kyr...eenä polkaset hiukka liikaa kaasua ja auto kaseikkoon, jota kautta edelleen lunariin. No lunastushinta täsäs tapauksessa on siis tuo 200k, koska uusia saa kaupasta ko. hinnalla = sulle jäi yhä 100k, velkaa vaikka auto menikin :-\
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 06.12.18 - klo:18:31
Ruotsalaiset ovat myös keskimäärin varakkaampia kuin suomalaiset.
Ja omistuskämpissäkin eletään vain pankin vuokralaisena, lainoja ole ikinä tarkoitus edes lyhentääkään = tuo on jo melkoinen "lisävarallisuus" vaikkapa autoihin irrotettavaksi, kun sitä ei ole aikomustakaan esim. kämppään sitoa :-\
Niin mitä sitten? Ajatko useinkin 300 000 euron autoja lunastukseen? Jokainen uuden auton ostaja ottaa tietoisen riskin autoveron poistosta.
Tuolla sinun logiikalla autovero pitäisi varmaan kymmenkertaistaa niin oltaisiin kaikki rikkaita. ;D
Sitä paitsi nuo sinun lunastushinnat on täysin arvailuja. Aina voit riitauttaa vakuutusyhtiön päätöksen jos ei miellytä. Autovero voidaan koska tahansa poistaa yhdessä yössä, tiedoksi vaan.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:18:52
Kannattaa sinunkin tutustua autoveron synkkään historiaan ja miksi Ruotsissa ajavat keskimäärin paremmilla autoilla:
https://www.is.fi/autot/art-2000001932987.html (https://www.is.fi/autot/art-2000001932987.html)
Ei se kansa nyt vaurastu ainakaan autoveroa maksamalla. Täysin typeriä selityksiä sinulla taas kerran, Hidalgo.
En ole moista väittänytkään. Korjasin vain sinun väittämäsi faktoilla. Mutta pitäydy sinä toki IS:n ”uutisissa”.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:19:10
Sitä paitsi nuo sinun lunastushinnat on täysin arvailuja. Aina voit riitauttaa vakuutusyhtiön päätöksen jos ei miellytä.
Kannattaisi ehkä lukaista ne vak.yhtiön vak.ehdotkin joskus läpi. Olin tuossa aikaisemmin jo lainannutkin asiaan liittyvät pykälät noista ehdoista erään vak.yhtiön kohdalta jos ei itse viitsi niitä penkaista ::)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:18:48
Tarkka autoliiton kertoma luku on 3600 euroa.
"Maamme autokanta on Euroopan vanhimmasta päästä, ja keskimääräinen auton arvo on noin 3 600 euroa."
https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/autoliiton-pasi-nieminen-henkiloauto-on-valttamaton-harvaan-asutussa-suomessa/ (https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/autoliiton-pasi-nieminen-henkiloauto-on-valttamaton-harvaan-asutussa-suomessa/)
Eli Autoliiton mukaan arvo on 20% enemmän kuin sinun ensimmäinen heittosi.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:18:16
Autovero voidaan kyllä poistaa yhdessä yössä, se tehtiin Ruotsissa, voidaan tehdä myös Suomessa.
Heh, ei tule tapahtumaan Suomessa. Julkistetut ilmastotavoitteet huomioiden autoverolla tullaan jatkossa aggressiivisesti ohjaamaan autokannan uusiutumista vähäpäästöisempään suuntaan. Nollapäästöisiltä se saatetaan poistaa, suuripäästöisiltä se todennäköisesti nousee. Ja väistämätöntä on se, että siinä vaiheessa kun nollapäästöisten osuus on kasvanut tarpeeksi suureksi, niidenkin verotus porrastetaan laskennallisen WLTP/ELTP/whatever kulutuksen mukaan . Suuressa kuvassa mikään ei tule muuttumaan siinäkään vaiheessa kun valtaosa autokannasta on ns. nollapäästöisiä...
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 06.12.18 - klo:19:15
En ole moista väittänytkään. Korjasin vain sinun väittämäsi faktoilla. Mutta pitäydy sinä toki IS:n ”uutisissa”.
Eiköhän kokeneet autotoimittajat tiedä paremmin kuin yksi nettitrolli. Itsekin tiedän autoverosta yhtä ja toista, kun asiaan olen tarkemmin tutustunut.
Autovero tulee laskemaan joka tapauksessa, kun päästöt vähenee. Sen verran olen huomannut että nämä välirahoja laskevat ovat juuri niitä tyhjätaskuja jotka ostaa osamaksulla uusia autoja. He vastustavat autoveron poistoa, kun nälkä kurnii ja taskut on jo valmiiksi tyhjät. Sitten vielä se naapuri, jos se ostaisi paremman auton ilman autoveroa, kateus vie kalatkin vedestä. ;D
Lainaus käyttäjältä: Mike Tyson - 06.12.18 - klo:19:30
Heh, ei tule tapahtumaan Suomessa. Julkistetut ilmastotavoitteet huomioiden autoverolla tullaan jatkossa aggressiivisesti ohjaamaan autokannan uusiutumista vähäpäästöisempään suuntaan. Nollapäästöisiltä se saatetaan poistaa, suuripäästöisiltä se todennäköisesti nousee. Ja väistämätöntä on se, että siinä vaiheessa kun nollapäästöisten osuus on kasvanut tarpeeksi suureksi, niidenkin verotus porrastetaan laskennallisen WLTP/ELTP/whatever kulutuksen mukaan . Suuressa kuvassa mikään ei tule muuttumaan siinäkään vaiheessa kun valtaosa autokannasta on ns. nollapäästöisiä...
Valtaosa nollapäästöisiä? Suomessa on liikenteessä yli 3 miljoonaa autoa, ei tule tapahtumaan muutamaan vuosikymmeneen.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:19:56
Eiköhän kokeneet autotoimittajat tiedä paremmin kuin yksi nettitrolli. Itsekin tiedän autoverosta yhtä ja toista, kun asiaan olen tarkemmin tutustunut.
Autovero tulee laskemaan joka tapauksessa, kun päästöt vähenee. Sen verran olen huomannut että nämä välirahoja laskevat ovat juuri niitä tyhjätaskuja jotka ostaa osamaksulla uusia autoja. He vastustavat autoveron poistoa, kun nälkä kurnii ja taskut on jo valmiiksi tyhjät. Sitten vielä se naapuri, jos se ostaisi paremman auton ilman autoveroa, kateus vie kalatkin vedestä. ;D
En ole autoveron nousuun tai laskuun, saati välirahoihin edes kommentoinut, vaan pelkästään ihmettelyysi Ruotsin ja Suomen autojen myyntiimääristä. Faktat minun väittämiin löydät tästä:
http://www.aut.fi/tilastot/ensirekisteroinnit/aikasarjat/autojen_ensirekisteroinnit_ajoneuvolajeittain (http://www.aut.fi/tilastot/ensirekisteroinnit/aikasarjat/autojen_ensirekisteroinnit_ajoneuvolajeittain)
https://www.trafa.se/globalassets/statistik/vagtrafik/fordon/2018/fordon_2017_blad.pdf? (https://www.trafa.se/globalassets/statistik/vagtrafik/fordon/2018/fordon_2017_blad.pdf?)
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 06.12.18 - klo:19:18
Eli Autoliiton mukaan arvo on 20% enemmän kuin sinun ensimmäinen heittosi.
Sinulla eri tietoa kuin autoliitolla? Kerro toki "faktat", niin saadaan nauraa taas. ;D
Ruotsissa myydään huomattavasti enemmän uusia henkilautoja, suhteutettuna väkilukuun, mikä siinä nyt Hidalgo on niin hankalaa sinulle ymmärtää?
Ruotsissa ei ole autoveroa, henkilöautot on paljon halvempia, sinun mielestä tällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Oletko oikeasti noin idiootti?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:20:03
Sinulla eri tietoa kuin autoliitolla? Kerro toki "faktat", niin saadaan nauraa taas. ;D
Mitä ihmettä sekoilet? Sanoin vain että Autoliiton mukaan arvo on 20% enemmän kuin sinun väittämäsi.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:20:06
Ruotsissa myydään huomattavasti enemmän uusia henkilautoja, suhteutettuna väkilukuun, mikä siinä nyt Hidalgo on niin hankalaa sinulle ymmärtää?
Ruotsissa ei ole autoveroa, henkilöautot on paljon halvempia, sinun mielestä tällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Oletko oikeasti noin idiootti?
Jos lukisit edes hetken ajatuksella etkä vain vauhkoisi kuin vesikauhuinen kettu, niin ymmärtäisit etten ole mitään tuollaista sinulle edes väittänyt.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:19:56
Sen verran olen huomannut että nämä välirahoja laskevat ovat juuri niitä tyhjätaskuja jotka ostaa osamaksulla uusia autoja. He vastustavat autoveron poistoa, kun nälkä kurnii ja taskut on jo valmiiksi tyhjät. Sitten vielä se naapuri, jos se ostaisi paremman auton ilman autoveroa, kateus vie kalatkin vedestä. ;D
Rahamiehiä ei kiinnosta mikä se veron osuus on siinä autossa, minkä haluaa ostaa.
Taitaa nyt nämä wannabe massimiehet eniten vauhkota tästä veron poistosta, kun ei rahat riitä siihen haluamaansa.
Kukaan ei voi ennustaa mitä se vero on esim vuonna 2020 ja mistä se verokertymä kerätään, jos jostain muusta tingitään, mutta sen voin melko varmasti sanoa, että ei tässä autoilijat ainakaan tule mitään voittamaan. Koska Suomi.
Hyvää itsenäisyyspäivää ;)
Lainaus käyttäjältä: jti - 06.12.18 - klo:11:09
...Luoton määrä on autoveron poiston jälkeen edelleen sama
Tottakait se on ja kuuluu ollakkin.
Lainaus käyttäjältä: jti - 06.12.18 - klo:11:09
Ongelmahan tulisi silloin jos autoa käytettäisiin vakuutena rästeissä olevien osa-maksujen perusteella ja se pakkolunastettaisiin.
Jos tälläinen 'ongelma' jotakuta kohtaa, niin ongelma on muodostunut siinä vaiheessa, kun on ollut 'pakko' ostaa auto, johon ei rahkeet riitä. Muutenkin kulutusluotot kannattaa mitoittaa maksukyvyn mukaisesti.
Lainaus käyttäjältä: jti - 06.12.18 - klo:11:09
Joka tapauksessa artisti maksaisi loppuvelan + kulut riippumatta onko auton arvossa enää autoveroa jäljellä.
Yleensä velan ottaja maksaa ottamansa velat. Naapurinko ne pitäis maksaa?
Autovero ei liity asiaan millään tavalla.. sama auto käytössä & sama velka, kuin autoveron poistoa ennen.
.. ja tilanne täysin sama velaksi / käteisostajan välillä. Käteisostaja on vain tienannut kuluttamansa rahat etukäteen ja velaksi ostaja kuluttaa ennenkuin tienaa.
Lainaus käyttäjältä: jti - 06.12.18 - klo:11:09
Ei millään vähäpäästöisen auton parin tonnin verovähennyksellä vielä isoja joukkoja liikutella autokaupoille.
Riippuu autosta. 20 tonnin autossa vaikkapa kolmen tonnin autoveron poisto on jo merkityksellinen kysynnän lisääjä. Tottakait autovero pitää poistaa kaikilta autoilta.. se liikauttaa autokaupoille isommat joukot.
Hyvänä esimerkkinä Ruotsi, jossa myydään väkilukuun suhteutettuna tuplamäärä uusia autoja Suomeen verrattuna.
Ruotsissa talousasiat onkin aina ymmärretty Suomea paremmin.. ja mm. siksi se onkin vauraampi maa.
Täysin samaa mieltä Nokiavasaran kanssa, joka ikinen virke! Autoverolla ja osamaksulla ostamisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ruotsissa ollaan vauraampia ja fiksumpia, tämä autoveroasiakin siellä ymmärrettiin oikein jo pari vuosikymmentä sitten.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:22:35
Autoverolla ja osamaksulla ostamisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Juu ei ole ja mm. Santander on vaan ihan huvikseen lisännyt nuo autoverotusta koskevat pykälät sopimusehtoihinsa, jep jep ::)
https://www.santanderconsumer.fi/allinone/sopimusehdot (https://www.santanderconsumer.fi/allinone/sopimusehdot)
LainaaMikäli Osamaksusopimuksen allekirjoittamisen jälkeen autoveroa koskevat säännökset muuttuvat siten, että autovero kokonaan poistuu tai sen määrä alenee vähintään 15 %, Santanderilla on oikeus vaatia, että Hintatakuun määrää vastaavasti alennetaan. Halutessaan käyttää edellä sanottua oikeuttaan, Santanderin on ilmoitettava Ostajalle kirjallisesti autoveron muutoksesta johtuvan uuden Hintatakuun määrä, joka ilmoitus on Ostajaa sitova.
Niin siis velallinen joutuu maksamaan velkansa, jos autovero poistetaan. Tuliko yllätyksenä trollille? ;D Kuka sen sitten maksaisi, joulupukki? Lue Nokivasaran viesti, ei lisättävää siihen, täyttä asiaa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.12.18 - klo:22:51
Juu ei ole ja mm. Santander on vaan ihan huvikseen lisännyt nuo autoverotusta koskevat pykälät sopimusehtoihinsa, jep jep ::)
https://www.santanderconsumer.fi/allinone/sopimusehdot (https://www.santanderconsumer.fi/allinone/sopimusehdot)
Juurihan sinä väitit että rahoitusyhtiöt ei ole millään tavalla varautuneet autoveron poistoon. Osaatko nyt päättää mitä mieltä olet? Harmi jos sinun pitää sekaantua noihin pikavippifirmoihin kun olet autoa ostamassa, toiset katsos säästää ja ostaa sitten vasta kun on varaa. Oletko joskus harkinnut?
Lainaus käyttäjältä: Mike Tyson - 06.12.18 - klo:19:30
Heh, ei tule tapahtumaan Suomessa. Julkistetut ilmastotavoitteet huomioiden autoverolla tullaan jatkossa aggressiivisesti ohjaamaan autokannan uusiutumista vähäpäästöisempään suuntaan. Nollapäästöisiltä se saatetaan poistaa, suuripäästöisiltä se todennäköisesti nousee. Ja väistämätöntä on se, että siinä vaiheessa kun nollapäästöisten osuus on kasvanut tarpeeksi suureksi, niidenkin verotus porrastetaan laskennallisen WLTP/ELTP/whatever kulutuksen mukaan . Suuressa kuvassa mikään ei tule muuttumaan siinäkään vaiheessa kun valtaosa autokannasta on ns. nollapäästöisiä...
Tämä on todellakin todennäköisin skenaario ja näinhän kannattaisikin tehdä. Autoveron poisto ei olisi järkevä teko lainkaan, sillä suurimpia hyötyjiä olisivat juuri kaikkein suuripäästöisimmät ja kalliit autot - minkä ihmeen takia niiden hintaa pitäisi laskea
eniten jos ajatellaan päästötavoitteita joihin on jo sitouduttu?. Ja sama raha pitäisi kuitenkin jostain muualta kerätä ja kas kummaa, autoja ostavat lienevät kuitenkin niitä suurimpia veronmaksajia. Pieni detaili on vielä se että Suomessa verottomat hinnat ovat olleet kohtuu matalia koska tehdas on "kompensoinut" autoveroa hieman hinnoissa, jos vero poistettaisiin, mahdollisesti osa menisi tehdashintoihin ja mahd. myös kauppias/tuontiportaaseen.
Minun mielestäni äsken toteutettu autoveron alennus ei ollut lähellekään riittävä edes kompensoimaan syksyn nousseita veroja. Ei ihme, että käytettyjen tuonti raketoi, sillä ne menevät vanhalla pienemmällä verolla. Vielä kun huomioi ruotsin kruunun ostajaystävällisen kurssin, niin sieltä saat tuotua esim. ajamattoman MB E220D 4-maticin asiallisilla varusteilla ja kilvittää se Suomeen kokonaishintaan 45-47t,. Menkääpä Veholta hakemaan tuollainen alta 60 tonnin!
Tästä syystä tuonti on räjähtänyt ja sen saa hillittyä ainoastaan tekemällä suomiautosta kilpailukykyisen eli poistamalla veron kokonaan. Tällöin käytettyjen tuonti loppuu kuin seinään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:18:48
Tarkka autoliiton kertoma luku on 3600 euroa.
Ihan mielenkiinnosta, mitenkähän tuo lukema on laskettu? Siis jos kyseessä on rekisterissä/vakituisesti ajossa olevat, niin tuntuu kyllä todella matalalta lukemalta. Jos chekkaa myynnissä olevia autoja nettiautosta, niin 1-4000, autoja on 20170kpl ja 4000, - 150 000,, on 73634 kpl (tasan 4000, autoja 285). Kalliimpia autoja on n. 3,6 kertainen määrä kuin 4k, tai alle. Ja mitä pirssejä tienpäällä näkee niin nuo alle 4000, autot on kyllä selvässä vähemmistössä.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 07.12.18 - klo:00:06
Tästä syystä tuonti on räjähtänyt ja sen saa hillittyä ainoastaan tekemällä suomiautosta kilpailukykyisen eli poistamalla veron kokonaan. Tällöin käytettyjen tuonti loppuu kuin seinään.
Jos autovero poistuisi, silloin poistuisi viimeisetkin pidikkeet käytettyjen tuonnilta - toki joissakin tapauksissa taasen kävisi päinvastoin. Kruunun tämänhetkinen halpa kurssi vetää ostajia Ruotsiin itä-euroopasta asti, esim. Romaniasta ja Ukrainasta. Läheltä seurasin yhtä tapausta, eka ostattelija oli tosiaan Ukrainasta ja auto myytiin lopulta Romaniaan..Kannattaa siis viedä sinne asti kun kurssi ja hinnat halpoja.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:23:20
Juurihan sinä väitit että rahoitusyhtiöt ei ole millään tavalla varautuneet autoveron poistoon.
Öö.. ja missäköhän kohtaa? Puhuin yksityisen hankkimasta autosta, kuinka se autovero-osuus velasta on yhä silti autoverollisesta maksettava vaikka kuinka autovero uusista poistuisikin ja siten mahd. lunarissakin voi tulla huonolla tuurilla todella pahastikin takkiin, auto menee mutta velka se yhä vaan jää. Tosin hankkiihan porukka muutenkin noita autojaan 0% käsärillä ja kun tunnetusti sen auton hinnastahan lähtee nätti siivu jo kaupasta ulos ajettaessa, niin ei se tarkoita että fiksummin toimiviakin pitäisi
pakottaa moiseen riskikuoppaan esim. autoveron äkillisellä poistolla :-\
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.12.18 - klo:23:20
Harmi jos sinun pitää sekaantua noihin pikavippifirmoihin kun olet autoa ostamassa, toiset katsos säästää ja ostaa sitten vasta kun on varaa. Oletko joskus harkinnut?
Ja toisilla ne fyrkat on kiinni sijoituksissa, joista tuotto juoksee suuremmilla numeroilla himaan päin mitä rah.yhtiön edullisessa autorahoitustarjouksessa poispäin = miksi ihmeessä ostaa käteisellä ja jäädä tuosta tuotosta osattomaksi. Harkitsisit joskus itsekin vaikka ihan vaan laskimenkin kanssa 8)
Lainaus käyttäjältä: jt - 07.12.18 - klo:00:31
Jos autovero poistuisi, silloin poistuisi viimeisetkin pidikkeet käytettyjen tuonnilta - toki joissakin tapauksissa taasen kävisi päinvastoin. Kruunun tämänhetkinen halpa kurssi vetää ostajia Ruotsiin itä-euroopasta asti, esim. Romaniasta ja Ukrainasta. Läheltä seurasin yhtä tapausta, eka ostattelija oli tosiaan Ukrainasta ja auto myytiin lopulta Romaniaan..Kannattaa siis viedä sinne asti kun kurssi ja hinnat halpoja.
Tunnustan että en tiedä miten käytännössä menisi mutta jos autovero poistuisi uusilta, niin ei se vanhoilta poistu ja vanhojen vastaavien suomiautojen mukaan tuontiautojen verot lasketaan. Kaupunkilaisvisiossa uusia autoja tuotaisi ilman veroa ja vanhoja joita Suomessa on autoverotettu, verotetaisi jatkossakin. Muutaman vuoden kuluttua tultaisi tilanteeseen jossa käytettynä tuotaisi autoja joita Suomessakaan ei ole verotettu eli verottomia käytettyjä alkaisi taas tulla. Vuoden kaksi saattaisi olla hiljaisempaa.
Meikäläinen oli syksyllä kaupoilla uudesta A6:sta tai V60:stä. Hinnat pompsahtivat molemmilla ja nyt odotellaan. Viimeisin lasku ei ole riittävä kaupanhieronnan aloittamiseen. Ehkä V60 T8:n uskaltaa ostaa sen pienen veron vuoksi mutta kun toimitusaika on luokkaa vuosi niin ei kiinnosta.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 07.12.18 - klo:10:19
Tunnustan että en tiedä miten käytännössä menisi mutta jos autovero poistuisi uusilta, niin ei se vanhoilta poistu ja vanhojen vastaavien suomiautojen mukaan tuontiautojen verot lasketaan. Kaupunkilaisvisiossa uusia autoja tuotaisi ilman veroa ja vanhoja joita Suomessa on autoverotettu, verotetaisi jatkossakin. Muutaman vuoden kuluttua tultaisi tilanteeseen jossa käytettynä tuotaisi autoja joita Suomessakaan ei ole verotettu eli verottomia käytettyjä alkaisi taas tulla. Vuoden kaksi saattaisi olla hiljaisempaa.
Meikäläinen oli syksyllä kaupoilla uudesta A6:sta tai V60:stä. Hinnat pompsahtivat molemmilla ja nyt odotellaan. Viimeisin lasku ei ole riittävä kaupanhieronnan aloittamiseen. Ehkä V60 T8:n uskaltaa ostaa sen pienen veron vuoksi mutta kun toimitusaika on luokkaa vuosi niin ei kiinnosta.
Autoverosääntö menee siten, että käytettynä maahantuodusta autosta ei saa periä enempää autoveroa kuin samanlaisessa autossa on Suomessa autoveroa jäljellä. Tämä toteutetaan käyttämällä verotusarvona auton käypää arvoa ja ensimmäisen käyttöönottovuoden mukaista autoveroprosenttia. Vaikka autovero poistettaisiin uusilta autoilta, autovero ei katoaisi käytetyiltä autoilta. Käytettyjen autojen autovero kyllä pienenisi koska auton käypä arvo Suomessa laskisi (koska uusien hinnat laskisivat), ja lopulta poistuisi kuten sanoitikin.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 07.12.18 - klo:10:36
Autoverosääntö menee siten, että käytettynä maahantuodusta autosta ei saa periä enempää autoveroa kuin samanlaisessa autossa on Suomessa autoveroa jäljellä.
Tähänhän tuli hiljan jokin KHO päätös kun autoveroa pudotettiin ed. kerran sen 5%. Joku oli vetänyt herneet nekkuun kun autovero olikin hänen maahantuomasta käytetystä mennyt tuota edeltäneen autoverotilanteen mukaisesti => KHO päätti että autoveron onkin mentävä uuden, alennetun autoverolaskennan mukaan, vaikka kuinka ko. maahantuotu yksilö olikin ensirekisteröity ennen tuota muutospvm. Eli siis käytännössä autoveron alennus alensi siis myös käytettynä maahantuotavien autoveroa => samaa logiikkaa noudattaen jos autovero uusilta poistuu, poistuu se myös tuon jälkeen maahantuotavalta käytetyltäkin kalustolta, vaikka ne kuinka olisikin ensirekisteröity ennen tuota poistopvm ???
Tähän päätökseen oli jossain joku linkkikin, liekö jopa ihan tässä ketjussakin, vaan kun en muista missä :-[
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.12.18 - klo:14:05
Tähänhän tuli hiljan jokin KHO päätös kun autoveroa pudotettiin ed. kerran sen 5%. Joku oli vetänyt herneet nekkuun kun autovero olikin hänen maahantuomasta käytetystä mennyt tuota edeltäneen autoverotilanteen mukaisesti => KHO päätti että autoveron onkin mentävä uuden, alennetun autoverolaskennan mukaan, vaikka kuinka ko. maahantuotu yksilö olikin ensirekisteröity ennen tuota muutospvm. Eli siis käytännössä autoveron alennus alensi siis myös käytettynä maahantuotavien autoveroa => samaa logiikkaa noudattaen jos autovero uusilta poistuu, poistuu se myös tuon jälkeen maahantuotavalta käytetyltäkin kalustolta, vaikka ne kuinka olisikin ensirekisteröity ennen tuota poistopvm ???
Tähän päätökseen oli jossain joku linkkikin, liekö jopa ihan tässä ketjussakin, vaan kun en muista missä :-[
Tästä syystä käytettyjen autojen hinta tulee laskemaan entisestä, mikä tuskin kannustaa ihmisiä ostamaan uusia autoja. Vaihtoehtoisesti tuodaan Saksasta se 5-10 vuotta vanha halpa euro 4/5 rutku edellisen tilalle. Niitä kun sattuu saamaan puoli-ilmaiseksi, koska eivät pommeina kelpaa edes afrikkalaisille.
Muutenkin moni miettii jo seuraavaksi autokseen pluggaria, mutta lykkäävät ostoa koska sopivaa autoa, sopivaan hintaan ei ole vielä tarjolla. -> Uusien autojen myynti droppaa globaalisti. Tämä näkyy jo osittain Jenkkilän markkinoilla, missä käytettyjen myynti on lisääntynyt hyvästä taloudellisesta tilanteesta huolimatta ja on jopa alettu miettimään käytettyjen autojen liisaamista.
Suomessa uusi auto katsotaan ylellisyystuotteeksi, eikä kaikki naapurikateuden pelossa sitä edes halua. Osittain tästä syystä sähköauto on monelle elämän ensimmäinen uusi auto, johon laitetaan enemmän rahaa kiinni.
Henkilö, joka ostaa Saksasta käytetyn auton ei yleensä ostaisi Suomesta uutta autoa. Kuitenkin hän ostaa ilmeisesti paremman ja vähäpäästöisemmän auton kuin mitä hänen edellinen autonsa oli. Näin ajatellen en näe käytetyissä tuontiautoissa kokonaisuutena mitään "pahaa". Tällöin usein poistuu vanha Suomiauto esim. romutukseen.
Autokannan muuttuminen ympäristöystävällisempään suuntaan polttoaineen osalta tapahtuu hiljalleen. Kyseessä ei kuitenkaan ole hallitsevin ympäristöongelma, mutta poliitikkojen kannalta helpoin ja tärkein veron keruu. Tilalle saadaan ongelma monimutkaisista, lyhytikäisistä ja erikoismetalleja vaativista sähköautoista (lue entistä kalliimmista verottomista autoista).
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 08.12.18 - klo:23:52
Tästä syystä käytettyjen autojen hinta tulee laskemaan entisestä, mikä tuskin kannustaa ihmisiä ostamaan uusia autoja.
Eli loppupelissä autoverokin osaltaan
suojelee kotimaista autokantaa noilta wanhoilta, rajusti saastuttavilta + tietty jyrkkä ajoneuvoveron progressio. Tietty ajoneuvoveroa voi näpsästi kiertää rek.poistoilla ja näin se oikea vuosikustannus ei välttämättä kuitenkaan kovin suureksi nouse jos niitä käyttöpäiviäkään ei vuodessa kovin montaa ole - ja taas toisaalta lienee aikalailla se ja sama mikä bensakrematoria siinä pihassa seisoo, jos sillä ei ajeta, ei se myöskään saastuta ???
Mutta taas toisaalta tuollainen harrasteauto (?) myös osaltaan sitoo niitä omistajansa varoja, joka on tietty pois siitä käyttöauton päivittämisestä. Ja tässä voi hyvinkin käydä niin että sen keski-ikäisen karvalakki-kinnerin tilalle tulee myös ulkomailta käytetty, hiukan wanhempi mutta ns. premium-merkin edustaja kattavalla varustuksella. Eli eco-mielessä ostetaan askel kuitenkin taaksepäin kun tavoitellaan sitä ajamisen laatua ja mukavuutta, eikä niinkään vihreät koivunlehdet silmissä katsella sitä nykykäyttiksen korvaajaa ???
Toki autoveron poistuessa myös noiden uusien hinnat putoavat ja jos samalla uusien autojen ALV-erikoisuudesta luovutaan, niin hommahan on jo bueno, auto on vihdoinkin ns. vapaata kauppatavaraa kuten vaikkapa as.vaunut ovat jo tänä päivänä. Tällöin myös se uuden autokauppias joutuu ihan uuteen kilpailuasetelmaan, hinnoittelemaan oman siivunsa s.e. ihmisiä ei kiinnosta tuoda autojaan itse maahan. As.vaunujen kohdalla tuosta useimmiten säästää ihan 4-numeroisen määrän euroja, joten aika odotettavaa on että autojenkin kohdalla voisi käydä samoin. Toki varusteet ja kaupanteon helppous on sitten ne millä se as.vaunukauppias täällä elää, joten miksei se voisi olla autoissakin, ja jäähän tänne joka tapauksessa noiden uusienkin autojen jälkimarkkinat, huoltoineen yms 8)
Lainattu Kauppalehden autoverokeskustelusta
"Hauskoja esimerkkejä valittu tähän Iltalehden artikkeliin:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f7d3e23-93de-45ef-9791-551c9da2c25c (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f7d3e23-93de-45ef-9791-551c9da2c25c)
2.RAV4 2.5 Hybrid FWD Hybrid Edition, hinta oli 2.12. 39 658 , ja 3.12. eteenpäin 39 079 ,
Autoveroton hinta Helsingissä siis 33 270 ,"
Saman auton kampanjahinta Tallinnassa on 26 350 , sisältäen kaikki verot:
http://mediacontent.toyota.ee/pricelists/RAV4_Pricelist_EE.pdf (http://mediacontent.toyota.ee/pricelists/RAV4_Pricelist_EE.pdf)
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 08.12.18 - klo:23:52
Tästä syystä käytettyjen autojen hinta tulee laskemaan entisestä, mikä tuskin kannustaa ihmisiä ostamaan uusia autoja.
Tottakait autoveron poisto pienentää käytettyjen hintoja, koska uusienkin myyntihinta laskee.
Mutta tällä hetkellä verotus suosii vanhempia necd mitattuja autoja suhteessa uusiin, eli kannustaa tuomaan käytettyjä autoja.
Autoveron poisto saa autot samalla viivalle mittaustavasta riippuumatta.. eli uusien autojen hinta tulee kilpailukykyisemmäksi.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 08.12.18 - klo:23:52
Suomessa uusi auto katsotaan ylellisyystuotteeksi, eikä kaikki naapurikateuden pelossa sitä edes halua. Osittain tästä syystä sähköauto on monelle elämän ensimmäinen uusi auto, johon laitetaan enemmän rahaa kiinni.
Katsotaan nyt missä vaiheessa sähköautojen myyntitilastot alkaa tukemaan tätä väitettä? Saattaa tovi vielä vierähtää.
Jos sähköautoon laitetaan 'enemmän rahaa kiinni', niin eikö se sitten olekkaan ylellisyystuote, joka herättää pelottavaa naapurikateutta? :)
Porkkanaa..
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005929745.html (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005929745.html)
'Kohti hiiletöntä liikennettä' koskee toki vain autoilijoita.. kohta kannattaa suihkia 'ympäristöystävällisesti' lentäen yhä lyhyemmät matkat.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 09.12.18 - klo:10:34
Lainattu Kauppalehden autoverokeskustelusta
"Hauskoja esimerkkejä valittu tähän Iltalehden artikkeliin:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f7d3e23-93de-45ef-9791-551c9da2c25c (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f7d3e23-93de-45ef-9791-551c9da2c25c)
2.RAV4 2.5 Hybrid FWD Hybrid Edition, hinta oli 2.12. 39 658 , ja 3.12. eteenpäin 39 079 ,
Autoveroton hinta Helsingissä siis 33 270 ,"
Saman auton kampanjahinta Tallinnassa on 26 350 , sisältäen kaikki verot:
http://mediacontent.toyota.ee/pricelists/RAV4_Pricelist_EE.pdf (http://mediacontent.toyota.ee/pricelists/RAV4_Pricelist_EE.pdf)
Loogista, Viron elintaso on sen verran alempi, että rahtaavat autoja runsain määrin Saksasta mmm. ;)
Eiks sillon kantsis hakea se auto virosta ja maksaa sitten autovero suomessa. Säästäis silti sen 6-7k,?
”Veronkorotuksia voitaisiin kompensoida könttäsummalla niillä alueilla, joissa autoa tarvitaan ja joissa julkinen liikenne ei toimi yhtä hyvin kuin kaupungeissa.” Tämän kun näkisi :D ;) 50-100 km Helsingistä alkaa olemaan tämä se todellisuus, joten kyseessä on suuri osa maastamme, millon nämä päättäjät herää siihen ettei kaikki asu keskellä kaupunkia ja työpaikka on ratikkamatkan päässä. Onneksi itse pystyn tehdä etätöitä osittain. Suomen karttaa kun vilkaisee ei ole vaikeaa tajuta että täällä tarvitaan autoa myös töihin kulkemiseen. Ei se veronmaksajan päähän potkiminen lopu kai koskaan täällä.
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 12.12.18 - klo:17:24
Eiks sillon kantsis hakea se auto virosta ja maksaa sitten autovero suomessa. Säästäis silti sen 6-7k,?
Juuripa näin.
Tosin Viron alv 20 % ja Suomen 24 %, joten se nostaa hieman hintaa, koska alv pitää maksaa Suomeen. Mutta siltikin hintaero on huomattava.
Tosin RAV4:n hinnassa on Suomessa ja Eestissä varuste-erojakin.
Lainaus käyttäjältä: Hesse - 14.12.18 - klo:13:25
Tosin RAV4:n hinnassa on Suomessa ja Eestissä varuste-erojakin.
Ei selitä mitenkään hintaeroa. Suomen maahantuoja on ahne.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 12.12.18 - klo:15:52
Porkkanaa..
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005929745.html (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005929745.html)
'Kohti hiiletöntä liikennettä' koskee toki vain autoilijoita.. kohta kannattaa suihkia 'ympäristöystävällisesti' lentäen yhä lyhyemmät matkat.
Pitäisiköhän täälläkin kohta alkaa kaivaa keltaista liiviä esille.
^Onhan se käsittämätöntä, että tässä päästöhysteriassa kaikki paine kohdentuu autoihin. Samaan aikaan ulkomaan lentoliput on 0-alvilla ja Lentopolttoaine on vapautettu polttoaineverosta.. eli käytännössä tuetaan saastuttamista.
'Hiiletön liikenne' jargonilta em. vie kaiken pohjan pois.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.12.18 - klo:14:16
^Onhan se käsittämätöntä, että tässä päästöhysteriassa kaikki paine kohdentuu autoihin. Samaan aikaan ulkomaan lentoliput on 0-alvilla ja Lentopolttoaine on vapautettu polttoaineverosta.. eli käytännössä tuetaan saastuttamista.
'Hiiletön liikenne' jargonilta em. vie kaiken pohjan pois.
0-vero perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Huono tuolla alalla lähteä tekemään kansallista veropolitiikkaa.
Lainaus käyttäjältä: DSGOK - 14.12.18 - klo:15:30
0-vero perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Huono tuolla alalla lähteä tekemään kansallista veropolitiikkaa.
Ilmastotalkoissa autoilun osalta ollaan myös mukana kansainvälisin sopimuksin. Pariisin sopimus, jossa mukana
kaikki maailman maat (- mahdollisesti siitä irtautuva USA). Ymmärrän kyllä pointin autoilun lokaalisuudesta vs lentäminen. Lentämisen päästövähennysten osalta onkin tehtävä rajat ylittävää myyräntyötä. Jos kerran on gloaalisti sitouduttu päästöjen vähentämiseen, niin keinot ei voi olla pelkästään maiden sisäisiä ja kulut kohdentua vain rajatulle osalle saastuttajista.
Ruotsalaiset maksavat pian lentoveroa " Berner tyrmää: Ei sovi Suomeen, voisi haitata Finnairia
https://yle.fi/uutiset/3-10112780 (https://yle.fi/uutiset/3-10112780)
Ruotsi teki jo päätöksen lentoveron poistamisesta:
https://www.verkkouutiset.fi/ruotsin-vihreat-raivoissaan-lentovero-poistuu-dieselveroa-lasketaan/ (https://www.verkkouutiset.fi/ruotsin-vihreat-raivoissaan-lentovero-poistuu-dieselveroa-lasketaan/)
www.verkkouutiset.fi (http://www.verkkouutiset.fi)
Kannattaa lukea näitä sivuja. Eivät suinkaan ole sitä paskauutisten kärkikastia.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.12.18 - klo:14:16
^Onhan se käsittämätöntä, että tässä päästöhysteriassa kaikki paine kohdentuu autoihin. Samaan aikaan ulkomaan lentoliput on 0-alvilla ja Lentopolttoaine on vapautettu polttoaineverosta.. eli käytännössä tuetaan saastuttamista.
'Hiiletön liikenne' jargonilta em. vie kaiken pohjan pois.
Varmaan on tarkoitus että autoilijat syyllistetään ja laitetaan maksumiehiksi koko ilmastohärdellissä. Olisihan se nyt kohtuutonta, jos ilmastopaneelin proffat ei enään pääsisi lentelemään edullisesti ::)
"Lentomatkustamisen arvioidaan kaksinkertaistuvan seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana. Se tarkoittaa käytännössä rajua päästöjen kasvua."
https://www.ksml.fi/paakirjoitus/Lentoliikenne-on-t%C3%B6hryinen-vapaamatkustaja/1197159 (https://www.ksml.fi/paakirjoitus/Lentoliikenne-on-t%C3%B6hryinen-vapaamatkustaja/1197159)
Ja kun tiedetään että yhdestä litrasta öljyä saadaan 5-10% kerosiinia ja kevyempiä jalosteita, kuten bensiiniä ei voida toistaiseksi muuttaa raskaammiksi, kuten lentopetroliksi.
Jos niitä ilmastotalkoita haluaa edistää, niin kannattaisi tarttua ensimmäisenä "helpoimpiin" ja kustannustehokkaimpiin keinoihin. Helsingin kaukolämmön tuotanto toimii pääasiassa kivihiilellä vaikka Helsinki on yksi "vihreimmistä" kaupungeista poliittisilta suuntauksiltaan. Siinä yksi "vinkki" mihin voisi paneutua.
Samoin ei autoveroa pidä poistaa, vaan päästönmukainen progressio on paikallaan ja sitä pitää mahdollisesti jopa jyrkentää, vaihtoehtoisten polttoaineiden/sähkön osalta voisi jopa lieventää verotusta. Suorat tuet ovat yleensä kohtuu tehottomia hinta/hyötysuhteella ja jonkun ne kumminkin pitää lopulta maksaa. Ei niillä saa autokantaa sähköistettyä pelkästään, tällä maalla ei lompakkoa siihen riitä nykyhinnoilla, ajan myötä sähkökin tulee sitten aidosti kilpailukykyiseksi myös halvassa budjettiluokassa. Ja onhan jo nyt biokaasu hinnaltaa hyvin kilpailukykyinen ja autot about saman hintaisia - tosin kaasuauton omistuksesta rangaistaan käyttövoimaverolla, niinkuin sähköhybridinkin, miksihän jos tavoite on lisätä vaihtoehtoisia polttoaineita?
Helpoin tapa vähentää hlö-autoliikenteen päästöjä on liikenteen vähentäminen mikä tuossa julkisuudessa pyörineessä raportissakin on ollut esillä. Käytännössä tämä tarkoittaa tietulleja esim. pk-seudulle, mikä nyt ei niin evil ole kuin esim. km-pohjainen verotus joka sitten täräytetään -jos läpi menee- kumminkin joka paikkaan, myös sinne missä ei ole lähimainkaan mitään busseja/junia. Lisäksi järjestelmä on autoilijan kannalta kohtuu kustannustehokas kun ei tarvita kaiken maailman GPS-kyttäysbokseja, jotka eivät todellakaan tule ilmaiseksi. Tukholman tietullijärjestelmä esimerkkinä on kohtuu "älykäs" sillä maksu on porrastettu ajan mukaan, ruuhkahuippuina maksu on suurin ja lisäksi on päiväkohtainen kattomaksu. Vkl/illat ei sitten tulleja ollenkaan.
Lainaus käyttäjältä: jt - 14.12.18 - klo:23:08
Jos niitä ilmastotalkoita haluaa edistää, niin kannattaisi tarttua ensimmäisenä "helpoimpiin" ja kustannustehokkaimpiin keinoihin. Helsingin kaukolämmön tuotanto toimii pääasiassa kivihiilellä vaikka Helsinki on yksi "vihreimmistä" kaupungeista poliittisilta suuntauksiltaan. Siinä yksi "vinkki" mihin voisi paneutua.
Nii-i.. Pelkästään Helen:in kivihiilenpoltto tuottaa päästöjä, joka vastaa 56% Suomen henkilöautoliikenteen päästömäärästä.
Lainaus käyttäjältä: jt - 14.12.18 - klo:23:08
Samoin ei autoveroa pidä poistaa, vaan päästönmukainen progressio on paikallaan ja sitä pitää mahdollisesti jopa jyrkentää,
Tästä vahvasti eri mieltä. Verotuksen pitää kohdentua yksinomaan käyttöön = saastuttamiseen, jolloin ympäristöohjaavuuskin on tehokkainta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 14.12.18 - klo:23:08
Helpoin tapa vähentää hlö-autoliikenteen päästöjä on liikenteen vähentäminen mikä tuossa julkisuudessa pyörineessä raportissakin on ollut esillä.
Tämä totta ja siksi käytön verottaminen on tehokasta liikenteen vähentämistä. Omistamisen verottamisen yhteys liikkumisen vähentämiseen voi olla jopa käänteinen.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.12.18 - klo:23:24
Tästä vahvasti eri mieltä. Verotuksen pitää kohdentua yksinomaan käyttöön = saastuttamiseen, jolloin ympäristöohjaavuuskin on tehokkainta.
Nykymallisen autoveron poisto halventaisi eniten kaikkein saastuttavimpien automallien hankintahintaa että kokonaiskuluja uutena. Vaikka esim. käytön verotusta lisättäisiin samanaikaisesti nostamalla polttoaineen hintaa 50%, olisi kyseessä siltikin hinnan alennus nimenomaan kaikkein saattuttavimpien autojen kokonaiskuluille, koska polttoaine on kuitenkin niin halpaa, suurin kulu tulee arvonalennuksesta, jopa vakuutukset voivat maksaa enemmän kohtuu kilometreillä. Miksi siis halventaa kaikkein "likaisimpia" malleja? Siksi rohkenen edelleenkin olla eri mieltä. Toisekseen, ei autoja koristeiksi osteta, kyllä niillä ajetaankin ja ei aina ostohetkellä tutkailla kokonaiskuluja käytöstä.
Se miten nimenomaan *käyttöä* voisi verottaa on kinkkinen kysymys. Polttoaineiden hintaa ei kovin järkyttävästi voi nostaa ilman suurehkoja taloudellisia vaikutuksia. On niitäkin joilla ei ylimääräistä pätäkkää ole ja pelkkä polttoaineen hinnankorotus iskisi kovasti näihin väestöryhmiin. Samoin "verovuoto" rajan taakse voisi lisääntyä jos nyt oikein kovasti polttoainetta kallistetaan, raskas liikennehän nyt ajelee suurilla tankeilla pitkänkin matkan ilman tankkausta. Vuosittainen ajoneuvovero CO2-päästöjen pohjalta on omistuksen verottamista, ei käytön. Jos sitä kiristetään kovasti myös vanhempiin, rankaisee se taasen käytetyillä, "ei-optimoiduilla" päästömittauksilla ajavia. Uusilla taasen osuus kokonaiskuluista on arvonalennukseen verrattuna todennäköisesti edelleen pieni.
Onko itseasiassa muita keinoja "käytön" verotukseen kuin polttoaineverot, tietullit ja sitten kaikkien suosikki eli gps-pohjainen km-vero? (katsastuksen yhteydessä tehtävä km-lasku varmaan johtaisi mittarien "uudelleenkalibrointiin"..). Ollaanko valmiita siihen että sekä bensan että dieselin hinta hyppäisi merkittävästi ylöspäin? (itseä ei nyt niin hirveästi koskettaisi kun pirssi kulkee (bio)kaasulla jos pelkästään fossiilisten hintoja nostettaisiin, mutta pitää ajatella vaikutuksia myös hieman laajemmin).
Samaa mieltä osin. Jos polttoaineiden hintoja (veroja) paljon korotetaan nyt lähiaikoina vaikuttaa se työmatkoihin, teollisuuden kustannuksiin, kuljetuskustannuksien kautta hintoihin ja taas palkkoihin.
Eri asia on siinä vaiheessa kun (jos) meillä on infra jonkinlaisessa kunnossa ja sähköautojen/plugien hinta oikeasti kilpailukykyinen eli n. 50-60% keskituloista vuodessa. Muutoin tässä käy niin, että tavalisen ihmisen kohdalla välttämätön liikkuminen kallistuu ja hyvätuloisten suhteellisesti paljon vähemmän.
Jos nykytilanteessa pitää olla joko tai, niin mieluummin autovero kuin polttoaineen radikaali hinnankorotus. Tilanne ei tietysti ole näin yksinkertainen, mutta iso kuva on mielestäni tämän suuntainen. Nyt siis puhutaan suurista hinnankorotuksista. Jos polttoainekulut normijampalla ovat vuodessa 2000-3000 enskaa, niin autoveron poistamisen rahasumma tulee syötyä aika nopsaan polttoaineiden hinnan noustua vaikkapa sinne 2,50 nurkille. Jos puhumme siis vain "se joka ajaa se maksaa" näkökulmasta, niin on muistettava monen ajavan tietyt kilometrit vuodessa ihan välttämättömiäkin ajoja. Tämä on siis myös tasa-arvokysymys erittäin paljon.
Tilanne tulee toki todennäköisesti muuttumaan pidemmällä aikavälillä. Kun siis puhumme esim. vuodesta 2035 onse vielä niin kaukana, ettei sitä oikein osaa edes ajatella. Jos joku nyt autoaan ostava miettii noin kauas, niin tulee ainakin, muuttujia peliin.
Isokulutuksisia autoja voidaan myös rokottaa vuosimaksuilla toki, mutta ei niilläkään helposti autoveroa kompensoida. Jos vaikkapa oman vuosittainen maksu olisi 1500 euroa, niin ostaessa kyllä miettisin vakavasti.....
Isot verohäkkyrät ovat aina vaarallisia jos lähdetään tukipolitiikan tielle. Asoita pitäisi päinvastoin yksinkertaistaa ja muutoksia tehdä hitaasti vuosien kuluessa, jotta tiedetään edes suunta. Jos nyt sovittaisiin, että autovero poistuu ja korvautuu kokonaan 10 vuodessa vuosittaisilla maksuilla ja polttoaineveron korotuksilla, niin mitä muuten palstalaiset tekisitte autojenne kanssa?
Ja siis käyttömaksut olisivat kulutuksen mukaan nousevia!
Lainaus käyttäjältä: Polouni - 15.12.18 - klo:07:19
Isokulutuksisia autoja voidaan myös rokottaa vuosimaksuilla toki, mutta ei niilläkään helposti autoveroa kompensoida. Jos vaikkapa oman vuosittainen maksu olisi 1500 euroa, niin ostaessa kyllä miettisin vakavasti.....
On tuossa tietty se että tällöin ajoneuvoveroa pätkittäisiin aina niille päiville kun tuo krematorio tosiaan on liikenteessä = maksetaan vain niiltä päiviltä kun se tosiaan saastuttaa. Autoveron kohdistuessa enempi siihen seisooko siinä pihassa kuinkakin komea malmikasa, ajettiin sillä tahi ei ???
Lainaus käyttäjältä: Polouni - 15.12.18 - klo:07:19
Jos nyt sovittaisiin, että autovero poistuu ja korvautuu kokonaan 10 vuodessa vuosittaisilla maksuilla ja polttoaineveron korotuksilla, niin mitä muuten palstalaiset tekisitte autojenne kanssa?
No tätähän tässä on jo pitkään ehdoteltukin, autoveron tilalle ajoneuvoveroon "autovero-osuus" nille autoille jotka on hankittu autoverotta. Näin wanhat autot ja niiden käyttäjät eivät tuosta veropoistosta ota osumaa ihan niin pahasti, hehän autoveronsa ovat jo aikanaan täysimääräisenä maksaneet. Ja kun ajoneuvoverossa on jo nykyiselläänkin olemassa kaikilta perittävä perusosa, sekä käyttövoimavero-osa jota maksetaan vain muista kuin bensa-peleistä, niin tietotekniset mekanismitkin on tähän jo siis olemassa = tarvittava lisäkomponentti on muutostyöltäänkin pala kakkua, eli varsin edullinen. Niin ja onhan tuossa vielä nykyisellään sekin jos satut omaamaan inva-kortin, niin saat tuon perusosan anteeksi = systeemissä on jo nykyiselläänkin erilaisia poikkeuksia, molemmissa ajoneuvoveron komponenteissa - puhumattakaan siitä häkkyrästä mikä niihin on jo tehty autoyksilöön riippuvaisina ominaisuuksina, toiseen CO2-riippuvuus ja toiseen kok.massasta riippuvuus per alkava 100kg erilaiset polttoainekombinaatiotkin huomioiden ???
Ja mikä sanoo että tuon "autovero-osuuden" periminen tulisi lopettaa auton 10v synttäreihin, jatketaan vain entiseen malliin niin kyllä se jossain vaiheessa tulee vastaan kuinka vanhasta ruoskasta sitä enää kannattaa maksaa vai joutaako ko. yksilö jo paaliin, varsinkin jos uusien hinnat ovat tämän veromuutoksen johdosta tippuneet 8)
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.12.18 - klo:01:21
Nykymallisen autoveron poisto halventaisi eniten kaikkein saastuttavimpien automallien hankintahintaa että kokonaiskuluja uutena.
'Saastuttavampi' auto lienee poikkeuksetta hieman isompi & mahdollisesti neliveto. Kuka sellaisen tarvitsee tai haluaa ei katsele ostohousut jalassa litran koneella olevaa pikkuautoa.. jos uusi on liian kallis, niin ostaa sitten käytetyn ja vielä 'saastuttavamman'.
'Saastuttavamman' auton kokonaiskulut ei laske, jos verotetaan käyttöä päästöperustaisesti.
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.12.18 - klo:01:21
Se miten nimenomaan *käyttöä* voisi verottaa on kinkkinen kysymys.
...
Niin on. polttiainevero ja ajettujen kilometrien mittaus (vaikka sitten gps, jos nykyteknologia ei muita vaihtoehtoja tunne).
Jos päästöjä = autolla liikkumista halutaan oikeasti vähentää, eikä autoilun verotusta kytketä sosiaalipolitiikkaan yms. ihmisten tasa-arvokysymyksiin jne.. niin väistämättä tulee myös taloudellisia vaikutuksia, joiden vaikutus on joillekkin suurempi kuin toiseille.
Käytön suorassa verotuksessa on pelkästä ympäristönäkökulmasta se etu, että ajetuille kilometreille tulee hyvin konkreettisesti euromääräinen kappalehinta => johtaa siihen että ajoja mietitään ja vaihtoehtoisia liikkumismuotoja käytetään enemmän.
Kun nykyinen autoverossa oleva co2 progressio siirretään km- kohtaisen verotuksen osaksi, niin se ohjaa samalla myös ostokäyttäytymistä pienipäästöisiin autoihin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.12.18 - klo:11:50
'Saastuttavampi' auto lienee poikkeuksetta hieman isompi & mahdollisesti neliveto. Kuka sellaisen tarvitsee tai haluaa ei katsele ostohousut jalassa litran koneella olevaa pikkuautoa.. jos uusi on liian kallis, niin ostaa sitten käytetyn ja vielä 'saastuttavamman'.
Onpa vanhanaikainen näkemys. Saastuttavampi auto voi olla ihan se perus 2.0tdi jos vertaa sitä vaikka 1.4tsi koneeseen. Merkki ja malli voivat olla aivan samat.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 15.12.18 - klo:15:20
Lainaa'Saastuttavampi' auto lienee poikkeuksetta hieman isompi & mahdollisesti neliveto. Kuka sellaisen tarvitsee tai haluaa ei katsele ostohousut jalassa litran koneella olevaa pikkuautoa.. jos uusi on liian kallis, niin ostaa sitten käytetyn ja vielä 'saastuttavamman'.
Onpa vanhanaikainen näkemys. Saastuttavampi auto voi olla ihan se perus 2.0tdi jos vertaa sitä vaikka 1.4tsi koneeseen. Merkki ja malli voivat olla aivan samat.
Litra / 1.4tsi & isompi auto & neliveto &
pieni kulutus ;D
Kahden kerroksen väkeä voisi tosissaan olla. Voisi olla hauskoja tilanteita kun ostaisit käytettyä. Siirtyykö siinäkin vanhat verot mukana ja vuoden uudemmalla autoverotomalla hinta olisi halvempi myös käytettynä, mutta olisi vuosimaksu :)
Ilman muuta turhia ajoja voidaan vähentää, mutta itse näen liikkumisen olevan oikeasti tasa-arvokysymys. Voidaan lainsäädännöllä ja verotuksella lopettaa myös lihansyönti ja matkustaminen "köyhiltä". Nyky-yhteiskunta on rakentunut valitettavan paljon sen varaan, että tavarat ja ihmiset liikkuvat. Tämä jos nopeasti loppuu, niin kaaoshan siitä seuraa.
Omassa ajoneuvossa autoveron osuus oli aika iso. Toisaalta jos autovero olisi poistunut aiemmin, niin olisinko ostanut "kalliimman" eli käyttänyt saman summan rahaa kuitenkin. Täällä on puhuttu myös Ruotsin tilanteesta. Ruotsiin vertaamisessa on muistettava pari asiaa. Keskimäärin vauraampaa väkeä ja asuntolainoja ei vedetä tappiin. Kyllä toki yhteistäkin on.
Lainaus käyttäjältä: Polouni - 15.12.18 - klo:17:28
Kahden kerroksen väkeä voisi tosissaan olla. Voisi olla hauskoja tilanteita kun ostaisit käytettyä. Siirtyykö siinäkin vanhat verot mukana ja vuoden uudemmalla autoverotomalla hinta olisi halvempi myös käytettynä, mutta olisi vuosimaksu :)
No näinhän se menisi. Vähän ajava tod.näk. valitsisi tuon uudemman ja pulaisi rek.poistojen kanssa pitääkseen vuosikulunsa handussa, paljon ajava taasen voisi valita wanhemman jossa vero on jo maksettu ja näin auton käyttö olisi edullisempaa. Toki jos sitten ajatusta lähdetään jatkamaan, niin miksei se uuden auton hankkija itsekin voisi päättää haluaako maksaa autoveronsa ostohinnan mukana vaiko "pätkällä" ajoneuvoveron muodossa. Onhan tuolla rekistereissä jo paljon muutakin autoyksilökohtaista dataa, niin miksei tuokin onnistuisi 8)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.12.18 - klo:16:35
Onpa vanhanaikainen näkemys. Saastuttavampi auto voi olla ihan se perus 2.0tdi jos vertaa sitä vaikka 1.4tsi koneeseen. Merkki ja malli voivat olla aivan samat.
Litra / 1.4tsi & isompi auto & neliveto & pieni kulutus ;D
Ulosantisi ei ole kovin vahvaa, mutta yrittänet sanoa, että aina löytyy myös kombinaatio, jossa saastuttavampi on toimivampi vaihtoehto. En tätä millään tasolla ole kiistämässä.
Toki puhe oli myös saastuttavammasta, ei siitä kumpi kuluttaa enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 15.12.18 - klo:19:19
Onpa vanhanaikainen näkemys...
Ulosantisi ei ole kovin vahvaa ...
sniif :'(
Nokiavasara, huomaatko että täällä on melko turhaa kirjoittaa järkeviä? Sosialistit on vahvoja uskossaan, kerran himoverottaja, aina himoverottaja.
Ne on usein näitä rahoitusyhtiön uhreja jotka laskeskelee välirahoja ja puolustaa himoverotusta.
mun mielestä keskustelu on vähän jumittunut eipäs juupas saagaan.
iso osa autoista on firmojen liisareita siellä se veros arvo merkkaa enemmän kuin mikään muu. kyllä se auton käyttäjä aina valitsee kalleimman mahdollisen vaihtoehdon mikä omaan budjettiin menee. esim. työvarei vaihtoi bmwn sähkömalliin vaikka ovh huitelee siellä lähes 70k luokassa. tällöin autoveron hyöty on maksimaalinen.
sellaista kombinaatiota että alle 20k auton ostaja maagisesti saisi autonsa puoleen hintaan ei vain yksinkertaisemmellan ole olemassa. ihmisillä on samat rahat kuin ennekin sillä rahalla nyt saisi sitten vaan pykälää isomman tai paremmin varustellun auton.
onko se sitten vähemmän saastuttava vai ei on maku seikka, hyvin harvalla on oikeasti tarvetta mihinkään 300+ hv autoon ainakaan siivi käytössä jos pitää vetää peräkärry tai venettä niin se on oma valinta sellaisista harrastuksista saakin sitten maksaa. kun ostaa sadantonnin veneen niin sitten vetoautossa ja trailerissa sitten valitaankin se halvin mahdollinen kombinaatio.
Työsuhdeautojen määrä on naurettavan pieni:
http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/tyosuhdeautojen_verotus (http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/tyosuhdeautojen_verotus)
Kansalaiset ostaa uusia autoja ihan omalla rahalla. Siis sellaisella josta on jo verot kertaalleen maksettu. Sitten maksat vielä autoveron, joka lasketaan arvonlisäverollisesta hinnasta. Täysin sekopäistä touhua.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 15.12.18 - klo:22:00
Työsuhdeautojen määrä on naurettavan pieni:
http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/tyosuhdeautojen_verotus (http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/tyosuhdeautojen_verotus)
Kansalaiset ostaa uusia autoja ihan omalla rahalla. Siis sellaisella josta on jo verot kertaalleen maksettu. Sitten maksat vielä autoveron, joka lasketaan arvonlisäverollisesta hinnasta. Täysin sekopäistä touhua.
Kyllä - ja suuri osa uusien autojen ostajista on yli viiskymppisiä.... eli mitä tämä kertoo esim. kansalaisten ostovoimasta ? :o :o
Kai se ostovoima on matala kun Suomessa on yksi maailman korkeimmista veroasteista. Sitten täällä vielä jotkut on sitä mieltä että lisää pitäisi verottaa. ;D
Kyllä Suomen veroaste on huomattava ja ennen kaikkea tuloveroissa keskiluokassa. Pienituloisten tuloverotus taas ei. Heillä ei kuitenkaan ole rahaa ostella autoja maksoi ne 20 tai 25 tonttua. Meillä on verojen lisäksi myös korkeat elinkustannukset. Jos niitä pitäisi saada alas, niin mieluummin kiinteistöveroa, sähköveroa, alvia jne. laskemaan. No nyt menee liikaa politiikkaan....
Veroasiat liittyvät valitettavasti aina politiikkaan, varsinkin tieliikenteen verotus. Tieliikenteeltä kerätään 8 Mrd , rahaa ja sille annetaan 1,5 Mrd ,, se on 19 %. 6,5 Mrd , eli 81 % kerätystä verosta menee. Liikenteen verotusta perustellaan ympäristökysymyksillä, mutta kyseistä rahaa jaetaan esim. saastuttaviin ympäristötukiin ...
Ei politiikasta pääse eroon, mutta yritetään unohtaa se - ikävä aihe koska siinä on niin monta eturyhmää.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 15.12.18 - klo:22:50
Kai se ostovoima on matala kun Suomessa on yksi maailman korkeimmista veroasteista. Sitten täällä vielä jotkut on sitä mieltä että lisää pitäisi verottaa. ;D
Kuka on sitä mieltä että pitäisi verottaa lisää?
Lainaus käyttäjältä: Polouni - 16.12.18 - klo:06:45
Kyllä Suomen veroaste on huomattava ja ennen kaikkea tuloveroissa keskiluokassa. Pienituloisten tuloverotus taas ei. Heillä ei kuitenkaan ole rahaa ostella autoja maksoi ne 20 tai 25 tonttua. Meillä on verojen lisäksi myös korkeat elinkustannukset. Jos niitä pitäisi saada alas, niin mieluummin kiinteistöveroa, sähköveroa, alvia jne. laskemaan.
+1
OT: viime vuosina ruoka on suhteessa halventunut, liikennepolttoaineet jonkin verran (sahausta) , sähkö (energia) myös - kokonaishinta noussut, kiinteistöverot nousseet. Uusien (kansan)autojen autojen hinnat pysyneet likimain samoina. Tuloverotus ei enää viime vuosina ole kiristynyt. Yritysveroa taas on laskettu kilpailukykysyistä.
Autokannan keski-ikä on 13 vuoden huitteilla ja propagandan mukaan keskim. arvo huimat 3600,. Kaupungissa asuvat tosin näkevät valtaosin sitä parempaa autokantaa. Muualla ne "paremmat" autotkin ovat jo nestori-iässä.
Näin se menee, suurella osalla niillä vanhemmilla ajelevista ei ole varaa hankkia uudempaa vähäpäästöistä autoa. Ja kohta kun ainakin suurimpiin kaupunkeihin vielä harkitaan tietulleja (ks. toimenpideraportti) sekä pysäköinnin hankaloittamista plus hintojen korotusta, niin ei tämä kyllä kovin lupaavalta näytä. Kaikki nuoret eivät edes aja korttia eikä siten autoakaan.
Ne, joiden pitää liikkua työn puolesta, niin nykyinen tempoileva vero- ym. politiikka ei ainakaan helpota auton valintaa ja hankintaa.
Joka tapauksessa verotuksella tullaan auton hankintaa ohjaamaan vähäpäästöiseen suuntaan. Ja verot tullaan keräämään samansuuruisina tavalla tai toisella. Itse en kaipaa lisää veroja, ainakaan nykyisiä. :o
Tuloverot eivät ole ONNEKSI enää hetkeen nousseet, pientuloisilla jopa selvästi laskeneet kun katsotaan pidempää aikaväliä. Ovat silti korkealla ja progressio puree melkoisesti tulojen noustessa yli 4 tonnin. Geoman sanoi tuossa eri osuvasti politiikasta. No, keväällä on vaalit. Mielenkiintoista katsoa kuka sanoo ja lupaa mitäkin. Jos hallituspohja menee tämän hetken gallupin mukaan, niin SDP on pääministeripuolue. SDP ja verot ei kuulosta ainakaan heti siltä, että vähenisivät ja jos vasemmistoliitto sekä vihreät pääsee mukaan, niin sitten onkin "mielenkiintoista". Miten yhdistät duunarin edut ja nousevat kustannukset autoilussa?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 15.12.18 - klo:22:00
Työsuhdeautojen määrä on naurettavan pieni:
Autojen kok.määrässä kyllä, mutta työsuhdeautot ovat järjestäin alle 3v ikäisiä ja autokannasta jos katsotaan pelkästään tuota ikäluokkaa, niin työsuhdeautoilijat ovatkin jo varsin merkittävä joukko. Hieman karrikoiden jos työsuhdeautot olisivat alle 1v ikäisiä ja suomessa myydään n. 150.000 uutta autoa vuosittain, niin työsuhdeautoilijoiden osuushan olisi jo n. 50%, eikös. Eli mikään
"naurettavan pieni" osuus tuo ei missään tapauksessa ole 8)
Ja ajatellaanpas sitten rahaa. Auton hinnan noustessa sen todennäköisyys olla liisari kasvaa kummasti. Eräänä nyrkkisääntönä joku autokauppias joskus latasikin että 50k+ luokassa reippaasti yli 90% on jo liisareita. Ja kalleimmissa autoissa on usein myös ne kalleimmat autoverotkin, joten autoverokertymästä tämä
"naurettavan pieni" osuus edustaakin jo melkoista euromäärää 8)
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 15.12.18 - klo:22:31
Kyllä - ja suuri osa uusien autojen ostajista on yli viiskymppisiä.... eli mitä tämä kertoo esim. kansalaisten ostovoimasta ? :o :o
No eikös tuo ole aika loogista. Tuolloin on jo ne ruuhkavuodet takana, jälkikasvu siirtynyt jo omiin talouksiinsa, työelämässä ansiot ovat about huipussaan... No mitä sillä rahalla tekee jos ei jo pikkuhiljaa ala nauttimaan elämänsä saavutuksista ja auto varmasti on yksi näistä nautinnoista joihin voidaan nyt satsata hankkimalla sellainen kun itse haluaa, eikä sellasita mitä perhe tarvitsee. Samalla tavalla tuossa ikäluokassa myös mm. matkailu lisääntyy kummasti, kämppiä remontoidaan ja sisustetaan, jne. Ja kaikki ihan tasan samasta syystä, sitä rahaa on nyt vihdoinkin laittaa niihin itselle kivoihin asioihin 8)
Nimimerkit jt ja hidalgo ainakin tuossa edellisellä sivulla kaipasi lisää veroja ja maksuja liikenteeseen. Liikenteestä kerätään tänä vuonna arviolta jo 8,5 miljardia euroa, eli nousua siinäkin.
Valtion kokonaisverotuotot ovat itseasiassa uudessa ennätyksessä, mutta ei vieläkään riitä menoihin.
Verorasitus eri muodoissaan alkaa olla tapissa. Sorry OT. Kun asuntokaupan varainsiirtoveroa korotettiin, niin se vähensi asuntokauppaa ja siten verokertymä laski. Itse asiassa, tuo vero hidastaa työntekijöiden siirtymistä toisaalle ja työvoiman joustoa.
Sitten joko a) ajetaan pidempi työmatka b) myydään oma ja ostetaan tai vuokrataan toinen asunto tai c) jätetään työpaikka ottamatta.
Kolmen A:n kerhossa myös autojen ja alkoholin verotus mennee jokseenkin saman kaavan mukaan (veronkorotus johtaa pienempään verotuloon).
Tai sitten pyritään pääsemään halvemmalla (vuokratontti), tuontiauto tai ulkomailta rahdatut alkomaholit.
Asunnot ovat ainakin PKS niin kalliita, ettei ilman alkupanosta (perintö tms.) ole juurikaan mahdollisuutta omistusasuntoon. *
Moni myöskään ei ehkä halua ostaa uutta autoa, kun työsuhteen pysyvyydestä ei ole mitään tietoa. Ja lapset... (syntyvyyskin laskee)
Topikissa pysyäkseni, hankintahintaan kohdistuva autovero ei ole paras mahdollinen (ja sitä tullaankin vielä rukkaamaan).
* Helsingin Kalliossa on uutisen mukaan rikottu yksiössä 10.000, / m2 haamuraja..... :(
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 16.12.18 - klo:12:17
Nimimerkit jt ja hidalgo ainakin tuossa edellisellä sivulla kaipasi lisää veroja ja maksuja liikenteeseen. Liikenteestä kerätään tänä vuonna arviolta jo 8,5 miljardia euroa, eli nousua siinäkin.
Valtion kokonaisverotuotot ovat itseasiassa uudessa ennätyksessä, mutta ei vieläkään riitä menoihin.
No jos luit kommenttini tarkkaan, huomasit varmaan sen että en kannata nykymuotoisen autoveron poistoa kokonaisuudessaan (sen sijaan progressiota voisi jopa jyrkentää) koska:
(enkä kannata kyllä kokonaisverorasituksen nostoakaan, itseasiassa käy päinvastoin jos mennään vähäpäästöisiin, lopulta pitää ottaa km-vero ja/tai tietullit käyttöön kun veropohja harvenee tai siirtää verotus muualle)
a) vastaava verorasite on siirrettävä sitten vain johonkin muualle, uutta rahaa ei budjettiin synny tyhjästä eikä sitä voi "automaatilta" käydä nostamassa. Autoilla ajavat ovat kuitenkin keskimäärin niitä verojen nettomaksajia, joten siirretään raha vasemmasta taskusta oikeaan, sama raha jostain on kuitenkin kerättävä.
b) autoveron poisto suoraviivaisesti halventaisi suhteellisesti eniten kaikkein suuripäästöisempien uusien autojen kokonaiskustannuksia. Miksi ihmeessä pitäisi halventaa eniten kaikkein suuripäästöisempien autojen hankintaa kun kerran liikenteen päästövähennyksille kuitenkin jotain on tehtävän. Jos myydään paljon suuripäästöisiä autoja, sitten on rajoitettava liikennettä
vielä enemmän verrattuna siihen että myytäisiin vähäpäästöisiä. Kuka haluaa
vielä enemmän liikenteen rajoituksia? En minä ainakaan.
c) autoveron siirto suoraviivaisesti esim. vuosittaisiin käyttömaksuihin ja/tai polttoaineen hintaan on verotuksen painopisteen siirto uusien autojen ostosta käytetyillä autoilla ajaville, toisin sanoen niille joilla ei sitä ylimääräistä pätäkkää ole,sosiaalisesti kyseinen liikahdus voi aiheuttaa vaikeuksia kaikkein vähävaraisimmille (lienee ollut yksi syy Ranskan keltaliivien kapinaan). Osa kansasta voi vain haaveilla uusista autoista, ei ole sellaisia tuloja ja pienten tulojen takia ei voi asua kaupungin keskustassa ratikkapysäkin varrella.
d) Vaikka uusien suuripäästöisten autojen käyttö/omistus tehtäisiin kalliiksi esim. omistukseen liittyvillä CO2-pohjaisilla vuosittaisilla veroilla ja nostettaisiin polttoaineen hintaa ja näin hillittäisiin halua käyttää/omistaa niitä, olisi uutena/uudehkoina elinkaarihinta silti nykyistä halvempi. Eli taloudellinen kannuste hankkia niitä. Vanhempina verojen osuus olisi sitten suuri, joten arvo putoaisi alas, mutta sitten voisikin tulla "CO2-vuotoa" esim. itä-Eurooppaan, hyviä autohan ne taatusti ovat ja niillä ajaa vielä pitkään, joten suuripäästöisiä sitten vietäisiin ulkomaille esim. niinhin Euroopan maihin joissa polttoaine on (vielä) halpaa. Päästöjen ulkoistus ei taas auta tässä CO2-päästöasiassa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 16.12.18 - klo:12:17
Nimimerkit jt ja hidalgo ainakin tuossa edellisellä sivulla kaipasi lisää veroja ja maksuja liikenteeseen. Liikenteestä kerätään tänä vuonna arviolta jo 8,5 miljardia euroa, eli nousua siinäkin.
Valtion kokonaisverotuotot ovat itseasiassa uudessa ennätyksessä, mutta ei vieläkään riitä menoihin.
;D Jahas taas on trolli vauhdissa. En ole missään kohtaa kaivannut enkä vaatinut lisää veroja tai maksuja liikenteeseen. Mutta sinähän teininä kirjoitat aina mistä huvittaa kun et vielä ymmärrä lukemaasi.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 16.12.18 - klo:12:17
Valtion kokonaisverotuotot ovat itseasiassa uudessa ennätyksessä, mutta ei vieläkään riitä menoihin.
Ihan hyvä arvaus mutta juuri tänään tuli ilmeisesti huti. Ylen Teksti-TV sivu 104: Valtion tulot ylittävät menot ja valtion velkaa lyhennetään noin miljardilla. Siihen on toki monia syitä mutta tällaista tällä kertaa, ensi kerralla arvaus saattaa olla taas validi.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 16.12.18 - klo:14:25
Ihan hyvä arvaus mutta juuri tänään tuli ilmeisesti huti. Ylen Teksti-TV sivu 104: Valtion tulot ylittävät menot ja valtion velkaa lyhennetään noin miljardilla. Siihen on toki monia syitä mutta tällaista tällä kertaa, ensi kerralla arvaus saattaa olla taas validi.
Niin joo, tänään siitä tiedotettiin ja jos jaksaisit syventyä siihen mistä johtui, niin et paljon huutelisi täällä. Sinähän olet muutenkin pelkkä trolli, hajoa niihin osamaksueriisi. Pikavippiä sitten, jos ei rahkeet muuten riitä. ;D
Vagfanilla taas liikaa vag-korjattavaa vai miksi tuollainen asenne? Huono päivä?
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 16.12.18 - klo:12:50
Asunnot ovat ainakin PKS niin kalliita, ettei ilman alkupanosta (perintö tms.) ole juurikaan mahdollisuutta omistusasuntoon.
Vai johtuisikohan se isolta osalta myös
"mulle kaikki nyt heti" -asenteesta, syödään ne tulevaisuuden mahikset jo nuorena, heti kun pikavippi-firmalta vaan pätkä irtoaa ja sitten maksellaan sikamaisia korkoja korolle, sekä kitistään kun rahat ei riitä mihinkään. Eletään kk-tähtäimellä, kädestä suuhun, vailla pienintäkään suunnitelmallisuutta ???
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 16.12.18 - klo:14:25
Ylen Teksti-TV sivu 104: Valtion tulot ylittävät menot ja valtion velkaa lyhennetään noin miljardilla. Siihen on toki monia syitä mutta tällaista tällä kertaa, ensi kerralla arvaus saattaa olla taas validi.
Ihme on tapahtunut, mutta kuinka pitkään valtion verotulot kasvavat tai pysyvät menoja suurempina ? (sorry OT, mietintämyssyyn)
Ainakin kymmenkunta pörssiyhtiöitä on jo antanut tänä vuonna tulosvaroituksen (negarin). Varmasti tulee lähiaikoina lisääkin.
Suomeksi: aikaisempia tämän vuoden tulosennusteita on jouduttu laskemaan, mikä voi johtaa tuotannon supistumisiin => lomautuksiin / irtisanomisiin eli se suhdanteen huipusta (ts. oli ja meni). :(
Myös myös Suomen ja maailman ensi vuoden kasvuennusteita on laskettu ja voi hyvinkin olla, että joudutaan vieläkin reivaamaan mm. kauppasotadilemman vuoksi. No, summa summarum - verotulot ja työllisyys tuskin enää kasvavat pitkään. Ja seuraako siitä enää lisää veronkevennyksiä, tuskin. Valtiokin on työntänyt kuntien harteille tehtäviä, ja jos kv-% ei nosteta, sitten ehkä taas maksuja ja kiinteistöveroa.....¨
Sokerina pohjalla, yli 100 mrd , velan korkomenotkin taitavat lähteä ensi vuonna nousuun (nyt Suomi on saanut lainaa
negatiivisella korolla !).
1% koronnousu tekee siinä 1 mrd lisää velanhoitokuluihin (ei enempää tästä). :'(
Itse olisin tyytyväinen, jos autovero edes puolitettaisiin ja käyttömaksut rukattaisiin järkeviksi päästöjen perusteella.
Ja ulkomaiselle raskaalle liikenteelle myös km-maksut. Ja onhan näitä seurantaan perustuvia km-maksuja jo kaavailtukin. :o
Ei näistä enempää, joulukin on pian tulossa (ja huhtikuussa vaalit....) ::)
Kyse oli tilastotempusta, Finnvera maksoi puolentoista miljardin edestä lainoja takaisin ja valtio on myynyt omaisuutta. Huutelijat eivät vaivautuneet selvittämään mistä on kysymys.
Samalle porukalle sähkö tulee töpselistä ja fyrkkaa tulee taikaseinästä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 16.12.18 - klo:09:07
Autojen kok.määrässä kyllä, mutta työsuhdeautot ovat järjestäin alle 3v ikäisiä ja autokannasta jos katsotaan pelkästään tuota ikäluokkaa, niin työsuhdeautoilijat ovatkin jo varsin merkittävä joukko. Hieman karrikoiden jos työsuhdeautot olisivat alle 1v ikäisiä ja suomessa myydään n. 150.000 uutta autoa vuosittain, niin työsuhdeautoilijoiden osuushan olisi jo n. 50%, eikös. Eli mikään "naurettavan pieni" osuus tuo ei missään tapauksessa ole 8)
Eiköhän 95%+ liisareista ole vähintään kolmen vuoden, jopa neljän vuoden soppareita. Jokatapauksessa keskiarvo on vähintään tai yli 3v. Tällöin nuo 80000 leasing-edunsaajan keskimääräinen vaikutus uusien auton kauppaan on noin 25000-27000 autoa per vuosi. Luku toki merkittävä osa uusien autojen kaupoista.
Noin siis itse tuon aikaisemman linkin edunsaajien määrän käsitin.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 16.12.18 - klo:14:31
Niin joo, tänään siitä tiedotettiin ja jos jaksaisit syventyä siihen mistä johtui, niin et paljon huutelisi täällä. Sinähän olet muutenkin pelkkä trolli, hajoa niihin osamaksueriisi. Pikavippiä sitten, jos ei rahkeet muuten riitä. ;D
Niin, totesin että tällaista tällä kertaa mutta ensikerralla ehkä jotain muuta. Ja ne syytkin löytyivät uutisesta jos sinäkin satuit ne lukemaan? Ikinä en ole mitään esinettä pätkällä ostanut enkä osta, jollei sitten kämppää lasketa mukaan. Rupeat taas haukkumaan muita, maaninen vaihe taas päällä?
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 16.12.18 - klo:12:50
Asunnot ovat ainakin PKS niin kalliita, ettei ilman alkupanosta (perintö tms.) ole juurikaan mahdollisuutta omistusasuntoon. *
Moni myöskään ei ehkä halua ostaa uutta autoa, kun työsuhteen pysyvyydestä ei ole mitään tietoa. Ja lapset... (syntyvyyskin laskee)
* Helsingin Kalliossa on uutisen mukaan rikottu yksiössä 10.000, / m2 haamuraja..... :(
Kyllä minä ainakin olen asuntoni täällä pk-seudulla hankkinut ihan omilla rahoillani. Ei se vaadi kuin työntekoa ja vähän suunnitelmallisuutta mihin rahojaan laittaa.
Taitaa vagfani olla taas viikonloppukännissä ja tältä päivältä jo sammunut. Kirjoittelee aina vain kun on vapaapäivä, ja kirjoitusten perusteella vetelee myös jotain nappeja viinan lisäksi. Jos ei ole päihdeongelma, niin sitten mielenterveysongelmia.
Sääli ettei tällä foorumilla ole minkäänlaista valvontaa.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 16.12.18 - klo:15:48
Ihme on tapahtunut, mutta kuinka pitkään valtion verotulot kasvavat tai pysyvät menoja suurempina ? (sorry OT, mietintämyssyyn)
No ensi vuosi (2019) on vielä budjettiarvion mukaan 1,6 miljardia pakkasella, mutta kysehän on arviosta. Odotettua parempi talouden kehitys, työllisyysaste etc toimivat vipua vivun päälle ja voivat vääntää tuonkin plussalle. Haaste tulee toki tulevista vaaleista, gallup-kärjessä on 10 hyvää ja 11 kaunista lisäkulua jokaiselle taholle lupailevat demarit ja myös vihreät ovat kohtuu korkealla.
Eli voi käydä niin että valtaan tulee nykyinen gallupkärkipuolue ja vihreät otetaan siihen mukaan. Sehän tietää lisämenoja ja kun kaikkea ei kehdata ottaa pelkällä lisä/syömävelalla, niin eiköhän siihen jotain autoilun lisäverotusta näin vihreässä hengessä keksitä vielä päälle. 2020-luvulla alkaa taas ikääntymisen aiheuttamat kulut nousemaan, joten nyt pitäisi mieluummin rakentaa bufferia kun on kerran vielä ns. korkeasuhdanne, eikä lupailla lisämenoja sinne ja tänne.
Niin sinun kirjoittelusta hidalgo on jo ylläpidolle ilmoitettu. Mene lukemaan demokraattia tai vihreää lankaa jos ei nuppi kestä totuutta.
Seuraava hallitus kyllä laittaa talouden miinukselle, se on selvä. Sosialistit on aina käsi toisen taskussa. Sitä seuraava hallitus joutuu sitten taas kerran korjaamaan sotkun.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 16.12.18 - klo:22:32
Kyllä minä ainakin olen asuntoni täällä pk-seudulla hankkinut ihan omilla rahoillani. Ei se vaadi kuin työntekoa ja vähän suunnitelmallisuutta mihin rahojaan laittaa.
Niin minäkin. Kaksion Hgissä (200.000 mk !) sain maksettua jo opiskeluaikana ja nyt olen nettovelaton plus asun pientalossa omalla tontilla.
Vanhat mm. putkiremppaa odottavat 60-80-lukujen talot ovat aivan eri hintaisia kuin uudet asunnot.
Ensimmäisen 50.000 mk firmalta lunastetun autoni taisin hankkia vasta v. 2000.
Se, jolla on jotain varallisuutta on viimeiset 5 vuotta saanut poikkeuksellisen edullista lainaa. Itse maksan nyt alle 0,3% korkoa asuntolainastani. ;)
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 16.12.18 - klo:22:32
Kyllä minä ainakin olen asuntoni täällä pk-seudulla hankkinut ihan omilla rahoillani. Ei se vaadi kuin työntekoa ja vähän suunnitelmallisuutta mihin rahojaan laittaa.
Minäkin hommasin ensiasuntoni Espoosta 90-luvun puolessa välin. Maksoi 285 000 mk (47 900 ,). Säästin opiskeluaikana kesätöistä etukäteen 20% ASP-tilille ja lyhensin lainan pois 10 vuodessa.
Minäkin ostin kartanon armeijan aikaisilla säästöillä - mutta miten nämä liittyvät autoverotukseen?
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 17.12.18 - klo:08:25
Minäkin ostin kartanon armeijan aikaisilla säästöillä - mutta miten nämä liittyvät autoverotukseen?
Eivät tietenkään mitenkään. Mutta autokansa haluaa näyttää kansalaiskuntoisuutensa kaikilla sektoreilla - myös asunnonostajina :) Tämän voi myös nähdä osana autokansan ns. kärsimysnarratiivia. Sen olennainen osa on tietysti se, että autoilua verotetaan Suomessa raskaasti. Tähän päälle tulee sitten muu verotus. Ja kaikesta tästä tuskasta huolimatta autokansa pystyy vielä säästämään ja ostamaan asunnon itselleen. Se on sitä arjen sankaruutta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8c87f0db-f060-4647-9254-2e9489075cc8 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8c87f0db-f060-4647-9254-2e9489075cc8)
Olisko se sitten 2 miljardia lisää meiltä autoilijoita? ;D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 16.12.18 - klo:23:05
Niin sinun kirjoittelusta hidalgo on jo ylläpidolle ilmoitettu. Mene lukemaan demokraattia tai vihreää lankaa jos ei nuppi kestä totuutta.
Seuraava hallitus kyllä laittaa talouden miinukselle, se on selvä. Sosialistit on aina käsi toisen taskussa. Sitä seuraava hallitus joutuu sitten taas kerran korjaamaan sotkun.
Upeaa, odotan jo innolla ylläpitoa. Mutta valitettavasti ei minua kiinnosta sinun lukutottumuksesi, saat ihan yksinäsi nauttia vassaripolitiikasta. Sovit kyllä mahtavasti oppositioon sossujen kanssa, samanlainen meuhkaus ilman tekoja tai vastuuta.
Hienoa on kuitenkin se, että sinulla viinaa riitti vielä illalla, tänään sitten taas hiljaista poikaa kun arki koitti ;D
Sinähän se täällä niitä kommunistisia fantasioita näppäilet, mene kaltaisesi joukkoon. Teoreetikko Karl Marx lienee esikuvasi. Typerä kommunisti, mene muualle lässyttämään, ketään ei kiinnosta juttusi täällä.
Nyt jos osaa hahmottaa rivien välistä oikein, niin ainakin pa-verotusta tultaneen muuttamaan, mutta vasta 2021:
Ministeriö aloittanut lainvalmistelun: Autoverotuksen ”menettelyitä” muutetaan tulevalle hallituskaudelle / IS 14.1. 2019
https://www.is.fi/autot/art-2000005965218.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005965218.html)
Valtiovarainministeriö on alkanut valmistella lainsäädäntöä, jolla uudistetaan valmiste- ja autoverotuksen menettelyitä.
Hankkeen tavoitteena on ministeriön mukaan yhdenmukaistaa valmiste- ja autoverotuksen menettelyitä mahdollisuuksien mukaan muiden Verohallinnon verotusmenettelyiden kanssa.
Yhdenmukaistamisella tavoitellaan”sääntelyn yksinkertaistumista ja selkeytymistä ja tätä kautta verovelvollisten hallinnollisen taakan keventymistä”, VM ilmoittaa ja lisää, että tavoitteena on, valmiste- ja autoverotuksen uudistettujen menettelysäännösten voimaantulo vuonna 2021.
Mikäli mutkia ei matkaan tule, on vallassa silloin lähtökohtaisesti nyt keväällä valittava uusi hallitus.
Valtiovarainministeriö korostaa erityisesti, että hankkeen tavoitteena ei ole valmistella muutoksia siihen, mistä tuotteista ja kuinka paljon valmisteveroa ja autoveroa kannetaan. :o :(
Siis viimeksi mainitusta päättää hallitus joskus hamassa tulevaisuudessa..... :-\
Eiköhän tuo yhtenäistäminen tarkoita käytännössä mm. käyttövoimaveron poistoa, sillä bensa-peleistähän sitä ei peritä lainkaan ja muutenkin aikalailla eri määrät muistakin, polttoaineesta riippuen. Ja yrittäjille tämä korvataan tuolla käyttöönotettavalla vinjetti-systeemillä, jolloin ulkomaiset rekat joutuvat maksamaan tiestömme käytöstä, mutta kotimaisille yrittäjille tuo voidaan palauttaa ja samassa yhteydessä maksetaan yrittäjälle tuo käyttövoimaverotuksenkin takaa ajama kevennys dieselin käytöstä, sillä dieselin pumppuhintahan tässä yhteydessä tulee nousemaan jonkin verran, koska myös polttoaineiden verokohtelu samalla tasapäistetään, jokaisesta eri polttoaineesta maksetaan samat määrät veroa, toki pienellä eco-komponentilla säestettynä ja näin mm. 100% kierrätyskamasta tehty Nesteen My Diesel saadaan kuluttajalle fossiilista edullisemmaksi => suomen diesel-autokanta otti ison harppauksen ecompaan suuntaan ja näin valtiovallan kansainvälisesti lupailemat päästöjen niistämiset ovat jälleen askelta helpommat saavuttaa 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.01.19 - klo:08:46
Eiköhän tuo yhtenäistäminen tarkoita käytännössä mm. käyttövoimaveron poistoa, sillä bensa-peleistähän sitä ei peritä lainkaan ja muutenkin aikalailla eri määrät muistakin, polttoaineesta riippuen. Ja yrittäjille tämä korvataan tuolla käyttöönotettavalla vinjetti-systeemillä, jolloin ulkomaiset rekat joutuvat maksamaan tiestömme käytöstä, mutta kotimaisille yrittäjille tuo voidaan palauttaa ja samassa yhteydessä maksetaan yrittäjälle tuo käyttövoimaverotuksenkin takaa ajama kevennys dieselin käytöstä, sillä dieselin pumppuhintahan tässä yhteydessä tulee nousemaan jonkin verran, koska myös polttoaineiden verokohtelu samalla tasapäistetään, jokaisesta eri polttoaineesta maksetaan samat määrät veroa, toki pienellä eco-komponentilla säestettynä ja näin mm. 100% kierrätyskamasta tehty Nesteen My Diesel saadaan kuluttajalle fossiilista edullisemmaksi => suomen diesel-autokanta otti ison harppauksen ecompaan suuntaan ja näin valtiovallan kansainvälisesti lupailemat päästöjen niistämiset ovat jälleen askelta helpommat saavuttaa 8)
Yhtenäistäminen ei tarkoita välttämättä poistoa ;D
Tuossa korostetusti puhutaan menettelyn yhtenäistämisestä, ei itse verojen sisällöstä. Tällä muutoksella on vaikutusta lähinnä verovelvolliselle, eli automaahantuojille jne.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 15.01.19 - klo:08:53
Yhtenäistäminen ei tarkoita välttämättä poistoa ;D
No se toinen tasapäistämisen scenario olisi että kaikista aletaan perimään ihan yhtä suurta käyttövoimaveroa, kulki se auto sitten millä tahansa ;) Mutta siis tuolla esittämälläni scenariolla purettaisiin myös ajoneuvoverotuksen monimutkaisuutta ja vinjetillä saataisiin sitä liikenteestä perittävää verotaakkaa jaettua myös ulkomaisille autoille = valuuttavirtaa lisättyä myös suomeen päin, eikä pelkästään rahan poistumista täältä esim. uusien autojen muodossa 8)
SDP eli sosialistit haluavat kiristyksiä autoveroon, heitä ei ainakaan kannata äänestää:
"Ainoa Sdp:n ilmasto-ohjelmassa erikseen mainittu varsinainen suoraan autoiluun liittyvä vero on auton maahantuonnin yhteydessä perittävä autovero, jota tulee sosiaalidemokraattien mukaan suhteessa kiristää yläpäästä, jotta kansalaisten kulutuskäyttäytymistä saadaan ohjattua toivottuun suuntaan".
https://www.is.fi/autot/art-2000005972771.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005972771.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 21.01.19 - klo:16:15
SDP eli sosialistit haluavat kiristyksiä autoveroon, heitä ei ainakaan kannata äänestää:
"Ainoa Sdp:n ilmasto-ohjelmassa erikseen mainittu varsinainen suoraan autoiluun liittyvä vero on auton maahantuonnin yhteydessä perittävä autovero, jota tulee sosiaalidemokraattien mukaan suhteessa kiristää yläpäästä, jotta kansalaisten kulutuskäyttäytymistä saadaan ohjattua toivottuun suuntaan".
https://www.is.fi/autot/art-2000005972771.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005972771.html)
;D Ja sitten ihmetellään miksi Suomen autokanta on niin vanhaa ja vain pahenemaan päin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.01.19 - klo:12:45
No se toinen tasapäistämisen scenario olisi että kaikista aletaan perimään ihan yhtä suurta käyttövoimaveroa, kulki se auto sitten millä tahansa ;) Mutta siis tuolla esittämälläni scenariolla purettaisiin myös ajoneuvoverotuksen monimutkaisuutta ja vinjetillä saataisiin sitä liikenteestä perittävää verotaakkaa jaettua myös ulkomaisille autoille = valuuttavirtaa lisättyä myös suomeen päin, eikä pelkästään rahan poistumista täältä esim. uusien autojen muodossa 8)
Uudenkaupungin tehtaalla valmistettiin 110 000 autoa vuonna 2018.. eli valuuttavirta tuonti/vienti suht balanssissa.
Mersulle kiitos ja kumarrus.
Vinjetit on käytössä aika monessa Eu-maassa.. tulossa myös Suomeen kaavailujen mukaan 2021.
Lainaavagfani: SDP eli sosialistit haluavat kiristyksiä autoveroon..
Arvelen, että ei ole ainoa vero, jota haluavat korottaa :-\
Täältä voi hahmotella tulevaisuuden suuntaviivoja / IS :
https://www.is.fi/autot/art-2000005999019.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005999019.html)
Auto- ja ajoneuvoveroihin väläytetään muutoksia " keinovalikoimassa myös käytetty sähköauto
LIIKENTEEN MURROS
Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan julkaisusarjassa julkaistussa Gaselli-loppuraportissa maalaillaan muutoksia niin auto- kuin ajoneuvoveroonkin.
Valtioneuvoston kanslian toissa päivänä julkaisemassa uunituoreessa raportissa kuvaillaan Suomen sähkö- ja kaasuautokannan kasvattamiseen tarvittavia keinoja, joista tehokkaimpina esiin nousevat erityisesti erilaiset autoilun hintaan vaikuttavat seikat.
Kaikkiaan 82-sivuinen loppuraportti listaa poliitikkojen ja virkamiesten toteutettavaksi yhteensä 10 suositusta, jotka ovat järjestyksessä seuraavat:
(Sitaatit pääosin suoria)
1. Täyssähköauton hankintahinnan kompensointi lähivuosina esimerkiksi autoveron tai suoran hankintatuen kautta. Tukea tai veroetua on analyysin mukaan myös kustannustehokasta lisätä nykytasosta.
2. Sähköautojen edistäminen ajoneuvoveron rakenteen muutoksella, säilyttäen perusosassa päästöperustaisuus.
3. Työsuhdeautojen verotusarvon määritysperusteiden tarkastelu niin, että sähkö- ja kaasuautojen houkuttelevuus paranee. Nykyisellä mallilla vapaan autoedun autossa lataamiseen ainoa kannustin tulee käyttäjän omasta halusta.
4. Viestintä ja info-ohjaus; lukuisia toimenpiteitä kuten energiatehokkuuden korostaminen. Erikoisuutena maininta siitä, että aiheeseen liittyvässä viestinnässä pitäisi ”pyrkiä välttämään tilannetta, jossa kaasu- ja sähköautoilla ajo kaupunkien keskustoihin miellettäisiin ympäristöteoksi”.
5. Panostuksia sähköautojen kotilataamisen edistämiseen erityisesti erilaisissa taloyhtiöissä. Nykyisen ARA:n tuen tason riittävyyttä kannattaa seurata ja mahdollisesti alkuvaiheessa harkita lisättäväksi.
6. Latausinfrastruktuurin kehitystä edistettäessä ja tukitoimenpiteitä suunniteltaessa ei pitäisi unohtaa suuria pysäköintilaitoksia, kuten kaupunkien liityntäpysäköintialueita.
7. Työpaikkoja tulisi kannustaa ja myös ohjata investoimaan latausmahdollisuuksiin, koska työpaikan latauspisteen puute on usein esteenä esimerkiksi käytettyä sähköautoa työmatka-ajoneuvoksi harkitsevalle.
8. Tutkimus-, kehitys- ja innovaatiotoiminnan rahoitukseen tulee panostaa nykyistä enemmän kaikilla arvoketjun alueilla. Näin varmistetaan osaamisen kehittyminen sekä uudet ja kehittyneet tuotteet ja palvelut kasvavaan markkinaan.
9. Sähkö- ja kaasuautojen hankintaa yritysautoiksi tulisi tukea, esimerkiksi verotusarvon kautta siten, että sähkö- tai kaasuauton valitsemisesta tulisi nykyistä houkuttelevampaa.
10. Kaikkien tunnistettujen ja jatkotyössä tunnistettavien sähkö- ja kaasuautojen käyttöönottoon vaikuttavien (hallinnollisten) esteiden ja hidasteiden käsittely ja poistaminen mahdollisuuksien mukaan on suositeltavaa.
Kaikkiaan raportti toteaa, että nykyisilläkin sähköautojen ja latausinfrastruktuurin kannustimilla voidaan mallin mukaan saavuttaa tällä hetkellä tavoitteena oleva 250 000 kappaleen sähköautomäärä vuoteen 2030 mennessä.
Tällöin edellä mainituista sähköautoista noin 100 000 kappaletta olisi täyssähköautoja ja 150 000 puolestaan töpselistä ladattavia hybridejä. :o
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 13.02.19 - klo:20:50
Uudenkaupungin tehtaalla valmistettiin 110 000 autoa vuonna 2018.. eli valuuttavirta tuonti/vienti suht balanssissa.
Suomessa ensirekisteröitiin 2018 lähes ennätykselliset 120.499 henkilöautoa. Mutta kun otetaan huomioon näiden autojen verottomana hintana ulkomaille valuneet varat vs. vaikka em. Uudenkaupungin tehtaan tuotanto jonka rahavirroista maahan jää about vain työntekijöiden palkat, niin kyllä tuo vaaka mielestäni on yhä vain melko jyrkästi valuutan karkaamis-painotteinen, eikä siis edes lähellekään balanssissa :'(
Keskustan vaalilupaukset autoilijoille: EI autoveron poistolle " KYLL,, biopolttoaineiden verohelpotuksille / IS
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006006919.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006006919.html)
Yli miljardin euron tie- ja raidehankkeet keskusta siirtäisi budjetista hankeyhtiölle, ja käyttäjät maksaisivat kulut.
HYV,,TULOINEN ajakoon mieluusti Teslalla, mutta tavallinen kansalainen voi jatkossakin ajaa omalla koslalla.
Näin voisi tiivistää keskustan liikennelinjauksen huhtikuun eduskuntavaaleihin.
Keskusta sanoo ei autoveron poistolle ja liikenteen polttoaineverotuksen korottamiselle.
" Uusiutuvaa energiaa ja uusiutuvia liikennepolttoaineiden (biodieselin ja biokaasun) verotusta keventäisimme.
" Autoveron poisto suosisi isoja autoja ja alentaisi niiden hintaa. Se olisi tulonsiirto hyvätuloisille. Sitä emme voi tukea. Suosimme jatkossakin vähäpäästöisiä autoja, varapuheenjohtaja Katri Kulmuni (kesk) sanoi.
Autovero tuottaa vuosittain 950 miljoonaa euroa. Jos se poistettaisiin, samat rahat pitäisi kerätä esimerkiksi polttoaineveroja tai vuosittaista ajoneuvoveroa nostamalla.
Keskustan laskelmien mukaan autoveron poisto tarkoittaisi 300 euron korotusta ajoneuvoveroon tai polttoaineen litrahintaan lisää veroa 20"35 senttiä.
" Jotkut puolueet (kokoomus) voivat kannattaa autoveron poistoa, me emme.
" Jos autovero poistettaisiin kokonaan, ajoneuvoveroa pitäisi korottaa 300 euroa. Jos sama 950 miljoonaa kerättäisiin nostamalla polttoaineveroa, litrahinta nousisi 20 senttiä. Ja jos polttoaineveron nosto koskisi vain henkilöautoja, litra maksaisi 35 senttiä enemmän, Kulmuni kertoi laskutoimituksen tuloksista.
Keskusta siis suosisi biodieseliä ja biokaasua, ja antaisi niille verokevennyksiä.
Sähköautojen lisääntymiseen ja lukumääriin keskusta ei ota mitään kantaa.
Keskustan mielestä sähköautoihin voitaisiin ensin siirtyä työsuhdeautoissa. Tällä hetkellä työsuhdeautoista sähkö-, hybridi- ja kaasuautoja on vain kolme prosenttia.
Voiko tiivistää niin, että työsuhdeautoilijat ajakoon Teslalla ja kepulaiset voi ajaa rauhassa koslalla?
" Kyllä koslilla kannattaa ajaa. Ja toivomme, että koslaan voi tankata uusiutuvaa kotimaista biopohjaista polttoainetta, ja autoja voidaan konvertoida kaasulle. Emme ole kieltämässä polttomoottoriautoja kuten joissakin puolueissa, Kulmuni vastasi.
" Toivomme, että jokainen suomalainen voi osallistua ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön. Haluamme varmistaa sitä, että tankilta saa uusiutuvaa polttoainetta, Kulmuni jatkoi.
TIE- JA V,,YL,,HANKKEET, etenkin oman vaalipiirin, ovat tärkeitä kaikille kansanedustajille.
Keskusta haluaa ottaa käyttöön 12 vuoden mittaiset liikennejärjestelmäsuunnitelman ja perustaa uuden hankeyhtiön.
Alle miljardin tiehankkeet rahoitettaisiin edelleen valtion budjetista.
Kaikki yli miljardin euron hankkeet keskusta siirtäisi hankeyhtiöön, mukana olisi ulkopuolista rahoitusta, ja väylän käyttäjät maksaisivat lystin.
" Tietenkin suomalaiset eläkeyhtiöt ovat ilmaisseet kiinnostuksensa lähteä mukaan. Kunnat lähtivät jo raideyhtiöön, heillä on mahdollisuus lähteä mukaan. Myös EU:lla on mahdollisuus lähteä mukaan, ja valtio omistaa lähtökohtaisesti puolet. Sitten pohditaan tietysti tienkäyttömaksuja ja muita, että he saisivat rahansa takaisin., kansanedustaja Markku Pakkanen (kesk) kertoi, mistä hankeyhtiö saisi rahansa miljardi-investointeihin.
Minkälaisia tienkäyttömaksuja?
" Vaihtoehtoja on, vielä ei ole päätetty, tievero tai vinjettimaksu. Käyttöperusteinen maksu, käyttäjä maksaa, Pakkanen vastasi.
Mitkä olisivat miljardiluokan hankkeita, jotka hankeyhtiö hoitaisi?
" Esimerkiksi tunnin juna. Tieliikenteestä on vaikea sanoa. Nyt kun valmistui moottoritie Vaalimaalle, ja viimeinen pätkä, kustannus oli noin 600 miljoonaa. Ne eivät ole vielä miljardiluokan hankkeita, muuten mennään budjettirahoituksella. Tällä hetkellä ei ole yhtään tiesuunnitelmia miljardihankkeista, Pakkanen sanoi.
Keskustan liikennelinjauksista löytyy luonnollisesti myös esimerkiksi se, että kaikkien maakuntien lentoyhteydet on turvattava tai että sorateiden rahat on säilytettävä ja yksityisteiden valtionosuuksien korotettua tasoa on jatkettava.
Ihan järkipuhettahan tuo on, olkoonkin sitten puolue noiden ajatusten takana mikä tahansa :)
Kepulien linjauksia..
"Autoveroa ei poisteta" = omistamisesta maksetaan & "Käyttöperusteinen maksu, käyttäjä maksaa"
Eli toisin sanoen kepun ajatuksena on että auton omistamisesta maksetaan edelleen vähintään kuten ennenkin ja lisänä käytöstä aletaan maksamaan entistä enemmän.
Arvaan, että kertyvät lisärahat kohdennetaan kepun haaveissa maatalouden tukiin ja maakuntamallin lisääntyvään hallintoon.
Kepu pettää aina.. ihan aina. Onneksi puolue on vaalien jälkeen pienentymässä sille tasolle, jonne se kuuluu.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.02.19 - klo:11:35
"Autoveroa ei poisteta" = omistamisesta maksetaan & "Käyttöperusteinen maksu, käyttäjä maksaa"
Pieni korjaus, autovero ei sinällään liity omistamiseen vaan hankintaan ja sillä autovalinnallaan voi tuon veron määrään vaikuttaa aika merkittävästikin, jopa kymmeniä tuhansia euroja tai ylikin. Kun taasen vuotuinen ajoneuvovero kohdistuu enempi omistamiseen tai ylipäätään
mahdollisuuteen käyttää, eikä tuossa kovin suuria eroavuuksia maksuihinsa saa vaikka kuinka sitä autovalintaansa pähkisikin. Usein puhutaan 100...300, vuotuisesta ajoneuvoveron määrästä ja törkeimmilläänkin "vain" 650, vuodessa. Tai no käyttövoimaverotus tietysti, mutta jos nyt puhutaan pelkästä perusosasta. Mutta siltikin tuo törkeinkään ajoneuvovero ei vielä edes 20v aikana kerrytä vasta kuin n. 13.000, kokonaissumman, kun taas autoverossa saasteista riippuen liikutaan yleisimmin 6...40% välillä ja tuolla 6% verollakin n. 200.000, veroton eco-auto kerryttää tuon samaisen krematorion 20v ajoneuvokertymän autoveronaan laakista, noista bensakrematorioista nyt sitten vielä puhumattakaan => autoveron määrä laittaa oikeasti harkitsemaan minkälaisen krematorion sitä kotipihalleen haluaakaan, paitsi tietty heillä joille rahalla ei ole niin merkitystä, koska laskun maksaa joku muu 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.02.19 - klo:12:50
Pieni korjaus, autovero ei sinällään liity omistamiseen vaan hankintaan ja sillä autovalinnallaan voi tuon veron määrään vaikuttaa aika merkittävästikin...
Pienenkin autoveron maksajalle on myös
omistamisesta ylimääräisiä kuluja.. pääomakulut. Suuren autoveron maksaneelle tämä kulu vain isompi.
Sama se puhutaanko hankinnasta vai omistamisesta.. eivät liity auton käyttöön, vaan kulut maksettu / maksettava, vaikka auto seisoo pihassa.
Itte luokittelen hankinnan ja omistamisen verot samaan kategoriaan.. eli auton varsinaiseen
käyttöön liittymättömät verot:
- autovero
- vuotuinen ajoneuvovero
- käyttövoimavero
Käyttöön liittyvät verot..
- Polttoainevero
- Kepun suunnittelemat uudet verot
Jos käytön verotusta lisätään, mikä sinällään on oikea painopiste.. kuka saastuttaa ja teitä kuluttaa maksakoon.. niin auton käyttöön liittymätöntä verotusta on laskettava, jotta jo nyt korkea autoilun kokonaisverorasitus pysyy jossain tolkussa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.02.19 - klo:13:37
Jos käytön verotusta lisätään, mikä sinällään on oikea painopiste.. kuka saastuttaa ja teitä kuluttaa maksakoon.. niin auton käyttöön liittymätöntä verotusta on laskettava, jotta jo nyt korkea autoilun kokonaisverorasitus pysyy jossain tolkussa.
No mutta kun pienipäästöisissä autoissa ei autovero sen paremmin kuin ajoneuvoverokaan juuri kummoinen enää ole muutenkaan, autovero 2...6% ja ajoneuvoverokin 50...100, vuodessa. Eikä pidä unohtaa täyssähkön 2000, hankintatukea ja esim. Leafin autoveron ollessa n. 1000,, niin tuo tukikin on autoveroa suurempi = autovero on tässä kohtaa ikänkuin "negatiivinen". Joten aika paha on nykyisessä eco-kiimassa mennä vaatimaan helpotuksia verotukseen, josta hyötyisivät nimenomaisesti nuo saastuttavimmat vaihtoehdot, eikös ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.02.19 - klo:14:01
No mutta kun pienipäästöisissä autoissa ei autovero sen paremmin kuin ajoneuvoverokaan juuri kummoinen enää ole muutenkaan, autovero 2...6% ja ajoneuvoverokin 50...100, vuodessa. Eikä pidä unohtaa täyssähkön 2000, hankintatukea ja esim. Leafin autoveron ollessa n. 1000,, niin tuo tukikin on autoveroa suurempi = autovero on tässä kohtaa ikänkuin "negatiivinen". Joten aika paha on nykyisessä eco-kiimassa mennä vaatimaan helpotuksia verotukseen, josta hyötyisivät nimenomaisesti nuo saastuttavimmat vaihtoehdot, eikös ???
Helpotuksia en olekkaan vaatimassa, vaan verotuksen painopisteen siirtoa auton käyttöön => kokonaisverokertymä autoilusta säilykoon samana.
Jos specsien perusteella saastuttavampi vaihtoehto saisikin autoverotuksen poistuessa suuremman 'edun' hankintavaiheessa, niin käytön verotuksessa sitä rankaistaisiin enemmän.. Jos taas paperilla isompäästöisen auton omistaja ajaa vähän, niin silloinhan hän ei paljoa saastuta ja eko-kiimaisenkin pitäisi olla tyytyväinen.
Totuushan tässä on se, että joitakin piirejä ahdistaa se, että kalliimman auton ostaja 'hyötyisi' veron poistosta auton ostotilanteessa enemmän, kuin joku toinen. Jos pelkästään ekoasioita ja saastuttamista tarkastellaan, niin se on hoidettavissa 'kannustavaksi'
käytön verotuksen co2- progressiolla.. ja tällöin verotus kohdentuisi oikealla tavalla myös ympäristönäkökulmasta.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.02.19 - klo:14:23
Totuushan tässä on se, että joitakin piirejä ahdistaa se, että kalliimman auton ostaja 'hyötyisi' veron poistosta auton ostotilanteessa enemmän, kuin joku toinen. Jos pelkästään ekoasioita ja saastuttamista tarkastellaan, niin se on hoidettavissa 'kannustavaksi' käytön verotuksen co2- progressiolla.. ja tällöin verotus kohdentuisi oikealla tavalla myös ympäristönäkökulmasta.
Tähän kun vielä lisätään ajoneuvovero nykyisiltä ja ajoneuvovero uusilta autoverottomilta niin ollaankin jo aikalailla ok-järjestelmässä, josta kukaan ei kärsi, uusien autojen hinnat laskevat ja varsinkin niissä toteutuu voimakas eco-ohjaus ajoneuvoverossa. Miksi näin? No koska tässä maassa on paljon ihmisiä joiden vaan pitää pystyä liikkumaan eikä heillä yksinkertaisesti ole varaa hankkia uutta kalustoa, ei nykyisellä autoverolla sen paremmin kuin tulevaisuudessa autoverottomiakaan. Siksi heidän lisäraippaaminen nykyistä selkeästi jyrkemmällä ajoneuvoveron progressiolla on väärin, he kun ovat sen autoveronsakin jo aikanaan täysimääräisesti valtion kirstuun kantaneet. Toki tuo wanha autokanta tästä maasta aikanaan pikkuhiljaa poistuu ja on enää näitä uusia autoverottomia, mutta ylimenokausi tulee olemaan luokkaa 20v kun ollaan ajoneuvoveron kanssa ns. kaksois-järjestelmässä 8)
Mitä ihmettä te aina spekuloitte tällä autoveron poistolla, vuodesta toiseen ja vuosikymmenestä toiseen. Katsokaa nyt mitä oli autovero joskus, ja mitä se on nyt. Se on pudonnut romahdusmaisesti. Onko se autokanta sitten yhtän uudentunut autoveronlasku johdosta. Ei. Päinvastoin. Koittakaa jo nyt ymmärtää, että 95% meistä antaa vanhan auton vaihdossa ja väliraha ei putoa juuri mitään, vaikka autovero poistettaisiin. Maksaisimme kyllä autoveron poiston kahteen kertaan jonkun muun maksun muodossa. Loppu.
Hienoa logiikkaa. Käsitän tuosta että esim. poliisien ei kannata jahdata ryöstäjiä, murhamiehiä tai ylinopeutta ajavia koska sellaisia on aina ollut ja tulee myös aina olemaan, aivan kuten autoverokin on aina ollut, on nyt ja tulee myös jatkossakin olemaan.
Lainaus käyttäjältä: teemut - 20.02.19 - klo:18:25
Mitä ihmettä te aina spekuloitte tällä autoveron poistolla, vuodesta toiseen ja vuosikymmenestä toiseen. Katsokaa nyt mitä oli autovero joskus, ja mitä se on nyt. Se on pudonnut romahdusmaisesti. Onko se autokanta sitten yhtän uudentunut autoveronlasku johdosta. Ei. Päinvastoin. Koittakaa jo nyt ymmärtää, että 95% meistä antaa vanhan auton vaihdossa ja väliraha ei putoa juuri mitään, vaikka autovero poistettaisiin. Maksaisimme kyllä autoveron poiston kahteen kertaan jonkun muun maksun muodossa. Loppu.
Ei tää voi olla niiiiiiin vaikeaa.
Jos uuden auton autovero poistetaan, niin:
väliraha putoaa periaatteessa samassa suhteessa, saman verran % kuin sitä on vanhassa autossa jäljellä.
Edelleen, auton hankintahinnasta perittävä auton omistamiseen kohdistuva autovero hidastaa autokannan uusiutumista.
Tämä koskee myös käytettyjä markkinahintaisia autoja (ei museo- tai keräilykappaleita), sillä niidenkin hinnat laskevat - ja mitä uudempi käytetty, sitä enemmän. 10-20 vuotta vanhassa normiautossa on niin vähän veroa jäljellä, ettei sen hinta kovin paljoa enää laske. Useammalla on varaa ostaa uudempi käytetty ja jollakin sen sijaan jopa uusi auto. Niissä on monesti pienemmät päästöt ja mm. parempi kolariturvallisuus.
Tässä on tietenkin pakko olettaa, että auton tehdashinta ei muutu, samoin maahantuojan kate%. :o
Toinen juttu sitten onkin, että autoveron tuotto - sen menetys tullaan perimään käytöstä joko km-maksuina tai polttoaineen hinnassa. :o
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.02.19 - klo:14:23
Helpotuksia en olekkaan vaatimassa, vaan verotuksen painopisteen siirtoa auton käyttöön => kokonaisverokertymä autoilusta säilykoon samana.
Jos specsien perusteella saastuttavampi vaihtoehto saisikin autoverotuksen poistuessa suuremman 'edun' hankintavaiheessa, niin käytön verotuksessa sitä rankaistaisiin enemmän.. Jos taas paperilla isompäästöisen auton omistaja ajaa vähän, niin silloinhan hän ei paljoa saastuta ja eko-kiimaisenkin pitäisi olla tyytyväinen.
Totuushan tässä on se, että joitakin piirejä ahdistaa se, että kalliimman auton ostaja 'hyötyisi' veron poistosta auton ostotilanteessa enemmän, kuin joku toinen. Jos pelkästään ekoasioita ja saastuttamista tarkastellaan, niin se on hoidettavissa 'kannustavaksi' käytön verotuksen co2- progressiolla.. ja tällöin verotus kohdentuisi oikealla tavalla myös ympäristönäkökulmasta.
Ei siitä pääse yli eikä ympäri että autoveron suoraviivainen poisto tarkoittaisi suhteellisesti kaikkein suurinta hinnanalennusta kaikkein saastutavimpien autojen hintaan ja
myös ensimmäisten omistusvuosien kokonaiskustannuksiin. Sillä nämä vuotuiset maksut ovat yleensä about vakioita auton iän mukaan, ei esim. vuotuinen ajoneuvovero pienene auton vanhetessa. Miksi siis pitäisi halventaa eniten kaikkein saastuttavimpia autoja? Miksi käytetyillä vanhemmilla autoilla ajavien pitäisi kustantaa kaikkein saastuttavimpien autojen oston hinnanalennus? Vaikka autolla ei paljon ajettaisikaan, tuottaa auton tuotanto (erityisesti sähköauto/akut) myös itsessään päästöjä, siksi auton hankinta on ympäristömielessä myös "käyttöä". Ja toisekseen syntyisi ajan myötä "hiilivuotoa" käytettynä kolmansiin maihin kun vuotuiset verot käyvät liian suureksi.
Nythän on se tilanne että kun huomioidaan esim. sähköauton hankintatuki, kohtuuhintaisella sähköautolla ei ole autoveroa lainkaan, vaan mennään jo tuen puolelle (alv:ta ei nyt huomioida, koska se on vakio kuitenkin) - näissä tapauksissa autovero on jo "poistettu".
Jos otetaan toiseksi esimerkiksi vaikka Skoda Octavian malliston pienin CO2-päästöinen automaatti, 1.5 TSI G-Tec (kaasu), autovero on n.2170eur. 1.5TSI bensa version suuremmilla päästöillä vero on 3950eur. Autoveron päästöohjauksen ansiosta kaasuversio on n. veroeron verran halvempi, eli tässä tapauksessa vero todellakin toimii päästöohjaavasti ja "kannustaa" (lue:rankaisee vähemmän) ympäristöystävällisemmän auton ostoa, kaasuversio on lähes 1800 euroa halvempi kuin 1.5TSI DSG:llä vastaavalla varustetasolla. Ja näinhän sen pitääkin olla. Tietenlainen "vapaamatkustaja" tässä verosysteemissä ovat plug-in hybridit, joiden laskennallinen päästö (ja siten myös vero) on hyvin matala, mutta jos ajoprofiili ei olekkaan pätkäajoa ja toistuvaa latausta, kulutus on lähempänä vastaavaa tavanomaista autoa varsinkin jos on kyse maantiepainotteisesta ajosta. Norjassa käsittääkseni tuohon taidettiin jotenkin puuttua kun Volvon möhkö-plugarin sähkörange oli kovin lyhyt ja muuten auto oli kaukana "ekologisesta" ainakin jos sitä mitataan kulutuksella.
Entäs jos sitten vero poistuisi kokonaan ja se korvattaisiin vuotuisella, tasan jaetulla maksulla joka oli täällä referoidun Keskustan ohjelman mukaan n. +300eur per vuosi/per auto tasan laskettuna. Kaasu-Skodan tapauksessa vero tulisi maksettua n. 7:ssä vuodessa, sen jälkeen menisi veroa enemmän mitä olisi ostossa maksettu. Ja oishan se "ihanan kallista" kun vuotuinen ajoneuvovero olisi 694euroa, varsinkin käytetyn auton ostajalle...(tähän väliin todettakoon että en usko "taikaseiniin" jotka korvaavat dynaamisilla vaikutuksilla tms. täysimääräisesti vaikkapa autoveron poiston. Jostain se raha pitää vain nyhtäistä, tai kuluja on sitten karsittava). Saastuttavammalla 1.5TSI bensalla ajavan tapauksessa menisi n. 13 vuotta, ja sen jälkeen oltaisiin jälleen "tappiolla". Toisin sanoen, vaikkapa suomalaisten yhdellä suosikilla, vähäpäästöisellä moottorilla olevalla Skoda Octavialla ajeleva maksaisi suhteessa enemmmän autoveron poistosta vuosimaksuina kuin autoveron poisto pienentäisi hintaa, olettaen jos vaikutus jaetaan tasan ja tarkastellaan auton koko elinkaarta. Tietenkin voidaan ajatella että tähän kehitetään jokin CO2-pohjainen laskukaava, kuten esim. vaikka siten että nykyinen autovero jaetaan 20:llä (hihasta vedetty elinaika), jolloin 1.5TSI bensa saisi veroa 197,5euroa vuodessa lisää maksettavaa. Jos tarkastellaan Octavian suuripäästöisintä mallia, 2.0TSI 4x4, autovero on 10640eur. Se jaettuna 20:llä olisi 532e lisää maksettavaa per vuosi, nykyisen 290euron lisäksi => yht. 822eur veroa per vuosi.
Käytännössä kyseessähän olisi vain verotuksen painopisteen muutos - uusien autojen ostajien verotusta kevennettäisiin ja maksukuorma siirrettäisiin käytetyillä, halvemmilla autoilla ajavien kontolle. Ei kuulosta sosiaalisesta näkökulmasta katsoen välttämättä lainkaan parhaalta idealta, pikemminkin päinvastoin.
Lainaus käyttäjältä: jt - 21.02.19 - klo:00:27
Ei siitä pääse yli eikä ympäri että autoveron suoraviivainen poisto tarkoittaisi suhteellisesti kaikkein suurinta hinnanalennusta kaikkein saastutavimpien autojen hintaan ja myös ensimmäisten omistusvuosien kokonaiskustannuksiin. Sillä nämä vuotuiset maksut ovat yleensä about vakioita auton iän mukaan, ei esim. vuotuinen ajoneuvovero pienene auton vanhetessa. Miksi siis pitäisi halventaa eniten kaikkein saastuttavimpia autoja? Miksi käytetyillä vanhemmilla autoilla ajavien pitäisi kustantaa kaikkein saastuttavimpien autojen oston hinnanalennus? Vaikka autolla ei paljon ajettaisikaan, tuottaa auton tuotanto (erityisesti sähköauto/akut) myös itsessään päästöjä, siksi auton hankinta on ympäristömielessä myös "käyttöä". Ja toisekseen syntyisi ajan myötä "hiilivuotoa" käytettynä kolmansiin maihin kun vuotuiset verot käyvät liian suureksi.
Nythän on se tilanne että kun huomioidaan esim. sähköauton hankintatuki, kohtuuhintaisella sähköautolla ei ole autoveroa lainkaan, vaan mennään jo tuen puolelle (alv:ta ei nyt huomioida, koska se on vakio kuitenkin) - näissä tapauksissa autovero on jo "poistettu".
Käytännössä kyseessähän olisi vain verotuksen painopisteen muutos - uusien autojen ostajien verotusta kevennettäisiin ja maksukuorma siirrettäisiin käytetyillä, halvemmilla autoilla ajavien kontolle. Ei kuulosta sosiaalisesta näkökulmasta katsoen välttämättä lainkaan parhaalta idealta, pikemminkin päinvastoin.
Yksi asia autoverokeskustelussa on jäänyt vähemmälle: iso osa - ehkä valtaosa kalliimman pään autoista menee yritysautoiksi.
Passatin myynnistäkin mennee n. 2/3 firmoille, ja mm. alvin saa vähentää heti pois. Toisaalta, suurilla yrityksillä voi olla (ja usein onkin) melko tiukat hinta- ja päästörajat, joten sinnekään ei ökyautoja hirveitä määriä myydä tai liisata. Juttelin kerran messuilla suuren pankin pääekonomistin kanssa, ja juttelu kiertyi lopuksi autoihin. Ja millä autolla tämä ajoikaan. Skodalla. Mallia ja moottoria ei käyty läpi.
Järkiratkaisu on ajaa nykyiset ehjät autot loppuun, ja tukea vähäpäästöisen autokannan uusiutumista. Toisaalta av. vinouttaa päästömielessä asiaa, sillä viime vuosina moni tuotu auto onkin suuripatainen dieseli. Sinänsä pitkäikäinen hankinta kylläkin. Autokannan keski-ikä pyörii 13 vuoden paikkeilla. Hyvätuloisille ei ole mikään ongelma vaihtaa 30-50k autoaan uuteen 2-3 vuoden välein.
Sähköautojen matkaan taas päästään suuremmassa määrin vasta 2025 nurkilla. Sitten jos ja kun s-auto on polttiksen hintainen.
Silti olen edelleen sitä mielipuolta, että syrjivää autoveroa pitäisi vähentää, niin väliaikainen kuin onkin. Liikkuminen ei Suomessa lopu.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 21.02.19 - klo:07:42
Yksi asia autoverokeskustelussa on jäänyt vähemmälle: iso osa - ehkä valtaosa kalliimman pään autoista menee yritysautoiksi.
Passatin myynnistäkin mennee n. 2/3 firmoille, ja mm. alvin saa vähentää heti pois.
Eikös suurin osa mene työsuhdeautoiksi? Niistä ei saa vähentää ALV:a.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.02.19 - klo:08:12
Eikös suurin osa mene työsuhdeautoiksi? Niistä ei saa vähentää ALV:a.
Työsuhdeautoista ja niiden käyttökulujen alv:tä eivät yritykset saa pois. Työkäytössä olevasta henkilöautosta saa alv:n pois, jos osoittaa että auto jätetään esim. työpaikalle eikä sitä käytetä työmatkoihin eikä yksityisajoihin.
Tämän vuoksi on tietyssä mielessä luvatonta tai ainakin ristiriitaista, että pakettiautoja, joista on tehty ALV-palautukset, käytetään yksityisajoon.
Lainaus käyttäjältä: jt - 21.02.19 - klo:00:27
... Miksi siis pitäisi halventaa eniten kaikkein saastuttavimpia autoja? Miksi käytetyillä vanhemmilla autoilla ajavien pitäisi kustantaa kaikkein saastuttavimpien autojen oston hinnanalennus?
Miksi vanhalla saastuttavalla ajoneuvolla ajavien pitäisi saada
edelleen saastuttaa halvalla? ..ja ainoastaan arvokkaamman auton saastuttaminen pitää olla kallista?
Jos saastuttaa, niin sen pitää olla
kaikille kallista => se ohjaa saastuttamisen vähentämiseen.
Ja se ohjaa myös siihen, että kaikkein saastuttavimpia vanhoja linttoja ei enää kannata tuoda käytettyinä Suomeen.
Lainaus käyttäjältä: jt - 21.02.19 - klo:00:27
Käytännössä kyseessähän olisi vain verotuksen painopisteen muutos - uusien autojen ostajien verotusta kevennettäisiin ja maksukuorma siirrettäisiin käytetyillä, halvemmilla autoilla ajavien kontolle. Ei kuulosta sosiaalisesta näkökulmasta katsoen välttämättä lainkaan parhaalta idealta, pikemminkin päinvastoin.
Nimenomaan verotuksen painopisteen muutos.. joka on pakko tehdä, jotta Suomelle asetetut tiukat päästötavoitteet saavutetaan. Samansuuntaista verotuksen painopisteen muutosta ympäristökuormitus perustaiseksi uumoilen myös muualle kuin autoiluun.
Käytön verotuksessahan maksukuormaa ei 'siirretä' kenellekkään, vaan maksukuorma riippuu auton käyttömäärästä. Kukin voi pienentää maksukuormaansa ajamalla vähemmän / hankkimalla vähäpäästöisemmän auton / käyttämällä väliin julkisia ja polkupyörää.. kukin valitkoon tapansa mahdollisuuksiensa mukaan, mutta kukaan ei voi olla vapaamatkustajana.
Sosiaalista näkökulmaa on turha sotkea ympäristöasioihin oikeuttamalla paskaaminen vähävaraisuuden tai välinpitämättömyyden perusteella.. sosiaalinen taakanjako on tässä maassa hoidettu muilla veroilla, tuilla yms.. jos näissä jälkimmäisissä katsotaan olevan korjaamisen paikkaa, niin se on sitten poliittinen päätös, joka ei liity autoiluun.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.02.19 - klo:11:40
Käytön verotuksessahan maksukuormaa ei 'siirretä' kenellekkään, vaan maksukuorma riippuu auton käyttömäärästä.
Aika hankalaa tuota on muuksi kuin siirroksi ymmärtää jos ökyn hankintahinta romahtaa autoveron poiston myötä ja vastaavasti Pertti Perustyöläinen joutuu maksamaan vaikkapa polttoaineestaan +30 centtiä litralle enempi aina sitä wanhaa linttaansa tankkaillessaan jossain perähikiän Nesteellä ::)
Vaan aika mielenkiintoista, maltillisesti autoverotettua konseptia nyt pukkaa jo Pököltäkin, Peugeot Sport Engineered 508 :)
LainaaAuto kiihtyy nollasta sataan 4,3 sekunnissa ja huippunopeus on 250 km/h. CO2-päästöt ovat 49 g/km (WLTP).
Kyllä se niin on, että jos asuu "perähikiällä" niin siitä on maksettava mikäli pitää autolla ajaa. Jos varakas ihminen tai firma ostaa ökyauton niin tuleehan se sitten käytettynä myyntiin, jos sitä joku himoitsee. City-ihminen joutuu maksamaan enemmän asumisestaan ja asuu ahtaasti.
Sen mukaan maksetaan mitä kulutetaan. Kiinteät käyttömaksut ovat ei-toivottuja, koska ne rankaisevat vähän ajavia.
Käyttöön perustuva maksu on ainut järkevä valinta. ,,lytön tämä nykyinen järjestelmä.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 21.02.19 - klo:12:33
Kiinteät käyttömaksut ovat ei-toivottuja, koska ne rankaisevat vähän ajavia.
No autoverohan ei silleen ole
"kiinteä käyttömaksu" koska sen euromäärä on sidoksissa juuri tiettyyn autoon, sen saastuttavuuteen, kyseinen yksilö nyt vaan on sen hintainen hankkia kun se on. Esim. moottoria vaihtamalla pikkasen vaatimattomampaan voi säästää jo euron jos toisenkin. Samalla tavalla kaupassa se maitolitra maksaa sen minkä maksaa, mutta hintaan voit itse vaikuttaa ecoiletko hailakan sinisellä, vaiko kenties ökyilet peräti punaisella tölkillä, samaisen litran verran maitoa saat kumminkin. Kun sitten taasen esim. käyttövoimavero on kiinni vain auton kok.massasta, eikä siihen vaikuta pätkän vertaa mikä krematorio sulla siellä konepellin alla on ja näistä könttäveroista tulisikin päästä eroon asap :-\
Lainaus käyttäjältä: erttuli - 21.02.19 - klo:13:14
Käyttöön perustuva maksu on ainut järkevä valinta. ,,lytön tämä nykyinen järjestelmä.
Työllistäähän tämä ruljanssi byrokraatteja, mm. tullia, oikeuslaitosta ja juristeja.... paljon epäselvyyksiä mm. tuontiautojen verotuksessa..... :(
Käyttöön ja päästöihin perustava käytön verotus olisi oikeudenmukaisin, jokainen voisi itse miettiä ja päättää miten autoasiansa / päästönsä hoitaa.
Rautalankaa...
Jos uusi polkupyörä maksaa 2000,, käytetystä saa hyvin 1000,. Koska 1000, on paljon rahaa.
Jos uusi polkupyörä maksaa 700,, kukaan ei osta käytettyä 350,. Koska 350, on vähän rahaa.
Siinä teille suhdetta.
Mutta jatkakaa spekulointianna vuodesta toiseen, saahan näinkin ajan kulumaan, jos ei parempaa tekemistä oo.
Niin että jos uusia autoja saisi 5000 eurolla niin kukaan ei enää ostaisi 1000 eurolla käytettyä autoa, ei edes sellaiset joilla ei ole kuin 1000 euroa auton hankintaa varten?
Teslan omistajat nyt pikkasen sai esimakua kuinka karvaalta se tuntuisikaan jos autovero yx-kax poistettaisiin kokonaan ;D
https://www.is.fi/autot/art-2000006022711.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006022711.html)
LainaaMitäpä sanoisit, jos pihassasi olisi vielä viime perjantaina ollut se pari vuotta vanha reilusti lisävarusteltu arvoauto, jota yrität myydä käytettynä mielestäsi ihan järkihintaan eli vähintäänkin nyt uutta reilusti halvemmalla.
Mutta sitten tapahtuu jotain aivan kummallista.
Twitter-eetteriin ilmaantuu yksi Elon Muskin lähettämä viesti, jonka myötä samanlaisen auton hinta uutena tippuu vaivaisessa yhdessä yössä niin rajusti, että tuo käytetty vaihdokkisi on tänään maanantaina pyyntihinnaltaan jo kymppitonneja kalliimpi kuin uusi!
Kyseinen tilanne on tällä hetkellä täyttä totta myös Suomessa.
Kysymys on siis Teslan S- ja X-malleista, joiden tehdashinnat ovat alentuneet viikonlopun aikana roimasti, äärimmillään vertailupäivämäärästä riippuen jopa noin 40 000-80 000 eurolla.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.03.19 - klo:12:48
Teslan omistajat nyt pikkasen sai esimakua kuinka karvaalta se tuntuisikaan jos autovero yx-kax poistettaisiin kokonaan ;D
https://www.is.fi/autot/art-2000006022711.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006022711.html)
Vanha totuus: uutena kalliit autot pudottavat arvoaan sekä suhteessä että etenkin absoluuttisesti paljon / hirvittävästi. :-X
OT: Katsoin juurikin tänään netistä ihan sattumalta, kun 180tkm ajettua 2014 1.8TSi man. Ocusta (ei RS) pyydettiin liikkeessä vielä liki 16.000, !!! :P
Olen edelleen sitä mielipuolta, että suomalaisten ostovoima sen enempää kuin -halukkuuskaan ei riitä uusien vähäpäästöisten (sähkö/plugareiden) autojen hankkimiseen riittävän nopealla vauhdilla , jotta 2025/2030 päästäisiin niihin "fiksusti" naulattuihin päästötavoitteisiin..... eli autoveroa joudutaan rukkaamaan vielä käytön suuntaan. Ja toiseksi, sähköautojen hintojen pitää alentua siinä polttisten tasolle. Sitten alkaa tapahtua. :o
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.03.19 - klo:12:48
Teslan omistajat nyt pikkasen sai esimakua kuinka karvaalta se tuntuisikaan jos autovero yx-kax poistettaisiin kokonaan ;D
https://www.is.fi/autot/art-2000006022711.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006022711.html)
"IS: hintalapusta suli kerralla kymmeniä tuhansia euroja, omistajille
valtavia tappioita" = Fake news.
Kun kulutustavaran hinta laskee, niin ei se ole mikään 'Tappio' sellaiselle henkilölle, joka on ko. tavaran ostanut aiemmin kalliimpaan hintaan.. paitsi jos ostaja on käsittänyt käyttöauton oston sijoituksena.
Kun Teslan omistaja
nyt ostaa samanlaisen uuden Teslan tilalle ja vanha vaihdossa tms., niin väliraha on pienempi.. eli jos homma käsitetään sijoituksena niin voittoa / pienempi tappio tuli :) .. homma perustuu siihen, että autokaupassa suuremmasta lähtösummasta (uuden auton hinnasta) euromääräinen arvon lasku on nopeampaa kuin pienemmästä.. se on myös prosentteina nopeampaa.
Sama logiikka pätee jos autovero yx-kax poistettaisiin.. aivan erityisesti se pätee kalliimpien autojen osalla, joissa autoveron osuus on suuri.
Esim. G-Mersun omistajalle (n. 50% autoveroa) koittaisi 'tilipäivä', jos hän ostaisi uuden G-Mersun autoveron poiston jälkeen ja antaisi vanhan vaihdossa
VS tilanne jossa hän ostaisi uuden autoverollisen G-Mersun ja antaisi vanhan G:n vaihdossa.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 04.03.19 - klo:12:59
Olen edelleen sitä mielipuolta, että suomalaisten ostovoima sen enempää kuin -halukkuuskaan ei riitä uusien vähäpäästöisten (sähkö/plugareiden) autojen hankkimiseen riittävän nopealla vauhdilla , jotta 2025/2030 päästäisiin niihin "fiksusti" naulattuihin päästötavoitteisiin..... eli autoveroa joudutaan rukkaamaan vielä käytön suuntaan. Ja toiseksi, sähköautojen hintojen pitää alentua siinä polttisten tasolle. Sitten alkaa tapahtua. :o
No tässä kohtaa on sekin kummallisuus että Berner kumppaneineen tuntuu ajavan niin kovin yksisilmäisesti noita uusia, pienipäästöisempiä autoja keinolla jos toisellakin, jolloin valuuttapako tästä maasta pois myös kiihtyy jo kummasti - ja tosiaan unohtaen faktan ettei isolla osalla porukka ole mitenkään ei nyt eikä tulevaisuudessakaan varaa ostaa sitä uutta autoa. Ja samalla sujuvasti sivuutetaan tyystin joskos tuolle tässä maassa jo olevalle autokannalle voisikin tehdä jotain, tehdä niistä ecompia. Yksi ISO vaikutin olisi mm. kotimaisen jätteisät valmistetun My Dieselin hinnan laskeminen pumpulla alle fosiilisen ja Suomen diesel-autokannasta tuli 90% ecompaa laakista, auton iästä riippumatta. Mutta miksi näin ei tehdä? Kyseessä kuitenkin on kotimainen raaka-aine ja kotimainen öljy-yhtiö, josta valtiokin itse omistaa vielä aimo siivun. Näin luotaisiin myös lisää työpaikkoja tähän maahan, suorastaan koulukirjaesimerkki tapauksesta jossa kaikki voittaisivat. Vaan onko Bernerillä jotain henk.koht. esim. Vanackeria kohtaan, jotain josta suuri kansa ei ole tietoinen? Vai onko esim. Diessillä ja Zetschellä ollut sivistyneemmät tarjoilut? ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.03.19 - klo:13:38
Ja samalla sujuvasti sivuutetaan tyystin joskos tuolle tässä maassa jo olevalle autokannalle voisikin tehdä jotain, tehdä niistä ecompia. Yksi ISO vaikutin olisi mm. kotimaisen jätteisät valmistetun My Dieselin hinnan laskeminen pumpulla alle fosiilisen ja Suomen diesel-autokannasta tuli 90% ecompaa laakista, auton iästä riippumatta. Mutta miksi näin ei tehdä?
Ei tietenkään tehdä. Sehän olisi jopa järkevää ja kannattavaa kansantaloudellisesti ja ympäristöä ajatellen. Sellainen ei kuulu Suomalaiseen tapaan tehdä päätöksiä ja polittiikkaa
Aina kannattaa myydä ulkomaille jos vaan hiukankin mahdollista, kuten sähköverkot... Saa kansa sitten maksaa enemmän tuotteista kun ne tuotetaan ulkomailta.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 04.03.19 - klo:13:26
"IS: hintalapusta suli kerralla kymmeniä tuhansia euroja, omistajille valtavia tappioita" = Fake news.
Kun kulutustavaran hinta laskee, niin ei se ole mikään 'Tappio' sellaiselle henkilölle, joka on ko. tavaran ostanut aiemmin kalliimpaan hintaan.. paitsi jos ostaja on käsittänyt käyttöauton oston sijoituksena.
Kun Teslan omistaja nyt ostaa samanlaisen uuden Teslan tilalle ja vanha vaihdossa tms., niin väliraha on pienempi.. eli jos homma käsitetään sijoituksena niin voittoa / pienempi tappio tuli :) .. homma perustuu siihen, että autokaupassa suuremmasta lähtösummasta (uuden auton hinnasta) euromääräinen arvon lasku on nopeampaa kuin pienemmästä.. se on myös prosentteina nopeampaa.
Sama logiikka pätee jos autovero yx-kax poistettaisiin.. aivan erityisesti se pätee kalliimpien autojen osalla, joissa autoveron osuus on suuri.
Esim. G-Mersun omistajalle (n. 50% autoveroa) koittaisi 'tilipäivä', jos hän ostaisi uuden G-Mersun autoveron poiston jälkeen ja antaisi vanhan vaihdossa VS tilanne jossa hän ostaisi uuden autoverollisen G-Mersun ja antaisi vanhan G:n vaihdossa.
Niin eli jos ostit tuon 150k, maksavan kalleimman sarjan Teslan ja leikitään että 10% häipyy hinnasta välittömästi kun sen ajaa liikkeestä ulos.
Haluaisit vaihtaa tuon uuteen, niin maksat välirahaa 15k,
Sama laskukaava tuolla uudella hinnalla n.90k, ja väliraha uuteen 9k,. Kyllä! Väliraha on pienempi
Mutta
Mitäs sitten jos 150k, Teslan omistaja haluaisikin vaihtaa tämän autonsa vaikapa 150k, maksavaan Porcheen? Saako sen sillä 15k, välirahalla, ilmoittamalla että Fake news kassalla? ;D
Kai auto nyt aina nähdään edes jonkilaisena
"sijoituksena"? Ellei nyt aja sitä kaupasta suoraan paaliin 20 vuoden aikana.
E:sijoitus sanamuoto ehkä väärin. Tarkoitus on ilmaista, että kai sillä "kulutustavarallakin" aina jokin arvo on? Muutenhan ei Palsanmäelle saatika Tori.fi:lle olisi mitään käyttöä.
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 04.03.19 - klo:14:12
...
Mitäs sitten jos 150k, Teslan omistaja haluaisikin vaihtaa tämän autonsa vaikapa 150k, maksavaan Porcheen? Saako sen sillä 15k, välirahalla, ilmoittamalla että Fake news kassalla? ;D
...
Tuossa kaupassa väliraha tottakait kasvaisi. Jos se olisi Tesla kuskille kestämätön paikka, niin pitäisi miettiä jotain toista vaihtoehtoa.. tai olla vaihtamatta autoa ja odottaa autoveron poistumista, jolloin samaisen Possun saisi hassun halvalla.. tai kokeilla tuota 'fake news' juttua :)
=> Teslojen hinnanpudotus ei aiheuta omistajille kategorisesti 'valtavia tappioita', kuten IS uutisoi.
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 04.03.19 - klo:14:12
Tarkoitus on ilmaista, että kai sillä "kulutustavarallakin" aina jokin arvo on? Muutenhan ei Palsanmäelle saatika Tori.fi:lle olisi mitään käyttöä.
Kaikissa tavaroissa joidenkin arvo laskee nopeammin kuin toisten.. siltikään kyseesä ei kuluttajalle ole 'tappio'.. oston ja mahdollisen myynnin välissä on käyttö, joka huonosti valitulla tuotteella on koitunut kalliimmaksi, kuin jollain toisella tuotteella.
Jos puhutaan liike- / sijoitustoiminnasta, jolloin vaikkapa Palsanmäki ostaa kulhon jälleenmyynti tarkoituksessa hintaan 100, ja myy 80,, niin se on tappio.
Voihan tämä spekulointi tietty kuulostaa saivartelulta termeistä ja jotakuta Teslakuskia tilanne voi syödä.. edelleen hänellä on kuitenkin vaihtoehtoja, joissa ylimääräinen rahanmeno ei konkretisoidu.
Nyt kun markkinoille on tullut ja tulossa kilpailua, niin Teslan kermankuorinnan ja ylihinnoittelun aika on ohi.. oma arvaus on ollut jo pitkään, että koko Teslan taru on pian ohi, mutta se jää nähtäväksi.
"Näin autovero voitaisiin poistaa " ”vaiheittain seuraavien 5"6 vuoden aikana”, katso grammarajat"
https://www.is.fi/autot/art-2000006032374.html' (https://www.is.fi/autot/art-2000006032374.html')
"Kokoomuksen kansanedustaja, valtiovarainvaliokunnan liikennejaoston jäsen Timo Heinonen pitää tuoreiden käytettyjen autojen tuontitilastojen valossa välttämättömänä sitä, että ensi vaalikaudella luovutaan uusien autojen autoverosta.
Tuoreet tilastot kertovat, että käytettyjen ulkomailta tuotujen autojen määrä kasvoi viime vuonna peräti 35 prosentilla."
https://www.verkkouutiset.fi/timo-heinonen-paine-autoverosta-luopumiseksi-kasvaa/ (https://www.verkkouutiset.fi/timo-heinonen-paine-autoverosta-luopumiseksi-kasvaa/)
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 13.03.19 - klo:17:42
Niin kysympäs vaan, että mitä veroja olette valmiit maksamaan jotta saadaan veroreikä paikattua?
En ole valmis maksamaan senttiäkään enempää, suoritettava leikkauksia koko rahan edestä. Homma kävisi helposti poistamalla esim. yleinen asumistuki kokonaan ja jäisi vielä puolisen miljardia ylimääräistäkin muutamalle ylimääräiselle lastentarhan opettajalle.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 13.03.19 - klo:17:42
Niin kysympäs vaan, että mitä veroja olette valmiit maksamaan jotta saadaan veroreikä paikattua?
Eikä minunkaan puolestani............ jätetään ½ noista yritystuista jakamatta ja se on siinä. :o
Euroja on jaettu mm. laivaliikenteelle, tuulivoimalla, pikkufirmoille kuten Nuukia, UPM, Viking Line .....
https://www.salkunrakentaja.fi/2018/09/yritystuet-suomi/ (https://www.salkunrakentaja.fi/2018/09/yritystuet-suomi/)
Valtio jakaa suoria yritystukia ja erilaisia verotukia myönnettiin yli 4,1 miljardin euron edestä. Suoria tukia kuten Tekesin t&k-tukia on 1,1 miljardia. Yritystuiksi lasketaan myös 2,9 miljardin euron verotuet. Verotuki tarkoittaa muita kevyempää verotusta syystä tai toisesta.
Valtion myöntämien yritystukien määrä on kasvanut viime vuosina, Vuonna 2012 erilaisia valtion suoria yritystukia ja erilaisia verotukia myönnettiin 3,46 miljardin euron edestä. Nyt siis tukipotti on jo 4,1 miljardia.
Ekonomistikunta on kohtuullisen yksimielinen siitä, että yritystuista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ainoastaan sellaiset tuet, jotka uudistavat talouden rakenteita tai saavat yritykset kehittämään uusia tuotteita, palveluja tai prosesseja, saattavat olla hyödyllisiä.
Jos "aina" tarkoittaa viimeistä 60 vuotta niin kyllä, aina. Mikään pakkohan ei ole äänestää sellaisia ihmisiä erinäisiin päättäviin elimiin jotka ajaisivat muutoksia asioihin, mutta vähemmän yllättäen tällä tavoin toimittuna ne asiat tuppaavat kyllä jollain aikavälillä aina muuttumaan.
Yleisen arvonlisäveron nosto 1%:lla on laskennallisesti noin miljardi euroa. Olisi sen jälkeen sama kuin Ruotsissa eli 25%.
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 13.03.19 - klo:19:39
Jos "aina" tarkoittaa viimeistä 60 vuotta niin kyllä, aina. Mikään pakkohan ei ole äänestää sellaisia ihmisiä erinäisiin päättäviin elimiin jotka ajaisivat muutoksia asioihin, mutta vähemmän yllättäen tällä tavoin toimittuna ne asiat tuppaavat kyllä jollain aikavälillä aina muuttumaan.
Tässä tapauksessa draiveri tulee olemaan ilmastonmuutos ... suomeksi; jos halutaan päästä edes lähellekään niitä naulattuja hurjia päästövähennystavoitteita (pah mikä sana) 2030/2040, niin tämä ei tule onnistumaan kuin verotuksella ohjaamalla.
EU on pakottanut autovalmistajat (onneksi...) alentamaan tuottamiensa autojensa päästöjä. Muuten olisimme hukassa.
Autokanta uudistuu about 20 vuoden aikana, joten aikamoisia verohelpotuksia ja - tukia tarvitaan nollapäästöisille sähköautoille.
Muuten 750.000 sähköautoa tavoitekauden lopussa jää kyllä poliitikkojen ja virkamiesten unelmaksi.
Eli tiedossa on autoilevalle kansalle keppiä ja porkkanaa. Missä muodossa, se riippuu aivan tulevista vallanpitäjistä. :o
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 13.03.19 - klo:20:07
Silloin haluisit maksattaa omaa poistettua autoveroa sellaisillekkin ihmisille joilla ei ole koskaan ollutkaan autoa.
Arvaa syntyisikö äläkkä?
Niin mitä sitten? Aika moni kuitenkin kulkee jossain vaiheessa autolla ja tavarakuljetus pitkälti toimii autojen varassa. Eli kaikki hyötyvät autoilusta, suoraan tai epäsuoraan.
Arvonlisäveroa on nostettu aikaisemminkin, edellisen kerran vuonna 2013, ei paljon valitusta kuulunut.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 13.03.19 - klo:20:07
Silloin haluisit maksattaa omaa poistettua autoveroa sellaisillekkin ihmisille joilla ei ole koskaan ollutkaan autoa.
Arvaa syntyisikö äläkkä?
Hetkinen, eikös koko länsimainen yhteiskunta perustu tähän toimintamalliin että iso joukko ihmisiä maksaa asioista joita tuskin tulevat koskaan tarvitsemaan tai edes haluamaan?
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 13.03.19 - klo:20:50
Hetkinen, eikös koko länsimainen yhteiskunta perustu tähän toimintamalliin että iso joukko ihmisiä maksaa asioista joita tuskin tulevat koskaan tarvitsemaan tai edes haluamaan?
Voidaan toki leikata se miljardi jostain, esim. maataloustuesta, yritystuista tai lapsilisistä. Autokanta pitää uudistaa, jos halutaan turvallisempia ja vähäpäästöisempiä autoja liikenteeseen.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 13.03.19 - klo:21:01
Voidaan toki leikata se miljardi jostain, esim. maataloustuesta, yritystuista tai lapsilisistä. Autokanta pitää uudistaa, jos halutaan turvallisempia ja vähäpäästöisempiä autoja liikenteeseen.
Tuossa ylempänä juuri annoin oman ehdotukseni.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 13.03.19 - klo:21:01
Voidaan toki leikata se miljardi jostain, esim. maataloustuesta, yritystuista tai lapsilisistä. Autokanta pitää uudistaa, jos halutaan turvallisempia ja vähäpäästöisempiä autoja liikenteeseen.
Tuohan on vastaava keino. Eli myös ne jotka eivät autoile, olisivat "maksu"miehiä. Jos helppoja keinoja olisi, ne olisi jo käytetty. Itse olen siinä mielessä realisti että en usko että autoilun verorasitusta pystytään merkittävästi vähentämään, varsinkin kun budjetti meinaa olla koko ajan miinuksella (nyt on päästy jo hetkellisesti plussalle, mutta mm. gallup-kärki puolue on kunnostautunut lupailemalla jo lisää rahaa sinne ja tänne - mistähän nuo nykäistään muuten kuin joko lainalla tai verotusta kiristämällä?). Lisäksi edessä siintävät kasvavat kulut sote puolelle huoltosuhteen heiketessä. Joten jos peittoa leikataan toisesta päästä sen toisen pään jatkamiseksi, tulos on lopulta plus-minus nolla - eli kyllä se raha tavalla tai toisella autoilua koskettaa.
Nyt osassa "lobbareiden" matskuja on otettu tavoitteeksi esim. autoveron poisto ja autokannan nopeampi uusiminen (=suurempi valuuttapako ulkomaille). Eikös tavoite kuitenkin ollut CO2-päästöjen pienentäminen? Siihen voidaan käyttää monia keinoja, esim. siirtämällä nykyistä autokantaa biopolttoaineisiin (diesel), etanoli ja kaasukonversiolla, näin korvautuu fossiilinen suoraan biopohjaisella ja päästörasite pienenee (toki noissakin on eroja CO2-tehokkuudessa). Romutuspalkkio jolla tuetaan ei-fossiilisella käyttövoimalla toimivien autojen hankintaa kun korvaa fossiilisen auton. Nythän autovero on sähköautojen tapauksessa hyvin minimaalinen, jos otetaan hankintatuki huomioon saatetaan mennä jo tuen puolelle. Sähköautoja ei vain tällä hetkellä ole saatavilla voluumina niihin hintaluokkiin joihin tällä kansalla olisi varaa, joten käytetään sitten myös noita muita, halvempia keinoja kunnes "kaiken kansan" volyymimallit tulevat saataville.
Autoveron poisto ei päästönäkökannasta ajatellen ole kannatettavaa, koska poisto halventaisi suhteessa eniten kaikkein suuripäästöisimpien autojen hintoja - miksi ihmeessä niitä pitäisi halventaa? Ja kyllähän niitä sitten myös myytäisiin enempi, vaikka esim. vuosimaksu olisi isompi, koska varsinkin uuden auton tapauksessa suurin osa kuluista on kuitenkin pääomakuluja. Sen sijaan autoveron päästöporrastus on erittäin tehokas ohjauskeino, katsokaapa vaikka Norjaa, toki siellä tuetaan ihan poskettomasti sähköautoja, mutta kolikon toinen puoli on se että fossiilisilla toimivat autot ovat todella kalliita, verratkaapa vaikka 1.0TSI Golffia, kyllä on Suomessa halvat autot siihen verrattuna.
Samoin eräs poliitikko perusteli autotuontia argumenttina autoveron poistolle. Niin, jos autoveroa ei olisi, niin silloinhan vasta käytettyjen ja isompipäästöisten autojen virta olisi isompi, vuosittainen suurempi vero vain halventaisi suuripäästöisten autojen markkinahintoja.
Oma mielipiteeni on että autoveron porrastus päästöjen mukaan on tehokas ja tarpeellinen ohjauskeino päästömielessä - ohjausta päästöpohjaisesti kannattaa ja pitääkin käyttää. On verotuksessa myös pielessä asioita, esim. "käytön" puolella rangaistaan kaasuauton omistuksesta, mutta eivät nuo maata kaada, jospa niihin joskus tolkkua saisi. Toki muitakin mielipiteitä on ja tämähän onkin keskustelupalsta, joten muitakin mielipiteitä tähän ketjuun mahtuu paljonkin :). Ja siinä vaiheessa kun autoilu on "sähköistetty" on todennäköisesti siirrytty jonkin sortin km-pohjaiseen verotukseen, mahdollisesti vielä ajan ja paikan huomioivaan ;).
Eikös menot pidä aina sopeuttaa tuloihin. Koskee myös valtiota. Eli, jos on vähemmän verotuloja niin silloin pitää olla vähemmän menojakin.
Suomalaisille jotenkin geeniperimään istutettu typerä ajatus siitä, että veroja pitää aina saada samanverran koska menot. Kyllä sen pitää mennä niin, että ensin tarkastetaan paljonko on rahaa ja sitten katsotaan mihin se riittää ja mistä menoista tingitään, eikä päinvastoin. Toki jonkunlaista etukäteis budjetointia voi joutua tekemään.
Nythän tulee säästöä jo sopeutumiseläkeistä kun ne lopetetaan. Samoin voi rahan jakamisen lopettaa eduskunnan eräkerhoon ym harrastemaksut. Budjetti piukalla sanovat ja ostavat uusia läppäreitä, autoja jne samaan aikaan. Ei kotitaloudet niin pysty tekemään. Säästöä saisi myös sillä kun lopettaisi rahan maksun noille ketkä eivät ikinä töissä ole olleet eivätkä mene. Vuokrat menee jo nyt sosiaalihuollon kautta, samoin vaatteet ym maksut. Selkeä raha vielä pois ja kauppaan tili mistä voi hakea muuta paitsi alkoholia jollakin summalla mikä lasketaan riittävän / pvä / kk . Samalla ne puhutut alkoholin aiheuttamat sairaudet ja väkivaltateot laskee myös.
Verotuloja taas saa valtio lisää kun tuo nykyinen veronkierto ulkomaisille tileille kielletään ja samoin optioina nostettavat rahat samalla systeemillä kun palkat. Nythän on monilla älyttömän pienet tulo palkan suhteen ja toki myös verotus, sitten optioina isot rahat ja taas veroja vähemmän kuin palkkatyöstä.
Täällähän on näin vaalien lähestyessä monta ratkaisujen ilmoittelijaa. Onko teistä joku oikein ehdokkaana? Jos ei, niin nyt kannattaisi äkkiä mennä. Sen verran kovia talouden ongelmien poistoratkaisuja tässä on heitelty. ;D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 13.03.19 - klo:21:01
Voidaan toki leikata se miljardi jostain, esim. maataloustuesta, yritystuista tai lapsilisistä. Autokanta pitää uudistaa, jos halutaan turvallisempia ja vähäpäästöisempiä autoja liikenteeseen.
Autokanta uudistuu kun suuria massoja uudistetaan. Ei tuo uudistus tarvitse minkään Ferrarin yli 100k, autoveroalennusta, auton joita myydään luokkaa 10kpl vuodessa jos sitäkään, vaan siitä skodillakin hinnasta pitäisi pystyä niistämään. Ainoastaan näihin eniten myytyjen autojen hintoihin vaikuttamalla voidaan laskea sitä uuden auton hankinnan kynnystä. Eli miksei autoveroakin voisi säilyttää vähän kuin nykyisen solidaarisuusveron tavoin? Asetetaan se raja vaikka 50k, ja tuota kalliimmista autoista peritään autoverot yhä entiseen malliin, toki CO
2-kerrointa nykyisestä vielä huomattavasti jyrkentäen. Tällöin myöskään vuotuinen autoverokertymä ei ottaisi tästä muutoksesta osumaa läheskään samalla tavalla kuin täydellinen autoveron poisto, joten niitä korvaavia tulolähteitäkään ei valtion tarttisi alkaa ihan väkisin keksimään. Maksakoon siis se veroja joilla niihin on varaa tai mahduttakoon sen egonsa hieman vaatimattomampaan kiesiin :)
Lainaus käyttäjältä: jt - 13.03.19 - klo:23:44
Nyt osassa "lobbareiden" matskuja on otettu tavoitteeksi esim. autoveron poisto ja autokannan nopeampi uusiminen (=suurempi valuuttapako ulkomaille). Eikös tavoite kuitenkin ollut CO2-päästöjen pienentäminen?
Autoveron poisto ei päästönäkökannasta ajatellen ole kannatettavaa, koska poisto halventaisi suhteessa eniten kaikkein suuripäästöisimpien autojen hintoja - miksi ihmeessä niitä pitäisi halventaa? Ja kyllähän niitä sitten myös myytäisiin enempi, vaikka esim. vuosimaksu olisi isompi, koska varsinkin uuden auton tapauksessa suurin osa kuluista on kuitenkin pääomakuluja. Sen sijaan autoveron päästöporrastus on erittäin tehokas ohjauskeino, katsokaapa vaikka Norjaa, toki siellä tuetaan ihan poskettomasti sähköautoja, mutta kolikon toinen puoli on se että fossiilisilla toimivat autot ovat todella kalliita, verratkaapa vaikka 1.0TSI Golffia, kyllä on Suomessa halvat autot siihen verrattuna.
Samoin eräs poliitikko perusteli autotuontia argumenttina autoveron poistolle. Niin, jos autoveroa ei olisi, niin silloinhan vasta käytettyjen ja isompipäästöisten autojen virta olisi isompi, vuosittainen suurempi vero vain halventaisi suuripäästöisten autojen markkinahintoja.
Oma mielipiteeni on että autoveron porrastus päästöjen mukaan on tehokas ja tarpeellinen ohjauskeino päästömielessä - ohjausta päästöpohjaisesti kannattaa ja pitääkin käyttää. On verotuksessa myös pielessä asioita, esim. "käytön" puolella rangaistaan kaasuauton omistuksesta, mutta eivät nuo maata kaada, jospa niihin joskus tolkkua saisi. Toki muitakin mielipiteitä on ja tämähän onkin keskustelupalsta, joten muitakin mielipiteitä tähän ketjuun mahtuu paljonkin :). Ja siinä vaiheessa kun autoilu on "sähköistetty" on todennäköisesti siirrytty jonkin sortin km-pohjaiseen verotukseen, mahdollisesti vielä ajan ja paikan huomioivaan ;).
Näistä olen pitkälti samaa mieltä, työntekijänä/veronmaksajana olen mukana kustantamassa yhteiskuntamme ylläpitoa summalla x, se millä veronimikkeillä se minulta vuosittain peritään voivat vaihdella mutta itse summan suuruuden merkittäviin muutoksiin en usko. Tuli parisen viikkoa sitten tilattua uusi auto, katsoin sopparista että autossa on autoveroa 4288 , joka on 12,9% auton hinnasta. Pidän tätä ihan kohtuullisena maksuna enkä usko autoveron totaalipoistoon, ja veroporrastus päästöjen mukaan on se mihin hommaa on ohjattava päästötavoitteiden saavuttamikseksi. Ja en tosiaankaan kahlaa fyrkassa, tämä tuleva pirssi on minulle (50+v) vasta toinen uusi auto elämäni aikana, Leoni oli eka. Jos haluaa uuden auton on oltava valmis maksamaan. Vain auto jota ei ikinä tehdä on päästötön eikä rasita luontoa/planeettaamme - muista tuleekin maksaa tavalla tai toisella. Ja ei, en ole koskaan äänestänyt kommareita, suurinta osaa vanhoista valtapuolueista kyllä.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 14.03.19 - klo:09:46
Olisihan se mahdollista maksaa vähemmän jos ostaisi pienen kiesin.
No juuri tässähän se onkin, autovero on tavallaan "vapaaehtoinen" sillä itse omilla valinnoillaan pystyy vaikuttamaan tuohon veron määrään hyvinkin ratkaisevasti. Toisin kuin vaikka polttoainevero jota maksetaan tasan sama määrä jokaisesta tankatusta litrasta ja ainoa tapa vaikuttaa veroon on tankata vähempi. Autoveroa voisikin kenties verrata joiltain osin vaikka ruuan ALV:iin. Jos ei halpa jauheliha kelpaa ja näin euroissa pienempi ALV, vaan pöydässä pitää olla kallista sisävilettiä ja näin ALV:iankin maksetaan euroissa enempi, niin se on vaan voi voi. Mahahan kuitenkin täyttyy molemmilla tuotteilla ihan samalla tavalla, mutta silloin maksetaan sitä ALV:ia euroina enempi sen kalliin tuotteen oman hinnan päälle jos ei se edullisempi kerran kelpaa 8)
Ei se autovero mikään vapaaehtoinen vero ole. Sitä on jäljellä myös käytetyissä autoissa, jotka ovat kalliita Suomessa. Paljon kalliimpia kuin Ruotsissa, Saksassa tai Virossa.
Suomessa on Euroopan vanhimpia autokantoja, johtuen juuri sosialistien vaalimasta autoverosta. Kyseessä on puhdas kateusvero, asia jonka huomaa myös tällä palstalla.
Jokainen joka ymmärtää markkinataloutta, kannattaa autoveron poistoa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 14.03.19 - klo:10:17
Jokainen joka ymmärtää markkinataloutta, kannattaa autoveron poistoa.
Ja sitten syntyy tuollaisia puhtaan markkinataloudellisia ehdotuksiakin, kuten maataloustukiaiset ja lapsilisät jotka pitäisi myöskin poistaa, tai ALV:ia +1% lisätä - eikä mitenkään paista läpi kuinka se uusi S Mursu kutittelee, kunhan nyt vaan jonkun toisen saisi maksamaan ne autoverot puolestani, niin... ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 14.03.19 - klo:11:37läpi kuinka se uusi S Mursu kutittelee, kunhan nyt vaan jonkun toisen saisi maksamaan ne autoverot puolestani, niin... ::)
Näistä tällaisista kommenteista paistaa läpi juuri se kateus ja katkeruus, ettei vaan toiset osta parempia autoja, varsinkaan kukaan lähipiiristä.
Autovero on kateusvero.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 14.03.19 - klo:14:30
Näistä tällaisista kommenteista paistaa läpi juuri se kateus ja katkeruus, ettei vaan toiset osta parempia autoja, varsinkaan kukaan lähipiiristä.
Ei vaan juuri päinvastoin! Erittäin hyvä että jollakin on sitä pätäkkää yhä ostaa noita kalliita premium-autoja, korkeilla autoveroillakin, sillä kuten Li Anderssonkin sanoi:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006034634.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006034634.html)
LainaaVerotusta on syytä kiristää sieltä, missä on maksukykyä
Eli kyllä itse pikemminkin nostan hattua naapurille, jos hänen pihaansa esim. moinen S Mursu joskus ilmaantuisi, sillä siinä samallahan hän suoritti ison, vapaaehtoisen lahjoituksen valtion kassaan niin autoveron kuin ALV:kin muodoissa ja täten tuki yhteiskuntamme toimintaa, esim. sairaanhoitoa josta ei kukaan tiedä milloin esim. sitä sirraa tarttee itsekin Ja tästä lahjoituksesta olkoon sitten täysin oikeutetusti moinen "kunniamerkki" hänen pihallaan nököttämässä, kiitos ja kumarrus :)
Mutta sen sijaan ennemmin kyllä ymmärrän sen banaanin otsassa varsinkin hänellä jolla moista S Mursua tekee kovasti mieli, mutta varallisuus ei ilman autoveron poistoa kuitenkaan sellaiseen ihan riitä ja siksi huudellaankin erityisen kovaan ääneen tuon veron poistoa mitä erilaisimmin "perustein" ;D
Vasemmistoliiton höpinät voi jättää täysin omaan arvoonsa, heillä rahat tulevat taikaseinästä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 14.03.19 - klo:15:07
..kuten Li Anderssonkin sanoi:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006034634.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006034634.html)
...
Vasemmistoliito haluaa kiristää verotusta => ajaa ahkerimmat ja fiksuimmat ihmiset & yritykset ulkomaille ja saada aikaan
massatyöttömyyden. Eli lisää köyhiä Suomeen, jotka sitten olisivat potentiaalisia vasemmiston kannattajia.
Tyypillistä vain omaa etua tavoittelevaa kieroilua.. koko kansakunnan etu ja hyvinvointi ei vasemmistoa ole koskaan kiinnostanut :-\
Parissa kohdassa Li puhuu kuitenkin asiaa..
"Vähävaraisten verotusta Andersson puolestaan keventäisi."Kyllä.. mahdollistaisi sen, että samaa verotettua rahaa ei tarvitsisi kierrättää vähävaraisille takaisin erilaisina tukina.
Eli vähentäisi byrokratiaa.. tosin Li ei maininnut mitään siitä, että tukia samalla vähennettäisiin :)
"Meidän mielestämme on perusteltua karsia sellaisia yritystukia, jotka ovat ristiriidassa ympäristötavoitteiden kanssa"Osittainen Kyllä.. tosin pitää laajentaa koskemaan
kaikkia yritystukia.
Ensimmäisenä poistaisin tuen asunnon vuokrausbisnekseltä = asumistuen.
Säästyneillä Miljardeilla voidaan sitten keventää yritysten ja palkansaajien verotusta (.. ja poistaa mm. autovero) ja Suomi lähtee nousukiitoon.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 14.03.19 - klo:15:35
Vasemmistoliiton höpinät voi jättää täysin omaan arvoonsa, heillä rahat tulevat taikaseinästä.
Yleensä samaa mieltä Sokota09:n kanssa, mutta kyllä sieltä joskus on ihan järkeviäkin kannanottoja pulpahtanut, tai sitten ovat nimeä etäisesti mukaillen vain "vastaan" ja sitten osuikin kohdalle. Kuten historiallisesti eräiden yritysten yksityistämistä ja myymistä ulkomaille vastaan...eräskin monopoli pukkaa nyt sitten 40% voittoa, joka tosin on kirjanpidollisesti eliminoitu, jottei tarvitse voitoista veroja Suomeen maksaa.
Autoverossa on hmpään suunyvää se että se aidosti ohjaa autojen hankintaa vähäpäästöisetaan. ALV:n korotus autoveron korvaamiseksi on huono idea.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 14.03.19 - klo:10:17
Suomessa on Euroopan vanhimpia autokantoja, johtuen juuri sosialistien vaalimasta autoverosta. Kyseessä on puhdas kateusvero, asia jonka huomaa myös tällä palstalla.
Mitä sillä on käytännössä väliä jos suomalainen aja keskimäärin -07 mallisella ja saksalainen sekä ruotsalainen -08 mallisella?
Tässäkin poliitikot ja kaikki myyvät mielikuvia, että täällä ajetaan jollain kuuban tai muun kehitysmaan autokannalla.
Ei se nyt ihan näin ole.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 15.03.19 - klo:08:20
Tässäkin poliitikot ja kaikki myyvät mielikuvia, että täällä ajetaan jollain kuuban tai muun kehitysmaan autokannalla.
No mutta juuri sitähän politiikka (ja media) nimenomaan ovat, mielikuva-bisnestä. Tahkotaan joka tuubista kansalle jotain agendaa ja kohtahan tuo pässien lauma kääntyy ja laulaa sitä haluttua laulua kuorossa. Vaikka yksilö olisi kuitenkin kuinka fiksu tahansa, niin sosiaalisen paineen alla joukkiosta muodostuu kuitenkin lopputuloksena tyhmä lauma :-\
Eilinen sketsihahmo keskustelu ei kauheasti tuonut lisää vettä myllyyn. Autovero tuskin on poistumassa mihinkään.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 15.03.19 - klo:09:28
Eilinen sketsihahmo keskustelu ei kauheasti tuonut lisää vettä myllyyn. Autovero tuskin on poistumassa mihinkään, Sampo Terhon höpinöitä ei noteerannut kukaan.
Ylen vaalipanelista.
Hieman kiinnitti huomiota Li Anderssonin Kyllä vastaus, uusien polttomoottoriautojen myyntikieltoon vuonna 2030.
Joku heitti kysymyksen että polttomoottorikieltohan koskisi myös biokaasu ja -diesel polttoaineita käyttäviä autoja. Miten biopolttoainetta käyttävät autot, biokaasu tai biodiesel?
Tähän Li sanoi että ei uusien polttomoottoriautojen myyntiä kielletä vaan tarkensi että uusien bensiini ja dieselautojen myynti kielletään.
Mitenkähän Li meinaa erotella biodieseliä ja fossiilista dieseliä käyttävät autot, kun ajavat tuota myyntikieltoa.
Vähän jäi se fiilis ettei osa päättäjistä edes ymmärrä, ettei tuo biodiesel vaadi muuta kuin tankkausta autoon ja jotta sitä tankattaisiin, sen hinta pitää olla sama kuin fossiilisen. Tuotantomääriin voitaneen vaikuttaa tämän 10 vuoden aikana tuotekehityksellä.
Tällöin keskusteluissa esille noussut Itä-Suomessa asuva henkilö, voi ajella sillä vuoden -82 diesel mersullaan/volvollaan/jne ilmastoystävällisesti edelleenkin.
Sähköautot ja kaasukonvertointi näytti olevan osalla päättäjistä se ainut vaihtoehto.
On luonnollista, että kaikki eivät ymmärrä autojen tekniikan ja polttoaineiden eri yhdistelmiä. Kansanedustajathan äänestävät puolueen kannan mukaan ja noudattavat sovittuja lehmäkauppoja. Totuus ja poliittinen päätös ovat kaksi eri asiaa. Vaikka uusien bensiini ja dieselmoottoriautojen myynti kiellettäisiin vuonna 2030...2035 on niitä edelleen käytössä vuoden 2050 jälkeen.
Tämä autokysymyshän ei ole se oleellisin asia muuta kuin verokertymän kannalta.
Lainaus käyttäjältä: ReijoM - 15.03.19 - klo:11:09
Tähän Li sanoi että ei uusien polttomoottoriautojen myyntiä kielletä vaan tarkensi että uusien bensiini ja dieselautojen myynti kielletään.
No ensinnäkin tuo koskee siis uusien autojen myyntiä, joten se Takapajulan Tauno voi yhä ajella sillä 70-luvun tuonti-mersullaan aivan huoletta niin pitkään kuin itseä haluttaa. Toisekseen julkisuudessa esiintyvä bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis. Eli hybridejä tuo kielto ei siis koske ja kyllä vain, polttomoottorihan niissä on se toinen moottori, eikös. Eli kuten Li sanoi, uusien diesel- ja bensa-autojen myynti kielletään, mutta hybridissä se polttis saa käydä hyrskyttää jatkossakin, eli polttomoottoria ei siis kielletä. Loogista eikös, jos otetaan vaan se peukku ensin pois persuuksista ja lopetetaan erilaisten asioiden tahalleen väärinymmärtäminen 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.03.19 - klo:12:04
No ensinnäkin tuo koskee siis uusien autojen myyntiä, joten se Takapajulan Tauno voi yhä ajella sillä 70-luvun tuonti-mersullaan aivan huoletta niin pitkään kuin itseä haluttaa. Toisekseen julkisuudessa esiintyvä bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis. Eli hybridejä tuo kielto ei siis koske ja kyllä vain, polttomoottorihan niissä on se toinen moottori, eikös. Eli kuten Li sanoi, uusien diesel- ja bensa-autojen myynti kielletään, mutta hybridissä se polttis saa käydä hyrskyttää jatkossakin, eli polttomoottoria ei siis kielletä. Loogista eikös, jos otetaan vaan se peukku ensin pois persuuksista ja lopetetaan erilaisten asioiden tahalleen väärinymmärtäminen 8)
Täyssähkö- & hybridiautot ovat keskimääräiselle suomalaiselle
liian kalliita =>
"bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis" tarkottaisi
käytännössä uuden auton ostamisen kieltämistä suurelta osalta kansalaisista.. ja kun vieläpä tässä vähävaraisimpien joukossa on käytännössä kaikki vasemmistoliiton kannattajat, niin ei ole Li ihan loppuun asti miettynyt poliittista pelailuaan :)
Toki jäljelle jää vain fillaria käyttävät vasurit ja 70-luvun linttamersuilijat.. ehkäpä se on vasemmistoliiton nykystrategiassa propagandan pääkohderyhmä?
Jaa, sää niin kuin kuvittelet että mm. Keski-Euroopan suuret autovalmistajat yhä vaan jatkaisivat pelkällä polttiksella toimivien tuotantoa pelkästään Suomen autotarpeita tyydyttämään? Ja maksaisivat tästä lisäksi vielä valtaisat sakot kun eivät sen vuoksi saavuta jo päätettyjä CO2-tuotantorajoitteitaan? No just juu ::)
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/nama-maat-kieltavat-uusien-polttomoottoriautojen-myynnin-vuoteen-2040-mennessa-6684491 (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/nama-maat-kieltavat-uusien-polttomoottoriautojen-myynnin-vuoteen-2040-mennessa-6684491)
- Alankomaat 2025
- Norja 2025
- Intia 2030
- Saksa 2030
- Ranska 2040
- Englanti 2040
Lainaus käyttäjältä: jt - 14.03.19 - klo:23:57
Yleensä samaa mieltä Sokota09:n kanssa, mutta kyllä sieltä joskus on ihan järkeviäkin kannanottoja pulpahtanut, tai sitten ovat nimeä etäisesti mukaillen vain "vastaan" ja sitten osuikin kohdalle. Kuten historiallisesti eräiden yritysten yksityistämistä ja myymistä ulkomaille vastaan...eräskin monopoli pukkaa nyt sitten 40% voittoa, joka tosin on kirjanpidollisesti eliminoitu, jottei tarvitse voitoista veroja Suomeen maksaa.
...
Tässä kohtaa vasemmisto on osunut naulan kantaan. Syy vastustamiselle on ollut yleisideologinen (yksityistämisen vastustaminen aina), mutta valtion monopolien yksityistämisen kohdalla ideologia onkin oikea.
Infraan liittyviä monopoleja ei tule yksityistää.. se ei vaan toimi, eikä ole kansantalouden / kansalaisten edun mukaista.. ei ole toiminut muuallakaan, kun on koitettu.
Sama koskee infraan liitymätöntä pelimonopolia.. nykymuoto on parempi ja tuottaa hyötyä meille kaikille VS käytännössä 'mafia'vetoisesti vapaasti rehottava pelibisnes.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.03.19 - klo:12:40
Jaa, sää niin kuin kuvittelet että mm. Keski-Euroopan suuret autovalmistajat yhä vaan jatkaisivat pelkällä polttiksella toimivien tuotantoa pelkästään Suomen autotarpeita tyydyttämään? Ja maksaisivat tästä lisäksi vielä valtaisat sakot kun eivät sen vuoksi saavuta jo päätettyjä CO2-tuotantorajoitteitaan? No just juu ::)
...
"pelkästään Suomen autotarpeita tyydyttämään"??
Sama tilannehan on kaikkialla muuallakin.. suurimmalla osalla eri maiden kansalaisista ei ole varaa ostaa uutta täyssähkö / hybridiautoa => polttiksien valmistusta jatketaan, niin kauan kuin tarvetta on.
Tuo muutaman harvan maan 'kieltolista' tulee kyllä muuttumaan, kun tämän hetken ilmastopanikoinnin jälkeen vedetään vähän happea.. realiteetit tulevat vastaan.
Norja on oma lukunsa.. siellä se voi onnistuakkin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.03.19 - klo:12:04
No ensinnäkin tuo koskee siis uusien autojen myyntiä, joten se Takapajulan Tauno voi yhä ajella sillä 70-luvun tuonti-mersullaan aivan huoletta niin pitkään kuin itseä haluttaa. Toisekseen julkisuudessa esiintyvä bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis. Eli hybridejä tuo kielto ei siis koske ja kyllä vain, polttomoottorihan niissä on se toinen moottori, eikös. Eli kuten Li sanoi, uusien diesel- ja bensa-autojen myynti kielletään, mutta hybridissä se polttis saa käydä hyrskyttää jatkossakin, eli polttomoottoria ei siis kielletä. Loogista eikös, jos otetaan vaan se peukku ensin pois persuuksista ja lopetetaan erilaisten asioiden tahalleen väärinymmärtäminen
Ensiksi tuossa lauseessani oli kaksi kertaa että UUSIEN autojen myynti.
Pointti oli se, että Li niputti dieselin kiellettäviin vaihtoehtoihin ymmärtämättä että samaan kiellettävään diesel-moottoriin on olemassa jo nyt ilmastoystävällinen biodiesel polttoainevaihtoehto.
Tälläisellä ymmäryksellä päättäjät tekevät päätöksiä.
Tyypillisellä kaupunkilaisella vihervassarilla tuskin on mitään tietoa autotekniikasta, mikä näkyy epäloogisina ulostuloina.
Autoilun vastustaminen on näillä aivan pelkkä ideologia; nyt sitä on helppo vastustaa "saastutuksella", mutta vaikka kaikki suomen autot muuttuisivat yhdessä yössä sähköautoiksi, niin sitten niitä vastutettaisiin jollain toisella verukkeella, kuten akkujen syömillä luonnonvaroilla, autojen vaarallisuudella, tilan viemiesell tai millä tahansa, mitä nyt sylki suuhun tuokaan.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 15.03.19 - klo:15:41
Tyypillisellä kaupunkilaisella vihervassarilla tuskin on mitään tietoa autotekniikasta, mikä näkyy epäloogisina ulostuloina.
Autoilun vastustaminen on näillä aivan pelkkä ideologia; nyt sitä on helppo vastustaa "saastutuksella", mutta vaikka kaikki suomen autot muuttuisivat yhdessä yössä sähköautoiksi, niin sitten niitä vastutettaisiin jollain toisella verukkeella, kuten akkujen syömillä luonnonvaroilla, autojen vaarallisuudella, tilan viemisellä tai millä tahansa, mitä nyt sylki suuhun tuokaan.
Sähkön tuotannossa syntyy usein päästöjä, paitsi norskien tuuli- ja vesivoimasta plus vähäisestä määrästä aurinkosähköä.
Turpeen poltossa syntyy päästöjä, samoin kivihiilen, myös laivoista, lentokoneista, pienkoneista, takoista, kiukaista, roskien poltosta....
Lainaus käyttäjältä: ReijoM - 15.03.19 - klo:13:55
Pointti oli se, että Li niputti dieselin kiellettäviin vaihtoehtoihin ymmärtämättä että samaan kiellettävään diesel-moottoriin on olemassa jo nyt ilmastoystävällinen biodiesel polttoainevaihtoehto.
No ihan samalla tavalla se biodiesel palaa siellä diesel-hybridissä, eikös. Eli yhäkin ihan hyvä vain että pelkällä polttiksella toimivat kielletään. Sarjahybridiin riittää jo pikkasen vaatimattomampikin diesel-generaattori, vaikka sitten autoa liikuttaisikin luokkaa 1MW sähkömoottori(t) 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.03.19 - klo:20:07
No ihan samalla tavalla se biodiesel palaa siellä diesel-hybridissä, eikös. Eli yhäkin ihan hyvä vain että pelkällä polttiksella toimivat kielletään. Sarjahybridiin riittää jo pikkasen vaatimattomampikin diesel-generaattori, vaikka sitten autoa liikuttaisikin luokkaa 1MW sähkömoottori(t) 8)
Totta kai palaa, en olisi hybridejä kieltämässäkään 😀 mutta miksi kiellettäisiin pelkällä diesel-polttoaineella liikkuvan uuden auton myynti, kun siihen saa biopohjaisen polttoaineen jo nyt ja oletettavasti myös 10 vuoden kuluttua.
10 vuotta eteen päin, kehittyvät pienet päästöt vielä pienemmäksi. Ohjaus voidaan tehdä polttoaineverolla, eikä välineellä millä sitä poltetaan. Fossiilisten veroa ylöspäin ja biopohjaisten alaspäin.
Lainaus käyttäjältä: ReijoM - 15.03.19 - klo:20:37
miksi kiellettäisiin pelkällä diesel-polttoaineella liikkuvan uuden auton myynti
Koska hybridinä päästään pienempiin polttoaineen kulutuksiin varsinkin kaupunki-ajossa ja plugarina jopa täysin lähipäästöttömänä. Plugarien akut kun tulevat ajan saatossa kasvamaan ja näin niillä päästään sähköautoillen yhä pidempiä matkoja => polttis jää lopulta vain pitkiä siirtymiä ja raskaiden taakkojen vetoa varten 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.03.19 - klo:21:22
Koska hybridinä päästään pienempiin polttoaineen kulutuksiin varsinkin kaupunki-ajossa ja plugarina jopa täysin lähipäästöttömänä. Plugarien akut kun tulevat ajan saatossa kasvamaan ja näin niillä päästään sähköautoillen yhä pidempiä matkoja => polttis jää lopulta vain pitkiä siirtymiä ja raskaiden taakkojen vetoa varten 8)
Mutta miksi kieltää, eikö tuo polttoaineveron hintaohjaus riitä. Itse vierastan näitä kieltoja. Kaupunkikeskuksien sijaan, jossain syrjemmällä, ei siitä akun ja toisen moottorin mukana raahaamisesta ole kuin haittaa ja lisää vaan sitä polttoaineen/energian kulutusta.
Tarkennuksena tähän vielä että oletettavasti omalla kohdallani Audi saattaa vaihtua johonkin hybridiin. Mutta en siitä huolimatta lähtisi kieltolinjalle, vaan hoitaisin ohjauksen polttoaineverolla.
Koska tätä kieltoa ei mielestäni voi perustella polttomoottorikiellon asiayhteyteen liitetyllä ilmastomuutoksella, koska dieseliin on saatavana lähes ilmastomuutosneutraalipolttoaine => sanahirviö.
Lainaus käyttäjältä: ReijoM - 15.03.19 - klo:21:29
Mutta miksi kieltää, eikö tuo polttoaineveron hintaohjaus riitä. Itse vierastan näitä kieltoja. Kaupunkikeskuksien sijaan, jossain syrjemmällä, ei siitä akun ja toisen moottorin mukana raahaamisesta ole kuin haittaa ja lisää vaan sitä polttoaineen/energian kulutusta.
No kun suosittelut ei mene perille, niillä ei aikaansaada riittävän tehokasta vaikutusta kokonaisuuteen = ovat lähes yhtä tyhjän kanssa => kielto on ehdoton ja siten vaikutuksetkin välittömät. Ja tästä on jo niin monen monituista ihan kotimaistakin esimerkkiä kuinka taannoin esim. piilofarkuissa se ohkanen takajakkara oli henkilöiden väliaikaista kuljettamista varten. Tai no olihan se väliaikaista kun ne takapenkkiläiset eivät sentään asuneet autossa ja ihan joka ajolla kököttäneet kyydissä. No nyt sitten on selkeä laki, jos on 2. istuinrivi ylipäätään, niin se ei ole enää paku. No more pehmusteiden paksuusmittauksia tms. tulkittavuuksia. Ja nyt hiljan ns. retkeilyautot kokivat saman. Pykäliä selkeytettiin s.e. mikään irtonainen vanerilevy peräkontissa ei tee pakusta matkailuautoa ja siten sallisi enempi istuinpaikkojakin kuin vain kuskin vieressä, jne 8)
Ja mitä tulee hybridiin matka-ajossa, niin kyllä se sähkömoottori sieltä vaan mukaan potkaisee esim. ohittamaan lähteissä, liittymästä kiihdytettäessä tai vaikka jyrkkään ylämäkeen puskettaessa = säästää polttoainetta. Juu ero ei ole niin merkittävä kuin kaupunkiajossa jatkuvine pysähtelyineen, mutta sitä eroa kuitenkin on, säästöä kertyy auton mahd. lisääntyneestä massasta huolimatta. Ja itsekin toivoisin enempi noita nimenomaan sarjahybridejä, joissa se auton liikutaminen tapahtuu aina pelkkien sähkömoottoreiden voimalla ja näin tuota mukana kulkevaa polttista voidaan pyörittää jatkuvasti nimenomaan optimaalisimman polttoainetalouden ehdoilla, kuskin toiveisiin vastaa akkuihin jo ladattu virta ja nuo sähkömoottorit. Näin se polttoaineen kulutuskin pienenee jo kummasti yhä vain lisää, vaikka kuinka tuossa laturissa, akuissa ja sähkömoottoreissa häviöitä syntyykin 8)
^ Yllä oleva on varmaankin totta, mutta ei se perustele esimekiksi vasemmistoliiton esittämää, uuden pelkällä diesel- ja bensiinimoottorilla varustetun auton myyntikieltoa ilmastomuutos- tai ympäristösyillä noin 10 vuoden kuluttua. Muut dieselin päästöt ovat uusissa autoissa jo nyt hallinnassa ja tuskin huononevat seuraavan 10 vuoden aikana.
Dieseliin saatava biopolttoaine on lähes hiilineutraali ilmastomuutoksen näkökulmasta ja ellen väärin ymmärtänyt, Li sallisi kuitenkin biokaasuautot (Vas. Liitto: Tuetaan sähköautojen ja biokaasuautojen hankintaa). Biokaasuauton seuraksi nähtävästi sitä toista moottoria ei kuitenkaan tarvita.
Mutta hyviä pointteja, mutta ehkä hieman ohi siitä mitä tuossa peräänkuulutan eli ainakaan osa, jos ei sitten kaikki meidän päättäjistä, eivät ymmärrä päätöksiensä perusteita, eivätkä ilmiselvästi ole edes perehtyneet tähän Suomessa myytävään biodieseliin.
Lähden polttamaan kerosiiniä taivaalle, toivottavasti en itseäni samalla, joten tämä aihe pakko jättää puolestani nyt tähän. Toki maailmassa on tärkeämpiäkin asioita kuin millä moottoreilla varustettuja autoja myydään joskus tulevaisuudessa, mutta tämä kun nyt on autopalsta.
Parempi paikka olisi ollut tälle keskustelulle tuo dieselin kuolemisketju.
Autoverosta, kyselin tuon Focuksen vaihtoa uuteen (varustein noin 27 000 ,), jossa näytti olevan autoveroa joku 2700 euroa. Tuskin noiden myynti räjähtää käsiin vaikka vero poistuisi.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 16.03.19 - klo:12:20
Tulee vaan mieleen, että mistä näitä biopolttoaineita riittäisi ?
Jos vielä tätä kommentoisi. Tuotantoa ja määrää voitaneen kehittää, mikäli sitä käyttäviä autoja myydään.
Mielestäni kaikkien autojen ei tarvitse kulkea biodieselillä, vaan ihan millä tahansa ympäristöystävällisellä polttoaineella, ei siis perusteettomia kieltoja. Faktahan lienee että polttomoottoreiden osuus pienenee joka tapauksessa, jolloin noiden polttoaineidenkin tarve pienenee.
On muuten korkeat kulutus lukemat litrasessa focuksessa. Itse päästelen puolet isommalla pannulla ja tehoilla ja painavammalla autolla 6.5 l/100km. Kyllä fordillakin tuo päästöhuijaus on osattu!. Ei mitään inhoa tai vastustusta kyseiseitä merkkiä kohtaan. Kunhan iltani ratoksi kirjoitin 8)
Nyt joku "unknown" tutkija nillittää lehdessä / HS, etteivät henkilöautoilijat maksa (vieläkään) tarpeeksi veroja päästöistä.
https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006047461.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=56ef932f2df10aa1d6ecbc999ff605cc (https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006047461.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=56ef932f2df10aa1d6ecbc999ff605cc)
”Tärkeää on myös luoda verkostomaisia joukkoliikenneyhteyksiä, jolloin reitin ei aina tarvitse kulkea keskustan kautta.”
HSL vastaa joukkoliikenteen lisäksi myös laajemmasta pääkaupunkiseudun suunnittelusta. Siksi onkin kiinnostavaa, mikä sen kanta henkilöautoihin on. Pitääkö niiden määrää vähentää?
Puntanen asettaa sanansa tarkkaan.
”Suomessa autoilijoita verotetaan aika paljon, mutta autoilija ei maksa juurikaan ulkoisia kustannuksia, joita tulee esimerkiksi päästöistä tai pysäköinnistä.”
Auto on Suomessa merkittävä päästöjen lähde. Esimerkiksi Suomen kasvihuonekaasupäästöistä henkilöautojen osuus on 9,1 prosenttia.
Helsingissä asuneena voin vieläkin kaiholla muistella bussi- ja ratikkareittejä - ovat toki muuttuneet vuosien saatossa - eli toimivaa ja tiheästi liikennöivää kohtuuhintaista joukkoliikennettä .......... mutta sitä tuskin on kovin paljon kaupunkien ulkopuolella.
Harrastuksiin jne. kulkemisesta ei tahdo Hgin ulkopuolella ilman kumijalkaa tulla mitään, tai sitten aikaa kuluu 2-5 kertaa enemmän. :o
Siinä se nyt on mitä olen aikaisemmin tiennyt:
"Uusi laki mahdollistaa tiemaksut kaupunkiseuduilla. Fossiilisten polttoaineiden verotus kiristyy 250 miljoonalla..."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d749e922-544c-40e5-999f-ecedba9fd602 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d749e922-544c-40e5-999f-ecedba9fd602)
Ja yllättynyt on Juha Mieto, Kurikassa...
Eli ns. dieselverosta ei olla luopumassa näillä näkymin ainakaan. Paljonkohan tuo tarkoittaa bensan pumppuhintaa jatkossa..?
helsink on isoalue, jos puhutaan ns, kantakaupungista niin kyllähän silloin homma toimii. läheppä esim. herttoniemestä ja kohde pitäjänmäki.
kun tuo kehärata lanseerattiin sen varjolla lopettiin paljon sivuittais liikennettä esim. vantaan alueelta on todella huonot yhteydet, oletus on että menet tikkurilaan ja sieltä pasilaan jos ei kelpaa niin voi voi.
myöskin erittäin suuri narinan aihe on ollut toi vyöhyke jako sen tarkoitus kun on lähinnä rahastaa ja pakoittaa esim. työmatka liikenne ostamaan kalliita kuukausi kortteja joilla teoriassa pääsee minne vaan mutta jos et mihinkään työmatkan lisäksi haluakkaan niin tällöin kustannukset vain nousevat. työkavereitakin siirtyi oman auton käyttöön kun tulee halvemmalsi
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 25.03.19 - klo:14:25
Nyt joku "unknown" tutkija nillittää lehdessä / HS, etteivät henkilöautoilijat maksa (vieläkään) tarpeeksi veroja päästöistä.
https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006047461.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=56ef932f2df10aa1d6ecbc999ff605cc (https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006047461.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=56ef932f2df10aa1d6ecbc999ff605cc)
”Tärkeää on myös luoda verkostomaisia joukkoliikenneyhteyksiä, jolloin reitin ei aina tarvitse kulkea keskustan kautta.”
HSL vastaa joukkoliikenteen lisäksi myös laajemmasta pääkaupunkiseudun suunnittelusta. Siksi onkin kiinnostavaa, mikä sen kanta henkilöautoihin on. Pitääkö niiden määrää vähentää?
Puntanen asettaa sanansa tarkkaan.
”Suomessa autoilijoita verotetaan aika paljon, mutta autoilija ei maksa juurikaan ulkoisia kustannuksia, joita tulee esimerkiksi päästöistä tai pysäköinnistä.”
Auto on Suomessa merkittävä päästöjen lähde. Esimerkiksi Suomen kasvihuonekaasupäästöistä henkilöautojen osuus on 9,1 prosenttia.
Helsingissä asuneena voin vieläkin kaiholla muistella bussi- ja ratikkareittejä - ovat toki muuttuneet vuosien saatossa - eli toimivaa ja tiheästi liikennöivää kohtuuhintaista joukkoliikennettä .......... mutta sitä tuskin on kovin paljon kaupunkien ulkopuolella.
Harrastuksiin jne. kulkemisesta ei tahdo Hgin ulkopuolella ilman kumijalkaa tulla mitään, tai sitten aikaa kuluu 2-5 kertaa enemmän. :o
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 01.06.19 - klo:07:58
helsink on isoalue, jos puhutaan ns, kantakaupungista niin kyllähän silloin homma toimii. läheppä esim. herttoniemestä ja kohde pitäjänmäki.
Tuohan menee vielä hyvin. Ensin metrolla Rautatieasemalle ja siitä junalla Pitäjänmäelle. Menee parhammillaan puoleen tuntiin.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 01.06.19 - klo:07:58
myöskin erittäin suuri narinan aihe on ollut toi vyöhyke jako sen tarkoitus kun on lähinnä rahastaa ja pakoittaa esim. työmatka liikenne ostamaan kalliita kuukausi kortteja joilla teoriassa pääsee minne vaan mutta jos et mihinkään työmatkan lisäksi haluakkaan niin tällöin kustannukset vain nousevat. työkavereitakin siirtyi oman auton käyttöön kun tulee halvemmalsi
HSLn kustannuksista n. puolet katetaan lipputuloilla ja toinen puoli kuntien maksuosuuksilla. Vyöhykeuudistuksssa taisi käydä samoin kuin autoveron WLTP-muutoksessa eli tulos oli keskimäärin neutraali, osalla laski, osalla nousi.
Toki hintoja olisi voitu laskea, niin ettei nousua olisi ollut, se olisi sitten nostanut maksuosuuksia ja rahat olisi otettu muista kunnan toiminnoista tai korotettu veroäyriä.
Siirtymällä oman auton käyttöön maksaa lisääntyneet käyttökustannukset, saa jonoissa seisomisen huvit ja joka tapauksessa osallistuu puoleeen sen joukkoliikennelipun kustannuksista. Tuleeko kuitenkaan halvemmaksi?
Tuo 250 miljoonan korotus polttoaineisiin on noin 7 senttiä litraan, riippuen tietysti painotuksista. Kommunistit hykertelee tyytyväisinä. Lisäkorotuksia lienee vielä luvassa kun talous sakkaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 01.06.19 - klo:08:26
Tuohan menee vielä hyvin. Ensin metrolla Rautatieasemalle ja siitä junalla Pitäjänmäelle. Menee parhammillaan puoleen tuntiin.
Niin, siis jos sattuu asumaan 1min päässä metroasemalta ja harrastuspaikka on Pitäjänmäen tai Valimon juna-aseman vieressä sekä synkka menee sopivasti ruuhkattomana aikana. Muuten todella hiljasta kun yleensä Herttoniemen metroasemalle tarvitsee jo kulkea bussilla.
Bonuksena kyllähän sitä vaikka pelkän sulkismailan raahaa mukanaan ja hirveällä tuurilla voi mennä reilu puoleen tuntiin yo. spekseillä. Mutta entäs, jos roudaa vaikka lätkäkamoja lapsen kanssa Herttoniemestä muualta kuin metroaseman vierestä ja vaikka suuntana Konala. Alle tuntiin ei onnistu per suunta ihan sama mitä tekee ja matkalla bussi-metro-bussi tai esim neljä bussia yhteen suuntaan.
Nämä kommentit kun liikutaan poikittain tai mutkien takaa pistää hymähtelemään, kun ollaan aika pihalla mikä on nykypäivänä todellisuus. Omakohtaisesti esim Ylästöstä on aika lenkki vedellä poikittain Tapiolaan tai vetästä Malmin jäähallille lätkäkamojen kera. Ei ole tosiaan välttämättä pitkä matka - koko ajan Kehän 3n sisällä, mutta aikaa palaa ja monesti ainut optio on kiertää keskustan kautta. Ei siinä viitsi käyttää per suunta jopa kolminkertaista aikaa vs. oma auto kun linjat on mitä on.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.06.19 - klo:09:16
Tuo 250 miljoonan korotus polttoaineisiin on noin 7 senttiä litraan, riippuen tietysti painotuksista. Kommunistit hykertelee tyytyväisinä. Lisäkorotuksia lienee vielä luvassa kun talous sakkaa.
Tingin sitten muusta kulutuksesta. Voi voi.
Laskemien mukaan jopa 1000 euron vuosittainen lisälasku tulossa "ruuhkamaksun" nimellä, kannattiko äänestää sosialisteja?
https://www.is.fi/autot/art-2000006129690.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006129690.html)
Siihen vielä polttoaineverojen korotukset päälle:
https://www.is.fi/autot/art-2000006129352.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006129352.html)
Hallitus muutti vielä "tiemaksun" nimen "ruuhkamaksuksi" viime metreillä:
https://www.verkkouutiset.fi/hallitus-brandasi-tiemaksua-kutsutaan-ruuhkamaksuksi/ (https://www.verkkouutiset.fi/hallitus-brandasi-tiemaksua-kutsutaan-ruuhkamaksuksi/)
Autoveroon ei taidettu luvata muutoksia, mutta sen sijaan taidetaan saada tiemaksut iloksemme:
https://www.is.fi/autot/art-2000006129690.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006129690.html)
Hallitusohjelmasta löytyvä tiemaksu tarkoittaisi autoilijalle jopa tuhannen euron vuotuista lisäkustannusta.
HSL:n etupainotteisesti jo varsin valmiiksi mietityssä tiemaksumallissa pääkaupunkiseutu on rajattu portein eri vyöhykkeisiin. Kuvassa maksulliseksi määriteltyyn tiealueeseen kuuluvan kehä ykkösen länsipäätä, jota on kaavailtu eri selvityksissä paitsi tiemaksuvyöhykkeen sisälle, mutta myös ”tulevaisuudessa mahdollisesti bulevardisoitavaksi” tieosuudeksi.
HSL:n suunnitelman mukaan tiemaksuilla kerättäisiin pelkästään pääkaupunkiseudulla noin 200 miljoonaa euroa vuodessa.
Maaliskuussa 2019 hyväksytyn pääkaupunkiseudun maankäyttö- ja liikennesuunnitelman mukaan Rinteen hallitusohjelmasta löytyvät tiemaksut tarkoittaisivat yksityisautoilijalle enimmillään noin 700-1000 euron vuosikustannusta.
Kyseinen summa tulisi maksettavaksi kaikkien jo olemassa olevien autoilukulujen päälle, mukaan lukien tulossa olevat 250 miljoonan euron suuruiset polttoaineverojen korotukset. :(
Lue lisää: ”Helsingin, Espoon, Vantaan (ja ehkä Tampereenkin) tiemaksut voisivat sopia hyvin myös vaa’ankielipuolue keskustalle”, IS:n liikennetoimittaja arvioi jo ennen hallitusohjelman julkistamista.
Kuluttajien maksuhalukkuudesta Helsingin seudun liikenne HSL:n johdolla laadittu liikennesuunnitelma toteaa, että autoilijat maksavat kyllä pääkaupunkiseudulla tien käytöstä, ”jos automatka on riittävän tärkeä, vaikka tarjolla olisi henkilöautolle kilpailukykyisiä vaihtoehtoja”.
Suunnitelman mukaan pääkaupunkiseudun tiemaksut kerättäisiin todennäköisimmin ns. porttijärjestelmällä, eli autot ajaisivat eri maksuvyöhykkeille mikroaaltotekniikkaa käyttävien tunnisteporttien läpi.
Veloitettavat maksut kirjautuisivat tiemaksujärjestelmään tämän jälkeen automaattisesti. :P
Tulossa on kaikkien aikojen autoiluvastaisin hallitus:
https://www.verkkouutiset.fi/tuleeko-hallituksesta-kaikkien-aikojen-autoiluvastaisin/ (https://www.verkkouutiset.fi/tuleeko-hallituksesta-kaikkien-aikojen-autoiluvastaisin/)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 03.06.19 - klo:15:55
Laskemien mukaan jopa 1000 euron vuosittainen lisälasku tulossa "ruuhkamaksun" nimellä, kannattiko äänestää sosialisteja?
...
Eihän sossuja edes äänestetty.
Kannatus vaaleissa meni näin..
SDP (17,7%) + Vas (8,2 %) = 25,9%
Otetaan vielä samanhenkinen vihreät mukaan (11,5 %) => yht. 37,4%
.. ja näillä eväillä kasataan vahvasti vasemmistolaista politiikkaa ajava hallitus :)
Kyseessä demokratian alasajo ja vallankaappaus.
Jos kepulla ja rkp:lla ei olisi niin karmea hinku ministerin jakkaroille, niin
ylimielisesti virnuileva Rinne olisi jäänyt lehdelle soittelemaan.
Niin, ikävää että olin oikeassa, jälleen kerran. Ei tämä epäselvyys ihan hetkeen ratkea, uusia maksuja ja kieltoja odotellessa:
"Suomessa uuden auton hankintaa jarruttaa tällä hetkellä eniten poliittinen spekulointi eri käyttövoimien mahdollisista kannusteista ja kielloista sekä liikenteen verotuksen tulevaisuuden muutossuunnista."
"http://www.aut.fi/ajankohtaista/tiedotteet/uusien_autojen_ensirekisteroinnit_ovat_jaaneet_selvasti_viime_vuodesta.2153.news
Veikkaan että syksyllä alkaa YT-neuvottelut isoimmilla autoalan jälleenmyyjillä. Laakkonenhan ehti ensimmäisenä:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/771157-90-uhkaa-menettaa-tyonsa-autoliike-laakkosen-yt-neuvotteluissa (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/771157-90-uhkaa-menettaa-tyonsa-autoliike-laakkosen-yt-neuvotteluissa)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 03.06.19 - klo:17:27
Eihän sossuja edes äänestetty.
Kannatus vaaleissa meni näin..
SDP (17,7%) + Vas (8,2 %) = 25,9%
Otetaan vielä samanhenkinen vihreät mukaan (11,5 %) => yht. 37,4%
.. ja näillä eväillä kasataan vahvasti vasemmistolaista politiikkaa ajava hallitus :)
Kyseessä demokratian alasajo ja vallankaappaus.
Jos kepulla ja rkp:lla ei olisi niin karmea hinku ministerin jakkaroille, niin
ylimielisesti virnuileva Rinne olisi jäänyt lehdelle soittelemaan.
On olemassa demokratioita ja "demokratioita". Pitkään on ollut yhteisesti sovittu tapa, että suurimman puolueen puheenjohtaja lähtee muodostamaan hallitusta. Liekö mikään puolue ollut toista mieltä? Sen jälkeen etsitään poppoo, joka yrittää pelata joukkuepeliä. Ne, jotka eivät halua, jäävät paitsioon. Näinhän se on ollut jo näillä tantereilla yli sata vuotta.
Edellisillä hallituskausilla se on ollut kokoomus ja keskusta, nyt ei. Jos äänestäjät olisivat äänestäneet jonkin muun puolueen eduskunnan suurimmaksi, niin olisi menty sen tahtiin. Mutta kun eivät äänestäneet, he olivat siis väärässä? Jos äänestäjät olisivat äänestäneet oikein(?), niin meillä olisi kokoomuksen, perustuslaillisten, keskustan, kristillisten ja ruotsalaisten muodostama hallitus. Varmaan marmatusta olisi tullut senkin ohjelmasta.
+1
Clacsonin kanssa täysin samaa mieltä, nyt mentiin ihan vanhojen pelisääntöjen mukaan. Ihan sama mitä ohjelmassa on, aina se on jonkin mielestä väärin. Itse en kyllä jaksa itkeä tätäkään etukäteen, tulevaisuus näyttää mihin sitten päädytään. Kaikki suunnitelmat, liikenteestäkään, eivät tule menemään läpi tuosta vain. Tietulleihin stadilla on ollut mahdollisuus/aikomus jo pitkään mutta ei ne ole toteutuneet, ei se ole hallituksen määräysvallassa päättää kunnallisia asioita. Me työssäkäyvät maksamme tämä yhteiskunnan puörittämisen tavalla tai toisella, nimikkeet saattavat vain muuttua.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 04.06.19 - klo:12:26
Itse en kyllä jaksa itkeä tätäkään etukäteen, tulevaisuus näyttää mihin sitten päädytään. Kaikki suunnitelmat, liikenteestäkään, eivät tule menemään läpi tuosta vain. Tietulleihin stadilla on ollut mahdollisuus/aikomus jo pitkään mutta ei ne ole toteutuneet, ei se ole hallituksen määräysvallassa päättää kunnallisia asioita. Me työssäkäyvät maksamme tämä yhteiskunnan puörittämisen tavalla tai toisella, nimikkeet saattavat vain muuttua.
Nyt et kyllä ole ajantasalla. Tietulleja ei ole nimenomaan siitä syystä että asiasta ei ole olemassa tarvittavaa lainsäädäntöä. Se on eduskunnan tehtävä laatia lakeja. Helsingin punavihreät ovat tietulleista haaveilleet, mutta mahdollista se ei ole ollut, kun ei ole ollut tarvittavaa lainsäädäntöä. Nyt sitten vihreät saivat hallitusohjelmaan kirjattua ja alkavat ajaa asiaa ainakin Helsingissä vasemmiston tuella.
Eniten noista kärsii Espoossa ja Vantaalla asuvat, jotka joutuu Helsingin puolella autoilemaan. En pitäisi mahdottomana että Tampere ja Turku lähtevät kopioimaan.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 04.06.19 - klo:13:38
Nyt et kyllä ole ajantasalla. Tietulleja ei ole nimenomaan siitä syystä että asiasta ei ole olemassa tarvittavaa lainsäädäntöä. Se on eduskunnan tehtävä laatia lakeja. Helsingin punavihreät ovat tietulleista haaveilleet, mutta mahdollista se ei ole ollut, kun ei ole ollut tarvittavaa lainsäädäntöä. Nyt sitten vihreät saivat hallitusohjelmaan kirjattua ja alkavat ajaa asiaa ainakin Helsingissä vasemmiston tuella.
Eniten noista kärsii Espoossa ja Vantaalla asuvat, jotka joutuu Helsingin puolella autoilemaan. En pitäisi mahdottomana että Tampere ja Turku lähtevät kopioimaan.
Kyse on ruuhkamaksuista, joista moni nykyistä hallitusta edeltänyt on puhunut ja suunnitellut, mutta eivät saaneet aikaiseksi, kun on ollut sotea ja muuta.
Nyt valmistellaan lakia, joka koskee kaupunkialueita. Kun se joskus tulee voimaan (jos tulee), niin todennäköisesti jokainen kaupunki-statuksella oleva kunta voi ottaa ne halutessaan käyttöön.
Kuten Ollilan työryhmä vuonna 2013 totesi, niin käyttöönotto edellyttää sopivan ja käyttökelpoisen tekniikan olemassaoloa.
Kelpaako sitten tekniikka, joka on käytössä Lontoossa, Tukholmassa tai monissa Saksan kaupungeissa jne, jää sitten nähtäväksi joskus tulevaisuudessa. Aika vähän punavihreät noissa paikoissa asiaa ovat ajaneet.
Ok, kiitos korjauksesta eli olin väärässä harhaluuloissani että maksujen käyttöönottoon riittäisi pelkkä kuntien oma poliittinen päätös.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 04.06.19 - klo:12:26
...Itse en kyllä jaksa itkeä tätäkään etukäteen, tulevaisuus näyttää mihin sitten päädytään.
Eikö se ole hyvä 'itkeä' etukäteen.. ennakoivasti. Jälkikäteen on myöhäistä ja sitä kutsutaankin ikävästi jälkiviisasteluksi :)
Mutta joo.. vallitsevat realiteetit (raha ja sen puute) pyyhkii pois utopistisimpien sunnitelmien toteutuksen. Tuskin mitään täystuhoa saa sosialistihallituskaan aikaan. Työn tekeminen ja ylipäätään eläminen tosin tulee vähän kalliimmaksi.. se sitten viiveellä rapauttaa myös koko maan taloutta.
Ja kyllä.. hallitus muodostetaan vanhoilla pelisäännöillä. Nyt vaan kävi niin, että vasemmisto pääsee valtaan poikkeuksellisen pienellä rapia 1/3- osa kannatuksella. Kiitos kepun, joka petti, kuten aina.
Kaikki edellinen OT:ta tähän ketjuun.. mutta aasinsiltana 'Autovero' asiaan.. se ei ainakaan poistu tällä hallituskaudella :) ..
lisää autoilijoita rasittavia veroja saamme senkin edestä. Tässä kohti olisi minusta peliliikkeen paikka ja myllätä autoilun verotus kunnolla kohti auton käyttöä. Tämä on joka tapauksessa pikapuoliin ja pakon sanelemana edessä.
Oikeastaan juuri vasemmiston tulisi herätä tässä asiassa. Vauraan väen täyssähkö autot ja plugin hybridit ovat nykyisellä veromallilla lähes verovapaita.
Dieselin hintaa ollaan rajusti korottamassa:
"Hallitusohjelman mukaan Antti Rinteen (sd) hallitus aloittaa ”ilmastotavoitetta palvelevan kestävän verotuksen tiekartan” valmistelun. Kokonaisuuteen kuuluvat liikenteen verotuksen uudistuksen ohella myös kiertotalouden edistäminen, energiaverotuksen uudistus sekä päästöihin perustuvan kulutusverotuksen selvittäminen. Tiekartan ensimmäisen vaiheen on tarkoitus valmistua vuoden 2020 kehysriiheen mennessä eli käytännössä noin ensi vuoden maalis-huhtikuussa.
Hallitusohjelmassa todetaan myös, että vaadittavat päästövähennykset sekä niihin liittyvä liikenteen käyttövoimien nopea muutos ovat luonteeltaan ”merkittäviä”. Siksi ”muutoksiin liittyen käynnistetään työ, joka tähtää tätä hallituskautta pidemmällä aikajaksolla liikenteen verotuksen fiskaalisen pohjan turvaamiseen.”
"Sitä, tarkoittaako verotuksen tason muuttaminen liikenteen verojen kiristymistä vai laskemista, ei tekstissä kerrota. Arvailla kuitenkin voi, että laskemisesta tuskin lienee kyse, sillä hallitusohjelmassa mainitaan esimerkiksi perusdieseliä alemmin verotetun ammattidieselin käyttöönotto. Tällaiselle erikoishinnoitetulle ammattidieselille tuskin lie tarvetta, ellei dieselin hinta ole tasolla jossa se vaikuttaa haitallisesti jo koko kuljetus- ja logistiikkaalan toimintaan."
https://www.is.fi/autot/art-2000006130681.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006130681.html)
Pahnat siitä tietullista mitään mikroaalto-juttua tule, vaan kamerasysteemi joka lukee rek.kilvet, simple as that. Tällöin autoihin ei tartte asennella yhtään mitään lisää, tekniikka on jo olemassa olevaa ja koeteltua, toimivaksi todettua. Kysymys on enää portti-politiikasta, mihin ja paljonko noita halutaan sitten asennella. Olettaisin että HSL:n vyöhykeuudistus on tässä kohtaa avainasemassa, autoilijoille tulee samanlaiset ABCD-vyöhykkeet ja vyöhykkeen vaihto kilauttaa taas roposen kassaan, nuo nykyiset vyöhykkeet kun noudattelevat melko hyvin pääväyliä ex. kuntarajojen sijaan 8)
Mutta lisäksihän Hki:ssä tulee noita pysäköintipaikkojen lkm vähenyksiä, pys.maksujen korotuksia, väylien heikennyksiä, nop.rajoitusten alentamista... Ei ole mitään herkkua autoilu PK-seudulla enää, jos se varsinaista herkkua noissa työmatkajonoissa on ikinä ollutkaan kökkiä :-\
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.06.19 - klo:10:15
Dieselin hintaa ollaan rajusti korottamassa:
Just juu ja lehmät lentää ;D Kyseinen ammatti-diesel liittyy ihan puhtaasti vinjetti-systeemin luomiseen, ei mitään sen kummallisempaa. Näin siis saadaan myös ulkomaiset rekat maksamaan Suomalaisten teiden käytöstä aivan kuten monissa muissakin EU-maissa on jo vuosia ollut käytäntönä. Tuo ammatti-diesel mahdollistaa kotimaisen yrittäjän tukemisen s.e. he eivät tästä vinjetistä kärsisi, sillä vinjetissä kun ei saa erotella kotimaista ja ulkomaista autoilijaa, vaan systeemin tulee olla tasavertainen, kuluttavathan ne rekat teitä ihan samalla tavalla rek.kilven maatunnuksestaan huolimatta. Toki tuohan
teoriassa tosiaan mahdollistaisi myös ns. kuluttaja-dieselin hinnankorotukset ilman että yritykset siitä kärsisivät, mutta kun siellä vaakakupin toisella puolella on päästötavoitteet ja dieselhän tunnetusti on CO
2-ystävällisempi vaihtoehto (bensaan vrt), niin tätä korotusta tuskin tullaan näkemään 8)
Sehän jää nähtäväksi, eduskunta joutuu tämän kansalaisaloitteen joka tapauksessa käsittelemään:
https://www.is.fi/autot/art-2000006104790.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006104790.html)
Mkäli käyttövoimavero poistetaan, tarkoittaa rajuja korotuksia dieselin hintaan. Pohjalla tietysti jo sovitut 250 miljoonan euron korotukset. Eli kallistuu joka tapauksessa ja paljon.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.06.19 - klo:10:42
Sehän jää nähtäväksi, eduskunta joutuu tämän kansalaisaloitteen joka tapauksessa käsittelemään:
https://www.is.fi/autot/art-2000006104790.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006104790.html)
Mkäli käyttövoimavero poistetaan, tarkoittaa rajuja korotuksia dieselin hintaan. Pohjalla tietysti jo sovitut 250 miljoonan euron korotukset. Eli kallistuu joka tapauksessa ja paljon.
Siinähän käsittelevät, tuskinpa tulee muutoksia. Ovatkohan nämä allekirjoittaneet vilkaisseet viime aikoina tolppahintoja? Tilannehan on tällä hetkellä ns. normaali hinnoittelun osalta. Tietysti jos haluavat maksaa dieselistä enemmän kuin bensiinistä, niin antaa mennä vaan. Siitä sitten seuraava kansalaisaloite vireille.
Itse veikkaan että dieselin hinta nousee 20-30 senttiä litralta hallituskauden loppuun mennessä. SDP ja vihreät ovat kaikkea yksityisautoilua vastaan.
Siihen vielä rouheat tiemaksut ja muut korotukset päälle.
Valtion menoihin tarvitaan rahaa tietty määrä (Sote, maakunnat, infra, elinkeinoelämän tuet, hallinto jne). Mistä ne rahat sitten pitäisi ottaa? Niitä voi ottaa vain sieltä missä on rahaa.
Paljonkohan veroton km korvaus nousee ?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.06.19 - klo:10:42
Mkäli käyttövoimavero poistetaan, tarkoittaa rajuja korotuksia dieselin hintaan. Pohjalla tietysti jo sovitut 250 miljoonan euron korotukset. Eli kallistuu joka tapauksessa ja paljon.
Mutta jos ain halutaan, sekin korotuspaine voidaan suunnata fiksusti => My Dieselistä tulee jo pumppuhinnoillakin kilpailukykyinen vaihtoehto autoilijalle ja näin Suomen CO
2-tavoitteetkin ovat ison askeleen lähempänä, mitenkään unohtamatta kotimaisen polttoaineyhtiön tulosparannusta, veronmaksua Suomeen jne = aikamoinen win-win case, mutta vain jos se aidosti halutaan hoitaa fiksusti 8)
Dieselin käyttövoimaveron pois, ajoneuvovero co2 päästöjen mukaan. Jos dieselin hinta hieman nousee pumpuilla niin ei haittaa. Jokaiselta kantilta katsottuna parempi ja oikeudenmukaisempi kuin nykyinen.
Suuremmalla co2 lukemalla varustettu bensa tai diesel maksaa enemmän veroa ja polttoaineissa lisää. Jokainen voi valita omaan käyttöön sopivan.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 05.06.19 - klo:11:16
Valtion menoihin tarvitaan rahaa tietty määrä (Sote, maakunnat, infra, elinkeinoelämän tuet, hallinto jne). Mistä ne rahat sitten pitäisi ottaa? Niitä voi ottaa vain sieltä missä on rahaa.
Noistahan pitäisi nimeomaan leikata ja rajusti. Onneksi perussuomalaiset ovat suurin puolue ja seuraava hallitus tulee siivoamaan sosialistien aiheuttaman sotkun.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.06.19 - klo:13:14
Noistahan pitäisi nimeomaan leikata ja rajusti. Onneksi perussuomalaiset ovat suurin puolue ja seuraava hallitus tulee siivoamaan sosialistien aiheuttaman sotkun.
Niin, demarit on suurin puolue kun niillä on eduskunnassa yksi paikka enemmän kuin persuilla. Jos viittaat johinkin gallupeihin niin niillä ei tee paskan vertaa, vain äänestystulokset puhuvat. Katsotaan nyt ensin mitä neljän vuoden kuluttua on "siivottavaa".
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 05.06.19 - klo:15:32
Niin, demarit on suurin puolue kun niillä on eduskunnassa yksi paikka enemmän kuin persuilla. Jos viittaat johinkin gallupeihin niin niillä ei tee paskan vertaa, vain äänestystulokset puhuvat. Katsotaan nyt ensin mitä neljän vuoden kuluttua on "siivottavaa".
Tämähän on sitä demokratiaa. Kansa on äänestänyt ja kaikesta viime hetken käänteistä huolimatta demareista tuli suurin puolue niin sehän menee ihan pelisääntöjen mukaan että suurin lähtee kokoamaan hallitusta. Kyllähän tässä myös jonkunlainen "kuluttajansuoja" toteutuu, koska lähtivät lupauksissa sille linjalle että nyt luodaan pysyviä uusia menoja ja niin sitten hallitusohjelmassa joitakin näistä menoista on mukana, ei tietenkään kaikkea, koska hallituksen muodostaminen on kompromissi eikä esim. keskusta olisi ollut mukana jos valtiontalous olisi romutettu. Ja sehän menee ihan loogisesti kun leikata ei haluta, niin on pakko ottaa joko rahaa "taikaseinästä" (velkaa) tai korottaa veroja ja myydä omaisuutta. Ja niin on sitten verojen korotukset ohjelmassa ja yllätys yllätys autoilun verotusta (fossiilisten polttoainevero) tullaan kiristämään se 250 milj - toivon mukaan biopolttoaineiden verotusta ei koroteta, sillä muutoin korupuhe ekologisesta muutoksesta on sananhelinää.
Voi olla että tulee edellistä hallitusta pian jo ikävä ja jos meno ei tyydytä, niin ei ole pakko äänestää tulevaa pääministeripuoluetta seuraavissa vaaleissa ja voi toki vinkata kaverillekin. Niin se demokratia toimii, tämähän menee aivan oikein.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.06.19 - klo:10:53
Itse veikkaan että dieselin hinta nousee 20-30 senttiä litralta hallituskauden loppuun mennessä. SDP ja vihreät ovat kaikkea yksityisautoilua vastaan.
Siihen vielä rouheat tiemaksut ja muut korotukset päälle.
Ei ole sovittu moista hallitusohjelmassa (sovittu 250milj. / ~5,5senttiä per litra) ja SDP ja vihreillä ei ole enemmistöä takanaan, niin eivät pysty tuohon keskenään. Ja voihan hinta nousta toki maailmamarkkinahintojen nousun seurauksena.
Ja en usko että vasta sovittua hallitusohjelmaa lähdettäisiin heti repimään auki, siitähän tulee vain hallituskriisi. Tiemaksut ovat taas sitten kuntien päätettävänä, esim. Helsinki (suurin puolue kok, seuraava vihr) todennäköisesti on myötämielinen ajatuksille.
Mutta alkuperäinen esitys, tod. näk puna-vihr puolelta (?), oli kolminkertainen kiristys eli
750 miljoonan kiristys polttoaineveroon:
Pumppuhintojen korotus hiertää keskustaväkeä " Sipilä: Polttoaineiden verotusta piti kiristää jopa 750 miljoonallahttps://www.is.fi/politiikka/art-2000006131965.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006131965.html)
Eiköhän se taantuma ole nurkan takana, niin pitää taas veroja korottaa. Ei tältä hallitukselta mitään positiivista voi odottaa.
Se, että onko tullut tai tuleeko maailmantaloudessa taantuma- tai nousukausi ei ole Suomen hallituksen ansiota tai syytä. Autoilun verotus liittyy siihen paljonko valtio tarvitsee rahaa menoihinsa. Autoilusta on perinteisesti helppo kerätä korotettuja veroja (veroja 8 Mrd, ja liikkenneväylien kulut 1,5 Mrd,) ilman että kerätyn kokonaisveron määrä vähenisi. Puhtaiden autojen verotuksen "keveys" tulee olemaan vain hetkellistä. Liikenteeltä kerättävän kokonaisverotuksen määrä ei tule laskemaan. Usein uhohtuu se, että kaupunkiseudulla työmatkat eivät ole välttämättä lyhyitä ainakaan kestoajaltaan - asumiskulut ovat kyllä korkeat. Parhaimpaan tulokseen liikkumisen suhteen päästäisiin ehkä yhdistämällä kaavoituksessa työpaikat ja asuminen toistensa lomaan?
Minä en ainakaan uutta autoa osta, niin kauan kun sosialistit on vallassa:
"Tuleva liikenneministeri, sosialidemokraatti Sanna Marin painotti useammassa vaalikonevastauksessaan yksityisautoilun vähentämistä."
https://www.is.fi/autot/art-2000006132336.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006132336.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.06.19 - klo:10:14
Minä en ainakaan uutta autoa osta, niin kauan kun sosialistit on vallassa:
"Tuleva liikenneministeri, sosialidemokraatti Sanna Marin painotti useammassa vaalikonevastauksessaan yksityisautoilun vähentämistä."
https://www.is.fi/autot/art-2000006132336.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006132336.html)
Minä ainakin olen hankkinut aina auton kulloisenkin elämäntilanteen ja tarpeen mukaan enkä eduskunnan voimasuhteiden tai ministerien puoluekannan mukaan.
Viimeisin hankinta onneksi osui kohdilleen ennenkuin edellisen hallituksen ja eduskunnan WLTP-autoverotumuutos iski. Sillä säästöllä saa turkasen monta litraa bensiiniä.
Kyseinen Marinin mielipide oli lainaus SDPn ilmasto-ohjelmasta, eipä tainnut siitä paljon hallitusohjelmaan tulla.
Poisto puuttuu
Lainaus käyttäjältä: clacson - 06.06.19 - klo:10:42
Kyseinen Marinin mielipide oli lainaus SDPn ilmasto-ohjelmasta, eipä tainnut siitä paljon hallitusohjelmaan tulla.
Noista IS:n nostamista asioista ensimmäisestä, eli polttisten maahantuonnin kieltämisestä, ei ole kirjausta hallitusohjelmassa. Jälkimmäisestä, eli yhdyskuntarakenteesta ja julkisesta liikenteestä, on useita mainintoja.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 06.06.19 - klo:10:42
Minä ainakin olen hankkinut aina auton kulloisenkin elämäntilanteen ja tarpeen mukaan enkä eduskunnan voimasuhteiden tai ministerien puoluekannan mukaan.
Aika moni nyt kuitenkin siirtää ja lykkää auton ostamista (rekisteröinnit miinuksella), koska varmaa on vain että kustannukset nousevat. Dieselinkin maine on mennyt melko lailla kokonaan. Kallistahan se auton vaihto on, joten säästää lykkäämällä vaihtoa säästää paljon.
Kannattaa seuraavissa vaaleissa äänestää perussuomalaisia, jos haluaa että autoilun kustannukset eivät kasva, päinvastoin pienenevät:
https://www.verkkouutiset.fi/kansanedustaja-parahtaa-autoilijoiden-ryostamisen-loputtava/ (https://www.verkkouutiset.fi/kansanedustaja-parahtaa-autoilijoiden-ryostamisen-loputtava/)
Itsellä nyt on tilanne että uutta autoa ei tarvitse hankkia vuosikausiin, useampi kuukausi vuodessa tulee vietettyä ympäri maailmaa, viime keväänä Espanjassa. Saattaa olla että tänne sosialistivaltioon tulen jatkossa vain kesäksi, kustannukset minimoiden. Antaa muiden maksaa veroja, jos kiinnostusta on. :)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 07.06.19 - klo:09:20
Kannattaa seuraavissa vaaleissa äänestää perussuomalaisia, jos haluaa että autoilun kustannukset eivät kasva, päinvastoin pienenevät:
https://www.verkkouutiset.fi/kansanedustaja-parahtaa-autoilijoiden-ryostamisen-loputtava/ (https://www.verkkouutiset.fi/kansanedustaja-parahtaa-autoilijoiden-ryostamisen-loputtava/)
Kannattaa vai? Ko kansanedustajan olisi syytä lukea hallitusohjelma, ettei lausuisi asioita, joita ohjelmassa ei edes ole. Lausunto on puhdasta populismia, mm. vertaus Kreikkaan.
Kun hallitusohjelmassa puhutaan kaupunkialueiden ruuhkamaksuista, niin sekö olisi peruste poistaa autovero? Siis rahoittaa koko miljardi vain kaupunkialueiden autoilijolta?
Seuraavien vuosien aikana nähdään perustuslaillisten oppositiopolitiikka ja se minkälaisia konkreettisia ehdotuksia on ja suunnitelmat niiden rahoittamiseen.
Hallitus ei ole vielä päivänkään vanha ja se ei ole antanut yhtään lakiesitystä eduskunnan käsittelyyn. Syksyllä nähdään mitkä asiat etenee ja miten. Hyvää ja rauhallista kesää itse kullekin.
Noinko paljon SDP:n äänestäjää harmittaa kun totuus tuodaan esiin? ;D Sosialistit sotkevat maan talouden ja Venezuelan tiellä ollaan. Pettivät kaikki vaalilupauksensa, pelkkiä veronkorotuksia ja kurjuutta on tiedossa.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 07.06.19 - klo:10:20
Kun hallitusohjelmassa puhutaan kaupunkialueiden ruuhkamaksuista, niin sekö olisi peruste poistaa autovero? Siis rahoittaa koko miljardi vain kaupunkialueiden autoilijolta?
Tämä olisi Kepun unelma, ja jos rahat riittää niin en ihmettelisi yhtään.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 07.06.19 - klo:10:20Hyvää ja rauhallista kesää itse kullekin.
Samoin sinulle ja myös kaikille muille :)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 07.06.19 - klo:09:20
Kannattaa seuraavissa vaaleissa äänestää perussuomalaisia, jos haluaa että autoilun kustannukset eivät kasva, päinvastoin pienenevät:
Kannattaa kuitenkin muistaa se, mitä kovin moni persupoliitikko ei tunnu aina muistavan (heillä kun ei hirveästi hallituskokemusta ole, kun ne ainoat kokeneet ajoivat itsensä siniseen miinaan ja ulos eduskunnasta). Siis että hallitus on meillä ylensä koalitio, jonka ohjelma on yhdistelmä eri hallituspuolueiden tavoitteita. Persut (kuten muutkin) tarvitsevat yli 50 % eduskuntapaikoista tehdäkseen vain omannäköistään politiikkaa. Se taas ei liene kovin realistinen tavoite; Suomen historiassa ehdoton enemmistö on tietääkseni ollut vain kerran, ja silloinkaan isoveli idästä ei antanut sen hallita. Persujen jutuista voi siis surutta heti kättelyssä viilata puolet pois, niin ollaan vasta lähellä sitä, mitä persuvetoinen hallitus voisi ajaa.
Vaalien ykkönen pitkälle määrittelee mitä tulee hallitusohjelmaan. Sosialistinen SDP näyttää laittavan 850 miljoonaa euroa kehitysapuun Afrikkaan ja uutena asiana 41 miljoonaa euroa "pyöräilyn ja kävelyn edistämiseen". ;D Eikö kansalaiset osaa enää pyöräillä ja kävellä ilman että lapataan miljoonia euroja täysin tyhjäntoimitukseen? ;D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 07.06.19 - klo:13:22
Vaalien ykkönen pitkälle määrittelee mitä tulee hallitusohjelmaan.
No pitkälle ja pitkälle, riippuu pitkän määritelmästä. Taitaa tuo SOTE olla tämänkin hallituskauden suurimpia mullistuksia, jota yritetään. SDP:n ohjelmasta löytyy sote-kunnat, kepulta maakunnat. Kummatkos siellä hallitusohjelmassa taas olikaan? ::)
Lainaus käyttäjältä: tet - 07.06.19 - klo:13:58
No pitkälle ja pitkälle, riippuu pitkän määritelmästä. Taitaa tuo SOTE olla tämänkin hallituskauden suurimpia mullistuksia, jota yritetään. SDP:n ohjelmasta löytyy sote-kunnat, kepulta maakunnat. Kummatkos siellä hallitusohjelmassa taas olikaan? ::)
Melko sama kummalla nimellä niitä kutsutaan, tuskin tulee valmista. Toinen asia, terveydenhuollon hallintouudistus ei kiinnosta juuri ketään. Kansalaisen näkökulmasta täysin yhdentekevä asia.
Tiemaksut ja polttoaineveron korotukset eivät ole yhdentekeviä, näkyy lompakossa välittömästi. Myös niiden, jotka eivät edes omista autoa.
Päinvastoin, terveys ensin, autolla ajelu sitten.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 07.06.19 - klo:17:08
Päinvastoin, terveys ensin, autolla ajelu sitten.
Miten hallintouudistus edistää kansalaisten terveyttä? Ei mitenkään.
"Kuten edellisetkin hallitukset Karhukopla aikoo verottamalla nostaa asumisen ja elämisen kustannuksia Suomessa. Joka on tyhmintä talouspolitiikkaa, jota voi harjoittaa. Se johtaa tietenkin ja oikeutetusti palkankorotusvaatimuksiin ja sen myötä yritystemme kilpailukyvyn heikkenemiseen. Lisäksi se aiheuttaa julkiselle sektorille lisämenoja, sillä korotukset pitää korvata pienituloisille lisäämällä tulonsiirtoja. Joskus on käynyt niinkin, että elämiseen kohdistuvat veronkorotukset maksavat valtiolle enemmän, kuin mitä veroilla saadaan kerätyksi."
https://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2019/06/04/kaksi-asiaa-puuttuu/
punikkihallituksen kaavailema työssäkäynnin ja liikkumisen lisävero kuulostaa kyllä harvinaisen sairaalta:
"Selvityksessä esitettiin mallia, jossa pääkaupunkiseudulla perittäisiin niin sanottuja porttimaksuja kolmella eri tasolla: kehäteiden I ja III sisäpuolelle asetettavien maksulinjojen lisäksi tehtäisiin kolme säteittäistä, pohjois-eteläsuuntaista maksulinjaa. Maksut olisivat ruuhka-aikana sisäkehällä 1,6 euroa, ulkokehällä 1,2 euroa ja poikittaislinjoilla 80 senttiä."
Jos kattosumma olisi 6, päivässä, niin kyllä noista summista alkaa kuukausitasolla tulla jo aika monen ansioissa tuntuva rahamäärä, joka on pois jostain muusta kulutuksesta sitten. Mikään ei myöskään estä, että kun kaupungeille rahastusautomaattimahdollisuus suodaan, etteikö esim. ehinnoittelua tultaisi ruuvaamaan ihan muulle tasolle kun aikaa kuluu.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/282931-kansanedustaja-heikki-vestman-laski-ruuhkamaksusta-jopa-130-eukk-lisalasku-aikooko (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/282931-kansanedustaja-heikki-vestman-laski-ruuhkamaksusta-jopa-130-eukk-lisalasku-aikooko)
Se oli noin kuudestatuhannesta äänestä kiinni, niin tämäkin p*ska olisi jäänyt tapahtumatta.
"no sit ei mene autolla vaan julkisilla!" Kukaan, ei takaa että niitä menee aikatauluun sopivasti ja HSL:n ABC-lippukin maksaa yli satasen kuussa.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 13.06.19 - klo:08:17
HSL:n ABC-lippukin maksaa yli satasen kuussa.
Ja se oman auton käyttökö on sitten mukamas nykyisin ilmaista? ??? Toki jos sopivasti sattuu, kuten itselläkin ex. työpaikkani kanssa, matkaa ei montaa km ollut, mutta kun siihen sattui sopivasti tuo vyöhykeraja väliin, niin omalla autollakin tuli tosiaan halvemmaksi kuin tuolloisella seutulipulla :) No nyt se AB-piletti kun on samanhintainen kuin tuohon matkaan tarvittava BC, niin tuokin mahis on purkautunut - tosin niin on työnantajakin vaihtunut C => A vyöhykkeelle ja näin julkisella reissaaminenkin on tullut omaa autoa edullisemmaksi. Prätkällä kustannukset menee vähän hiinä ja hiinä, mutta sekin vain jos laskee pelkät bensat, vaan aikatauluttomuus ja helppo pysäköinti ovat prätkällä tekijöitä joiden vuoksi tuon pienen lisäkustannuksen julkiseen vrt. maksan kesäisin jo ihan mielelläni 8)
Se on toki täysin yksilökohtaista miten julkinen toimii omalla kohdalla, ja tulevatko tietyt vyöhykkeet miten edulliseksi. Parhaiten julkinen toimii jos pitää mennä ruuhka-aikaan keskustan suuntaan ja samoin sieltä pois. Pienikin poikittaisiirtymä vaihtoineen tekee julkisista usein todella tuskallisen.
Tiemaksut on tulossa, kuten olen kertonut:
https://www.hs.fi/paivanlehti/17062019/art-2000006144597.html (https://www.hs.fi/paivanlehti/17062019/art-2000006144597.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.06.19 - klo:11:07
Tiemaksut on tulossa, kuten olen kertonut:
https://www.hs.fi/paivanlehti/17062019/art-2000006144597.html (https://www.hs.fi/paivanlehti/17062019/art-2000006144597.html)
Mielipidekirjoitus... Mitä lienee tekstissä edes olevan kun on maksullinen ::)
^Jep.. Lukijan mielipide.. 'liikkuvuuspaketti' liittyy kaupalliseen tavara- ja henkilöliikenteeseen. Yksityisautoilijoiden tiemaksuja sillä ei voisi perustella.. vaikka EU:ta herkästi kaikista harmeista syytetäänkin :)
https://www.lvm.fi/-/eu-n-jasenmaat-sopuun-liikkuvuuspaketista-989612 (https://www.lvm.fi/-/eu-n-jasenmaat-sopuun-liikkuvuuspaketista-989612)
Se on liikenneministeriön kansliapäällikön kirjoittama teksti. Kyllä ne tie- tai ruuhkamaksut tulevat, sama kummalla nimellä niitä kutsutaan.
https://www.verkkouutiset.fi/hallitus-brandasi-tiemaksua-kutsutaan-ruuhkamaksuksi/ (https://www.verkkouutiset.fi/hallitus-brandasi-tiemaksua-kutsutaan-ruuhkamaksuksi/)
Se on yli 130 euroa kuukaudessa lisää maksettavaa sitten:
https://www.verkkouutiset.fi/ruuhkamaksu-jopa-130-euron-lisavero-kuukaudessa-jarjetonta/ (https://www.verkkouutiset.fi/ruuhkamaksu-jopa-130-euron-lisavero-kuukaudessa-jarjetonta/)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.06.19 - klo:12:47
Se on yli 130 euroa kuukaudessa lisää maksettavaa sitten:
Tämä ei nyt oikein sytyttänyt, miten pendelöijälle tulisi muka 130;- lisää laskua? Eikös se pendelöinin idea ole nimenomaan tulla sieltä maakunnasta omalla ja sopivassa pisteessä sitten siirtyä julkiseen. Ja jos se kauimmainen maksuportti on Kehä III, niin kyllä tuon ulkopuolellakin on jo noita liityntäpysäköintejä ihan mukavasti ???
Pian se alkaa, sosialistit yhtiöittää liikenneverkon ja rahastus alkakoon:
https://www.is.fi/autot/art-2000006145543.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006145543.html)
Hyvä vaan, että autoilijoita patistetaan ruuhkamaksuilla julkisten käyttäjiksi. Itse kuljen 40 km työmatkani junalla. Aikaa menee 27 min ja maksaa alle 2 , kuukausilipulla suuntaansa. Autot matelevat viereisellä maantiellä jonossa. Juna on kuitenkin lähes tyhjä!
Millä tavalla se on hyvä? Kaikki ei asu radan varressa tai joudu käymään töissä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.06.19 - klo:19:16
Millä tavalla se on hyvä? Kaikki ei asu radan varressa tai joudu käymään töissä.
Ei siinä ainakaan mitään hyvää yrittäjille tai elinkeinoelämälle ole. Ei taida nimimerkki Pihistelijä ajatella omaa napaansa pidemmälle. Hämeentie kun suljettiin keväällä autoilta, niin siellä meni useampi yritys konkurssiin.
Iso peukku täältäkin ruuhkamaksuille. Haaveilen salaa että tämä olisi tarpeeksi suuri herätys sille työssäkäyvälle kansanosalle painua pk-seudulta helvettiin ja jättää kaupunki velkakierteeseen niiden tosiasiallisien veronmaksajien kaikotessa ympäryskuntiin.
Toki näin ei todellakaan tule käymään, vaan persettä nostetaan yhä ylemmäs kun kaira käy.
Eiköhän kaikki laiteta maksamaan tie/ruuhkamaksua GPS-paikannuksella, kaupungeissa tietysti enemmän. Tämähän se Bernerin alkuperäinen ehdotus oli ja Marin nyt jatkaa sitä. Lisäksi tulee kaikenlaista välistävetäjää, operaattoria ja laitevalmistajaa. Siltä se nyt tuoreimpien tietojen mukaan vaikuttaa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.06.19 - klo:14:39
Tämä ei nyt oikein sytyttänyt, miten pendelöijälle tulisi muka 130;- lisää laskua? Eikös se pendelöinin idea ole nimenomaan tulla sieltä maakunnasta omalla ja sopivassa pisteessä sitten siirtyä julkiseen. Ja jos se kauimmainen maksuportti on Kehä III, niin kyllä tuon ulkopuolellakin on jo noita liityntäpysäköintejä ihan mukavasti ???
Esim. eräs entinen työkollega Tukholman seudulla toimii juuri näin. Asuu maaseudulla kaukana junista/busseista tms, niin ensin autolla lähimpään junanvarren keskukseen, auto liityntäparkkiin ja "pendelöinti" junalla kohti työpaikkaa. Ko. työpaikka ei edes ole maksuporttien sisäpuolella, mutta junalla tulemisen vaivattomuus (siinähän voi vaikka vahingossa jonkun sähköpostinkin lukea matkalla) ja usein myös ajansäästö kun ruuhkat voi ohittaa, parkkipaikan kova hinta etc motivoivat ihan vapaaehtoisesti valitsemaan moisen. Ja ei se autolla ees taas 30km ajelu nyt sekään ilmaista ole, varsinkin kun polttoainekulu on vain osa kuluista, ja vaikka ois esim. sähköauto, niin pääomakulu ja muut kulut ovat kuitenkin mukana.
Tätähän ilmeisesti haetaan osin myös ruuhkamaksuilla, eli ne väestöryhmät joilla on auto, saataisiin motivoitua myös kulkemaan julkisilla (tai vaikkapa pyöräillen) työmatka joko kokonaan tai osittain.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.06.19 - klo:19:38
Eiköhän kaikki laiteta maksamaan tie/ruuhkamaksua GPS-paikannuksella, kaupungeissa tietysti enemmän. Tämähän se Bernerin alkuperäinen ehdotus oli ja Marin nyt jatkaa sitä. Lisäksi tulee kaikenlaista välistävetäjää, operaattoria ja laitevalmistajaa. Siltä se nyt tuoreimpien tietojen mukaan vaikuttaa.
Yksinkertainen, toimiva ja halpa (autoihin ei tarvita mitään laitteita) ratkaisu on kameraportit. Tukholmasta voi ottaa mallia. Lasku tulee Suomeenkin rekisteröidylle autolla kotiin asti. GPS-virityksillä saattaisi jäädä ulkomaiset autot vapaamatkustajiksi ja siinä on niin monta muttaa ja välikättä mukana että menee vähän turhan mutkikkaaksi. Se mitä noilla GPS-järjestelmillä ajetaan varmaan takaa ei ole ruuhkamaksu, vaan km-veroa ihan kaikkialla.
Tuollainen ruuhkaporttiratkaisu joka ohjaa vaihtoehtoisiin liikennemuotoihin juuri aamun ja iltapäivän ruuhkahuippujen aikoihin on osin myös autoilijan etu, sillä se todennäköisesti vähentää sellaisten tahojen ajelua juuri pahimpien ruuhkahuippujen aikaan joilla jokin muu liikennemuoto on mahdollinen tai reissun voi tehdä vaikkapa hieman aiemmin tai myöhemmin. Etuna siis olisi vähemmän ruuhkaa teillä juuri pahimpiin ruuhka-aikoihin. Kärsijöinä on sitten se pienituloisin väestöryhmä jolla autolle ei ole todellista vaihtoehtoa eikä matkaa voi siirtää ajallisesti. Uudehkolla autolla ajelevalle tuo olisi toki lisäkulu, mutta silti murto-osa autoilun todellisista kustannuksista. Rahallisesti ajatellen ruuhkamaksu lisäisi julkisen kilpailukykyä vs. autoilu, varsinkin kun muita kuin polttoainekuluja ei välttämättä aina tule laskelleeksi per matka.
Ja pieni bonus-etu, epäsuora tosin, olisi se että ruuhkamaksut saattaisivat lykätä erilaisia villejä km/gps-verotuskuvioita useilla vuosilla eteenpäin, useiksi hallituskausiksi.
En usko portteihin, koska ainakin täälläpäin noita sisääntuloväyliä on paljon ja GPS-paikannus on juuri sitä mihin virkamiehet ovat jo vuosikymmenen tähdänneet. Nyt viimeisin vetoomus on se että samanlaista suunnitellaan ihan EU-tasolla. Lisäksi verotuloja pitää saada sitten joskus kun ne sähköautot tai muut nollapäästöiset on hankittu.
https://www.is.fi/autot/art-2000004887656.html (https://www.is.fi/autot/art-2000004887656.html)
Kauppa joku tuon ed main GPS järjestelmänkin heti alkajaiseksi hakkeroi.
Lainaus käyttäjältä: jt - 18.06.19 - klo:00:44
Yksinkertainen, toimiva ja halpa (autoihin ei tarvita mitään laitteita) ratkaisu on kameraportit. Tukholmasta voi ottaa mallia. Lasku tulee Suomeenkin rekisteröidylle autolla kotiin asti. GPS-virityksillä saattaisi jäädä ulkomaiset autot vapaamatkustajiksi ja siinä on niin monta muttaa ja välikättä mukana että menee vähän turhan mutkikkaaksi. Se mitä noilla GPS-järjestelmillä ajetaan varmaan takaa ei ole ruuhkamaksu, vaan km-veroa ihan kaikkialla.
Toimiva kyllä. Halpa ja yksinkertainen minusta ei. Tukholman projektin veti IBM silloin lähes 15 vuotta sitten ja sen ajan hintatasolla kustannukset olivat 180M,. Vuositason operointi noin 40M,, en tiedä sisältääkö jatkokehityksen kustannukset. Tukholman projektin kustannukset implementaation osalta olivat yli tuplat arvioituun nähden ja vuosittainen ylläpitokustannus on noin nelinkertainen alkuperäiseen arvioon verrattuna.
Koska kyseessä olisi julkinen hankinta, hankkeen voittaisi referenssien vuoksi todennäköisesti ulkomainen näihin ratkaisuihin erikoistunut toimija joka toimittaisi ratkaisun merkittäviltä osin ohi suomen työmarkkinoiden. Implementaatiokustannus on suoraan pois pääkaupunkiseudun kuntien taloudesta sekä samalla vähentää ostovoimaa ja keskustan elinvoimaisuutta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 18.06.19 - klo:00:44
Yksinkertainen, toimiva ja halpa (autoihin ei tarvita mitään laitteita) ratkaisu on kameraportit. Tukholmasta voi ottaa mallia. Lasku tulee Suomeenkin rekisteröidylle autolla kotiin asti. GPS-virityksillä saattaisi jäädä ulkomaiset autot vapaamatkustajiksi ja siinä on niin monta muttaa ja välikättä mukana että menee vähän turhan mutkikkaaksi. Se mitä noilla GPS-järjestelmillä ajetaan varmaan takaa ei ole ruuhkamaksu, vaan km-veroa ihan kaikkialla.
Itseasiassa tuo kameraportti olisi suoraan yhteensopiva myös tulevan vinjetti-systeemin kanssa, jossa myös ulkomaiset rekat kuvataan ja laskua lähtee perään tiestömme käytöstä. Jos homma perustuisi johonkin GPS-palikkaan, niin arvaas vaan monellako rekalla tuollaisia olisi mukanaan ::) Ainoa että Tukholman systeemissä tuo toimii ns. lentävällä systeemillä, jossa ei ole erillisiä sulkupuomeja ja näin autoilijaa pakotettaisiin pysähtymään jolloin voitaisiin myös varmistaa että sen kilven lukeminen tosiaan onnistuu, muuten ei puomi aukea => ei mikään ihme että tuo Tukholmalainen maksaa paitsi rakentaa, mutta myös ylläpitää :-\
Et ole ilmeisesti kovin perillä asiasta, aika moni Euroopan tiemaksujärjestelmistä toimii nimenomaan GPS-jäljittimen kautta ja rekat on täynnä niitä.
Sieltä se tulee, avatkaa lompakkonne:
"Yhden selkeän vihjeen antaa kuitenkin asiaa pitkään läheltä seurannut entinen huippuvirkamies eli Liikenneministeriön entinen kansliapäällikkö Juhani Korpela, jonka laatima kirjoitus julkaistiin Helsingin Sanomissa eilen.
Korpelan mukaan ”liikenteen vero- ja maksu-uudistus tarkoittanee kilometripohjaisia auton käyttöön ja ominaisuuksiin perustuvia tiemaksuja”."
https://www.is.fi/autot/art-2000006146276.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006146276.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 18.06.19 - klo:09:27
Et ole ilmeisesti kovin perillä asiasta, aika moni Euroopan tiemaksujärjestelmistä toimii nimenomaan GPS-jäljittimen kautta ja rekat on täynnä niitä.
No kappas! Systeemihän on valmis ja näin Suomikin helppo liittää vain siihen mukaan, EU-rekoissa pulikatkin valmiina ja hommahan lähtee siitä käyntiin :)
https://www.uta.com/tankkarte/tindex/en_truck-toll-service.htm (https://www.uta.com/tankkarte/tindex/en_truck-toll-service.htm)
Linkki autoliiton vetoomukseen, jos ei jo ole: https://www.autoliitto.fi/100-vuotta-vetoomus (https://www.autoliitto.fi/100-vuotta-vetoomus)
Mitä tulee ruuhkamaksuihin niin en usko ihmisten muuttavan auton käyttöään vaan ajetaan kuten ennenkin. Sinänsä olisi onnistunut veronkeruujärjestelmä ettei veromäärää ainakaan kovin muuta. Tosin samat autot ovat sitten siellä ruuhkassa edelleen ja mitä sillä kerätyllä rahalla tehdään..?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 18.06.19 - klo:10:04
No kappas! Systeemihän on valmis ja näin Suomikin helppo liittää vain siihen mukaan, EU-rekoissa pulikatkin valmiina ja hommahan lähtee siitä käyntiin :)
https://www.uta.com/tankkarte/tindex/en_truck-toll-service.htm (https://www.uta.com/tankkarte/tindex/en_truck-toll-service.htm)
Tuohan on raskaan liikenteen järjestelmä. Henkilöautoja on "hieman" enemmän kuin rekkoja.
Lainaus käyttäjältä: GoZig - 18.06.19 - klo:08:21
Toimiva kyllä. Halpa ja yksinkertainen minusta ei. Tukholman projektin veti IBM silloin lähes 15 vuotta sitten ja sen ajan hintatasolla kustannukset olivat 180M,. Vuositason operointi noin 40M,, en tiedä sisältääkö jatkokehityksen kustannukset. Tukholman projektin kustannukset implementaation osalta olivat yli tuplat arvioituun nähden ja vuosittainen ylläpitokustannus on noin nelinkertainen alkuperäiseen arvioon verrattuna.
Koska kyseessä olisi julkinen hankinta, hankkeen voittaisi referenssien vuoksi todennäköisesti ulkomainen näihin ratkaisuihin erikoistunut toimija joka toimittaisi ratkaisun merkittäviltä osin ohi suomen työmarkkinoiden. Implementaatiokustannus on suoraan pois pääkaupunkiseudun kuntien taloudesta sekä samalla vähentää ostovoimaa ja keskustan elinvoimaisuutta.
Voipi olla että suuri toimija on "rahastanut" julkista toimijaa kun asiakas ei aina julkisissa hankkeissa tiedä mitä on ostamassa..tuon operointi on käsittääkseni kuitenkin siirtynyt pois IBM:ltä ja vuosittaiset kehitys/ylläpito kulut ovat about puolittuneet, 2010 arvio 270mSEK, eli n. 27m,: https://computersweden.idg.se/2.2683/1.324759/trangselskatten-annu-inte-betald. Luulisin että kuvantunnistus ja kamerateknologia on kehittynyt ja halventunut noista ajoista. Mutta kyllähän tuohon on rahaa saatu uppoamaan aikanaan.
Jos miettii vaihtoehtoa vaikkapa GPS-järjestelmä, niin kyllähän senkin ylläpito ja kehitys maksaisi ja lisäksi tulisi autoihin tulevat palikat, mitä tullijärjestelmässä ei tarvita. Toki GPS-systeemi kattaa sitten kaiken ajon, muttei ulkomaalaisia vapaamatkustajia jos "palikka" puuttuu.
Lainaus käyttäjältä: jt - 18.06.19 - klo:23:06
Tuohan on raskaan liikenteen järjestelmä. Henkilöautoja on "hieman" enemmän kuin rekkoja.
Vaan pointtina jos kerran on jo toimivaksi koettu raskaan liikenteen järjestelmä olemassa, niin miksi ha-puolelle pitäisi muka rakentaa rinnakkainen, oma järjestelmänsä joka pahimmassa tapauksessa ei olisi edes EU-yhteensopiva? Tuohon systeemiin on jo valmiit pulikat olemassa, ajoneuvon tyypin voi configuroida laitteeseen, sen voi rekisteröidä haltijalleen netissä ja näin laskutuskin lähtee oikein, oikealle haltijalle. Ja näin myös tuo samainen tulliportti kykenee rahastamaan niin raskaan liikenteen vinjetit kuin henkilöautojenkin ruuhkamaksut, oli tuo henkilökotterokin sitten kotimaisissa tai ulkomaisissa kilvissä, sillä onhan tuolla portilla se toinenkin vaihtoehto; ajoneuvot ilman moista pulikkaa maksavat sen puomin nostamisen sitten vaikka käteisellä, jos kerran eivät moista automatiikkaa kotteroihinsa halua hankkia 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.06.19 - klo:08:11
Vaan pointtina jos kerran on jo toimivaksi koettu raskaan liikenteen järjestelmä olemassa, niin miksi ha-puolelle pitäisi muka rakentaa rinnakkainen, oma järjestelmänsä joka pahimmassa tapauksessa ei olisi edes EU-yhteensopiva? Tuohon systeemiin on jo valmiit pulikat olemassa, ajoneuvon tyypin voi configuroida laitteeseen, sen voi rekisteröidä haltijalleen netissä ja näin laskutuskin lähtee oikein, oikealle haltijalle. Ja näin myös tuo samainen tulliportti kykenee rahastamaan niin raskaan liikenteen vinjetit kuin henkilöautojenkin ruuhkamaksut, oli tuo henkilökotterokin sitten kotimaisissa tai ulkomaisissa kilvissä, sillä onhan tuolla portilla se toinenkin vaihtoehto; ajoneuvot ilman moista pulikkaa maksavat sen puomin nostamisen sitten vaikka käteisellä, jos kerran eivät moista automatiikkaa kotteroihinsa halua hankkia 8)
No mutta kun hyvävelirahat jää valmiilla saamatta. ::)
Puomeja ei kyllä saa laittaa pääteille, ne vasta hidastaisivat ja lisäisivät ongelmia. Kameroiden osalta on varmasti jo olemassa rinnakkaisia projekteja, enkä ihmettelisi jos esim. Tampereen rantatunneliin olisi jo tehty jonkinlainen optio/aloite aiheesta, Uudet nopeusvalvontakamerat saattavat jo rautatasolla mahdollistaa tämän. Kamerajärjestelmien kustannukset tuskin ovat kovin korkeat nykytekniikalla, jos järjestelmän toimittaja ei vedä välistä. Esim. Nykissä käytössä oleva E-ZPass tuntui toimivan kuin junan vessa, eikä ollut mielestäni mitenkään kalliin oloinen järjestelmä, käytöstä ja hintatasosta voi sitten olla montaa eri mieltä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.06.19 - klo:08:11
Vaan pointtina jos kerran on jo toimivaksi koettu raskaan liikenteen järjestelmä olemassa, niin miksi ha-puolelle pitäisi muka rakentaa rinnakkainen, oma järjestelmänsä joka pahimmassa tapauksessa ei olisi edes EU-yhteensopiva? Tuohon systeemiin on jo valmiit pulikat olemassa, ajoneuvon tyypin voi configuroida laitteeseen, sen voi rekisteröidä haltijalleen netissä ja näin laskutuskin lähtee oikein, oikealle haltijalle. Ja näin myös tuo samainen tulliportti kykenee rahastamaan niin raskaan liikenteen vinjetit kuin henkilöautojenkin ruuhkamaksut, oli tuo henkilökotterokin sitten kotimaisissa tai ulkomaisissa kilvissä, sillä onhan tuolla portilla se toinenkin vaihtoehto; ajoneuvot ilman moista pulikkaa maksavat sen puomin nostamisen sitten vaikka käteisellä, jos kerran eivät moista automatiikkaa kotteroihinsa halua hankkia 8)
Meillä on duunissa kotimainen järjestelmä jossa asiakkaat ovat etukäteen rekisteröityneet ja ilmoittaneet rekisterinumeronsa( vaikka kuinka monta) ja kamera lukee ne rekkarit ja avaa puomin sallituille. Lasku toimenpiteestä, vaikkakaan ei ole tietulli tässä tapauksessa, lähtee automaattisesti asiakkaalle.
Tuosta jälkimmäisestä versiosta on kokemusta viime kesältä Sisiliasta, ennen motarille pääsyä pysähdyin aina luukulle ja nakkasin killingit 97v mummolle ennen kuin pääsin kepittämään. Paikalliset ajoivat automaattikaistoja joissa hidastettiin muttei tarvinnut pysähtyä ennen puomin aukeamista.
Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, koko liikenteen verotus menee uusiksi:
https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html)
LainaaLiikenteen nykyinen verojärjestelmä pohjautuu jo pääosin hiilidioksidipäästöihin. Päästöohjaus kohdistuu ajoneuvojen hankintaan (autovero), liikennekäytössä pitämiseen (ajoneuvovero) sekä todelliseen käyttöön (polttoainevero).
Työryhmän asettamispäätöksen VM/1321/00.01.00.01/2019 mukaan ”vaativat päästövähennystavoitteet voivat kuitenkin edellyttää (mainittujen) ohjauskeinojen voimistamista”.
Sanoisin, että jos haluaa isopäästöisen auton, nyt on viimeisiä hetkiä hankkia sellainen.
Toki voi ostaa, mutta voi menettää maksamansa autoveron tai ainakin osan siitä. Polttoaineveroa päätettiin jo korottaa, tulee voimaan ensi vuonna.
Joku tiemaksu/kilometrivero sieltä on tulossa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 04.09.19 - klo:14:55
Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, koko liikenteen verotus menee uusiksi:
https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html)
Kun auton ostosta puhutaan, niin jollekin puolitoista vuotta voi olla lyhyt aika odotella. Toisille se on pirun pitkä. Arvelisin, että useimmille on pitkä.
Harva nyt joka vuosi on uutta autoa ostamassa/vaihtamassa. Toki jos on työsuhdeauto, niin autoveroriskillä ei ole merkitystä. Ne jotka ostaa omilla rahoilla, ajattelee hieman toisin.
Koko juttu oli aika hyviun tiivistetty sinne lopun pariin hassuun lauseeseen: CO2-progressiota tulee jyrkentää merkittävästi nykyisestään.
No käytännössähän tämä siis tarkoittaa niin auto- kuin ajoneuvoveron progression tiukentamista s.e. ne bensakrematoriot jäävät kansalta mieluiten kokonaan ostamati (autovero), tai jos ostaakin niin käyttöpäivät (ajoneuvovero) ja ajomäärät (polttoainevero) jäävät maltillisksi. Näin tuo kaavailtu liikenteen päästöjen puolittaminen voi ehkä olla askeleen jo lähempänä, mutta riittääkö sekään vielä - ja juuri sitä tämä työryhmä nyt alkaa pohtimaan, miten sähköautoistakin saataisiin vastaava verolehmä valtiolle, jota voitaisiin sitten lypsää mielin määrin alati vuotavan, alijäämäisen budjetin paikkaamiseksi >:(
Tiivistettynä lainaus IS:
Selkosuomeksi käännettynä valtiovarainministeriön johdolla sorvataan nyt siis suurta liikenneverouudistusta, jossa kokonaisverotuloista ei tingitä.
Eli tasan samaa tuttua, joskin matkan varrella eri vaiheita kokenutta verotus- ja päästövähennyshanketta, jonka eri toteuttamisvaihtoehtoja satelliittiseurantoineen kaikkineen on ehditty pallotella jo läpi lukuisten hallituskausien. Uutta on nyt se, että aiemmista vuosista poiketen selvittely on siirtynyt pois Liikenne- ja viestintäministeriöstä Valtiovarainministeriön johdettavaksi ja siten selkeästi verokärkiseksi.
Valtiovarainministeri Mika Lintilä (kesk) toteaa työryhmän asettamistiedotteessa, että monisyiset tavoitteet päästövähennyksistä ja verorahahanojen toimivuudesta myös jatkossa vaativat verotuksen ohella laajaa valikoimaa ”muitakin keinoja”.
- - - - - Samalla ryhmä pohtii, miten verotulot turvataan jatkossakin. :P
IMO tarkoittaa kiristyvää verotusta ja&tai maksuja eri muodoissaan autoilijoille. Pitänee hankkia museomersu. Käyttövoimavero goodbye. ;)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 04.09.19 - klo:14:55
Nyt ei kannata ostaa uutta autoa, koko liikenteen verotus menee uusiksi:
https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html)
Juu, ei kannata ostaa nyt uutta autoa. Ei kannattanut eilenkään. Eikä viime vuonna. Eikä 80- luvulla. Ei ole ikinä kannattanut. Jos rupeaa miettimään työryhmämietintöä joka tulee vuonna 2021 niin voi voi. Ihminen joka pelkää kaikkea pelännee myös tätä.
Ainoa uutinen tuossa oli, siis niille jotka eivät tätä vielä tienneet, on se että nimikkeet saattavat muuttua mutta autoilijan maksuosuus pysyy samansuuruisena.
Voi ostaa, mutta jälkikäteen on turha valittaa jos ei muutos ole mieluinen. Veromuutoksissa on aina häviäjiä ja voittajia, se on sitten omista valinnoista kiinni kumpaan porukkaan haluaa kuulua.
Jos/kun ostaa auton nyt niin ne rahat, myös hintaan sisältynyt autovero, menevät sillä hetkellä. Ne siis menettää joka tapauksessa ja uutta autoa ei pidä ostaa jos sitä ei kestä rahallisesti sekä henkisesti.
Uuden auton ostaja ei ole ikinä voittaja ainakaan taloudellisesti.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 04.09.19 - klo:15:04
Sanoisin, että jos haluaa isopäästöisen auton, nyt on viimeisiä hetkiä hankkia sellainen.
Näin voi olla, CO2-progression
kiristäminen tarkoittaa todennäköisesti autoveron kiristämistä suuripäästöisiltä, eli bensa/dieselkrematoorioilta. Se tuleeko jokin km-maksu on hyvä kymys, mutta vuotuista ajoneuvoveroa kiristettäneen myös suuripäästöisiltä. Taasen kevennyspäässä esim. sähköautoilla ei ole paljon enää mistä keventää, kaasuautoja taasen verotetaan niinkuin niillä ajettaisiin 100% fossiilisilla, mutta ei nuo ole tietyissä "vihertävissä" piireissä ole oikein ollut suosittu ratkaisu. Vm-kun ajaa ratkaisua, niin verotulojen optimointi lienee korkealla agendalla - jos jotain mahdollista hyvää haluaa hakea hankkeesta, niin vm:n mukanaolo ja johto karsinee pahimmat haihattelut ja ylläpitohinnaltaan kalliit järjestelmät pois, toivon mukaan..
Katsastuksen yhteydessä luettava km-vero saattaisi johtaa yllättävään intoon mittarilukemien pyöristelyyn.
Autoveroa ei voi käytännössä korottaa, koska se lisää vanhojen tuontia ulkomailta. Näiden veroprosenttia ei voi korottaa, asiasta on EU-tuomioistuimen päätös. Käytettyinä tuotuja verotettiin väärillä prosenteilla ja kymmeniä tuhansia veropäätöksiä meni uusiksi.
Ajoneuvoveron progressiota voidaan muuttaa ja siellä ei ole mitään rajoituksia. Oma veikkaus on että niitä tullaan korottamaan ja rajusti, erityisesti dieseleiden kohdalla.
Tiemaksut/ruuhkamaksut tulevat sitten aikanaan, koska hybridien ja sähköautojen yleistyessä jostain pitää verotuloja ottaa.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 04.09.19 - klo:18:34
Jos/kun ostaa auton nyt niin ne rahat, myös hintaan sisältynyt autovero, menevät sillä hetkellä. Ne siis menettää joka tapauksessa ja uutta autoa ei pidä ostaa jos sitä ei kestä rahallisesti sekä henkisesti.
Uuden auton ostaja ei ole ikinä voittaja ainakaan taloudellisesti.
Ero tasoittuu, kun pitää uutta tai essaria 5-7 vuotta ja maltilliset km taulussa niin vaihtohyvityskin on vielä kohtuuhyvä (=liikkeelle kuranttia tavaraa), eikä korjauskulut ehdi rasittaa. 15v. ja 90tkm autosta ei enää kovin monta tuhatta euroa saa, paitsi ehkä pakusta tai maasturista. Joskus taas tulee niin hyvä vaihtotarjous, että sen missaaminen harmittaa pitkään. OT: Jostain syystä Ocun hinta ei käytettynä ole laskenut hirveän paljon, liekö hyvä maine syynä ?
Autoveron korotus lamaannuttaa kaupan pian, samoin vuotanut "aavistus" veron mahd. alennuksesta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 04.09.19 - klo:23:25
Katsastuksen yhteydessä luettava km-vero saattaisi johtaa yllättävään intoon mittarilukemien pyöristelyyn.
Kannattanee ajella sitten bränikällä autolla, eka katsastus kun on vasta 4v ikäisenä ;D
Ei mene Keskolla kovin hyvin:
"Kesko-konsernin autokaupan myynti supistuu edelleen. Elokuussa myynti laski vertailukelpoisilla luvuilla 20,5 prosenttia vuotta aiemmasta. Raportoitu myynti laski 3,7 prosenttia.
"Autokaupassa WLTP-päästömittausmenetelmän käyttöönotto, autoverotukseen liittyvä epävarmuus sekä autojen käyttövoimaan liittyvä keskustelu hidastivat edelleen uusien autojen kauppaa”, Keskon pääjohtaja Mikko Helander sanoo tiedotteessa."
https://www.arvopaperi.fi/uutiset/ap/663d9f50-8fa3-422c-b3d1-923a3f66f329 (https://www.arvopaperi.fi/uutiset/ap/663d9f50-8fa3-422c-b3d1-923a3f66f329)
Kuinkahan monta kymmentä prosenttia on muiden autokonsernien myynti kasvanut? (Automyynti tippunut n 14 %)
Otsikon aiheeseen. Verothan tippuu taas vuodenvaihteessa. Esson baarin automiehet tiesi kertoa.
Puhdas huhu ei mitään faktaa.
Tällä hetkellä autoveron "tuottolovi" valtion kassassa on jo yli 100 miljoonaa euroa budjetoidusta ja kasvaa koko ajan, eli jotain on ensi vuonna tehtävä (tai asap).
Lisäksi on jouduttu mm. toteamaan, ettei rahaa ole vaalien melskeessä lupaillun mm. 4000 hoitajan palkkaamiseksi (muitakin asioita jää ilmaan).
Eli yhtälö ei toimi, eikä tuleva taantuma / laskusuhdanne helpota kassan paikkaamista kuin ehkä velanotolla (eri keskustelun aihe).
Jotain tarttis varmaan tehdä, jotta epävarmuus eri käyttömuotojen rahastamisesta tai rankaisemisesta päättyisi. Siis nimenomaan epätietoisuus tulevasta. :o
"Hallitus valmistelee laajaa ilmastopakettia, johon kuuluu muun muassa energiaverotuksen ja liikenteen verotuksen uudistuksia."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242200.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242200.html)
Onnea dieselin omistajat:
"Laskelman mukaan veronkorotuksen vaikutus bensalitran hintaan on 6,3 senttiä litralta, ja dieseliin 6,9 senttiä."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html)
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 17.09.19 - klo:20:59
No eihän tuossa mitään laitetaan sähköautoja ja sitten nostetaan sähkön hintaa.
Sillä saadaan laitettua tulot valtiolle kohdilleen.
Ei sähkön hintaa nostamalla saada vaikutettua kuin marginaalisesti sähköautoilun hintaan, nimittäin sähkö on suhteessa niin halpaa, vaikka huomioidaan kaikki siirrot, perusmaksut verot tms.
Kaasun verotusta ei taideta kiristää? Luulisi että ainakin biokaasu olisi riittävän "viherystävällinen" joten sen vapautus taitanee jatkua.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.09.19 - klo:21:37
Onnea dieselin omistajat:
"Laskelman mukaan veronkorotuksen vaikutus bensalitran hintaan on 6,3 senttiä litralta, ja dieseliin 6,9 senttiä."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html)
Tämän päivän keskihinnoista pk-seudulla laskettuna,
- 95E 1,506e/l ja tästä veronkorotuksen kera 1,569e/l
- Diesel 1,368e/l ja jos mentäisiin samalla verolla kuin bensa, tuo olisi 1,431e/l, mutta nyt rajut 1,437e/ !
Eli eipä paljon mittarilla huomaa veronkorotuksen eroa. Enemmän vaikuttaa missä asemalla sattuu tankkaamaan ja koska. Sitten olisi tilanne ollut toinen, jos veronkorotus olisi tuonut litrahinnat samoihin ja polttoaineiden hintojen heilumisen takia diesel olisi voinut olla jo joku hetki selkeästi kalliimpi kuin bensa.
Mitä Esson miehet sanoivat, voi pitää paikkaansa. Käytön verotus nousee, jotta uuden auton hankinnan verotusta voidaan laskea. Saman asiantuntijat sanovat että tämä tapahtuu vuodenvaihteessa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.09.19 - klo:21:37
Onnea dieselin omistajat:
"Laskelman mukaan veronkorotuksen vaikutus bensalitran hintaan on 6,3 senttiä litralta, ja dieseliin 6,9 senttiä."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html)
Käyttövoimalla ei ole suurta merkitystä, isoin menoerä on auton hankintahinta / arvonalennus. :'(
Joissakin halvoissa autoissa voi korjauskulut olla suurempi kuin auton hankintahinta (esim. sukulaisen Ocu 1).
Muutenhan 1.6 bensa 900e hankintahinnalla ei enää voisi kovin paljon halvemmaksi ajossa ilman remppoja 80% bonareilla, ilman kaskoa tulla. :o
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 17.09.19 - klo:20:59
No eihän tuossa mitään laitetaan sähköautoja ja sitten nostetaan sähkön hintaa.
Sillä saadaan laitettua tulot valtiolle kohdilleen.
Monelta näyttää koko ajan unohtuvan se, että sähkön verotus on autoja paljon laajempi kysymys. Sähkön hinta määräytyy aivan muilla perusteilla, vaikka essonbaarissa maailmaa pyörii auton ympärillä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 17.09.19 - klo:21:37
Onnea dieselin omistajat:
"Laskelman mukaan veronkorotuksen vaikutus bensalitran hintaan on 6,3 senttiä litralta, ja dieseliin 6,9 senttiä."
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006242328.html)
Jumprahuitti, pitäisikö lyödä 4kk ikäinen katiska samantien nettiautoon?
Tankkasin eilen dieseliä 1.346 litrahintaan. Tänä aamuna porhalsin saman tankkauspisteen ohi ja hinnat oli jotakin 1.469 tai vastaavaa eli nousua yön aikana >10c/litra. Ja tätä samaa alas viikonlopuksi, ylös keskellä viikkoa on hinnat sahanneet jo pitkään. Eli katso koska tankkaat, meidän molemmat VAGinat saivat tuoreet sopat sisäänsä eilen. Vaimon autoon bensalitra maksoi eilen saman mitä diesellitra tänään.
Tuo 6.3 tai 6.9 c/l korotus ei autoilun kokonaiskustannuksissa ole oikeastaan mitään, ainahan jokainen hallitus joka vuosi on korottanut polttoaineveroja. Tämähän on automaatio, ei uutinen.
Vagfani ajelee ilmeisesti itse sitten sähköautolla tai polkupyörällä jos moiset korotukset kavahduttavat?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.09.19 - klo:09:47
Monelta näyttää koko ajan unohtuvan se, että sähkön verotus on autoja paljon laajempi kysymys. Sähkön hinta määräytyy aivan muilla perusteilla, vaikka essonbaarissa maailmaa pyörii auton ympärillä.
No latastaan sähköautoille samanlainen käyttövoimavero-tyylinen lisävero mitä on mm. dieseleillä jo nyt, maksat vuotuisen könttämaksun sanotaanko nyt vaikka akkukapasiteettisi suuruuden mukaan. Suuremman akun tartteva ajelee enempi ja siten myös kuluttaa teitä enempi raskaalla autollaan, joten eikös tuo maksukin ole näin täysin perusteltua. Hommatkoon kevyemmän pikkuakkuisen kinnerin jos kerran vaan nurkka-ajoa pyörittelee, eix ni ;)
Sähköautoistahan maksetaan käyttövoimavero, ihan vain tiedoksi. Hyvähän se on että on iloisia veronmaksajia kuin Mfroberg, sosialistit kiittävät. Rahaa menee uusiin poliittisiin virkoihin, kehitysapuun Afrikkaan ja nouseviin EU-jäsenmaksuihin. Eikä edes riitä, valtio ottaa velkaa taas ennätysvauhtia.
Lainaus käyttäjältä: Flat - 18.09.19 - klo:07:48
Mitä Esson miehet sanoivat, voi pitää paikkaansa. Käytön verotus nousee, jotta uuden auton hankinnan verotusta voidaan laskea. Saman asiantuntijat sanovat että tämä tapahtuu vuodenvaihteessa.
Tarkoittavat vuodenvaihdetta 2021/2022, kun liikenteen verotusta miettivän työryhmän toimikausi päättyy 1.3.2021.
https://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tyoryhma-selvittamaan-liikenteen-verotuksen-kehittamista-pitkalla-aikavalilla
Antoivat tällekin työryhmälle kolme vuotta aikaa vatuloida asiaa. Ja saman loppulauselman olisi joku voinnut jo kasata ajat sitten. Ja sitten se on vasta ehdotus. Sitten väännetään että miten ihmeessä se toteutettaisiin ja sitten joku huutelee että ei noin voi tehdä. Ja todennäköisesti se on autonmyyjiä edustava taho. Sitten perustetaan taas uusi vatulointitoimikunta kuuntelemaan autonmyyjiä joita olisi pitänyt kuunnella ihan heti alussa. Sitten joku professori yliopistolta sano että autonmyyjät ovat jäävejä sanomaan yhtään mitään ja sitten vaihtuukin hallitus. Ja sama uusiksi....
Mutta verot laskee vuodenvaihteessa, esson baarissa istuu vatulointitoimikunnan jäsenen langon anoppi....
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 18.09.19 - klo:10:14
Sähköautoistahan maksetaan käyttövoimavero, ihan vain tiedoksi.
No siksihän sen veron nimikin muutettiin 1.1.2004 ajoneuvoveron uudistuksen yhteydessä, kansa kun alkoi ihmettelemään diesel-veron perintää tuolloisilta sähköautoilta ::)
(https://images.almatalent.fi/cx0,cy0,cw2000,ch1500,570x/https://assets.almatalent.fi/image/f8aa583c-13bb-55c4-a5ea-95e8d5e9a719)
Vaan sähkärin käyttövoimaverosta saa yhä vähentää akuston painon auton kok.massasta, tuolloisten wanhojen autojen akustot kun oli lähinnä lyijyakkuja, siksi verouudistus vaikkapa akkukapasiteettiin vedoten lienee paikallaan 8)
(https://www.traficom.fi/sites/default/files/styles/media_image_lg/public/media/images/K%C3%A4ytt%C3%B6voimat%20.png)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 18.09.19 - klo:10:09
No latastaan sähköautoille samanlainen käyttövoimavero-tyylinen lisävero mitä on mm. dieseleillä jo nyt, maksat vuotuisen könttämaksun sanotaanko nyt vaikka akkukapasiteettisi suuruuden mukaan. Suuremman akun tartteva ajelee enempi ja siten myös kuluttaa teitä enempi raskaalla autollaan, joten eikös tuo maksukin ole näin täysin perusteltua. Hommatkoon kevyemmän pikkuakkuisen kinnerin jos kerran vaan nurkka-ajoa pyörittelee, eix ni ;)
Massan ja ajomäärien verottaminen akun koon mukaan on huono idea. Noilla asioilla ei ole suoraa yhteyttä ja verottaminen osuisi muihin kuin haettuihin asioihin.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 18.09.19 - klo:10:14
Sähköautoistahan maksetaan käyttövoimavero, ihan vain tiedoksi. Hyvähän se on että on iloisia veronmaksajia kuin Mfroberg, sosialistit kiittävät. Rahaa menee uusiin poliittisiin virkoihin, kehitysapuun Afrikkaan ja nouseviin EU-jäsenmaksuihin. Eikä edes riitä, valtio ottaa velkaa taas ennätysvauhtia.
Joo, kyllä mä maksan ilomielin oman osuuteni veroista jotta tämä yhteiskunta pyörisi kuten se on pyörinyt tähänkin mennessää ja toivottavasti jatkaakin kutakuinkin samaan suuntaan. Euroopasta löytyy kuitenkin varoittaviakin merkkejä, esim. Puola ja Unkari jotka lasken nykyään ns. paskamaiksi niiden nykyhallinnon toimien johdosta.
Jos me emme maksaisi näitä veroja niin eikö silloin jouduttaisi ottamaan vielä enemmän velkaa niihin tehtäviin mitä valtio on ottanut hoitaakseen?
Jos vielä sananen noista polttoaineiden hinnoista, niistä on muristu(juu, minäkin) niin kauan kuin muistan. Jo markka-aikaan puhuttiin että kun bensan hinta saavuttaa jonkun maagisen x mk/l niin silloin jos ei lopu kokonaan niin ainakin vähenee autoilu huomattavasti. Sitä hintaa joka olisi vaikuttanut autoiluun ei koskaan saavutettu, ja tuskin saavutetaan euroaikanakaan.
Ja vielä otsikkoon, autoilu ei tule ikinä halpenemaan sillä siitä pitävät verot huolen ja niin saa ollakin. Kaikki autoilu, myös sähköinen, saastuttaa enemmän tai vähemmän ja siitä pitää maksaa. Jos jollakin maagisella tavalla yhdessä yössä kaikki polttomoottoriautot olisivat poissa ja tilalla olisi pelkkiä sähköautoja niin ne se sama liikenteen veropotti kerättäisiin sähköautoilijoilta. Niin kauan kuin on polttiksiakin saattaa sähköautoilu pysyä "halpana" ainakin mitä tulee varsinaisiin käyttökuluihin.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.09.19 - klo:13:57
Noilla asioilla ei ole suoraa yhteyttä ja verottaminen osuisi muihin kuin haettuihin asioihin.
Meinaatkos sitten muka että auton kok.massalla olisi jonkinlainen korrelaatio noin niin kuin ihan oikeastikin siitä maksettavan käyttövoimaveron määrään? Mitä ihmeen sellaista etua suuremmalla kok.massalla saavutetaan, että siitä pitää rankaista tuollaisella könttälisäverolla? Ennen kok.massaa silloisen dieselveron pohjanahan oli moottorin koko, suurempimoottorisesta dieselistä maksettiin enempi, joka toki vielä tänäkin päivänä korreloi jotenkin sen moottorin kulutukseen ja siten myös päästöihin, jonka vuoksi se olisi jotenkin jopa perusteltua. Mutta monilapsinen perhe joutuu hommaamaan paku-luokan tila-auton saadakseen riittävästi jakkaroita, jotta koko perhe saadaan liikkumaan. No tuolla pakulla se kok.massa sitten onkin jo 3.5tn vaikka 99.9% ajoista sillä ei täydellä massalla ajetakaan. Tuon 0.1% muodostaa se kerta tahi pari kun pitää kylppäriremppaa varten hakea kivikuorma rautakaupasta, jolloin jo auton kantavuudestakin saatetaan jo ottaa mittaa ihan tosissaan. Ja tämä kok.massako on sitten muka jotenkin perusteltu käyttövoimaverotuksen maksuperuste, jep jep ::)
No mutta toisaalta taitaa tuo valtiovalta muutenkin jo tulkita ihmisen kuskaamisen olevan ihan törkeän paljon hyödyllisempää kuin samanpainoisen laastisäkin. Vaan mitenkäs muuten on perusteltavissa tuo valtaisa käyttövoimaveron ero mikä syntyy siitä tasan samasta pakusta ihan sen mukaan onko siellä jakkarat vaiko pelkkä tavaratila? Ei ole mikään ihme että tuota kierretään kaikin keinoin näillä "retkeilyautoilla" jotta saadaan ne jakkaratkin sinne kyytiin ilman moista veroraippaa, vaikka tuollaisella autolla ei sitä oikeaa matkailua ikinä tehdäkään, jos edes kyettäisiinkään tekemään kun sängyn virkaa ajaa joku onneton vaneripalanen ja ruokaakin pitäisi muka valmistaa 230VAC keittolevyllä kun tuota sähköä ei ole käytettävissä ei mailla eikä halmeilla, just just ::)
Mfroberg saa mitä tilaa, vielä vähän lisää dieselveroa, maksaa sen sitten yleisenä kustannusten nousuna:
https://www.is.fi/autot/art-2000006243136.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006243136.html)
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 18.09.19 - klo:15:02
Jos vielä sananen noista polttoaineiden hinnoista, niistä on muristu(juu, minäkin) niin kauan kuin muistan.
Minä en ole ikinä murissut bensan hinnasta. Bensa on aina ollut edullista. Edullisinta bensaa olen Suomessa tankannut Vallilan Unionilla vuonna 1991. Se maksoi 2,67 mk/l. Tuntui silloin opiskelijaltakin edulliselta, vaikka Hondani kulutti yli kuusi litraa satasella. Pari päivää sitten tankkasin Leonin hintaan 1,42 ,/l. Bensakulut jäivät 5 ,/100 km. Ei voi kuin sanoa, että edullista on.
Joku huuteli Puolasta, ainakin työllisyystilanne on siellä mainio. Yleensä kun on töitä niin kaikki valtion hommat vaan tuppaavat lutviutumaan.
https://yle.fi/uutiset/3-10946624
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 18.09.19 - klo:15:56
Meinaatkos sitten muka että auton kok.massalla olisi jonkinlainen korrelaatio noin niin kuin ihan oikeastikin siitä maksettavan käyttövoimaveron määrään? Ja tämä kok.massako on sitten muka jotenkin perusteltu käyttövoimaverotuksen maksuperuste, jep jep ::)
No en. En tuollaista kirjoittanut, vaan mielikuvituksesi lähti ihan omille teilleen. Sinä halusit vain rangaista paljon ajavia ja raskaita autoja teiden kuluttamisesta akun kapasitettia verottamalla. Ideasi ei toimi, koska akun kapasiteetti ei kerro paljoa kummastakaan.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 18.09.19 - klo:18:00
Mfroberg saa mitä tilaa, vielä vähän lisää dieselveroa, maksaa sen sitten yleisenä kustannusten nousuna:
Suomessahan dieselin hinta on poliittisilla päätöksillä painettu bensaa alemmaksi ja kompensoitu tuota "veroalea" käyttövoimaverolla. Aika monessa muussa maassa (ei tarvi kuin mennä Ruotsiin) bensa ja diesel ovat about saman hintaisia tai diesel jopa kalliimpaa, erityisesti dieselin hintahan on heilahdellut kovasti viime aikoina. Välillä käytiin pumppuhinnoilla jopa bensan tasoilla, mutta se ei johtunut verotuksesta, vaan dieselin suuremmasta kysynnästä vs tuotanto, niin hinta nousi.
Käyttövoimavero on oma ihmetyksensä, pieni logiikka on siinä että mitä painavampi auto, sen enemmän tiet periaatteessa kuluvat joten ole hyvä, tässä korkeampi vero, mutta toisaalta sitten suhteessa verotetaan vähän ajavaa enemmän kuin paljon ajavaa jossa taas ei ole logiikkaa ainakaan ympäristönäkökulmasta. "Fiskaalinen" näkökulma siinä lienee oikein hyvä ainakin veronkarhun mielestä. Ja samalla käyttövoimaverolla sitten "rangaistaan" myös ympäristöystävällisten autojen
omistuksesta, hybridit, sähköautot, kaasuautot.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.09.19 - klo:23:59
Ideasi ei toimi, koska akun kapasiteetti ei kerro paljoa kummastakaan.
No eihän se oikeasti toimi tuo nykyinen kok.massaan perustuvakaan kuin korkeintaan raskaalla liikenteellä, niin ihan yhtälailla voidaan siitä sähköauton tekniikasta napata mikä tahansa muukin täysin mielivaltainen kriteeri lisäveron perusteeksi, jos siis noille sähkäreille jotain lisäveroja pitää alkaa kehittelemään. Miksei siis vaikka akkukapasiteetti, sillä isompi akku on painavampi ja siten syö teitäkin enempi, mutta myös sen valmistaminen syö luonnonvaroja enempi ???
Toki näin ihan ensialkuun helpoimpana keinona vaan lakkautetaan ensin tuo akkujen massan vähennysoikeus sen sähköauton kok.massasta => saadaan välittömästi pientä lisäraippaa tälle ympäristöystävällisemmälle tekniikalle, ihan samalla tavalla kuin nyt annetaan lisäraippaa myös 100% kierrätystavarasta tehdylle HVO-dieselillekin => hintaero pumpulla fossiiliseen ei kun karkaa entisestään ja näin HVO:n käyttö tulee aivan varmasti vähenemään vielä nykyisestäkin :-\
Eikös se wltp-lukema toimisi tässäkin ihan yhtälailla, samoin kuin dinopuolella? Dumpataan käyttövoimavero ja kaikki suoraan perusveroon.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 18.09.19 - klo:20:28
Minä en ole ikinä murissut bensan hinnasta. Bensa on aina ollut edullista. Edullisinta bensaa olen Suomessa tankannut Vallilan Unionilla vuonna 1991. Se maksoi 2,67 mk/l. Tuntui silloin opiskelijaltakin edulliselta, vaikka Hondani kulutti yli kuusi litraa satasella. Pari päivää sitten tankkasin Leonin hintaan 1,42 ,/l. Bensakulut jäivät 5 ,/100 km. Ei voi kuin sanoa, että edullista on.
Ei ole todellista, tulin meinaan itse kanssa tuon Unskan ohi matkalla Otaniemiemestä koulusta kotiin ja kun auton tankki oli lähes tyhjä nakkasin 100mk setelin automaattiin ja sain sieltä 37,xx l bensaa. Muistan kyllä itsekin olleeni tyytyväinen silloin ko. hintaan. Itselläni autona tuolloin Opel Ascona 1.9S vm.1973.
Hintasi oli sama kuin omassa muistissani mutta itse veikkaisin vuodeksi 1989, saattaa toki että samaa hintaa ollut useampanakin vuotena.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.19 - klo:09:20
No eihän se oikeasti toimi tuo nykyinen kok.massaan perustuvakaan kuin korkeintaan raskaalla liikenteellä, niin ihan yhtälailla voidaan siitä sähköauton tekniikasta napata mikä tahansa muukin täysin mielivaltainen kriteeri lisäveron perusteeksi, jos siis noille sähkäreille jotain lisäveroja pitää alkaa kehittelemään. Miksei siis vaikka akkukapasiteetti, sillä isompi akku on painavampi ja siten syö teitäkin enempi, mutta myös sen valmistaminen syö luonnonvaroja enempi ???
Omaat erittäin virkamiesmäisen ajatusmaaailman.
Ei isompi akku välttämättä ole raskaampi ja akun massa on koko auton massasta vain murto-osa. Luonnonvarojen kulutus ja päästöt riippuvat paljon siitä, miten akku tehdään. Akku voidaan tehdä esimerkiksi hiilivappaalla tai kivihiilipohjaisella energialla. Mallisi rankaisisi myös energiatiheyden kehityksen mukanaan tuomasta kapasiteetin kasvusta.
Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!
https://www.is.fi/autot/art-2000006244297.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006244297.html)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.09.19 - klo:13:04
Ei isompi akku välttämättä ole raskaampi ja akun massa on koko auton massasta vain murto-osa. Luonnonvarojen kulutus ja päästöt riippuvat paljon siitä, miten akku tehdään. Akku voidaan tehdä esimerkiksi hiilivappaalla tai kivihiilipohjaisella energialla. Mallisi rankaisisi myös energiatiheyden kehityksen mukanaan tuomasta kapasiteetin kasvusta.
Kuvassa Li-Ion akkuja 1000 mAh ja 2200mAh. Molemmissa siis 3 kennoa ja n. 12v jännite. Onkohan painoeroa ;-)
(https://i.ibb.co/s2HYWLj/akut.jpg) (https://imgbb.com/)
Lainaus käyttäjältä: Rauska - 19.09.19 - klo:16:03
Kuvassa Li-Ion akkuja 1000 mAh ja 2200mAh. Molemmissa siis 3 kennoa ja n. 12v jännite. Onkohan painoeroa ;-)
(https://i.ibb.co/s2HYWLj/akut.jpg) (https://imgbb.com/)
Ihanko tosissasi postasit saman valmistajan saman sarjan akuista kuvan?
Ihan vaan sen painoeron havainnoimiseksi , kai sitä on kun on koko eroakin ..isommassa siis enemmän ampeeritunteja. Sanoit aiemmin, ettei isompi akku (Amp tunnit)ole raskaampi.
Joku huuteli Puolasta, ainakin työllisyystilanne on siellä mainio. Yleensä kun on töitä niin kaikki valtion hommat vaan tuppaavat lutviutumaan.
https://yle.fi/uutiset/3-10946624 (https://yle.fi/uutiset/3-10946624)
Onhan se työllisyystilanne hyvä, kun saa EU-rahoja vuosittain +- 10 miljardia. Rupeis täälläkin tiet ym. infra paranemaan, ja sitä kautta työllisyyskin
Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!
https://www.is.fi/autot/art-2000006244297.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006244297.html)
Joo kyllä olis hyvä laittaa veronkiertäjät kuriin esim. muutama tuhat Virolaista, jotka vakituisesti Suomessa asuu. Kyseisten "loisten" auto-/ajoneuvovero tekisi ihan hyvän täytteen verottajan pohjattomaan kassaan
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 19.09.19 - klo:12:27
Hintasi oli sama kuin omassa muistissani mutta itse veikkaisin vuodeksi 1989, saattaa toki että samaa hintaa ollut useampanakin vuotena.
Voi olla hyvin mahdollista. En ole varma vuodesta, mutta 80/90 vaihteessa oli.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 19.09.19 - klo:17:32
Voi olla hyvin mahdollista. En ole varma vuodesta, mutta 80/90 vaihteessa oli.
Uuno Turhapuron muisti palailee pätkittäin......eli nyt muistan tarkasti. Koska autoni oli tuo Ascona oli itselläni kyseessä syksy 1989 tai ja 100 markalla sain 37,07 litraa bensaa jonka hinta siis oli 2,70 mk/l.
Siinä olet oikeassa että ei polttoaine Suomessa ole koskaan olut oikeasti niin kallista että olisi jäänyt auto/vene/prätkä tankkaamatta ja käyttämättä.
Miten ikinä sähköautoja tulevaisuudessa ruvetaankaan rankaisemaan veroilla/käyttömaksuilla niin sähkön hintaa nostamalla se ei käy kun suurin osa sähkön käytöstä on kuitenkin jotain ihan muuta kuin koslien lataamista.
Lainaus käyttäjältä: Rauska - 19.09.19 - klo:17:04
Ihan vaan sen painoeron havainnoimiseksi , kai sitä on kun on koko eroakin ..isommassa siis enemmän ampeeritunteja. Sanoit aiemmin, ettei isompi akku (Amp tunnit)ole raskaampi.
Nyt vaaditaan näköjään vähän paksumpaa rautalankaa. Kirjoitin, ettei isompi akkun
välttämättä ole raskaampi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin akun energiatiheydestä? Tuo vaihtelee eri akuissa - massan ja tiheyden suhteen. Kapasiteetiltään suurempi akku voi olla siis pienempää keveämpi. Kapasiteetillä tarkoitan siis energiamäärää (kWh).
Dieselin hintaan tulossa todella rajut korotukset, jopa 2 euroa/litra on mahdollinen:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006244264.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006244264.html)
Mfroberg on nyt varmasti tyytyväinen! ;D
Niin kauan se on halpaa kun rahalla saa.Toisaalta...köyhällehän on kaikki kallista.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.09.19 - klo:20:00
Nyt vaaditaan näköjään vähän paksumpaa rautalankaa. Kirjoitin, ettei isompi akkun välttämättä ole raskaampi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin akun energiatiheydestä? Tuo vaihtelee eri akuissa - massan ja tiheyden suhteen. Kapasiteetiltään suurempi akku voi olla siis pienempää keveämpi. Kapasiteetillä tarkoitan siis energiamäärää (kWh).
Näinhän se on, varsinkin vanhat akut voivat olla hyvinkin painavia mutta niihin mahtuva energiamäärä on pieni. Samoin akun sisältämien arvokkaiden mineraalien määrää ei voi päätellä akun painosta.
Edessä on vääjäämättä, kunhan sähköautoilun yleistyy riittävästi, niiden verotuksen kiristäminen-sähkön verotusta kiristämällä se ei onnistu, sillä silloin alkaa parku kotitalouksissa ja sähkölämmitteisissä asunnoissa. Nykyinen käyttövoimavero ei riitä alkuunsakaan, tuleeko sitten kWh-kulutus pohjainen "autovero" + käyttövoimavero painon mukaan, jaa-a enpä tiedä, vai sitten km-vero jossain variantissa? Jostainhan ne rahat on kerättävä, kun ei tuo kulujen karsinta ainakaan nykyisen päähallituspuolueen johdolla ainakaan tule tapahtumaan, päinvastoin, uutta menoa keksitään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 19.09.19 - klo:16:00
Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!
Johan tuota ed hallituskaudellakin pohdittiin, mutta lopputulema oli että tuo olisi verokertymältään valtiolle negatiivinen, sillä as.autokauppa tyssäisi ja niitä tuotaisiin jatkossa yhä vaan enempi käytettyinä, jolloin valtio kärsisi myös uuden ajoneuvon ALV-menetyksen => ehdotus vedettiin takaisin :)
Sinällään vaan todella merkillistä tuoda nyt uudelleen tälläinen ehdotus pöydälle, kun jo nyt ha-puolella tuo tuontiautokauppa on riistäytymässä ihan totaalisesti käsistä, kiitos ns. varmuusvähennyksen jolla varmistetaan ettei siitä käytetystä joudu missään tapauksessa maksamaan enempää autoveroa kuin mitä maassa jo olevassa verrokissa sitä on jäljellä. Tästä on kiittäminen näiden autoveronikkareiden jääräpäisyyttä kun oikein kävivät EU-tuomioistuimessa ottamassa aiheesta kunnolla turpaan, niin nyt pitää tuolla varmuusvähennyksellä varmistaa ettei jouduta vielä sanktioihinkin tuomioistuimen määräyksen rikkomisesta = autoveromenetykset ovat tosiasia ja lisäksi tosiaan kärsitään nyt noiden uusien autojen ALV-menetyksetkin. Eli lyhykäisyydessään tuo koko vero onkin nyt enää saattohoidossa, sillä nykyisen kaltaista tuontikarusellia ei tämän maan autokauppa yksinkertaisesti kovin kauaa kestä :-\
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 19.09.19 - klo:21:02
Dieselin hintaan tulossa todella rajut korotukset, jopa 2 euroa/litra on mahdollinen:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006244264.html (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006244264.html)
Mfroberg on nyt varmasti tyytyväinen! ;D
Se että huolestut jokaisesta "uutisesta" on todella liikuttavaa. Itse on usko moisiin hintoihin lähitulevaisuudessa, ei löydy selalista poliittista päättääjää joka päänsä moiseen silmukkaan työntäisi vapaaehtoisesti.
Mutta spekulaationa, jos diesel maksaisi 2 ,/l olisivat omat polttoainekuluni nyt 9-10 ,/100km. Kun mulla oli pari autoa sitten Hyundai Santa Fe 2.2 CRDI 4WD joka kulutti 8-9 l/100km maksoin polttoaineesta silloisilla hinnoilla ehkä 10,5 - 12,5 ,/100km.
Ja ei, en ole mikään massimies mutta kuten Pihistelijäkin totesi, myös köyhänä opiskelijana jotenkin jostakin löytyi rahat senaikaisten wanhojen ruppanoiden tankkaamiseen.
Sosialistit ja Mfroberg juhlivat, polttoaineiden hinnat rajussa nousussa ja lisää on tulossa:
https://www.is.fi/autot/art-2000006244836.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006244836.html)
Tekee hyvää erityisesti kuljetusalan yrittäjille:)
Kirjaan tässä hieman poikkeavan mietteen koskien kyllä autoveroa.
Meillä ollut perheessä vuodesta -87 invalidiverovapaa auto. Vaihtoväliä pidetty kolmena vuotena, josta joutuu aina lipsumaan, auto kun pitää olla uusi tai nykyään voi myös tuoda maahan.
Kun aloitimme verovapaa rumban, lääkärin todistukset ja tarveharkinta, asumme maaseudulla.
Vuonna -87 veronpalautus oli 29950:- mk. Auto ostettiin perus perheauto n 70000:- mk.
Olihan se mukava alennus. kun kolmen vuoden jälkeen vaihdoimme, vaihtui seuraavaan kokoluokkaan, väliraha kohtuullinen. Vuosituhanteen vaihteessa ja sen jälkeen verotus autoverossa muuttunut siten että aina joutui hieman isomman vaihtamaan jotta sai koko veroalennuksen hyödyksi. Passatteja oli pari, sitten freelander. Ostimme välillä uuden Kiankin, lantikka jäi pitoautoksi, oli meilla 13 vuotta. Sitten vaihtui Kia Audiin ja sitten BMW ja nyt Skoda Karoq. Hintaluokka 35000.- käytännössä alin jolla saa täyden veronpalautuksen joka edelleen on 4995:- euroa. Näyttää että ainoita lakeja joihin ei ole koskettu, edes indeksimielessä on invalidipalautus autoverosta. Olisikohan aika muuttaa palautustapaa jotta saataisiin mm hybridit tai sähköautot mukaan.
Miettikääpäs hybridin hintaa jossa 5000:- autovero. Tai eteenkin sähköauto. Muussa tapauksessa on taas otettu niiltä jotka on huonoja puolustautumaan. Tämä omakohtaisena kokemuksena.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 20.09.19 - klo:10:15
Sosialistit ja Mfroberg juhlivat, polttoaineiden hinnat rajussa nousussa ja lisää on tulossa:
https://www.is.fi/autot/art-2000006244836.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006244836.html)
Juu, minä ja Suomalaiset sosialistit olemme syypäitä tuohon Saudi-Arabian tilanteeseen joka on linkkaamasi jutun(luitko sen?) mukaan syy näihin tuoreimpiin hinnankorotuksiin. Ja maailmanpoliittinen tilanne korottaa taas kerran hintoja määrällä johon ei Suomalaisen sosialistin mielikuvitus tai uskallus ikinä riittäisi.
Lainaus käyttäjältä: mkojo - 20.09.19 - klo:10:19
Vuosituhanteen vaihteessa ja sen jälkeen verotus autoverossa muuttunut siten että aina joutui hieman isomman vaihtamaan jotta sai koko veroalennuksen hyödyksi.
Aika mielenkiintoinen näkövinkkeli auton hankintaan, kuinka onkaan "pakotettu" hankkimaan koko ajan vaan suurempaa autoa pihaan. No jokainenhan meistä voi toki aina perustella näitä hankintojaan itselleen ihan just niin kuin haluaa :P
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.09.19 - klo:20:00
Nyt vaaditaan näköjään vähän paksumpaa rautalankaa. Kirjoitin, ettei isompi akkun välttämättä ole raskaampi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin akun energiatiheydestä? Tuo vaihtelee eri akuissa - massan ja tiheyden suhteen. Kapasiteetiltään suurempi akku voi olla siis pienempää keveämpi. Kapasiteetillä tarkoitan siis energiamäärää (kWh).
No joo, yleisesti on noin, mutta esim Teslaan saa normaalin tai Long Range akun. Ja varmaan se longrange on painavampi. Tätä tarkoitin 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.09.19 - klo:13:10
Aika mielenkiintoinen näkövinkkeli auton hankintaan, kuinka onkaan "pakotettu" hankkimaan koko ajan vaan suurempaa autoa pihaan. No jokainenhan meistä voi toki aina perustella näitä hankintojaan itselleen ihan just niin kuin haluaa :P
Ajatus olikin että aiemmin etu oli merkittävä jo perusautolla, se edellyttää tietenkin ao kuljettajan henkilökohtaista varustelua. Meillä tuo oli vain automaattivaihteisto, joka oli silloin tilaustavaraa, ja maksoi isien tuhansia.
Nyt jos ottaa perusauton vaikka automaatilla n 20000:- niin veron osuus jää n 3000:- tällöin verohyöty jää vajaaksi. Toki invalidit on marginaaliryhmä, mutta meilläkin täysin työssä ja hankkii verotuloja. Pointti oli siis verohyödyn pieneneminen.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 20.09.19 - klo:12:22
Juu, minä ja Suomalaiset sosialistit olemme syypäitä tuohon Saudi-Arabian tilanteeseen joka on linkkaamasi jutun(luitko sen?) mukaan syy näihin tuoreimpiin hinnankorotuksiin. Ja maailmanpoliittinen tilanne korottaa taas kerran hintoja määrällä johon ei Suomalaisen sosialistin mielikuvitus tai uskallus ikinä riittäisi.
Kaikki jotka äänestivät SDP:tä ovat syyllisiä. Polttoaineverojen ja arvonlisäveron osuus ovat suoraan verrannollisia raakaöljyn hintaan. Öljy kun kallistuu, verojen osuus nousee.
Minä siirryn Venäjän puolelle tankkaamaan, heti kun sähköinen viisumi tulee käyttöön. Antaa toisten maksaa veroja, minua ei kiinnosta.
Lainaus käyttäjältä: mkojo - 20.09.19 - klo:20:54
Pointti oli siis verohyödyn pieneneminen.
Näin ajatellen autovero pitäisi siis säilyttää, jotta tuota inva-verohyötyä ei menetettäisi, eix ni :P
Juu, on noita inva-lappuja oikein kaksin kappalein meidänkin taloudessa, joten ihan vieras ei tämä aihe ole, valitettavasti :-\
Lainaus käyttäjältä: mkojo - 20.09.19 - klo:20:54
Ajatus olikin että aiemmin etu oli merkittävä jo perusautolla, se edellyttää tietenkin ao kuljettajan henkilökohtaista varustelua. Meillä tuo oli vain automaattivaihteisto, joka oli silloin tilaustavaraa, ja maksoi isien tuhansia.
Nyt jos ottaa perusauton vaikka automaatilla n 20000:- niin veron osuus jää n 3000:- tällöin verohyöty jää vajaaksi. Toki invalidit on marginaaliryhmä, mutta meilläkin täysin työssä ja hankkii verotuloja. Pointti oli siis verohyödyn pieneneminen.
Miksi ihmeessä pitäisi tavoitella maksimi "verohyötyä"? -Absoluuttinen hintahan siinä nousee kuitenkin samalla. Samoin plugarien ja sähköautojen osalta autoveron osuus pienenee ennestään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 20.09.19 - klo:21:02
Kaikki jotka äänestivät SDP:tä ovat syyllisiä. Polttoaineverojen ja arvonlisäveron osuus ovat suoraan verrannollisia raakaöljyn hintaan. Öljy kun kallistuu, verojen osuus nousee.
Polttoainevero on kiinteä senttimääräinen. Se ei siis riipu polttoaineen hinnasta. Kun pumppuhinta nousee, laskee veron osuus prosenteissa. ALV on sitten prosentuaalinen.
No siinähän se autokaupan stoppari taas on mainittuna ::)
https://www.is.fi/autot/art-2000006245308.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006245308.html)
LainaaMatkailuautojen osalta poliittinen tilanne näyttää siis toistaiseksi siltä, että asia siirtyy osaksi liikenteen suurta verouudistusta. Virkamiesvalmistelussa parhaillaan olevan jättiuudistuksen puitteissa on tarkoitus myllätä muun muassa koko autoverolaki.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.09.19 - klo:01:46
Polttoainevero on kiinteä senttimääräinen. Se ei siis riipu polttoaineen hinnasta. Kun pumppuhinta nousee, laskee veron osuus prosenteissa. ALV on sitten prosentuaalinen.
Arvonlisäveron osuus maksetaan verollisesta hinnasta, eli maksat veroa verosta kuten uuden auton hankinnassa. Pohjalla on se raakaöljyn hinta. Polttoaineverojen valmisteverot vahvistetaan erillisellä taulukolla vuosittain, ja sosialistit juuri päättivät nostaa niitä ensi vuodelle. On kuulemma Suomen itsenäisyyden rajuin kertakorotus ja lisää on tulossa jo lähiaikoina.
Eli tuo "kiinteä senttimääräinen" on virheellinen tulkinta. Taulukon luvut muokataan/tarkistetaan joka vuosi ja lisätään voimassaolevaan lainsäädäntöön.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.09.19 - klo:09:44
No siinähän se autokaupan stoppari taas on mainittuna ::)
https://www.is.fi/autot/art-2000006245308.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006245308.html)
Tuo on ikuinen ongelma. Verotusta pitäisi/joudutaan uusimaan joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin kun autokanta muuttuu vähitellen sähköiseen suuntaan jne. Mutta aina kun asia mainitaan lyö se autokaupan jäihin kun osa porukasta luulee/pelkää että muutos tapahtuu ihan kohta, mitä se ei tietenkään ikinä tee. Asiaa kun ei voin Suomessa valmistella salaa joka taas olisi ainoa tehokas tapa tehdä muutos ilman kaupan lamauttamista.
Suo siellä, vetelä täällä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 21.09.19 - klo:11:37
Eli tuo "kiinteä senttimääräinen" on virheellinen tulkinta. Taulukon luvut muokataan/tarkistetaan joka vuosi ja lisätään voimassaolevaan lainsäädäntöön.
Niin, mutta vero pysyy sen vuoden tai usemman aikana vakiona oli bensan tolppahinta mikä tahansa. Esim. itse olen tankannut bensaa hinnalla 1,29-1,59 viimeisen kahden vuoden aikana. Tuona aikana maksamani polttoainevero on ollut täsmälleen sama eli kiinteä. Polttoainevero ei siis ole suoraan verrannollinen raakaöljyn hintaan kuten väitit.
Tuostahan noita veroja voi tarkastella
https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/tietoa-yritysverotuksesta/valmisteverotus/valmisteverolajit/nestemaiset_polttoaineet/nestemaisten_polttoaineiden_verotaulukk/ (https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/tietoa-yritysverotuksesta/valmisteverotus/valmisteverolajit/nestemaiset_polttoaineet/nestemaisten_polttoaineiden_verotaulukk/)
Yleensä joka hallitus on korottanut veroja, eli korotus on kerran neljässä vuodessa. Tämän hallituksen iso korotus tulee siis 1.8.2020 voimaan.
Lainaus käyttäjältä: jt - 20.09.19 - klo:23:09
Miksi ihmeessä pitäisi tavoitella maksimi "verohyötyä"? -Absoluuttinen hintahan siinä nousee kuitenkin samalla. Samoin plugarien ja sähköautojen osalta autoveron osuus pienenee ennestään.
Tuota ajatustahan voisi jatkaa vaikka siten, että kannattaa myydä sijoitukset aina mahdollisimman suurella tappiolla, niin saa maksimoitua luovutustappioiden verovähennysoikeuden. ;D
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 19.09.19 - klo:16:00
Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!
Tähän liittyen as.autosta ei Trafi hyväksy alustavalmistajan ilmoittamaa CO
2-päästöarvoa, vaan se kuulemma pitäisi olla as.osan valmistajan ilmoittama, mutta heitähän tuollainen vain Suomea koskeva erikoinen ilmoittelu taasen ei kiinnosta tuon taivaallista => as.autot ajoneuvoverotetaan kok.massan mukaan, joka useimmiten on 3.500kg => as.autosta maksetaan ajoneuvoveroa 747, vuodessa. No onneksi nuo verot saa katki seisonta-ajalta, mutta siltikin eihän tuo Trafin puolelta kyllä reilua kuitenkaan ole :-\
https://www.is.fi/autot/art-2000006246088.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006246088.html)
Suomalainen autoverotus on reilua vain jos. a) viet uuden auton ulkomaille b) omistat museoajoneuvon. Kaikki muu on pelkkää byrokraattista sotkua .
Ymmärrettävästi veroeuroja pitää kerätä liikenteeltäkin. Jostain syystä muut maat tulevat toimeen ilman autoveroa (hankintahintaan kohdistuvaa). :-[
Autoveroon on ilmeisesti muutoksia jo ensi vuoden puolella, myös matkailuautoihin. Samalla todennäköisesti muuttuu ajoneuvoveron ja käyttövoimaveron määräytymisperusteet. Tosin kun on sosialistihallitus, niin liikoja ei kannata odottaa, melkein päinvastoin.
https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html)
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 22.09.19 - klo:20:43
Ymmärrettävästi veroeuroja pitää kerätä liikenteeltäkin. Jostain syystä muut maat tulevat toimeen ilman autoveroa (hankintahintaan kohdistuvaa). :-[
Vilkaiseppa mitä maksavat polttomoottoriautot Norjassa tai autot Tanskassa, niin alkavat tuntua Suomen hinnat jopa naurettavan halvoilta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 22.09.19 - klo:23:01
Vilkaiseppa mitä maksavat polttomoottoriautot Norjassa tai autot Tanskassa, niin alkavat tuntua Suomen hinnat jopa naurettavan halvoilta.
Siinä ne maat sitten olikin lueteltu jossa on rekisteröinnin yhteydessä maksettava iso autovero. Kaikki muut maailman maat tulevat toimeen ilman vastaavaa autoveroa tai se on nimellinen. Kommunistisessa Kiinassakin on vain nimellinen autovero ja sitäkin on laskettu viime vuosina.
Suomessa on Euroopan vanhin autokanta, johtuen juuri näistä kateusveroista. Liikenteen kokonaisverotus on maailman korkeimpia. Arvonlisäverokin on maailman korkeimpia.
Yhdysvalloissa ei ole autoveroa, eikä arvonlisäveroa. On ns. sales tax, joka vaihtelee osavaltioittain, esim. Kaliforniassa 7.25%. Polttoaineen hinta on maailman halvimpia, alle puolet Suomen hinnoista.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:00:03
Yhdysvalloissa ei ole autoveroa, eikä arvonlisäveroa. On ns. sales tax, joka vaihtelee osavaltioittain, esim. Kaliforniassa 7.25%. Polttoaineen hinta on maailman halvimpia, alle puolet Suomen hinnoista.
Kannattaako jenkkeihin
oikeasti verrata, maa jossa et esim. pääse kouluun etkä sairaalaan ilman todella paksua lompakkoa - eikä nyt puhuttu vielä mitään tuon maan vallitsevasta ideologiasta, tahi johtohahmoista ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 23.09.19 - klo:09:12
Kannattaako jenkkeihin oikeasti verrata, maa jossa et esim. pääse kouluun etkä sairaalaan ilman todella paksua lompakkoa - eikä nyt puhuttu vielä mitään tuon maan vallitsevasta ideologiasta, tahi johtohahmoista ::)
Hyvin voi verrata, jos täällä verrataan Suomea maailman 7. rikkaimpaan öljyvaltio Norjaan. Yhdysvallat on maailman 12. rikkain, bruttokansantuotteella mitattuna. Sosialistiset valtio on sitten kaukana kärjestä, kun verotuksen vuoksi ei juuri mitään kannata tuottaa tai tehdä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 23.09.19 - klo:09:12
Kannattaako jenkkeihin oikeasti verrata, maa jossa et esim. pääse kouluun etkä sairaalaan ilman todella paksua lompakkoa - eikä nyt puhuttu vielä mitään tuon maan vallitsevasta ideologiasta, tahi johtohahmoista ::)
Aika oudot mielikuvat muuten sinulla, Yhdysvalloissa pääsee kyllä kouluun ja sairalaan kuka tahansa. Vakuutuksen ottaa työnantaja. Ei se mikään Afrikan kehitysmaa ole.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:09:24
Yhdysvalloissa pääsee kyllä kouluun ja sairalaan kuka tahansa. Vakuutuksen ottaa työnantaja.
Kuten sanoin, pääsee toki jos on todella paksu lompakko. Tyypillisesti vastasyntyneelle lapselle aletaan säästämään heti jo ns. college fund -rahastoa, jolla voitaisiin taata sen jälkikasvun opiskelut edes jotenkin, jos ei nyt satu sellaista satumaista tuuria että hän saa opiskelu-stipendin. Ja tosiaan sairaalaan ei ole mitään asiaa ilman kaiken kattavaa vakuutusta, sillä nuo hoitomaksut lääkkeineen on jotain ihan hyytäviä. Obama nyt sentään sai tähän hullunmyllyyn sentään jo pikkasen järjen siementäkin, mutta nyt Trump tekee kaikkensa kaiken tuon pois kitkemiseksi, niin terveydenhuollosta, kuin ympäristöasioista, kuin ydinaseista, kuin... Enkä tässä nyt tosiaan puhu mistään pelkistä mielikuvista, eräs sukulainen kun sattuu tuolla asumaan, on asunut jo vuosikymmeniä ja juuri tänä kesänä hänen tyttärensä autoimme muuttamaan tänne yliopisto-opiskelemaan, kaksoiskansalaisiakin kun molemmat ovat 8)
Sama on täällä Suomessa, eli vastasyntyneelle hankitaan hoitovakuutus ja yksityiselle puolelle pitää mennä. Valtaosa on myös yksityisen piirissä työterveyshuollon kautta, julkista puolta vältetään jos vain mahdollista. Eli korkealle veroasteelle ei saa juuri mitään vastinetta.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:10:44
Eli korkealle veroasteelle ei saa juuri mitään vastinetta.
No asioita voi ajatella ihan niin kuin itse haluaa. Itselläkin on yksityisen ketjun työterveyshuolto olemassa, mutta silti käytän vain julkista jos mistään nuhakuume-saikkulapun hakemista vakavammasta on kyse, sen verran tuo yksityinen puoskaroi omaakin kehkoveritulppaani vs. kuinka loistavasti tuokin asia lopulta hoidettiin nopeasti ja erinomaisella hoidolla kuntoon julkisella puolella :)
Vaan jos Jenkkilääkin kovin suuresti ihannoi, niin ei kun kamat nippuun ja menox. Sillähän siitä selviää ja jättää meidät tänne kärvistelemään valtavien (auto)verojemme kanssa, jos kerran tunne on ettei niille omille veroeuroilleen täällä saa vastinetta 8)
Olet kyllä todella pihalla aiheesta. ;D Ei rapakon taakse noin vain muuteta, vaikka olisi työpaikkakin. Se on nämä sosialistiset valtiot Euroopassa johon voi kuka tahansa kävellä rajan ylitse ilman seuraamuksia.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:00:03
Siinä ne maat sitten olikin lueteltu jossa on rekisteröinnin yhteydessä maksettava iso autovero. Kaikki muut maailman maat tulevat toimeen ilman vastaavaa autoveroa tai se on nimellinen. Kommunistisessa Kiinassakin on vain nimellinen autovero ja sitäkin on laskettu viime vuosina.
Miten Singapore ja Kuuba?
Näyttää olevan jälleen kiuas aika kuumana ja vedenheittäjiä riittää ympärillä ;D
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.09.19 - klo:14:10
Miten Singapore ja Kuuba?
Singaporessa maksetaan luvasta ajaa autoa, myönnetään 10 vuodeksi. Johtuu siitä että sinne ei henkilöautoja yksinkertaisesti mahdu. Ei johdu siis kateudesta, vaan ihan järkisyistä.
Kuubassa ei ole autoveroa, mutta maahantuontia rajoitetaan valtion monopolilla. Sillä on samankaltaisuuksia kyllä Suomen automarkkinoihin ja uusien autojen tuontiin, joka on käytännössä monopoli. Siellä on erittäin vanha autokanta, kuten täälläkin, johtuen juuri poliittisista syistä.
Itsenäisiä valtioita on tunnustettu 195 ja niistä nyt kahdessa Suomen autoveroa vastaava vero. Yksi jossa maahantuontia rajoittaa monopoli.
Sitten on vielä Pohjois-Korea jossa ei juuri henkilöautoliikennettä ole. Tavallinen työväestö kulkee hevosilla ja aaseilla. Siellä kärsitään myös nälänhädästä. Ilmeisesti palstan kommunistit haluaa samanlaista systeemiä tänne?
Silloin kun alkaa ns. kiuas lämpenemään, niin pieni pläjäys faktaa on paikallaan:
http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/suomen_tieliikenteen_verotus_muihin_eu-maihin_verrattuna (http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/suomen_tieliikenteen_verotus_muihin_eu-maihin_verrattuna)
Ensirekisteröinnin yhteydessä kannetaan ajoneuvoista autoveron kaltaista veroa kaikkiaan 21:ssä EU:n jäsenmaassa...Suomen ja Tanskan lisäksi korkean verotason maita ovat muun muassa Irlanti, Alankomaat ja Portugali. Euroopan talousalueeseen (ETA) kuuluvista valtioista myös Norjassa on korkea autovero
Btw. Norjan sähköautomarkkina on suurempi kuin Saksan. Jos fossiilisia autoja ei verotettaisi niin ankarasti ja sähköjä vastaavasti tuettaisi, niin niitä ei taatusti myytäisi enemmän kuin koko Saksassa.
Kuten kirjoitin, on nimellisiä rekisteröintimaksuja esim. kilvistä jotka on muutamia kymmeniä euroja, eli nimellinen maksu. Ei tuhansia, kymmeniä tuhansia tai satoja tuhansia euroja kuten sosialistisessa Suomessa. Mainitsemasi Alankomaatkin on jo luopunut autoverosta kokonaan:
https://www.is.fi/autot/art-2000000987150.html (https://www.is.fi/autot/art-2000000987150.html)
Eli miksi nimimerkki jt levittää valheellista tietoa palstalla? Ettei olisi sosialistilla vasemmistoliiton jäsenkirja taskussa?
Ainakin ACEA:n mukaan Alankomaissa on autovero (BPM) ja käyttömaksu (MRB). Sähköautoille vero on tosin hyvin pieni.
https://www.acea.be/statistics/tag/category/statistics-taxation (https://www.acea.be/statistics/tag/category/statistics-taxation)
https://business.gov.nl/regulation/bpm/ (https://business.gov.nl/regulation/bpm/)
https://business.gov.nl/regulation/motor-vehicle-tax/ (https://business.gov.nl/regulation/motor-vehicle-tax/)
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/belastingdienst/individuals/cars/bpm/bpm (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/belastingdienst/individuals/cars/bpm/bpm)
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/auto-en-vervoer/content/hulpmiddel-motorrijtuigenbelasting-berekenen (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/auto-en-vervoer/content/hulpmiddel-motorrijtuigenbelasting-berekenen)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:21:05
Ei tuhansia, kymmeniä tuhansia tai satoja tuhansia euroja kuten sosialistisessa Suomessa.
Sinällään paljon väliä, sillä tuon veron määrään voi hyvinkin voimakkaasti vaikuttaa myös itse ihan niillä omilla valinnoillaan. Esim. pitääkö olla just nimenomaan Mercedes-Benz S 560 L 4Matic, joka maksaa n. 194k,, josta on autoveroa yli 66k,? Eikö muka Mercedes-Benz S 560 e L riittäisi, joka maksaa "vain" n. 128k, ja näin säästäisi autoveroissakin hulppeat n. 55k, ???
https://www.is.fi/autot/art-2000006243895.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006243895.html)
Kovin montaa tuollaista veroa Suomessakaan ei ole, joiden määrään voisi ihan oikeastikin vaikuttaa noin jyrkästi, kuitenkaan juuri mistään tinkimättä. Toki jos se ego ei "halvempaan" mahdu ja se hintalapun suuruus on se millä paukutella henkseleitä kavereiden kanssa, niin eikös se ole tällöin ihan oikeus ja kohtuus että tuosta löysästä rahasta kerätään tällöin osa kolehtina myös yhteiseen kassaamme 8)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:14:56
Kuubassa ei ole autoveroa, mutta maahantuontia rajoitetaan valtion monopolilla. Sillä on samankaltaisuuksia kyllä Suomen automarkkinoihin ja uusien autojen tuontiin, joka on käytännössä monopoli. Siellä on erittäin vanha autokanta, kuten täälläkin, johtuen juuri poliittisista syistä.
Kuuban autokanta on HIEMAN vanhempi kuin meillä, olisiko keski-ikä luokkaa 60 vuotta? Ihan ei ole meillä sentään Kuuban tasolla. ;D Meillä se on jotain 12 vuotta, eli samaa luokkaa kuin vaikkapa USA:ssa.
Ei autoilu ole kaikissa autoverottomissa maissakaan Suomea edullisempaa. Itse asuin pitkään Japanissa. Aluksi oli innoissani autojen hinnoista. Uudet olivat tosi edullisia, esim. kolmannen sukupolven Toyota Priuksen sai alkaen 22 000 ,. Käytetyt olivat sitten puoli-ilmaisia. Bensakin maksoi alle euron litra. Alkuinnostus kuitenkin laantui, kun huomasi mitä auton käyttö maksaa. Kaikkein ikävin oli todella korkeat moottoritiemaksut. 100 kilsaa maksoi yli 10 euroa! Niitä oli pakko käyttää, jos halusi edetä. Ilmaiset pikkutiet olivat ajoa liikennavalosta toiseen (Hokkaidolla oli sitten ihan hyviä ilmaisia Suomen kaltaisia valtateitä). Vakuutusmaksut olivat myös törkeän kalliita. Normaali liikennevakuutus ei kattanut vastapuolen vahinkoja kuin tiettyyn rajaan saakka. Jos halusi estää uhan joutua loppuelämäkseen velkavankeuteen isomman mällin sattusessa, piti päälle ottaa vielä lisävakuutus. Uutena kuskina ja uutena japanilaisen ajokortin haltijana, jouduin vielä maksamaan raskammain mukaan. No, kuudessa vuodella ilman vahinkoja sain viimein korkeimman kultaisen ajokortin ja vakuutusmakstut laskivat, mutta olivat yhä tuplaten mitä täällä Suomessa. Myös renkaat olivat kalliimpia kuin Suomessa.
Maksoin ilomielin kaksi vuotta sitten Leonista autoveroa 2200 ,, jotta saan ajaa ruuhkattomilla moottriteillä ilmaiseksi ja nauttia edullisista vakuutuksista. Tuo pari tonnia on jo tienattu.
Kannatan silti autoveron poistoa ja saman rahan keräämistä muulla tavalla. Se avaisi autokaupan ulkomaiselle kilpailulle ja hinnat laskisivat enemmän mitä autoveron poisto tekisi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.09.19 - klo:08:54
Kannatan silti autoveron poistoa ja saman rahan keräämistä muulla tavalla. Se avaisi autokaupan ulkomaiselle kilpailulle ja hinnat laskisivat enemmän mitä autoveron poisto tekisi.
Joka taas nostaa niitä päästöjä. ;D
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.09.19 - klo:09:00
Joka taas nostaa niitä päästöjä. ;D
Mutta vuotuisen ajoneuvoveron voisi tehdä todella progresiiviseksi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.09.19 - klo:09:03
Mutta vuotuisen ajoneuvoveron voisi tehdä todella progresiiviseksi.
Kyllä. Siinä on sekin ongelma, ettei kaikilla ole varaa ostaa vähän kuluttavaa autoa. Voi töissä kulkeminenkin vaarantua ja samalla joutua tukiverkostoon, jolloin verovaikutus on valtion tai kunnan talouteen negatiivinen. Tämä kaikki sitten päästöjen takia. Ei ole helppo yhtälö.
Eikös sitä voisi sitten perustaa kahta eri veroluokkaa, nykyiset autoverolliset kohtuullisilla vuosimaksuilla, sekä uudet autoverottomat todella jyrkillä progressiivisilla vuosimaksuilla? ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 24.09.19 - klo:09:57
Eikös sitä voisi sitten perustaa kahta eri veroluokkaa, nykyiset autoverolliset kohtuullisilla vuosimaksuilla, sekä uudet autoverottomat todella jyrkillä progressiivisilla vuosimaksuilla? ???
Tuo kuulostaisi järkevältä äkkiseltään. Uusissa nyt on iso murros meneillään, joten vaikea toteuttaa ehkä tuokin. Toki wltp on tuonut hiukan järkeä tuohon, sillä esim. 1.5tsi octavia ja corolla 2.0 hybridi ovat päästöiltään samassa luokassa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 23.09.19 - klo:21:08
Eli miksi nimimerkki jt levittää valheellista tietoa palstalla? Ettei olisi sosialistilla vasemmistoliiton jäsenkirja taskussa?
Lukikohan edes arvon nimimerkki vagfani linkkaamaansa is:n artikkelia koskien Alankomaita? https://www.is.fi/autot/art-2000000987150.html (https://www.is.fi/autot/art-2000000987150.html)
Ohessa copy-paste, toiseksi viimeisen kappaleen viimeinen lause:
Autoista kannettavaa veroa " joka on siis hieman pienempi jo valmiiksi kuin Suomessa " leikataan 12 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. - sitä ei siis ole poistettu.
Ja tässä vielä Hessen linkkaamien *.nl sivujen kautta löytyvä CO2-pohjainen laskukaava autoverolle: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/belastingdienst/individuals/cars/bpm/calculate_and_pay_bpm/bpm_tariff/bpm-tariff-passenger-car (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/belastingdienst/individuals/cars/bpm/calculate_and_pay_bpm/bpm_tariff/bpm-tariff-passenger-car)
Esimerkki CO2-päästöillä 140g: 7915 EUR. Tätä voi verrata Suomen veroon vaikkapa Skoda Octavia Combi 1.5TSI DSG Businessline, CO2 139g; arvioitu autovero hinnaston hinnalla 3926 EUR - Alankomaiden vero on lähes tuplat siitä mitä Suomessa. Alankomaiden verojärjestelmä on voimakkaan progressiivinen CO2-päästöjen suhteen - sähköautoilla veroa ei jää nimeksikään, mutta isoilla CO2-päästöillä vero ryöpsähtää ylöspäin voimakkaasti.
Ja vaikka asia-argumentit loppuisivatkin, niin pidetään keskustelu kuitenkin asiallisena ja jätetään asiattomat heitot pois.
Kyllä periaatepäätös autoveron poistamiseksi kokonaan on jo tehty:
"Hollannin hallitus on jo aiemmin tehnyt periaatepäätöksen, että se luopuu autoverosta, mutta aloittaa prosessin nyt alentamalla autoveroa portaittain."
https://www.is.fi/autot/art-2000000987150.html (https://www.is.fi/autot/art-2000000987150.html)
Onko vagfanin mielestä ”Alankomaatkin on jo luopunut autoverosta kokonaan” ja ”Kyllä periaatepäätös autoveron poistamiseksi kokonaan on jo tehty” sama asia vai eikö vagfani osaa myöntää virhettään?
Päätös autoveron poistosta on tehty, kai sinä osaat lukea? Tapahtuu siirtymäajalla, jota Suomeen on myös esitetty.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 24.09.19 - klo:23:34
Päätös autoveron poistosta on tehty, kai sinä osaat lukea? Tapahtuu siirtymäajalla, jota Suomeen on myös esitetty.
Linkkiä tähän päätökseen?
Palstalaiset pääsevät maksamaan veronsa vielä moneen kertaan:
https://www.is.fi/autot/art-2000006250446.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006250446.html)
Mitä tähän yksittäinen autoilija(minä) voi enää tehdä. Töihin pääsy vaatii auton. Kulutuksen olen tiputtanut puoleen kymmenessä vuodessa. Olen maksanut uusista vähempipäästöisistä autoista veroa valtiolle. Turhat ajot on karsittu minimiin. Näin niinkuin autoilun näkökulmasta mitä pitäisi vielä tehdä, jotta pallo pelastuisi. Ilmeisesti hengittäminen pitäisi lopettaa kokonaan. Tällaisen paineen alla heikompia jo hirvittää ja ilmastoahdistus lisääntyy -> masennus lisääntyy kansassa muutenkin. Noh, selkä suorana kohti uusia pettymyksiä ja ennenpitkää hautaan. 8)
Sellaista huhua on että tiemaksut tulisivat gps-pohjaisina koko maahan ja polttoaineveroja korotettaisiin vielä rajusti lisää. Matkailuautot menisivät myös autoverolle, nyt kun niistä ei makseta autoveroa. Sitä saa mitä tilaa (eli lisää veroja), kun äänestää punavihreitä!
Kyllähän se niin on, että sähköautoilu romuttaa suomalaisen liikenneverotusjärjestelmän: hankintaa ei ole järkevä alkaa verottamaan ja "polttoainetta" ei voi alkaa samalla tavalla verottamaan kuin fossiilisten polttoaineiden valmisteverotus. Jäljelle jää vain todelliseen liikennesuoritukseen eli käytännössä gps-seurantaan perustuva malli. Bernerin johdolla tätä jo kerran yritettiin, mutta se ammuttiin heti alas. Nykyinen hallitus varannut 1,5 vuotta valmisteluaikaa, ja eiköhän se käyttöön perustuva verotus putkahda maaliskuussa 2021 ulos. Sen toteuttaminen vie kyllä sitten vuosia.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 25.09.19 - klo:14:23
Sen toteuttaminen vie kyllä sitten vuosia.
Ei kai se sen kummempaa tartte kuin laskua ruksuttavat seurantalaitteet sähköautoihin, aivan kuten nyt jo on raskaassa liikenteessä tietullimaksuja varten. That's it. Maksakoon näitä uusia verojaan ne jotka nykyveroista (polttoainevero) pääsee luistelemaan, turhaa sitä on kaikkia alkaa raipalla ruoskimaan vain yhden autoilijaryhmän vuoksi :-\
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 25.09.19 - klo:14:23
Jäljelle jää vain todelliseen liikennesuoritukseen eli käytännössä gps-seurantaan perustuva malli.
Jos kilometrimaksu olisi sama kaikille, riittäisi matkamittarin lukema veron perusteeksi. Mutta varmasti siihen halutaan niputtaa myös "ruuhkamaksu", eli porrastaa veroa julkisen liikenteen saatavuuden mukaan. Joten kyllä, GPS-seuranta on tuloillaan. Sen toki voi toteuttaa monellakin tapaa niin, ettei tienkäyttäjien yksityisyys vaarannu. Eri asia sitten on, onko asiaa valmistelevassa virkamieskunnassa älyä/halua toteuttaa se niin.
Ja lisäksi maaseudulla ajetut kilometrit pitää saada halvemmiksi kuin kaupungissa ajetut kilometrit. Ainakin niin kauan kuin Kepu on hallituksessa.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 25.09.19 - klo:14:23
Kyllähän se niin on, että sähköautoilu romuttaa suomalaisen liikenneverotusjärjestelmän: hankintaa ei ole järkevä alkaa verottamaan ja "polttoainetta" ei voi alkaa samalla tavalla verottamaan kuin fossiilisten polttoaineiden valmisteverotus. Jäljelle jää vain todelliseen liikennesuoritukseen eli käytännössä gps-seurantaan perustuva malli. Bernerin johdolla tätä jo kerran yritettiin, mutta se ammuttiin heti alas. Nykyinen hallitus varannut 1,5 vuotta valmisteluaikaa, ja eiköhän se käyttöön perustuva verotus putkahda maaliskuussa 2021 ulos. Sen toteuttaminen vie kyllä sitten vuosia.
Kaksinkertaistaa sähköautojen käyttövoimaveron.
Suomi tarvitsee liikenteen uuden rahoitusmallin, teiden Finavian (https://www.ammattiautot.fi/uutiset/suomi-tarvitsee-liikenteen-uuden-rahoitusmallin-teiden-finavian/)
LainaaSuomi tarvitsee uuden liikenteen rahoitusmallin, jotta maan liikenneinfrastruktuuri voidaan nostaa uudelle tasolle.
Tasolle, jolla pystytään takaamaan elinkeinoelämän tarpeet, parantamaan tienkäyttäjien turvallisuutta ja aidosti hyödyntämään digitalisaatiota.
Keskuskauppakamari ehdottaakin, että valtion tieverkko yhtiöitettäisiin.
Valtion sataprosenttisesti omistama ja tuottoa tavoittelematon yhtiö voisi hyödyntää vahvaa tasettaan ja toteuttaa etupainotteisesti kuuden miljardin euron tieinvestoinnit.
Kaikki yksinumeroiset valtatiet voitaisiin rakentaa kerralla kuntoon Helsingistä Ouluun ja vastaavat poikittaisyhteydet idästä länteen.
Liikennettä verottamalla autoilun tuotot hukkuvat valtion pohjattomaan kassaan, eivätkö kanavoidu tieverkon tai tienkäyttäjien hyväksi.
Suomessa liikenteeltä perittävistä maksuista ja veroista palautetaan 19 prosenttia liikenneväylille, josta noin puolet tiestölle.
Esimerkiksi Ruotsi palauttaa tuloista takaisin väylille 53 prosenttia.
Eihän tuo ole kuin poliitikkojen tahdosta kiinni minne nykyäänkin kerättävät maksut menevät.Autoilijat vain tappelevat keskenään netissä,ei tule painetta politikoille.Kaikki vain valittaa tiestön kuntoa ja korjausvelka kasvaa.
Tuo yhtiöittäminen antaa taas mahdollisuuden pöhötautiin organisaatiossa,tulee tukeva poliittinen herrakööri kunnon liksoilla ja mikäs estää valtiota rahapulassaan myymästä hetken kuluttua koko tiestön vaikka Carunalle.
Ei tuo autoilijoiden verokuorma suinkaan vähene vaikka ajaisi millä voimanlähteellä ja rahat keräisi mikä instanssi tahansa..Yhteiskunnassa maksajat vähenee ja saajat lisääntyy.Ja kaikesta huolimatta kaikki eivät asu ratikkareitin varrella.
Lainaus käyttäjältä: Beetle - 25.09.19 - klo:20:36
Kaksinkertaistaa sähköautojen käyttövoimaveron.
Ei taida tämä pitkälle kantaa... ymmärtääkseni esim. egolf käyttövoimavero nyt noin 90 ,/a. Jos sen tuplais niin pitäis olla yli 16 miljoonaa egolffia Suomessa, että saatais esimerkiksi 3 miljardin verotulot 8)
Tämä ei taida oikein enää nykyaikana olla kovin perusteltu verotusmuoto että verotetaan vähäpäästöisiä ajoneuvoja jos ei käytä BENSIINI,,. Eiköhän tästäkin historian havinasta päästä eroon suuressa ajoneuvojen verotusuudistuksessa ???
Perusverohan puolittuu sähköautoilla jo 3 kuukauden päästä 8)
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 24.09.19 - klo:23:31
Onko vagfanin mielestä ”Alankomaatkin on jo luopunut autoverosta kokonaan” ja ”Kyllä periaatepäätös autoveron poistamiseksi kokonaan on jo tehty” sama asia vai eikö vagfani osaa myöntää virhettään?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 24.09.19 - klo:23:34
Päätös autoveron poistosta on tehty, kai sinä osaat lukea? Tapahtuu siirtymäajalla, jota Suomeen on myös esitetty.
Ruotsikin on päättänyt luopua ydinvoimasta. Tosin päätöksen toimeenpano on vain unohtunut eikä kukaan enää muistele ko. päätöstä..Kun hallitukset vaihtuvat, voidaan aina pyörtää edellisten periaatepäätökset tai venyttää "väliaikaisia" veroja eteenpäin.
Ja tarpeeksi kun jahkaillaan asian kanssa, niin voidaan suuripäästöisten fossiilikrematoorioiden autovero lopettaa tarpeettomana kun ensimmäiset suunnitellut fossiilisten myyntikiellot siintävät 10..20 vuoden päässä, eli ei nyt enää niin mahdottoman kaukana. Tuskinpa siis erityisesti suuripäästöisimpien autojen
hankintaa kannata enää edistää poistamalla autovero, koska nehän halpenisivat huomattavasti (CO2-progressio) vs. vaikkapa sähköautot joissa vaikutus kohtuu pieni, hankintatuet tms. huomioiden autovero voi olla jo sähköissä "poistettu".
Lainaus käyttäjältä: jhm - 25.09.19 - klo:21:19
Ei tuo autoilijoiden verokuorma suinkaan vähene vaikka ajaisi millä voimanlähteellä ja rahat keräisi mikä instanssi tahansa..Yhteiskunnassa maksajat vähenee ja saajat lisääntyy.Ja kaikesta huolimatta kaikki eivät asu ratikkareitin varrella.
Erittäin hyvin sanottu. Juuri näin se tulee olemaan.
"Valtiovarainministeri vahvistaa: Kansalaisten dieselaloite on vain avaus " autoilun verotus muuttumassa radikaalisti:"
https://www.is.fi/autot/art-2000006252693.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006252693.html)
Nykyinen uusien autojen verotus on hyvä , eikä sitä tule poistaa. Ne joilla on varaa ostaa satojen tuhansien auto , on varaa myöskin maksaa siitä vero. Peruskuluttaja ei edelleenkään osta uutta autoa vaikka siitä octaviasta muutaman tonnin veron osuus poistuu.
Hankintavero siirtyisi omistamisen verotukseen, mikä on varsin epäoikeudenmukaista.
Lainaus käyttäjältä: SIN - 30.09.19 - klo:09:27
Hankintavero siirtyisi omistamisen verotukseen, mikä on varsin epäoikeudenmukaista.
Järkevin veron peruste on ilman muuta käytön verotus, ei omistamisen eikä hankinnan. Pelkkä käytön verotus ei kuitenkaan välttämättä ohjaa kulutuskäyttäytymistä riittävästi niihin ympäristöystävällisimpiin vaihtoehtoihin. Siksi hankinnan verotuksesta tuskin tullaan kokonaan luopumaan. Omistamisen verottaminen on kaikkein epäoikeudenmukaisin vaihtoehto, siitä pitää ensinnä pyrkiä kokonaan eroon.
Eipä se käytön verotus ohjaa, koska tarpeeseen ne autot yleensä ostetaan. Jos autoa käytetään työmatkaan niin ei se työmatka sillä verottamalla miksikään muutu. Että sikäli näen käytön verottamisen olevan vain lypsylehmä, mikä sopisi kyllä verotulojen keräämiseen ja siitä ei luovuta, korkeintaan otetaan laajemmin käyttöön.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 01.10.19 - klo:16:20
Jos autoa käytetään työmatkaan niin ei se työmatka sillä verottamalla miksikään muutu.
Ei muutu ei, mutta sen voi toki ajaa vähemmän tai enemmän saastuttavalla autolla. Periaatteessa ohjaavuus on olemassa, mutta autokuume päällä ja ostohousut jalassa ne g/km -lukemat ja niiden aiheuttamat euromääräiset vuotuiset verot ovat kenties viimeinen asia mielessä. Siinä kohtaa tuijotetaan paljon enemmän, mahtaako saldo riittää hankintahintaan. Siksi hankinnan verotus pysyy, vaikka teoriassa myös käytön verotuksella voitaisiin tehdä ympäristöperusteista ohjausta.
Minkä takia pitää verottaa köyhän perheenisän tai äidin työmatkoja ja matkoja lasten harrastuksiin,? Eli uuden auton hankintaveroa ei pidä poistaa, se on juurikin oikeudenmmukainen näin.
Ympäristöasiat ei liity tähän mitenkään. Huviristeilyjä tallinnaan tuetaan verovaroin jne.
Lainaus käyttäjältä: SIN - 02.10.19 - klo:10:37
Ympäristöasiat ei liity tähän mitenkään.
Se liittyy asiaan erittäin paljon siinä kohtaa, kun verouudistuksia perustellaan ympäristösyillä. Ja näinhän on tehty jo kauan. Esimerkiksi vuotuisen ajoneuvoveron ("käyttömaksun") perusvero on CO2-päästöihin perustuva.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.10.19 - klo:11:27
Esimerkiksi vuotuisen ajoneuvoveron ("käyttömaksun") perusvero on CO2-päästöihin perustuva.
Paitsi asuntoautoissa, joissa Trafi ei hyväksykään alustavalmistajan TÜV-paperia päästöistä, vaan sen pitäisi olla mukamas as.osan valmistajan lappunen => menee kok.massan mukaan n. 632, vuodessa + käyttövoimavero vielä päälle >:(
"Viime viikolla valtiovarainministeri Mika Lintilä (kesk) paalutti eduskuntakeskustelussa, että autoilun verotus tulee Suomessa muuttumaan radikaalisti. ”Todennäköistä on, ettei valtio jatkossa kerää veroja autoilusta kuten nyt”, Lintilä sanoi."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/taas-lupaillaan-mullistuksia-autoverotukseen/1fa44f41-428a-4bc5-9fdf-b9d91ddcd32d (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/taas-lupaillaan-mullistuksia-autoverotukseen/1fa44f41-428a-4bc5-9fdf-b9d91ddcd32d)
SDP johtama hallitus suunnittelee uusia, todella rajuja polttoaineiden hintojen korotuksia:
https://www.is.fi/autot/art-2000006280951.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006280951.html)
https://www.is.fi/autot/art-2000006281176.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006281176.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 22.10.19 - klo:12:25
SDP johtama hallitus suunnittelee uusia, todella rajuja polttoaineiden hintojen korotuksia:
https://www.is.fi/autot/art-2000006280951.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006280951.html)
https://www.is.fi/autot/art-2000006281176.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006281176.html)
Paitsi että näillä uutisilla ei ole mitään tekemistä hallituksen suunnitelmien kanssa. Muuta kuin että Aalto-yliopisto yrittää tätä mallia tarjota hallitukselle. Taas meni piikki väärään suuntaan. ::)
Lainaus käyttäjältä: tet - 22.10.19 - klo:12:28
Paitsi että näillä uutisilla ei ole mitään tekemistä hallituksen suunnitelmien kanssa. Muuta kuin että Aalto-yliopisto yrittää tätä mallia tarjota hallitukselle. Taas meni piikki väärään suuntaan. ::)
Kyseinen tutkimus oli hallituksen (liikenneministeriö) tilaama ja maksama:
"Suomi on Antti Rinteen (sd) hallituksen sitoutunut puolittamaan fossiilisten polttoaineiden kulutuksen tieliikenteessä vuoteen 2030 mennessä.
Tänään julkistetussa liikenne- ja viestintäministeriön tilaamassa raportissa Aalto Economic Instituten tutkijat esittävät, että tehokkain tapa päästä tavoitteeseen on luoda Suomeen polttoaineiden myyntilupajärjestelmä."
https://www.is.fi/autot/art-2000006281176.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006281176.html)
Saattaa bensiinin hinta nousta tämän hallituksen ansiota sinne viiteenn euroon litra. Lisäksi vielä tie- ja ruuhkamaksut on suunnitteilla.
Sitä saa mitä tilaa (äänestää).
Kokoomus ja perussuomalaiset vastustavat:
https://www.verkkouutiset.fi/tyrmays-bensakiintioille-liikkumisesta-kohtuuttoman-kallista/ (https://www.verkkouutiset.fi/tyrmays-bensakiintioille-liikkumisesta-kohtuuttoman-kallista/)
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006281336.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006281336.html)
Hyvä perussuomalaiset!
https://www.verkkouutiset.fi/ajetaanko-tassa-autoilun-neuvostoliittoa/ (https://www.verkkouutiset.fi/ajetaanko-tassa-autoilun-neuvostoliittoa/)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 22.10.19 - klo:12:37
Saattaa bensiinin hinta nousta tämän hallituksen ansiota sinne viiteenn euroon litra. Lisäksi vielä tie- ja ruuhkamaksut on suunnitteilla.
Sitä saa mitä tilaa (äänestää).
Juu, ihan varmaan nousee. Sellaista poliittista päättäjää ei tästä maasta löydy joka köyhää noin paljon uskaltaisi kyykyttää. Varsinkaan jos yksi tavoite on myös pitää koko maa asuttuna. Oli pakko laatia tämä vastine ettei sinun tarvitse pelkästään itsesi kanssa keskustella. Otatko yleensäkin kaikki poliittiset avaukset jne. aivan todesta?
Palstan sosialistit on ihan innoissaan tällaisista uutisista. Heillä kun on kuulemma varaa maksaa polttoaineesta ihan mitä vain. Seuraavaksi liha ja maito kortille.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 22.10.19 - klo:13:37
Palstan sosialistit on ihan innoissaan tällaisista uutisista. Heillä kun on kuulemma varaa maksaa polttoaineesta ihan mitä vain. Seuraavaksi liha ja maito kortille.
Tuo ehdotushan on käytännössä päästökauppajärjestelmä liikennepolttoaineille. Vastaava on ollut käytössä esim. sähköntuotannossa jo kauan, Euroopan laajuisena, ja toimii ymmärtääkseni ihan kohtuullisesti (toki paremminkin voisi toimia). Ei ole sähkön hintakaan pompsahtanut moninkertaiseksi päästökaupan takia, miksi se tekisi niin liikennepolttoaineiden kohdalla?
Mahdollisimman halvalla poliitikkojen asettamaan tavoitteeseen, täysi tieteellinen vapaus. Tästä on siis kyse tässä raportissa. Ei ole listattu autoveron poistoja, sähköautotukia tms.
https://yle.fi/uutiset/3-11014590
Tajuavatko päättäjät, mitä tuli sovittua?
Näin hämmästelee Aalto-yliopiston taloustieteen professori Matti Liski. Kysymys koskee hallituksen tavoitetta puolittaa liikenteen päästöt 2030 mennessä.
Eikä siinä vielä kaikki, mahdollisimman halvalla.
Ministeriö ei ole sanellut sanaakaan siitä, mitä työryhmä ehdottaa.
" Eihän meidän ehdotus ole radikaali, vaan päättäjien asettama tavoite on radikaali. Me vain kerromme, kuinka tavoitteeseen voidaan päästä, Liski huomauttaa.
Lainaus käyttäjältä: tet - 22.10.19 - klo:16:01
Tuo ehdotushan on käytännössä päästökauppajärjestelmä liikennepolttoaineille. Vastaava on ollut käytössä esim. sähköntuotannossa jo kauan, Euroopan laajuisena, ja toimii ymmärtääkseni ihan kohtuullisesti (toki paremminkin voisi toimia). Ei ole sähkön hintakaan pompsahtanut moninkertaiseksi päästökaupan takia, miksi se tekisi niin liikennepolttoaineiden kohdalla?
Aivan. Tuollainen mekanismihan on osittain itsekompensoiva. Polttoaineen hinnannousu laskee kysyntää, jolloin "päästökiintiön" hinta laskee ja päinvastoin. Vähenevä määrä kiintiöitä varmistaa että tavoite saavutetaan. Tavoite itsessään on poliittisten päättäjien asettama ja sen suuruudesta voi olla eriäviä mielipiteitä kulloinkin voimassaolevien poliittisten voimasuhteiden mukaan. Esim. vas-vihr akselilla voi olla hyvinkin idealistisia ajatuksia ja taasen porvaripuolueilla hieman realistisempia. Monesti vaan tahtoo olla että poliittiselta puolelta tulee idealistisia vaalilupauksia tms. tavoitteita, muttei suunnitelmaa miten ne tavoitetaan tai rahoitetaan (vs. "kyllä ne rahat löytyvät"-ajattelu..)
Ennenkaikkea mekanismi voisi luoda motivaatioita paljon ajaville harkita vaihtoehtoja. Jos keskimääräinen vuotuinen ajo on nyt esim. 17tkm vuodessa, niin siirtämällä yksi taksi (esim. 100tkm vuodessa) pois fossiilisista vastaa about samaa kuin 6:n normiauton siirtyminen ei-fossiilisiin. Nythän suurin osa takseista käryttää dieselillä (osa bensalla) niinkuin ennenkin vaikka vaihtoehtoja olisi jo, mutta ei ole riittävää taloudellista motivaattoria. Ja kun taksit "uusiutuvat" jopa parin vuoden välein, toisin kuin koko autokanta, niin toimilla ja niiden nopeudella on huomattavia eroja.
Lainaus käyttäjältä: jt - 22.10.19 - klo:17:28
Mahdollisimman halvalla poliitikkojen asettamaan tavoitteeseen, täysi tieteellinen vapaus. Tästä on siis kyse tässä raportissa. Ei ole listattu autoveron poistoja, sähköautotukia tms.
https://yle.fi/uutiset/3-11014590
Tajuavatko päättäjät, mitä tuli sovittua?
Näin hämmästelee Aalto-yliopiston taloustieteen professori Matti Liski. Kysymys koskee hallituksen tavoitetta puolittaa liikenteen päästöt 2030 mennessä.
Eikä siinä vielä kaikki, mahdollisimman halvalla.
Ministeriö ei ole sanellut sanaakaan siitä, mitä työryhmä ehdottaa.
" Eihän meidän ehdotus ole radikaali, vaan päättäjien asettama tavoite on radikaali. Me vain kerromme, kuinka tavoitteeseen voidaan päästä, Liski huomauttaa.
On hyvin todennäköistä että tulevina vuosina tulee uusia teknisiä hyviä ratkaisuaja (esim. vetyauto, uudet polttoaineet yms). On mahdollista että koko maan kaapelointi sähköautoille on väärä ratkaisu - ei metallisten syöttökaapelien rakentaminen ole päästötöntä.
varmaan tulee mutta jos valtio on sitoutunut päästöjen puolittamiseen ei tulevaisuutta rakenneta haavekuvien varaan.
kaasuautoissa ongelma on biopolttoaineen pieni määrä, ei mitenkään riitä isoille massoille ja riippuvuutta Venäjän tuontiin ei haluta nostaa
Biodiesel on kallista tuottaa ja eikä sitäkään isoja määriä oikeasti saada liikkeelle.
kaikista realistin tapa on rangaista yksityis autoilua ja nostaa julkista liikennettä. totuus vaan on että esim. Helsingissä liikenne menee jatkuvasti huononpaan suuntaan kaikilla liikenne järjestelyillä. jos työpaikat saataisiin sinne kehäteiden ulkopuolelle niin se auttaisi jo paljon. aikoinaan kun edellinen työpaikkani siirtyi kampista salmisaareen oli perustelu paremmat liikenneyhteydet käytännössä siis autolla länsiväylältä.
noh marraskuusta alkaen nimetyt istumapaikat vähenevät puoleen, on sekin tapa vähentää liikennettä... toisaalta esim. Finnairilla on ollut sama kuvio jo pitkään...
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.10.19 - klo:18:22
On hyvin todennäköistä että tulevina vuosina tulee uusia teknisiä hyviä ratkaisuaja (esim. vetyauto, uudet polttoaineet yms). On mahdollista että koko maan kaapelointi sähköautoille on väärä ratkaisu - ei metallisten syöttökaapelien rakentaminen ole päästötöntä.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 22.10.19 - klo:18:51
kaasuautoissa ongelma on biopolttoaineen pieni määrä, ei mitenkään riitä isoille massoille ja riippuvuutta Venäjän tuontiin ei haluta nostaa
Mihin perustat väitteesi? Biokaasun tuotantopotentiaalia riittää
sivuvirroista vähän arvioijasta riippuen n. 1 miljoonalle autolle (toki "pieni" määrä on suhteellinen käsite), arvioita yli ja alle tuon löytyy vähän mitä lasketaan mukaan. Määrää voi suhteuttaa siten että uusautomyynti on päälle 100k suuruusluokkaa vuodessa. Eli vajaa 10 vuotta voitaisiin myydä pelkästään kaasuja jotta saataisiin tuo milli täyteen joka on täydellisen epärealistisen suuri osuus.
Kun arvioidaan millä valmistajilla on kaasuja saatavilla ja mikä on niiden osuus koko mallikirjosta, huomaa yhtäkkiä että niitä voitaisiin myydä täyttä häkää niin paljon kuin lähtee eikä maksimipotentiaali tulisi lähellekkään. Esim. jos heitetään hihasta että VAG-merkit myisivät 40% autoista ja jos siitä puolet olisi kaasua (epärealistisen korkea määrä), niin tulisi osuudeksi n. 20%. Myymällä 20k autoa vuodessa saadaan 20 vuodessa täyteen 400k autoa, ja siinä vaiheessa alkaa olla elinkaari jo täysi. Toki voidaan ajatella raskasta liikennettä että "säästetään" kaasua sinne - ja samaan aikaan esim. Oulun Gasumin biolaitoksella poltetaan osa kaasusta taivaan tuuliin kun kapasiteettia on enemmän kuin kulutusta. Eiköhän se ole järkevämpi korvata fossiilisia täydellä kapasiteetilla mitä "säästää" ja samaan aikaan polttaa kaasua hyödyntämättä sitä fossiilisten korvaajana.
SDP tulee lypsämään joka ikisen euron autoilijalta, lisää korotuksia ja uusia maksuja tulossa:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006283310.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006283310.html)
On kyllä täysin mulkeroiden hallitus. Erityisesti ketuttaa vaikka polttoaineveron nosto "ilmastotalkoiden" kusetusverukkeella.
Helsinki varmaan odottaa innolla, että pääsee ottamaan ruuhkamaksut käyttöön. Jatkossa punavihreä kaupunginhallitus voi määräillä sitten maksujen perusteista ja korotuksista mielensä mukaisesti ja kiusata pk-seudun autoilijoita.
Lainaan tämän Halla-aholta: Perussuomalainen kunnianhimo on realismi, todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Keskustelussa täytyy muistaa mittasuhteet. Se, että Suomessa asuu alle promille maailman väestöstä. Ja se, että meidän osuutemme hiilipäästöistä on promillen luokkaa. Suomi on viimeisen 30 vuoden aikana vähentänyt omia hiilipäästöjään kaksi kertaa enemmän kuin EU-maat keskimäärin. Toissa vuonna Suomi vähensi omia päästöjään enemmän kuin yksikään toinen EU-maa
Ja oliko tästä vielä suomen henkilöliikenteen päästöt luokkaa 20%? Nähtävästi suomalaista autoilijaa kiusamaalla ja "esimerkkinä" toimimalla muulle maailmalle maailma pelastuu.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 24.10.19 - klo:07:50
SDP tulee lypsämään joka ikisen euron autoilijalta, lisää korotuksia ja uusia maksuja tulossa:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006283310.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006283310.html)
Oleellisempaa olisi tarkastella muitakin merkittävien päästöjen aiheuttajia turve, lentoliikenne, teollisuus - kivihiilen osalta linjaukset on jo tehty.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 24.10.19 - klo:08:22
Nähtävästi suomalaista autoilijaa kiusamaalla ja "esimerkkinä" toimimalla muulle maailmalle maailma pelastuu.
Sen tarkemmin yksityiskohtiin menemättä, heitän allegorian.
a) Tehtäväsi on kaivaa ojaa. Vieressä seisoo kaveri joka hoputta sinua, ja käskee kaivamaan nopeammin. Hän on kuulemma ojansa jo kaivanut, ja katsoo nyt päältä, että sinä kaivat omasi.
b) Tehtäväsi on kaivaa ojaa. Vieressä toinen kaveri kaivaa täyttä päätä omaansa, niin että sora ja multa pöllyää. Hän näyttää sinulle peukkua, ja keskittyy sitten taas oman ojansa kaivamiseen.
Kumpi vaihtoehto, a vai b, motivoi sinua paremmin suoriutumaan ojasi kaivamisesta?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 24.10.19 - klo:07:50
SDP tulee lypsämään joka ikisen euron autoilijalta, lisää korotuksia ja uusia maksuja tulossa:
On tämä kyllä sitten merkillistä Suomalaista politiikkaa, yhden ehdotetun CO
2-kiintiösysteemin sijaan nyt sitten rakennellaan jos sun 100 uutta, monimutkaista (ja kallista) härpäkettä lisää ja kiristellään erilaisia nykyisiäkin veroja sieltä sun täältä. No se mikä tässä on varmaa, niin ainakin kaikenlaiset rakennus- ja ylläpitokulut tulevat kasvamaan, ns. over head -kulut nousee pilviin ja joka euro on vaan kahta enempi lisää autoilijan selkänahasta revittyä >:(
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 24.10.19 - klo:08:57
On tämä kyllä sitten merkillistä Suomalaista politiikkaa, yhden ehdotetun CO2-kiintiösysteemin sijaan nyt sitten rakennellaan jos sun 100 uutta, monimutkaista (ja kallista) härpäkettä lisää ja kiristellään erilaisia nykyisiäkin veroja sieltä sun täältä. No se mikä tässä on varmaa, niin ainakin kaikenlaiset rakennus- ja ylläpitokulut tulevat kasvamaan, ns. over head -kulut nousee pilviin ja joka euro on vaan kahta enempi lisää autoilijan selkänahasta revittyä >:(
Vai olisiko kuitenkin vähän hätäisesti päätelty, että Aalto-yliopiston ehdotus meni saman tien romukoppaan, ja sen sijaan tulee hetimitenjustnyt veroja x erilaista? Ehkä se hallitus sittenkin odottaa vielä niitä selvityksiä, joita ovat itse käynnistäneet, ja päättää sitten minkä vaihtoehdon mukaan edetään... ???
Lainaus käyttäjältä: tet - 24.10.19 - klo:12:30
... Aalto-yliopiston ehdotus meni saman tien romukoppaan ... joita ovat itse käynnistäneet ...
No siinähän se koko homman juju nyt onkin tiivistettynä, poliittisesti ei voida mitenkään hyväksyä edellisen hallituksen käynnistämiä tutkimuksia vaan pitää käynnistää se oma, omilla poliittisilla tavoitteilla, muokata niitä lähtöolettamia ja tehtävänantoa s.e. se oletettu lopputuloskin on just tämän, tällä hetkellä vallankahvassa olevan poliittisen agendan mukainen. Eli just sitä mitä ei vaan pieni insinööri voi mitenkään ymmärtää, miksi ihmeessä se poliitikon oma ego on niin iso ettei jo kertaalleen toisen tekemää voida mitenkään vain hyväksyä ja laittaa käytäntöön >:(
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 24.10.19 - klo:12:41
No siinähän se koko homman juju nyt onkin tiivistettynä, poliittisesti ei voida mitenkään hyväksyä edellisen hallituksen käynnistämiä tutkimuksia vaan pitää käynnistää se oma, omilla poliittisilla tavoitteilla, muokata niitä lähtöolettamia ja tehtävänantoa s.e. se oletettu lopputuloskin on just tämän, tällä hetkellä vallankahvassa olevan poliittisen agendan mukainen.
Asiasta keskustellaan useammalla foorumilla, joten en ehkä ihan pysy kärryillä missä mitäkin on sanottu. Ilmeisesti naapurifoorumilla Aalto-yliopiston näkymys on vihervassaripaskaa, ja täällä taas hyvä ehdotus. Tai sitten se menee niin, että se oli vihervassaripaskaa siihen asti, kun huomattiin, että se onkin edellisen porvarihallituksen tilaama. Sen jälkeen se onkin hyvä ehdotus, jota paska vihervassarihallitus ei ota tosissaan. ::)
Näin käy kun sosialistit ovat vallassa:
https://moottori.fi/liikenne/jutut/ajoneuvovero-on-noussut-rajusti-vuodesta-2011/
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 09.11.19 - klo:18:19
Näin käy kun sosialistit ovat vallassa:
Mitä oikein höpäjät? Autoveroa kun on laskettu, niin jostainhan ne korvaavat eurot tulee repiä. Lisäksi isolla tuutilla on huudettu että verotusta tulisi siirtää hankinnasta käyttöön, isopäästöisille olisi aikaansaatava painetta vaihtaa niitä pois pienipäästöisempiin, jne. niin juuri niinhän tässä on nyt tehty - ja sitten sekään ei ole hyvä ::)
vagfani vähän hourii,viimeinen sosialistihallitus eli Lipponen pääministerinä on ollut vallassa 2003.Sen jälkeen on ollut kepu- ja kokkarivetoisia menneeseen kesään asti.
Lipposen hallituksella olisi ollut mahdollisuus poistaa ajoneuvovero, mutta ei kuulemma sosialisteille käynyt:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_169+2001.pdf (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_169+2001.pdf)
Ajoneuvovero ei tosin edelleenkään siirrä verotusta käyttöön, vaan omistamiseen. Eli edelleenkin rankaistaan omistamisesta ja ostamisesta kun maksujen pitäisi liittyä vain käyttämiseen, vaikka sitten kilometripohjaisesti.
Tokihan veron saa katkaistua poistamalla auton väliaikaisesti liikennekäytöstä, mutta se ei sovi päivittäiseen veivaamiseen.
Lainaus käyttäjältä: Hanksi - 09.11.19 - klo:21:37
Ajoneuvovero ei tosin edelleenkään siirrä verotusta käyttöön, vaan omistamiseen. Eli edelleenkin rankaistaan omistamisesta ja ostamisesta kun maksujen pitäisi liittyä vain käyttämiseen, vaikka sitten kilometripohjaisesti.
Tuo aiemmin linkattu Moottorin juttu toteaa että verotuksen painopistettä olisi siirretty käyttöön. Näinhän se ei ole, vaan aivan kuin nimimerkki Hansksi toteaa, ajoneuvoverossa on kyse omistuksen verotuksesta. Auton arvolla ei ole mitään väliä tässä "omistuksen" verotuslajissa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 09.11.19 - klo:21:17
Lipposen hallituksella olisi ollut mahdollisuus poistaa ajoneuvovero, mutta ei kuulemma sosialisteille käynyt:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_169+2001.pdf (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_169+2001.pdf)
Miksi edelleen hourit Lipposesta, kun tuo ensimmäinen linkkaamasi juttu ajoittuu aikaan, jolloin Lipposen hallituskaudesta oli kulunut jo vuosikymmen? :o
Lainaus käyttäjältä: Hanksi - 09.11.19 - klo:21:37
Tokihan veron saa katkaistua poistamalla auton väliaikaisesti liikennekäytöstä, mutta se ei sovi päivittäiseen veivaamiseen.
No siinähän se juuri tulikin mainittua, jos auto ei ole käytössä, sen voi poistattaa liik.käytöstä ja tällöin tuo verokin katkeaa. Eli on tuo huomattavasti enempi kuitenkin käyttöön perustuva kuin mitä autovero joka perustuu vain sen uuden auton hankintaan. Toki polttoaineverotus jos mikä kohdistuisi nimenomaan siihen käyttöön varsin suoraan, mutta kun tämän maan tavarakuljetuksistakin suuri osa kulkee kumipyörillä, niin tuo vaan nostaa kulj.kustannuksia = nostaa yleisesti tuotteiden hintoja kautta linjan = ruokkii inflaatiota :-\
Vaan siinähän ne tämän hetken autoiluun liittyvät vero-komponentit sitten jo ovatkin mainittuina. Jos halutaan jotain muuta, niin se on sitten rakennettava ihan alusta lähtien uusiksi, kokonaan uutena = kallista ja aikaa vievää ennen kuin moinen uusi systeemi on pykälässä ja näissä rak.kustanuksissakin joka ainut vero-euro on vain lisää liikenteestä kerättyä rahaa, tuon uuden systeemin pyörityskuluista sitten puhumattakaan :-\
Erinomainen kolumni, ei liity suoraan liikenteen verotukseen, mutta kuitenkin:
https://www.is.fi/autot/art-2000006300612.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006300612.html)
Uuden auton ostoa kannattaa nyt siirtää huolella, jos haluaa varmuuden verotuksen suhteen:
"Mahdollisista uusista verotukseen liittyvistä ohjauskeinoista päätetään VM:n työryhmän työn valmistuttua (maaliskuussa 2021).”
Sanatarkasti näin todetaan nyt Ilta-Sanomien käsiinsä saamassa mallivastauksessa, joka liittyy ministeri Sanna Marinin (sd) valtiosihteerin Mikko Koskisen pitämään puheeseen."
https://www.is.fi/autot/art-2000006301016.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006301016.html)
"Liikenteen maksuihin ja veroihin valmistellaan parhaillaan muutoksia usealla eri taholla. Niistä vaikutusvaltaisimpiin kuuluu ”Liikenteen verotuksen uudistaminen” -niminen työryhmä, jota vetää valtiovarainministeriö.
Parhaillaan työtään aloittelevan ryhmän tehtävänä on ”arvioida liikenteen nykyisen verojärjestelmän sekä muiden verokeinojen ja veronluonteisten maksujen toimivuutta ja vaikutuksia ilmastotavoitteiden ja valtiontalouden kannalta”.
Hieman konkreettisemmin Suomen liikenteen päästöjen vähentämiseksi aiotaan esittää toimia, jotka vähentävät liikennesuoritteita eli muun muassa autoilla ajettavia kilometrejä ja ”edesauttavat siirtymää kokonaisuutena kestävämpään tapaan liikkua ja vapautua fossiilisista polttoaineista”.
https://www.is.fi/autot/art-2000006303739.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006303739.html)
Miksei voida sanoa suoraan, että rahaa tarvitaan lisää kansan ylläpitoon? Päästöt vain ovat syy saada lisää rahaa. Peilaan omaa arkea tässä niin, että töissä on "pakko" käydä ja siinä on oltava kulkupeli. Jos kulkeminen kallistuu kohtuuttomasti, niin onko järkeä sitten pitää autoa ja kulkea töissä? Tai sitten saastutan vanhalla autolla, joka on vakuutusyhtiöille ja valtiolle kallis ratkaisu, jos jotain sattuu. Uudempi turvallisempi auto olisi voinut estää senkin.
Monilla on jo nyt se tilanne, että ei ole hirveästi varaa ylimääräiseen kulkemiseen, eli sitä kulkemisen rajoittamista ei voi toteuttaa epäreiluuden nimissä. Onko siis järkeä panostaa monta sataa euroa kuussa tuoreeseen vähän kuluttavaan peltilehmään, jossa on pieni kulutus, kun voi vanhalla saastuttaa ja maksaa enemmän siitä kulkemisesta verojen muodossa, eli ei saavuteta niitä päästötavotteita.
On tää niin hienoa tämä nykymeno tuolla eduskunnassa, että ei ihme jos syntyvyys laskussa ja kulut nousussa. Varmaan hirttosilmukoihin saa kohta ilmaista rasvaa, ainakin masennuslääkkeiden reseptejä menee koko ajan enemmän. 8)
Siis toistan vanhan teesini, että sama summa tai mielummin enemmän tullaan keräämään tieliikenteeltä mahdollisen tulevan "uudistuksen" voimaantulon jälkeenkin. Valtion rahantarve - päästöistä viis - on niin akuutti ja budjettivaje tulee kasvamaan sekä väestön ikääntyessä ja lisäksi palkkaveron maksajia on jatkossa aina vaan vähemmän, mutta vastaavasti eläkeläisiä ym. huollettavia sitäkin enemmän. Eli kuluttamisen verotus varmasti lisääntyy.
Painotus tullee siirtymään enemmän (saastuttavan) ajoneuvon käytön puolelle eli siitä tullaan rankaisemaan kovempina kuluina.
OT: Maailman kahdeksas ihme olisi, jos luovuttaisiin kaikenmaailman tunnin raidehankkeista (olen perillä sen energiatehokkuudesta) ja
ensin laitettaisiin kovaa tahtia rapautuvia tieverkko siltoineen kuntoon. :o
Tiemaksut tulossa:
https://www.is.fi/autot/art-2000006357859.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006357859.html)
Lisää vaan vanhoja käytettyjä autoja liikenteessä, suurin osa kuten minä ajaa edelleen samat ajot mutta vanhemmalla menopelillä. 👍
Lainaus käyttäjältä: TSI_J - 30.12.19 - klo:19:01
Lisää vaan vanhoja käytettyjä autoja liikenteessä, suurin osa kuten minä ajaa edelleen samat ajot mutta vanhemmalla menopelillä. 👍
Jos jonain päivänä päädytään siihen tavoitetilaan, johon päin on jo moni hallitus yrittänyt kelkkaa kääntää, niin tuskin enää silloin. Siinä tavoitetilassa kun auton osto on halpaa, mutta ajaminen kallista. Ja vanhalla suuripäästöisellä ajaminen vielä pirun paljon kalliimpaa, kuin uudella vähäpäästöisellä. Silloin ei kannattane vanhalla ajella. Eri asia on, päästäänkö tuohon tavoitetilaan joskus. Ja jos päästään, niin minkälaisten välimuotojen kautta siihen päädytään.
Lainaus käyttäjältä: tet - 30.12.19 - klo:19:24
Ja vanhalla suuripäästöisellä ajaminen vielä pirun paljon kalliimpaa, kuin uudella vähäpäästöisellä. Silloin ei kannattane vanhalla ajella.
Jaa-a, kuinkakohan halpoja ne uudet autot tulee olemaan verrattaen se kelpo muutaman tonnin menopeli josta jää varmasti veroineen mukavasti euroja tiemaksuja varten.
En vaan jaksa uskoa että autoilijat olisi lampaita joita saadaan yht'äkkiä tuhansittain bussin kyytiin. Tai toisaalta hyvä jos saadaan, on liikenteessä tilaa sitten enemmän. Lapsiperheet varmaan ensimmäisenä bussilla ajelemassa arkiajoja. 👍
Lainaus käyttäjältä: TSI_J - 30.12.19 - klo:19:41
Jaa-a, kuinkakohan halpoja ne uudet autot tulee olemaan verrattaen se kelpo muutaman tonnin menopeli josta jää varmasti veroineen mukavasti euroja tiemaksuja varten.
Kyllähän noista tämän päivän uusistakin sitten joskus aikanaan tulee tuollaisia muutaman tonnin pelejä 8)
Muistanko oikein, että Ranskassa jengi lopulta veti keltaiset liivit päälleen ja lähti kaduille juurikin ja nimen omaan polttoaineiden hintojen nostosta?
Kamelilla on loppumattoman vahvalta tuntuva selkä, mutta saattaa sekin katketa. Tämä ikäänkuin vinkkinä nykyiselle hallitukselle.
Suomessa valtion ei tarvitse pelätä kansalaisiaan eikä autoilijoita.Virkamiehet ja politikot saa tehdä lähes mitä tahansa.Autoilijat jakautuu niin moneen leiriin kuten tälläkin palstalla,"tappelevat" keskenään.Hajoita ja hallitse.
Ranskalaiset on aivan eri maata,pitävät puoliaan tarvittaessa EU:ta vastaan ja taas eri kansalaisryhmät valtiota vastaan.
Täällä moista kapinahenkeä saada aikaiseksi. Täällä porukka uhoaa forumeilla nimimerkkiensä takaa, puree hiljaa hammasta, säästää jostain muusta ja leuka rinnassa painaa kohti seuraavaa päivää :-\
Ikuinen oravanpyörähän tuo on, valtio jos nostaa vaikka polttoaineiden veroja, nousee myös kuljetusten hinnat ja sitä kautta se vyöryy sitten kaikkien tuotteidenkin hintoihin ja kohta halutaan lisää liksaa jotta on vara yhä ostaa se leipä kaupasta. Toki sitten toisella kädellä sossukulut nousee ihan samasta syystä, vähävaraisillekin kun yhä pitäisi saada se jokapäiväinen leipä suuhun => koko homma on loppupelissä pelkkää nollasummapeliä, kyse vaan on missä kierroksen vaiheessa ollaan milläkin ajan hetkellä ja miten ne rahat taas jakautuu uudelleen jokaisen muutoksen yhteydessä :-\
Se ikävä puoli tässä vaan on että loppua ei tälle oravanpyörälle näy, ellei jossain tapahdu jotain radikaaleja muutoksia. Valtion tulisi kyetä leikkaamaan tuota menopuoltaan aika rajusti jostain kohtaa, jotta myös sinne tulopuolelle voitaisiin joitain helpotuksia aikaansaada. Ja tuo valtion velkakin kun pitäisi jollain aikavälillä kyetä pois maksamaan tai ainakin lyhentämään. Se onkin sitten suurempaa poliittista tahtoa, mistä ja mitä leikataan menoista, jotta tuohon päästäisiin ja tuskin näin hajallaan olevasta poliittisesta ilmastosta moista yhteistä henkeä löytyy ihan heti => ainakin toistaiseksi lisätään siis sitä tulopuolta mm. erilaisin verokorotuksin ja lisälainanotolla :-\
Lainaus käyttäjältä: jhm - 31.12.19 - klo:05:46
Suomessa valtion ei tarvitse pelätä kansalaisiaan eikä autoilijoita.Virkamiehet ja politikot saa tehdä lähes mitä tahansa.Autoilijat jakautuu niin moneen leiriin kuten tälläkin palstalla,"tappelevat" keskenään.
Joo, käsirysyhän täällä kaiketi syntyisi kun tulisi barrikadilla sanomista, että kumpi palaa ja savuttaa paremmin, nasta vai kitka? ;D
LainaaRanskalaiset on aivan eri maata,pitävät puoliaan tarvittaessa EU:ta vastaan.
Totta. Kun ranskalaista viljelijää alkaa hiukan vituttamaan, niin eikun aurat perään, traktorilla torvet soiden Pariisiin ja kynnetään kaasu pohjassa Eiffel-tornin ympärillä nurmikoita eikä siinä paljon seuraamuksia tai poliisiakaan pelätä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.12.19 - klo:08:37
Täällä moista kapinahenkeä saada aikaiseksi. Täällä porukka uhoaa forumeilla nimimerkkiensä takaa, puree hiljaa hammasta, säästää jostain muusta ja leuka rinnassa painaa kohti seuraavaa päivää :-\
Valitettavan totta tämäkin. Tämä on ihanteellinen maa ja kansa mitä ihmeellisimmille erilaisille yhteiskunta- hallinto- ja byrokratiakokeiluille ja toistaiseksi on nielty kohtalaisen kiltisti kaikki mitä niskaan kaadetaan. Haja-asutusalueiden jätevesi- eli ns. paskalaki on ehkä jonkinlainen oire kapinahengen heräämisestä ja mielestäni tervehenkisestä piittaamattomuudesta.
Ja onhan se toisaalta ymmärrettävää; asuntolainaa lyhentävä perheenisä korkeintaan uskaltautuu muutaman vuoden välein äänestämään toisin kuin joskus aiemmin. Oma teoriani - joka toivottavasti ei toteudu - on kuitenkin se, että sitten kun riittävän moni yhtä aikaa kokee, että ei ole enää oikeastaan mitään hävittävää ja kynnysmattona & jatkuvan vittuilun kohteena ei enää jaksa, niin jälki voi olla rumaa.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 01.01.20 - klo:16:28
Haja-asutusalueiden jätevesi- eli ns. paskalaki on ehkä jonkinlainen oire kapinahengen heräämisestä ja mielestäni tervehenkisestä piittaamattomuudesta.
Uusien asetusten piittaamattomuudesta on vielä kuitenkin aika pitkä matka aktiiviseen toimintaan, saati johonkin ranskan malliin. Pikemminkin tuo on vain hiljainen, yhden miehen oma protesti asiaa kohtaan jättämällä se vaan huomiotta 8)
Nupe kirjoittaa tuossa ylempänä juuri niinkuin myös ajattelin.Lisäyksenä tuo nasta-kitka vääntöön taitaa suurempi hajottaja autoilijoilla olla sähkö vs. polttomoottoriset.Kaikki on omassa "uskossaan" vahvoja ja sitten koetaan vahingoniloa kun toisia rokotetaan.Valtio on kyllä köyhä,autoilijoiden ilo jäänee aika lyhytaikaiseksi,ajelee sitten millä hyvänsä.Ja ratikkareitin varrella oleville aivan sama.
Ranskassa on tällä hetkellä suurta tyytymättömyyttä yhteiskunnassa, siellä ollaan mm. yrittämässä kajota saavutettuihin kalliisiin eläkkeisiin. Ja ranskalaiset ovat tunnetusti kärkkäitä nousemaan barrikadeille milloin mistäkin syystä. Ulkomaista kalaa tuotiin taannoin heidän mielestään liian halvalla maahan -> kalalasteja kipattiin maahan satamissa.
Meillä menee melko hyvin, ei ole mitään dramaattisen suuria ongelmia yhteiskunnassamme ainakaan kansainvälisessä vertailussa. Purnaamme hieman kun kuulemme että polttoaineen litrahinta nousee muutamia senttejä vaikka se ei vaikuta elämäämme tai käyttäytymiseemme millään tavalla. Ja kaikki me tiedämme mistä valtion pitäisi ottaa puuttuvat rahat eli aina joltain muulta. Ei koskaan kohteista jotka vaikuttavat meihin tai joista olemme kiinnostuneita.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 01.01.20 - klo:16:28
Totta. Kun ranskalaista viljelijää alkaa hiukan vituttamaan, niin eikun aurat perään, traktorilla torvet soiden Pariisiin ja kynnetään kaasu pohjassa Eiffel-tornin ympärillä nurmikoita eikä siinä paljon seuraamuksia tai poliisiakaan pelätä.
Ja ilmeisesti monen ranskalaisen mielestä tällainen toiminta on ihan oikeutettua. Onneksi me emme ole yhtä idiootteja. Ymmärrämme, että yhteisen omaisuuden tuhoaminen on meiltä kaikilta pois. Meillä vain teinit hajottavat leikkikenttiä ym. yhteistä omaisuutta. Ranskalaiset keski-ikäiset ovat ilmeisesti yhtä vähän aikuisia, kuin suomalaiset teinit.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.01.20 - klo:11:54
Onneksi me emme ole yhtä idiootteja. Ymmärrämme, että yhteisen omaisuuden tuhoaminen on meiltä kaikilta pois.
Emme tietenkään. Pois moinen meistä.
LainaaMeillä vain teinit hajottavat leikkikenttiä ym. yhteistä omaisuutta. Ranskalaiset keski-ikäiset ovat ilmeisesti yhtä vähän aikuisia, kuin suomalaiset teinit.
Niin, saattaa kuitenkin olla hiuksenhieno aste-ero vaikkapa siinä, että vandalisoiko salaa yöllä leikkikenttiä / viilteleekö bussinpenkkejä tai kippaisiko reippaasti ilman naamiota keskellä päivää kottikärryllisen paskaa ao. ministeriön pääoven eteen. Tällä en tarkoita, että suunnittelisin moista tai kehottaisin ketään muutakaan niin tekemään. Viisainta on jupista anomuumina netissä.
Ja asiaan mitenkään liittymättä enkä tiedä miksi, mutta jotenkin hassusti tuli mieleeni Lappareiden klassikko: Vihtaasi on kustu (https://www.youtube.com/watch?v=udJrUfb9A6Q)
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 02.01.20 - klo:20:56
Niin, saattaa kuitenkin olla hiuksenhieno aste-ero vaikkapa siinä, että vandalisoiko salaa yöllä leikkikenttiä / viilteleekö bussinpenkkejä tai kippaisiko reippaasti ilman naamiota keskellä päivää kottikärryllisen paskaa ao. ministeriön pääoven eteen.
Kumpi lähestymistapa saa enemmän vastakaikua, asiallinen protestointi vai riehuminen? Mietipä vaikka tätä keskustelupalstaa. Kummanlaiset viestit saavat enemmän ymmärrystä muissa foorumilaisissa: ne joissa argumentoidaan asiallisesti, vai ne joissa nollataan vastapuolen argumentit täysin ja käydään kiinni asian sijasta henkilöön?
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 11.11.19 - klo:13:45
Siis toistan vanhan teesini, että sama summa tai mielummin enemmän tullaan keräämään tieliikenteeltä mahdollisen tulevan "uudistuksen" voimaantulon jälkeenkin. Valtion rahantarve - päästöistä viis - on niin akuutti ja budjettivaje tulee kasvamaan sekä väestön ikääntyessä ja lisäksi palkkaveron maksajia on jatkossa aina vaan vähemmän, mutta vastaavasti eläkeläisiä ym. huollettavia sitäkin enemmän. Eli kuluttamisen verotus varmasti lisääntyy.
Painotus tullee siirtymään enemmän (saastuttavan) ajoneuvon käytön puolelle eli siitä tullaan rankaisemaan kovempina kuluina.
Samaa mieltä tuosta, että sama summa ja mieluummin enemmän kerätään jatkossakin, tavalla tai toisella. Satunnaisesti teknologian kehittyessä tai muuttuessa joku voi päästä hetken aavistuksen edullisemmin suhteessa mutta aika nopeasti tällainen korjataan.
Nyt jotain muutoksia on tulossa, uusi laki voimaan 2021 alussa 8)
https://www.is.fi/autot/art-2000006364861.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006364861.html)
Tuossa projektissa ei määräytymisperusteet muutu, vaan tietojärjestelmät jne. Toki siellä on sitten liikenteen kokonaisverouudistus tulossa samoihin aikoihin eli 1.3.2021:
https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006227109.html)
Nyt ei tosiaan kannata ostaa uutta autoa, jos haluaa varmistaa kuka maksaa ja kuinka paljon.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 07.01.20 - klo:10:28
Tuossa projektissa ei määräytymisperusteet muutu
Niinhän ne
sanoo, mutta uskoako vaiko eikö ???
Halvimmaksi tulee - jos ei ole isoja korjauksia tulossa - ehdottomasti nykyisellä ajaminen.
Allekirjoituksen autosta ml. alle 80tkm saa niin luokattoman alhaisia tarjouksia, että sen saa likimain lahjoittaa vaihdossa.
Arvonalennus per ajettu km on tajunnanräjäyttävä. Jospa sen jättäisikin perillisen käyttöön... ;)
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 07.01.20 - klo:11:44
Nythän se vasta kannattaakin ostaa uusi auto. Liikkeet tekee mielellään kauppaa kun soopaa jauhetaan autoveroista.
Turhaa on odotus ketullakin, että varikselta oksalla tipahtas muru.
Kunnollinen auto ja kunnollisella bensiinikoneella.
Nyt autokaupoille.
Terveisin autokauppias. ???
Lainaus käyttäjältä: Beetle - 07.01.20 - klo:13:25
Terveisin autokauppias. ???
No tämä on just sitä peliä, voittaako vaiko häviääkö jos tosiaan ostaa uuden auton nyt vs. vasta vuoden kuluttua, vaikka kuinka luvataan ettei veron määrä tässä yhteydessä muuttuisikaan ???
Kyllä minä ainakin maltan katsoa reilu vuoden että mihin kannattaa vaihtaa. Tämä sosialistihallitushan päätti jo korottaa bensa- ja dieselveroa sen 6,5 senttiä litralta:
"Kriisin jatkuessa korkeammat raakaöljyhinnat siirtyvät myös pumppuhintoihin. Noin viiden prosentin raakaöljyn hinnannousu saattaisi varovaisesti arvioiden tarkoittaa noin 5"7 sentin hinnan kasvua pumpulla. 95E 10 -bensiinin keskihinta on tänään maassamme noin 1,55 euroa, 98E 5:n noin 1,64 euroa ja dieselin noin 1,45 euroa litralta.
Elokuussa Suomessa on joka tapauksessa odotettavissa noin 6,5 sentin korotus bensiinin ja dieselin litrahintoihin veronkorotusten myötä."
https://www.is.fi/autot/art-2000006364889.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006364889.html)
En pitäisi mahdottomana että 2 euron litrahinta menee rikki hyvinkin pian. Siihen vielä mahdolliset ajoneuvoveron korotukset tai suorat kiellot.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 07.01.20 - klo:13:54
Autoilu on aina kallista ja tulee olemaan ajappas millä vaan.
Näin menee meillä nää touhut.
Kerrankin olen jossain asiassa samaa mieltä Jönglööraajan kanssa :D
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 07.01.20 - klo:15:21
Kerrankin olen jossain asiassa samaa mieltä Jönglööraajan kanssa :D
Täysin samaa mieltä minäkin. Tuo wanha kunnon "Ei kannata ostaa autoa nyt vaan odottaa koska joskus on ehkä tulossa jokin muutos johonkin veroon" on kyllä ikivihreä klassikko joka levitessään sopulilaumaan saa taas aikaan upean stopin autokaupoille.
Se että wanhan pirssin ajaminen paaliin saakkaa on halvempaa autoilua kuin uuden hankkiminen pitänee paikkansa useissa tapauksissa. Harva vaan suostuu näin tekemään.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 07.01.20 - klo:11:44
Nythän se vasta kannattaakin ostaa uusi auto. Liikkeet tekee mielellään kauppaa kun soopaa jauhetaan autoveroista.
Turhaa on odotus ketullakin, että varikselta oksalla tipahtas muru.
Kunnollinen auto ja kunnollisella bensiinikoneella.
Nyt autokaupoille.
Samaa tuubaa on jauhettu vuosikausia jopa vuosikymmeniä.
Täälläkin näistä kirjoittajista suurin osa kuopattu ennen kuin tapahtuu todella merkittävää mullistusta autokannassa.
Veroja kyllä keksitään eri muodoissa se on selvää. Jos et maksa autoilusta se nyitään muulla tavoin.
Kuulostat ihan yhdeltä entiseltä pääministeriltä, joka taisi kusta kannatustaan antamillaan autonostosuosituksilla. Moni pyrkii minimoimaan maksamansa verot, mutta tietenkin päinvatainenkin on sallittua.
Autoverosta on jauhettu jo kymmeniä vuosia ja kymmeniä vuosia se on alentunutkin. Nykyisn selviää ja melko vähällä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.01.20 - klo:19:07
Autoverosta on jauhettu jo kymmeniä vuosia ja kymmeniä vuosia se on alentunutkin. Nykyisn selviää ja melko vähällä.
Tästä oli hiljattain asiaa mediassakin. Ja noin yleisestikin, on vähitellen alettu siirtyä omistamisen verotuksesta käytön verotuksen suuntaan. Toisille hyvä, paljon ajaville ehkä ei niinkään.
Pakuksi rekisteröidyllä vanhalla dieselfarkulla ajo on edelleen halpaa kun ei ne maksa mitään. Tosin siinä matkustaa max 2henkeä.
Lainaus käyttäjältä: SIN - 07.01.20 - klo:21:11
Pakuksi rekisteröidyllä vanhalla dieselfarkulla ajo on edelleen halpaa kun ei ne maksa mitään. Tosin siinä matkustaa max 2henkeä.
Tällöin tosin myös suurin sallittu nopeus laskee sataseen, mutta ei sitä motarilla tunnu oikealla pakullakaan ajavat noudattavan.
Olemattoman pieni mahdollisuus jäädä kiinni siitä farkulla. Ja toisaalta valtaosa motareistakin on 100kmh "talvella"
Autotalot irtisanoo jo koska kauppa ei käy korkean autoveron vuoksi:
https://www.is.fi/autot/art-2000006364932.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006364932.html)
Lobbareitten höpinää. Uusia autoja pitääkin verottaa, polttoaine ja vuosittaista ajoneuvoveroa pienentää.. Vähäpäästöisen pikkuauton vero on pari tonnia . Ei estä kenenkään ostoaikeita, joka haluaa ostaa uuden auton.
K-autolta sai juuri 100 henkilöä lähteä, se on hyvä uutinen! Minulta ei löydy sympatiaa yhtiölle joka ei hoida kunnialla takuuasioita. Nämä DSG- ja TSI ongelmat ja vastuunpakoilu niissä on vain jäävuoren huippu.
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000006261258.html (https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000006261258.html)
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 07.01.20 - klo:21:17
Tällöin tosin myös suurin sallittu nopeus laskee sataseen, mutta ei sitä motarilla tunnu oikealla pakullakaan ajavat noudattavan.
Uusi tieliikennelaki imo. 1.6. 2020 -> pakut 120km/h max.
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020/tietoa-nopeusrajoitusten-muutoksista (https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020/tietoa-nopeusrajoitusten-muutoksista)
Tietoa nopeusrajoitusten muutoksista
Uusi tieliikennelaki muuttaa joitakin nopeusrajoituksia ja lisäksi joillekin teille voidaan määrätä vähimmäisnopeus.
Paketti-, ruumis-, huolto- ja matkailuautoilta poistuu ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus. Niillä noudatetaan tie- tai aluekohtaisia nopeusrajoituksia kuten henkilöautoilla.Kevytperävaunua vetävän henkilö- tai pakettiauton suurin sallittu nopeus on 100 km/h. Kevytperävaunun massa on enintään 750 kg.
Tielle voidaan asettaa vähimmäisnopeus, jota ei saa alittaa, ellei liikennetilanne sitä edellytä. Näin rajoitetulla tiellä/kaistalla ei saa ajaa ajoneuvolla, jonka rakenteellinen nopeus on alle merkillä osoitetun vähimmäisnopeuden.
Mitäköhän tuostakin tulee?
"Hän sanoo ”odottavansa kauhulla Marinin hallituksen päätöksiä liikenteen verotuksen isommasta uudistamisesta ja myös suunnitelluista ruuhka- tai tiemaksuista”."
https://www.verkkouutiset.fi/odotan-kauhulla-hallituksen-paatoksia-liikenteen-verotuksesta/ (https://www.verkkouutiset.fi/odotan-kauhulla-hallituksen-paatoksia-liikenteen-verotuksesta/)
Lainaus käyttäjältä: the_kapu - 12.01.20 - klo:13:37
Mitäköhän tuostakin tulee?
"Hän sanoo ”odottavansa kauhulla Marinin hallituksen päätöksiä liikenteen verotuksen isommasta uudistamisesta ja myös suunnitelluista ruuhka- tai tiemaksuista”."
https://www.verkkouutiset.fi/odotan-kauhulla-hallituksen-paatoksia-liikenteen-verotuksesta/ (https://www.verkkouutiset.fi/odotan-kauhulla-hallituksen-paatoksia-liikenteen-verotuksesta/)
Onpa taas aika populistinen kommentti, tuolta Kokoomuksen kansanedustajalta. "Esimerkiksi suomalaisella diesel-innovaatiolla saataisiin olemassa olevan autokannan päästöt putoamaan murto-osaan". No ei saataisi. Hän viittaa tässä Nesteen MY Dieseliin. Vaikka kaikki Suomen dieselautot saataisiin käyttämään ainoastaan MY Dieseliä, Suomen olemassa olevan autokannan päästät eivät putoaisi murto-osaan, koska bensa-autojen päästöihin se ei vaikuttaisi mitenkään. Yhden yksittäisen lääkkeen tarjoaminen koko ongelman ratkaisemiseen on aina pelkkää populismia. Tarvitaan koko joukko erilaisia toimia, joista MY Diesel on vain yksi.
Saahan sitä mukamas "kauhistella" ihan rauhassa. Pikemminkin tuossa paistaa läpi kokoomuslainen perusajatus yrittäjien asialla olemisesta, vaikka kuinka se onkin verhottuna mukamas harvaan asutun maan kansalaisten etuihin. Onneksi sentään mainitsee
"Ja totta kai näiden vaikutus on suora myös yrittäjyyteen, toteaa Heinonen." ettei ihan suoraan oman agendansa piilotteluksi sentään mene ;D
Henk.koht. uskon että Marin laittaa vihdoinkin aidosti nyt asioihin vauhtia, sen verran vakuuttavaa ja kiitoksia keräävää ovat hänen julkisuudessa esiintymisensä olleet. Ja tottakai kaikki muutokset aiheuttavat kipuiluja jossain, se on ihan normaalia, joillekin jäärille kun nykymeno sopisi vallan mainiosti. Vaan faktisesti näin kun ei voida jatkaa ja jaakailemalla ne tulevat muutokset ovat entistä kipeämpiä. Mitä pidemmälle umpikorpeen taivalletaan, sen työlämpää sieltä on takaisin polulle tiensä raivata, eikös 8)
Lainaus käyttäjältä: tet - 12.01.20 - klo:13:45
Vaikka kaikki Suomen dieselautot saataisiin käyttämään ainoastaan MY Dieseliä, Suomen olemassa olevan autokannan päästät eivät putoaisi murto-osaan, koska bensa-autojen päästöihin se ei vaikuttaisi mitenkään.
No olisit nyt lainannut tuon "viittaa MyDieseliin" -kohdan sentään kokonaan. Vielä tuon jälkeen jos mukamas ymmärtää että tuo pudottaisi
koko autokannan päästöt, niin aika tahalleen väärin ajattelu on silloin kyseessä, oikein hakemalla haetaan niitä vikoja ::)
LainaaHän viittaa Nesteen jätteistä ja tähteistä tehtävään diesel-innovaatioon, mikä pudottaa vanhan diesel-auton hiilidioksidipäästöjä jopa 90 prosenttia.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 12.01.20 - klo:13:53
No olisit nyt lainannut tuon "viittaa MyDieseliin" -kohdan sentään kokonaan. Vielä tuon jälkeen jos mukamas ymmärtää että tuo pudottaisi koko autokannan päästöt, niin aika tahalleen väärin ajattelu on silloin kyseessä, oikein hakemalla haetaan niitä vikoja ::)
Ei siinä toimittajan selvennyskommentissa ollut minusta mitään lainattavaa. Lainasin haastatellun poliitikon sanomisia, toimittajan selittelyt jätin omaan arvoonsa.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 12.01.20 - klo:15:01
Veropotti kuitenkaan ei saa pienentyä. AINA maksat enemmän ja enemmän vaikka ajaisi
,,lä turhaan yleistä omia valintojasi koskemaan muita. Itse olen valinnut maksaa varsin vähän veroja autoilustani ja suunta on alas.
Lainaus käyttäjältä: the_kapu - 12.01.20 - klo:13:37
Mitäköhän tuostakin tulee?
"Hän sanoo ”odottavansa kauhulla Marinin hallituksen päätöksiä liikenteen verotuksen isommasta uudistamisesta ja myös suunnitelluista ruuhka- tai tiemaksuista”."
https://www.verkkouutiset.fi/odotan-kauhulla-hallituksen-paatoksia-liikenteen-verotuksesta/ (https://www.verkkouutiset.fi/odotan-kauhulla-hallituksen-paatoksia-liikenteen-verotuksesta/)
Kokoomus on ollut mukana jokaisessa hallituksessa jossa on alettu suunnittelemaan käyttö- yms. veroja...
Ja nyt kun joku joutuu tekemään niitä päätöksiä niin "odotetaan kauhulla".
Naurettavaa hurskastelua.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 12.01.20 - klo:15:01
Sähköautoja tuetaan ja sitten kun niitä on tarpeeksi paljon laitetaan käyttövoimaveroa vastaava maksu.
Sähköautoillahan on jo nyt käyttövoimavero, sitä peritään kaikilta ei-bensiinikäyttöisiltä ajoneuvoilta. Sähkön osalta tosin veron määrä on pieni. Samoin kaasuauton omistamisesta "palkitaan" käyttövoimaverolla, tosin vero on vajaa puolet pienempi kuin vastaavalla dieselillä.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 12.01.20 - klo:18:39
Kuvittele vaan omias.
Tulet pettymään.
Kuvitelmien sijaan minä puhun toteutuneista luvuista.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 12.01.20 - klo:13:53
Henk.koht. uskon että Marin laittaa vihdoinkin aidosti nyt asioihin vauhtia, sen verran vakuuttavaa ja kiitoksia keräävää ovat hänen julkisuudessa esiintymisensä olleet. Ja tottakai kaikki muutokset aiheuttavat kipuiluja jossain, se on ihan normaalia, joillekin jäärille kun nykymeno sopisi vallan mainiosti. Vaan faktisesti näin kun ei voida jatkaa ja jaakailemalla ne tulevat muutokset ovat entistä kipeämpiä. Mitä pidemmälle umpikorpeen taivalletaan, sen työlämpää sieltä on takaisin polulle tiensä raivata, eikös 8)
Juu, kyllä minäkin uskon (tai pelkään, miten vain), että Sanna laittaa asioihin vauhtia. Ainakin tahtotila ja nuoruuden into on varmasti kova.
Kyllähän autojen keskikulutus ja sitä myötä päästöt pikkuhiljaa pienenevät muutenkin autokannan hitaasti uusiutuessa "luonnollisesti", mutta tarkennatko vielä kaltaiselleni wanhalle jäärälle, että miten nykymenolla ei voitu faktisesti ainakaan Suomessa jatkaa?
Tarkoititko autoverotuksen määrää / keinovalikoimaa henkilöautoilijoiden verottamiseksi, vaiko sitä, että Suomen on oltava IPCC:n mallioppilas ja edelläkävijä CO2 -päästöjen leikkaamisessa etenkin kun autoilusta puhutaan? Vaiko sekä-että?
Realismia tosiaan kaipaisi. Lisäksi kun kaikkien ajoneuvojen laskennallinen keskiarvo vain noin 3600,, sitä keskiarvoa nostaa vielä sekin, että persaukiset ostelee velaksi kalliita kärryjä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c82732ca-a372-4555-945f-263fc0bd32a3 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c82732ca-a372-4555-945f-263fc0bd32a3)
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 12.01.20 - klo:19:57
Oletatko todella autoilun kustannusten alenevan ?
Eiköhän meistä kaikki sen tiedä, että se verokertymä mikä henkilöautoilusta syntyy tuskin tulee laskemaan. Se todennäköisesti kasvaa tässä muutosvaiheessa. Mutta tässä muutosvaiheessa, joka todennäköisesti kestää todella pitkään, kannattaa adoptoida uudet käyttövoimat jos se on itselleen mahdollista. Siirtymävaiheessa ensimmäiset uuden käyttövoiman käyttöönottavat keräävät ne isoimmat porkkanat.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 12.01.20 - klo:19:57
Oletatko todella autoilun kustannusten alenevan ?
Lähtökohtaisesti voi tuollaista odottaa. Mitäpä muutakaan energia- ja huoltokulujen alentuminen voisi tarkoittaa. Jokerikortteina tässä pakassa on myös autojen halventuminen ja erilaiset tavat jakaa autoja.
Lainaus käyttäjältä: Antore - 12.01.20 - klo:20:17
Eiköhän meistä kaikki sen tiedä, että se verokertymä mikä henkilöautoilusta syntyy tuskin tulee laskemaan. Se todennäköisesti kasvaa tässä muutosvaiheessa. Mutta tässä muutosvaiheessa, joka todennäköisesti kestää todella pitkään, kannattaa adoptoida uudet käyttövoimat jos se on itselleen mahdollista. Siirtymävaiheessa ensimmäiset uuden käyttövoiman käyttöönottavat keräävät ne isoimmat porkkanat.
Pioneerit maksavat myös suurimmat arvonalenemat. Hyvänä esimerkkinä E-Golf ja 8000 euron hinnanalennus yhdessä yössä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagenin-e-golf-sahkoauton-hintaa-pudotettiin-suomessa-rajusti/1e35afbc-5885-45f0-bcf6-6387df0e336e (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagenin-e-golf-sahkoauton-hintaa-pudotettiin-suomessa-rajusti/1e35afbc-5885-45f0-bcf6-6387df0e336e)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:20:49
Pioneerit maksavat myös suurimmat arvonalenemat. Hyvänä esimerkkinä E-Golf ja 8000 euron hinnanalennus yhdessä yössä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagenin-e-golf-sahkoauton-hintaa-pudotettiin-suomessa-rajusti/1e35afbc-5885-45f0-bcf6-6387df0e336e (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagenin-e-golf-sahkoauton-hintaa-pudotettiin-suomessa-rajusti/1e35afbc-5885-45f0-bcf6-6387df0e336e)
Tästä samaa mieltä. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa ja tuosta tuotteesta yhtään mitään. ;D
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:20:49
Pioneerit maksavat myös suurimmat arvonalenemat. Hyvänä esimerkkinä E-Golf ja 8000 euron hinnanalennus yhdessä yössä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagenin-e-golf-sahkoauton-hintaa-pudotettiin-suomessa-rajusti/1e35afbc-5885-45f0-bcf6-6387df0e336e (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagenin-e-golf-sahkoauton-hintaa-pudotettiin-suomessa-rajusti/1e35afbc-5885-45f0-bcf6-6387df0e336e)
Tämä on totta. Enkä kyllä minäkään ostaisi täyssähköä ihan hetkeen. Suunnitelma on pitää nykyistä plugaria n. 3 vuotta, eli vielä reilut pari vuotta ja katsoa mikä on täyssähköjen tilanne siinä vaiheessa. Oma veikkaus on, että hinnat tulee laskemaan reilusti lähivuosina. Diesel bemarin (F30) myin kesällä ja vaihdoin tähän nykyiseen plugariin ja näillä meidän sähkön ja dieselin hinnoilla/veroilla säästöä bemariin tulee minun ajosuoritteella (20 tkm/vuosi) n. 140 ,/kk, eli kolmessa vuodessa n. 5 000 ,. Tekniikka tietysti kehittyy mutta niin järkyttävä oli diesel bmw:n arvonlasku vajaassa kolmessa vuodessa, että en kehtaa sitä edes kertoa. Voi tietysti olla, että ladattavaa hybridiäkään ei kukaan huoli reilun parin vuoden kuluttua mutta todennäköisesti kuitenkin helpommin siitä eroon pääsee kuin normipolttiksesta. Vähän reilut 9 tkm ajetusta todella hyvin varustellusta A3 e-tronista maksoin paljon vähemmän kuin oikeastaan millään moottorilla varustetusta ja enemmän ajetusta Suomi A3:sta.
e-golffin valmistus loppuu heti kun id.3:sta saadaan riittävä määrä ulos, miksei sitä myytäisi omakustannus hintaan siihen saakka. vanhentunutta tekniikka vailla mitään tulevaisuutta. id.3:seen VW on sitoutunut ainakin seuraavat 8 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: the_kapu - 12.01.20 - klo:20:55
Tästä samaa mieltä. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa ja tuosta tuotteesta yhtään mitään. ;D
Murrosvaiheessa pioneerit maksavat ne oppirahat ;D.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 12.01.20 - klo:21:22
e-golffin valmistus loppuu heti kun id.3:sta saadaan riittävä määrä ulos, miksei sitä myytäisi omakustannus hintaan siihen saakka. vanhentunutta tekniikka vailla mitään tulevaisuutta. id.3:seen VW on sitoutunut ainakin seuraavat 8 vuotta.
Kun valmistajien pitää saada kokonais CO2 määrä tarpeeksi pieneksi, niin myyvät vaikka tappiolla noita sähköautoja!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:22:05
Murrosvaiheessa pioneerit maksavat ne oppirahat ;D.
Kun valmistajien pitää saada kokonais CO2 määrä tarpeeksi pieneksi, niin myyvät vaikka tappiolla noita sähköautoja!
Ja jos on pioneerivaiheessa vähänkään hoksottimet kunnossa niin voi myös kerätä sen suurimman edun.
Lainaus käyttäjältä: Antore - 12.01.20 - klo:22:08
Ja jos on pioneerivaiheessa vähänkään hoksottimet kunnossa niin voi myös kerätä sen suurimman edun.
Kyllä. Ajaa etanolilla.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:22:11
Kyllä. Ajaa etanolilla.
;D Just just, vitsinäkin aika kehno.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 12.01.20 - klo:21:22
e-golffin valmistus loppuu heti kun id.3:sta saadaan riittävä määrä ulos, miksei sitä myytäisi omakustannus hintaan siihen saakka. vanhentunutta tekniikka vailla mitään tulevaisuutta. id.3:seen VW on sitoutunut ainakin seuraavat 8 vuotta.
EU:n voimaan tulevien päästörajoitusten (CO2) takia autonvalmistajat saattavat jatkossa myydä sähköautoja tappiolla, jotta keskimääräinen CO2-päästö saadaan riittävän alas. Muuten joutuvat maksamaan suhteellisen kovia sakkomaksuja (tulee siis "halvemmaksi" myydä sähkäriä tappiolla kuin maksaa sakkoja). Eka vuonna (2021) jokainen sähkö lasketaan vielä kahteen kertaan laskettaessa autonvalmistajan keskimääräistä CO2:sta.
VAG:lle saattaa tulla sakkoja jopa kaksi miljardia jos tavoitetta ei saavuteta:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/95-gramman-paastorajan-alitus-on-tiukka-tehtava-autonvalmistajille-uhkana-miljardisakot/2d48da00-261f-490c-9eb0-7435fa05ccd8 (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/95-gramman-paastorajan-alitus-on-tiukka-tehtava-autonvalmistajille-uhkana-miljardisakot/2d48da00-261f-490c-9eb0-7435fa05ccd8)
Ja huom. biopolttoaineita ei huomioida mitenkään, siis etanoli, biokaasu, uusiutuva diesel, kaikki ovat "samanarvoisia" CO2 päästöiltään fossiilisten kanssa..
Lainaus käyttäjältä: Antore - 12.01.20 - klo:22:14
;D Just just, vitsinäkin aika kehno.
Miten niin huono vitsi? Pakoputkesta tulee ruusunkukkia, tehoa tulee lisää ja tulee edullisemmaksi (Etanoli VS 98E).
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:22:40
Miten niin huono vitsi? Pakoputkesta tulee ruusunkukkia, tehoa tulee lisää ja kulutus pienenee.
Onko sulla ihan omakohtaisia kokemuksia vai mistä tämän heitit? Kulutushan kasvaa melkein 30% ja pakoputkesta tulee pahempaa paskaa kuin normibensaa polttamalla.
Lainaus käyttäjältä: Antore - 12.01.20 - klo:22:43
Onko sulla ihan omakohtaisia kokemuksia vai mistä tämän heitit? Kulutushan kasvaa melkein 30% ja pakoputkesta tulee pahempaa paskaa kuin normibensaa polttamalla.
Korjataan sen verran, että kyllä kulutus kasvaa, mutta se kompensoituu etanolin hinnassa suhteessa 98E:n. E85 hieman päälle euron vs 1.5-1.6, 98E.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 12.01.20 - klo:21:03
Niin todellakin realismia kaivattaisiin.
Täälläkin osa odottaa kieli pitkällä, että pääsee halvalla autoilemaan tulevaisuudessa.
Itse en odota mitään, vaan olen ajanut halvalla jo tosi pitkään.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 12.01.20 - klo:22:56
Itse en odota mitään, vaan olen ajanut halvalla jo tosi pitkään.
Paljonko GTE Passatin arvonalenema on ollut tällä välin?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:23:01
Paljonko GTE Passatin arvonalenema on ollut tällä välin?
Oisko 15 tonnia. Onhan se jonkin verran, mutta onneksi sitä tasoittaa edellisen 5 tonnin arvon nousu.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 12.01.20 - klo:23:04
Oisko 15 tonnia. Onhan se jonkin verran, mutta onneksi sitä tasoittaa edellisen 5 tonnin arvon nousu.
Monessako vuodessa ja minkaisella kilometrimäärällä?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:22:50
Korjataan sen verran, että kyllä kulutus kasvaa, mutta se kompensoituu etanolin hinnassa suhteessa 98E:n. E85 hieman päälle euron vs 1.5-1.6, 98E.
Eli käytönnössä plus miinus nolla jos autoilun kustannuksia mietit, etkä laske senttejä. Ja sieltä pakarista ei tule niitä ruusunkukkia, toki polttoaineen "elinkaarikustannuksilla" voi jeesustelle mutta vain silloin kun etanoli on kasvipohjaisista jätteistä valmistettua. Ja tuota pirtua ei pystytä mitenkään järkevästi tuottaa kuin pienelle porukalle.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:23:16
Monessako vuodessa ja minkaisella kilometrimäärällä?
Reilu 3,5 vuotta ja reilu 60 tkm.
Lainaus käyttäjältä: Antore - 12.01.20 - klo:23:17
Eli käytönnössä plus miinus nolla jos autoilun kustannuksia mietit, etkä laske senttejä. Ja sieltä pakarista ei tule niitä ruusunkukkia, toki polttoaineen "elinkaarikustannuksilla" voi jeesustelle mutta vain silloin kun etanoli on kasvipohjaisista jätteistä valmistettua. Ja tuota pirtua ei pystytä mitenkään järkevästi tuottaa kuin pienelle porukalle.
8 litraa 98E vai 9-9.5 litraa etanolia. 12 euroa vs 9-9.5,/100km. Säästöä 2.5-3 euroa/100km. Kyllä mua hymyilyttää ajaa tämä välivaihe. Ekologisuus tulee vielä kaupan päälle!
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 12.01.20 - klo:23:24
Reilu 3,5 vuotta ja reilu 60 tkm.
0.25,/km pelkkä arvonalenema pioneerinä toimimisesta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:23:37
8 litraa 98E vai 9-9.5 litraa etanolia. 12 euroa vs 9-9.5,/100km. Säästöä 2.5-3 euroa/100km. Kyllä mua hymyilyttää ajaa tämä välivaihe. Ekologisuus tulee vielä kaupan päälle!
0.25,/km pelkkä arvonalenema pioneerinä toimimisesta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 12.01.20 - klo:23:37
0.25,/km pelkkä arvonalenema pioneerinä toimimisesta.
Ja edellisen kun laskee mukaan, niin tuo tippuu alle puoleen. Eikä tuossa mitään sen kummempaa pioneerilisää ole, vaan pidän sitä oikein hyvänä arvona uusille autoille, varsinkin kun noita kilometrejä ei ole kertynyt valtavasti. Kymppitonnin kuuden vuoden ajalta siitä, että alla on ollut itseä miellyttävä tuore ja varusteltu auto. Halvemmalla pääsisi lähinnä arvottomiksi kulutetuilla autoilla ajamalla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 12.01.20 - klo:23:57
Ja edellisen kun laskee mukaan, niin tuo tippuu alle puoleen. Eikä tuossa mitään sen kummempaa pioneerilisää ole, vaan pidän sitä oikein hyvänä arvona uusille autoille, varsinkin kun noita kilometrejä ei ole kertynyt valtavasti. Kymppitonnin kuuden vuoden ajalta siitä, että alla on ollut itseä miellyttävä tuore ja varusteltu auto. Halvemmalla pääsisi lähinnä arvottomiksi kulutetuilla autoilla ajamalla.
Halvimmalla pääsee vanhalla autolla ajamalla, ne ovat hyviä kunhan niitä on huollettu. Huolletulla autolla ajaa lähes merkistä riippumatta 400...500 tkm. Uudessa autossa on yleensä parempi mukavuus. Ympäristöystävälliset autot eivät yleisesti ottaen ole taloudellisesti kilpailukykyisiä korkean hankintahinnan, huoltotarpeen (kaasu, etanoli) tai jälleenmyyntiarvon vuoksi (käytetyn sähkö-tai hybridiauton akku). Em. asioista osoituksena on, että noin joka kolmas Suomeen tuotu henkilöauto tuodaan käytettynä. Uusien autojen ympäristötuet eivät ole vielä tarpeeksi houkuttelevia. Vanhojen autojen romutusmaksu on typerä, koska vähän ajaville on vanha auto tosi hyvä ratkaisu - se ei saastuta jollei ajeta.
Kannustettakoon kuitenkin autoilijoita ympäristöystävällisten autojen hankintaa. Vuonna 2030 on toivottavasti korkeatasoisia ympäristöystävällisiä autoja kohtuuhintaan. Vetyaujakin silloin mahdollisesti on.
On se vaan kiwa kun jotkut harrastavat tuota hyväntekeväisyyttä, makselevat moisia autoveroja ihan vapaaehtoisesti :)
https://www.is.fi/autot/art-2000006372243.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006372243.html)
LainaaAutoverohaku.fi -palvelun kokoamien verotuspäätösten mukaan vuoden 2019 tuontiautoista suurin verotusarvo kolahti viime elokuussa parin vuoden ikäiselle ja 15 tkm ajetulle Ferrari 488 GTB:lle, jonka laskennallinen verotusarvo kohosi huimaan 357 979 euroon.
Autoveroa kyseisestä yksilöstä maksettiin 156 079 euroa, mutta se ei kuitenkaan riittänyt tilaston ykköspaikkaan.
Vuoden 2019 yksittäistapauksista eniten autoveroa kilahti nimittäin syyskuussa verotetusta Lamborghini Aventador vm 2011 -mallista, jonka tuoja sai Suomen valtiolta kuitattavakseen peräti 172 072 euron verolaskun.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 13.01.20 - klo:09:23Kannustettakoon kuitenkin autoilijoita ympäristöystävällisten autojen hankintaa. Vuonna 2030 on toivottavasti korkeatasoisia ympäristöystävällisiä autoja kohtuuhintaan. Vetyaujakin silloin mahdollisesti on.
Itsekin uskon vedyn läpilyöntiin, sähköautointoilu on kallis välivaihe.
jos vedyllä meinaisi pärjätä niin pitäisi asua aseman vieressä eikä koskaan käydä missään pidemmällä.
sähköä kuitenkin saa mistä tahansa perähikiän random pysähdyspaikasta kun vaan selvittää etukäteen
jos sähköautot ovat seuraavan 5 vuoden tavoite, niin vety on lähemmänkin seuraavan 20 vuoden.
eipä ole kovinkaan monella 20 vuoden päästä edes ajolupaa enää
Lainaus käyttäjältä: the_kapu - 14.01.20 - klo:15:57
Itsekin uskon vedyn läpilyöntiin, sähköautointoilu on kallis välivaihe.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 14.01.20 - klo:17:53
eipä ole kovinkaan monella 20 vuoden päästä edes ajolupaa enää
???
Ei mene vedyn läpilyöntiin niin kauaa, alkaa 2030 luvun alkupuolella. Automalleja on jo nyt tuotannossa.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 13.01.20 - klo:09:23
Ympäristöystävälliset autot eivät yleisesti ottaen ole taloudellisesti kilpailukykyisiä korkean hankintahinnan, huoltotarpeen (kaasu, etanoli) tai jälleenmyyntiarvon vuoksi (käytetyn sähkö-tai hybridiauton akku). Em. asioista osoituksena on, että noin joka kolmas Suomeen tuotu henkilöauto tuodaan käytettynä.
Olen kyllä eri mieltä Geomanin kanssa siitä että kaasuauto ei olisi taloudellisesti kilpailukykyinen koska öljynvaihto on 15tkm/1v välein ja kerran 2v on yksi ylimääräinen tarkastus. Jos autolla ajetaan edes keskimääräinen määrä normiajoa, vaaka kääntyy todennäköisesti selvästi säästön puolelle ja säästön määrä kasvaa kilometrien määrän myötä.
Kaasuautoja tulee myös tuonnin kautta käsittääkseni selvästi suurempi osuus kuin niitä on autokannassa, Suomessa ko. autoja on ollut saatavilla muihin maihin (esim. Ruotsi) verrattuna selkeästi lyhyemmän aikaa, joten käytettyjen kantakin on paljon rajallisempi.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 13.01.20 - klo:09:23
Vuonna 2030 on toivottavasti korkeatasoisia ympäristöystävällisiä autoja kohtuuhintaan. Vetyaujakin silloin mahdollisesti on.
Ympäristöystävällisiä kaasuautoja saa jo nyt (on jo saanut useamman vuoden) uutena Suomesta kohtuuhintaan. Autoverokin on pienempi kuin vastaavassa bensassa pienemmän CO2-päästön ansiosta.
En usko vedyn laajaan läpilyöntiin v2030, siihenhän on vain 10vuotta, koska vety vaatii kokonaan uuden tankkausinfrastruktuurin rakentamisen eikä vedyn tuottaminen ole tällä hetkellä kovin kannattavaa (taloudellisesti tai CO2-näkökulmasta) kokonaisketjun kannalta hyötysuhdehäviöiden takia. Autoissa vedyn säilöminen vaatii 700barin tankkeja, jotka vievät tilaa ja painavat. Toki vasta oli uutinen VTT:n tekemästä korkean hyötysuhteen elektrolyysi/polttokenno laitteesta joka saavuttaa korkean 80..90% hyötysuhteen elektrolyysissä ja polttokenno 50..65% hyötysuhteen poltossa. Vedyn tuotanto vaatisi myös paljon halpaa ylimääräsähköä, ylimäärää jota siis ei tällä hetkellä ole.
Ei taida Keskon autokauppa käydä:
https://www.is.fi/autot/art-2000006419908.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006419908.html)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 26.02.20 - klo:14:14
Ei taida Keskon autokauppa käydä:
https://www.is.fi/autot/art-2000006419908.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006419908.html)
Joo ei se muillakaan hurraamista ole, pelkkää lehmän häntää myyntikäppyrät ja mihin sitä uutta autoa tarttee kun vanhakaan ei kulu ajossa ? :o :(
Toiseksi, laatukin mennée samaan suuntaan ja asiakas sen maksaa 2/3 vuoden jälkeen. Ei oikein innosta ja palkinnoksi vielä heikko jm-arvo.
Muistelen kaiholla aikoja, kun dieselfarkusta kohtuukm ajettuna sai vielä rahaa vaihdossa, nyt lähinnä huokaisun ja säälittävän katseen.
Tässä vielä uutinen autoveron poistumista odotelleille: :(
Nykyinen autoverolaki aiotaan uudistaa lakiteknisesti kokonaan, paria salassapitoa koskevaa pykälää lukuun ottamatta. Itse verotasot eivät kuitenkaan uudistuksessa muutu. / IS 24.4. 2020
https://www.is.fi/autot/art-2000006485367.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006485367.html)
Autoveron osalta hallituksen esittämä uunituore lakiuudistus selkeyttää esimerkiksi auton verottoman ja verollisen käytön suhdetta, eli ajoneuvon verollisesta käytöstä seuraa jatkossa yleensä aina velvollisuus maksaa autovero.
Muutoksia on siis tulossa muun muassa autojen maahantuontiin liittyvään tilanteeseen, jossa ajoneuvo otetaan käyttöön ennen sen rekisteröintiä.
Esitys ei kuitenkaan ole tuomassa muutoksia itse autoveron määrään tai muihin keskeisiin veroperusteisiin.
Lue lisää: Mopoautoja viritetään laittoman nopeaksi - "Poliisin tietämys heikkoa"
Varsinaisena kansalaisia koskettavana uutuutena uudessa autoverolaissa esitetään kuitenkin verohistoriallisesti merkittävää autoveron suorittamisvelvollisuuden poistamista ”sellaisesta ajoneuvon rakenteen muutoksesta, joka todetaan ainoastaan ajoneuvon nopeus mittaamalla”.
Käytännössä kyseinen säännös on koskenut poliisin toteamia kevyiden kaksipyöräisten moottorikäyttöisten ajoneuvojen, kolmipyöräisten mopojen ja kevyiden nelipyörien viritystilanteita, joissa maksuun on sakkojen ohella määrätty myös ns. moottoripyörän autovero.
Autoveron nimellä kannettua rangaistusmuotoista viritysveroa ei siis tarvitsisi jatkossa enää maksaa, jos esimerkiksi mopoautoa viritetään laittomasti niin, että vain sen huippunopeus muuttuu.
Lue lisää: Videot antavat vanhemmille työkaluja puuttua nuorten tekemisiin " näillä ohjeilla tarkistat, onko mopo viritetty
Muutoksen syynä on esityksen mukaan se, että viritettyjen mopojen ynnä muiden pienajoneuvojen autoverotus aiheuttaa viranomaisille merkittävästi hallinnollista työtä ja on valtiontalouden kannalta ylipäätään merkityksetöntä.
Liikenne- ja viestintävirasto teki viritystapauksissa vuonna 2019 noin 200 maksuunpanopäätöstä ja autoveroa kannettiin päätösten perusteella yhteensä noin 25 000 euroa.
Lue lisää: Teini viritti mopoautonsa - ja sehän vasta kävikin kalliiksi, sillä verottajalta rapsahti tonnitason autoverolasku
Verotusmenettelyjen muuttaminen on osa uudistusta, jonka ensi vaiheessa valmiste- ja autoverotuksen toimittaminen siirrettiin Tullilta Verohallinnolle.
Uudet autoveropykälät tulisivat ehdotuksen mukaan voimaan 1. tammikuuta 2021 alkaen.
En nyt ole ihan varma ketjusta, mutta laitan tähän. Siis mitä? Ihanko oikeasti auton omistajat kokevat olevansa jotenkin väärin kohdeltuja ja tarvitsevat jotain paijailua poskelle, häh? Itse omistanut tai ollut muilla tavoin autoilija vuodesta -81, enkä koe tässä mitään epäoikeudenmukaisuutta. Suomessa on valtiolla kulurakenne ja sille pitää kai olla vastaava tulorakenne?
Mistä nuo autoilusta tällä hetkellä tulevat verotulosta sitten pitää ottaa? Lastenhoidosta, palkoista, leikataan terveyshuoltoa, kiristetään puolustusmenoja...? Apinoiden heilumista.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1e59f24b-9495-4224-9001-e0c2cb3fd0a0 (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1e59f24b-9495-4224-9001-e0c2cb3fd0a0)
Ehkäpä tässä nyt on kyse uhkailluista toimista. Lisää bensa/dieselveroja, ruuhkamaksuja, auton käyttöveronkorotuksia, kilometriveroja yms. ja kaikki nuo entisten lisäksi.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 28.11.20 - klo:19:08
Ehkäpä tässä nyt on kyse uhkailluista toimista. Lisää bensa/dieselveroja, ruuhkamaksuja, auton käyttöveronkorotuksia, kilometriveroja yms. ja kaikki nuo entisten lisäksi.
Se että laitetaan mätä systeemi uusiksi ei todellakaan tarkoita että aina tulisi jotain lisää. Toki riippuu ihan tarkastelupisteestä, kuka kokee saavansa lisää maksuja, kuka helpostuksia nykyiseen systeemiin vrt. mutta niinhän se aina on kaikissa uudistuksissa muutenkin. Kokonaisuudessaan vain nykyinen systeemi on tulossa tiensä päähän, ihan liikaa on painoarvoa polttoaineverotuksessa jos 8.4mrd veropotista jopa 3mrd tulee polttoaineista. Tuo menee vielä vuoden, viisi, ehkä kymmenenkin, mutta sen jälkeen alkaa jo tulemaan kiire, jotain muuta pitää keksiä tilalle. Samaten autoveron tuotto tipahtaa samalla ajanjaksolla uusien ollessa jatkuvasti vain ecompia, yhä suurempi osa jopa täyssähköjä. Tästäkin tulee siis 1mrg lisäreikä vain lisää paikattavaksi :-\
Tai ajatellaan asiaa yritykenä. Mitä itse tekisit yritysjohtajana jos näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, muutamien vuosien kuluttua olisi tiedossa liikevaihtosi puolittuminen? Ajaisit nykykurssilla täysiä päin seinää, vai alkaisit vimmatusti varautumaan tilanteeseen, keksimään uusia tulolähteitä? Toki menopuolen karsiminen olisi myös yksi vaihtoehto, mutta siihen puuttuminen aiheuttaa imagopahaa niin paljon, jotta se söisi tulojasi entisestäänkin, joten siihen et haluaisi varmaankaan ihan ekana leikkauksia ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.11.20 - klo:08:37
Se että laitetaan mätä systeemi uusiksi ei todellakaan tarkoita että aina tulisi jotain lisää. Toki riippuu ihan tarkastelupisteestä, kuka kokee saavansa lisää maksuja, kuka helpostuksia nykyiseen systeemiin vrt. mutta niinhän se aina on kaikissa uudistuksissa muutenkin. Kokonaisuudessaan vain nykyinen systeemi on tulossa tiensä päähän, ihan liikaa on painoarvoa polttoaineverotuksessa jos 8.4mrd veropotista jopa 3mrd tulee polttoaineista. Tuo menee vielä vuoden, viisi, ehkä kymmenenkin, mutta sen jälkeen alkaa jo tulemaan kiire, jotain muuta pitää keksiä tilalle. Samaten autoveron tuotto tipahtaa samalla ajanjaksolla uusien ollessa jatkuvasti vain ecompia, yhä suurempi osa jopa täyssähköjä. Tästäkin tulee siis 1mrg lisäreikä vain lisää paikattavaksi :-\
Tai ajatellaan asiaa yritykenä. Mitä itse tekisit yritysjohtajana jos näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, muutamien vuosien kuluttua olisi tiedossa liikevaihtosi puolittuminen? Ajaisit nykykurssilla täysiä päin seinää, vai alkaisit vimmatusti varautumaan tilanteeseen, keksimään uusia tulolähteitä? Toki menopuolen karsiminen olisi myös yksi vaihtoehto, mutta siihen puuttuminen aiheuttaa imagopahaa niin paljon, jotta se söisi tulojasi entisestäänkin, joten siihen et haluaisi varmaankaan ihan ekana leikkauksia ???
Sinällään tämä kaikki on spekulaatiota ja selviää sitten tulevaisuudessa.
Tässähän on kaksi eri puolta.
Vihreys, päästöjä pudotettava = verotulot pienenevät
Valtion autoverotuksesta tuleva budjetti = autoilusta tuleva vero pidettävä V,,HINT,,,,N samana kuin aiemmin vaikka päästöt ja fossiilisten myynnistä tuleva vero pienenee.
Nuohan sitten hakkaava toisiaan päähän tällä hetkellä.
Mutta eiköhän se mene niin että vanhat ja saastuttavammat autot halutaan pois liikenteestä, tilalle sähköautoja tai nimellisesti pienipäästöisiä hybrideja. Siis uusia sähköautoja kaikille, 700000 kpl taisi olla jossakin sanottu määrä vuoteen 2030 mennessä. Sehän sitten aiheuttaa sen ettei verotuloja enää tulekaan niin paljoa mitä on ennen revitty ja jostakin pitää saada budjetti tasapainotettua. Nyt on jo sähköautoilla käyttovoimavero ja se ei varmaankaan tule ikinä poistumaan. Sitä on sitten helppo alkaa kasvattamaan kun sähköautoja on riittävä määrä ja tarvitaan lisää rahaa budjettiin. Vielä tätä ei tietenkään voi tehdä koska se vähentäisi autojen myyntiä ja tavoitteen saavuttaminen olisi mahdotonta. Siis pitää antaa porkkanaa ennen keppiä. Tässä viherpuolessa on omituisinta ettei sangen vähäpäästöistä kaasuautoilua ole suosittu mitenkään. Täällä itärajalla ei ole kaasun tankkausasemia eikä siis kaasuautokantaakaan.
Vanhaa kantaa saadaa poistettua kun lisätään autoilun kustannuksia niin reippaasti ettei köyhemillä ole enää yksinkertaisesti varaa ajaa tai edes pitää niitä autoja. Siis nostetaan nyt ensiksi fossiilisten polttoaineiden veroa niin että ajoa on pakko alkaa vähentämään. Seuraavaksi sitten porrastetaan käyttöveroa siten että Xgrammaa ( joku sopiva määrä, 90?, 100? 120gr?) päästävistä autoista lähtien nostetaan erittäin progressiivisesti käyttöveroa. Tällä saadaan ne vanhimmat ja päästöiltään suurimmat vanhat autot paaliin. Niillä vaan ei yleensä ajeta hirveitä kilometrimääriä ja ne on kansan vähemmän varakkaiden käytössä. Tuo tietysti iskee pahimmin taajamien ulkopuolelle joissa ei ole juurikaan julkisia kulkuvälineitä ja jos onkin, maksaa liput paljon ja vaikeuttaa esim. lasten harrastuksiin pääsyä yms.
Kilometriveroko ratkaisisi kaiken? No vanhoihin autoihin ei varmasti valtio maksa seurantalaitteita eikä niitä muutaman tonnin autoon kyllä aleta itsekään asentamaan. Suomen autokantaa katsottaessa ei autojen keskimääräinen arvo ole kovin kummoinen. No tällä saadaan taas niitä vanhempia, vielä hyviä ajoautoja paaliin. Katsastuksessa jos kilometrilukemia alettaisiin näistä autoista seuraamaan ja sen perusteella verottamaan takautuvasti.. Saattaisipa aika monen auton mittarit olla peukaloituja ennen katsastusta.
Uudemmissa kun sitten olisi se seurantalaite asennettu ja alettaisiin seuraamaan ja verottamaan, laskisiko sitten esim fossiilisten pumppuhinta? Laskisiko käyttövoima ja käyttöverot? Epäilenpä etteivät laskisi. Jos kassaan jäisi enemmän rahaa kuin ennen seurannan tuloa, voisi ylijäämän näppärästi käyttää joihinkin muihin valtion menoihin kuten on aina tehty. Jos kuitenkin joku saisi älynväläyksen ja laittaisi ylimenevän rahan sähköautojen hankintatukeen niin ehkäpä sitten sähköautoja menisi taas jonkun verran enemmän kaupaksi.
Mutta aivan varmasti nämä ajatukset systeemin muuttamisesta iskevät kaikista pahimmin kansaan joille auto on välttämätön kulkuväline eikä ole mitään mahdollisuutta ostaa sähköautoa saati että sillä saisi sitten sen peräkärrin kulkemaan tarvikekuormineen ja perheen mahtumaan kyytiin. Tuollainen sähköauto maksaa nyt reilusti sen 40000 euroa. Tulevaisuudessa varmaan hinnat laskevat akkutekniikan kehittyessä, mutta se aika ei tule olemaan ihan kulman takana.
Itseeni nämä autoilun kustannusten nousu on vaikuttanut juuri kuten vihreät ovat halunneetkin. Olen vähentänyt autoilua todella radikaalisti, tokin osaltaan Koronastakin johtuen. Yritän päästä eroon tuosta liisarista ja pojan ajossa oleva Audi on seisonnassa aina kun vaan mahdollista, toki sen järkevän minimiajan kerrallaan.
Toisaalta tämä tuo juuri tuon ongelman valtiovallan budjettiin. En aja lomareissuja, en osta huoltoasemilta bensaa enkä tarvikkeita matkalla enkä juurikaan bensaa edes omalla kotipaikkakunnalla. Mutta minulle tuo auto ei ole enää aivan välttämätön, etänä saa olla töissä ja lähikauppaan ei ole pitkä matka mutta kaikilla ei ole asia näin. Toki tämä saa aikaan mökkiytymistä ja aivan varmasti myös paikallisen kokonaiskulutuksen vähenemistä. Netistä saa vaatteita ja krääsää tilattua tarvittaessa.
Mutta oikeassa olet, kokonaisvaltainen autoilun verotuksen muutos on tehtävä että miljardit saadaan pysymään samassa määrässä mitä ennenkin tai sitten olisi tehtävä niitä kipeitä mutta varmaan osaltaan ihan tarpeellisiakin leikkauksia. Käsittääkseni autoilusta budjettiin tulevat rahavirrat ovat jo hieman kääntyneet alaspäin johtuen vähemmän kuluttavista autoista ja Koronan aiheuttamasta liikkumisen vähentymisestä. Onhan sitä jo yritetty paikata peltipoliiseja lisäämällä :)
Tämä kokonaismuutos ei vaan saa tulla siten että kaikista köyhimmät ovat suurimmassa maksuroolissa.
Nykyinen yritysjohtaja taitaa vaan yrittää olla ajamatta päin seinää riistämällä köyhimmiltä viimeisetkin roposet ja samalla liikkumisen vapauden. Kävelkää tai pyöräilkää. Intian malliin fillarin selkään koko perhe. Siinäpä sitten fillaroidaan 20 asteen pakkasessa.
No tuossa nyt joitakin ajatuksia tästä rahakoneesta jonka nimi on Suomen autoverotus ja sen tulevaisuus.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.11.20 - klo:08:37
Se että laitetaan mätä systeemi uusiksi ei todellakaan tarkoita että aina tulisi jotain lisää. Toki riippuu ihan tarkastelupisteestä, kuka kokee saavansa lisää maksuja, kuka helpostuksia nykyiseen systeemiin vrt. mutta niinhän se aina on kaikissa uudistuksissa muutenkin. Kokonaisuudessaan vain nykyinen systeemi on tulossa tiensä päähän, ihan liikaa on painoarvoa polttoaineverotuksessa jos 8.4mrd veropotista jopa 3mrd tulee polttoaineista. Tuo menee vielä vuoden, viisi, ehkä kymmenenkin, mutta sen jälkeen alkaa jo tulemaan kiire, jotain muuta pitää keksiä tilalle. Samaten autoveron tuotto tipahtaa samalla ajanjaksolla uusien ollessa jatkuvasti vain ecompia, yhä suurempi osa jopa täyssähköjä. Tästäkin tulee siis 1mrg lisäreikä vain lisää paikattavaksi :-\
Tai ajatellaan asiaa yritykenä. Mitä itse tekisit yritysjohtajana jos näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, muutamien vuosien kuluttua olisi tiedossa liikevaihtosi puolittuminen? Ajaisit nykykurssilla täysiä päin seinää, vai alkaisit vimmatusti varautumaan tilanteeseen, keksimään uusia tulolähteitä? Toki menopuolen karsiminen olisi myös yksi vaihtoehto, mutta siihen puuttuminen aiheuttaa imagopahaa niin paljon, jotta se söisi tulojasi entisestäänkin, joten siihen et haluaisi varmaankaan ihan ekana leikkauksia ???
Edelläkuvatun mukaan kansalaisten ei tule hankkia energiatehokasta tekniikkaa, vaan mahdollisimman halpaa tekniikkaa. Jos kansalaiset panostavat energiatehokkaaseen tekniikkaan ja valtio verottaa hyödyt itselleen, niin ei sitä tekniikkaa kannata uusia.
Jos kansalaiset päivittävät autonsa (tai vähentävät ajonsa) siten, että energiaa kuluu enää 30% aiemmasta, niin ei valtintalouden paikkaus ole järkevää tehdä siten, että veroja nostetaan niin paljon, että tuosta 30% osuudesta saadaan sama tuotto kuin aiemmasta 100% osasta.
Ihan sama pätee myös asumiseen. Jos verottajan energiaverojen tuloja katsoo, niin maalämpöä ei pitäisi asentaa minnekkään, eikä ollenkaan. Samoin ei aurinkovoimaa tai -lämmitystä. Oikeasti taas olisi tärkeää, että siirrytään mahdollisuuksien mukaan energiatehokkaisiin ratkaisuhin, kuten maalämpö, aurinkoenergia, jne. Energiaveroja ei voi korottaa "rajatta", vaan korkeintaan maltillisesti. Verojen tuotto tulee alenemaan, jos energian kulutus laskee tarpeeksi paljon.
Suomen valtion ja kuntien budjeteissa on paljon leikkausvaraa. Kannattaa katsoa vaikka liberan esitystä budjettisäästöistä tai Viron budjettia.
Suomessa on todella paljon leikkausvaraa. Jos leikataan, niin sitten täytyy hyväksyä myös seurauksena hyvinvointivaltion "lisävarusteiden karsiminen". Maksuton koulutus ja terveydenhoito (ei täysin maksuton), yritystuet jne. Mihin kosketaan ja kuinka paljon?
Jos ja kun dynaamiset vaikutukset esim. autovero poistamalla tai tuloverojen laskeminen parempituloisilta eivät riitä on mielestäni ainoat vaihtoehdot tulevaisuudessa kulutusverojen (alv, energiaverot tms.) nostaminen. Tämän lisäksi on toki mahdollista puuttua pääomatulojen verotukseen.
Olen täysin samaa mieltä, että pelkkä ihmisten moraaliin vetoaminen ei riitä sähkäautojen ja koko latausinfran lisäämisessä. Tähän asti Suomessa o pelattu napeilla.
Itsellä se sähköautolla ajaminen ei edusta mitään sen enempää moraalista kuin mitään muutakaan ideologista näkökulmaa. Onpahan vaan mielenkiintoinen "uutta tekniikkaa" edustava härpäke, jolla on mukava hoitaa arjen pieniä liikkumistarpeita, ja joka nyt oli mahdollista hankkia. Uskoisin, että tämä tullee todellisuudeksi pikkuhiljaa joka tapauksessa, kun vaihtoehdot lisääntyvät. Ihmiset kun osaavat myös olla uteliaita ja uusissa asioissa on aina uutuuden viehätystä.
Lainaus käyttäjältä: Polouni - 29.11.20 - klo:14:01
Suomessa on todella paljon leikkausvaraa. Jos leikataan, niin sitten täytyy hyväksyä myös seurauksena hyvinvointivaltion "lisävarusteiden karsiminen". Maksuton koulutus ja terveydenhoito (ei täysin maksuton), yritystuet jne. Mihin kosketaan ja kuinka paljon?
"On todella paljon leikkausvaraa" viittaisi siihen että ylimääräistä on vähän siellä täällä mutta, sitten pitäisi hyväksyä "lisävarusteiden karsiminen" joka viittaisi ettei sitä leikkausvaraa olisikaan. ::)
Todellisuudessahan pyöritämme valtiontalouttamme lainarahalla.
Melko paljon pitäisi leikata ja luopua jotta pääsisimme omakustannustasolle.
Tämä on fakta juu, mutta kuka suostuu leikkaamaan ja mistä?
Uutuus ja uusi tekniikka toki kiehtovat itseänikin aina. Riittäneekö tuo kuitenkaan muuttaamaan suuren massan käyttäytymistä.
Ja kun veroja korotetaan niin ostovoima tippuu. Ja kun ostovoima tippuu, verotulot tippuvat. Ei kansalaisia vaan voi verottaa loputtomiin, jossakin vaiheessa tapahtuu romahdus. Alkaa metsissä pontikkapannut porisemaan, naapurimaasta aletaan roudaamaan vielä suuremmissa määrin viinaa, bensaa ja tupakkaa.
Hyvä esimerkki on tuo alkoholivero. Kun sitä riittävästi kiristetään, alkaa valumaan alkoholit Virosta, Latviasta yms. halvemmistä ostopaikoista. Tässä verotuloja menetetään todella paljon. Ja kansanterveydelliset vaikutukset maksaa ihan yhtä paljon ostetaanpa viina suomesta tai haetaanko se ilman suomen veroja ulkomailta.
Lainaus käyttäjältä: TOURAN HIGHLINE - 29.11.20 - klo:14:24
Itsellä se sähköautolla ajaminen ei edusta mitään sen enempää moraalista kuin mitään muutakaan ideologista näkökulmaa. Onpahan vaan mielenkiintoinen "uutta tekniikkaa" edustava härpäke, jolla on mukava hoitaa arjen pieniä liikkumistarpeita, ja joka nyt oli mahdollista hankkia. Uskoisin, että tämä tullee todellisuudeksi pikkuhiljaa joka tapauksessa, kun vaihtoehdot lisääntyvät. Ihmiset kun osaavat myös olla uteliaita ja uusissa asioissa on aina uutuuden viehätystä.
Kyllä se sähköauton tärkein pointti on energiatehokkuus ja siitä tuleva säästö ja ehkä hyvä mieli.
Jos olisi uutta asunto ostettaessa valittavana sama asunto suoralla sähkölämmityksellä tai maalämmöllä samaan hintaan, niin kuinka moni valitsee suoran sähkön?
Itse aloitin energiatehokkuuden parantamisen omassa autoilussa vajaa 5v sitten. Oltiin pitkään käytetty mallia uudehko diesel (0-4v) ja tonnin pommi. Kk-maksu pankille 500, ja päälle autoilun muut kulut. Tonnin pommia piti varautua korjaamaan tonnilla vuodessa.
Nyt ollaan tilanteessa, jossa on kaksi uudehkoa autoa, sähkö ja hybridi. Kk-maksu pankille 700,. Erotus 200, tulee kattettua energiansäästöllä ja korjaus/huoltokuluilla. Energiansäästö on alla:
- Diesel 80% ajoista 60kWh/100km, tonnin pommi 20% ja 100kWh/100km. Keskikulutus 68kWh/100km.
- Sähkö 75% 18kWh/100km, hybridi 25% 50kWh/100km. Keskikulutus 26kWh/100km.
Energiaa kuluu nyt 62% vähemmän (38% siitä mitä aiemmin). Jos olisi vain sähköautoja, niin säästö olisi 70%.
Bonarina on kaksi kunnon autoa. Tonnin pommeilla jäi matkoja tekemättä, eivät käynnistyneet ja jäin tiepäällekkin. Kehä 3:n ulkopuolelle ei oikein uskaltanut mennä.
Energiatehokkuuden lisäys perustuu siihen, että se on taloudellisesti järkevää. Jos olisi km-maksut, niin edelleen ajaisin diesel + tonnin pommi yhdistelmällä.
Näin ajattelen itsekin. Mutta jos asut vuokralla ja vaihtoehtona on kerrostalokämppä ja auto kadulla, niin heikoilla ollaan täyssähkön kanssa. Ja jos tarvitset auton halvalla, niin sähkäriä et vielä saa. Muutama vuosi vielä mennee.
Ja verotuksesta vielä. Jos ihminen kokee, että verotus on oikeudenmukaista ja sille saa vastinetta, niin silloin se on helpompi hyväksyä.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 29.11.20 - klo:16:44
Kyllä se sähköauton tärkein pointti on energiatehokkuus ja siitä tuleva säästö ja ehkä hyvä mieli.
Energiatehokkuuden lisäys perustuu siihen, että se on taloudellisesti järkevää. Jos olisi km-maksut, niin edelleen ajaisin diesel + tonnin pommi yhdistelmällä.
Juurikin. Osansa tuossa eGolfissa saa myös muikea ajettavuus. Ehkä se on sitten sitä hyvää mieltä. :)
Tonnin pommia edusti meidän huushollissa parin kympin uudenkarhea pikkuauto, joka meni vaihtoon huomattavan ennenaikaisesti, kun eGolfin hinta viime syksynä romahti. Toki maksettavaa silti tuli ihan reippaasti lisää, koska GOlfin hinta lisävarusteineen oli sentään reilusti yli puolitoistakertainen tuohon pikkuautoon verrattuna, mutta se kuittaantuu melko tarkkaan nimenomaan energiatehokkuudella pitkässä juoksussa. Ylimääräisillä maksuilla olisi jäänyt hankkimatta. Kuluttajan preferenssit ja käytettävissä olevat tulot olisi tulleet vastaan, sillä Golfista pitää kärsiä pari sataa suurempaa pääomakulua kuukaudessa. No, auto on noin 8kk vanha ja koronasta huolimatta meni juuri tänään 15tkm rikki, joten erotuksen "säästäminen" syntyy aika pitkälti ajamalla. Vakuutuksissa, rengaskuluissa, huolloissa, ajoneuvoveroissa erot ovat pieniä.
Jos ajaisin n. 200-300 km päivässä, josta vaikkapa puolet taajamassa niin silloinhan säästö olisi muikea. Toki piuhan päähän pitäisi saada aina yöksi.
Viimeiset 3 autonvaihtoa ajatellut, että seuraava on hybridi tai sähkö. No ehkä seuraava. En millään saa tässä kokoluokassa ja näillä kilometreillä tuosta vielä järkevää.
Ja alkaa näköjään olemaan väärä ketju....
Tulipa hankittua bensa juuri autoveron vuoksi, se on ainoa josta vielä saa invalidipalautusta. Harakka on poistamassa tuonkin, sorretaan lisää kun luonto on aloittanut.
Lainaus käyttäjältä: mkojo - 25.06.21 - klo:17:01
Tulipa hankittua bensa juuri autoveron vuoksi, se on ainoa josta vielä saa invalidipalautusta.
Missäs vaiheessa tuo on mukamas muuttunut? ???
Ei olekaan muuttunut, vuonna 1987 sai 29950,- markkaa 70000,- autosta palautusta.
Viimeksi saatiin 4990,- euroa 40000,- autosta. Molemmissa mentiin maksimi palautuksella.
Mietipä paljonko on suhteessa muuttunut.
Lainaus käyttäjältä: mkojo - 25.06.21 - klo:21:01
Mietipä paljonko on suhteessa muuttunut.
No aika luonnollisesti myös autoveropalautus on kutistunut ihan tasan sitä mukaa mitä autoverokin on, vai meinaatko että vero saisi kyllä pienentyä, mutta palautus ei ;D
Ja nyt jos autovero joskus tässä vielä poistetaan, niin sehän on tällä ajattelutavalla ilm. sitten suora potku invaa munille, sillä silloin poistuu se palautuskin kokonaan, eikös ::)
Koko autoveropalautuksen ajatushan on ollut tukea auton hankintaa, koska inva usein joutuu siihen jälkiasentamaan kalliita lisävarusteita, eism. käsikaasua, pyörätuolitelinettä tms. No nyt jos tuo tukimuoto poistuu autoveron myötä, niin eiköhän tilalle tule joku suora hankintatuki tms. noille lisävarusteille 8)
Lainaus käyttäjältä: mkojo - 25.06.21 - klo:21:01
Ei olekaan muuttunut, vuonna 1987 sai 29950,- markkaa 70000,- autosta palautusta.
Viimeksi saatiin 4990,- euroa 40000,- autosta. Molemmissa mentiin maksimi palautuksella.
Mietipä paljonko on suhteessa muuttunut.
En ole asiaan syvällisesti perehtynyt mutta eikö kyseessä ole vammaisen henkilön vähennyksestä joka koskee vapautusta ajoneuvoverosta? Jos autoveroa on 40 k, autossa 5 k, niin miten homma on muuttunut? Autoveron laskentaperuste on toki muuttunut mutta ei se tee vähennyksestä huonompaa. Olisit ostanut enemmän kuluttavan ja kalliimman auton niin vähennys olisi ollut suurempi ja suurempi myös suhteessa verolliseen hintaan ;D
Lainaus käyttäjältä: Antore - 25.06.21 - klo:22:48
En ole asiaan syvällisesti perehtynyt mutta eikö kyseessä ole vammaisen henkilön vähennyksestä joka koskee vapautusta ajoneuvoverosta?
Vamma-asteen ollessa riittävä, saa myös autoverosta osan tai tarpeeksi suurella haitta-asteella sen jopa kokonaan pois. Ajoneuvoverossa puolestaan perusosan (siis vain perusosan, ei mahd. käyttövoimaveron osuutta) saa puolestaan anteeksi jo ihan vain inva-kortillakin, jonka myöntämiseen riittää jo huomattavasti vähäisempikin vamma, jolla ei vielä autoveropalautusta vielä saisi lainkaan 8)
Aikaisemmin paikalliset poliisilaitokset myönsivät noita inva-kortteja about kelle tahansa joka vain vaivautui sen hakemuksen jättämään, mutta nyt jokunen vuosi sitten Traficomin otettua tämän homman itselleen on linjakin jo muuttunut ja siten myös huomattavasti yhtenäisempi käytäntö läpi maan. Hyvä vai huono asia, jaa-a. Ja ihan niin kuin kaikissa muissakin systeemeissä, niin tässäkin kun löytyi kaikenlaista yhteiseen hiekkalaatikkoon kusijaa ja systeemiä lypsettiin ihan huolella vaikka millä "perusteilla", niin linja tiukkenee ja kaikki kärsii, inva-kortteja jaetaan yhä vain niukemmin, jolloin myös sellaiset jotka sen jo ihan inhimillisinkin perustein tarttisivat, eivät sitä enää saa :-\
Täydet pisteet HiTeccille kirjoituksesta.
Kuulin meidän kylällä vastaavanlaisen hyväksikäyttötarinan eräästä invakorttitapauksesta.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 29.11.20 - klo:16:44
Itse aloitin energiatehokkuuden parantamisen omassa autoilussa vajaa 5v sitten. Oltiin pitkään käytetty mallia uudehko diesel (0-4v) ja tonnin pommi. Kk-maksu pankille 500, ja päälle autoilun muut kulut. Tonnin pommia piti varautua korjaamaan tonnilla vuodessa.
Nyt ollaan tilanteessa, jossa on kaksi uudehkoa autoa, sähkö ja hybridi. Kk-maksu pankille 700,. Erotus 200, tulee kattettua energiansäästöllä ja korjaus/huoltokuluilla.
Tuo kk-maksu taitaa olla autolainan lyhennys+korko? Lisäksi pitää arvioida mikä on auton (reaali netto) arvo vaihdettaessa se, arvon alennus on uudehkoissa useimmiten se selkeästi suurin kuluerä.
Hallitus päätti poistaa autoveron kokonaan täyssähköautoilta 1.10.2021 alkaen. Hieno juttu! Tarkoittaa samalla koko autoveron poistamista pitkässä juoksussa.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 09.09.21 - klo:15:50
Hallitus päätti poistaa autoveron kokonaan täyssähköautoilta 1.10.2021 alkaen. Hieno juttu! Tarkoittaa samalla koko autoveron poistamista pitkässä juoksussa.
no empä nyt tiedä, tyypillinen vero on 1400-1500EUR joten ei se mitään osto hanoja avaa. ALV:n poisto kuten Norjassa olisi ihan toista luokkaa. työsuhdeautoilijoita kyllä taas hellitään alennuksilla. toki tuo mahdollistaa vähän kalliimmaan varustelun kun lisävarusteista ei tule vero lisää
Kyse on enemmän periaatteesta, käytännössä autovero poistuu tulevaisuudessa kokonaan. Ne jotka tietää autoveron pitkän ja synkän historian, riemuitsevat.
Käytetyn sähköauton voi nyt ostaa helpommin ulkomailta, kilpailu autoalalla siis avautuu täysin.
"" 63 vuotta vanha autovero on siis pian poistettu, vaikkakin vain täyssähköautoilta. Tällä on suuri symbolinen merkitys, Kallio sanoo puhelimessa Ilta-Sanomille.
Vaikka täyssähköautojen autoveroa on jo aiemmilla toimilla laskettu verraten matalaksi eli 2,7 prosenttiin, on tämän vähänkin poistaminen Kallion mukaan nyt numeroitaan suurempi teko.
" Sillä on varmasti merkittävä psykologinen vaikutus sähköautojen kysyntään. Jonkinlainen ketsuppipulloefekti sähköautojen kysynnässä saattaa siis olla edessä."
https://www.is.fi/autot/art-2000008253523.html (https://www.is.fi/autot/art-2000008253523.html)
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 09.09.21 - klo:16:56
Kyse on enemmän periaatteesta, käytännössä autovero poistuu tulevaisuudessa kokonaan. Ne jotka tietää autoveron pitkän ja synkän historian, riemuitsevat.
Käytetyn sähköauton voi nyt ostaa helpommin ulkomailta, kilpailu autoalalla siis avautuu täysin.
Ei poistu. Jos polttomoottoriautoilta poistuisi autovero, niin kaikki ostaisivat niitä ja jättäisivät silloin suhteessa kalliiksi muuttuneet sähkärit kauppaan. Tällöin myös päästötavoite heittäisi häränpyllyä.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 09.09.21 - klo:17:49
Ei poistu. Jos polttomoottoriautoilta poistuisi autovero, niin kaikki ostaisivat niitä ja jättäisivät silloin suhteessa kalliiksi muuttuneet sähkärit kauppaan. Tällöin myös päästötavoite heittäisi häränpyllyä.
Autovero ei poistu polttomoottoriautoilta, mutta polttomoottoriautot poistuvat myynnistä. Tällöin autovero on käytännössä poistunut. En olisi vielä muutama vuosi sitten uskonut, että Suomessa poistetaan käytännössä autovero. Tosin tilalle tulee ajosuoritteeseen perustuva kilometrivero.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 09.09.21 - klo:18:02
Autovero ei poistu polttomoottoriautoilta, mutta polttomoottoriautot poistuvat myynnistä. Tällöin autovero on käytännössä poistunut.
Noin se menee. Pääasia että autovero poistuu tavalla taikka toisella.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 09.09.21 - klo:18:18
Noin se menee. Pääasia että autovero poistuu tavalla taikka toisella.
Eikös se mene nyt niin, että sähköauton ajoneuvovero nousee ja syö jollain aikavälillä autoveron poiston hyödyn? Sama summa tai todennäköisesti jopa enemmän kerätään sähköautoilijalta verona mutta eri momentille.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 09.09.21 - klo:15:50
Hallitus päätti poistaa autoveron kokonaan täyssähköautoilta 1.10.2021 alkaen. Hieno juttu! Tarkoittaa samalla koko autoveron poistamista pitkässä juoksussa.
Toivottavasti sanamuoto on '0'-päästöisiltä, jotta markkinat saavat päättää parhaan teknologian.
Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 09.09.21 - klo:18:54
Toivottavasti sanamuoto on '0'-päästöisiltä, jotta markkinat saavat päättää parhaan teknologian.
Tuskinpa, ja ei varmasti poistu sähkömoottoripyöriltäkään joista peritään autoveroa.
Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 09.09.21 - klo:18:54
Toivottavasti sanamuoto on '0'-päästöisiltä, jotta markkinat saavat päättää parhaan teknologian.
Ei taida suomen markkinoilla olla väliä,saadaan hääräillä veroilla ja muilla mitä lystää..
Maailman tehtaat työntää suomi otta vastaan mitä saa..
Onko sähköautojen hankitatuesta ollut mitään?
Vai päätetäänkö siitä eri pöydissä eri ajankohtana..vai pysyykö se 2000, edellee 2025 asti..??????
Lainaus käyttäjältä: Kodiaq81 - 09.09.21 - klo:20:22
Onko sähköautojen hankitatuesta ollut mitään?
Vai päätetäänkö siitä eri pöydissä eri ajankohtana..vai pysyykö se 2000, edellee 2025 asti..??????
Ylen sivuilta lainattu:
"Sähköautojen 2,7 prosentin autovero poistuu. Esimerkiksi 50 000 euron sähköautossa säästö olisi 1350 euroa. Verovapaus koskee 1. lokakuuta jälkeen rekisteröitäviä autoja.
Lisäksi sähköautojen hankintatukea jatketaan, mikä tarkoittaa 1000"2000 euron hyötyä sähköauton ostajalle. Sähköauton käyttäminen sen sijaan kiristyy, koska vuosittain maksettava sähköautojen ajoneuvovero nousee"
Jutusta ei selvinnyt jatkuuko tuki vuoteen 2025 asti.
Lainaus käyttäjältä: tsihman - 09.09.21 - klo:20:29
Sähköauton käyttäminen sen sijaan kiristyy, koska vuosittain maksettava sähköautojen ajoneuvovero nousee"
Ei käyttäminen, vaan omistaminen. Ja lieneekö niin että CO2-pohjainen perusosa säilyy ennallaan, mutta käyttövoimavero sähkön tapauksessa nousee?
Käytännössähän tässä kevennetään auton ensimmäisen omistajan verorasitusta ja auton viimeisen omistajan verorasitusta kiristetään, jos vuosittainen vero nousee ja vuosittainen vero on vakio auton elinkaaren ajan.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 09.09.21 - klo:18:49
Eikös se mene nyt niin, että sähköauton ajoneuvovero nousee ja syö jollain aikavälillä autoveron poiston hyödyn? Sama summa tai todennäköisesti jopa enemmän kerätään sähköautoilijalta verona mutta eri momentille.
Varmasti jollain aikavälillä näin voi käydä. Ajoneuvoveron perusosa on kuitenkin sähköautolla todella pieni tällä hetkellä. Vaikka se tuplattaisiin, ei sillä olisi juuri mitään merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: jt - 09.09.21 - klo:22:15
Ei käyttäminen, vaan omistaminen. Ja lieneekö niin että CO2-pohjainen perusosa säilyy ennallaan, mutta käyttövoimavero sähkön tapauksessa nousee?
Käytännössähän tässä kevennetään auton ensimmäisen omistajan verorasitusta ja auton viimeisen omistajan verorasitusta kiristetään, jos vuosittainen vero nousee ja vuosittainen vero on vakio auton elinkaaren ajan.
Käyttövoimaveroa ei olla nostamassa sähköautojen osalta.
Vihervasureiden ansiosta merkitys marginaalin- > Pitää ostaa tehokkaita bensakrematorioita!
Kepulitkin oppositioon. Käsittämätöntä pelleilyä jossa miljoonat ja miljardit menevät ihqusti sekaisin.
PS. Huomio ylläpidolle: Tämä ei ole politiikkaa vaan taloutta,,,,ja FAKTAA
Lainaus käyttäjältä: Antore - 09.09.21 - klo:22:17
Käyttövoimaveroa ei olla nostamassa sähköautojen osalta.
Valtioneuvoston sivulta: "
Sähköistämisen edistämiseksi täyssähköautot vapautetaan autoverosta ja sitä vastaavasti täyssähköautojen ajoneuvoveron perusveroa korotetaan. Ajoneuvoveron korotus ei koske aiemmin käyttöönotettuja täyssähköautoja. Autoveron vapautus koskee 1.10. jälkeen verotettavia autoja."
Eli kun valtio yhdellä kädellä antaa, niin takuuvarmasti se toisella ottaa (huomaa ilmaus "sitä vastaavasti"). Jos ajoneuvon käyttövoima (sähkö) vaikuttaa perusveron määrään, niin eikö silloin loogisesti ole kyse käyttövoimaverosta?
Lainaus käyttäjältä: taski63 - 10.09.21 - klo:07:00
Jos ajoneuvon käyttövoima (sähkö) vaikuttaa perusveron määrään, niin eikö silloin loogisesti ole kyse käyttövoimaverosta?
Perusvero ja käyttövoimavero on ne termit mitä traficom käyttää verotuksessa niin niissä varmaan nyt ei ole mitään tulkinnanvaraa eli jos sanotaan että korotetaan perusveroa niin ei se silloin käyttövoimaveroa nosta. Ei toi nyt mikään taikatemppu ole nostaa yhden päästöluokan (eli CO2 0g/km) perusveroa tietystä rekisteröintipäivämäärästä eteenpäin.
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/ajoneuvoveron-rakenne-ja-maara (https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/ajoneuvoveron-rakenne-ja-maara)
Tuolta kannattaa lukea jos ei ymmärrä ajoneuvoverotusta.
Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 09.09.21 - klo:18:54
Toivottavasti sanamuoto on '0'-päästöisiltä, jotta markkinat saavat päättää parhaan teknologian.
Eipä meillä muita nollapäästöisiä täyssähköautojen lisäksi nyt ole, kun vetyautot vasta tekevät tuloaan. Ne päästöt kun lasketaan pakoputken päästä, eikä tähän laskentatapaan voi kansallisesti vaikuttaa. Tokihan on suotavaa, että ne vetyautotkin ovat sitten verosta vapaita, kun niitä joskus alkaa liikenteeseen tulemaan.
^^Missä on sanottu, että perusveroa nostetaan? Multa mennyt ihan ohi, mutta jos perusveroa nostetaan 50%, niin sehän on nolla, koska se hiilidioksidipäästöstä laskettu. Eiköhän se kuitenkin käyttövoima, tai kokonaisuutena ajoneuvovero. Veikkaan sen nousevan 0.5-1 sentin/ 100kg. Ja jossainhan luki, että tämän ajoneuveron noston pitäisi kuolettaa 20v. aikavälillä tuon autoveron poiston. Eli periaatteessa kun sähköautoja riittävä määrä, niin vuotuinen tulohan ajoneuvoverolla huomattavasti isompi kuin autoveron. Tähän nyt ei varmaan enää hirveän montaa vuotta mene.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 10.09.21 - klo:07:58
^^Missä on sanottu, että perusveroa nostetaan?
Esimerkiksi täällä:
https://valtioneuvosto.fi/-/10616/hallituksen-talousarvioesitys-rakentaa-tulevaisuuden-kestavaa-kasvua (https://valtioneuvosto.fi/-/10616/hallituksen-talousarvioesitys-rakentaa-tulevaisuuden-kestavaa-kasvua)
Juu kyllä itsekin nyt löysin jutun. Näinhän se tosiaan on. Tälleen ei rokoteta jo sähkärin omistajia. Tosiaan se tuossa hämää kun perusvero on kaikissa luokissa sidonnainen hiilidioksidipäästöihin, niin alkuun ei ihan uponnut.
Lainaus käyttäjältä: taski63 - 10.09.21 - klo:07:00
Valtioneuvoston sivulta: "Sähköistämisen edistämiseksi täyssähköautot vapautetaan autoverosta ja sitä vastaavasti täyssähköautojen ajoneuvoveron perusveroa korotetaan. Ajoneuvoveron korotus ei koske aiemmin käyttöönotettuja täyssähköautoja. Autoveron vapautus koskee 1.10. jälkeen verotettavia autoja."
No mutta hei, tämähän on just se kuvio nyt ihan käytännössä mitä itsekin olen huudellut jo jokusen vuoden toteutettavaksi, alla esim. muutaman vuoden takaa tässäkin topicissa :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.10.18 - klo:15:38
Eli ratkaisu voisi olla esim. jo moneen kertaan toitotettu ajoneuvoveron autovero-osuus. Eli maassa jo oleva autokanta jatkaa nykyisellä maksukuormallaan, mutta nämä uudet autoverottomat saisi vuotuisen autovero-osuuden tuohon ajoneuvoveroonsa lisämaksuksi. Suuruudeltaan tuo voisi olla vaikkapa 10% nykyisestä autoverosta, jota siis maksettaisiin joka vuosi vain ja ainoastaan noista autoverottomista autoista, ihan niin pitkään kuin se auto vaan rekisterissä säilyy. Toki tuon saisi myös katkaistua aivan kuten ajoneuvoveron muutenkin väliaikaisella rek.poistolla, mutta tällöinhän auto ei ole liikenteessä muutenkaan, joten silleenkin ihan oikeudenmukaista. Vaadittava IT-järjestelmämuutos Trafissa on varsin kevyt, sillä onhan siellä jo nykyiselläänkin huomattavasti monimutkaisempi käyttövoimaveron komponenttikin mukana, määräytyykö se maksu kok.massan vaiko CO2-päästöjen mukaan 8)
Eli auton hankintavero pois ja siirretään se perusveroon esim. nykyinen autovero jaettuna 10 ja näin 10v kohdalla valtio on kuitannut nykyisen autoveron määrän kyseisestä yksilöstä. Mutta koska autojen käyttöaika Suomessa on huomattavasti pidempi, niin jokainen vuosi 10v jälkeen vain lisää kyseisestä yksilöstä saatua (auto)verokertymää. Kuitenkin kuluttaja hyötyy tästä autojen hankintahintojen pudotessa, jolloin myös sitä kallista lainarahaa tarvitaan vähempi ja näin myös autohankinnan rahoituskulut pienenevät. Vaan kenties parasta tässä on että se nykyinen, maassa jo oleva autokanta ei muutoksesta kärsi, koska heidän perusveronsa pysyy entisellään. Ja koska autoverokertymää ole tässä siirretty myöskään polttoaineen hintaan, niin sitäkään kautta nykyautoilijan verokuorma ei kasva pätkääkään :)
Ja niin moni ei kun vaan intti vastaan että IT-järjestelmämuutos maksaa, ei kannata tehdä jne... ;D
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 10.09.21 - klo:07:58
jos perusveroa nostetaan 50%, niin sehän on nolla, koska se hiilidioksidipäästöstä laskettu.
Tällä hetkellä 0g/km CO2 päästöllä perusvero on 53,29 ,/vuosi, jos tota nostetaan esim. 50% niin uusi vero on 79,94 ,/vuosi.
Juu näin on. Tuli kirjoitettua ihan puuta heinää tietämättömyyttäni, vaikka tiedot löytyy muutamassa sekunnissa ::)
Edittiä sen verran, että tuo 50% voi kyllä osua oikeaan ;D
Nyt kun tuo sähköautojen verotus muutettiin, niin tulevaisuudessa onkin sitten helppo tehdä se keikaus, että invalidikäyttöön rekisteröityjen autojen verohyöty poistetaan vamaan kokonaan. Ja samaa ei sitten varmasti tulla tekemään takseille, vaan niille toki keksitään sitten joku uusi tuki tilalle.
Invalidikäyttöön rekisteröityjen autojen autoveronpalautuksen piti nousta jo parikymmentä vuotta sitten samalle tasolle taksien kanssa. Vaan ei oo näkynnä...
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 10.09.21 - klo:08:44
Nyt kun tuo sähköautojen verotus muutettiin, niin tulevaisuudessa onkin sitten helppo tehdä se keikaus, että invalidikäyttöön rekisteröityjen autojen verohyöty poistetaan vamaan kokonaan.
Kuis noin? Se että autovero poistuu, niin silloin se siitä saatava inva-alennuskin on hyödytön. Mutta eihän invan vuotuiseen ajoneuvoveron perusosan verottomuuteen olla tekemässä mitään muutoksia, jolloin jokainen inva-kortin haltija pääsee jatkossa nauttimaan tästä autoveropoistosta kun se on siirrettynä osaksi tuota perusosaa, eikös :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.09.21 - klo:08:53
Kuis noin? Se että autovero poistuu, niin silloin se siitä saatava inva-alennuskin on hyödytön. Mutta eihän invan vuotuiseen ajoneuvoveron perusosan verottomuuteen olla tekemässä mitään muutoksia, jolloin jokainen inva-kortin haltija pääsee jatkossa nauttimaan tästä autoveropoistosta kun se on siirrettynä osaksi tuota perusosaa, eikös :)
Ei olla vielä tekemässä muutosta, mutta ei varmaan tarvi monta vuotta odottaa...
2,7% poistetaan, jipii. Onko sillä nyt sitten 50ke auton ostajalle mitään merkitystä?
Mutta samalla omistamisen veroa kasvatetaan ja se kyllä merkkaa kun sitä on jatkossakin hyvin helppo kasvattaa. Eikös ne suunnitelleet tällaista uudistusta kaikille autoille...
Katsotaanpa tuleeko kohta sama myös polttomoottoriautoille. Niissä vaan sitten se omistamisen veron korotus onkin ihan eri luokkaa kuin sähkäreille tuleva koskapa polttiksissa autovero on paljon suurempi.
Tuo omistamisen verotus on kyllä totaalinen ylellisyysvero niille joilla on mahdollista omistaa auto, olipa se sitten 100 tonnin luksuspirssi tai pakollisen liikkumisen mahdollistava 1000e pommi. Onneksi noita on mahdollista laittaa käytöstä poistoon niin ei tartte ihan koko aikaa maksaa veroja ajasta jolloin kulkuvälinettä ei vähään aikaan ole tarve käyttää.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 10.09.21 - klo:09:02
Onneksi noita on mahdollista laittaa käytöstä poistoon niin ei tartte ihan koko aikaa maksaa veroja ajasta jolloin kulkuvälinettä ei vähään aikaan ole tarve käyttää.
Periferiassa se vaan ei onnistu, autoa tarvii "jokapäivä" ;) Liikennekäyttöön takaisinotto on hinnoiteltu 2,60 arvoiseksi.
Lainaus käyttäjältä: seppotaas - 21.10.21 - klo:15:46
Periferiassa se vaan ei onnistu, autoa tarvii "jokapäivä" ;) Liikennekäyttöön takaisinotto on hinnoiteltu 2,60 arvoiseksi.
5,4e maksaa liikenteestäpoisto ja käyttöönotto ei maksa mitään.
Saattaa tulla 10e vielä verosta jos sattuu ottamaan samana päivänä kun on ollut kauden viimeinen päivä.
Ja pitää olla tietyn aikaa poissa käytöstä ettei vakuutusyhtiö kuppaa minimin kertamaksua.
Kaiken kaikkiaan on kuitenkin tosi hyvä että nyt voi dieselautonkin veronmaksun katkaista käytöstäpoisto ilmoituksella ilman rekisteristä poistoa.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 21.10.21 - klo:21:17
5,4e maksaa liikenteestäpoisto ja käyttöönotto ei maksa mitään.
Saattaa tulla 10e vielä verosta jos sattuu ottamaan samana päivänä kun on ollut kauden viimeinen päivä.
Ja pitää olla tietyn aikaa poissa käytöstä ettei vakuutusyhtiö kuppaa minimin kertamaksua.
Kaiken kaikkiaan on kuitenkin tosi hyvä että nyt voi dieselautonkin veronmaksun katkaista käytöstäpoisto ilmoituksella ilman rekisteristä poistoa.
No tämä on ollut käytössä jo kohta 15 vuotta. Se pitää muistaa jos usein poistelee käytöstä, niin verominimi on 10e. Eli ihan muutama päivä käytössä ei kannattavaa, toki riippuen autosta.