1.5 TSI

[mfroberg]

Ennen oli 1,2 ja 1,4, sitten 1,0 ja 1,4, nyt on 1,0 ja 1,5. Ero 1,0 ja 1,5 välillä on liian iso, eli jos 1,4 -ta olisi tehty 1,3 (4 silinteriä) ja siihen laitettu kaikki 1,0 -n hienoudet, olisi siitä saanut toimivan ratkaisun.

Mjoo muuten, mutta 1.0 TSI.ssä ei sinänsä ole näitä "hienouksia" niin paljoa, on vaan hyvin toimiva peruskonstruktio. Lepuutus 3-sylinterisessä tarkoittaisi 1-syl lepuutusta, ei taida olla järkeä?

"Hienoudet" kuten lepuutus(2-syl mode) sekä rullaaminen kone sammuksissa on laitettu tuohon 1.5 TSI 96 kW Bluemotion versioon. Sen valmistus taas ilmeisesti loppuu, ainakaan mulle ei perjantaina suostuttu myymään moista enää uuteen tilaukseen.

[ksuuk]

Mjoo muuten, mutta 1.0 TSI.ssä ei sinänsä ole näitä "hienouksia" niin paljoa, on vaan hyvin toimiva peruskonstruktio.

Tarkoitin, että 1,0 on kokonaan uudelleen rakennettu, kun taas 1,5 onpäivitetty 1,4. Se leputuus toimii ainakin 1,4 koneessa huomaamattomasti, eli hyvin.

https://www.greencarcongress.com/2015/06/20150602-golf.html kopio siitä:

"Compact and efficient. The sum of many minor improvements have made the 1.0 TSI one of the most compact and efficient gasoline engines. As examples: To ensure that the engine takes up as little mounting space as possible, ancillary components such as the water pump, air conditioning compressor and alternator are attached directly to the engine and oil sump without additional brackets, and they are driven by a toothed belt running over a permanent tension roller.
In addition, the engine has a map-controlled oil pump that only draws as much power as required at the specific operating point. "

[Rauta7]

Ennen oli 1,2 ja 1,4, sitten 1,0 ja 1,4, nyt on 1,0 ja 1,5. Ero 1,0 ja 1,5 välillä on liian iso, eli jos 1,4 -ta olisi tehty 1,3 (4 silinteriä) ja siihen laitettu kaikki 1,0 -n hienoudet, olisi siitä saanut toimivan ratkaisun.

Mitä tämä "liian suuri ero" sisältää, moottorin fyysisen koon vai tehoeron? 3-sylinterinen ja 4-sylinterinen nykymoottori eroavat muutenkin kuin vain sylinterien lukumäärässä.
Mihin perustuu tuo "asiantuntemus" : jos 1,4:sta olisi tehty 1,3 - ja siihen laitettu kaikki 1,0:n "hienoudet" - olisi siitä saatu toimiva ratkaisu (?)
Eipä ole moottorien tekeminen kuin ruuan maustamista - ja ei sovi luulottelijoille. 

[Rauta7]

Tarkoitin, että 1,0 on kokonaan uudelleen rakennettu, kun taas 1,5 onpäivitetty 1,4. Se leputuus toimii ainakin 1,4 koneessa huomaamattomasti, eli hyvin.

https://www.greencarcongress.com/2015/06/20150602-golf.html kopio siitä:

"Compact and efficient. The sum of many minor improvements have made the 1.0 TSI one of the most compact and efficient gasoline engines. As examples: To ensure that the engine takes up as little mounting space as possible, ancillary components such as the water pump, air conditioning compressor and alternator are attached directly to the engine and oil sump without additional brackets, and they are driven by a toothed belt running over a permanent tension roller.
In addition, the engine has a map-controlled oil pump that only draws as much power as required at the specific operating point. "

Kyllä 1,5 TSI on uusi moottori, ei pelkästään päivitetty. Esimerkiksi pääkomponentit, sylinteriryhmä ja sylinterikansi, ovat  uusia ( eivät sovi vanhat tilalle ja päin vastoin ). Erilaisia tunnistimia ja antureita on uusissa lohkoissa ja sylinterikansissa "monta kymmentä" ( todella ! ), …  Kampiakselin laakerointi on edelleen kehitetty, jne.
Erilaiset kirjoitukset, mm. näistä uusista moottoreista, ovat "vain" kirjoituksia, joita useimmat asiaa ( moottoritekniikkaa ) tuntemattomat/ymmärtämättömät lukijat ja referoijat käyttävät ehdottomina faktoina, vaikka kirjoittajat itsekkään eivät osaa tuoda referointeja kummoisempia faktoja perusteluikseen. 

[Rauta7]

Niin sanonpas vaan, että A4 1.4 kone on pirun hyvä paketti. Eikä lepuuta ja pieni kulutus. Kävisi kaikkiin konsernin pienempiin autoihin ilmanturhia höpinöitä. Kokemuksesta puhun enkä mistään mutusta. Tuollaiset Volkkarin lepuutusjutut on lähinnä kun hakkaa päätä seinään. Niistä tullaan vielä luopumaan. Volkkarin pitää yrittää keksiä aina jotain uutta. (saadakseen akiteerattua kauppaa) Ikävä kyllä nykyvuosina se ei ole ollut järkevää. VG konsernin autonmoottoreissa on aina parempi mitä vähemmän on liikkuvia osia. Ei ihmisen kannata kaikkeen joukkohömppään uskoa ja olla vietävissä mihin suuntaan sattuu. Ikävä kyllä moni hieroo kirkkaasti silmiään tyhmyyksien edessä. Tuplaturbo ja käkikello oli jolla aloitettiin tämän tyylinen hömppä.

A4 ja käkikello  … jotain hyvin tuttua artikulointia. 

[TDiih]

Kolmepyttyinen kone on värinöiden kannalta kaikista järkevin. Nelipyttyinen kaipaa värähtelyjen vuoksi paljon vaimennusta ilman lepuutustakin, ei jatkoon. Ideaalitilanne on kun auton ainoat männät on sijoitettu ilmastoinnin kompuraan.

[mfroberg]

Tarkoitin, että 1,0 on kokonaan uudelleen rakennettu, kun taas 1,5 onpäivitetty 1,4. Se leputuus toimii ainakin 1,4 koneessa huomaamattomasti, eli hyvin.

Hmm, eli 1.0:n hienous on siis sen hyvä perusrakenne, niin taisin itsekin todeta mutta että se tosiaan on ilman näitä uusimpia elektronisia säästökotkotuksia. Lepuutus toimii mainiosti myös 1.5:ssa, 2-syl moden tunnistaa vain siitä että se lukee nokan edessä näytöllä. Tuo 1.5:nen on kyllä 1.4:sen korvaaja mutta muuten niillä ei ilmeisesti ole paljoakaan yhteistä. Ja meillä oli aikoinaan myös 1.4 TSI 90 kW vm.2014 ilman lepuutusta, erittäin hyvä moottori sekin mutta selvästi janoisempi kuin 1.5 TSI 96 kW, molemmat koneet Golf Variantissa ja DSG7:lla.

[mfroberg]

En kyllä ostaisi koskaan autoa 1.0 ltr moottorilla.
Aika huvittavaa kun Audikin istuttaa litran myllyä autoihinsa.

Oletkos kokeillut tuota 1.0 TSI:tä ajossa? Mainio moottori, voimaa enemmän kuin 1.2 TSI:ssä ja kutakuinkin yhtä paljon kuin perus 1.4 TSi:ssä (90 kW). Tuo maitopurkkimoottori on vaan huomattavasti taloudellisempi kuin nuo wanhemmat konstruktiot. Audilla on pienempiäkin malleja joihin tuo 1.0 on erittäinkin sopiva. Sulla rupeaa olemaan ostettavat moottorimallit pikkuhiljaa aika kortilla.

ps. VAG = Volkswagen Audi Group, VG = Verdens Gang ("Maailman meno", Norjalainen lehti)

[Rauta7]

Kolmepyttyinen kone on värinöiden kannalta kaikista järkevin. Nelipyttyinen kaipaa värähtelyjen vuoksi paljon vaimennusta ilman lepuutustakin, ei jatkoon. Ideaalitilanne on kun auton ainoat männät on sijoitettu ilmastoinnin kompuraan.

Mihin perustuu tuo, että 3-sylinterinen on värinöiden kannalta kaikista järkevin? 3-sylinterisessä on riesana 1. kertaluvun vapaat momentit ja myös 2. kertaluvun vapaat momentit ! 4-sylinterinen on "helppo" tasapainottaa ( 2.kertaluvun vapaat voimat ).

Käytännön "testi": ajetaan "tappikiihdytys" 3-sylinterisellä ja 4-nelisylinterisellä -> johtopäätös kumpi värisee/tärisee enemmän.

Näyttää olleen tullut "muotisanaksi": ei jatkoon.   

[ksuuk]

En kyllä ostaisi koskaan autoa 1.0 ltr moottorilla.

https://www.youtube.com/watch?v=zpeXq0S5zi8

asenna maito > 1.0 ltr moottori

[Arttu]

Ei tuota lepuutustoimintoa tosiaan edes huomaa, muuten kuin mittaristosta. Nykyinen Ocu 1,5 koneella vie sellaisen 0,4-0,5 litraa vähemmän polttoainetta, kuin edellinen 1,4 koneella. Kehitys mennyt ainakin siinä mielessä eteen päin.

Lievää nykimistä kylmällä moottorilla pintakaasulla ajettaessa on jossain olosuhteissa ollut. Uutena sitä oli mielestäni useammin, mutta nyt toisena talvena harvemmin. En edes muista milloin olisi viimeksi ollut. Webastolla lämmitän pakkaskeleillä 20-30 min ennen lähtöä.

Kokonaisuutena olen ollut moottoriin tyytyväinen. Auto kulkee riittävästi ja kohtuu pienellä kulutuksella. Viimeksi tankatessa taisi tulla talven suurin kulutus, 6,2 litraa satasella.

[Rauta7]

Lähdetään kumminkin siitä, että autonmoottorin pitää kestää 250 000 km. Tämä kilsamäärä pitäisi mennä yhdellä jakoremminvaihdolla ja muutamilla öljynvaihdoilla. Epäilenpäs kyllä litran myllyn hiipuvan kättelyssä.
VW on saanut syötettyä asiakkailleen tuon lyhytikäisen kertakäyttömoottorin ajatuksiin.
Siis lyhennettynä niin, että ihmisten ajatusmailma on saatu muokattua, että ei moottorin tarvitsekkaan kestää. Siitä tehdään lelu jo syntyessään. Tehdas tässä rahaa leipoo ja asiakas maksaa.

Pitäisi, pitäisi ja epäilisin, epäilisinpä, ja … Olihan siinä "taas hyviä perusteluita". 
Tämä "maitopurkkimoottori" on kokonaisuuden kannalta - valmistuksen aikaiset saasteet/päästöt, energiankulutus, materiaalinkulutus, jne. - yksi järkevimmistä moottorikonstruktioista, mitä ihmisten autoihin on koskaan valmistettu. 3-sylinterinen moottori on kokoisekseen suorituskykyinen, luja ja taloudellinen - erityisesti kokonaistaloudellinen.
Jos tehdas takoo rahaa, niin silloin sen hommat menevät hyvin, eikä tarvitse käydä varastamassa naapurin taskuista. Tämä menestymisen kateellisuus on suomaisessa kuin varjeltu kansallisaarre (, kuin suoraan demarien vaaliohjelmasta ).

[Teukkis]

Ford muuten lepuuttaa nimenomaan 3 sylinteristä konetta, esimerkkinä 1,5L Ecoboost. Toimii.

[Arttu]

Aika jännää, että moottoria pitää lämmittää jotta se ei tärisisi ajoon lähtiessä. Taitaa se säästö mennä siinä jos on Weba tai Eberi.

Minä lämmitän sen vuoksi, että olisi auto lämmin ja ikkunat sulina liikenteeseen lähdettäessä. Mielelläni maksan sen ylimääräisen bensan tuosta mukavuudesta. Maksaa se sähköllä lämmittäminenkin jotain, mutta ei ole kaikkialla mahdollista.

[vwmies]

Aika jännää, että moottoria pitää lämmittää jotta se ei tärisisi ajoon lähtiessä. Taitaa se säästö mennä siinä jos on Weba tai Eberi.

Tämä ei nyt koske otsikon moottoria, mutta on pakko kommentoida. Ruksitin autoa tilatessa kohdan polttoainekäyttöinen moottorinlämmitin. Maksoi muistaakseni peräti 600â,¬, ollut paitsi nykyisessä, myös edellisessä Passatin disukassa.

En vaihtaisi tätä mihinkään muuhun talvivarusteeseen, en nokkapeittoon enkä sähköiseen moottorinlämmittimeen.
Lyhemmillä, siinä 5-10km pätkillä auto lämpiää pakkasella selvästi jo 3km kohdalla eikä vasta sitten joskus.
Olen aikanaan palellut kahdessa 3BG Passatissa, ja se riitti. Ne lämpenivät tosi hitaasti, vasta joskus 10 km ajon jälkeen.

Olen myös muutaman kerran ottanut sulakkeen irti, ts. disabloitunut sen.
Auton oman kulutusmittarin mukaan se kuluttaa ilman Webastoa jopa enemmän, siinä 0,3-0,5l pätkäajossa.
Syy lienee siinä, että lämmitin samalla notkistaa myös perä- ja vaihteistoöljyn, niin se rullaa kevyemmin ja kulutus laskee myös sitä kautta - ei pelkästään moottorin nopeamman lämpiämisen vuoksi. m.o.t. 

[b1mpo]

Lähdetään kumminkin siitä, että autonmoottorin pitää kestää 250 000 km. Tämä kilsamäärä pitäisi mennä yhdellä jakoremminvaihdolla ja muutamilla öljynvaihdoilla. Epäilenpäs kyllä litran myllyn hiipuvan kättelyssä.
VW on saanut syötettyä asiakkailleen tuon lyhytikäisen kertakäyttömoottorin ajatuksiin.
Siis lyhennettynä niin, että ihmisten ajatusmailma on saatu muokattua, että ei moottorin tarvitsekkaan kestää. Siitä tehdään lelu jo syntyessään. Tehdas tässä rahaa leipoo ja asiakas maksaa.

En ole vielä kuullut yhdenkään 1.0tsi moottorin rikkoutuneen. Tyypivikojakaan ei ole tullut vastaan. Itseasiassa yksi vag:n parhaista koneista tällä hetkellä. Ja ensimmäiset ovat tulleet myyntiin jo neljä vuotta sitten. Nämä 1.5tsi:t ovat tuoreempia ja niissäkin ominaisuuksia, jotka eivät nykymoottoriin kuulu. Vaikkakin se onkin vahvin vaihtoehto seuraavan pirssin keulille juuri tekniikkansa ja varusteiden vuoksi octaviassa. En epäile hetkeäkään, etteikö tuo moottori kestäisi 250tkm.

[b1mpo]

Et varmaan epäilekkään kun se on omassa autossa.

Itselläni on myös tapana ottaa selvää. Jos en tiedä, niin selventäköön joku. Olisin samaa mieltä, vaikkei se olisikaan autossani.

[a4b8]

Audillekin A4:een tullut 150 hp ja 270 Nm pikkukone 2-litraisena!  ( VAG 1.5 TSI 150 hp 250 Nm!)

[Routa]

20-25 astetta pakkasta ja loiva alamäki. Moottori menee sylinterin lepuutustilaan ja hetken kuluttua moottori alkaa täristämään. Lepuutuksen päätyttyä loppuu myös täristys. Onko muut käyttäjät huomanneet vastaavaa?

Jep, ACT jyristää ihan perhanasti pakkasella ja bonuksena nykii kylmänä. Susi koko moottori. Harmittaa, että tuli moinen hankittua. Pitäisi pysyä erossa näistä vaggineista. Tyyppivikaa tyyppivian perään.

[b1mpo]

Suomen hinnastossa A4 Audin koneet näyttää olevan kaikki 2.0 ltr. tehoversiot vain vaihtelee. Tuossa 35 TFSI näyttää olevan vääntöä 20 Nm. enemmän kuin oli 1.4. Päästöt ovat samat kuin 1.4  koneessa olivat.
Näyttää siltä, että A4 on luopunut 1,4 ltr koneesta.
Jo oli aikakin. 1.4 TFSI hyvä moottori mutta soveltuu paremmin pienempiin autoihin.
Saishan siitäkin melkein 1 ja 1/2 octavian moottoria.

Ehkä syyt ovat erit, kuin itse kuvittelet. On helpompaa ja halvempaa tehdä ja suunnitella samoilla osilla. Kyse ei ole varmastikaan siitä, että pienempi moottori olisi ollut käyttöominaisuuksiltaan tai kestävyydeltään huonompi. Päästötkin on myös monimutkainen juttu tuossa suunnittelussa ja sähkökin näyttelee jotain osaa. Moottorina tuo pienempi olisi varmasti ollut halvempi(ei huonompi), mutta kokonaisuus ratkaisee.

[b1mpo]

Minäkin voisin nuin ajatella jos minun autossani olisi 1.0 moottori. Aika hassu, että Ocuun laitetaan kyseinen mylly. No siksihän se laitetaan, että saadaan päästöjen verukkeella viilattua hintaa alas 20 000 tietämiin. Varmaan houkuttaa asiakasta tilava edullinen auto.
Totta puhuen en viitsisi kaverille kertoa , että "mun autossa on litran mylly".
Näiden kertakäyttomoottorien istutus autoihin on itse asiassa tehtaalle hyvä nakki.
Saadaan pienipäästöinen kone autoon kuin autoon. Saadaan pienien päästöjen takia myytyä autoa koht. edullisesti asiakkaille paremmin. Hinta houkuttaa moottorista viis. Kestää sen aikaa kuin kestää ainakin takuuajan ja jos sippaa takuun jälkeen aletaan puolittaan kuluja. Eipä suurin osa autonvalmistajista ole lähtenyt mukaan tälläiseen JIPPOON.
Jokainen ajatelkoon tavallaan. Minun autoihin  1.0 mylly EI JATKOON.

Se ero meillä on, että ajattelisin ihan samalla tavalla, kuin nyt, vaikka autossani olisi V6, kuten parikin kertaa joskus ollut. Minun identiteettini ei kärsi, vaikka kenelle kertoisin nykyisen autoni moottorin faktat. Lähinnä se yllättää, kun kyytille tulee tai koeajaa. Moottori ei ole kertakäyttömoottori, vaan pienemmän kokokoinen moottori. Moottori täyttää liikkumisen tarpeet loistavasti. On eri asia, jos tarvii sitten usein enemmän vetokykyä. Eipä tuolle koukulle ole ollut juuri tarvetta, vaikka sen sinne ruksinkin. Joillekin auton moottori on egokysymys. Itse olen tyytyväinen. Moottori on myöskin hiljaisin ääniltään, mitä tuon auton keulalle saa. Hinnalla ei sinänsä ollut merkitystä itselleni. Mielummin ostan auton tuolla moottorilla ja varusteilla samaan rahaan, kuin isomman karvalakkina. Se on valintakysymys.

[Popo]

Totta puhuen en viitsisi kaverille kertoa , että "mun autossa on litran mylly".

Jokainen ajatelkoon tavallaan. Minun autoihin  1.0 mylly EI JATKOON.

Ihan "piristävää" lukea pitkästä aikaa näitä "maitopurkista ei ole auton moottoriksi"-juttuja. Ne ovat olleetkin viime aikoina harvassa, kun Volkkarin jälkeen pikkuturbot ovat korvanneet vaparit muillakin merkeillä...

Ajattelu on vapaata, kuten toteat.  Jospa kuitenkin tarjoaisit jonkinlaisen omasta mielestäsi paremman ratkaisun perheauton, kuten Octavian moottoriksi. 2-litrainen vapari, kuten Mazdalla? Mitähän parempaa siitä saataisiin käyttäjän kannalta ulos? Huonompi vääntö käyttökierroksilla ja lupaus paremmasta kestävyydestä, koska kuutiotilavuus ja ei turboa? Ja mitäs niille päästövaatimuksille tehdään?

[ksuuk]

Jokainen ajatelkoon tavallaan. Minun autoihin  1.0 mylly EI JATKOON.

Would you consider a 1.0 litre Octavia - https://www.youtube.com/watch?v=JXrjpWZFpiQ

[Rauta7]

Otsikon mukainen moottori sai alkunsa kylmän järkevistä lähtökohdista. Piti saada markkinoille kaikella tavalla kustannustehokas ja kilpailukykyinen moottori - ja tasapainoisena kokonaisuutena, nimenomaan auton kera.

Kuinkas ollakaan, aivan muut tahot "kerkesivät" haaskalle ennen kansanautoa: ilmastonmuutos, jota on ollut koko ihmiskunnan ajan, iski salakavalan ja kalliin tällin suoraan "sivistyneistön"  aivosähkötoimintoihin. Lähes täydellinen lamaantuminen johdatti koko läntisen populaation voimakkain sanktioin varmennettuna allekirjoittamaan Pariisiin polttomoottoriautoilun jäähyväisadressin.

Osa muistelee kaiholla veekaseja, ja tietty toki muutenkin rehvakkaita cruisereita. Tätä samaa kaihoa ilmenee vielä vieroitusoireissa, kun yritetään saada järkeä kaikkeen tarpeettomaan materiaalimäärään - autojenkin rakenteissa.

Autojen keveneminen, tekniikoiden kehittyminen ja kompaktoituminen mahdollistaa vertauksellisesti samanlaisen kehitysmuuntumisen kuin sota-ajan pöytä-/seinäpuhelimen muuttumisen kännykäksi.

No kaikille ei käy tämä luonnollinen kehitys. Ei sovi litran 3-sylinterinen moottori, ei sovi kun ei ole sijaa pääkopassa harmaissa solukoissa.

Kuka mistäkin lähtökohdistaan on "esteellinen" ajattelemaan kokonaisuutta ja tulevaisuutta - autoilunkin kannalta. Tosi asia on kuitenkin, että maapallon energiavarat hupenevat uhkaavasti ja toinen fakta on, että kuolemme jokainen aikanamme - ennemmin tai myöhemmin.

[mfroberg]

Ei tuota lepuutustoimintoa tosiaan edes huomaa, muuten kuin mittaristosta. Nykyinen Ocu 1,5 koneella vie sellaisen 0,4-0,5 litraa vähemmän polttoainetta, kuin edellinen 1,4 koneella. Kehitys mennyt ainakin siinä mielessä eteen päin.

Viimeksi tankatessa taisi tulla talven suurin kulutus, 6,2 litraa satasella.

Meillä ero 1.4 -> 1.5 on ollut jopa suurempi, tuo 1.4 ei ollut lepuutuskone. Vaimon ajot ovat olleet vuosikausia aivan samanlaiset joten on päässyt vertaamaan 3 viimeistä VAGinetta keskenään samalla ajoprofiililla, nämä siis ajotietokoneen mukaan:

VW Golf Variant 1.4 TSI 122 hp DSG 2012: 6,7 l/100km
VW Golf Variant 1.6 TDI 105 hp DSG 2015: 5,0 l/100km
VW Golf Variant 1.5 TSI 130 HP DSG 2018: 5,7 l/100km

Tällä erittäin epätieteellisellä vertailulla sanoisin että ainakin bensapuolella on kehitystä tapahtunut.

[mfroberg]

Kyllähän se niin on kun autossa on litran moottori ja laitetaan 5 ihmistä kyytiin ja jokaisen matkatavarat takaboksiin niin eipä juuri mitään tapahdu kun kaasua painaa ja lähtee rekkaa ohittamaan.
Juodaan vaan siitä litran mukista oluet ja laitetaan autoon oikea moottori.
Jossain Fabiassa sen vielä ymmärtää jolla ajellaan lyhyitä matkoja ja haetaan kaupasta litran maitopurkkeja.

Olet oman ajatustapasi vanki tässä asiassa, niin on ollut moni muukin. Veikkaan ettet sinäkään ole ajanut tuota 1.0 TSI:tä vaan luulet tietäväsi etkä tiedä luulevasi. Useimmilla koeajo on avannut silmät, ei Esson baarissa konekoolla pullisteleminen ole enää nykyautoilussa kovinkaan korkeassa kurssissa. Toki tällaiset pikkumoottorit eivät sovi sellaiselle jolla on huono itsetunto.

Jos tarkastellaan Volkswageneita ja niistä vaikka syömahammasta Golfia bensakoneella joista tässä spekuloidaan, niin konevaihtoehdot ovat aika harvassa. Jos olet hankkimassa vaikka farkkugolffia bensakoneella, niin sulkemalla pois 1.0 ja 1.5 vaihtoehdot joudut ostamaan kuudenkympin R:n, siihen saat oikean moottorin eli 2.0 ja 300 hp.

Sinulla lienee itsellä oikea moottori autossasi, olisi kiva tietää mikä on oma ratkaisusi rekkojen ohitteluun maksimikuormalla? Mainitsit tuolla aiemmin 1.4:sen hyvänä koneena, siinä ei kuitenkaan ole juurikaan sen kummemmin jerkkua kuin maitopurkissa.

[Popo]

Kyllähän se niin on kun autossa on litran moottori ja laitetaan 5 ihmistä kyytiin ja jokaisen matkatavarat takaboksiin niin eipä juuri mitään tapahdu kun kaasua painaa ja lähtee rekkaa ohittamaan.
Juodaan vaan siitä litran mukista oluet ja laitetaan autoon oikea moottori.
Jossain Fabiassa sen vielä ymmärtää jolla ajellaan lyhyitä matkoja ja haetaan kaupasta litran maitopurkkeja.

Kyllähän se niin on, että kuorma vaikuttaa jokaiseen autoon, fysiikan lait nääs. Mutta vaikuttivat ne myös siihen 1.6-litran vapariin, jolla perus-perheautoa aiemmin pyöriteltiin. Sirkustäiteilijä ilmeisesti päältä vain katselee, onko maitopurkki vai mäyräkoira nokalla.

Jotenkin tuntuu siltä, että tämä keskustelu alkaa painottua Suomi24/essonbaari-argumentointiin...

Ai niin, tuossa jo aiemmin kyselin minäkin sitä vaihtoehtoista ratkaisua Octavian nokalle...

[maik]

Eikös tätä lepuutusta saa enää pois päältä 1.5TSI koneesta. Dynamic moodilla Audista sen saa ainakin pois käytöstä.

[Pietro]

On omaakin ajattelutapaa pitänyt vähän kalibroida uudestaan noiden kuutiotilavuuksien takia.

Eihän se homma mene niin että otetaan joku seitkytluvun tuhatkuutioinen kone, laitetaan turbo kylkeen ja ollaan tyytyväisiä kun lähtee 120 heppaa. Varmasti laukeaa. Se menee niin päin että otetaan kaksilitrainen kone ja vaihdetaan siihen tuhatkuutioisen männät ja turbo. Kyllä kestää ja taloudellisuus on hyvä.

Mitä yritän sanoa on että insinööri mitoittaa koneen tehojen mukaan oli se sitten litrainen tai kaksilitrainen. Kestävyyttä ei yhtään huononna se että pelkkä männän halkaisija on pienempi.

[Rauta7]

On omaakin ajattelutapaa pitänyt vähän kalibroida uudestaan noiden kuutiotilavuuksien takia.

Eihän se homma mene niin että otetaan joku seitkytluvun tuhatkuutioinen kone, laitetaan turbo kylkeen ja ollaan tyytyväisiä kun lähtee 120 heppaa. Varmasti laukeaa. Se menee niin päin että otetaan kaksilitrainen kone ja vaihdetaan siihen tuhatkuutioisen männät ja turbo. Kyllä kestää ja taloudellisuus on hyvä.

Mitä yritän sanoa on että insinööri mitoittaa koneen tehojen mukaan oli se sitten litrainen tai kaksilitrainen. Kestävyyttä ei yhtään huononna se että pelkkä männän halkaisija on pienempi.

On totta, että insinööri suunnittelee, mitoittaa ja lujuuslaskee moottorin. Mutta se ei onnistu, "että kaksilitraiseen laitetaan tuhatkuutioisen männät" - "ja kyllä kestää ja taloudellisuus on hyvä".

Nykyaikaiset, arkipäivän käyttömoottorit ovat useimmilla eurooppalaisilla ja aasialaisillakin autonvalmistajilla 3-sylinterisiä ja näiden moottorien tilavuudet ovat valtaosaltaan alueella 900 - 1500 ccm. Yhden sylinterin tilavuus on luokkaa 300 - 500 ccm.

Moottorin rakentaminen on ammattilaisten juttu. Esimerkkinä ajatuspähkinä: mitä moottorissa pitäisi muuttaa - ja miksi, jos moottori muutettaisiin ahdetuksi? Vihje: "turbo kylkeen" ei riitä ( ! ). Tätä "muutosprosessia" ollaan sovellettu kaikkiin ahdettuihin moottoreihin ( vs. ahtamattomiin ) ja siksi ne kestävät ja toimivat.