Diesel vs bensa vääntöä

[makkis]

Niin totta monen auton kohdalla:

The main problem this car faces is that while the less efficient petrol engine is fantastic to drive, the diesel engine gets lower running costs yet loses some of the vRS’ fun factor. That’s not to say it’s slow, but driving both cars back-to-back it’s clear which one is the better driver’s car.

[mremonen]

it’s clear which one is the better driver’s car.

Tuohon lauseenloppuun on ladattu juurikin se karvanoppaefekti, jonka kuvittelee tapahtuvan kun ostaa bensa-auton. Jos kerran diisseli siis on traktori. "Olen kovempi ratinvääntäjä kun ajan bensalla". Vähän sama kuin automaattivaihteiston, tms. kanssa: kuinka moni sitten oikeasti ottaa sen manuaalin tuoman kuvitteellisen tai todellisen edun normaaliliikenteessä? Ja kuinka moni sitten eläissään ajaa muussa kuin siinä normaaliliikenteessä?

[tet]

Tuohon lauseenloppuun on ladattu juurikin se karvanoppaefekti, jonka kuvittelee tapahtuvan kun ostaa bensa-auton. Jos kerran diisseli siis on traktori. "Olen kovempi ratinvääntäjä kun ajan bensalla". Vähän sama kuin automaattivaihteiston, tms. kanssa: kuinka moni sitten oikeasti ottaa sen manuaalin tuoman kuvitteellisen tai todellisen edun normaaliliikenteessä? Ja kuinka moni sitten eläissään ajaa muussa kuin siinä normaaliliikenteessä?

Taisit tulkita kyseisen lauseen hieman väärin. Minä ainakin tulkitsin sen että "on selvää kumpi on parempi ajajan auto". Sinä taisit tulkita että "on selvää kumpi on paremman ajajan auto"? Vai olinko se minä joka tulkitsi väärin, tuo "the"-artikkelin paikka hieman hämää...

[Patomursu]

Ite valitsin dieselin koska se on halvempi ajaa ja kestävämpi kuin bensamalli. jos haluan päästä lujaa niin ostan moottoripyörän.

[Poni]

Taisit tulkita kyseisen lauseen hieman väärin. Minä ainakin tulkitsin sen että "on selvää kumpi on parempi ajajan auto". Sinä taisit tulkita että "on selvää kumpi on paremman ajajan auto"? Vai olinko se minä joka tulkitsi väärin, tuo "the"-artikkelin paikka hieman hämää...

Tuossa tulkintani on parempi ajajan auto.
Sanajärjestyksestä näin päättelen.
Jos oltaisiin tarkoitettu paremman ajajan autoa, se ehkä sanottaisiin car of a better driver.
Mutta joku "viksumpi" voi korjata tulkintani, mikäli se on päin hittoa.

[SKU]

Niin totta monen auton kohdalla:

The main problem this car faces is that while the less efficient petrol engine is fantastic to drive, the diesel engine gets lower running costs yet loses some of the vRS’ fun factor. That’s not to say it’s slow, but driving both cars back-to-back it’s clear which one is the better driver’s car.

Ja tehoeroa ei ole kuin vajaat 40hv. Ei vaikuta...ai niin, ei näin saa verrata. Ei muuta.

[mremonen]

No mitä sitten tarkoittaa "ajajan auto"? Kovin tällä hetkellä markkinoilla oleva ajajan auto lienee Markun Mutteri. Sitä ei käsittääkseni huonompi saa pysymään tiellä.

Vai tarkoittaako ajajan auto sitä, että kuskin paikalla on mukavampi olla kuin takapenkillä? Ei luulisi suurta eroa tulevan diisselin ja bensan välillä.

[RoccoScientist]

Ajajan auto tarkoittaa ainakin brittitoimittajien suussa autoa, jota on hauska ajaa monenlaisissa tilanteissa, joka saa kuskin tuntemaan olevansa osa autoa ja joka palkitsee ajotaidoista. Esimerkiksi Ford Fiesta ST on hyvä ajajan auto, sitä on hauska paiskoa ja tehot ovat sopivassa suhteessa tuon muihin ominaisuuksiin nähden. Ohjaustunto ja alustan reagointi alustaan ovat hyvällä mallilla. Hauskuutta riittää myös muulloinkin kuin "at ten tenths" eli ilman, että ollaan ihan auton suorituskyvyn äärirajoilla. Vastaavasti Mersun A45 AMG ei ole kovin hyvä ajajan auto, sillä alusta on kivikova, eikä auto tarjoa kliinisyydessään mainittavaa ajamisen huumaa kuin vasta äärirajoilla mentäessä, jolloin ollaankin jo normiteille täysin sopimattomissa nopeuslukemissa. Tai jos muunlaisia autoja ajatellaan, niin Lamborghini Aventador on raskas, isolta tuntuva ja vähän kömpelö, sekä väärällä tavalla epämukava - ei siis ideaalinen ajajan auto. Sen sijaan hyvän ajajan auton yksi huipentuma Porsche 911 GT3 tarjoaa loistavan ohjaustunnon, arkiajossakin käyttökelpoisen alustan ja kaikin puolin mahtavan, 9000 kierrokseen kiertävän vaparikoneen.

Edit: Ero dieseleiden ja bensakoneiden välillä tulee pikkujutuista. Dieseleissä on monesti enemmän painoa keulalla, niiden kierrättäminen ei palkitse ja äänimaailmakaan ei ole ihan yhtä kiva kuin bensakoneissa.

[Phaeton]

Jos tähän vääntöön nyt ottaisi vähän osaa omalla mielipiteellä bensoista ja dieselestä, niin itse olen aiemmin ollut ehdoton bensamoottoristen autojen ystävä ja edelleenkin pidän enemmän niistä kuin dieseleistä. Vielä noin puoli vuotta sitten pidin absurdina ajatuksena, että joskus itse ajaisin dieselillä...

Noh, ajat ja ainakin ajatukset ovat tuon jälkeen muuttuneet kun katsoo, mikä moottori nykyisestä autosta löytyy. Tähän ei kuitenkaan ole yhtä eikä kahta syytä miksi näin on päässyt käymään, vaan enemmänkin kokonaisuus ratkaisi. Suoristuskyky (3.0 TDI:ssä), luotettava(?) tekniikka ja suht pieni kulutus (vrt. vastaavat bensakoneet) sai minut valitsemaan tässä tapauksessa dieselin. Eli vaikka auton malli valittiin tunteella, niin järki vei voiton tekniikan suhteen. Ja olen kyllä todella pitänyt 3.0 TDI:n luonteesta, suoristuskykyä on enemmän kuin tarpeeksi, vaikka eihän tuo vastaava "tunnetta" anna ajamiseen kuin bensa, mutta ei voi silti mitenkään valittaa. Moottorin ääni on lähinnä "haitta" vain naapureille, kun eipä tuosta koneen äänestä juuri mitään sisälle kuulu ja kyllähän tuokin mukavasti vähän murahtaa kun kaasua painaa (sen verran, että saa hymyn huulille). Ja koska auto on hyvin pitkälti käyttöauto, eli työmatkaa ajetaan, niin painoarvoa oli juurikin tuolla ylläpitokuluissa.

Jos olisin ostamassa uutta Ocu RS:ää, niin ottaisin kuitenkin tuossa tapauksessa ehdottomasti bensan. En edes miettisi dieseliä. Suorituskyky 2.0 TSI-koneessa on kuitenkin sen verran paljon parempi ja kulutuskaan ei mielestäni niin paha ole ollenkaan. Mutta tämä on täysin oma mielipiteeni asiasta. Ja tästä voi myös vetää johtopäätöksen, että riippuu hyvin pitkälti auton merkistä ja mallista, mikä moottori sitten olisi "paras", mutta mielipiteitähän nämä vain ovat.

Lyhyesti voisin sanoa, että alle kolme litraisissa moottoreissa valitsisin bensan, kolmelitraisissa dieselin. Mutta vuoden päästä voin olla taas eri mieltä, koska isommissa bensakoneissakin tapahtuu sen verran paljon kehitystä, ettei nuo uudet 3.0 TFSI-koneetkaan mitään bensasyöppöjä enää ole. Ja vakavasti harkitsen kyllä myös seuraavan auton kohdalla bensa-hybridiä, jos vain tarpeeksi fiksu sellainen markkoinnalla siinä vaiheessa on... Aika näyttää.

[Chicane]

Tuohon lauseenloppuun on ladattu juurikin se karvanoppaefekti, jonka kuvittelee tapahtuvan kun ostaa bensa-auton. Jos kerran diisseli siis on traktori. "Olen kovempi ratinvääntäjä kun ajan bensalla". Vähän sama kuin automaattivaihteiston, tms. kanssa: kuinka moni sitten oikeasti ottaa sen manuaalin tuoman kuvitteellisen tai todellisen edun normaaliliikenteessä? Ja kuinka moni sitten eläissään ajaa muussa kuin siinä normaaliliikenteessä?

Voi myös kysyä kuka tarvii bemarin rata-ajo ominaisyuksia kun Dusterilla pysyy hyvin muun liikenteen tahdissa.

[Notmi]

Markku J tuplasi, kuka pistää vielä paremmaksi? 

Miten olisi 62,4-litrainen venäläinen Zvezda M-50 dieselmoottori? Löytyy eräästä kotimaisesta modified-luokan tractor pulling -laitteesta. Mitä tuli kesällä parissa pulling-tapahtumassa käytyä niin kyllähän tuo tarjosi parhaat soundit, johtuen varmaankin kirkkaasti suurimmasta iskutilavuudesta sekä solmujen puutteesta pakopuolella. Näillä solmuilla oli muiden modified-luokissa kilpailevien pikkulohko-brittien (1-2 kpl RR Meteor) äänimaailmaa vaiennettu.
Tatjaana tractor pulling piikkiö *11.6.2011*
Valitettavasti yhdessäkään löytämässäni videossa ei se äänimaailma oikein välity.

[Karvesak]

On niitä kokeiltu.Esim. WV konsernin TDI 2.0/170 hp vastaan TSI 2.0/200hp. Molemmat Autot Skoda Octavia RS. Käsilaatikko kummassakin. Seisovasta lähdöstä täysillä tehoilla niin lopputulos oli ettei TDI:llä ollut mitään jakoa .Sama homma kokeiltiin satasen vauhdista rinnakkain täys kiihdytys niin paljon kuin lähtee TDI jäi reippaasti jälkeen .Eli se siitä kokeilusta.Kulutuksissa toki tuo TDI on etevämpi. Molempiinhan saa lastuttamalla lisää potkua mutta näin vakiona homma menee. Auto kannattaa valita käyttötarkoituksen mukaan tässäkin tapauksessa.

[MLu___]

On niitä kokeiltu.Esim. WV konsernin TDI 2.0/170 hp vastaan TSI 2.0/200hp. Molemmat Autot Skoda Octavia RS. Käsilaatikko kummassakin. Seisovasta lähdöstä täysillä tehoilla niin lopputulos oli ettei TDI:llä ollut mitään jakoa

Vanha aihe, mutta kommentoin silti... Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia, että sama auto 30 heppaa tehokkaammalla koneella kiihtyy paremmin?

[Rauska]

^Samoin 
Audi A3 nelivedot 1.8  TFSI ja 2-0 TDI vertailtavina Audin sivuilla.
http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a3/a3-sportback/efficiency.html#source=http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a3/a3-sportback/engines/tekniset_tiedot.html&container=page

Tässä tehot bensa 180 diesel 184 heppaa. Vääntö bensa 280 diesel 380
Ja silti pienempi/tehottomampi  bensakone kiihtyy nopsempaan, misthän johtuu???
No sitä vääntöä on käytössä laajemmalla alueella ja TFSI n.45 kg kevyempi.

[JakeS]

Ero on aika marginaalinen, vain 0,1 s. Tuo 45 kg tekee helposti tuon eron. Itseasiassa tfsi:n max vääntö 280 nm 1350-4500 rpm on hieno, suorastaan dieselmäinen.

BMW:n kohdalla mennään aikalailla samaa linjaa. Esimerkiksi 320i 184 hv/270 nm, 1475 kg ja 0-100 km/h 7,3 s. 320d 184 hv/380 nm, 1495 kg ja 0-100 7,4-7,5 s.
Toisaalta puhuttaessa audin tai bmw:n moottorista niin luulisin että ajettaessa vaikka 90 km/h tunnissa isolla vaihteella ja kaasu pohjaan painettaessa huomaa hyvin kumpi on diesel. Absoluuttista suorituskykyä mitattaessa yleisesti ainakin pienemmät dieselit jäävät bensaturboille mutta jos puhutaan siitä kummassa on voimantunnetta enemmän läsnä normaaliajossa niin dieselit ovat vahvempia. 

[Kale]

On niitä kokeiltu.Esim. WV konsernin TDI 2.0/170 hp vastaan TSI 2.0/200hp. Molemmat Autot Skoda Octavia RS. Käsilaatikko kummassakin. Seisovasta lähdöstä täysillä tehoilla niin lopputulos oli ettei TDI:llä ollut mitään jakoa .Sama homma kokeiltiin satasen vauhdista rinnakkain täys kiihdytys niin paljon kuin lähtee TDI jäi reippaasti jälkeen .Eli se siitä kokeilusta.Kulutuksissa toki tuo TDI on etevämpi. Molempiinhan saa lastuttamalla lisää potkua mutta näin vakiona homma menee. Auto kannattaa valita käyttötarkoituksen mukaan tässäkin tapauksessa.

Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause. Sen perusteella kilpa-ajajat valitsee bensan ja kaikki muut dieselin. Kiihtyvyystesti olisi myös hyvä tehdä auto täyteen lastattuna tyyliin 4 henkilöä ja suksiboksi ja kontti täynnä tavaraa. Lisäksi kiihtyvyyttä voisi testata mäkisessä maastossa eikä aina tasaisella.

[JakeS]

Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause. Sen perusteella kilpa-ajajat valitsee bensan ja kaikki muut dieselin. Kiihtyvyystesti olisi myös hyvä tehdä auto täyteen lastattuna tyyliin 4 henkilöä ja suksiboksi ja kontti täynnä tavaraa. Lisäksi kiihtyvyyttä voisi testata mäkisessä maastossa eikä aina tasaisella.

Ei maastolla eikä lastauksella ole merkitystä. Se kummassa on enemmän tehoa on nopeampi, jos autot muuten ovat samanlaisia. Bensamoottoria joutuu vain "kepittämään" enemmän johtuen pienemmästä väännöstä.

[RoccoScientist]

Se kummassa on enemmän tehoa on nopeampi, jos autot muuten ovat samanlaisia.

Sehän se tuossa taitaa ollakin, että harvemmin ovat "muuten" samanlaisia. Teho kertoo loppujen lopuksi aika vähän. Vaihteiston välitykset ja vääntökäyrän muoto käytettävissä olevalla kierrosalueella ratkaisevat. Dieseleissä käyttökelpoinen kierroslaue on kapeampi, joten joko välitys on pidempi kuin bensakoneen vaihteistossa tai sitten bensakonetta vastaava välitys on käyttökelpoinen selvästi lyhyemmän aikaa. Ensimmäisessä tapauksessa dieselin korkeampi vääntö siirretään tiehen pienemmällä kertoimella, jälkimmäisessä dieselkone joutuu vaihtamaan kerrointa huonompaan ripeämmin kuin bensakone. Kumpikin tasoittaa dieselin vääntöetua. Bemarilla nuo välitykset on valittu siten, että "vastaavat" 320d ja 320i suoriutuvat käytännössä yhtä hyvin 0-100 km/h:sta. Pelkkä sama teholukema ei tuohon tilanteeseen siis johda.

[JakeS]

Totta, mutta autonvalmistajat pyrkimään optimoimaan moottorin ominaisuudet ja välityssuhteet huomioiden kulutus,suorituskyky jne. Näin sekä bensa-että dieselmoottorissa.

[brainsurgery]

Vanha aihe, mutta kommentoin silti... Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia, että sama auto 30 heppaa tehokkaammalla koneella kiihtyy paremmin?

Ei se kaikille diesel-uskovaisille ole. Joidenkin mielestä väännöstä ja tehosta vääntö on se joka määrää, vaikka millaista faktaa pistäisi tiskiin.

[Arcca]

Ei se kaikille diesel-uskovaisille ole. Joidenkin mielestä väännöstä ja tehosta vääntö on se joka määrää, vaikka millaista faktaa pistäisi tiskiin.

Ei se nyt niin yksinkertaista ole että tuo 30hp ratkaisee jutun vaan niinkuin RoccoScientist sanoo alla.
Huipputehosta puhuminen on ylipäänsä minusta joskus hyvinkin harhaanjohtavaa, koska harva pystyy ajamaan just yhdellä kierrosluvulla. Toki hyvän huipputehon omaavan laite omaa usein tehoa myös muilla kierroksilla. "Diesel-uskovaisten" ajatus väännön merkityksestä ja dieselin paremmuudesta tullee ajoilta joilloin bensat oli vapareita, ja turbodieseleillä oli silloin laajempi vääntöalue eli tehoa paremmin normaalikierroksilla ja -ajossa.

Teho kertoo loppujen lopuksi aika vähän. Vaihteiston välitykset ja vääntökäyrän muoto käytettävissä olevalla kierrosalueella ratkaisevat.

[ram1]

Vanha aihe, mutta kommentoin silti... Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia, että sama auto 30 heppaa tehokkaammalla koneella kiihtyy paremmin?

Ei.Tuo sama vagin 170hp. diesel vastaan 160hp.1.8 Tsi.Ja puhutaan Octaviasta.Tuo Diesel jäi siinäkin 0.5s.Jos etuvetoinen keppimalli, niin Diesel jää aina, vaikka siinä olisi enemmänkin tehoa.Asiasta on tehty jonkunnäköinen insinöörin opinnäytetyökin, mitä lukaisin aikoinaan.Jos otetaan viivalle täsmälleen sanatehoiset diesel ja bensa-autot niin diesel ei pärjää edes paperilla.Tarkempia termejä nyt en muista, mutta toki enemmän autoja harrastaneena viimeisinä vuosina voin allekirjoittaa tuon ihan ajamalla.

[jlindstrom]

Ei.Tuo sama vagin 170hp. diesel vastaan 160hp.1.8 Tsi.Ja puhutaan Octaviasta.Tuo Diesel jäi siinäkin 0.5s.Jos etuvetoinen keppimalli, niin Diesel jää aina, vaikka siinä olisi enemmänkin tehoa.Asiasta on tehty jonkunnäköinen insinöörin opinnäytetyökin, mitä lukaisin aikoinaan.Jos otetaan viivalle täsmälleen sanatehoiset diesel ja bensa-autot niin diesel ei pärjää edes paperilla.Tarkempia termejä nyt en muista, mutta toki enemmän autoja harrastaneena viimeisinä vuosina voin allekirjoittaa tuon ihan ajamalla.

Mutta johtuuko tuo moottorista vai välityksistä? Jälkimmäisellä voi tuossa olla enmmänkin osaa, koska ei tunnu järkeen käyvältä että enemmän tehoa ja vääntöä omaavalla moottorilla varustettu auto muutoin jäisi jälkeen.. ja toki mahdollinen painoero voi myös jotain vaikuttaa.

Henk.koht. aivan yksi se ja sama. Itse tykkään selvästi enemmän bensakoneen äänistä, mutta ääntä lukuunottamatta selvästi enemmän dieselin käyttöominaisuuksista käytännön ajossa.

Niin pitkään ollut ajossa tuo "fuel of satan", että bensakoneiden korkeammat kierrokset arkiajossa ei tunnu enää normaaleilta :-)

Toki testasin tuossa lyhyesti uutta S3:sta stronicilla ja se sai bensakoneestaan huolimatta poikamaisen virneen naamarille. Voimaa ja vääntöä oli kyläkaupalla.

//Juha


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Flat]

Kyllä nuo bensakoneet kehittyvät kohisten. Aikoinaan pidin Audin 2 litraista moottoria väännöltään (350Nm)  kovana kapistuksena , mutta esim Insigniaan on tarjolla perusmoottorina nykyään 2 litrainen 184kW / 400 Nm . Vääntölukema alkaa olemaan aika kunnioitettava bensakoneeksi eikä tehokaan ihan mitätön ole.

[ram1]

Mutta johtuuko tuo moottorista vai välityksistä? Jälkimmäisellä voi tuossa olla enmmänkin osaa, koska ei tunnu järkeen käyvältä että enemmän tehoa ja vääntöä omaavalla moottorilla varustettu auto muutoin jäisi jälkeen.. ja toki mahdollinen painoero voi myös jotain vaikuttaa.

Henk.koht. aivan yksi se ja sama. Itse tykkään selvästi enemmän bensakoneen äänistä, mutta ääntä lukuunottamatta selvästi enemmän dieselin käyttöominaisuuksista käytännön ajossa.

Niin pitkään ollut ajossa tuo "fuel of satan", että bensakoneiden korkeammat kierrokset arkiajossa ei tunnu enää normaaleilta :-)

Toki testasin tuossa lyhyesti uutta S3:sta stronicilla ja se sai bensakoneestaan huolimatta poikamaisen virneen naamarille. Voimaa ja vääntöä oli kyläkaupalla.

//Juha


Sent from my iPad using Tapatalk HD

No oikeastaan ihan sama mistä se johtuu.Mutta jos molemmilla pitää vaihtaa 3 tupaan ennen satkua, niin silloinhan diesel vaan hitaampi.Vaikka ne olisi samanpainoisia.Teoriassa sama teho vie yhtä nopeasti, mutta käytäntö taas eri.

Mielestäni juuri tästä puhe tässä topicissa kun verrataan disuja ja bensoja keskenään.Se on tässä tapauksessa aivan sama johtuuko välityksistä tai plää plää.Ja kyllähän sen ihan ajamalla huomaa miksi disu ei pärjää tuossa kiihdytyksessä.Tuo disun tehon/väännön suhde sellainen, mikä ei puolla tuota paikaltaan lähtemistä etenkään keppivaihteilla.Ohituksissa tuo vääntö tulee jo oikeuksiinsa, mutta ei bensaa voita mielestäni mitenkään.Mulle kun se väännöntunne ei enää merkkaa mitään, vaan käytännön kulku.

Ja vielä jos puhutaan käytännön ajosta nimenomaan keppivaihteilla, niin disua en ottaisi ainakaan sen suhteen.Bensaturbolla voi ajaa huoletta melkein mikä vaihde tahansa päällä, niin ei tukehdu.Disulla pitää aina arpoa ettei tukehdu esim. risteyksissä, ja isoin vaihde ei vie mihinkään alle 80 nopeuksissa.Dieseleiden alavääntö alle 1500rpm on olematon neloskoneissa, joka tekee taajama-ajosta erittäin ärsyttävää.

Mutta kummallakin on puolensa, ja seuraava ostos voi hyvinkin olla diesel kaikesta huolimatta.

[teräksenharmaa]

Niin pitkään ollut ajossa tuo "fuel of satan", että bensakoneiden korkeammat kierrokset arkiajossa ei tunnu enää normaaleilta :-)

Eipä nuo bensakoneiden kierrokset välttämättä kovin korkeita arkiajossa ole. Omassa käytössä TSI Octavian kierrokset pysyttelevät siellä 1000 ja 2000 kierroksen välimaastossa.

[Mikey]

Disulla pitää aina arpoa ettei tukehdu esim. risteyksissä, ja isoin vaihde ei vie mihinkään alle 80 nopeuksissa.Dieseleiden alavääntö alle 1500rpm on olematon neloskoneissa, joka tekee taajama-ajosta erittäin ärsyttävää.

Tuosta olen kovasti toista mieltä. Köröttelen 2.2 TDCi Mondeolla, ja kaupunkipyörityksessä voi kierrokset joskus käydä kolmosvaihteella alle 1000 rpm:n ilman että kone ravistaa tai kuulostaa pahalta.

[jjj84]

Muistutetaan perusasioista, täällä kun taas hämärtyy tosimaailma ja fiktio.

Dodge viper  srt 640hp 2013 80-120kmh 6,5s

Kysymys kuuluu, miten se voi olla noin hidas? mitä jätin kertomatta? aika on todellinen. Tässä vaiheessa pitäisi alkaa ymmärtää, että ei voi verrata tehoa tai vääntöä, koska jotain jää puuttumaan. Pitää ymmärtää kokonaisuus joka on niin laaja, ettei maallikko siihen pysty ilman syvempää pohdintaa... ja osa on sitä täällä pohtinut sivukaupalla mutta ei silti tajua, tai sitten vain luulee tajunneensa, mutta vähän väliä tietämättömyys paistaa läpi

Kiihtyvyyttä kun verrataan bensan ja diisselin välillä saman koppaisessa autossa, tiedossa pitää olla ajoneuvon välitykset kaikilla vaihteilla, paino, teho ja vääntökuvaajat läpi koko kierroslukualueen, laskin ja paperimuistio, johon voi piirtää viivoja... vasta kun on käyttänyt edellämainittuja apuvälineitä asian ratkaisemisessa, voi päästä kiinni siihen kysymykseen, mitä tämä koko topicci käsittelee. Samalla myös selviää, kumpi kyseisen "tutkimuksen" autoista on nopeampi, ja ennen kaikkea, se selviää että miksi toinen on nopeampi. Käytönnön kokemus voidaan siis vahvistaa tai hylätä teorialla.

[vasara]

Kyllä nuo bensakoneet kehittyvät kohisten. Aikoinaan pidin Audin 2 litraista moottoria väännöltään (350Nm)  kovana kapistuksena , mutta esim Insigniaan on tarjolla perusmoottorina nykyään 2 litrainen 184kW / 400 Nm . Vääntölukema alkaa olemaan aika kunnioitettava bensakoneeksi eikä tehokaan ihan mitätön ole.

Niin tai Mersun A-sarjan AMG:ssä käyttämä 2 litran bensakone.
265kW / 450Nm (2250-5000 r/min)

Kyllähän turbolla saadaan bensakoneesta melkein niin paljon vääntöä kun halutaan, mutta mikä on polttoaineen kulutuksen, osien kestävyyden jne. kannalta järkevää?
Vrt. Vanhojen sääntöjen WRC ralliautojen 2.0 bensakoneen väännöt oli luokkaa 850Nm.

[vasara]

Dodge viper  srt 640hp 2013 80-120kmh 6,5s
Kysymys kuuluu, miten se voi olla noin hidas?

Kone rikki tai väärä vaihde valittuna. Isoimmalla vaihteella tehdyt kiihtyvyystestit ei tietenkään laita autoja samalle viivalle. Ko. Viperin isoin vaihde on varmaan välitetty riittämään 300km/t tienoille, tai yli.