Diesel vs bensa vääntöä

[mremonen]

Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan, miksi esimerkiksi 2.0 TSI ja 2.0 TDI eivät olisi erittäin hyvä vertailupari bensa- ja dieseltekniikan suorituskyvyn vertailuun. Osaatko sinä kertoa minulle ne syyt, miksi tämä parivaljakko ei ole hyvä vertailupari?

Miksi juuri nuo ovat mielestäsi hyvä vertailupari? Mikä siitä tekee erityisen hyvän? Miksei oteta A5:n 3-litraiset mallit, joissa TDI pesee TFSI:n 0.1 sek turvin 0-100:aan, vaikka TFSI:ssä on enemmän tehoja (painoeroa sitten 20kg TDIn hyväksi). Tätä mahtavaa voittoa juhlin aamuun asti.

Teknisistä eroista huolimatta nuo kilpailevat keskenään samasta ostajakaartista.

Seppo tuossa ylempänä summasikin aika hyvin. Kahta eri moottoria ei voi, eikä kannata verrata, kun ei tiedetä mikä on suunnittelua ohjannut. Verotus? Hinta? Joku keksitty segmentti?

[VAG!]

Laajaa tilastollista otantaa käyttämällä voi tietenkin esittää jonkinlaisia päätelmiä, esim. "pakokaasuahdetula ottomoottorilla (bensakone) varustettu samanpainoinen, samaa vetotapaa ja samankaltaisella vaihteistolla oleva auto kiihtyy tyypillisesti nopeammin kuin samalla iskutilavuudella oleva pakokaasuahdettu dieselmoottori vastaavanlaisessa autossa". Tämä edelyttää laajaa ja tilastollisesti merkityksellisesti valikoitua vertailuryhmää.

Olen esittänyt muutaman esimerkin, missä saman iskutilavuuden, sylinteriluvun ja ahtotekniikan omaavista autoista bensa on ollut suorituskykyisempi. En ole toki kerännyt laajaa vertailuryhmää ja en sellaista pysty edes keräämään.

Mutta kertokaa toki minulle edes yksi vertailupari, missä diesel on suorituskykyisempi.

[VAG!]

Miksi juuri nuo ovat mielestäsi hyvä vertailupari? Mikä siitä tekee erityisen hyvän? Miksei oteta A5:n 3-litraiset mallit, joissa TDI pesee TFSI:n 0.1 sek turvin 0-100:aan, vaikka TFSI:ssä on enemmän tehoja (painoeroa sitten 20kg TDIn hyväksi).

Olen vastaukset kertonut molempiin kysymyksiisi jo monta kertaa. 2.0 TDI ja TSI on hyvä vertailupari, koska niissä on sama iskutilavuus, sylinteriluku ja ahtomenetelmä.

3.0 TFSI ja 3.0 TDI ovat huono vertailupari, koska toisessa on turbo ja toisessa mekaaninen ahdin. Mekaanisella ahtimella saavutetaan huomattavasti vähemmän huipputehoa kuin pakokaasuahtimella.

Mutta toki 3-litraistenkin vertailu on kohta mahdollista konsernin sisällä, jos huhut uudesta Q6:sta pitävät paikkansa. Siihen kun ollaan kaavailemassa 3.0 TFSI:tä turbolla. Siinä onkin sitten oiva vertailupari 3.0 TDI:lle.

[mremonen]

3.0 TFSI ja 3.0 TDI ovat huono vertailupari, koska toisessa on turbo ja toisessa mekaaninen ahdin. Mekaanisella ahtimella saavutetaan huomattavasti vähemmän huipputehoa kuin pakokaasuahtimella.

Jankkaamiseksihan tämä menee. 3.0TFSI ei siis käy 3.0TDI:n vertailupariksi, kun TFSI:ssä on "vain" 30 hummaa enemmän. Montako hummaa bensakoneessa pitää olla enemmän kuin diisselissä, jotta niitä saa verrata keskenään? Miksei oteta bensakonetta, jossa on yhtä monta hevosta kuin diisselissä?

[VAG!]

Jankkaamiseksihan tämä menee. 3.0TFSI ei siis käy 3.0TDI:n vertailupariksi, kun TFSI:ssä on "vain" 30 hummaa enemmän. Montako hummaa bensakoneessa pitää olla enemmän kuin diisselissä, jotta niitä saa verrata keskenään? Miksei oteta bensakonetta, jossa on yhtä monta hevosta kuin diisselissä?

En mä jaksa enää vääntää tästä, tulee vain kaikille paha mieli. Et selvästi ymmärrä millä perusteilla minun mielestäni vertailuparit pitäisi valita. En ikävä kyllä osaa enää tarkemmin kuvailla omia valintakriteereitäni.

[vkjoki]

Tästä en ole samaa mieltä. Otetaan esimerkkinä vastaavan suorituskyvyn 0-100 kmh omaavat vapaastihengittävä 1.6 bensa ja 1.9 TDI. Bensakone on täysin lussu useimmissa ajotilanteissa TDI-koneiseen verrattuna. Ainoa tilanne jossa nämä kulkevat tasatahtia on maksimaalinen kiihdytys, joka kuvaa huonosti moottorin käyttömukavuutta arkiajossa. Kuinka moni tekee säännöllisesti 0-100 kmh kiihdytyksiä verrattuna esimerkiksi ohitustilanteeseen?

Pointti on siinä, että sama maksimitehon suhde auton painoon ratkaisee suorituskyvyn sekä ohitustilanteissa että nollasta  sataan kiihdytettäessä. Ja vastaavasti: jos on olemassa tiedot ohituskiihtyvyydestä, eivät 0-100 -kiihdytystulokset tuo enää mitään uutta. Koska kaava on sama.

[tet]

^^ Näihin kommentteihin tiivistyykin aika hyvin tämän väännön ydinongelma - jokaisella on erilaiset vertailukriteerit joten vertailu on hedelmätöntä kun ei vertailukriteereistä päästä yhteisymmärrykseen. Olisikohan jo aika pistää lukkoon, eiköhän ketjusta löydy jo kaikki mahdolliset pointit mitä asiasta on keksittävissä. Loppuyhteenvetona: bensa- ja dieselkoneita ei voi verrata keskenään. Piste.

[VAG!]

Loppuyhteenvetona: bensa- ja dieselkoneita ei voi verrata keskenään. Piste.

Kunnes taas ensi viikolla joku kirjoittaa, että ostin dieselin, kun siinä on parempi suorituskyky kuin vastaavassa bensassa

[mremonen]

En mä jaksa enää vääntää tästä, tulee vain kaikille paha mieli. Et selvästi ymmärrä millä perusteilla minun mielestäni vertailuparit pitäisi valita. En ikävä kyllä osaa enää tarkemmin kuvailla omia valintakriteereitäni.

No niinpä. Kun jokaisella on omat kriteerit, joilla sen oman tallin hevosen saa kulloinkin voittamaan. Siksi tämä vääntö ja keskustelu ei vie mihinkään.

Niinkuin olen jo aiemmin kirjoittanut, niin itsellä valinta oli melko selvä, kun suoritusarvot kolmelitraisessa A5:ssa olivat samat ja toinen maksoi muutaman tonnin vähemmin. Lisäksi säästö vielä kertautui lisävarusteissa.

[xch]

Miksi valitset motit, millä on sama 0-100 kiihtyvyys? Voisit esimerkin omaisesti laittaa tähän keskusteluun näiden autojen hinnat. Toki näitä ei enää uutena myydä, joten vanhatkin listahinnat kelpaavat.

Jos luet hieman tarkemmin niin vastasin vkjoki-nimimerkin kommenttiin siitä että 0-100 kmh arvo määrittäisi käytännön suorituskyvyn... En oikein siis usko tähän, jos esim. Passattiini pultattaisiin 1.6 vapari bensamotti, niin 0-100 kmh ei muuttuisi vaikka ajomukavuus tippuisi merkittävästi...

[xch]

Pointti on siinä, että sama maksimitehon suhde auton painoon ratkaisee suorituskyvyn sekä ohitustilanteissa että nollasta  sataan kiihdytettäessä. Ja vastaavasti: jos on olemassa tiedot ohituskiihtyvyydestä, eivät 0-100 -kiihdytystulokset tuo enää mitään uutta. Koska kaava on sama.

Maksimitehon ja suorituskyvyn suhteen väännöllä ei ole merkitystä, vaan teholla, siinä olet oikeassa ilman muuta.

Maksimaalinen suorituskyky ei ole kuitenkaan sama asia kuin käyttö- ja ajomukavuus. Vaikka sekä bensa- että dieselkoneilla olisi samat maksimisuorituskykyarvot, niin yleistettynä dieselkoneessa on suuremman väännön ansiosta enemmän tehoa kierrosalueella jota eniten käytetään arkiajossa.

[TTL]

Peli poikki ja voittaja kehiin... dieselhybridi!

[VAG!]

Vaikka sekä bensa- että dieselkoneilla olisi samat maksimisuorituskykyarvot, niin yleistettynä dieselkoneessa on suuremman väännön ansiosta enemmän tehoa kierrosalueella jota eniten käytetään arkiajossa.

Tähän väliin on pakko todeta, että hyvin harvoin bensa- ja dieselkoneissa on samat maksimisuorituskykyarvot, jos puhutaan alle 50 000 euron autoista. Kun Matti Meikäläinen miettii uuden auton ostoa ja tuskailee diesel vs. bensa päätöstä, on verrokit äärettömän harvoin suorituskyvyn puolesta samat. Diesel on lähes aina selvästi hitaampi.

Miksi näin? No kun bensan kanssa vastaavan suoristuskyvyn omaava diesel on merkittävästi kalliimpi. Eli käytännössä siellä alemmillakin kierroksilla tehoa on verrokeissa melko saman verran, koska bensaturbossa on käytännössä aina enemmän maksimitehoa. Dieselin puolesta puhuu luonnollisesti alhaisempi kulutus ja tämä on se todellinen syy miksi moni päätyy dieseliin. Ja edelleen on siis puhe normiperherakkineista alle 50 000 euron hintaluokassa.

Otetaan vielä esimerkin kautta (Ocu III RS):

2.0 TDI 135 kw

1500 rpm: 55 kw
2000 rpm: 80 kw
3000 rpm: 119 kw
4000 rpm: 135 kw

2.0 TSI 162 kw

1500 rpm: 57 kw
2000 rpm: 75 kw
3000 rpm: 111 kw
4000 rpm: 147 kw

Näillä autoilla on hintaeroa 500 euroa ja bensaturbo on alakierroksilla aivan yhtä tehokas kuin diesel. 4000 kierroksen yläpuolella pelin henki muuttuukin sitten dramaattisesti. Mutta disukka kuluttaa luonnollisesti huomattavasti vähemmän, joten sen johdosta se on paljon ajavalle hyvä valinta.

[passattdi]

Pakko myös puuttua keskusteluun.
Tässä oma valintakriteeri moottorin suhteen:
Tykkään ajaa pienillä kierroksilla harvoin menee yli 2000 kierroksen ja yli 3000 kierroksen ei taida mennä koskaan.
Joten tämä on se kierrosalue jossa haluan mahdollisimman paljon tehoa.
Tällä tehoalueella vastaava bensiini oli noin 3500â,¬ kalliimpi lisäksi omalla vuotuosella kilometrimäärällä diesel tuli noin 1000â,¬/vuosi edullisemmaksi. Joten valinta ei ollut vaikea.

[TTO]

Ajamisen vaivattomuus on yksi arviointikriteeri ja silloin 1.6 TDI:n (tai vanhan 1.9 TDI:n) vertailupari on nykyään 1.2 TSI, jossa on samat tehot ja ajamisen vaivattomuus luultavasti ainakin samalla "hehtaarilla" turbon tuodossa "käytännön väännön".

Sanoisin, että ei pieni TDI:kään ole suoraan tehoalueella, jos sitä ajetaan taloudellisesti. Tällöin kaupunkinopeuksissa moottorissa on kierroksia luokkaa 1200 ja eikä kaasun painallus mitään iheitä saa aikaan. Ja samalla tavalla bensaturbolla pitäisi ajaa lähellä tyhjäkäyntiä eikä siinäkään välittömästi mitään isoja tehoja ole tarjolla. Jos TDI:llä ajaa suoraan tehoalueella eli 1500-2000 kierroksilla, niin samalla logiikalla bensalla voisi ajella jossain 2000-3000 kierroksilla ja tällöin siinäkin on tehoa tarjolla. Toki diesel on siinä etevä, että tuo minimiä isompien kierrosten käyttä ei rankaise suoraan isolla kulutuslisällä.

[VAG!]

Tykkään ajaa pienillä kierroksilla harvoin menee yli 2000 kierroksen ja yli 3000 kierroksen ei taida mennä koskaan.
Joten tämä on se kierrosalue jossa haluan mahdollisimman paljon tehoa.
Tällä tehoalueella vastaava bensiini oli noin 3500â,¬ kalliimpi

Kerro toki mikä motti oli 3500 euroa kalliimpi ja kierrosalueella 2000-3000 yhtä tehokas kuin 1.6 TDI?

[VAG!]

Kävin oma-aloitteisesti etsimässä 1.6 TDI:lle yhden verrokin. 1.4 (103kW) TSI:n. Kuten oheisista kuvista käy helposti ilmi, on molempien mottien teho- ja vääntökäyrät käytännössä identtiset kierrosalueella 2000-3000. 3000 kiekan jälkeen tilanne, hmmmm, tota noin, "muuttuu" aavistuksen.

1.4 TSI (103kW) on ainakin Ocussa tonnin halvempi kuin 1.6 TDI.

1.6 TDI:



1.4 TSI:



EDIT: Ei tilanne ollutkaan näköjään ihan näin selkeätä. Skoda on näköjään hinnoitellut motit aika eri tavalla kuin konserniveljet. Esim. A3:ssa 1.4 (103kW) TSI onkin kaksi tonnia kalliimpi kuin 1.6 TDI. Passattiin ei saa lainkaan 103 kW TSI:tä, vaan pitää ottaa 118kW MultiFuelina ja sen hinta pompahtaa. Golfissa 103kW TSI on myös pari tonnia kalliimpi kuin 1.6 TDI.

Seatti on Skodan linjoilla ja 1.4 (103kw) TSI on Leonissa halvempi kuin 1.6 TDI.

EDIT2: Itse asiassa aika yllättäviä hinnoittelueroja. Erot ääripäästä toiseen ovat kuitenkin autojen hintaluokka huomioiden todella isoja. Jos nyt ajattelee, että vertailee vaikka Golffia, niin motin valinta vaikuttaa todella paljon tilanteeseen. 1.4 (103kW) TSI:n kohdalla Golf on paljon kalliimpi kuin Ocu, kun taas 1.6 TDI:n kohdalla molempien hinnat ovat melko yhtenevät.

[s-mod]

Niin 1,4 Tsi "täysvääntö" tulee 50 rpm aikaisemmin, vs 1.6 Tdi.

[Guest-381827]

Kerro toki mikä motti oli 3500 euroa kalliimpi ja kierrosalueella 2000-3000 yhtä tehokas kuin 1.6 TDI?

Lie 1.4TSI 118kw multifuel/vast Passatti. Passatissa puuttuu 1.6TDI:lle "se oikea" verrokki.

Dieseli on minun silmissä ampunut itseään jalkaan siinä vaiheessa kun sen päästölaitteet on lisääntyneet, polttoaineen hintaero tasoittunut ja käyttövoimaverotaso pysynyt ennallaan. Lisäksi kun huomioidaan uudehkojen dieselien ostohinta vs. bensa.

Omien laskelmien pohjalta autolla pitäisi ajaa noin 2-3x nykyinen määrä että diesel tulisi taloudellisemmaksi merkittävästi. Nykymenolla mennään aika lähelle +/-0 jos ostohintaeroa ei huomioitaisi. Jos se huomioidaan niin dieseli on aika kauan kalliimpi. Vertaan siis 1.2TSI ja 1.6TDI. Käytän 1.2TSI kulutuksena omaa ajoani 6.3l/100km, jonka erotuksella valmistajan ilmoitukseen "korjaan" myös dieselin lukeman.

Kun laskin aiemmin mihinpäin talous kehittyy 1.9TDI Touranista vaihdettaessa bensaan, ei dieselillä ollut juuri mitään jakoa bensaturboa kohtaan. Nyt käytännössä jokainen ajettu metri bensalla on kotiinpäin kun ajot pysyy kohtuudessa. Käytännössä kulutus siis laski kun vaihdoin 1.9TDI -> 1.2TSI. Siinä saa kärrätä jo jonkun metrin että KVV-eron olisi kuronut kiinni vain halvemmalla polttoaineella.

[VAG!]

Lie 1.4TSI 118kw multifuel/vast Passatti. Passatissa puuttuu 1.6TDI:lle "se oikea" verrokki.

Juu, huomasin saman jutun, kun editoin vähän alkuperäistä kommenttia. Konsernin moottoripaletti on muutenkin yllättävän epäjohdonmukainen.

[papparatsi]

Pyöritelkää te vaan numeroitanne vaikka maailman tappiin. Taidatte olla insinöörejä kaikki? 
PerusPena kun ei numeroista niin välitä tuossa vertailualueella. Toki eurot lasketaan mut ei sekunteja, kymmenyksiä eikä njyyttoneita mitä tässä ootte jo jokusen viestin verran lukijoita hauskuuttaneet.

PerusPena innostuu siitä että "tällä vehkeellä voidaan ajaa puolella kaasulla kun tuossa toisessa pitää painaa jo kolme varttia" --> tää on PAAAAAAALJON tehokkaampi. Ei siinä numeroita tarvita. On siis kyse tuntumaeroista ja ihan puhtaasti luuloista. Ei siitä mitä se kello sanoo kun painetaan kaasut pohjaan. Lisäksi kun (manuaalivaihteisissa) on isojakin eroja kytkimessä, sen liikeradassa, poljinvoimissa jne jne niin nehän vaan lisäävät noita tuntemuksia ja luuloja. Peruspena kun ei välttämättä onnistu kiihdyttämään sillä aidosti rivakammalla vehkeellä yhtään sen nopeammin vaikka kuinka yrittäisi. Helppous on erittäin tärkeä tässä asiassa. PerusPenalle ainakin.

Toisin sanoen ihan sama mitä luvut näyttävät. Toinen nyt vaan tuntuu tehokkaammalta PerusPenan käteen ja persaukseen oli se sitten sitä todellisuudessa tai ei. Esim diisselithän voivat erittäin helposti tuntua pikkukierroksilla niin julmetun tehokkailta ja ripeiltä koska ne antavat tavallaan luvan odottaa että kyllähän tuollainen voima nyt herra isä jatkuu vähintään sinne punarajalle saakka, vaikka jo kolmessa tonnissa voi käyrä kääntyä jyrkkään laskuun.

Ne on ne tuntemukset mistä nämä jutut lähtevät liikkeelle.

[VAG!]

Ne on ne tuntemukset mistä nämä jutut lähtevät liikkeelle.

Näinhän se on. Ja sitten ilkeät ingenjöörit tulee pilaamaan kaiken

Hiukan vielä vähän eri näkökulmasta tätä asiaa. Olen aika monella konsernipelillä ajanut ja jotenkin on jäänyt sellainen vaikutelma, että kaasuvaste on säädetty bensa- ja dieselautoissa aivan eri tavalla. Bensavehkeissä tuntuu siltä, että ekalla polkimen puoliskolla ei tapahtu juuri mitään. Sitten kun ollaan puolivälin yli, niin alkaa tapahtumaan ihan eri tahtiin. Jälkimmäisellä puoliskolla voi pienillä polkimen liikkeillä vaikuttaa paljon tehon määrään. Dieseleissä asia on juuri päinvastoin. 90% käytännön tapahtumista tapahtuu polkimen liikeradan ekalla puoliskolla ja jälkimmäinen puolisko on lähes turha, kun tehon määrä ei tunnu siellä juurikaan kasvavan.

Mä en usko, että tämä ero johtuu pelkästään moottoritekniikasta. Tämä perustuen vain siihen, että meidän bensavehkeen kaasuvastetta on jälkikäteen säädetty ja siitä tuli huomattavasti lineaarisempi.

Voisiko tämä ero johtua EU-kulutusmittauksesta? Onko dieselin kohdalla testissä taloudellista kiihdyttää reippaasti, kun taas bensan kohdalla päästään parempiin tuloksiin maltillisemmalla kiihdytyksellä? Testissähän ei ikinä paineta kaasupoljinta yli puolivälin.

[Kennedy]

Jengit jaksaa vääntää vuodesta toiseen samasta asiasta. 

[tet]

Omien laskelmien pohjalta autolla pitäisi ajaa noin 2-3x nykyinen määrä että diesel tulisi taloudellisemmaksi merkittävästi. Nykymenolla mennään aika lähelle +/-0 jos ostohintaeroa ei huomioitaisi. Jos se huomioidaan niin dieseli on aika kauan kalliimpi. Vertaan siis 1.2TSI ja 1.6TDI. Käytän 1.2TSI kulutuksena omaa ajoani 6.3l/100km, jonka erotuksella valmistajan ilmoitukseen "korjaan" myös dieselin lukeman.

Laskeskelin juuri hiljattain Scoutista samaa asiaa, mukana vain polttoaineen kulutus (ilmoitettu keskikulutus, koska itse siihen pääsin) ja hinta (tämän hetken keskihinnat polttoaine.netistä) sekä vuotuinen ajoneuvovero (+dieselillä käyttövoimavero). Ero menee jossain 11 tkm kohdalla, vuotuinen ajomäärä yli sen niin diesel tulee halvemmaksi. Vielä sellaisella varaumalla, että Scoutista ei ole bensakonetta kuin manuaalina, jos olisi tomaatti niin se kuluttaisi vähän enemmän -> lukema laskisi varmaan lähemmäs 10 tkm tasoa.

Toki sitten kun otetaan mukaan ostohinnat, huollot, vakuutukset ym. ym. voi tilanne olla ihan erilainen. Niillä ei minulle ollut merkitystä koska diesel oli tämän kärryn kanssa ainut vaihtoehto DSG:n saatavuudesta johtuen. Kunhan mielenkiinnosta laskeskelin paljonko olisi vuodessa uponnut rahaa enemmän bensakoneella, vastaus oli noin 350â,¬.

[Squamish]

Laskeskelin juuri hiljattain Scoutista samaa asiaa, mukana vain polttoaineen kulutus (ilmoitettu keskikulutus, koska itse siihen pääsin) ja hinta (tämän hetken keskihinnat polttoaine.netistä) sekä vuotuinen ajoneuvovero (+dieselillä käyttövoimavero). Ero menee jossain 11 tkm kohdalla, vuotuinen ajomäärä yli sen niin diesel tulee halvemmaksi. Vielä sellaisella varaumalla, että Scoutista ei ole bensakonetta kuin manuaalina, jos olisi tomaatti niin se kuluttaisi vähän enemmän -> lukema laskisi varmaan lähemmäs 10 tkm tasoa.

Päädyin omissa laskelmissani siihen, että dieselin kannattavuusraja meni jossain 15tkm/a kohdalla, vertailuparina 2.0 TDI ja 1.4 TSI (molemmat 103kW). Eli ei tarvitse olla mikään reppureiska, että diesel on pa-kustannuksiltaan tasoissa tai halvempi bensakoneen kanssa. Tässä vertailuparissa tosin vaakakupissa painoi eniten se, että 1.4 TSI:tä ei yksinkertaisesti viitsi hommata (1) mahdollisten jakoketjuvikojen ja (2) karkeutensa vuoksi.

[Henri S]

Omien laskelmien pohjalta autolla pitäisi ajaa noin 2-3x nykyinen määrä että diesel tulisi taloudellisemmaksi merkittävästi. Nykymenolla mennään aika lähelle +/-0 jos ostohintaeroa ei huomioitaisi. Jos se huomioidaan niin dieseli on aika kauan kalliimpi. Vertaan siis 1.2TSI ja 1.6TDI. Käytän 1.2TSI kulutuksena omaa ajoani 6.3l/100km, jonka erotuksella valmistajan ilmoitukseen "korjaan" myös dieselin lukeman.

Kun laskin aiemmin mihinpäin talous kehittyy 1.9TDI Touranista vaihdettaessa bensaan, ei dieselillä ollut juuri mitään jakoa bensaturboa kohtaan. Nyt käytännössä jokainen ajettu metri bensalla on kotiinpäin kun ajot pysyy kohtuudessa. Käytännössä kulutus siis laski kun vaihdoin 1.9TDI -> 1.2TSI. Siinä saa kärrätä jo jonkun metrin että KVV-eron olisi kuronut kiinni vain halvemmalla polttoaineella.

Minun laskelmien mukaan minulla kulutus/ylläpito halpenee autonvaihdossa 2.0 TDI -> 1.4 TSI

Dieselin ja bensan hintaero ja dieselvero oli yksi osatekijä auton vaihtooni, Pitäisi ajaa paljon enemmän mitä nyt tulee kilometrejä jotta diesel kannattaa.

[deeaa]

Mulla tulee ehkä 15tkm max vuodessa mutta diisseli kiinnostaisi. Ei tule kokonaishalvemmaksi, ei Tod. Mutta olen tykänny kiisseleillä ajaa muhkean alaväännön takia, ja on siinä kulutuksessa varmasti tosi iso ero. Verot ny maksaa aina taloustililtä, mut käypä vaikka Hesassa reissua niin tulee tonni ajettua...eli liki sata litraa bensaa voi mennä neliveto-bensakoneella, kiisdelillä tulisi rutkasti halvemmaksi sillä hetkellä. Itse asiassa usein jää lähtemättä pidemmälle reissulle juuri bensan hinnan takia. Jos vertaa 160hv bensaa diisselisskin on 150hv, eikö? Miten se nyt niin kovin erilainen voi olla ajaa manuaalina? Yleensä kokemus on ollu että kiisselillä voi vaan pätkäistä kakkosella liikkeelle ja ne vetää tyyliin tyhjäkäynnillä kaupungissa melkeinpä yhdellä vaihteella aina, tota tsi-myllyä sitä vasta saakin kokoajan vatkata vaihdetta. Kaikki vaihteet saa vatkata läpi kymmenen sekunnin sisällä kun lähtee liikennevaloista vaikka 60 alueella. Kiisselillä varmaan pääsisi vähemmällä vispaamisella.

Sent from my HTC One X using Tapatalk 4 Beta

edit. Viesti siirretty RS alueelta tänne paremmin kuuluvana - Jyri

[panu]

Kovasti tuntuu dieselvääntö pyörivän tuolla Ocu III RS -ketjussa ylläpidon ohjailusta huolimatta...

Polttoainekustannuksia tuijottaessa kannattaa ottaa huomioon myös millaiseen ajoon auto tulee. Varsinkin leasing-firmat suosii nykyisessä CO2-vouhotuksessa pienipäästöisiä dieseleitä. Niillä kun körötellään työmatkaruuhkassa pienillä kierroksilla ja kylmällä koneella ongelmia tulee varmasti. Tähän kun yhdistää vielä autoista ymmärtämättömän/kiinnostumattoman A:sta B:hen liikkuvan peruskäyttäjän...

Itsellä dieselin järkevyys kaatuu lyhyisiin arkiajoihin. 4-5 km tarhaan ja toinen mokoma sieltä töihin. Iltapäivällä ehkä välipysähdys kaupassa. -> DPF äkkiä tukossa. Välillä tulee sitten niitä pitkiä matkojakin, jotka kasvattaa kokonaisajomäärän yli laskennallisen kannattavuusrajan, mutta epäsäännöllisinä eivät riitä paikkaamaan lyhyiden matkojen haittoja.

Ennen olin vahvasti dieselmyönteinen, mutta nyt aika on jo ajanut sen ohi. 90-luvulla kun TDI-moottoreita alkoi tulla markkinoille, se vaikutti oikealta unelmamoottorilta: pieni kulutus ja hyvä suorituskyky samassa paketissa. Nykyaikaiset bensaturbot on niin miellyttäviä, ettei dieseliä kaipaa kuin todella suurille ajomäärille.

Niin ja tässä vielä nuo teho- ja vääntökäyrät päällekkäin, toivottavasti meni tällä kertaa oikein 

Tällaisessa suorassa vertailussa on yksi pikku mutta... Kuka muistaa mitä tapahtuu vääntömomentille kun pyörimisnopeutta muutetaan?

[rob-s]

Jengit jaksaa vääntää vuodesta toiseen samasta asiasta

Nimenomaan!

Voisin kiteyttää tämän topikin yhyesti näin:
-dieselissä plussana yleisesti ottaen hyvä alavääntö
-bensassa (ja bensaturbossa) plussana ettei raksuta kuin työkone tyhjäkäynnillä

[Jyri]

Paitsi että nyt puhutaan RS mallista ja siinä ei tuo diesel loista millään kierrosalueella.
Ainut mitä ihmisten kannattaisi katsoa on tehokäyrä, vääntökäyrä kertoo kyllä saman mutta on hankalampi tulkita. Ja sitten kun ihmiset vielä ymmärtäisivät että vääntö ei auton kulkua paranna vaan teho, muistettakoon että teho on väännön ja kierrosluvun tulo.