Diesel vs bensa vääntöä

[Qrmu]

Suurin osa porukasta tuntuu kovasti vannovan 2.0 TFSI Quattro Stronic -yhdistelmän nimeen, joka on ilmeisen kovakulutuksinen reippaammassa tai kaupunkipainotteisessa ajossa, vaikka maantiellä meneekin varsin pienellä, mitä olen kuullut ja täältä kokemuksia lukenut.

Koneessa on kyllä omien ajokokemuksieni mukaan mukavasti potkua, mutta onko motti oikeasti erityisen hyvä, jos revittelemällä kulutus nousee rutosti. Dieselillä kenkää voi antaa reilummin kulutuksen nousun ollessa maltillinen. Voimalla ei taas tee käytännössä mitään, jos ei sitä ulosmittaa, milloin dieselin edut astuvat esiin. 

Diesel kuluttaa vähemmän koska diesel sisältää tilavuuteensa nähden enemmän energiaa ja dieselmoottorit ovat hyötysuhteeltaan parempia.

Tämä johtaa vaikeaan numeroiden vertailuun. Esim jos diesel kuluttaa 5 l/100 km maantiellä ja 10 l/km rällätessä, vaikuttaa se paljon paremmalta kuin 7.5 l/100km maantiellä ja 15 l/100km rällätessä kuluttava bensa. Todellisuudessa kummankin kulutuksen nousu on ihan sama 100%.

[clima]

Eivät vaan kehtaa  

No, bensa + neliveto + automaatti syö bensaa, jos ei sitä ostaessa ole tiennyt niin oma moka.  

[pokkus]

Eivät vaan kehtaa 

Miten niin...?

[Wilburi]

Kyllä täällä on hehkutettu niin paljon diesel-moottoreita, että ehkä bensojen valmistus pitäisi lopetta?. Miksi kukaan hankkisi bensaa, kun voi hankkia dieselin. Ja siihen vielä tomaatti kaupan päälle, niin avot! Täytyy varmaan itsekin muuttaa käsitystä ja hankkia seuraavaksi se 4.2 TDI SuperMultiTiprotinTronicilla. Säästäähän siinä rahaa ja samalla kaupan päälle saa vielä ajofiiliksen mitä ei bensalla saa. Ã,,änimaailma tulee vielä kaupanpäälle, niin ei tarvitse asennella mitään viriputkistoja, mitä bensaan täytyy asentaa, kun kukaan ei kuitenkaan halua kuunnella R4:n ääntä.  

[Wilburi]

Vääntöä ei tosin saa niin paljoa, mutta kuka sitä nyt tarvitseekaan? Ei voi muuta sanoa kuin, että Sing Hallelujah!

[Qrmu]

Kyllä täällä on hehkutettu niin paljon diesel-moottoreita, että ehkä bensojen valmistus pitäisi lopetta?.

Otappa rauhallisesti.

Raakaöljyssä on sekä bensaa että dieseliä, eikä niitä oikein voi jalostaa toisesta toiseksi. Jos jompaa kumpaa ei käytettäisi, niin mitä sille sitten tehtäisi? Ei niitä määriä voi varastoidakaan mihinkään. Bensamoottorien kuoppaaminen nostaisi autoilun kustannuksia huomattavasti.

[eGetin]

Diesel kuluttaa vähemmän koska diesel sisältää tilavuuteensa nähden enemmän energiaa ja dieselmoottorit ovat hyötysuhteeltaan parempia.

Tämä johtaa vaikeaan numeroiden vertailuun. Esim jos diesel kuluttaa 5 l/100 km maantiellä ja 10 l/km rällätessä, vaikuttaa se paljon paremmalta kuin 7.5 l/100km maantiellä ja 15 l/100km rällätessä kuluttava bensa. Todellisuudessa kummankin kulutuksen nousu on ihan sama 100%.

Siinä on vain se pieni mutta. Diesel ei kuluta 10l/km rällätessä Eikä edes 10l/100km. Oman auton viimeisin kulutus (4,59l/100km) sisälsi myös parilta päivältä varsin reipasta menoa - bensakoneella keskikulutus olisi noussut roimasti. Dieselillä ajotapa ei vaikuta niin terävästi kulutukseen. Siinäpä se etu tuleekin. Samoiten jos noita 90-luvun kippoja tutkailee, ja vaikkapa nimenomaan Golfeja, niin jos tuota tehokkaampaa autoa mielii löytää niin täytyy etsiä jostain se 2.0 16v bensakone tai vaihtoehtoisesti hankkia VR6. Kumpikaan ei tule kyseeseen siinä kohtaa kun ajelee riittävän paljon (jo 20tkm riittää)

[Cyclic Stig]

Tosi söpö väittely teillä on meneillään täällä  . Muutamat ovat tainneet jäädä ihan synnytyslaitokselta lähtien yksisilmäisiksi.

[Docw]

Itsessään tuo kone antaa paremman suorituskyvyn kuin 3,2 litranen vaparikutvonen ja kun A4/A5 koslat painavat sen n. 1700 kiloa niin kyllä siinä väkistekin alkaa kulutusta tulla.

Tähän on kyllä heti pakko tarttua kun molemmat motit on tullut omistettua B8 korissa ja todeta että ei kyllä pidä paikkaansa 2.0T:stä en keksi mitään muuta parempaa tuohon korimalliin kuin halvemman hinnan Suorituskyvyssä tuo kuutonen vie kyllä nelosturboa kuin litran mittaa...

Lisäksi nimenomaan tuo kulutusero 2.0Tq manuaalin ja 3.2q automaatin välillä oli niin pieni, että tuota neloskonetta voi kyllä huoletta haukkua todella janoiseksi... Pitkällä jotoksella pääsin parhaimmillaan 2.0T:llä 7.9l/100 kulutuksella ja vastaavasti kuutoskoneella 8.2/100. Kun vielä muistutetaan että 2.0T oli manuaali ja 3.2 tippi 

[Tikka]

Kyllä täällä on hehkutettu niin paljon diesel-moottoreita, että ehkä bensojen valmistus pitäisi lopetta?.

Ehkä hehkutusta tulee siksi, että eräs kirjoittaja täällä kehuu bensakoneita maasta taivaaseen samalla kun lyttää dieselit 

[Neppis]

Tähän on kyllä heti pakko tarttua kun molemmat motit on tullut omistettua B8 korissa ja todeta että ei kyllä pidä paikkaansa 2.0T:stä en keksi mitään muuta parempaa tuohon korimalliin kuin halvemman hinnan Suorituskyvyssä tuo kuutonen vie kyllä nelosturboa kuin litran mittaa...

Lisäksi nimenomaan tuo kulutusero 2.0Tq manuaalin ja 3.2q automaatin välillä oli niin pieni, että tuota neloskonetta voi kyllä huoletta haukkua todella janoiseksi... Pitkällä jotoksella pääsin parhaimmillaan 2.0T:llä 7.9l/100 kulutuksella ja vastaavasti kuutoskoneella 8.2/100. Kun vielä muistutetaan että 2.0T oli manuaali ja 3.2 tippi 

Suorastaan hämmästyttävän pieni kulutusero! Tuli vissiin samalla kaasujallakin?

Itsellä 125kW:n 2.0TFSI -07 A6:ssa multitronicin kylkiäisenä vei 8,5l/100km pitkän ajan keskiarvona. Tuo oli niitä vanhemman sukupolven motteja. Muutoin ok kone hinnat alkaen malliin, mutta öljynkulutus nelosen rouskutuksen ohella alkoi tympiä. 3.0TDI on kyllä selkeästi miellyttävämpi, tosin ihan jo korkeamman hintansakin velvoittamana.

[Wilburi]

Ehkä hehkutusta tulee siksi, että eräs kirjoittaja täällä kehuu bensakoneita maasta taivaaseen samalla kun lyttää dieselit 

Itseasiassa, jos luet tarkasti viimeiaimpia kommentteja, niin ei tässä kukaan ole dieseleitä lytännyt. Kyse on vain ajonautinnosta, jota diesel ei tarjoa samalla tavalla kuin bensaturbot. Kyllähän diesel omassa kategoriassaan on hyvä, varsinkin BMW:n ja VAG:n dieselit ovat hyviä. Totesin vain, että diesel sopii paremmin työkäyttöön ja bensa nautiskeluun. No toiset tykkäävät konjakista ja toiset koskenkorvasta. 

Ja kyllähän sitä huumoriakin pitäisi hieman löytyä?

[Kvee]

Mielenkiintoista ollut lueskella mulla-onkin-tällainen-ja-tää-on-parempi tyyppistä väittelyä  .
A6C7 noilla mopokonevaihtoehdoilla on sinänsä mielenkiintoinen, että bensa on n. 1.5 Tâ,¬ edullisempi. Mitä laskeskelin, niin omilla ajoilla (28-30 tkm) kokolailla viivan alle jäisi molemmilla saman verran, kun aikajaksona on 3v. Sitähän ei tietty tiedä, että miten polttoaineverotus tuona aikana muuttuu (tuskin halpenee kummallakaan vaihtoehdolla).

Ainakin tähän saakka on dieselissä ollut jälleenmyyntiarvo kait hieman parempi, joten se puoltaisi sitä, jos puhtaasti taloudellisesti ajattelee...mutta myös tämä osio riippuu miten verotus mahdollisesti muuttuu.
Itsellähän oli ensin kiikarissa Q3. Siinä ensisijaisesti diesel, mutta kun automyyjälle ääneen pohdiskelin bensavaihtoehtoa, niin sanoi että kyllä he - ainakin tällä hetkellä - hyvittävät suhteellisesti enemmän dieseleistä. Myös A6C7 osalta piti dieseliä parempana jälleenmyyntiarvon osalta.
Mutta jos rahalla ei siis ole mitään merkitystä, niin sittenhän asia on tietty eri.

[Qrmu]

Dieselillä ajotapa ei vaikuta niin terävästi kulutukseen. Siinäpä se etu tuleekin.

Ei pidä paikkaansa. Dieselin hyötysuhde laskee kierrosten noustessa vielä terävämmin kuin bensakoneella. Pointtini oli, että pelkkiä numeroita vertailemalla bensa näyttää huonommalta kuin oikeasti on.

Ihan sama onko diesel, bensa vai hybrid. Kun tehokkaalla painavalla autolla ajaa sen tunnin koeajon vähän testaillen autoa, niin kulutukset on isoja.

[Notmi]

Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?

[ram1]

Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?

Niinpä.Jää kaikki tsiiit ku lähetään 80-180 yhdellä vaihteella.Toi niin kehuttu kone ei liikuta autoa mihinkään, mutta softalla siedettävä.

[Qrmu]

Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?

Sitä minäkin ihmettelen. Yleensä tehoalue on suhteessa leveämpi mitä matalampi punaraja moottorissa on. Jos tehoalue on 500 kierroksen alueella, niin se on käytettävissä olevaan kierrosalaan nähden paljon leveämpi moottorissa jonka punaraja on 4500 rpm, kuin moottorissa jonka punaraja on noin 7000 rpm. Sama pätee vaihteidenkin jälkeen. Tuolla 7000 rpm punarajalla joutuu vaihteet olemaan paljon tiheämmässä ja vaihteita vaihtamaan paljon useammin jos haluaa pysyä mukana.

Ehkä tässä hämää 2.0 TFSI, jonka tehoalue on melkein 40% käytettävissä olevasta kierrosalueesta. Harvassa moottorissa tehoalue on edes 10%, joten tuo lähes 40% on ihan omaa luokkaansa.

[Docw]

Ainakin äitileasing CrossGolf 2.0TDI tekniikalla ja manuaalilla luo minulle käsityksen tavattoman kapeasta tehoalueesta. Ykkösvaihteella risteyksestä lähtiessä pitää kakkosta etsiä jo muutaman metrin ajon jälkeen. Autolla ajetaan ikäänkuin kolmiloikkaa jossa jokaisella vaihteella pompataan eteenpäin, mutta tuo loikka on vain sekunnin-parin mittainen. Tuolla on suorastaan rasittava kiihdyttää kun meno on niin hyökkäilevää. Bensakoneella jonka huipputeho tulee korkeilla kierroksilla tuo menoon kuminauhamaisuutta, joka ainakin minulle sopii paljon paremmin.

Automaatilla sitten onkin ihan sama kuinka pitkään yhdellä vaihteella kiihdytetään kun meno on katkeamatonta.

[Arcca]

En minä ainakaan ole kärsinyt lyhyestä tehoalueesta. Dieselilläkin voi hyvin jättää vaihteita väliin, kolmosta mahdollisimman aikaisin jo sisään, nelosella antaa mennä jonnekin yli sadan ja sitten suoraan kutvonen sisään.

Muutenkin tuon disukan suorituskyky on ihan riittävä täälläpäin paljojen autojen ja kaksikaistateiden takia, vielä paremman kiihtyvyyden käyttö aiheuttaisi vaaratilanteita oman huomiokyvyn riittämättömyyden ja muille aiheutuvien yllätysten takia. 

[Neppis]

Jos verrataan esim A4:n 155kW:n 2.0TFSI:tä ja uuden A6:n 150kW:n 3.0TDI:tä, niin noissa suurimman tehon kierroslukualue on suhteellisesti yhtä laaja/pitkä. Suurimman väännön suhteelinen alue on bensakoneessa hieman laajempi kuin tuossa dieselissä.

[Qrmu]

Jos verrataan esim A4:n 155kW:n 2.0TFSI:tä ja uuden A6:n 150kW:n 3.0TDI:tä, niin noissa suurimman tehon kierroslukualue on suhteellisesti yhtä laaja/pitkä.

Nämä nimenomaiset autot ja moottorit s-tronicilla tuntuvat normaalissa ajossa aika samalta. Ero on oikeastaan vain äänissä, V6 kuulostaa jotenkin vähemmän rasittuneelta. Eikä samankaltaisuus ole mitenkään yllättävää. Näiden kummankin moottorin maksimiväännöt ja -tehot voi piirtää suorakulmalla samalle koordinaatistolle yhtenä viivana.

Tietty kaasu pohjassa 155 kW A4 lähtee selvästi rivakammin kuin 150 kW A6. Autojen painoero kun on parisataa kiloa.

[eGetin]

Ei pidä paikkaansa. Dieselin hyötysuhde laskee kierrosten noustessa vielä terävämmin kuin bensakoneella. Pointtini oli, että pelkkiä numeroita vertailemalla bensa näyttää huonommalta kuin oikeasti on.

Ihan sama onko diesel, bensa vai hybrid. Kun tehokkaalla painavalla autolla ajaa sen tunnin koeajon vähän testaillen autoa, niin kulutukset on isoja.

No ei se nyt ihan niinkään ole. Omalla TDI:llä kun on painanut koko tankillisen lappu lattiassa mutta kuitenkin ajaen "säästeliäästi" eli on tajunnut hyödyntää moottorijarrua sun muuta niin eipä se kulutus ole ollut kuin reilut 5l/100km. Bensamoottorin kanssa ei selviä puolen litran nousulla kulutuksessa Signaturesta löytyy tuon oman tupaöljynpolttimen kulutuslukemia, näkyykö siellä kaksinumeroisia lukuja ennen pilkkua? Voin meinaan vakuuttaa että auto on saanut myös happea aika paljonkin toisinaan.

[Qrmu]

No ei se nyt ihan niinkään ole. Omalla TDI:llä kun on painanut koko tankillisen lappu lattiassa mutta kuitenkin ajaen "säästeliäästi" eli on tajunnut hyödyntää moottorijarrua sun muuta niin eipä se kulutus ole ollut kuin reilut 5l/100km. Bensamoottorin kanssa ei selviä puolen litran nousulla kulutuksessa

Olen ajanut bensalla minkä kulutus pysyi alle 8l/100km vaikka kuinka ajeli kaasu pohjassa kaupungissa. Mitä se todistaa? Sitä että on erilaisia autoja.

Näillä yksittäisillä esimerkeillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen argumenttini kanssa, joka oli puhtaasti matemaattinen.

[ram1]

Kyllä tupla-ahdettu TSI on tämän taulukon perusteella jotain muuta kuin hengetön...
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/pub?key=0AgbmmisAat1AdFBLdURSY0dhM09KbERxakx4WnZjSUE&gid=8

60-120km/h ottaa 7,8 sekuntia. Missä ne samantehoiset dieselit on jotka kiihtyy "yhtä moposti"?

Mittasin nyt tänään omalla "samantehoisella" 6.8s.Ja nopammalla vaihdolla tosta saa vielä pois, mutta ei mikään tykki kyllä.

[Sande]

Onpas muuten alitehoinen tuo konsernin 1,6 diesel kone. 105 hv ja 250 Nm versus Renaultin 1,6 cdi, 130 hv ja 320 Nm 

[Ranssi]

Onpas muuten alitehoinen tuo konsernin 1,6 diesel kone. 105 hv ja 250 Nm versus Renaultin 1,6 cdi, 130 hv ja 320 Nm 

Tämä pitää harvinaisen hyvin paikkaansa. Eiköhän kohta olisi aika julkaista esim. 120 hv:n ja 290 Nm:n versio. Audiinhan tosin tuli uusi motti näillä arvoilla, mutta kyseessä on kaksilitrainen pata.

Myös 2.0 TDI:n 140 hv ja 320 Nm edustavat melko perinteisiä arvoja, joskin ne ovat jo melko riittävät.

Ei voi kuin ihmetellä missä VAG:n kaksoisahdettu nelosdiesel oikein viipyy h-autopuolella, kun BMW:n 25d puhaltaa 160 kW ja 450 Nm.

[Argento]

Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?

Vastaan tähän omistamieni autojen ääripäitä verraten.

Kapein tehoalue:
VW Touran 2.0 TDI. Vetoalue alkoi noin 1500 rpm:sta ja maksimi tehot 4000rpm. Näin ollen käyttöalue 2500rpm, joskaan autoa ei kannattanut kierrättää juurikaan yli 3500 rpm:ää, koska sen jälkeen se oli lähinnä huudatusta.

Levein tehoalue:
BMW M3 3.2. Maksimivääntö (nyt mennään muistin varassa) 350Nm kierroksilla 3250rpm, kaverin samalla koneella olleessa autossa meni 300Nm rikki 1800 rpm:ssa. Huipputeho 321hv kierroksilla 7400, rajoitin 7500 rpm:ssa. Moottorin käyttöalue oli 1500-7500 rpm eli 6000rpm. Kyseisen auton moottori oli kyllä poikkeuksellisen käytettävä ihan normiajossakin.

Normaalilla bensa-autolla tuo käytännön käyttöalue voisi olla 1500-6500rpm eli 5000 kierrosta yhtenään. Normiautolla (etenkään vaparibensalla) ei tuossa 1500rpm:ssa tosin kannata ihmeitä odotella.

[papparatsi]

Onpas muuten alitehoinen tuo konsernin 1,6 diesel kone. 105 hv ja 250 Nm versus Renaultin 1,6 cdi, 130 hv ja 320 Nm  Huh

Tämä pitää harvinaisen hyvin paikkaansa. Eiköhän kohta olisi aika julkaista esim. 120 hv:n ja 290 Nm:n versio. Audiinhan tosin tuli uusi motti näillä arvoilla, mutta kyseessä on kaksilitrainen pata.

Myös 2.0 TDI:n 140 hv ja 320 Nm edustavat melko perinteisiä arvoja, joskin ne ovat jo melko riittävät.

Ei voi kuin ihmetellä missä VAG:n kaksoisahdettu nelosdiesel oikein viipyy h-autopuolella, kun BMW:n 25d puhaltaa 160 kW ja 450 Nm.

No prkl kun väki ostaa näitä nykymallejakin enemmän kuin noita kilpailijoita yhteensä. Kauppa kun käy niin miksi tuoda valmistuskustannuksiltaan kalliimpia kikottimia häiritsemään hyvää kassavirtaa.
Me ollaan vaan me harrastajat ja muut intomieliset vaikeita tapauksia: Harmaa kansa on ihan tyytyväinen volkkareidensa tehoihin.

[TBA]

Lainaus
Kyllä tupla-ahdettu TSI on tämän taulukon perusteella jotain muuta kuin hengetön...
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/pub?key=0AgbmmisAat1AdFBLdURSY0dhM09KbERxakx4WnZjSUE&gid=8

60-120km/h ottaa 7,8 sekuntia. Missä ne samantehoiset dieselit on jotka kiihtyy "yhtä moposti"?

Lainaus loppu

Mittasin nyt tänään omalla "samantehoisella" 6.8s.Ja nopammalla vaihdolla tosta saa vielä pois, mutta ei mikään tykki kyllä.

Tuossa TM:n jutuista kootussa taulukossa on ilmoitettu kiihtyvyydet suurimmalla vaihteella. Manuaalilootalla se onnistuu helposti, mutta automaatilla ei. Automaatilla kiihtyvyys onkin yleensä vaihteita käyttäen. Tiedot ei siten ole suoraan vertailukelpoisia. Taulukossa pitäisi olla mukana myös 0-100km/h kiihdytysaika. Myöskään joissakin lehdissä käytetty kiihdytysaika 80-120km/h ei välttämättä ole nopein vaihteita käyttäen vaan 3. vaihteella voi saada paremman ajan, varsinkin "tumpelo vaihtaja". Saman tehoisista autoista suurinta vaihdetta käyttäen (manuaali) yleensä diesel-turbo on nopein sitten bensa-turbo ja vaparit viimeisenä.

[VAG!]

Tämä pitää harvinaisen hyvin paikkaansa. Eiköhän kohta olisi aika julkaista esim. 120 hv:n ja 290 Nm:n versio.

Väännön kasvattaminen yli 250Nm:iin vaatisi DSG7:sta luopumista tai sen vahvistamista. En usko, että tätä tehdään ihan heittämällä. Muutenkin näissä poikkittaismoottoreissa ollaan Vaggineissa tällä hetkellä aika paljolti automaattien armoilla. Automaattin kestävyys siis määrittelelee mikä on koneen maksimivääntö. Uskoisin, että Vagginoiden 2-litraisista saisi helposti yli 350Nm nytkin irti, mutta kun puulaakilla ei ole tällä hetkellä siihen sopivaa automaattia, niin sitä ei vaan voi tehdä.

Bensapuolellakin tulee sama "näkymätön katto" vastaan. Esimerkiksi S3:ssa on maksimivääntö 350Nm, kuten myös Superbin V6:sessa.  Audin pitkittäisasennuksissa onkin sitten enemmän liikkumavaraa. Siellä 2-litraisesta lähteekin heti 380Nm vääntöä.