Miten olet rahoittanut nykyisen autosi hankinnan ?

[tmr97]

Ilman velkaa tavallinen tallaaja ei saa koskaan mitään, niin se vaan on.

Auton osto lähes kokonaan lainalla, voi olla taloudellisesti jopa melko järkevää. Jos ajoa tulee kohtuullisesti, yli 20tkm/v, niin joku perus golf tai octavia on melko edullinen pitää ja vaihtaa 3v välein. Joku 20kEUR lainan korot ovat vuosittain jotain 600. Arvonalennus vain vähän yli 10snt/km, huolto ja korjauskulut vähäiset ja vakuutuksetkin edullisesta päästä. Joku vanhempi 5-10kEUR auto ei välttämättä ole juuri ollenkaan halvempi. Näin jos omat korjausmahdollisuudet heikot.

[Arcca]

Yleensä taloudellisesti ajateltuna paras vaihtoehto on ostaa auto ilman lainaa, mutta ei sekään aina pidä paikkaansa. Voihan joku ottaa vaikka koko auton arvon verran lainaa, vaikka säästöjä olisikin maksaa auto kerralla pois. Säästöt voi sitten sijoittaa johonkin ja saada sille summalle huomattavasti paremman tuoton kuin autosta maksaa korkoa. Etenkin nyt kun korot on alhaalla tämä voi olla jopa järkevää, jos sijoittaminen on edes jotenkin hyppysissä.

Teoriassa totta. Mutta käytännössä paremman tuoton kuin mitä maksaa korkona tekeminen ei ole riskitöntä. Jos se olisi helppoa, ei pankit harjoittaisi luotonantoa ollenkaan vaan tekisivät itse näitä huippusijoituksia.

Erittäin hyvin sanottu, elämä on elämistä varten ja useimmille meistä sen eläminen omasta mielestään nautittavalla tavalla tarkoittaa velanottoa. Kunhan se tosiaan pysyy aisoissa, en näe siinä mitään pahaa, vaikka velkoja maksaisikin vanhaksi asti. Mielummin itse nautin elämästä velkaisena esim. 55-vuotiaaksi ja ostan haluamani asiat silloin kun siltä tuntuu, ja jatkan elämää velattomana tämän jälkeen, kuin että olisin elänyt ilman velkaa ja korkomenoja ja päässyt vastaavaan tilanteeseen 5 vuotta aiemmin, mutta tinkinyt vaatimuksistani 25-50 vuotiaana.

No jaa. Minusta on parempi säästää ensin ja ostaa auto luotottomana. Sen jälkeen nämä kaikki seuraavat 25 vuotta käärit korkomenot omaan taskuusi, tai paremminkin käännät sen tuotoksi lainaamalla sen talletuksina pankeille (tai sitten sijoitat paremmin jos osaat). Tulee pitkä penni vuosien saatossa, kannattaa laskea.

[Kärki]

Minusta aivan sama miten auto on rahoitettu, kunhan olemassa olevasta elintasosta ei tarvitse tinkiä.

Täsmälleen samaa mieltä! Tosin sillä lisäyksellä, että jos joku kokee saavansa autosta niin paljon iloa, että on sen vuoksi valmis tinkimään auton hankintaa edeltävästä elintasostaan, niin sekin on hyväksyttävää!

Olennaisin asia on se, että mitoittaa autonhankintansa siten, että se on kokonaisuuteen nähden järkevä, rahoitti sen sitten ihan miten tahansa. Joskus tilanne voi olla myös se, että käteisellä ostetaan tilanteeseen nähden liian kallis auto. Ei se käteisellä ostaminen siis automaattisesti mikään autuaaksi tekevä asia ole.

[Mikko]

Oliko teillä vakuuksia, eli esim. kiinteistöjä, osakkeita, säästöjä, vai oliko pelkkä kulutusluotto omavelkaisella takauksella? Jos ensin mainittu tilanne, korko hävytön, pitäisi saada kiinteillä vakuuksilla alle 3%, jos on hyvät pankkisuhteet. Jos jälkimmäinen tilanne, niin 8% lienee sittenkin hieman korkea. Pitkäaikaiset pankkisuhteet ja tietenkin kilpailutus pankkien välillä auttanee, ehkä?

Tuo saamanne tod.korko, 3,8% on edullinen.

Asuntoa ei voinut käyttää vakuutena, se kun on jo asuntolainassa kiinni. Eli käytännössä kulutusluotto, auto kun ei kelvannut vakuudeksi. Tuo oli tosin vain ensimmäinen heitto pankin suuntaan, luultavasti olisi paremmilla ehdoilla saanut jos olisi käynyt kasvotusten kysymässä. Pankkisuhteet on kyllä vähintäänkin hyvät. Autoluoton takia ei taas lähdetä kilpailuttamaan kun asuntolainat on sen verran hyvillä ehdoilla, että nykyisessä markkinatilanteessa ei sellaisia mistään saa. Lopulta autoliikkeen kautta saatu rahoitustarjous oli kuitenkin sen verran hyvä, että ei viitsinyt nähdä vaivaa.

[Qrmu]

Olennaisin asia on se, että mitoittaa autonhankintansa siten, että se on kokonaisuuteen nähden järkevä, rahoitti sen sitten ihan miten tahansa. Joskus tilanne voi olla myös se, että käteisellä ostetaan tilanteeseen nähden liian kallis auto. Ei se käteisellä ostaminen siis automaattisesti mikään autuaaksi tekevä asia ole.

Näitäkin on nähty. Perintö on tullut lähinnä käteisenä, jolla on sitten menty ostamaan joku suhteellisen uusi mustangi tai vastaava.

Loppujenlopuksi koko perintö paloi siihen, ja parin vuoden päästä todellisuus iskee myös siinä, että sen auton ylläpitoonkaan ei ole oikeasti varaa.

[Alke]

No jaa. Minusta on parempi säästää ensin ja ostaa auto luotottomana. Sen jälkeen nämä kaikki seuraavat 25 vuotta käärit korkomenot omaan taskuusi, tai paremminkin käännät sen tuotoksi lainaamalla sen talletuksina pankeille (tai sitten sijoitat paremmin jos osaat). Tulee pitkä penni vuosien saatossa, kannattaa laskea.

No pankin talletuskorosta ei kyllä ainakaan pitkää penniä tule eikä niitä liiemmin kannata tuotoksi laskea, hyvä kun kattaa inflaation.. Omilla sijoituksilla sitten jo tienaakin enemmän, jos sen osaa.. Mutta pointtini oli se, että lopetanko lainojen (asunto, auto ym) maksamisen esim 50 tai 55 vuotiaana ei ole itselleni mitään merkitystä, kunhan elintasoni sinne asti pysyy kunnossa eikä tarpeellisuuksista tarvitse tinkiä, hautaan kun en kuitenkaan täältä mitään mukanani saa..

Siinä mielessä omalla rahalla ostaminen tietenkin on turvallista, että tietää ettei mitään ongelmia (autolainan suhteen) tule vaikkka yhtäkkiä tulot tippuvat nollaan..

[pokkus]

Teoriassa totta. Mutta käytännössä paremman tuoton kuin mitä maksaa korkona tekeminen ei ole riskitöntä. Jos se olisi helppoa, ei pankit harjoittaisi luotonantoa ollenkaan vaan tekisivät itse näitä huippusijoituksia.

Totta kai sijoituksissa on aina riski olemassa ja yleensä riski on sitä suurempi mitä enemmän haetaan tuottoa. Taitava henkilö kuitenkin pystyy minimoimaan riskit ja saamaan silti sijoitetulle rahalle tarpeeksi ison tuoton. Mm. osakkeissa ja valuuttamarkkinoissa voi helposti päästä jopa kymmenien prosenttien tuottoon, mutta riskiäkin on enemmän. Asuntosijoittamisessa, mikä on hyvin turvallinen tapa sijoittaa, voi päästä pk-seudulla päästä jopa 8-10% tuottoon pelkällä vuokratulolla. Siihen lisäksi sitten vielä mahdollinen asunnon arvonnousu päälle. Noita lukemia kun vertaa tämän hetken korkotasoon, niin kyllä minä melkein ottaisin autoni lainalla ja ostaisin vaikka sijoituskämpän. Oma kämppä menee nyt vuokralle ja senkin tuotto on melkein 6% luokkaa.

[pokkus]

Jos on omakotiasuja niin eikös silloin kannata ottaa remontti-/asuntolainaa, jos autoa velaksi ostaa? Vai olenko ihan hakoteillä?

Sen verran olet hakoteillä, että tuo taitaa olla laitonta. Varsinkin siinä tapauksessa, jos teet verovähennyksiä asuntosi koroista. Verottajaa voisi nimittäin kiinnostaa, jos teet verovähennyksiä autosi lainan koroista. Pankkihan se periaatteessa on mokannut, jos ei vaadi todisteita siitä mitä lainan rahoilla on ostettu. Me kun remonttilainaa otettiin, niin koko summalle piti löytyä riittävät kuitit mihin rahat oli mennyt.

[Arcca]

Totta kai sijoituksissa on aina riski olemassa ja yleensä riski on sitä suurempi mitä enemmän haetaan tuottoa. Taitava henkilö kuitenkin pystyy minimoimaan riskit ja saamaan silti sijoitetulle rahalle tarpeeksi ison tuoton. Mm. osakkeissa ja valuuttamarkkinoissa voi helposti päästä jopa kymmenien prosenttien tuottoon, mutta riskiäkin on enemmän. Asuntosijoittamisessa, mikä on hyvin turvallinen tapa sijoittaa, voi päästä pk-seudulla päästä jopa 8-10% tuottoon pelkällä vuokratulolla. Siihen lisäksi sitten vielä mahdollinen asunnon arvonnousu päälle. Noita lukemia kun vertaa tämän hetken korkotasoon, niin kyllä minä melkein ottaisin autoni lainalla ja ostaisin vaikka sijoituskämpän. Oma kämppä menee nyt vuokralle ja senkin tuotto on melkein 6% luokkaa.

Kovia sijoittajia olette, pitäisköhän palkata hoitamaan mun omaisuutta .

8-10% tuotto ei ole nyt todellisuutta ainakaan kantakaupungin keskustassa, korot on niin alhaalla että ihmiset ostaa mieluummin oman asunnon ja maksaa lainaa pois kuin maksaisi vuokraa 30000 vuodessa 300000:n kaksiosta mikä tarvittaisi 8%:n tuottoon. Ja tässä ei ole huomioitu putkiremontteja yms mukavaa.

Tiedä häntä asuntosijoittamisen turvallisuudestakaan; eurooppa on pulassa, korot nousee vielä ja asuntokupla puhkeaa...

[pokkus]

8-10% tuotto ei ole nyt todellisuutta ainakaan kantakaupungin keskustassa, korot on niin alhaalla että ihmiset ostaa mieluummin oman asunnon ja maksaa lainaa pois kuin maksaisi vuokraa 30000 vuodessa 300000:n kaksiosta mikä tarvittaisi 8%:n tuottoon. Ja tässä ei ole huomioitu putkiremontteja yms mukavaa.

Pahasti menee taas off topiciksi, mutta eihän kukaan tuollaista sinun esittämää esimerkkiä ottaisikaan sijoitusasunnoksi. Pk-seudulta yksiö 75000â,¬, vuokratulo 600â,¬/kk ja vastike 80â,¬/kk, tuotto 8,3%. Ei helposti löydettävissä, mutta aivan mahdollinen tuollainenkin on saada. Tietenkin tuosta menee vielä 28% pääomaveroa, mutta siitä voi sitten tehdä vähennyksiä kulujen mukaan, mm. korot voi vähentää. No saman verran sitä veroa menee kyllä jos tilillä rahojasi pidät ja saat niille korkoa. Omassa kämpässä tosiaan vuosituotto vähän vajaa 6% nyt kun menee vuokralle, mutta tää onkin kolmio eikä sen takia parhaasta päästä sijoitusasuntona. Ja ne isot putkirempat tulee sitten joskus 20-30 vuoden päästä, joten niitä en laskuihin ottaisi edes huomioon, koska silloin tätä kämppää ei varmaan edes itse omista.

[skriko]

Ostaisin auton aina ilman käsirahaa jos sais. Nyt oli pakko antaa 20% ja ottaa 30% viimeinen erä. Sijoitan sen 80%.

[Kärki]

Sen verran olet hakoteillä, että tuo taitaa olla laitonta. Varsinkin siinä tapauksessa, jos teet verovähennyksiä asuntosi koroista. Verottajaa voisi nimittäin kiinnostaa, jos teet verovähennyksiä autosi lainan koroista. Pankkihan se periaatteessa on mokannut, jos ei vaadi todisteita siitä mitä lainan rahoilla on ostettu. Me kun remonttilainaa otettiin, niin koko summalle piti löytyä riittävät kuitit mihin rahat oli mennyt.

Kyllä. Vaikka olen/olemme vaimoni kanssa ilmeisen mieluisia asiakkaita opankille ja olemme olleet hyvin pitkään saman pankin asiakkaina ja sen johdosta laina- ja muut asiat ovat sujuneet erinomaisen hyvin, niin aina remontti- ym lainoissa pankki on vaatinut kuitteja näytöksi siitä, että laina on mennyt talon laittoon.
Väitänkin, että useimmiten kun ihmiset puhuvat ottaneenasa "remonttilainaa" asuntolainan yhteyteen autonostoa varten, on tosiasiassa kyse siitä, että pankki on myynyt heille kulutusluoton autonostoa varten. Valitettavasti tilanne taitaa näissä tapauksissa usein olla se, että asiakas ei tosiasiassa ole edes tajunnut ottaneensa kulutusluoton asuntolainan rinnalle asuntolainan takaisinmaksuajan pituisella maksuajalla. Se tietysti sopii pankille oikein mainiosti se. Asiakas siis luulee hiukan koijanneensa pankkia, vaikka tosiasiassa kävikin päinvastoin.
Eli kyllä ne pankit tosiasiassa tietävät mitä tekevät ja autolainaa ei saa "remonttilisänä" asuntolainasummaan, vaikkakin siis ilmeisen moni asiakas niin uskookin.

[Quality]

Väitänkin, että useimmiten kun ihmiset puhuvat ottaneenasa "remonttilainaa" asuntolainan yhteyteen autonostoa varten, on tosiasiassa kyse siitä, että pankki on myynyt heille kulutusluoton autonostoa varten.

Nooh, mielestäni sellainen yhden prosentin marginaali autolainassa on vielä varsin kohtuullinen, vaikka on otettu rehellisesti autolainan nimellä? Ei taida remonttilaina juuri pienemmällä marginaalilla irrota.

[Kärki]

Nooh, mielestäni sellainen yhden prosentin marginaali autolainassa on vielä varsin kohtuullinen, vaikka on otettu rehellisesti autolainan nimellä? Ei taida remonttilaina juuri pienemmällä marginaalilla irrota.

Kyllä ehdottomasti onkin, mutta kuinkahan moni "remonttilaina" on tosiasiassa asuntolainaan yhdistetty remonttilaina ja kuinka moni on vakuudellinen kulutusluotto hyvin pitkällä maksuajalla..asiakkaan sitä ymmärtämättä?!

[Urlaub]

Kyllä ehdottomasti onkin, mutta kuinkahan moni "remonttilaina" on tosiasiassa asuntolainaan yhdistetty remonttilaina ja kuinka moni on vakuudellinen kulutusluotto hyvin pitkällä maksuajalla..asiakkaan sitä ymmärtämättä?!

Mitä eroa on asuntolainalla ja vakuudellisella kulutusluotolla?

Käsittääkseni ei mitään muuta kuin se, että pankki ilmoittaa toisen verottajalle asuntolainana ja toisen kulutusluottona. Asuntolainan saa verovähennyksiin, kulutusluottoa ei.

Rahan hinta eli marginaali on sitten toinen kysymys ja riippuu tietysti neuvottelutuloksesta.

Sekoitetaan nyt pakkaa vielä tulonhankkimislainoilla eli esim. metsäpalstan tai arvopapereiden ostoon käytettävällä lainalla.

Otetaan esimerkiksi tilanne, jossa on löysää rahaa 20 tonnia ja on haluja sijoittaa sen verran osakkeisiin ja autoon. Tarvetta on siis 20 tonnin lainalle.

1. vaihtoehto on se, että ostaa rahoilla osakkeita ja ottaa auton rahoituksella. Hyvä niin.

2. vaihtoehto on tietysti päinvastainen eli auto ostetaan käteisellä ja osakkeet ostetaan velaksi.

Ã,,kkiseltään voisi sanoa, ettei noilla ole mitään eroa ja osakkeiden ostaminen käteisellä tuntuu monesta järkevämmältä tai jopa hyväksyttävämmältä. Eroa noilla vaihtoehdoilla kuitenkin on, koska osakkeiden hankintaan otettu laina on tulonhankkimislainaa ja sen korot/kulut saa vähentää täysimääräisenä pääomatuloista!


Sama se on asuntolainan ja autolainan välilläkin. Asuntolainaan kannattaa ottaa vaikka lyhennysvapaa vuosi, jotta saa autolainan maksettua alta pois. Asuntolainassa on verovähennykset, mutta autolainassa ei.


Suhteellisen harva kai noita ajattelee noin, kun jostakin syystä pidetään turvallisena sitä, että asuntoa lyhennetään mahdollisimman paljon. Se on kuitenkin pötyä. Jos velkansa jättää hoitamatta, niin ulosottoon mennään, onpa se velka mitä tahansa velkaa.

[woke]

Koskaan ei ole "remonttilainan" yhteydessä mitään kuitteja kyselty. Mitä se pankki kiinnosta mihin ne rahat on mennyt, jos asunnon arvo riittää vakuudeksi. Eri asia sitten, jos otetaan lainaa yli asunnon nykyisen arvion ja tarkoitus remonttia tekemällä nostaa asunnin arvoa. Tällaisessa tapauksessa varmaan saatetaan kysyä ja kysytäänki kuitteja.

[skriko]

Urlaub, juuri noin. Vaihtoehtoja on monia. Itse sijoitin "autorahat" osakkeisiin ja otin auton rahoituksella. Autossa ne eivät tuota mitään ja korko 3.9%. Sama sijoitus rautaruukkiin ja tuotto 20,56% 13 päivän aikana. Parempi tietysti, jos olis ottanut lainan osakkeisiin ja ostanut auton käteisellä niin ois saanut vähentää mainitsemasi korot pääomatuloista.

[skriko]

Joo, ei pankki kysele koskaan mitään kuitteja, eikä niitä tosiaan kiinnosta mihin rahat menevät. Verottaja tosin voi pyytää kuitit kaikista lainoista joista on vähennetty korko verotuksessa. Niitä voidaan kysellä jopa viiden vuoden päästä.

[tmr97]

1. vaihtoehto on se, että ostaa rahoilla osakkeita ja ottaa auton rahoituksella. Hyvä niin.

2. vaihtoehto on tietysti päinvastainen eli auto ostetaan käteisellä ja osakkeet ostetaan velaksi.

Ã,,kkiseltään voisi sanoa, ettei noilla ole mitään eroa ja osakkeiden ostaminen käteisellä tuntuu monesta järkevämmältä tai jopa hyväksyttävämmältä. Eroa noilla vaihtoehdoilla kuitenkin on, koska osakkeiden hankintaan otettu laina on tulonhankkimislainaa ja sen korot/kulut saa vähentää täysimääräisenä pääomatuloista!


Sama se on asuntolainan ja autolainan välilläkin. Asuntolainaan kannattaa ottaa vaikka lyhennysvapaa vuosi, jotta saa autolainan maksettua alta pois. Asuntolainassa on verovähennykset, mutta autolainassa ei.

Ylläoleva esittää hyvin veronvähennysten ongelman, siksi ne tulisikin mahdollisimman pitkälle poistaa. Siis kaikki vähennykset, ainakin ne, jotka eivät ole täysin yksiselitteisiä. Ei sitten tarvitsisi maksaa näin korkeita bensa, yms veroja!

[Quality]

Ylläoleva esittää hyvin veronvähennysten ongelman, siksi ne tulisikin mahdollisimman pitkälle poistaa. Siis kaikki vähennykset, ainakin ne, jotka eivät ole täysin yksiselitteisiä. Ei sitten tarvitsisi maksaa näin korkeita bensa, yms veroja!

Suomessa tuetaan oman asunnon hankintaa poliittisilla päätöksillä, ja sitä kannatan. Toisekseen, jos asuntolainan verovähennysoikeus poistetaan, niin taatusti sitä ei kompensoida millään. Nykysuuntauksen mukaisesti ei ainakaan yksityisautoilijoille kohdenneta verohelpotuksia.

[pokkus]

Koskaan ei ole "remonttilainan" yhteydessä mitään kuitteja kyselty. Mitä se pankki kiinnosta mihin ne rahat on mennyt, jos asunnon arvo riittää vakuudeksi.

Luulisi pankkiakin kiinnostavan, jos se ilmoittaa "asuntovelkasi" korot suoraan verottajalle (koroista tehty verovähennykset) ja sillä rahalla onkin ostettu auto. Silloin pankki on tehnyt väärin, vaikkakin se on varmasti vahvemmassa asemassa, jos verottaja alkaa kyselemään todistuksia mitä lainalla on oikeasti tehty. Silloin syyllisyy luultavasti lankeaa lainan ottajalle. Kokonaan toinen juttu tietenkin on juuri tuo mitä Kärki on tuossa sanonut eli pankki onkin muka myöntänyt lainan pitkänä remonttilainana, mutta merkkaakin lainan verottajalle kulutusluottona ja silloinhan siitä ei verovähennyksiä saa.

[Kärki]

Koskaan ei ole "remonttilainan" yhteydessä mitään kuitteja kyselty. Mitä se pankki kiinnosta mihin ne rahat on mennyt, jos asunnon arvo riittää vakuudeksi.

Niin, ei tosiaankaan kiinnosta ei. Sopii tosin miettiä miksi ei kiinnosta. Se ei kiinnosta siksi, että pankille on edullista antaa asiakkaalle pienehkö vakuudellinen kulutusluotto asuntolainan mittaisella maksuajalla. Siksi todennäköisesti moni pankki mielellään antaa asuntolainan kylkiäisenä "remonttilainaa", tai siis lainaa jonka se markkinoi asiakkaalle "remonttilainana", mutta joka tosiasiassa on siis vakuudellinen kulutusluotto luoton määrään nähden hyvin pitkällä maksuajalla.

Esimerkki:

Asiakas ottaa keskimääräisen kokoisen auntolainan, maksuaikana varmasti tänä päivänä aika tyypillinen 20 vuotta. Siihen päälle pankki myy asiakkaalle "remonttilainan" auton hankintaan, tyypillinen "remonttilaina" autonhankintaan on kenties jossakin 10t euron paikkeilla. Laskekaapa huviksenne euromääräinen korko 10t euron lainalle 20 vuoden maksuajalla, niin huomaatte mikä se pankin intressi tässä hommassa oikein on.

Oma juttunsa on sitten tuo verovähennysjuttu. Pankki toimii kiistatta väärin, jos se ilmoittaa "remonttilainan" (eli autolainan) korot verottajalle vähennyksiä varten. Myös kuluttaja toimii väärin, jos ei korjaa asiaa veroehdotukseen. Tuntuu tietysti pieniltä jutuilta nämä tällaiset väärinkäytökset, eikä niitä moni edes koe väärinteoksi koska kärsijä on valtio..eli monen isännättöntä rahaa pyörittävä taho. Asia ei kuitenkaan mielestäni ole niin, vaan meistä jokainen on maksumies noissa väärinkäytöksissä.
Suomessa verotus sisältää hyvin monta mahdollisuutta tehdä verosuunnittelua laillisesti ja pykälien mukaan, että mielestäni harmaalla tai selkeästi laittomalla tavalla verotustaan suunnitteleviin pitäisi kohdistaa selvästi tiukempi valvonta.

Omien laina-asioiden hoidossa olen törmännyt lähes joka kerta asuntolainoja järjestellessä tilanteeseen, jossa pankki tarjoaa "remonttilainaa..jonka toki voit käyttää ihan mihin haluat". Joka kerta se on kuitenkin tosiasiassa, asiaan tarkemmin tutustuttaessa ollut vakuudellinen kulutusluotto asuntolainan pituisella maksuajalla. Silloin kun olen hakenut remonttilainaa (siis oikeasti remonttilainaa), on pankin kanssa käyty läpi remonttisuunnitelma ja kustannusarvio. Kuitteja ei useimmiten pankki ole halunnut, mutta siis remonttisuunnitelman aikatauluineen ja kustannusarvioineen kylläkin. Lainan määrä ja nostoaikataulu on sitten rakennettu noiden perusteella.

[Urlaub]

Oma juttunsa on sitten tuo verovähennysjuttu. Pankki toimii kiistatta väärin, jos se ilmoittaa "remonttilainan" (eli autolainan) korot verottajalle vähennyksiä varten. Myös kuluttaja toimii väärin, jos ei korjaa asiaa veroehdotukseen. Tuntuu tietysti pieniltä jutuilta nämä tällaiset väärinkäytökset, eikä niitä moni edes koe väärinteoksi koska kärsijä on valtio..eli monen isännättöntä rahaa pyörittävä taho. Asia ei kuitenkaan mielestäni ole niin, vaan meistä jokainen on maksumies noissa väärinkäytöksissä.

Noinhan se menee.

Täytyy hieman lieventää kuitenkin tuota paheksuttavuutta, näin niinkuin maalaisjärjen kautta.

Ajatellaan tilanne, jossa asuntolainaa on 100.000 euroa ja vaikkapa autolainaa 10.000. Kumpiko kannattaa urakoida ensin pois? Tietysti autolaina. Veronmaksaja sopii sitten pankin kanssa vuoden lyhennysvapaasta asuntolainaansa ja urakoi tuon kymppitonnin autolainan pois. Vuoden päästä asuntolainaa on edelleen jäljellä satatonnia ja verovähennykset juoksevat täysimääräisinä. Eikö olisi kohtuullista, ettei veronmaksajien tarvitsisi tukea tuollaista autolainan pikavauhtia maksamista?

Entäs sitten tilanne, jossa olkoon asuntolainaa jälleen 100.000 euroa, mutta ylimääräistä rahaa on kertynyt säästöön vaikka 10.000 euroa. Tärvään kymppitonnin vaikkapa veneen ostamiseen. Ostin veneen toki ilman velkaa, mutta todellisuudessa olisin voinut lyhentää asuntolainaakin kymppitonilla ja ottaa sitten kulutusluottoa veneen ostamiseen. Tosiasiassa kun se 10 tonnia ei ole varsinaisesti omaa rahaani, kun velkaa on kuitenkin 100 tonnia..

Taitaa moni täälläkin omalla rahalla autonsa ostava olla tuossa jälkimmäisessä tilanteessa.

Tähdennetään nyt vielä, että kumpikin noista toimenpiteistä on täysin lainmukaisia, eivätkä vaikuta mitenkään asuntolainan korkojen verovähennysoikeuteen.

Tosiasialliselta luonteeltaan ne kuitenkin ovat täysin samanlaiset kuin perusteettoman suuren asunto/remonttilainan ottaminen ja ylimääräisen käyttämisen johonkin muuhun.

Suomessa verotus sisältää hyvin monta mahdollisuutta tehdä verosuunnittelua laillisesti ja pykälien mukaan, että mielestäni harmaalla tai selkeästi laittomalla tavalla verotustaan suunnitteleviin pitäisi kohdistaa selvästi tiukempi valvonta.

Idealistisesti ehkä noin, mutta inhorealistisesti ajatellen sellaiseen ei ole varoja.

[Henrik]

Nuorempana oli autot rahoitettu lähes kokonaan lainarahalla, mutta nykyään lainarahaa auton ostoon tarvitsee ottaa vain noin 30%. Toki voisin hankkia edullisemman auton jolloin ei tarvitsisi ottaa lainaa ollenkaan, mutta miksi hankkisin auton josta en pidä ja/tai joka ei vastaa käyttötarkoitusta. Jos kuitenkin suhtautuu autoiluun tunteella, kuten monet autoaiheisen foorumin seuraajista tekee, niin niinkin kallista hankintaa kuin auto, ei mielestäni kannata tehdä vailinaisin perustein. Toki vaatimukset tulee suhteuttaa maksukykyyn, mutta se nyt lienee selvä asia sanomattakin.

Se on hyvä pointti, että mikäli on asuntolainaa josta pystyy ottamaan lyhennysvapaitakuukausia, niin sitä kautta saa vivutettua autolainaan asuntolainan verohyödyn. Yhtälailla, mikäli taloudessa on mitä tahansa lainaa niin kaikki ns. ylimääräinen kuluttaminen on jokatapauksessa velkavivulla kuluttamista.

Minusta pääasia auton hankinnassa on se, että olipa rahoitus millainen tahansa niin ymmärtää mitä valittu rahoitusmuoto maksaa ylimääräisine kuluineen, mitkä riskit siinä on, jos on ollenkaan, sekä se, että hankinta on tarkkaan budjetoitu muihin talouden kiinteisiin kuluihin. Tarkalla budjetoinnilla en nyt tarkoita sitä, että lasketaan autoon riittävän rahat nippanappa vaan, että talouteen jää riittävästi liikkumavaraa yllättäviä kuluja varten.