Nuoret kuskit kuriin vaikka väkisin!

[VAG!]

aa

[JoJio]

Täysin ulkopuolisena villi veikkaus olisi se, että suurin syy oli Seatin ylikuorma. Kuski ei luultavasti nähnyt rekkaa. Vaikea uskoa, että alkoholilla olisi mitään vaikutusta. Itsekin olen ajanut lukemattomia kertoja yhden oluen jälkeen ja on kyllä erittäin vaikeata uskoa, että sillä olisi mitään käytännön vaikutusta ajamiseen.

Mutta se rekan ylinopeus. Vaikka Seat tulikin kolmion takaa, ei se pois sulje sitä, että rekka ajoi kovaa ylinopeutta 60-alueella. Rekkakuski ajoi niin kovaa kuin rekalla pääsi. Minä olen avoimesti kertonut, että ajan yleensä kuivalla motarilla noin 15 km/h ylinopeutta. Tämä aiheuttaa voivottelua siitä, että mihinkä sitä nyt on kiire. Nyt REKKA ajaa 28 km/h ylinopeutta RISTEYSALUEELLA ja se onkin yleisesti jotenkin melko ok juttu. Ei pysty käsittämään.

Itsekin olin aluksi sitä mieltä, että rekkakuski on melko syytön osapuoli tässä onnettomuudessa, mutta se perustui oletukseen, että tapahtumapaikalla on 80-rajoitus. Ei ollut ja tilanne muuttui täysin erilaiseksi.

Rekka siis ehti jarruttamaan 12 metriä. Aloitushetkellä vauhtia 88. Kulkee silloin noin 25 metriä sekunnissa. Jos olisi ajanut vaikka 65 km/h, olisi nopeus ollut noin 18 metriä sekunnissa. Reaktioaikaa ja paineilmajarrujen hitautta voidaan laskea villinä veikkauksena vaikka 1,5 sekuntia. Nyt rekka jarrutti siis 12 metriä alkunopeudella 88. Alkunopeudella 65 se olisi ehtinyt jarruttamaan 22 metriä. Ero loppunopeudessa olisi ollut varsin merkittävä, koska jarrutusmatka kasvaa suunnilleen nopeuden neliössä. Rekoilla ehkä vielä enemmän.

Mutta ehkä tärkein tekijä olisi ollut se, että pidemmän jarrutusmatkan ja hitaamman nopeuden takia, rekkakuskilla olisi ollut aikaa tehdä jotain. Aivot olisivat ehtineet miettimään pari vaihtoehtoa. Törmäänkö suoraan kylkeen, vai yritänkö osua keulaa tai perään? Ehdinkö kääntämään jopa ojaan asti? Ammattikuski olisi varmasti näitä juttuja ehtinyt miettimään, ei hän tahallaan ketään suoraan kylkeen ajaisi.

Vikan lause alusta loppuun........... Eikö tuo ammattikuski viittaa siihen että se oli ammattitaidoton kuski, kun ei vetänyt ojaan? Ja kukas sen rekan sit ois maksanu ja kuskin hengen yms. muut vahingot? Ei tarvii herneitä vetää.

[bender]

Vikan lause alusta loppuun........... Eikö tuo ammattikuski viittaa siihen että se oli ammattitaidoton kuski, kun ei vetänyt ojaan? Ja kukas sen rekan sit ois maksanu ja kuskin hengen yms. muut vahingot? Ei tarvii herneitä vetää.

Mä ainakin luin tuon niin että jos tämä kyseinen ammattikuljettaja olisi ajanut rajoitusten sallimaa nopeuttaa niin silloin hänen aivonsa olisivat ehtineet miettiä vaihtoehtoja.

[JoJio]

Mä ainakin luin tuon niin että jos tämä kyseinen ammattikuljettaja olisi ajanut rajoitusten sallimaa nopeuttaa niin silloin hänen aivonsa olisivat ehtineet miettiä vaihtoehtoja.

No jokaisella oma mielipide, mut ton voi tulkita silleikin,et jokaisen kuorma-autoilian pitäisi vetäistä yhdistelmä mehtään, kun joku on risteyksessä ylittämässä tietä, missä on kärkikolmio?

[bender]

No jokaisella oma mielipide, mut ton voi tulkita silleikin,et jokaisen kuorma-autoilian pitäisi vetäistä yhdistelmä mehtään, kun joku on risteyksessä ylittämässä tietä, missä on kärkikolmio?

Tottakai sen voi tulkita miten haluaa   

[JoJio]

Niin aattelinkin, mutta tossa liene esimerkki miten tässäkin käy http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2246123  Mut silti rekan ylinopeus oli liikaa!! Sitä en kiellä ja saa sekin syytteen, mut luulen et hiljentää siihen risteykseen jatkossa 

[Donitsi]

Suomalainen kuljettaja ei kunnioita kärkikolmiota, stop-merkkiä tai punaisia liikennevaloja. Näiden läpi lasketaan surutta ja huolella. Joten silloin kun napsahtaa niin syyllinen on sillä suunnalla.

Takaan että tältäkään foorumilta ei löydy kuin kourallinen jotka tuollaisessa kohtaa hidastavat oikeasti kuuteenkymppiin. Normaalisti rullataan jalka pois kaasulta ja poljetaan pedaalia taas kun risteys on ohitettu.

[bender]

Alla oleva kuva on mun mielestä hyvä auttamaan tajuamaan, kuinka pienikin nopeuden lisäys aiheuttaa sen että nopeus törmäyshetkellä on yllättävän suuri.

Suomalainen kuljettaja ei kunnioita kärkikolmiota, stop-merkkiä tai punaisia liikennevaloja. Näiden läpi lasketaan surutta ja huolella. Joten silloin kun napsahtaa niin syyllinen on sillä suunnalla.

Takaan että tältäkään foorumilta ei löydy kuin kourallinen jotka tuollaisessa kohtaa hidastavat oikeasti kuuteenkymppiin. Normaalisti rullataan jalka pois kaasulta ja poljetaan pedaalia taas kun risteys on ohitettu.

Molemmathan siinä on syyllisiä jos se etuajo-oikeutettu ajaa ylinopeutta. Liian pieneen väliin ei kannata työntää ajoneuvoaan mutta jos se väli olisi ollut riittävä mikäli etuajo-oikeutettu olisi ajanut rajoitusten sallimaa nopeutta. Onneksi noi välit tulee arvioitua poikkeuksetta liian pieniksi. Eikä siinä voita paljoa jos yksittäisen auton eteen tuuppaa. Asia erikseen jos liikennevirtaan ei meinaa sekaan mahtua niin tulee käytettyä ahtaammatkin välit.

Jokainen joka mun perässä ajaa tuollaiseen risteykseen hidastaa oikeasti
Mä oon ainakin ajatellut että ne risteysalueille laitetut nopeusrajoitusmerkit on siellä ihan syystä...

[JoJio]

Voi luoja  Mut bender unohtaa kaiken oleellisen, seatissa oli 6. Seatin kuskin oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Seatin ois pitäny oottaa vuoroaan.... Ja onko se kuski ees keskittyny siihen liikenteeseen vai muuhun älämölööön......

[VAG!]

aa

[VAG!]

aa

[bender]

Voi luoja  Mut bender unohtaa kaiken oleellisen, seatissa oli 6. Seatin kuskin oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Seatin ois pitäny oottaa vuoroaan.... Ja onko se kuski ees keskittyny siihen liikenteeseen vai muuhun älämölööön......

Kuvaa vielä kommentoin että ei tuu heti mieleen että se rako johon pystyy jarruttamaan 50km/h:n nopeudesta niin 60km/h:n nopeudesta mäjäyttää päin estettä 41km/h.

Ja emmä varsinaisesti juuri tuota onnettomuutta kommentoinut vaan yleisesti...  Onks JoJio täällä vaan provosoimassa...?   

[JoJio]

Kuvaa vielä kommentoin että ei tuu heti mieleen että se rako johon pystyy jarruttamaan 50km/h:n nopeudesta niin 60km/h:n nopeudesta mäjäyttää päin estettä 41km/h.

Ja emmä varsinaisesti juuri tuota onnettomuutta kommentoinut vaan yleisesti...  Onks JoJio täällä vaan provosoimassa...?   

En oo.. Mut toistaseks ei tiedetä mitä poliisi päättää tässä jutussa. Toistaseks eletään siinä faktoissa, että Rekka autonkuljettajaa syytetään ylinopeudesta ja ylikuormasta.. Tuo kuoleman tuottamus ei ole oikea nimike minusta. Sillä seatin kuljettajahan ne ne kuoleman tuottamukset aiheutti ajamalla rekan alle kolmion takaa....

[_Mikko_]

Mutta kun tässä maassa on joku pakko aina saada syylliseksi, eikä muita enään ole elossa..

Satunnaisesti itsekin puolikkaan ratin takana istuvana ihmetyttää kyllä tuo rekkakuskien ajojahti. Aina kun jotain tapahtuu niin aina sen on pakko olla sen rekkakuskin vika. Tottakai sääntöjä pitää noudattaa. Mutta tämän kaltaisessa tilanteessa kun joku tulee kolmion takaa eteen ja kordopa ylilastissa (ei ehkä edes nähnyt koko rekkaa). Antaa kyllä hienon kuvan suomalaisesta oikeuskäsittelystä jos kuski laitetaan syytteeseen kuudesta kuolemantuottamuksesta..HUHHUH!

[preriasusi]

Toveri Kukkanen oli tuossa jo laskenut jarrutus matkat. Nyt rekka ehti ennen törmäystä jarruttamaan 12 metriä. Jos olisi ajanut 65 kilometriä tunnissa, olisi ehtinyt jarruttamaan 22 metriä.

No tuosta innostuin muistelemaan fysiikan laskuja, ja aloin otsa rypyssä räknäämään.

Henkilöauton keskimääräinen hidastuvuus on noin 1g, jopa 10 m/s2. Googlettamalla löysin rekan hidastuvuudeksi noin 5 m/s2, ja kun rekalla oli ylikuormaa, tuskin hidastuvuus tuota parempaa oli.

Kaavoja pyöritelin laskun takana, joten niitä en ala selostamaan. Mutta lopputulos. Jos rekka jarrutti 87 kilometrin tuntinppeudesta täysjarrutuksen, rekka ehti hidastaa 12 metrin matkalla 28 km/h vauhdista pois, eli törmäysnopeus oli 59 km/h.

Jos taas rekka olisi ajanut tuota Kukkasen laskuissa ollutta 65 kilometriä tunnissa, tuolla maksimihidastuvuudella rekka olisi Kukkasen laskeman 22 metrin matkalla ehtinyt hidastaa vauhtia 38 kilometriä tunnissa, eli loppunopeus olisi ollut 27 kilometriä tunnissa.

Olisiko Cordoba selvinnyt pienemmillä vammoilla, jos rekka olisi törmännyt 27 km/h verrattuna tuohon nyt tapahtuneen arvioituun 59 km/h? Energia kulkee nopeuden neliössä, joten rekan törmäyksen tuhovoiman eron pitäisi olla noin nelinkertainen.

Toinen pointti mitä olen miettinyt liikenteessä on tuo inhimillinen tekiä. Ihmiset tekevät aina virheitä, ja virheitä sattuu liikenteessä. Jos joku tekee virheen, ja tulee kolmion takaa eteen, se on virhe, mutta onko se riittävä virhe, että se oikeuttaa noin surullisen lopputuloksen? Virheen jälkeenkö vaan sanotaan että "Mitäs läksit?", ja päälle saa ajaa niin lujaa kuin ikinä pääsee? Aina joskus joku auto jää tavalla tai toisella minulta huomamatta ensivilkaisulla - viimeksi parkkipaikalta lähtiessä ensi vilkaisulla en huomannut harmaata autoa A-pilarin takaa, toisella vilkaisulla sitten yllätyin. Jos tapahtuu virhe liikenteessä, on hyvä jos sen virhe ei aiheuttaisi muuta kuin läheltä-piti-tilanteen. Ja tuota virheen vaikutuksen minimointia varmaan haetaan noilla 60 nopeusrajoituksilla risteyksissä. Onko täällä foorumilla paljon kuskeja, jotka ei ole koskaan huomannut tehneensä yhtään virhettä liikenteessä? inssiajossakin taidettiin sallia joku pieni virhe liikenteessä.

[Flat]

Mainio laskentaesimerkki ylipäätään siitä, miksi ylinopeudet vaikkapa tyhjällä öisellä tiellä ovat tuomittavia. Joku voi tulla eteen ja silloin nopeudella on merkitystä ! Monestihan nuo yölliset kaahailijat puolustelevat sitä että eivät ola vaaraksi kenellekkään koska tie on tyhjä......

[Tikka]

Kaavoja pyöritelin laskun takana, joten niitä en ala selostamaan. Mutta lopputulos. Jos rekka jarrutti 87 kilometrin tuntinppeudesta täysjarrutuksen, rekka ehti hidastaa 12 metrin matkalla 28 km/h vauhdista pois, eli törmäysnopeus oli 59 km/h.

Jos taas rekka olisi ajanut tuota Kukkasen laskuissa ollutta 65 kilometriä tunnissa, tuolla maksimihidastuvuudella rekka olisi Kukkasen laskeman 22 metrin matkalla ehtinyt hidastaa vauhtia 38 kilometriä tunnissa, eli loppunopeus olisi ollut 27 kilometriä tunnissa.

Olisiko Cordoba selvinnyt pienemmillä vammoilla, jos rekka olisi törmännyt 27 km/h verrattuna tuohon nyt tapahtuneen arvioituun 59 km/h? Energia kulkee nopeuden neliössä, joten rekan törmäyksen tuhovoiman eron pitäisi olla noin nelinkertainen.

Niin ja kun rekka olisi saanut hidastettua vauhtiaan merkittävädti, olisi henkilöauto kerennyt kenties jo alta pois. Tai ainakin rekalla olisi ollut parempi mahdollisuus väistää.

[RTWteam]

Ei ota tuo alue rauhottuakseen. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2246417

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/polkupy%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4_menehtyi_kolarissa_ahvenisella_6475976.html

[Zaasa]

Ei ota tuo alue rauhottuakseen.

100km nopeusrajoitus on liian kova tiellä jossa jalankulkijat ja pyöräilijät joutuvat kulkemaan liikenteen seassa ilman kunnollista piennaralutta.

[Zaasa]

Noo, vastaavaa tietä on Suomessa lukematon määrä kilometrejä erilaisilla nopeusrajoituksilla.
Enpä usko että tässä(kään) tapauksessa auton nopeudella ollut kuin jossittelumerkitys.
...ennustaminen on vaikeaa, mutta nyt sitä yritän...

Jossitellaan sitten vaikka se ei tuo uhria takaisin! Emme tiedä millä nopudella auto törmäsi pyöräilijään.JOS nopeus on ollut törmätessä 100km/h.Olisiko pyöräilijä tai autoa ajanut 70v kuljettaja kerennyt reagoimaan/väistämään JOS nopeus olisi ollut esim.80km/h?

Kyseiselle tieosuudelle tulee varmaankin muutoksia koska on saatu liikenneministerikin paikalle!

[preriasusi]

Noo, jossittelun voi varmaan unohtaa.
Tuolla jossakin oli tarina kaverista joka sai sakot Turkissa ajettuaan kolarin jossa vastapuoli oli liikennesääntöjen mukaan syyllinen.
Poliisi oli todennut että jos turisti olisi pysynyt kotona niin kolaria ei olisi tapahtunut, turisti siis oli onnettomuuteen syyllinen.

Tuollainen jossittelu nyt on silkkaa tyhmyyttä, ja ihan tuolla tasolla ei täällä ole jossiteltukaan.

Suuri ylinopeus on muiden liikenteessä olijoiden kannalta asia jota ei voi ottaa lähtökohdaksi liikennetilanteita arvioitaessa, vähentää siis kolmion takaa tulleen syyllisyyttä ja se menee kuorma-auton kuljettajan piikkiin.

Kyllä se vaan voi. Pitääkö aina kolmion takaa lähtiessä lähteä sillä ajatuksella että jokaisella tulijalla voi olla 50%, jopa enemmän ylinpeutta? Ja kun nyt taas vedit tuon kuorma-auton tähän, niin aika usein kun joudun jarruttamaan kolmion takaa tulijalle, se tulija on juurikin rekka tai kuorma-auto. Ihan sama juttu olisi ollut, jos sieltä olisi tullut henkilöauto ylinopeutta. Henkilöauto vain pysähtyy nopeammin, mutta jos henkilöauto tulee lujaa ylinpopeutta ja lyttää kolmion takaa tulija, kyllä sen ylinopeuden osuus selvitetään silloinkin.

Jos 40 rajoitusalueella henkilöauto ajaa rajoitinta vasten 250 km/h, ja joku tulee kolmion takaa eteen, onko sekin automaattisesti kolmion takaa tulleen vika? Tuossa tilanteessa ei ole enää mitään mahdollisuutta huomata komion takaa lähtijän toista autoa, mutta sillähän ei ole väliä kun tulee kolmion takaa?

Jossittelu on kivaa, mutta se ei auta mitään.

No jos ei se sun mielestä auta mitään, niin koko Suomen oikeuslaitos taitaa olla aika huonossa hapessa. Konginkankaan onnettomuuden mainitsit jo. Silloin rekalla oli vauhtia sen verran kuin mitä rekka kulkee. Silloin onnettomuuden tutkijat jossittelivat ajatuksella, jos se rekka olisi ajanut rajoituksen mukaan kahdeksaakymppiä. Tuossa jossittelussa totesivat, että rekan hallinta luistossa olisi ollut huomattavasti helpompaa 80 vauhdissa. Samoin jossittelivat laskelmilla, joiden mukaan rekan tuhovoima olisi ollut 25% pienempi törmäyksessä. Tuo ero olisi säästänyt henkiä.

Tuo jossittelu meni läpi oikeudessa, se sen vuoksi tuomio määräytyi.

[preriasusi]

Niin ja kun rekka olisi saanut hidastettua vauhtiaan merkittävädti, olisi henkilöauto kerennyt kenties jo alta pois. Tai ainakin rekalla olisi ollut parempi mahdollisuus väistää.

Tätäkin voisi laskeskella. Rekka jarutti 12 metriä, ja tuossa ajassa vauhti hidastui 59 kilometriin tunnissa. Tuosta laskeskelin että aikaa jarrutukseen meni. 0.59 sekuntia. Jos vielä lasketaan rekan jarrujen viiveeseen ja reaktioaikaan 1,5 sekuntia - joka lienee hieman alakanttiin - reaktio matka vauhdilla 89 kilometriä tunnilla oli 36 metriä.

Näin ollen silloin kun rekan kuljettaja totesi auton tulevan eteen, ja totesi että on pakko hätäjarruttaa, näillä arvioilla rekka oli 48 metrin, ja 2.1 sekunnin päässä törmäys kohdasta.

Jos tuolla hetkellä rekan vauhti olisi ollut lailliset 60 km/h, rekalta olisi mennyt 48 metrin matkaan 2,9 sekuntia, eli 0,8 sekuntia kauemmin, vaikka ei olisi jarruttanut lainkaan, tai edes nostanut jalkaa kaasulta.

Cordoba oli lähtenyt jo tuossa vaiheessa kolmion takaa. 2.1 sekunnin kohdalla se oli juuri rekan keulan kohdalla. Tuolloin Cordoban vauhti oli varmaan - alakanttiin arvioiden - 15 kilometriä tunnissa? 15 km/h vastaa 4,2 metriä sekunnissa, eli Cordoba olisi tuon 0,8 sekunnin aikana ehtinyt 3,3 metriä kauemmas. Tuo olisi riittänyt ehtimään pois rekan alta. Toki olisi ollut läheltä piti tilanne.

Summaus: näillä arvoilla laskettuna, jos rekka olisi ollut laillisella nopeudessa silloin kun kuski huomasi Cordoban tulevan rekan alle, Cordoba olisi nippa nappa ehtinyt pois alta, vaikka rekkakuski ei olisi hidastanut yhtään.

Kyllä tuolla ylinopeudella tässä valitettavassa huono-onnisessa onnettomuudessa vain on tainnut olla merkitystä ...

[Zaasa]

Kyllä tuolla ylinopeudella tässä valitettavassa huono-onnisessa onnettomuudessa vain on tainnut olla merkitystä ...

Näin on, vaikka spekulointimme ei tuo näitäkään uhreja takaisin
Tosiasia on kuitenkin tässäkin tapauksessa vaikka en halua rekkakuskia syyllistää,jos rekka olisi noudattanut 60 nopeusrajoitusta niin onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Kannattaa itsekunkin huomioida nopusrajoitukset taajamiin ja risteyksiin tultaessa.

[preriasusi]

Et ilmeisesti hahmottanut harhailevasta kirjoituksestani että olemme (ilmeisesti) ihan samaa mieltä asiasta; ylinopeutta ajava rikkoo lakia ja toimii niin että onnettomuustapauksessa jopa koko syyllisyys katsotaan tämän ylinopeutta ajaneen piikkiin.
Vaikka sitten tämä toinen tulisi kolmion takaa.

Olemme suht samaa mieltä.

Tuossa Konginkankaan onnettomuudessa tutkijat jossittelivat, ei oikeus.
Jos et ole vielä lukenut onnettomuusraporttia niin se löytyy viestini linkistä.

No en ollut lukenut raporttia. Silloin kun raportti valmistui lueskelin siitä, ja muistan katsoneeni muutaman tutkijan haastattelun. Sen perusteella kommentoin.

Mutta raportissa sanotaan:

Tutkintalautakunta ajoi onnettomuuspaikan tieosuudella vertailuajoja ja niiden tuloksien perusteella
tehtiin tietokonesimulaatioita ajoneuvoyhdistelmän hallinnanmenetyksen syiden selvittämiseksi.

Eli eiköhän vertailuajoissa koeteltu ajella sekä 80 -vauhtia että rajoitinta vasten. Tuota kutsuisit jossitteluksi käsittääkseni?


Ja vielä raportista:

Tutkintalautakunta määritti onnettomuuden syyt tie- ja maastoliikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnille
kehitetyn menetelmän mukaisesti. Syitä löytyi sekä ajoneuvoyhdistelmän että linjaauton
hallinnasta. Muita syytekijöitä löytyi ajoneuvoista, liikenneympäristöstä sekä kuljetusjärjestelmätekijöistä.
Lisäksi löytyi vammautumista lisänneitä syitä. Syitä löytyi yhteensä 32 kpl, joista
osa oli välittömiä ja osa taustasyitä. Välittömäksi syyksi todettiin ajoneuvoyhdistelmän kuljettajan
osalta ajoneuvon ajohallinnan menetys ja merkittävimpinä taustatekijöinä epäedullisen ajolinjan
valinta, ajoneuvon suuri tilannenopeus ja kuljettajan mahdollisesti alentunut vireystila. Linja-auton
kuljettajan osalta välittömäksi syyksi todettiin havaintovirhe, jonka seurauksena väistö myöhästyi.
Taustasyyksi todettiin suuri ajonopeus liukkaalla kelillä.

Tuosta käy ilmi että linkittämäsi raportti on aika raaka tiivistelmä, josta on tarkat faktat säästetty. Tutkijoiden tulos rekan hallinnan eroista 80- ja 90-vauhdeissa on kyllä mielestäni fakta.

Tuo viisastelu täysperäyhdistelmän hallinnan eroista nopeuksilla 90 km/h versus 80 km/h on sellaista että on erikoista että (itseään) vakavasti otettavat tutkijat sellaiseen sortuvat. En täysperällä ole luistellut millään nopeudella, mutta linja-autolla olen.
Nopeutta oli alkutilanteessa n. 60 km/h, ja oikeastaan luiston aikana ei autossa ollut ohjaajaa, vain matkustaja.
Onneksi olin yksin, vaarassa olin vain minä.
Mutta mistään tempuista ei ollut apua, niitä ehdin kokeilla monia; vedätystä, jarrutusta ja sun vaikka mitä.
Raskaat ajoneuvot eivät ole kuin henkilöautot että niitä voi ajella hallitusti luistossa. voimat, massat ja siten luistot ovat niin pitkiä kuin ovat, on haihattelua viisastella että miten niiden kanssa pystyy elämään.

Tuon onnettomuuden jälkeen muistan monet rekkakuskien kommentit, jotka olivat toista meiltä. Rekkakuskit valittelivat rajoittimia autossa, kun ei pysty rajoittimen vuoksi oikaisemaan kaasulla. Tämä lienee kuitenkin vaunun oikaisua. Ja tämäkin kommenttini perustuu täysin muistikuviin vuosien takaisista haastatteluista.

Ja se tutkijoiden jossittelu ei tuonut sille Konginkankaan kuorma-auton kuljettajalle tuomiota, se toivat liikennerikkomukset joista OSALTAAN aiheutui k.o. onnettomuus.
assa suossa; jossiteltavaa kyllä löytyy...

Tuo linkittämäsi raportti kertoo rikkomukset tuon onnettomuuden taustalla. Rekan ylipainon ei todettu vaikuttaneen onnettomuuteen, kun taas ylinopeuden todettiin. Eri rikkeillä oli eri painoarvo tuossa tuomiossa. Rikkeiden painoarvot vain haettiin tutkimalla, joka osaltaa oli eri tilanteiden simuloimista, jota taas olet kutsunut jossitteluksi. Ylinpeuskin voi olla rike, mutta jos se on osasyy onnettomuuteen, tai sen pahempiin seurauksiin, ylinpopeuden ajo saattaa olla kuoleman tuottamusta.

[preriasusi]

...tässä ollaan nyt juuri siinä loputtomassa suossa...
Jos tuo olisi tehnyt noin ja tuo toinen näin niin kuka olisi ollut missäkin...

No kun mun mielestä ei olla. Mä en paljoa enempää järkevää jossittelua keksi tuosta.

Jos kuorma-auton kuljettaja ei olisi syntynytkään niin onnettomuuttakaan ei olisi tapahtunut.

Onko tuo ihan samanlaista jossittelua, kuin laskea reaktioaikoja tiedetyillä nopeuksilla? Mun mielestä tuossa on ero, ainakin minä näen sen eron.

[Tikka]

Otetaan nyt vielä osaa tähänkin keskusteluun. Eli alusta asti toivoin, että rekkakuskille ei tulisi tuosta rangaistusta, koska henkilöauton kuljettaja teki joka tapuksessa väärin ottamalla ylikuormaa ja menemällä kolmion takaa rekan eteen. Mutta joka tapauksessa tuo rekka ajoi valitettavasti ylinopeutta ja se valitettavasti vaikuttaa jarrutusmatkaan, matkaan ennen jarrutuksen aloittamista ja törmäysnoputeen. Varmaan vielä johonkin muuhunkin. Onnettomuuden tutkijat eivät voi unohtaa tuota, valitettavasti. Uhreja enää ei mikään tuo takaisin, mutta syyllistä etsitään silti.

[preriasusi]

Tuossa Enon onnettomuudessa nyt jossitellaan kuorma-auton jarruttamisilla, reaktioajoilla ja sun vaikka millä, samalla unohdetaan toisen osapuolen käytös kokonaan.

Ei unohdeta, vaan jokainen mahdolinen syy käsitellään erikseen. Tätä kun tutkinta ryhmä tutkii, silloin kun tehdään laskelmia ylinopeudesta, tutkitaan vain tuota muuttujaa. Jos tutkinnassa ylinpopeuden vaikutusta lasketaan, ja simuloidaan, ei kukaan tule tutkijoita tönimään ja häiritsemään kommenteilla "mutta jos se toinen auto olikin lähdössä ufon kyyttiin" tai "jos se toinen auto olikin tankannut kengurubensaa".

Tutkimusraporteissa ja dokumenteissa on jokainen yksittäinen asia eristetty omakseen, joka olisi tehnyt eron onnettomuudessa.

Voidaan sanoa "jos käytät turvavyötä, mahdolisessa kolarissa on pienempi todennäköisyys loukkaantua". Tuo on jossittelua, mutta myös yleisesti tunnustettu fakta.

[preriasusi]

Eli alusta asti toivoin, että rekkakuskille ei tulisi tuosta rangaistusta,

Kun ylinopeutta oli noinkin paljon, tutkitaan vielä ylinopeuden syitä. Konginkankaan onnetomuudessa oli ylinpeutta sekä rekalla että bussilla, ja molempien ajoajat oli suunniteltu niin että oli pakko ajaa koko ajan ylinopeutta. Olikohan tässäkin taas ajoajat suunniteltu niin että rekkakuskin oli pakko ajaa kaiken aikaa rajoitinta vasten? Veikkaan että näin oli. Ja jos kuskit eivät aja suunniteltua vauhtia, saa pian etsiä uutta työpaikkaa ... Tuota vasten kuskin rankaiseminen tuntuu kohtuuttomalta.

Sen verran olen bussikuskeja läheltä seurannut, että bussiaikataullut ainakin menneisyydessä vaativat jatkuvaa rajoitusten rikkomista. Rekkojen kohdalla tuntuu kerran pari vuosikymmenessä ylinopeudella olevan osuus kuoleman kolarissa, ja silloin kuskia rangaistaan. Se on kohtuutonta sitä kuskia kohtaan, jolle se huono onni sattuu.

Jos tuossa kolarissa joku huviajelija olisi tullu ylinopeutta, ja se olisi ollut osasyy kolariin, se olisi pelkkää kuskin piittaamattomuutta, ja rangaistus saisi olla sen mukainen. Nyt kuski teki sitä työkseen, ja jos työnantaja oli lyönyt aikataulun, joka vaati koko matka rajoitinta vasten ajoa, jättäisin kyllä kuskin rankaisematta. Kyllä tuossa kuski on jo kokenut riittävästi.

Lopullinen ratkaisu rekkakolareihin, joissa rekkojen ylinopeus on osasyynä, taidettaisiin saada vain rakentamalla Suomeen joka paikkaan ulottuva moottoritieverkko ...

[preriasusi]

...palataan nyt vielätähänkin asiaan...



PalMikko, nyt kirjoitit painavaa asiaa. Ja teet fiksua työtä koulutuksissasi!

En löydä enää mitään syytä ränkätä 

[VAG!]

aa