Dieseliin 20 sentin hinnan korotus

[tet]

Asiana ei ole silloin saivartelu jos 10% lisäale onkin yht'äkkiä 5 % ?

Ei siinä mitään ihmeellistä ole, termit prosentti ja prosenttiyksikkö ovat lopulta aika yksinkertaisia kun niiden eron itselleen selvittää. Kuten sanoin, jos myyjä olisi luvannut 10 %-yksikköä lisäalea, olisi kokonaisalennus ollut 60%. Mutta kun ei luvannut.

[Newman]

^Matemaattinen täsmällisyys on tiedettä, ei saivartelua. Eri asia onkin, mikä on vakiintunut tapa ilmoittaa asia "useimpien" ymmärtämällä tavalla.

[Ton-1]

Kuten sanoin, jos myyjä olisi luvannut 10 %-yksikköä lisäalea, olisi kokonaisalennus ollut 60%. Mutta kun ei luvannut.

Siinäpä se nyt onkin kun hän sen nimenomaan lupasi.    (Nyt jälkeenpäin vaikea sanoa itsekunkin sanamuodot).

Mutta kuten Newman:kin mainitsi, matiikka ei ole saivartelua vaan pelkkää kylmää faktaa, olisinhan minä voinnut siinä kassalla

aloittaa sen 'saivartelun' mutta en viitsinyt, olin asiakkaana tyytyväinen kun 'huutooni' vastattiin.

[Tupo]

Jos olen yksin tätä mieltä niin ei se ole ihan ekakerta.

Suottaapi olla, että nyt olet yksin.  

Ihan aikuisten oikeasti uusi alennus lasketaan AINA siitä edellisestä (alennetusta) hinnasta. Tiedän tämän 100% varmuudella, koska teen päivittäin myyntitarjouksia ja hinnoittelen asiakkaittemme tilauksia. Meillä on käytössä ns. listahinta, josta jälleenmyyjämme saavat noin 50% alennuksen. Esim. eilen tein eräälle edustajalle tarjouksen -7% lisäalennuksella. Paljonko tuo edustaja siis maksaa tuotteesta, jonka listahinta on 100 rahaa? Ensin 100 - 50 = 50. Sitten 7% pois 50:stä, jää 46,50. Kukaan ei ole tätä koskaan kyseenalaistanut. Eikä tämä ole saivartelua.

Stockan lisäalepäivillä asia mainitaan erikseen vain siksi, että siitä ei tarvitsisi enää ostajien kanssa väitellä.

Vähän samanlainen asia on moottoritiellä olevat U-käännöksen kieltävät merkit. Ne ovat periaatteessa täysin turhia, koska liikennesäännöt joka tapauksessa kieltävät U-käännöksen moottoritiellä. Merkin "puuttuminen" ei siis tee U-käännöstä luvalliseksi.

Puolet enemmän = 50% enemmän = 1,5 kertaa niin paljon.
=> Kaverisi auto maksoi â,¬ 13 333,33 ja omasi siis 1,5 x 13 333,33 = â,¬ 20 000.

Jos taas kaverisi auto maksoi puolet vähemmän kuin omasi, niin kaverisi maksoi tasan kymppitonnin.


Edit: Olit nopeampi.

Siinäpä se nyt onkin kun hän sen nimenomaan lupasi.

Jos myyjä tosiaan lupasi 60% alennuksen, niin sitten puhutaankin ihan eri asiasta. Silloin ei ole kysymys 10% (lisä) alennuksesta. Eikä sekään ole saivartelua. Sanamuodot ovat ratkaisevia.

Joskus jopa pilkun paikka ratkaisee. (Vanha esimerkki)
Joskus 1800-luvulla Siperiaan karkotettavaksi tuomittu anoi armoa keisarilta.
Vastaus oli: "armoa ei siperiaan". Valitettavasti pilkku puuttui.
Oliko vastaus siis: "armoa, ei siperiaan", vai "armoa ei, siperiaan"

[Ton-1]

Jämäkästi hoidit autonhinnan laskemisen. 

Ehkä sinulle myyntialan ammattilaisena nämä termit ovat niin hyppysissä että sinun ja asiakkaasi välillä ei tulkinnanvaraa jää, mielestäni antamani esimerkki on kumminkin hieman kimurantti ja ei ehkä ihan niin selvä tapaus.

Mutta jos taas palattaisiin tähän dieselin hintaan ....

[VWRiddare]

Mutta jos taas palattaisiin tähän dieselin hintaan ....

Palataan vaan Tässä juuri pääsin keskusteleen viskilasin ääressä erään valtion pikkuvirkamiehen kanssa. Esitin hänelle oman näkemykseni tästä dieselin hinnannoususta, ja yritin myöskin udella häneltä, että onko vastaavasti samanlainen nousu odotettavissa bensiinille. Ei kuulemma voinut kommentoida keskeneräisiä asioita, joten ehkäpä kohta kuullaan jotakin. Sen verran kuitenkin sanoi, että eivät bensa ja dieseli voi olla saman hintaisia, jos samalla dieselin käyttäjiä rangaistaan "käyttövoimaverolla"

[Tupo]

^^Enemmänkin olen kuitenkin tekniikan ammattilainen, jonka työhön kuuluu myös kaupallisia (myynti)tehtäviä. Näissä hommissa olen oppinut sen, että alennukset, ehdot, ym. pitää aina määritellä tarkasti (ja yksiselitteisesti) niin, että väärinkäsitysten riski on mahdollisimman pieni. Ei tämä sinunkaan esimerkkisi mitenkään kimuranttinen ole. Ratkaisevaa on se, mitä myyjä alunperin lupasi.

Jollakin foorumilaisella (vai oliko se jo UVW:n aikana) oli joskus allekirjoituksena: "Viestintä epäonnistuu aina, paitsi sattumalta" (tjsp).
Usein käy niin, että sanoja muotoilee viestinsä huolimattomasti ja lisäksi kuulija ymmärtää sen vielä eri tavalla. Tämän olen itsekin mm. tällä palstalla huomannut monta kertaa. Olen kirjoittanut jonkin kommentin nopeasti (huolimattomasti), eikä tekstistä olekaan enää välittynyt se alkuperäinen sanoma, mitä olen yrittänyt sanoa...  

Ja siitä dieselin hinnasta vielä: Lahden Kärkkäiseltä sai toissapäivänä dieseliä hintaan 1,47 / litra. Muualla hinta oli reilusti yli puolentoista. Elämä on...

[VAG!]

Alennuksista sen verran, että Ranskassa on nyt talvialet käynnissä ja siellä tämä prosenteilla leikkiminen kuuluu asiaan. Monesti alennusperiodin jälkipuoliskolla liikkeet lanseeraavat nämä lisäprosentit, eli tyyliin -30% vihreistä hintalapuista ja -50% punaisista hintalapuista. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että alennus laskettaisiin alkuperäisestä hinnasta, vaan se lasketaan alennetusta hinnasta. Tämä on helppo ymmärtää kun kaupoista löytyy tuotteita, jotka ovat -60% alessa ennen näitä lisäprosentteja.

Viime viikonloppuna kävin Saksassa Outlet-keskuksessa Marlboro Classicin liikkeessä. Sielläkin oli hienot prosenttileikit meneillään. Kaupan ikkunassa luki selkeästi, että kaikista hinnoista -50%. Eli rotsin oikea hinta 300eur, Outlethinta 160eur ja lopullinen myyntihinta 80eur. Ei kai tätä takkia nyt kukaan lähde 10 eurolla kassalta vaatimaan

[Tupo]

Eli rotsin oikea hinta 300eur,

Vielä OT / loppukevennyksenä alennuksista: Olen kuullut, että "oikea hinta" on se, jolla kaupat syntyvät - yleensä ostajan mielestä vähän liian kallis ja myyjän mielestä vähän liian halpa, mutta molempien juuri hyväksyttävissä.

[VAG!]

Olen kuullut, että "oikea hinta" on se, jolla kaupat syntyvät

Juuri näin. Eipä ole itse tullut ikinä ostettua Ganttia, Hilfigeriä, MCS:ää tai Poloa pienemmällä kuin 50% alennuksella Yleensä kaupasta on kävelty ulos noin 60% alennuksien kanssa. Tämä toki tarkoittaa sitä, että vaatekaupoilla käydään vain tammi- ja heinäkuussa

[Ton-1]

Tämä toki tarkoittaa sitä, että vaatekaupoilla käydään vain tammi- ja heinäkuussa

Heh, oikea veriveli. 

[Karvis]

Ja sitten siitä tiisselistä

[Qrmu]

Palataan vaan Tässä juuri pääsin keskusteleen viskilasin ääressä erään valtion pikkuvirkamiehen kanssa. Esitin hänelle oman näkemykseni tästä dieselin hinnannoususta, ja yritin myöskin udella häneltä, että onko vastaavasti samanlainen nousu odotettavissa bensiinille. Ei kuulemma voinut kommentoida keskeneräisiä asioita, joten ehkäpä kohta kuullaan jotakin. Sen verran kuitenkin sanoi, että eivät bensa ja dieseli voi olla saman hintaisia, jos samalla dieselin käyttäjiä rangaistaan "käyttövoimaverolla"

Ihmettelen tuota viimeistä lausetta. Diesel kun on verottomalta hinnaltaan kalliimpaa kuin bensiini. Joten jos käyttövoimavero poistettaisiin, niin dieselin ja bensan verotus pitäisi olla sama. Silloin diesel olisi selvästi bensaa kalliimpaa.

[HiTecci]

dieselin ja bensan verotus pitäisi olla sama. Silloin diesel olisi selvästi bensaa kalliimpaa.

Sama, millä perusteella? Ei siis sama miksi, vaan sama laskentaperuste. Onko se suoraan centtejä litrassa vaiko % litrassa? Vai kenties litran tuottamaan CO₂-päästöön suhteutettu? Vaiko kenties siihen litran sisältämään energiamäärään vrt?

[Karvis]

Ihmettelen tuota viimeistä lausetta. Diesel kun on verottomalta hinnaltaan kalliimpaa kuin bensiini. Joten jos käyttövoimavero poistettaisiin, niin dieselin ja bensan verotus pitäisi olla sama. Silloin diesel olisi selvästi bensaa kalliimpaa.

Kyllä näin on, joissakin maissa diesel onkin bensaa kalliimpaa kun sitä ei tueta millään veroalella.

[Qrmu]

Sama, millä perusteella? Ei siis sama miksi, vaan sama laskentaperuste. Onko se suoraan centtejä litrassa vaiko % litrassa? Vai kenties litran tuottamaan CO₂-päästöön suhteutettu? Vaiko kenties siihen litran sisältämään energiamäärään vrt?

Polttoaineverot ovat nyt senttejä per litra, joten sillä ajattelin. Tietty jos vero olisi prosentuaalinen, niin dieselistä tulisi vielä kalliimpaa. Samaten litra dieseliä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin litra bensaa, joten sekin nostaisi hintaa vielä lisää.

Energiamäärään litrassa suhteutettu verokaan ei taitaisi ihan riittää. Arvioisin että diesel olisi silläkin hieman kalliimpaa. Ainakin näin talvisin kun on matalamman lämpötilan kestävät dieselit pumpuissa.

[HiTecci]

Samaten litra dieseliä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin litra bensaa, joten sekin nostaisi hintaa vielä lisää.

Itse olisin tämän vaihtoehdon kannalla. Hinnoiteltaisiin vain polttaineen tuottama CO₂ per litra tai kilo jos kaasusta on kyse ja se siitä. Systeemi olisi simppeli ja polttoaineriippumaton, tiedä mitä kaikkia mömmöjä sitä vielä tulevaisuudessa keksitäänkään, esim. vety, metanoli tai vaikka butanoli

[Newman]

Jollakin foorumilaisella (vai oliko se jo UVW:n aikana) oli joskus allekirjoituksena: "Viestintä epäonnistuu aina, paitsi sattumalta" (tjsp).

Tuo on Osmo A. Wiion viestinnän lakeja.

[Tupo]

^Niinpä taitaa ollakin.

[Q8]

Kyllä näin on, joissakin maissa diesel onkin bensaa kalliimpaa kun sitä ei tueta millään veroalella.

Ja ainakin minä ihmettelen näitä käyttövoimaveroja. Kun kerran veroa otetaan polttoaineesta, niin miksi vielä käyttövoimasta ja käyttömaksuna. Käyttövoimavero pois ja polttoaineet samalle viivalle. Vaan kaipa tälle joku hyvä peruste on.

[HiTecci]

Käyttövoimavero pois ja polttoaineet samalle viivalle.

Dream on. Nyt vastahan sen veropohjaa laajennettiin kun otettiin mukaan myös mm. kaasuautot ja plug-in hybridit

[Urlaub]

Itse olisin tämän vaihtoehdon kannalla. Hinnoiteltaisiin vain polttaineen tuottama CO₂ per litra tai kilo jos kaasusta on kyse ja se siitä. Systeemi olisi simppeli ja polttoaineriippumaton, tiedä mitä kaikkia mömmöjä sitä vielä tulevaisuudessa keksitäänkään, esim. vety, metanoli tai vaikka butanoli

Ongelmat ne on tuossakin mallissa.

Eikä tarvitse mennä edes tulevaisuuteen. Kyse on tietysti metaanista, jota on tarjolla 100 % fossiilisena maakaasuna ja 100 % uusiutuvana biokaasuna. Kemiallisesti kyse on kuitenkin samasta kaasusta ja pakoputkesta tupruavat CO2-päästöt ovat grammalleen samat.

Kuitenkin biokaasua pidetään hiilitaseen vuoksi parempana vaihtoehtona ja vähentää se riippuvuutta ulkomaisista kaasuntuottajistakin.

[tet]

Vaan kaipa tälle joku hyvä peruste on.

On sille. Se on suuren virkamieskoneiston pitäminen kiinni leivän syrjässä. Valtion verotulot voitaisiin varmistaa myös yksinkertaisella ja järkevällä verotuksella (kaikkihan on lopulta vain kokonaisveroasteesta kiinni) mutta sitten ei olisi töitä kaikille niille "paperinpuskijoille".

[HiTecci]

Kuitenkin biokaasua pidetään hiilitaseen vuoksi parempana vaihtoehtona ja vähentää se riippuvuutta ulkomaisista kaasuntuottajistakin.

Tämä tuosta unohtuikin mainita että nuo bio-vaihtoehdot (jos niitä haluttaisiin tukea) tarvitsisivat tuohon omat korjauskertoimensa. Ihan esim. jos kyseessä on 100% bio-tuote, niin kerroin on 0.5 ja siitä sitten sen bio-osuuden mukaan lineaarisesti kohti 1:stä = täysin bioton. Onhan dieselilläkin fossiilinen ja esim. Nesteen NExBTL -vaihtoehdot. Tosin taitaa Neste kuskata tuon toistaiseksi 100% ulkomaille ihan kotimaisten veroteknisten syiden vuoksi, mutta...

[zonni]

Itselle nousi vuosi menot dieselin hinnan nuosusta noin 20e,otettu huomioon käyttövoima veron tippuminen(Jetta 1.9Tdi).Tosin minun kilometreillä (12tkm/v) tulee tappiota noin 200e verrattuna vastaavaan bensa autoon.Minua ainakin alkaa korpeemaan tuo auto verojen ja polttoaineitten hinta veivuu,lannistaa kokonaan auton vaihto suunitelmat.Kun ei yhtään tiedä mitä seuraavaksi on tiedossa.Vimeksi tein huonoon aikaan passatin oston -07,sen hinta tais pudota -08 alussa 4500e.
luulisi tämä jatkuva epä varmuus tulevista muutoksista tappavan auto kaupan täysin.
Itse olisin sitä mieltä että dieseli ja bensa samalle verolle mutta nuo ylimääräiset verot pois.Tosin sitten tulee todella ongelmalliseksi tuo ammatti autoilijoitten kannattavuus ja sitten tulee viron ja venäjän pojat ajamaan halvalla polttoaineella.

[apo]

On sille. Se on suuren virkamieskoneiston pitäminen kiinni leivän syrjässä. Valtion verotulot voitaisiin varmistaa myös yksinkertaisella ja järkevällä verotuksella (kaikkihan on lopulta vain kokonaisveroasteesta kiinni) mutta sitten ei olisi töitä kaikille niille "paperinpuskijoille".

Ei taida olla tuokaan malli ihan yksinkertainen toteuttaa.
Esimerkkinä, mitenkä meinaat myydä tämän sellaiselle pienituloiselle, jolla ei ole autoa ollenkaan, tyyliin nostettiin sinun veroprosenttia ylimääräiset 5%-yksikköä, että voidaan korvata autoiluun kohdistettavat verot.
Tätähän se karkeasti otettuna tarkoittaa, on tietenkin muitakin osa-alueita, mihin on vaikeaa toteuttaa tätä ajattelumallia.

[Q8]

Ei taida olla tuokaan malli ihan yksinkertainen toteuttaa.
Esimerkkinä, mitenkä meinaat myydä tämän sellaiselle pienituloiselle, jolla ei ole autoa ollenkaan, tyyliin nostettiin sinun veroprosenttia ylimääräiset 5%-yksikköä, että voidaan korvata autoiluun kohdistettavat verot.

Ei kait tässä nyt sitä vaadita vaan sitä, että tehtäisiin verotuksesta johdonmukaisempi. Kohdistetaan verotus polttonesteiden verottamisen kautta käyttämiseen. Poistetaan omistamisen verottamista käyttövoimaveron poistamisella. Mikäli ammattiliikennöijillä on oikeasti niin vaikeaa, niin käyttäköön löpöä tai hakekoon vähennyksiä jälkikäteen. Onhan näitä keinoja ollut ennenkin.

[Petri M]

Dieselin hinta ei ainakaan työnantajaa näköjään huolestuta.
Primastar vaihtui uuteen Hiaceen = kulutus nousi 2litraa/100km.
Leasing maksu vähän halvempi, mutta polttoaineeseen se säästö katoaa.
Olisi voinut joku jo aiemmin kieltää Hiacen tuonnin, karmea vekotin jopa Nissaniin verrattuna.

[Urlaub]

Dieselin hinta ei ainakaan työnantajaa näköjään huolestuta.
Primastar vaihtui uuteen Hiaceen = kulutus nousi 2litraa/100km.
Leasing maksu vähän halvempi, mutta polttoaineeseen se säästö katoaa.
Olisi voinut joku jo aiemmin kieltää Hiacen tuonnin, karmea vekotin jopa Nissaniin verrattuna.

Primastarilla on hyvin vähän tekemistä Nissanin kanssa.

Renault Traficcihan se oikeasti on eli aitoa ranskanpullaa.. Ranskalaiset osaavat tehdä mukavia autoja, eikä Trafic ole siitä luokassaan poikkeus.

[HiTecci]

Esimerkkinä, mitenkä meinaat myydä tämän sellaiselle pienituloiselle, jolla ei ole autoa ollenkaan, tyyliin nostettiin sinun veroprosenttia ylimääräiset 5%-yksikköä, että voidaan korvata autoiluun kohdistettavat verot.

No vastaavasti se on autoilijan "helppo" niellä nämä nyt jo toteutuneet ja kohta vielä lisäksi toteutuvat verokiristykset kun sitä "täkkiä" leikataan myös toisesta päästä mm. tiekunnossapidon määrärahoja supistamalla = autoilija maksaa yhä vain suuremman osan mm. sossu-kuluista ja saa entistä vähempi "katetta" maksamilleen veroilleen