Talvirenkaat 2011 - 2012

[Markku J]

Sitten pitää kai luovuttaa ja ottaa ne kuitenkin. Muistelen, että minulla olisi ollut samat renkaat Passat CC:ssä "Made in Japan".

[vkjoki]

Kun tässä ketjussa käsitellään nimenomaan talven 2011-2012 renkaita, muutin aiheen otsikoksi "Talvirenkaat 2011 - 2012" aiheen aloittajan Uppen luvalla.

[Kapa]

Kokemusta on kelvottomista Conteista(runkovikoja), joskin samanmerkkisistä priimastakin. Nokialaisilla lähinnä pintaongelmia; nastat pysyy, mutta muuten pito karkaa ja kuluu epätasaisesti.

[Kapa]

Kokemusta on kelvottomista Conteista(runkovikoja), joskin samanmerkkisistä priimastakin. Nokialaisilla lähinnä pintaongelmia; nastat pysyy, mutta muuten pito karkaa ja kuluu epätasaisesti.

[Arcca]

Sitten pitää kai luovuttaa ja ottaa ne kuitenkin. Muistelen, että minulla olisi ollut samat renkaat Passat CC:ssä "Made in Japan".

TM:n testissä olevat M:n kitkat ovat Saksasta, joten toivoa on. (Nastarenkaat oli sitten Venäjän tuotosta.)

[vkjoki]

Tiedossani ei ole, että mikään rengasmerkki tai valmistusmaa olisi tunnettu siitä, että sen merkkiset tai sen maalaiset renkaat olisivat erityisen hyvä- tai huonolaatuisia. Ja yksittäistapauksia suuntaan jos toiseenkin löytyy kaikista merkeistä ja maista. Sama koskee automalleja: yksittäisen auton perusteella ei voi vetää luotettavia johtopäätöksiä. Mutta jos jostakin rengasmerkistä tulee esim. tällä palstalla pelkästää hyviä tai pelkästään huonoja testituloksia, voi jo ajatella, että ei savua ilman tulta.

Omaan rengashistoriaan kuuluvat (nykyiset vahvennettu):
Firestone (kesä)
Gislaved (nasta)
Dunlop (kesä)
Michelin (kesä, nasta, kitka)
Uniroyal (nasta)
Continental (nasta)
Nokian (kitka)
enkä ole havainnut yhdessäkään renkaassa valmistusvikoja. Siis en ole havainnut, mikä ei todellakaan todista, etteikö valmistusvirheitä olisi ollut.

[Kapa]

Parhaat kokonaiskokemukset Uniroyalin nastoista 2003-2008 välillä(kaksi sarjaa) muutama nasta irti, mutta erittäin tasalaatuisia ja pienimeluisia nastarenkaita. Kitkoista tosi hyvä oli Contin 2 kitka, kesti ja piti. Nokia olisi varmaan ihan kelpoisa, mutta se melu ja jyrinä pääasiassa ja vain kasvaa kuin kuluu. 7 en osaa vielä arvioida.

[Pumafi]

Michelin sulki X-Ice-nastarenkaita valmistaneen tehtaan Japanin Otassa 15.1.2010. Tuotanto siirrettiin pääosin Eurooppaan.

http://www.michelin.com/corporate/EN/news/article?articleID=N26325

[Markku J]

Tuo artikkeli vahvistaa, että olihan minulla sitten laadukkaat japanilaiset X-Icet, ja aikanaan myös japanilaiset Nokian Z:t oli A4:ssä.

[Visa]

Onko raadilla kokemuksia tai ajatuksia Nokian Nordman 4 renkaista?

Sattumalta surffaillessa osui silmään. Kokoa 205/55 16 halvimmillaan jollakin nettisivuilla kotiin tuotuna 105e rengas, jolloin koko setti 420e

Onkohan nää nyt sitten ihan täyttä p*skaa? pintahan taitaa olla sama kuin Hakkapeliitta 4:ssä? Varmaan paremmat kuin vinkuintian nastarenkaat?

[RTWteam]

Onko raadilla kokemuksia tai ajatuksia Nokian Nordman 4 renkaista?

Sattumalta surffaillessa osui silmään. Kokoa 205/55 16 halvimmillaan jollakin nettisivuilla kotiin tuotuna 105e rengas, jolloin koko setti 420e

Onkohan nää nyt sitten ihan täyttä p*skaa? pintahan taitaa olla sama kuin Hakkapeliitta 4:ssä? Varmaan paremmat kuin vinkuintian nastarenkaat?

Käytännössä samat renkaat kuin Hkpl 4:set. Varmasti hyvät renkaat hintaansa nähden.

[Arcca]

Joo, pikaisen kuuklauksen perusteella on sama rengas kuin HKPL 4 paitsi ilmeisesti nastoissa on eroa (neliö vs pyöreä). Minulla on ollut HKPL 4:set, ja olivat kyllä hyvät renkaat.

[pehis]

Onko raadilla kokemuksia tai ajatuksia Nokian Nordman 4 renkaista?

Jokunen vuosi sitten hommasin Nordmanit ja olivat enemmän soikeat kuin pyöreät. Valitin ja sain uuden satsin tilalle, joissa sama vika. Varmaan tuuristakin kiinni, mutta en kuitenkaan suosittele.

[Kale]

Noihin nordmaneihin lyö reilun satasen päälle niin saa testivoittajat alle asennettuna. En paljoa Nordmaneja miettisi.

Kärkkäinen Lahti: Continental Ice Contact 205/55/R16 alle asennettuna 559â,¬.
http://www.magneettimedia.com/nettilehti/?alue=Lahti

[vkjoki]

Selailin tämän (2011) ja viime syksyn (2010) rengastestejä eri lehdistä: TM, Tuulilasi, Teknikens Värld ja AutoBild. Testausjärjestelyiden kuvausten perusteella näyttää siltä, että Tekniikan Maailma tekee testit kaikkein huolellisimmin, siis mahdollisimman kontrolloiduissa olosuhteissa. Mutta se maksaa paljon, ja kun testin viihdearvon saa hyväksi melkein arvontaa muistuttavalla ajelulla, ei lehtiyhtiön välttämättä kannata tehdä vertailuja kovin perusteellisesti. Kaikkein vähiten voi kuitenkin luottaa omaan kokemukseen, jossa vertailukelpoisuus ja kontrolloidut olosuhteet toteutuvat kaikkein huonoimmin. Siispä lähdetään valitsemaan talvirenkaita em. testien perusteella:

Uskon eniten Tekniikan Maailman testejä, joten otan kisoihin pistesijoille (1. - 6.) sijoittuneet nasta- ja kitkarenkaat. Sitten katson kustakin renkaasta, löytyykö testituloksista sellaisia minulle tärkeitä ominaisuuksia, joiden perusteella rengas on pakko diskata.

Nastarenkaat:
- Continental: korkea vierintävastus ja polttoaineenkulutus eivät ole nykyaikaa - putoaa pois
- Nokian: ei oleellisia heikkouksia
- Bridgestone: meluisa nastarengas - ei käy
- Pirelli: kuten edellinen - liikaa meteliä
- Michelin: kompastuu huonoihin sohjoliirtotuloksiin
- Goodyear: ei oleellisia heikkouksia
- LOPPUTULOS: loppukilpailuun pääsivät Nokian ja Goodyear, joista Nokian päihittää GY:n paremman jää- ja lumipidon ansiosta (GY on parempi asvaltilla), siis valintani on Nokian Hakkapeliitta 7

Kitkarenkaat:
- Michelin: heikko sekä sohjo- että vesiliirrossa - out
- Nokian: ei merkittäviä heikkouksia
- Goodyear: heikko tulos jääjarrutuksessa, putoaa
- Continental: korkea vierintävastus ja huonot vesiliirtotulokset pudottavat listalta
- Bridgestone: ei oleellisia heikkouksia
- Kumho: ongelmana jarrutus jäällä - ei käy
- LOPPUTULOS: loppukilpailussa Nokian ja Bridgestone - Nokian on parempi lumella ja Bridgestone kuivalla asvaltilla; talviominaisuudet nostavat Nokian R:n voittoon

Jos välttämättä haluaa uskoa, että rengastestien tulokset ovat yhtä luotettavia kuin arvonnan tulos, saa uskolleen tukea, jos katsoo vaikkapa Michelinin kitkarenkaiden sijoituksia eri testeissä:
- TM 2010: Michelin 4.
- TM 2011: Michelin 1. eli paras kitkarengas
- Teknikens Värld 2011: Michelin 6./6 eli huonoin kitkarengas

Huvittavaa, mutta uskon silti, että parhaat renkaat löytyvät testeissä parhaiten pärjäävien joukosta. Oma paras on sitten makuasia ja riippuu eri ominaisuuksien painotuksesta.

[close]

En tiedä miten nuo testien melukokeet suoritetaan, mutta ihmettelen suuresti jos nokian renkaat saa melussa hyvän arvosanan. Paljon on eri renkailla tullut ajeltua enkä ole vielä törmännyt yhteenkään hiljaiseen nokian nastaan. Ainakin kilometrien myötä alkaa se korviaviiltävä vollotus.

Ajoin viimetalvena Contin nastalla ja ne oli huomattavasti hiljaisemmat myös kuluneena. Jopa kitkarengasmiehen korviinkaan melu ei ollut liian häiritsevää.

[vkjoki]

^ TM:n testissä v. 2011 hiljaisimmat nastarenkaat olivat Continental ja Hankook (arvosana kouluseiska) ja meluisimmat Bridgestone, Pirelli ja Vredestein (arvosana kouluvitonen). Siis yksikään nastarengas ei saanut melusta hyvää arvosanaa, ja Nokian sijoittui keskikastiin (koulukutonen).

[Cyclic Stig]

meluisimmat Bridgestone, Pirelli ja Vredestein (arvosana kouluvitonen).

Suuremmin muuten asiaan kantaa ottamatta voin vahvistaa, että Vredesteinin suurin ongelma on meluisuus. Toki ovat ensimmäiset talvikumit TT:ni alla joten vertailukohta puuttuu mutta uskallan silti sanoa, että pitävät aikamoista ujellusta. Muuten ihan hyvän tuntuiset kumit ja nastoja ei ainakaan ensimmäisen talven jälkeen näyttänyt irtoilleen. Jos jotakin erityisen positiivista pitäisi mainita niin paljaalla asfaltilla (kuiva tai märkä) vaikuttivat nastarenkaiksi oikein "hyviltä". Vertailukohtana edellisen koslani Hkp5:t jotka alkoivat lämpötilan noustessa "huojua" paljon helpommin.

[autofanaatikko]

Selailin tämän (2011) ja viime syksyn (2010) rengastestejä eri lehdistä: TM, Tuulilasi, Teknikens Värld ja AutoBild. Testausjärjestelyiden kuvausten perusteella näyttää siltä, että Tekniikan Maailma tekee testit kaikkein huolellisimmin, siis mahdollisimman kontrolloiduissa olosuhteissa. Mutta se maksaa paljon, ja kun testin viihdearvon saa hyväksi melkein arvontaa muistuttavalla ajelulla, ei lehtiyhtiön välttämättä kannata tehdä vertailuja kovin perusteellisesti. Kaikkein vähiten voi kuitenkin luottaa omaan kokemukseen, jossa vertailukelpoisuus ja kontrolloidut olosuhteet toteutuvat kaikkein huonoimmin. Siispä lähdetään valitsemaan talvirenkaita em. testien perusteella:

Uskon eniten Tekniikan Maailman testejä, joten otan kisoihin pistesijoille (1. - 6.) sijoittuneet nasta- ja kitkarenkaat. Sitten katson kustakin renkaasta, löytyykö testituloksista sellaisia minulle tärkeitä ominaisuuksia, joiden perusteella rengas on pakko diskata.

Nastarenkaat:
- Continental: korkea vierintävastus ja polttoaineenkulutus eivät ole nykyaikaa - putoaa pois
- Nokian: ei oleellisia heikkouksia
- Bridgestone: meluisa nastarengas - ei käy
- Pirelli: kuten edellinen - liikaa meteliä
- Michelin: kompastuu huonoihin sohjoliirtotuloksiin
- Goodyear: ei oleellisia heikkouksia
- LOPPUTULOS: loppukilpailuun pääsivät Nokian ja Goodyear, joista Nokian päihittää GY:n paremman jää- ja lumipidon ansiosta (GY on parempi asvaltilla), siis valintani on Nokian Hakkapeliitta 7

Kitkarenkaat:
- Michelin: heikko sekä sohjo- että vesiliirrossa - out
- Nokian: ei merkittäviä heikkouksia
- Goodyear: heikko tulos jääjarrutuksessa, putoaa
- Continental: korkea vierintävastus ja huonot vesiliirtotulokset pudottavat listalta
- Bridgestone: ei oleellisia heikkouksia
- Kumho: ongelmana jarrutus jäällä - ei käy
- LOPPUTULOS: loppukilpailussa Nokian ja Bridgestone - Nokian on parempi lumella ja Bridgestone kuivalla asvaltilla; talviominaisuudet nostavat Nokian R:n voittoon

Jos välttämättä haluaa uskoa, että rengastestien tulokset ovat yhtä luotettavia kuin arvonnan tulos, saa uskolleen tukea, jos katsoo vaikkapa Michelinin kitkarenkaiden sijoituksia eri testeissä:
- TM 2010: Michelin 4.
- TM 2011: Michelin 1. eli paras kitkarengas
- Teknikens Värld 2011: Michelin 6./6 eli huonoin kitkarengas

Huvittavaa, mutta uskon silti, että parhaat renkaat löytyvät testeissä parhaiten pärjäävien joukosta. Oma paras on sitten makuasia ja riippuu eri ominaisuuksien painotuksesta.

Nastoissa Conti voitti tänä vuonna Nokian ja renkaan ainut heikkous oli muita suurempi vierinvastus mutta se olikin sitten se ainut heikkous. Muuten oli kaikinpuolin raadin mieleen ja loisto-ostos. Ainahan nuo on taistelleet kesä- ja talvirenkaissa ykkössijasta ja järjestys on vaihdellu samassakin lehdessä vuodesta toiseen samankin tuotteen kohdalla siten että välillä Contin tuote on ollut ykkönen ja seuraavana vuotena Nokian on ollut se ykkönen. TM oli sitä mieltä että se muutaman kympi vuotuinen säästö pa-kulutuksessa ei ole niin iso asia että sen takia pitäisi jättää ostamatta hyvä tuote mikä on vastaavasti monesti reilusti halvempi kuin Nokian. Johan se vierenvastuksen kulutuslisä tulee kuitattua sillä että ostaa Micheliniä ja Nokiaa halvemman Contin.

[vkjoki]

^ Juuri noin! Tekniikan Maailma painotti vierintävastusta 5%:n verran, mikä varmaankin on yleisesti ottaen ihan sopiva painotus. Minä taas ylipainotan vierintävastusta (paino jotain 10%), minkä vuoksi eniten polttoainetta kuluttavat renkaat eivät ole suosikeitani. Ja jos vielä ottaa huomioon autofanaatikonkin mainitseman Nokian kalleuden, on täysi syy pitää Continentalia TM:n nastarengastestin voittajana. Silti Contit eivät täytä minun kriteerejäni juuri tuon vierintävastuksen osalta.

[nemos]

- Teknikens Värld 2011: Michelin 6./6 eli huonoin kitkarengas

Michelin X-Ice sai Teknikens Världissä vesiliirrosta arvosanan 1. Tämän takia putosi testissä hännille.

Jotenkin ihmetyttää kyllä Nokianinkin kitkarengasstrategia. Eikö kitkarengas osteta yleensä sen takia, että se on nastarengasta miellyttävämpi sulalla tiellä? Nokian taas tekee kitkarenkaan, joka on enintään keskinkertainen sulalla, mutta kitkarenkaiden paras jäällä.

[Wilburi]

Minä olen pari viimeistä rengastilausta tehdessäni kallistunut Continentalin puoleen ja olen ollut kaikin puolin tyytyväinen.

[juupeli]

Jotenkin ihmetyttää kyllä Nokianinkin kitkarengasstrategia. Eikö kitkarengas osteta yleensä sen takia, että se on nastarengasta miellyttävämpi sulalla tiellä? Nokian taas tekee kitkarenkaan, joka on enintään keskinkertainen sulalla, mutta kitkarenkaiden paras jäällä.

Tuota minäkin olen pohdiskellut aikani kuluksi. Okei, pystyn ymmärtämään että Nokian haluaa sanoa tekevänsä TALVIrenkaita, mutta miksi tulokset sulalla eivät vaan parane millään...

[vkjoki]

Tuossa aiemmin on kommentoitu talvirenkaiden ominaisuuksia paljaalla asvaltilla - ajetaanhan eteläisessä Suomessa valtaosa talvesta paljailla teillä. Laskin TM:n tämän syksyn rengastestin kuudelle parhaalle nasta- ja kitkarenkaalle keskiarvon asvalttiominaisuuksista. Tässä tulokset:

Nastarenkaat:
Continental 7,2
Goodyear 7,0
Pirelli 7,0
KESKIARVO 6,7
Michelin 6,6
Bridgestone 6,2
Nokian 6,0

Kitkarenkaat:
Kumho 7,4
Michelin 7,0
Goodyear 6,8
KESKIARVO 6,6
Bridgestone 6,4
Nokian 6,2
Continental 5,8

Tarkastelua:
- jos talvirenkaat valittaisiin pelkästään asvalttiominaisuuksien mukaan, nastarenkaaksi tulisi Continental ja kitkaksi Kumho
- nasta- ja kitkarenkaiden välillä ei asvalttiominaisuuksissa ole eroa - heikkoja kaikki (jos melu otettaisiin mukaan laskentaan, kitkarenkaat nousisivat kärkeen)
- Nokian ei ole panostanut optimoinnissa asvalttiominaisuuksiin - kitkoissa Continental on vielä heikompi (sekä Nokian että Continental loistavat jäällä ja lumella, ja ne kai talvella ovat tärkeimmät turvallisuuden kannalta)

Mitä optimointiin tulee, ajattelen, että kaikkien tunnettujen valmistajien renkaissa hyvien ominaisuuksien summapistemäärä on 100. Sitä sataa pistettä valmistajat ovat sitten päättäneet jakaa hieman eri tavalla: joku merkki satsaa jäähän, joku asvalttiin ja joku vierintävastukseen. Ja jos painoa pannaan lisää johonkin ominaisuuteen, samalla jossakin muussa ominaisuudessa menetetään.

[Der Mann.]

Eilen kävin hakemassa tulevan talven renkaiksi Poloon Hakkapeliitta R -kitkat. Valinta kallistui jälleen kerran kitkoihin kahdesta syystä: Ensinnäkin olen niillä tottunut ajelemaan viimeiset 10 talvea. Toisekseen nastarenkaat olisivat Polon äänieristys huomioon ottaen olleet ehkä turhankin rohkea valinta. (Ã,,lkää Polo-fanit vetäkö hernettä nenään, tämä on vain yksittäisen kansalaisen puolueellinen mielipide...) 

Edelleen Nokianeihin valinta painottui hyvien liukkaan kelin ominaisuuksien takia. Muuten olisin ottanut Michelin X-Icet, jollaiset minulla oli viime talvena, mutta valitettavasti niiden kokotarjonta ei ulottunut Poloon soveltuvan kokoon (195/50R16). Nokianeiden väitetyn velton ajettavuuden paljaalla asfaltilla olen valmis hyväksymään, tosin XL-runkorakenne ja 50-sarjaisuus Polon kevyisessä autossa saattaa ominaisuutta lieventää?

[VAG!]

Nastarenkaat:
- Continental: korkea vierintävastus ja polttoaineenkulutus eivät ole nykyaikaa - putoaa pois

Näissä asioissa on selkeästi tuhat eri mielipidettä, kun minulle jollain talvirenkaan vierintävastuksella ei ole yhtään mitään merkitystä Tärkeintä on, että liukkaalla pinnalla löytyy pitoa. Omilla painotuksillani juuri Contit alkoivat loistamaan:



Muutenkin hinnakkaammat vaihtoehdot alkavat erottumaan enemmän edullisista.

[Zeta]

Kukkasen kanssa samaa mieltä.  Melu/vierintävastus saa hieman käsiä pidon kunstannuksella. Itse painottaisin hieman enemmän väistökokeessa saatua arvoa.

[clacson]

Kun TM:n painotuksissa korostin sekä märkää että kuivaa asfalttia 10:lla ja muita 5:llä, niin Michelinin kitkat nousivat yllättäen kärkeen. Viimeisimmän kahden (jollei kolmen) auton alla on ollut Contin kitkat, joten olisiko nyt aika valita misukat?

[Automaattori]

Kukkasen kanssa samaa mieltä.  Melu/vierintävastus saa hieman käsiä pidon kunstannuksella. Itse painottaisin hieman enemmän väistökokeessa saatua arvoa.

Samaa mieltä. Kulutuserot ei voi olla kovinkaan isot, pito ja melu on tärkeimmät ominaisuudet. Jos kulutus ahistaa, niin silloin pitää varata laatuaikaa olla välillä rauhassa kotona, kyllä kummasti kulutus laskee

[vkjoki]

Tuo Tekniikan Maailman tarjoama laskentataulukko vapaasti annettavilla omilla painotuksilla on kyllä tosi hyödyllinen väline! Sen avulla voi etsiä renkaat, jotka täyttävät omat kriteerit parhaiten.

Valitettavasti TM:n taulukossa ei ole mukana loska- tai vesiliirto-ominaisuutta, jolle itse antaisin kunnon painotuksen (10%). Liirto-ominaisuudet löytyvät Tuulilasin ja Teknikens Världin testeistä. Omassa valintataulukossani huonot liirtotulokset pudottavat molemmat Michelinit (kitka ja nasta) ja kitka-Contin pois suosikkieni joukosta. Kitka-Conti putoaa myös kulutuksen vuoksi: Tuulilasin syksyn 2011 testissä kitka-Conti kulutti polttoainetta 6,4 l/100km, kun taas kitka-Nokianin kulutus oli 5,7 l/100km. Hurja ero, kun ottaa huomioon, kuinka suurin ponnistuksin autonvalmistajat viilaavat kulutusta alaspäin desi kerrallaan pienentämällä maavaraa, muotoilemalla keulaa, ottamalla käyttöön stop-startin, sulkemalla etusäleikön, säätämällä välityksiä, valitsemalla ekorenkaat, ...

Olen samaa mieltä kuin moni muukin kirjoittaja: hyvä jääpito on talvirenkaan tärkein ominaisuus - siis sille korkeimmat painoprosentit TM:n taulukkoon.