Uusi Tiguan

[JeanC]

Aika jännä että konsernin "shaiba merkissä" on konsernin parhaat valot 

[Karvis]

Valoista hiukan, kun niistä  kysyttiin: Valokuvion mukaan Volkswagenin pitkät valot surkeaakin surkeammat - ei äkkiseltään muistu mieleeni surkeampia. Pitkien valojen kantama vain ~90 m. Noh, ei se haittaa kun lyhyidenkään kantama ei ole kun ~80 m

Mikäs oli vertailun kallein auto? Taisi 13 000 euroa halvempi auto päihittää testin kallemimman 

Oliko kyseessä vielä xenonit?

[V-O]

Juu, kääntyvät kaksoisksenonit.

Anteeksi off topic: ootteko muuten koskaan nähneet Auto Motor und Sportissa vertailua jossa VW olisi ollu mukana ja jota VW ei olisi voittanut. En millään muotoa halua aliarvioida Volkkaria tai kyseenalaistaa AMS:ää, mutta tuli vaan mieleeni.

[JeanC]

Tuossa kuva TM maasturitestin valoista

[Karvis]

On kyllä ala-arvoiset valot istutettu Tiguaniin, eikö noita testata lainkaan ennen myynnin aloitusta

[jkvi]

On kyllä ala-arvoiset valot istutettu Tiguaniin, eikö noita testata lainkaan ennen myynnin aloitusta

X-Visioneillahan noista saa kiitettävää paremmat.

[Karvis]

X-Visioneillahan noista saa kiitettävää paremmat.

Epäilemättä, jos patarummut keulalla ei häiritse

[Teutonic]

Valot olivat sellaiset jotka ei käytännössä missään Tiikerissä juurikaan liene, ainakaan Suomessa. Lisäksi valojen kohdistuksessa saattoi olla puutteita. Lisäksi TM mittaa luxit tien pinnasta, mikä tietenkään ei ole autuaaksi tekevä mittauskohde jos puhutaan näkyvyydestä. Ratkaisevaa ei ole paljonko 0,1 mm ohut lantti saa valoa jos se sijaitsee tienpinnalla 100 metrin etäisyydellä, vaan kyllä hieman korkeampien esteiden yms. näkyvyys kiinnostaa vähintäänkin yhtä paljon, ehkä jopa enemmän.

TM:n pisteytyksessä on kyllä vedätyksen makua kohdassa "ylläpitokulut". Sekä VW (9,06/12,04 euroa/100 km 2 ja 3 vuotta) että KIA (11,02/13,91 euroa/100 km 2 ja 3 vuotta) saavat molemmat 8 pistettä (10%:n painoarvo). Subaru, Toyota ja Skoda saavat kaikki 9 pistettä likimain samalla suorituksella kuin Tiikerillä, Toyota on jopa Tiikeriä kalliimpi ylläpitokulujen osalta jos pitää 2 vuotta.

Ominaisuuksien osalta, eli jos ei oteta huomioon em. kohta "ylläpitokulut", Tiikeri taisi viedä tämänkin kisan.

[Karvis]

On se vaikea myöntää että turpaan tuli

[JeanC]

Ihanaa et Teutonic on palannut kirjottamaan näit provoja

[Teutonic]

On se vaikea myöntää että turpaan tuli

Vaikeaa näyttäisi olevan vastata asiallisesti asia-argumentteihin.

[JeanC]

Ei tullu siitä meijän maastotestistäkään mitään ku jänistit, oliks Tikru pajalla?

[Karvis]

Vaikeaa näyttäisi olevan vastata asiallisesti asia-argumentteihin.

Sellaisia ei ole vielä näkynyt.

[Teutonic]

Sellaisia ei ole vielä näkynyt.

M.o.t.

[jkvi]

Valot olivat sellaiset jotka ei käytännössä missään Tiikerissä juurikaan liene, ainakaan Suomessa.

On ne ainakin yhdessä. Miten lie juuri tuohon sattuneet.

No joo, en aivan itsekään usko tuohon tulokseen kun luonnossa on nähty Tiguanin valot. On ihme, jos kyseessä ei ole jonkinlainen suuntausvirhe, joka on jäänyt tuloksiin, vaikka ei pitäisi olla olemassa.

[TAG]

Yksi pimeä talvi on nyt menty (omakohtaisesti) läpi FL Tiguanin xenon valoilla mukaan lukien joulun 2300km Lapin reissu  ja mitään huomionarvoista naputtamista en löydä valoista, en suuntauksesta, enkä tehosta. Pitkät näyttävät ihan riittävästi eli noilla pärjää ihan mainiosti.

Jos vertaa omaan historiaan, niin ehkä V Golf Variantissa xenonit olivat vielä vähän tehokkaamman tuntuiset, etenkin pitkät. Mutta vastaavasti Tiguanin korkeampi istuma-asento ja sen mukanaantuomat edut kuten vastaantulijoiden pienempi häikäisy katseen ollessa korkeammalla, kompensoivat hyvin eroa.

Kouluarvosana olisi varmaan n. 8,5.

[gloter]

Vaikeaa näyttäisi olevan vastata asiallisesti asia-argumentteihin.

katos, nappula kerää taas vauhtia...

[Ribbe]

Valot olivat sellaiset jotka ei käytännössä missään Tiikerissä juurikaan liene, ainakaan Suomessa. Lisäksi valojen kohdistuksessa saattoi olla puutteita. Lisäksi TM mittaa luxit tien pinnasta, mikä tietenkään ei ole autuaaksi tekevä mittauskohde jos puhutaan näkyvyydestä. Ratkaisevaa ei ole paljonko 0,1 mm ohut lantti saa valoa jos se sijaitsee tienpinnalla 100 metrin etäisyydellä, vaan kyllä hieman korkeampien esteiden yms. näkyvyys kiinnostaa vähintäänkin yhtä paljon, ehkä jopa enemmän.

TM:n pisteytyksessä on kyllä vedätyksen makua kohdassa "ylläpitokulut". Sekä VW (9,06/12,04 euroa/100 km 2 ja 3 vuotta) että KIA (11,02/13,91 euroa/100 km 2 ja 3 vuotta) saavat molemmat 8 pistettä (10%:n painoarvo). Subaru, Toyota ja Skoda saavat kaikki 9 pistettä likimain samalla suorituksella kuin Tiikerillä, Toyota on jopa Tiikeriä kalliimpi ylläpitokulujen osalta jos pitää 2 vuotta.

Ominaisuuksien osalta, eli jos ei oteta huomioon em. kohta "ylläpitokulut", Tiikeri taisi viedä tämänkin kisan.

jos on lukenut tarkemmin TM:n juttuja niin tietää että ko. julkaisu tarkistaa aina ennen mittausta että valojen suuntaus on oikea. Tiguanista sanoivat että mittaustulos ei kerro koko totuutta koska pitkillä valoilla kaikki valo ei tule tiehen, mutta teho oli kuitenkin vaatimaton.

[RoccoScientist]

Ratkaisevaa ei ole paljonko 0,1 mm ohut lantti saa valoa jos se sijaitsee tienpinnalla 100 metrin etäisyydellä, vaan kyllä hieman korkeampien esteiden yms. näkyvyys kiinnostaa vähintäänkin yhtä paljon, ehkä jopa enemmän.

Se 0,1 mm ohut lantti pitää sisällään sitten myös tien pinnan vauriot, vesilätäköt yms. Eiköhän noita tule vähän useammin tiellä vastaan kuin niitä korkeampia esteitä? Tuota TM:n kuvatekstiä lukiessa herää kysymys, että jos valo ei mene tiehen, niin mihin se sitten menee. Ovatko pitkät valot jotenkin erityisen harvinaislaatuisen kapealla (siis korkeussuunnassa) keilalla varustetut ja vaakatasoon suunnatut? Onko hajavaloa keskilinjasta ylöspäin jotenkin järjettömän paljon? Miltä valot näyttävät vastaantulijasta?

Toki pitää muistaa, että tuo TM:n valokuvioiden rajaviiva ei ole se, mihin valo pysähtyy, mutta valokuvion perusteella on vaikea nähdä muuta vaihtoehtoa kuin että valot on suunnattu päin mäntyä tai että kyseessä on valmistus- tai suunnitteluvirhe. Ehkä asiaan palataan vielä?

TM:n pisteytyksessä on kyllä vedätyksen makua kohdassa "ylläpitokulut". Sekä VW (9,06/12,04 euroa/100 km 2 ja 3 vuotta) että KIA (11,02/13,91 euroa/100 km 2 ja 3 vuotta) saavat molemmat 8 pistettä (10%:n painoarvo). Subaru, Toyota ja Skoda saavat kaikki 9 pistettä likimain samalla suorituksella kuin Tiikerillä, Toyota on jopa Tiikeriä kalliimpi ylläpitokulujen osalta jos pitää 2 vuotta.

Painotus ylläpitokuluissa on siis ollut 3 vuoden pitoajalla? Toisaalta onhan noihin lukuihin tai arvosanoihin voinut eksyä virhekin, ei olisi ensimmäinen kerta.

Itse en ole lehteä vielä käteeni saanut, mutta noita pisteitä katsoessa on tilanne SUV:tä harkitseville varsin mukavan oloinen. Neljän auton "kärkikolmikko" muodostaa hyvin tasalaatuisen joukon ja vaikka Subaru erottuukin parhaasta vähän reilummin, on sekin vielä kokonaispistemäärää katsoen varsin hyvä auto. Minusta tämä on hieno hyvä uutinen, hyviä autoja on markkinoilla useampia.

Nyt kun nuo Hondan ja Toyotan uudet tulokkaat muuten hieman alisuorittivat, tuli sellainen ajatus mieleen, että joskus olisi kiva nähdä näissä testeissä myös niitä vanhempia malliversioita verrokkina. Silloin saisi vähän paremmin selville onko noiden uutuuksien kompasteluun syynä jonkinlainen takapakin otto vai se, että kilpailijat ovat vain menneet eteenpäin nopeammin.

[tmr97]

TM:n pisteytys ei toimi. Käytännössä arvosanoja on jaossa väliltä 5-10. Jako on liian karkea, pieni ero voi johtaa arvosanan eroon tai sitten suurikin ero voi johtaa samaan arvosanaan, riippuen rajoista. Esimerkki: Yeti ja Forester saavat yhteensä saman tuloksen tiloista ja saman tavaratilasta. Arvostelu ei toimi. Yetin tavaratilaa on tullut useasti mitattua ja tarkasteltua, se on perhekäyttöön auttamattoman pieni. Exeon tila, joka sekin on pienehkö, on paljon parempi. Foresterin tila on taas Exeon ja Yetin tilaa selvästi parempi.

Yetissä on valmistajan mukaan vain 305 litraa tavaratilaa vararenkaan kanssa.
Exeossani on 442 litraa tavaratilaa vararenkaan kanssa.
Foresterissa on 505 litraa tavaratilaa vararenkaan kanssa.

Valmistajan ilmoitukset täsmäävät omii havaintoihini. TM:n pisteillä ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa. Tigukin sai saman tavaratilasta kuin Yeti, vaikka ero on selvä Tigulle.

Sitten kulutus: Se on arvosteltu litraa/100km mukaan, vaikka autoissa on eri polttoaineita. Kun polttoainekulut arvostellaan kustannukset osiossa, niin tämä kohta pitäisi arvostela päästöjen perusteella. Tässä suositaan dieseleitä, vaikka esim Skodan kulutus on pettymys, dieseliä palaa motarinopeudella (120) tasan litran alle Foren bensakoneen ja maantienopeudella (80) vain 0,4 litraan vähemmän. Taajama-ajossa eroa 1,2 litraa. Perinteisesti dieselillä pitäisi saada 1,5 - 2 litran ero jotta diesel kannattaa. Pisteissä kuitenkin tässäkin Yeti sai pisteen Forea enemmän.

[Hawtin]

TM:n pisteytys ei toimi. Käytännössä arvosanoja on jaossa väliltä 5-10. Jako on liian karkea, pieni ero voi johtaa arvosanan eroon tai sitten suurikin ero voi johtaa samaan arvosanaan, riippuen rajoista. Esimerkki: Yeti ja Forester saavat yhteensä saman tuloksen tiloista ja saman tavaratilasta. Arvostelu ei toimi. Yetin tavaratilaa on tullut useasti mitattua ja tarkasteltua, se on perhekäyttöön auttamattoman pieni. Exeon tila, joka sekin on pienehkö, on paljon parempi. Foresterin tila on taas Exeon ja Yetin tilaa selvästi parempi.

Yetissä on valmistajan mukaan vain 305 litraa tavaratilaa vararenkaan kanssa.
Exeossani on 442 litraa tavaratilaa vararenkaan kanssa.
Foresterissa on 505 litraa tavaratilaa vararenkaan kanssa.

Valmistajan ilmoitukset täsmäävät omii havaintoihini. TM:n pisteillä ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.

En ole vielä testiin tutustunut, mutta eiköhän tuo tuomio ole hieman jyrkkä. Tavaratilan pisteytyksessä ei suinkaan ainoana kriteerinä ole perustilan tilavuus, vaan lisäksi tulee laajennettavuus, käytännöllisyys&käytettävyys jne...

Jos tärkein kriteeri ostolle on perustilavuus, niin eipä tarvitse sitten ostaa Yetiä. Sillähän tuosta selviää.

[tmr97]

En ole vielä testiin tutustunut, mutta eiköhän tuo tuomio ole hieman jyrkkä. Tavaratilan pisteytyksessä ei suinkaan ainoana kriteerinä ole perustilan tilavuus, vaan lisäksi tulee laajennettavuus, käytännöllisyys&käytettävyys jne...

Näistä tuleekin palkita, mutta se ongelma on, että yksi piste on liian karkea TM:n suppella jaolla.

[Hawtin]

Näistä tuleekin palkita, mutta se ongelma on, että yksi piste on liian karkea TM:n suppella jaolla.

No joo, ymmärrän pointtisi. Noin kattavassa testissä autot kuitenkin lienevät suht hyvin oikeilla paikoillaan.

[tmr97]

No joo, ymmärrän pointtisi. Noin kattavassa testissä autot kuitenkin lienevät suht hyvin oikeilla paikoillaan.

Kyllä varmaan suunnilleen, mutta sijoitukset ryhmässä voisivat vaihdella selvästikkin. Jaon toimimattomuuden kruunu on kulutusmittaus: Huonoin, Kia (diesel), taajamassa 8,7l/100km saa 7:n. Paras ei hybridi, Honda (diesel), 7,2i/100km saa 8:n. Kaikki muut välissä tasaisena joukkona. Ei toimi ollenkaan, paras seiska ja huonoin kasi on lähellä toisiaan ja Kian ja Hondan kulutusero on huimat 20%!

[tuRboman]

Sellainen juttu tuossa testissä pistää silmiin, että tietyt suorituskyvyt yllättivät.
Tiquanin 2.0 TDi DSG on yleisesti pidetty hyvän suorituskyvyn omaavana autona. Ja näin se onkin myös minun mielestä. Uusi Forester saa moitteita 2.0i CVT paketin vaatimattomasta suorituskyvystä. TM:n testissä kiihdytys 0-400m, 60-120kmh sekä kiihdytys 60-120kmh kuormalla nämä kaksi em. autoa suoriutuivat tasan samaa tahtia.
Jatkossa ei enää halua kuulla Subarun kaksilitraisen huonosta suorituskyvystä. Ei maantiellä eikä muualla. Suomessa ei tuota 120kmh kovempaa saa ajaa ja siihen asti suorituskyky on hyvä.

Itse testissä autojen järjestys Kugaa lukuunottamatta oli muuten sama kuin Tuulilasin testissä. Tuulilasin luettuani, ennenkuin TM julkaisi oman, itse pohdin täälläkin mitenhän Yeti olisi mahtanut pärjätä Tuulilasissa. Uskoakseni olisi voittanut.

Aika kovat hintaerot oli TM :n testin autoissa. Halvimman ja kalleimman ero n. 15000�,�. Aika erikoinen lähtökohta. Mutta kuten testissä kerrottiin, maahantuojat valitsivat parhaiten myyvän mallinsa.

Edelleen: aivan loistava vertailu. Lisää näitä!

[automaattori]

Kymmenen vuotta sitten en olisi uskonut että mulla on joskus vaggine. Tuntuivat kaikki aika tylsiltä. Sitten tuli Roomster, valinta oli selvä pelkästään tilojen takia kun tyttäremme oli silloin vuoden ikäinen. Seuraava oli sitten Yeti 1.2TSI DSG hyvin varustettuna ja siihen loppui kiinnostus muihin autoihin. Nyt alla on neliveto Yeti DSG 1.8TSI yhdistelmällä. Tätä kokoonpanoa odotin jo ekan Yetin kohdalla ja kun se viimein tuli, niin kaupat tehtiin aika nopeasti. Mikään auto ei varmasti ole täydellinen, mutta mulle tämä on aika lähellä sitä. Se, että ei tee mieli käydä enää koeajamassa muita autoja kertoo Yetistä jotain. Ja jatkuvat testivoitot komppaa omia ajatuksiani.

Lähes kaikki uudehkot autot ovat nykyään varmasti riittävän hyviä, kaikissa on kuitenkin omat puutteet ja ongelmansa. Tekniikan Maailman testejä voi ja pitääkin arvostella, ei ne ole yhtään sen enempää täydellisiä kuin ei ole testattavat autotkaan. Ihmiset niitä testejä tekee samoin kuin suunnittelevat autoja. Käyttäjätasolla ihminen valitkoon itselleen sopivimman, vaikeassa valintatilnteessa pientä apua nämä autotestit kuitenkin antavat. Meidän pohjoisten olojen maassa Teknari-testit tuntuvat kuitenkin aika luotettavilta.

Täällä on puhuttu Yetin tavaratilasta. Se on pieni, varsinkin jos mitataan vain hattuhyllyn allaolevaa tilaa, mutta isona plussana monipuolinen monikäyttöisyys. Onko testin litroissa otettu huomioon että takapenkit voi siirtää myös eteenpäin. Mökkikäytössä olen kuskannut Yetillä viittä täyttä isoa jätesäkkiä ja sen päälle kymmenkunta pientä pussia ekoroskiin niin että vain yksi penkki on ollut kaadettuna. Eikä partiokamojen, isojen rinkkojen ja makuupussien ym. tavaroiden kuskaamisessa ole ollut mitään ongelmaa. Tilaa riittää ylöspäin. Vakiovarusteena ainakin Experience-malliin tulee kunnollinen turvaverkko, jonka voi asentaa joko takapenkkien-, tai etupenkkien taakse.

Se, että Yeti vie ykköstilan Tiguanilta taas, on aika ymmärrettävää, kun Tigussa ei ole mitään niin ihmeellistä mikä autoja teknisesti erottaisi. Itselle Yeti oli selvä valinta kun sain niin paljon paremman ajoasennon Yetissä kuin Tigussa ja kompakti koko toimii kaupunkipyörittelyssä paremmin. Myös hinnassa säästin yhden pikkuauton verran, joten se siitä.

[boxer33]

Toki pitää muistaa, että tuo TM:n valokuvioiden rajaviiva ei ole se, mihin valo pysähtyy, mutta valokuvion perusteella on vaikea nähdä muuta vaihtoehtoa kuin että valot on suunnattu päin mäntyä tai että kyseessä on valmistus- tai suunnitteluvirhe. Ehkä asiaan palataan vielä?

Palataanpa tähän asiaan, kun nyt muutaman tuhannen ajokilometrin jälkeen alkaa olemaan omakohtaisiakin kokemuksia. Kesälomalla pimeällä vuoriston serpenttiteitä ajellessa, tuli dynaamisesti säätyvien xenonien erinomaisuus loistavasti esiin. Hiljaisessa vauhdissa valokuvio selkeästi levenee ja lyhenee, mistä tulikin mieleen että miten ovat mahtaneet TM:n testeissä ottaa tämän huomioon? Kovemmissa nopeuksissa (yli 60 km/h) pitkien kantama on ainakin omasta mielestäni erittäin pitkä, varmasti ainakin tuplat verrattuna pelkkiin lähivaloihin. Tältä pohjalta TM:n valotestien tulos vaikuttaa mielestäni hyvin oudolta..

[Karvis]

Palataanpa tähän asiaan, kun nyt muutaman tuhannen ajokilometrin jälkeen alkaa olemaan omakohtaisiakin kokemuksia. Kesälomalla pimeällä vuoriston serpenttiteitä ajellessa, tuli dynaamisesti säätyvien xenonien erinomaisuus loistavasti esiin. Hiljaisessa vauhdissa valokuvio selkeästi levenee ja lyhenee, mistä tulikin mieleen että miten ovat mahtaneet TM:n testeissä ottaa tämän huomioon? Kovemmissa nopeuksissa (yli 60 km/h) pitkien kantama on ainakin omasta mielestäni erittäin pitkä, varmasti ainakin tuplat verrattuna pelkkiin lähivaloihin. Tältä pohjalta TM:n valotestien tulos vaikuttaa mielestäni hyvin oudolta..

Jos valot toimii samoin kuin Superbissa, niin nehän kääntyy perusasentoon kun auto pysähtyy. Ja jos oikein muistan niin aikoinaan noiden dynaamisten valojen mittauksista kerrottiin, että valot ajetaan ohjelmallisesti näyttämään maantievauhdin mukaiseen asentoon.

[Kiesi]

No niin,
Sain huhtikuussa uuden Tiguanin käyttööni (140kaakkinen kiisselikone + DSG + herkkuja riittävästi).
Olen ajanut autolla 7500km. Olen ollut autooni erittäin tyytyväinen. Nelihenkisen perheen lomarojut ovat mahtuneet kyytiin helposti. Auto on erittäin hiljainen ja jämäkkä kapistus. Itselläni oli aiemmin Suberb (dsg + 170hp + kiisseli) ja ohituksissa olen kaipaillut enemmän tehoja. Muuta en Skodillacista ole ikävöinyt. Mutta toimeen tullaan nykyisilläkin tehoilla. Taitaa olla kuskissa vika, jos ei ohitus onnistu…
Suurin positiivinen yllätys oli ”maastokelpoisuus”.  Ajelin lankomiehen kanssa ”offroutia” Savossa n.15  vuotta vanhoja traktorinjälkiä ja ”umpimetsää”. Olin varoitellut naapurin isäntää, että voi tulla traktorilla hinauskeikka, mutta onneksi ei tarvittu sitä korttia. Maasto oli sen verran vaikeata ja pehmeää, että kaveri käveli edessä merkkaamassa kantoja ja minä kaasuttelin perässä. Tigu möngersi erittäin vakaasti joka paikassa, minne uskalsimme mennä. Ei turhaa sutimista ja huudattamista. Maasto ei ollut todellakaan maailman vaikeinta. Ei syviä ojia, suota ja kalliota, mutta kuitenkin varsin haastavaa töyssyineen, mäkineen ja kuoppineen. Hauskaa siis oli ja arvostus ”espoolaisia citymaastureita” kohtaan kasvoi.

Paljon on myös puhuttu valoista. Suberbissa oli xenonit ja ne olivat mielestäni varsin tehokkaat. Nyt ajoin pientä yölenkkiä elokuussa ja en kyllä ole täysin tyytyväinen xenonien loistoon… Ihmetyttää hiukan, miksi muuten niin hienoon menopeliin on laitettu noin latteat tuikut.
Muuten kyllä nostan peukun ylös!

[Teutonic]

Suurin positiivinen yllätys oli ”maastokelpoisuus”.  Ajelin lankomiehen kanssa ”offroutia” Savossa n.15  vuotta vanhoja traktorinjälkiä ja ”umpimetsää”. Olin varoitellut naapurin isäntää, että voi tulla traktorilla hinauskeikka, mutta onneksi ei tarvittu sitä korttia. Maasto oli sen verran vaikeata ja pehmeää, että kaveri käveli edessä merkkaamassa kantoja ja minä kaasuttelin perässä. Tigu möngersi erittäin vakaasti joka paikassa, minne uskalsimme mennä. Ei turhaa sutimista ja huudattamista. Maasto ei ollut todellakaan maailman vaikeinta. Ei syviä ojia, suota ja kalliota, mutta kuitenkin varsin haastavaa töyssyineen, mäkineen ja kuoppineen. Hauskaa siis oli ja arvostus ”espoolaisia citymaastureita” kohtaan kasvoi.

Tiikeriltä pientä alkulämmittelyä:

Tiguan 4 Motion stood on the rear wheels and went (встал на задние лапы и выехал)