Jotenkin voisin kuvitella, että alennukset näkyvät jollain viiveellä myös muiden hinnoissa, jos Teslan myyntimäärät kasvavat tämän seurauksena.
No ei tietenkään ole, se on totta. Mutta oliko jossain että markkinaosuus olisi tippunut? Jos Tesla on kasvattanut myyntiään 40% edelliseen vuoteen verrattuna, niin onhan siinä taustalla myös markkinaosuuden kasvatus. Markkinoiden koko on kuitenkin suhteellisen stabiili.
Eiköhän Teslan osalta osasyy hinnanalennukselle ole tosiaan se, että tuotantokapaa kasvatettu voimakkaasti ja nyt, kun kilpailijoilla on pitkät toimitusajat, nähtiin mahdollisuus iskeä markkinaosuuksiin, kun perinteiset autonvalmistajat ovat puolestaan valikoimaa kasvattamalla iskeneet lovea Teslan markkinaosuuteen aiemmin.
Saa nähdä miten käy, lähtevätkö muut alentamaan hintojaan vai jääkö Teslan irtiotto yksittäiseksi hinnanalennukseksi. Jotenkin voisin kuvitella, että alennukset näkyvät jollain viiveellä myös muiden hinnoissa, jos Teslan myyntimäärät kasvavat tämän seurauksena.
No sitä ei kauaa tarvinnut odottaa, muut valmistajat Kiinassa seuraavat ja jopa yli 10% hinnanalennuksia. Tietenkin jos valmistajat laajemminkin ja myös muilla markkinoilla lähtevät alentamaan hintoja, nostaa se tietenkin sähköautojen kilpailukykyä suhteessa polttomoottoreihin. Ja tietenkin sähkömarkkinan sisäinen kannibalisointi, kysyntää jos on X määrä, niin hinnalla voi osittain vaikuttaa mihin malleihin se kysyntä sitten valuu.
Hyvä juttu unelmasta!"Näkökulma: Menikö vihreän liikenteen tavoittelussa vauhti järjen edelle?"https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/de5f7323-fdd0-4142-ac1c-b4e77c4b7270
Osuus synteettisistä polttoaineista oli osittain järkevää, mutta:Synteettisten polttoaineiden valmistuksessa hukataan valtava määrä energiaa. Samalla energiamäärällä akkusähköllä kulkeva auto kulkee moninkertaisen matkan.
Synteettiset eivät poista ongelmaa paikallispäästöistä.
Se, että otamme ilmakehästä hiilidioksidia valmistaaksemme synteettistä polttoainetta, ei poista hiilidioksidia, koska se palautetaan sinne polttamalla polttoaine... Jos sen sijaan otamme hiilidioksidia ilmakehästä ja sidomme sen pysyvästi johonkin, saamme hiilidioksidia poistettua.
Positiivisena puolena: pelkällä sähköön siirtymisellä ei nykytahdilla saada korvattua riittävää määrää polttomoottorilla kulkevia, joten synteettiset on hyvä ottaa apukeinoksi siirtymän nopeuttamiseksi.
Totta. Synteettisten polttoaineiden tuotannossa tarvitaan todella paljon energiaa (sähköä). Ensin vedyn tuotanto ja siitä sitten hiilivedyksi esim. metaaniksi ja siitä sitten vaikkapa synteettiseksi bensaksi. Ja lopuksi vielä polttomoottorin hyötysuhde. Se että onko lopulta järkevää tehdä synteettiseksi bensaksi asti on toinen kysymys, vai vähentää noita transitioita, esim. ei bensaksi, vaan käytetään kaasuna, tai suoraan vetynä, on sitten toinen kysymys, tarvittava ylikapasiteetti on kuitenkin huomattava. Kannattaa kuitenkin muistaa että ei tämä transitioissa "hukkaan" menevä energia katoa mihinkään, se vain muuttaa muotoaan, käytännössä syntyy lämpöä. Jos näitä laitoksia olisi kaupunkien läheisyydessä, voitaisiin niillä tuottaa myös kaukolämpöä joko suoraan tai epäsuorasti. Lämmön varastointi on taasen olemassaolevaa kohtuu yksinkertaista teknologiaa, yksinkertaisena esimerkkinä lämminvesivaraaja. Mutta pointtihan onkin tässä tulevaisuuden (vihreä) energiajärjestelmä, joka toimiakseen tarvitsee suuren nimellisen ylikapasiteetin - välillä tuulee ja sähköä tulee myllyt punaisina ja sitten tulee tyyni ja tuotanto romahtaa. Idea on käyttää sitä puoli-ilmaista (tai jopa negatiivisen hintaista) ylijäämäsähköä tähän. Näin ollen prosessin heikolla hyötysuhteella ei ole niin suurta merkitystä päästöjen tai talouden suhteen.
Se että onko lopulta järkevää tehdä synteettiseksi bensaksi asti on toinen kysymys, vai vähentää noita transitioita, esim. ei bensaksi, vaan käytetään kaasuna, tai suoraan vetynä, on sitten toinen kysymys, tarvittava ylikapasiteetti on kuitenkin huomattava.
Noille ilmaisen sähkön apajille tuntuu olevan niin tunkua. Terästeollisuudenkin, enkä nyt puhu edes Sunny Car Steelistä, suunnitelmissa on mukana suuria määriä sähköä. Pitää olla paljon ylituotantoa, ennen kuin kaikille riittää. Itse näkisin tosin mieluiten ylituotannon tasaamassa tuotannon kuoppia, jottei ylituotantoa tarvitsisi rakentaa niin paljon. Jotenkin koko ilmaisen sähkön bisnesmalli arveluttaa. Jos merkittävä osa tuotannosta on ilmaista, niin sittenhan rahat on nyhdettävä muina aikoina. Sama matikka pätee myös noiden synteettisten polttoaineiden tuotantoon: jos tuotanto pyörii vain sähköntuotannon ylituotannon hetkinä, niin investointi- ja palkkakulut nousevat. Tuon linkin jutun kirjoittajan kannattaisi ottaa vähän asioista selvää. Juttu on täynnä asiavirheitä, eivätkä sellaiset oikein motivoi lukemaan juttua. Vaikka asia olisikin ihan ajattelemisen arvoinen, niin se hukkuu helposti huuhaan alle.
Mua yllätti laskelma, että loppupeleissä vedyn ja efuelin tuotannon hyötysuhteessa ei ole juurikaan eroa. Vety on niin vikkelää kaasua, että siitä hukkuu jakelu- ja varastointivaiheessa noin neljännes. Well to wheel laskelmissa vety periaatteessa pärjää taas, koska polttokennon hyötysuhde on huomattavasti polttomoottoria parempi.
Ei se sähkö tosiaan jatkossakaan ilmaista tule olemaan, mutta hinnan painuessa riittävän alas elektrolyysilaitokset ja muut, jotka kykenevät energiaa varastoimaan, saavat lisättyä kulutusta ja sitä kautta pystytään tuottamaan niin sähköverkkoon, teollisuudelle kuin liikenteeseenkin kohtuuhintaista energiaa. Energian varastointimenetelmät tulevat toimimaan myös ylöspäin kysyntäjoustona, jolloin hinnan heilahdukset lievenevät. Ylituotantoa tulee olemaan joka hetki, joko vähän tai ihan hemmetisti.
Tulipa mieleen asia josta sähköauton omistajat poikkeuksetta vaikenevat, koska ainut asia josta puhutaan sähköautojen osalta on halpa km kulu, koska halpa polttoaine eli sähkö.Paitsi että:Pyysin vakuutustarjouksen Model Y malliin, täydet bonukset niin LV kuin kaskokin, vaatimattomat 2100e oli vakuutuksen hinta vuodessa. Ei se sähköautoilu aina niin halpaa olekaan, varmaan vahingossa jää sähköautoilijoilta laskematta tämä mukaan kuluihin 😁
Tarkoitat varmaan (vedyn) tuotanto ja jakeluketjussa kokonaisuudessaan? Nimittäin eikös tuotannossa kuitenkin ole eroa, sillä ensin tehdään vety, sitten siitä kaasu ja sitten esim. efuelia.
Näin sivusta asiaa seuraaneena niin monelle sähkärin ostaneelle näyttää tulevan 19 tai 20 tuuman vanteilla olevat renkaat,aivan perheautoon.Hinnoista harvemmin puhutaan mutta kai tuo setti pian pari tonnia kustantaa/kierros jos laaturenkailla varustaa kulkineensa.
Käsi pystyssä virheen merkiksi . Mulla on 20” kesävanteet ja 19” talvivanteet. Koskaan ei ole varaa päivittää renkaita. En kyllä laita sähköauton syyksi, varmaan sellaiset olisi tullut johonkin Tiguaniin tai RAV4:seen jos sellaiseen olisin päätynyt. Tai ainakin niin isot mitä menee.
