Autovakuutukset

[Taky]

Saakohan liikenteen ottaa toisesta ja kaskon toisesta yhtiöstä nykyään.

Ainakin tuontikalustossa liikennevakuutus esim saksasta kilpien mukana/yhteydessä ja kasko kotomaasta.

Ei kait siinä ole muuta kuin että vakuutusyhtiöt haluaa niputtaa ne.

[Eka Golf]

Pakkollisessa ei kait isoja eroja mutta kaskossa on?
Tosin korvaushalukkuus on taas sitä mitä on.............? 

[skriko]

Pakkollisessa ei kait isoja eroja mutta kaskossa on?
Tosin korvaushalukkuus on taas sitä mitä on.............? 

Kyllä tuossa pakollisessa nyt aika suuret erot ovat. Oma vakuutukseni Turvassa on 92,95% kalliimpi kuin Popvakuutus. Ei siis ihan tuplia kalliimpi.

[kylpykuula]

Jouduin tässä ilmeisesti byrokratian rattaisiin. Keissi on tämä. Eestiläinen kaveri törmäsi autoni perään Länsiväylällä katsellessaan merelle. No saatiin paperit Virosta, että hänen vakuutusyhtiönsä korvaa vahingon. Autoni lähti vv:lle, mutta päätös tuli bumerangina takaisin. Autoani ei korjata, koska kyseisellä vakuutusyhtiöllä ei ole Suomessa yhteistyökumppania. Yhdeksi vaihtoehdoksi olisi jäänyt viedä auto nyrkkipajalle joka suostuu ottamaan korjauksen vastaan, mutta sain vakuutusyhtiöltä käsityksen, että sellaista ei välttämättä löydy.
Perusteluina jättää oli alvi erot ja jotain muuta. Sama valuutta ja muuta kuitenkin, vähän oudolta tuntuu.
No sitten todella viimeiseksi vaihtoehdoksi jäi se, että homma menee minun vakuutuksistani. Menetän toistaiseksi bonukset sekä maksan omavastuun 200e, kunnes kyseinen firma maksaa viulut LähiTapiolalle.
Suostuin tähän nyt, että saan autoni kuntoon, kun puskuri lerpottaa perässä ja äänenvaimennin ja putkisto mutkalla tai odottaa todellista päätöstä jopa ½v.

Tämän jälkeen sitten viisastuin kuitenkin ja soitin takaisin, että mitäs mitäs. Ajatellaan tilannetta, että jollain ei ole vakuutusta ja kolaa sun auton perään.
Tähän en oikeastaan saanut muuta vastausta, kuin että menee liikennevakuutuksesta.
Nyt en oikein ymmärrä sitten kombinaatiota, että miksi tässä minusta tehdään maksajaa kuitenkin koko sirkukselle.
Nyt kuitenkin sitten löyty kumppani kyseiselle Tallinnalaiselle firmalle joka onkin, kuin onkin vahinkovakuutuskeskus.
Maksan täyskaskoa autostani ja vaikka kyseinen keissi ei palvele Tapiolan intressejä, niin luulisi vakuutusyhtiön haluavan pelata toisen maksajaksi myös.
Soitan huomenna sinne vahinkovakuutuskeskukseen ja päivitän tilannetta. Ketuttaa hintsusti.....

[Eka Golf]

Tuo keskus on sen takia että jos joku kolaroi ilman vakuutuksia niin tuota saa korvauksen jos voi todistaa että on itse syytön.
Vakuutusytiöt keräävät vakuutuksistamme kapitaalia tuonne! 

[sambolo]

Jaa lähitapiola toimii näin? Pitänee vaihtaa toiseen, on noita virokilpisiä pk seutu täynä ja suurin osa tuntuu ajelevan miten sattuu..

[Laars]

Noilla alv-säännöksillä viitataan siihen, että jos Virolainen yritys ei ole verovelvollinen suomessa (heillä ei ole VATti numeroa), niin eivät voi ostaa Suomesta Suomeen toimitettavaa palvelua Virosta, koska siitä muodostuu alv-verovelvollisuus Suomeen.

Heillä pitää siis olla paikallinen kumppani, joka toteuttaa asian täällä päässä ja laskuttaa heitä erikseen sinne Viroon.

Kertaalleen minun kylkeen on joku Baltialainen ajanut (olisikohan ollut Latvialainen?), mutta silloin homma hoitui todella helposti ja nopeasti, vaikka aika suuri pelko perseessä oli, että hoituukohan koskaan.

[kylpykuula]

Nyt voi pyyhkiä hikeä otsalta.
Autovakuutuskeskus laskuttaa nyt Virolaista firmaa ja tiputtaa tämän jälkeen rahat LähtiTapiolalle ja sitten Tapiola maksaa omavastuuni ja bonukset takaisin. Olipas helppo juttu.
Käytän tosiaan oman vakuutuksen kautta, kun keskuksestakin ilmoittivat, että voi mennä pitkään tai sitten viikkokin

[enkero]

Eilen lähti oman auton vakuutukset luiskaan Ifistä, kun vuodessa maksu oli noin 875�,�/vuosi, Pohjolan vuoden kaskotarjouksella jää nyt alle 400�,� (väitetysti, epäilen että vakuutusmyyjä kämmäsi tai jotain, mutta laskustahan sen sit näkee).

[Geoman]

Vakuutusten vertailu on vaikeaa, koska yhtiöt, joilla on liikennevakuutus halpa on vastaavasti kasko kallis tai päivvastoin. Kasko- ja liikennevakuutuksen ottaminen eri yhtiöstä saattaa olla hankalaa vahinkotapauksessa.

POP-vakuutuksella on edulliset vakuutukset autoille, jolla ajetaan alle 5 tkm, 10 tkm tai 15 tkm vuosittain. Tämä on edeullinen varsinkin autoharrastajille, jotka ottavat vain lakisääteisen vakuutuksen parin tonnin autoon.

[BobSmith]

Vakuutusten vertailu on vaikeaa, koska yhtiöt, joilla on liikennevakuutus halpa on vastaavasti kasko kallis tai päivvastoin.

Liikennevakuutuksissa ei yleensä montaa kymppiä eroa ole joten kaskovskuutus muodostuu määrääväksi

[Jultsu]

Vaan kylläpä niissä on. Ei kannata yleistää. Jopa 100% ero halvimman ja kalleimman välillä.

[MarkoL]

Samaa mieltä Jultsun kanssa. Kokeiltu on, If vs. LähiTapiola minun kohdalla.

[skriko]

Vaan kylläpä niissä on. Ei kannata yleistää. Jopa 100% ero halvimman ja kalleimman välillä.

Jos kallein on 699�,�, niin 100%:n erolla halvin on ilmainen. Hyvä tarjous, mistähän tuommoisen sais uuteen motoon?

[skriko]

POP liikennevakuutus 10 000 km vuodessa ajavalle 102,23�,� vuosi. Autona Ford Fiesta ST 4/16.
Yrittäjäin Fennia myös täysillä bonuksilla 255,28�,� vuosi.
Siis ei 100% vaan 149,71% kalliimpi.
Niin kuin Teletapeissa, Teletapit tykkäävät Nuunuusta. Skriko sitten tykkää prosenttilaskuista.

[enkero]

Jos kallein on 699�,�, niin 100%:n erolla halvin on ilmainen. Hyvä tarjous, mistähän tuommoisen sais uuteen motoon?

Maalaiset puhuvat esim. kaksi kertaa halvemmasta; kerran halvempi on nollahintainen, kaksi kertaa halvemmasta maksetaan? Ja puolet kalliimpi on 100% kalliimpi, eiks niin?

Kerran kalliimpi ja kaksi kertaa kalliimpi on kanssa eri juttuja...

[Jultsu]

Jos kallein on 699�,�, niin 100%:n erolla halvin on ilmainen. Hyvä tarjous, mistähän tuommoisen sais uuteen motoon?

Ja jos halvin on 100e, niin 100% erolla kallein on 200e.

[skriko]

Ja puolet kalliimpi on 100% kalliimpi, eiks niin?

Ei ei enkero. Puolet kalliimpi on 50% kalliimpi. Siis yksi on hinta ja puolet siitä on 50%.

[skriko]

Ja jos halvin on 100e, niin 100% erolla kallein on 200e.

Kuten tuolla edellä täydensin kirjoitustani, Fennian liikennevakuutus on 149,71% kalliimpi kuin POPin.

[enkero]

Ei ei enkero. Puolet kalliimpi on 50% kalliimpi. Siis yksi on hinta ja puolet siitä on 50%.

Juurikin näin. Mutta ihmiset keskimäärin ovat sitä mieltä, että puolet kalliimpi on 100% kalliimpi ja kerran halvempi on -50%.

[BobSmith]

Vaan kylläpä niissä on. Ei kannata yleistää. Jopa 100% ero halvimman ja kalleimman välillä.

No ihammitevvaa. Olen juuri kysellyt vakuutusten hintoja. Tapiolan, Ifin ja Pohjolan (OP-vakuutuksen) liikennevakuutukset ovat minun autooni kaikki kolmekympin sisällä. POPPia ja muita pilipaliyhtiöitä en ole toistaiseksi kelpuuttanut mukaan.

[Eka Golf]

Ei ei enkero. Puolet kalliimpi on 50% kalliimpi. Siis yksi on hinta ja puolet siitä on 50%.

Noin oli "Kallion laskuopin mukaan" mutta nykytulkinnan mukaan puolet kalliimpi on kaksi kertaa alkuperäinen eli alkuperäinen oli piolet lopullisesta! 

[bustedi]

Tulkita voi mitä vaan mutta kyllä matematiikka on matematiikkaa tänäkin päivänä. jostain puolet = 50%. Jos tuon haluaa "tulkita" jostain kumman syystä erilailla niin se ei liity mitenkään nykyaikaan tai Kallion aikaan, vaan tulkitsijan tietämättömyyteen.

[skriko]

^
Näin on. Kyllähän se niin on, että jos ostan 2 kiloa uusia perunoita ja syömme siitä kilon. Silloin olemme syöneet puolet alkuperäisestä määrästä, siis 50%.
Jos maksan perunoistani 1�,� kilo ja kaveri ostaa puolet halvemmalla. Kaveri on ostanut 0,5�,� kilo, siis 50% halvemmalla.
Tuohon ei tarvita mitään tulkintoja, vaan yksinkertaisen päässälaskun osaamista.

[arsik]

Kyllä puolta kalliimpi on matematiikan mukaan kaksi kertaa halvempi.

Esim kaksi kertaa kalliimpi= 2*4�,� tulos 8�,�.

Esim puolta kalliimpi=1/2*4�,�  tulos 2�,�.

[enkero]

Kyllä puolta kalliimpi on matematiikan mukaan kaksi kertaa halvempi.

Esim kaksi kertaa kalliimpi= 2*4�,� tulos 8�,�.

Esim puolta kalliimpi=1/2*4�,�  tulos 2�,�.

Väärin. Tuote voi olla korkeintaan kerran halvempi, jolloin se on maksuton. Ei ilmainen, sillä joku sen joutuu kustantamaan.

Analogia: pörssissä on mahdollista saada yli 100% voittoja, mutta tappio (kaupankäyntikulut poislukien toki) voi olla maksimissaan 100%.

[skriko]

Väärin. Tuote voi olla korkeintaan kerran halvempi, jolloin se on maksuton. Ei ilmainen, sillä joku sen joutuu kustantamaan.

Analogia: pörssissä on mahdollista saada yli 100% voittoja, mutta tappio (kaupankäyntikulut poislukien toki) voi olla maksimissaan 100%.

Juu, ja kun pörssiosake putoaa 50%, niin sen täytyy nousta 100% että ollaan lähtötilanteessa.
Ei kuulu mitenkään autovakuutuksiin, mutta kyllä tämä nykynuorten päässälaskutaidottomuus ihmetyttää. Juuri mitään ei osata laskea ilman jotain konetta.
Olen aikaisemminkin kirjoittanut, että huvittaa kun menee esim. Mc Donaldsiin ja ostos tekee 5,2�,�. Annat 10,2�,� kassalle. Vastaus on lähes aina, tässä on liikaa.
Ei ymmärretä että haluan 5�,� takaisin.

[golffisti IV]

Kyllä puolta kalliimpi on matematiikan mukaan kaksi kertaa halvempi.

Esim kaksi kertaa kalliimpi= 2*4�,� tulos 8�,�.

Esim puolta kalliimpi=1/2*4�,�  tulos 2�,�.

Alkulähtö 4�,�.   ½ kalliimpi maksaa 6�,�= eli 1,5 kertainen
”Puolta suurempi” on epäselvä
Myös ilmaus ”puolta suurempi” tarkoittaa vanhastaan ja sanakirjojen mukaan ’kaksi kertaa niin suuri kuin’, siis samaa kuin ”kaksi kertaa suurempi kuin”. (Ks. esim. Tuomo Jämsän kirjoitusta Paljonko on puolta enemmän?) Sen osalta kuitenkin toinen merkitys, ’puolitoista kertaa niin suuri kuin’, on nykyisin aika paljon käytössä eikä vain teoreettisiin rakennelmiin perustuva ajatus.
Kirjassa Hauskaa kielenhuoltoa! (WSOY 2006) jopa väitetään (s. 388), että uusi merkitys olisi oikea ja ainoa merkitys:

(Lähde) https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.11.html

HUOMAA! Ilmaukset puolet suurempi ja puolet enemmän eivät tarkoita alkuperäistä määrää kaksinkertaisena: esim. jos 50:stä tulee puolet suurempi, on lopputulos 75 eikä 100, tai jos joku saa 30 �,�:oon verrattuna puolet enemmän rahaa, tuo joku ei saa 60 �,�:a vaan 45 �,�.
Siksi on parasta kokonaan olla käyttämättä sellaisia ilmaisuja kuin ”puolta suurempi”. Ainakin osa lukijoista jäisi epätietoisiksi siitä, tarkoitetaanko kaksinkertaista vai puoli­toista­kertais­ta. Yksiselitteinen vaihtoehto on ”50 % suurempi kuin”, mutta se ei useinkaan ole kovin tyylikäs. Jos esimerkiksi joidenkin hankkeiden määrä oli puolitoista kertaa niin suuri kuin edellisenä vuonna, ei pidä kirjoittaa ”Hankkeiden määrä oli puolta suurempi kuin edellisenä vuonna”, vaan vaikkapa jokin seuraavista

[-karppa-]

Juu, ja kun pörssiosake putoaa 50%, niin sen täytyy nousta 100% että ollaan lähtötilanteessa.
Ei kuulu mitenkään autovakuutuksiin, mutta kyllä tämä nykynuorten päässälaskutaidottomuus ihmetyttää. Juuri mitään ei osata laskea ilman jotain konetta.
Olen aikaisemminkin kirjoittanut, että huvittaa kun menee esim. Mc Donaldsiin ja ostos tekee 5,2�,�. Annat 10,2�,� kassalle. Vastaus on lähes aina, tässä on liikaa.
Ei ymmärretä että haluan 5�,� takaisin.

Minusta taas tuntuu, että trollaat ihan tarkoituksella noilla prosenteilla, koska ne näyttää hienolta.

Tulee mieleen entinen opettaja, joka oli aikoinaan ollut sokoksella kohtuu iso ostopäällikkö. Olivat kokeilleet -100% tarjousta joka oli ollut kassan vieressä. Tämän jälkeen haastatelleet oven ulkopuolella kaupassa käyneitä huomasivatko tuon kyltin ja ymmärsivätkö mitä tuo tarkoitti. Kukaan ei ollut ymmärtänyt sen olevan ilmaista päivän aikana. Tämä tapahtui joskus 90-luvulla, joten turha ottaa ikärasisti kortti tähän. Ja vaikka sinua kehottaisi puhumaan euroina asioista, että suurinosa ymmärtäisi suhteet et sitä tee, koska tykkäät trollata.

[skriko]

merkitys:


Yksiselitteinen vaihtoehto on ”50 % suurempi kuin”,

Niinhän se on golfisti IV. Mutta nyt et ottanut huomioon, että tälläkin palstalla on niin yksinkertaisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä prosenttilaskujen päälle. Heille pitäisi kirjoittaa prosenttien sijaan euroina. Pitävät vielä trollaamisena jos mainitsee alennuksen eurojen sijaan prosentteina.
Tämä ei ole ikärasismia, noita prosenttilaskun taitamattomia on myös vanhahkoissa miehissä.
Vanhahko sanana siksi, että meillä oli viisas opettaja. Opetti että vanhempi sanaa ei saa käyttää jollei ole vertailtavaa. Komparatiivimuodolla on aina oltava siis vertailtava kohde.