Autovakuutukset

[VWRiddare]

Korvausasiat ovat sujuneet aina nopeasti ja joustavasti vakuutusyhtiöstä riippumatta.

Niin on kyllä mullakin sujunut muuten, tuota yhtä mainitsemaani tapausta lukuunottamatta. Kerran on auto jäänyt raekuuron alle, ja kerran on hirvi hypännyt eteen, ja näissä tapauksissa on vak.yhtiön toiminta ollut kyllä kiitetävää. Auto vaan verstaalle, noin viikon päästä on saanut hakea pois. Nimi vaan paperiin, ja homma on ollut siinä.

[skriko]

Ikänä ei ole moottoripyörällä tarvinnut hakea vakuutuksesta mitään eikä autollakaan omalla syyllä. Viimeksi 1980 ajoi kaveri kyljen paskaks mökkitiellä. Turhaan on tullut vakuutusmaksuja maksettua.
Kotivakuutuksesa on korvattu mökkimurto, automurto ja mökin vesipumppu sekä yhestä jutusta asianajajan palkkio.

[VWRiddare]

Ikänä ei ole moottoripyörällä tarvinnut hakea vakuutuksesta mitään eikä autollakaan omalla syyllä.Turhaan on tullut vakuutusmaksuja maksettua.

Mehän ollaan sitten kohtalotovereita. Mullekkin on harmia tuottanut aina se vastapuoli. Milloin luonnonvoimat, tai ylivuotinen hirvisonni.

[Geoman]

Oletan, että luonnonvoimien (rakeet, puun kaatuminen auton päälle, hirvivahinko jne) aiheuttamia vahinkoja ei korvata vakuutuksesta ellei ole kaskoa?

[VWRiddare]

Oletan, että luonnonvoimien (rakeet, puun kaatuminen auton päälle, hirvivahinko jne) aiheuttamia vahinkoja ei korvata vakuutuksesta ellei ole kaskoa?

Jep,jep. Oikassa olet kuomaseni. Eikä noissa em. vahingoissa mene edes bonukset

[Rauska]

Täytyy myös huomioida, mitä se vakuutus sitten korvaa. Turvasta naapurilla huonot kokemukset. Kolari huumehörhön kanssa , tuli kolmion takaa. Auton vahingot korvattiin, mutta oman hammaslääkärin vahvistamat hammasvauriot, ei!!!
Vakuutusyhtiön lääkäri näin päätti, näkemättä potilasta.

[jjj84]

Tuo hampilääkärijuttu ei muutu yhtiötä vaihtamalla, liikennevakuutus on kaikkialla ja kaikille sama.

Lasivakuutus tai kasko, molemmat korvaa, toisessa vain menee bonukset.

Alennukset, vakuutuskauden vaihtuessa voi aina tulla muutoksia, ehtojen ja lakien rajoissa.

[VWRiddare]

Vakuutusyhtiön lääkäri näin päätti, näkemättä potilasta.

Vakuutusyhtiöillä, ja Kelalla on käytössään kaikkinainen viisaus, ja kristallipallo. He ovat aina oikeassa. Amen. Pulinat pois

[mremonen]

Näissä vakuutusyhtiöiden ehdoissa on kylläs sen verran mielenkiintoisia eroja, että pitäisi tietää miten aikoo autonsa hajottaa ennen vy:n valintaa.

Esim. Fennia toteaa palovakuutuksen kohdalla:
"Vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun ajoneuvon generaattori, sähkömoottori, akku, elektroninen ohjausyksikkö tai muu sähkölaite on vahingoittunut laitteessa itsessään tapahtuneen oikosulun vuoksi"
Hmmm... Korvataankohan tuo sitten jonkun muun osavakuutuksen kautta?

Ja esinevakuutuksen kohdalla:
"3.6 Varusteet, jotka eivät ole vakuutuksen kohteena
Vakuutuksen kohteena eivät ole
• helmiäishohto-, koriste- ja muut erikoismaalaukset sekä erikoisteippaukset"
Siis metallivärin saa maksaa itse, jos joku kolhii?

Ja Pohjola varkausvakuutuksen kohdalla:
"Jos varkausvahingon vakuutustapahtuma on sattunut Virossa, Latviassa, Liettuassa tai Puolassa, omavastuu on yksityiskäyttöisillä henkilöautoilla ja moottoripyörillä 20 % vahingon määrästä, kuitenkin aina vähintään 600 euroa."
Siis jos Virossa viedään 100kâ,¬ auto, niin omavastuu on 20kâ,¬. No huh-huh. Hyvä etten ole tota tiennyt, kun olen Virossa käynyt.

---
En tiijä uskaltaako näitä pidemmälle lukeakaan...

Tuo Fennian kasko olisi kyllä 100â,¬ ekan vuoden. Hieman himottaisi tonnin säästö...

[Geoman]

Vakuutusyhtiöillä on kaskon yleisissä ehdoissa, että "...vakuutus ei korvaa veden peittämällä alueella ajamisesta aiheutuneita vahinkoja...". Tästä on ennakkotapauksia, että auton suistuessa vesiojaan tai muuhun vesistöön ei veden aiheuttamia vahinkoja ole korvattu. Sillä esim IF:n "uima-allasmainos" on mielestäni harhaanjohtava.

[Antza]

Vakuutusyhtiöillä on kaskon yleisissä ehdoissa, että "...vakuutus ei korvaa veden peittämällä alueella ajamisesta aiheutuneita vahinkoja...". Tästä on ennakkotapauksia, että auton suistuessa vesiojaan tai muuhun vesistöön ei veden aiheuttamia vahinkoja ole korvattu. Sillä esim IF:n "uima-allasmainos" on mielestäni harhaanjohtava.

Eikö tuolla tarkoiteta lähinnä sitä että jäällä ajaessa ei kasko ole voimassa..?

Entä jos auto suistuu sillalta jokeen niin pitääkö se nostaa sieltä ylös omalla kustannuksella..? Ja vakuutus korvaa vain sillankaiteeseen kolhitun etupuskurin mutta muuten auton totaalinen käyttökelvottomuus menee omaan piikkiin..?

[Geoman]

Eikö tuolla tarkoiteta lähinnä sitä että jäällä ajaessa ei kasko ole voimassa..?

Entä jos auto suistuu sillalta jokeen niin pitääkö se nostaa sieltä ylös omalla kustannuksella..? Ja vakuutus korvaa vain sillankaiteeseen kolhitun etupuskurin mutta muuten auton totaalinen käyttökelvottomuus menee omaan piikkiin..?

Tähän toivoisin tietoa, jos jollain on omakohtaisia kokemuksia. Nostokulut ja kolhittu puskuri kuuluu kyllä kaskoon, mutta ei veden aiheuttamat vahingot, mikäli saamani tieto on oikea (autoliikkeen myyjän antama suullinen tieto).

[re2]

Eikö tuolla tarkoiteta lähinnä sitä että jäällä ajaessa ei kasko ole voimassa..?

Entä jos auto suistuu sillalta jokeen niin pitääkö se nostaa sieltä ylös omalla kustannuksella..? Ja vakuutus korvaa vain sillankaiteeseen kolhitun etupuskurin mutta muuten auton totaalinen käyttökelvottomuus menee omaan piikkiin..?

Varmaan kaikkein tyypillisimpiä esimerkkejä tästä voisivat olla tapaukset, joissa autoilija on ajanut esim. tulvivaan alikulkuun, kuten täällä Oulussa viime vuoden puolella muutamat tekivät.

Noissa tilanteissa vakuutusyhtiöt helposti pesevät kätensä kun maksajaa ryhdytään etsimään. Mainitussa tapauksessa maksajaksi ei myöskään saatu tiestön ylläpitäjää eli Oulun kaupunkia.

[skriko]

Alennukset, vakuutuskauden vaihtuessa voi aina tulla muutoksia, ehtojen ja lakien rajoissa.

Soitin tänään sitten henkilölle, jonka kanssa tein uuden vakuutuksen. Sanoi että alennus on sama niin kauan kun minulla on tuo kyseinen vakuutus. En tiedä kuka niitä alennuksia pudottelee ja eivät tiedä asiakaspalvelun tyttöset mitään, kun väittävät alennusten olevan voimassa vain yhden vakuutuskauden. Kai tarkoituksena on, että joku ei tarkista ja laske alennuksiaan ja jos laskee, ei soita ja jos soittaa, ei pidä oikeuksistaan kiinni vaan sanoo niin kuin Suomalainen yleensä " no, ei kai sille sitten mitään voi" ja maksaa mukisematta. Minä en. Sopimukset ovat sitovia ja pidän niistä itse kiinni ja vaadin sitä myös vastapuolelta.

[Mikko]

Missäköhän olosuhteissa vakuutuksesta kustannetaan uusi tuulilasi? Olisi nyt neljä reikää lasissa, mutta yksikään ei ole lähtenyt halkeamaan, eikä ole suoraan kuskin näkökentässä. Pari isompaa naarmua kyllä on suoraan silmien korkeudella. Jokohan tuo kelpaisi vaihtoon?

<OT> On muuten ihan tolkuttomasti tavaraa ilmassa nyt tänä keväänä. Vaikka pyrin pitämään aina kunnon turvavälin niin kaistaa vaihtavien ja vastaan ajavien kivisateelta ei voi välttyä. Alkaa kohta konepelti ja etupuskurikin olla todella rivossa kunnossa, iskemiä tulee melkoisella vauhdilla lisää, tänään pelkästään kaksi reikää tuulilasiin. </OT>

[re2]

^ Löytyykö tuulilasivakuutus? Mikäli, niin käy ihmeessä tuulilasinkorjauksessa paikkauttamassa ne näkyvimmät kolot. Tapauksesta riippuen saattavat kadota lähes näkymättömiin ja kulut laskutetaan yleensä suoraan vakuutusyhtiöltä kokonaisuudessaan, eivätkä vaikuta bonuksiinkaan.

Ilman tuulilasivakuutustakin jotkut tekevät noita korjauksia aika edullisesti. Koko lasin vaihto vakuutuksen piikkiin vaatii käsittääkseni selkeän halkeaman lasissa. Itselläni Scirocco otti aikanaan kiven tai nastan sopivasti lasin reunaan, jolloin siitä lohkesi pitkulainen palanen, joka ei kuitenkaan irronnut kun laminointi piti sen paikallaan. Yllätyksekseni sekin saatiin vielä korjattua lasia vaihtamatta tuolla UV-kovetettavalla hartsimössöllä.

[mremonen]

^ Riippuu vakuutusyhtiöstä. Pohjolalla esimerkiksi ei tunneta tuota lasin korjausta, vaan aina menee omavastuu 150 EUR (tjsp). Mikä sinänsä on vammasta: mun kannattaa antaa lasin hajota kokonaan ennemmin kuin korjauttaa noita kiveniskemiä.

[mremonen]

Sopimukset ovat sitovia ja pidän niistä itse kiinni ja vaadin sitä myös vastapuolelta.

Vakuutusyhtiöllä on oikeus muuttaa vakuutuksen ehtoja kunhan vain ilmoittavat niistä etukäteen. Vakuutuksenottajalla on tällöin oikeus irtisanoa vakuutus, jollei hyväksy muuttunutta tilannetta. Paitsi tietysti jos on mustaa valkoisella vakuutusehdoissa, että ehdot elinikäisiä. Ja silti ne saattaa kiemurrella itsensä niistä ulos.

[Mikko]

^ Löytyykö tuulilasivakuutus?

Lasivakuutus on ja siihen kuuluu ilmainen korjaus ja lasinvaihto omavastuulla (150e) ilman bonusmenetyksiä. Itsellä ei ole kovin mairittelevia kokemuksia noista korjauksista, eikä tuo lasikaan missään huippukunnossa enää ole. Vaihto siis houkuttelisi.

[skriko]

Vakuutusyhtiöllä on oikeus muuttaa vakuutuksen ehtoja kunhan vain ilmoittavat niistä etukäteen. Vakuutuksenottajalla on tällöin oikeus irtisanoa vakuutus, jollei hyväksy muuttunutta tilannetta. Paitsi tietysti jos on mustaa valkoisella vakuutusehdoissa, että ehdot elinikäisiä. Ja silti ne saattaa kiemurrella itsensä niistä ulos.

No, onneksi eivät muuttaneet, vaan pitävät alet ennallaan niin kauan kuin tuolla autolla ajelen. Joidenkin kanssa voi onneksi tehdä vielä suullisia sopimuksia jotka pätevät.

[SNG]

Pohjolalla esimerkiksi ei tunneta tuota lasin korjausta, vaan aina menee omavastuu 150 EUR (tjsp).

Iffillä muistaakseni korjaus ei vaadi omavastuuta eikä aiheuta bonusmenetyksiä. Lasin vaihdosta taas menee molemmat.

[Karvis]

Iffillä muistaakseni korjaus ei vaadi omavastuuta eikä aiheuta bonusmenetyksiä. Lasin vaihdosta taas menee molemmat.

Ei mene lasinvaihdosta bonuksia IF:ssä, omavastuun toki joutuu maksamaan.

[jjj84]

Tähän toivoisin tietoa, jos jollain on omakohtaisia kokemuksia. Nostokulut ja kolhittu puskuri kuuluu kyllä kaskoon, mutta ei veden aiheuttamat vahingot, mikäli saamani tieto on oikea (autoliikkeen myyjän antama suullinen tieto).

Jäällä kasko ei ole voimassa, ellei ole virallinen jäätie.

Jos auto menee jorpakkoon ulosajon seurauksena, täysin korvattava vahinko. Jos ajat syvään veteen esim alikulussa ja kone hörppää vettä niin ei korvaa. Jos puskuri hajoaa veteen ajon seurauksena, se on kaskosta korvattava.

Metalliväri ei ole erikoismaalausta ei kolmikerrosvärit, mutta kaikki ns. kameleonttimaalit jne. eivät ole korvattavia. Tietysti korvataan alkuperäiseen tasoon asti, vaikka olisi millaista flakea ja candyä pinnassa, mutta erotus jää asiakkaalle.

Tiukat ehdot on nestekierroissa, ajat öljypohjan rikki ja jatkat ajoa, öljypohja maksetaan, ei kilkannutta konetta. Salakavalampi on laatikon öljyt, niistä kun ei tule varoitusvaloja.

[SKU]

Lasivakuutus on ja siihen kuuluu ilmainen korjaus ja lasinvaihto omavastuulla (150e) ilman bonusmenetyksiä. Itsellä ei ole kovin mairittelevia kokemuksia noista korjauksista, eikä tuo lasikaan missään huippukunnossa enää ole. Vaihto siis houkuttelisi.

Minulla meni yhdestä kiveniskusta vaihtoon. Tosin lasi halkesi, kun sitä yritettiin korjata. Korjaukset on ilmaisia, ja vaihdosta menee omavastuu. Tuskin missään nyt bonareita menee. Ja aika helpolla menee vaihtoon, lähinnä taitaa olla asennuspaikasta kiinni.

3.9 Lasivakuutus
Lasivakuutuksesta korvataan vakuutetun ajoneuvon ikkunalasit, jos ne rikkoutuvat ikkunalasiin suoraan osuneesta iskusta. Ikkunalasilla tarkoitetaan tuulilasia, ovien laseja, sivulaseja ja takalasia. Ikkunalasilla ei tarkoiteta esimerkiksi kattolasia, eikä valojen laseja.
Lasivakuutuksesta korvataan kokonaiskustannuksiltaan edullisin vaihtoehto. Tapiolalla on oikeus nimetä palveluntuottaja.
Lasivakuutuksesta korvattava vahinko ei aiheuta bonusmenetystä.

[Passatti]

Mitähän vakuutusyhtiöt ajattelevat näistä mattaväreistä? Kun siihen tulee naarmu niin kuulemma pitää koko auto ylimaalata.Uusia autojahan saa tilattua nykyään mattaväreillä.

[skriko]

Mitähän vakuutusyhtiöt ajattelevat näistä mattaväreistä? Kun siihen tulee naarmu niin kuulemma pitää koko auto ylimaalata.Uusia autojahan saa tilattua nykyään mattaväreillä.

Eikö voi maalata vain oikeata ovea jos siihen tulee naarmu?

[jjj84]

Mitähän vakuutusyhtiöt ajattelevat näistä mattaväreistä? Kun siihen tulee naarmu niin kuulemma pitää koko auto ylimaalata.Uusia autojahan saa tilattua nykyään mattaväreillä.

Korvataan vaurioitunut alue, maksimissaan häivytys viereiseen paneeliin... Autoja ei koskaan ylimaalata vain siksi, että sävy saataisiin kaikkialla samaksi. Jos on erikoinen maalaus jota ei saa kuntoon viereiseen paneelin matkalla, niin kyllä se omistajan murheeksi kaatuu.

Maalaamot nykyisellään häivyttävät viereisen paneelin lähes aina, jos korjatusta alueesta (vaihdettu ovi, oikaistu lommoa) on alle 50cm vanhaan maalipintaan.

[skriko]

Korvataan vaurioitunut alue, maksimissaan häivytys viereiseen paneeliin... Autoja ei koskaan ylimaalata vain siksi, että sävy saataisiin kaikkialla samaksi. Jos on erikoinen maalaus jota ei saa kuntoon viereiseen paneelin matkalla, niin kyllä se omistajan murheeksi kaatuu.

Kaverilla oli 7 vuotta vanha 1.1 80 000 aj. peugeot 206 3-ovinen met.sininen. Joku ukko peruutti parkkipaikalla naarmut repsikan oveen. Olivat merkkiliikkeessä maalanneet koko kyljen. Sanoivat että olisi tullut niin eri värinen pelkän oven maalaamisella.

[jjj84]

Tuo pösö on varmasti ollut 3d, eli maalattu ovi, häivytetty etu- ja takaloksut, perussettiä. Jos olisi 5d niin ei oltaisi enää kaikkia paneeleita maalattu. Vakuutuksesta korvataan vaurioitunut ja tarvittaessa viereiset paneelit, jos on maalattu enemmän sen maksaa maalaamo itse, siksi etteivät ole "kyenneet" saamaan sävyä kohdilleen.. sille on toinenkin termi, susityö. Mitä parempi ammattilainen, sitä vähemmän maalataan, tai jos maalarissa ei ole vika, sitten se on maaleissa.

Mut eipä tuohon ole yksiselitteistä vastausta olemassa, siksi edellämainitun kaltaisista tapauksista käsitellään päivittäin, kuka maksaa ja kenen vastuulla.

Mattavärejäkin voi korjausmaalata, sitä varten on omat tuotteet, tosin harvalla pajalla niitä hyllyssä on..

[skriko]

Tuo pösö on varmasti ollut 3d, eli maalattu ovi, häivytetty etu- ja takaloksut, perussettiä.

Kyllä siinä oli maalattu koko kylki ei häivytetty.