EU-normikulutus ja havaittu kulutus

[kt]

Hiilidioksidipäästölukemaan perustuva vuotuinen ajoneuvovero on kallistunut tämän vuoden alussa.

Jos meidän GPlussaa verotettaisiin HS:n mittaustulosten pohjalta, vero olisi 7,30 euroa pienempi. Jazzista taas maksettaisiin 23,73 euroa enemmän. Näin ollen taloutemme nettohyöty on 16,43 euroa, kun ajoneuvovero perustuu valmistajien ilmoitukseen.

Tuolla summalla taitaa saada vajaat kymmenen litraa bensiiniä.

Tuossa HS:n testivertailussa kannattaa katsoa myös testauslukemien tekovuosi. Pelkkä moottorin tilavuus ja automerkki vievät harhaan. Esim oman GPlussan 1,4 TSI DSG:n päästölukema on tilaussopimuksessani 146 g eikä 169.
EU-testin ja TM-testin pienet erot ovat ymmärrettäviä, mutta nämä 50...60% erot, jotka ovat kyseessä näillä Start-Stop-Blue-motion-autoilla ovat, mitä ovat.
Jos todellisuus on noin kaukana testitilanteesta, niin eihän ko. testiä voi käyttää muuhun kuin autoverojen alentamiseen. Ei siinä moottorin todellisia päästöjä tutkita eikiä moottorin toimintaa juuri kehitetä "vihreämmäksi". 

[Filixon]

Tuossa HS:n testivertailussa kannattaa katsoa myös testauslukemien tekovuosi. Pelkkä moottorin tilavuus ja automerkki vievät harhaan. Esim oman GPlussan 1,4 TSI DSG:n päästölukema on tilaussopimuksessani 146 g eikä 169.

HS:n testitiedot Golf Plus 1,4 TSI DSG:n päästöistä (169 g/km) ovat vuodelta 2006. Itse asiassa oman GPlussani -08 päästöt ovat valmistajan ilmoituksen mukaan 172 g/km. DSG oli silloinkin vielä 6-pykäläinen. Mistä johtunee, että valmistaja on tuolloin korottanut ilmoitettua päästölukemaa aiemmasta? Rehellisyyden maksimointiako? 

Hetkinen... Tuo HS:n v. 2006 testaama GPlus olikin manuaali! Nyt en pysty sanomaan, missä vaiheessa DSG-automaatti rupesi valmistajan ilmoituksen mukaan kuluttamaan vähemmän kuin manuaali. Olikohan niin alusta lähtien? 

[kt]

Vuonna 2009 vertailin 1,2 (105hv) TSI DSG:tä sekä Jetinä että GPlussana. Silloin minua ihmetytti se, että Jetin päästö ko moottorilla oli 149 ja GPlussan 139. GPlussa 1,4 TSI (122hv) oli manuaalina 152 ja DSG:nä 146.

Kyllä päästöt DSG:llä on aina olleet alempia kuin manuaalilla. Johtuu juuri siitä EU-testin määrittelystä. Ehkä on jopa niin, että ellei tuota EU-testiä olisi noin määritelty ja otettu käyttöön, niin ei meillä olisi lainkaan DSG:tä. Mene ja tiedä.

[joukolainen]

Hesarissa oli hyvä juttu, paljonko valehtelevat eri valmistajien kulutukset verrattuna hesarin koeajokulutuksiin, siinä kun ajetaan aina sama lenkki ja samalla kuskilla, jolloin ne ovat kohtuu vertailukelpoisia keskenään. Tämä kulutuksien epäsuhta johtuu Eu:n vaatimuksista, paljonko autonvalmistajan malliston keskikulutus saa olla, ja lukema kiristuu koko ajan. Tähän on tulossa varmaan muutos, kunhan pääsevät sopuun uudesta tavasta mitata kulutusta, rullilla laboratoriossa on olosuhteet niin toisenlaiset kuin todellisuudessa. Vielä kun on mittaukseen sovitettu ekomoodi päällä testiautossa niin kyllä saadaan pieniä lukemia, bemari hyvänä esimerkkinä.

[Marko_K]

Hesarin vaatimus, että normikulutuksen mittaus uudistettaisiin niin, että se kuvastaisi nykyistä paremmin keskimääräisen autoilijan toteutuvaa kulutusta, on ihan perusteltu.

Tämä on ihan perusteltu vaatimus. Mutta uskon, että nykyinenkin testi olisi aivan käypäinen, kunhan siitä vain poistettaisiin se helpoin vilpin mahdollisuus: ajovastusten määrittely. Nykyisinhän valmistaja saa itse määritellä dynamometrissä käytettävän ajovastuksen, eikä sitä kontrolloida ilmeisesti mitenkään. Jos ajovastus ilmoitetaan todellista matalammaksi, niin tottakai myös päästöarvot ovat todellisuutta pienempiä.

[Filixon]

Vuonna 2009 vertailin 1,2 (105hv) TSI DSG:tä sekä Jetinä että GPlussana. Silloin minua ihmetytti se, että Jetin päästö ko moottorilla oli 149 ja GPlussan 139. GPlussa 1,4 TSI (122hv) oli manuaalina 152 ja DSG:nä 146.

Ja vuonna 2009 DSG oli jo 7-pykäläinen. Tuo seitsemäs pykälä nähtävästi pudotti melkoisesti kulutusta ja päästöjä. (Mutta monen käyttäjän todistuksen mukaan tuo kuivakytkinautomaatti teki vaihteistosta nykivämmän kuin 6-pykäläinen märkäkytkin-DSG on. Mutta se on jo toisen ketjun asia se...)

[JeanC]

Hesarissa oli hyvä juttu, paljonko valehtelevat eri valmistajien kulutukset verrattuna hesarin koeajokulutuksiin, siinä kun ajetaan aina sama lenkki ja samalla kuskilla, jolloin ne ovat kohtuu vertailukelpoisia keskenään. Tämä kulutuksien epäsuhta johtuu Eu:n vaatimuksista, paljonko autonvalmistajan malliston keskikulutus saa olla, ja lukema kiristuu koko ajan. Tähän on tulossa varmaan muutos, kunhan pääsevät sopuun uudesta tavasta mitata kulutusta, rullilla laboratoriossa on olosuhteet niin toisenlaiset kuin todellisuudessa. Vielä kun on mittaukseen sovitettu ekomoodi päällä testiautossa niin kyllä saadaan pieniä lukemia, bemari hyvänä esimerkkinä.

Tällä merkillä isoimmat kusetukset?

[DSGOK]

Hesarissa oli hyvä juttu, paljonko valehtelevat eri valmistajien kulutukset verrattuna hesarin koeajokulutuksiin, siinä kun ajetaan aina sama lenkki ja samalla kuskilla, jolloin ne ovat kohtuu vertailukelpoisia keskenään. Tämä kulutuksien epäsuhta johtuu Eu:n vaatimuksista, paljonko autonvalmistajan malliston keskikulutus saa olla, ja lukema kiristuu koko ajan. Tähän on tulossa varmaan muutos, kunhan pääsevät sopuun uudesta tavasta mitata kulutusta, rullilla laboratoriossa on olosuhteet niin toisenlaiset kuin todellisuudessa. Vielä kun on mittaukseen sovitettu ekomoodi päällä testiautossa niin kyllä saadaan pieniä lukemia, bemari hyvänä esimerkkinä.

Tosi "hyvä" juttu, ts. täysin turhaa lehden täytettä. Ei kai kukaan täysijärkinen ole kuvitellut, että NORMINmukaiset kulutukset vastaavat NORMAALIA käyttöä...

Tuo norminmukainen (i.e. EU:n vaatimusten mukainen) kulutus on ainoa oikea tapa vertailla kulutuslukemia, ei mikään toimittajaringin heittämä koeajolenkki.

[muuli1010]

Hesarissa oli hyvä juttu, paljonko valehtelevat eri valmistajien kulutukset verrattuna hesarin koeajokulutuksiin, siinä kun ajetaan aina sama lenkki ja samalla kuskilla, jolloin ne ovat kohtuu vertailukelpoisia keskenään. Tämä kulutuksien epäsuhta johtuu Eu:n vaatimuksista, paljonko autonvalmistajan malliston keskikulutus saa olla, ja lukema kiristuu koko ajan. Tähän on tulossa varmaan muutos, kunhan pääsevät sopuun uudesta tavasta mitata kulutusta, rullilla laboratoriossa on olosuhteet niin toisenlaiset kuin todellisuudessa. Vielä kun on mittaukseen sovitettu ekomoodi päällä testiautossa niin kyllä saadaan pieniä lukemia, bemari hyvänä esimerkkinä.

Kaikissa lienee vahan "ilmaa" mutta jokatapauksessa tuo potkurikeula menee yllattavan vahalla, normi kulutus on pieni ja niin on kaytannon "testikulutuskin".

[Karvis]

Ei kai kukaan täysijärkinen ole kuvitellut, että NORMINmukaiset kulutukset vastaavat NORMAALIA käyttöä...

Kyllä tilanne on se, että suurin osa normaali kuluttajista luulee/olettaa että ilmoitettu kulutus vastaa hyvin lähelle todellisia lukemia. Minusta on ihan hyvä että asia nostetaan esille koska nykyisellä systeemillä vain sumutetaan peruskuluttajia.

[joukolainen]

Tosi "hyvä" juttu, ts. täysin turhaa lehden täytettä. Ei kai kukaan täysijärkinen ole kuvitellut, että NORMINmukaiset kulutukset vastaavat NORMAALIA käyttöä...

Tuo norminmukainen (i.e. EU:n vaatimusten mukainen) kulutus on ainoa oikea tapa vertailla kulutuslukemia, ei mikään toimittajaringin heittämä koeajolenkki.

Jutun ideahan oli siinä, että mitä uudempi auto, sitä isompi oli todellisen ja normikulutuksen ero. Mitä enemmän autonvalmistajalla on isoja, paljon kuluttavia malleja, sitä isompi on tarve fiilata lukemia että saadaan mallien keskikulutus määritellyn normin alle. Eihän kukaan valmistaja halua vapaaehtoisesti maksaa päästöistä sakkoja Eu:lle. Tokihan kuluttaja hyötyy tästä kehityksestä pienempänä polttoainelaskuna, mutta kestävyyden kustannuksella. Pieni tilavuuksinen ahdettu kone ei tule kestämään sellaisia kilometrimääriä, mihin nyt on totuttu.  Ja eri automerkkien vertaaminen on tullut vaikeammaksi, toisissa riittää kun laskee todelliseksi kulutukseksi kaupunki ja keskikuluksen keskiarvon ja toisissa se on suurin mitattu kulutus eli kaupunkikulutus.

[vkjoki]

Mutta uskon, että nykyinenkin testi olisi aivan käypäinen, kunhan siitä vain poistettaisiin se helpoin vilpin mahdollisuus: ajovastusten määrittely. Nykyisinhän valmistaja saa itse määritellä dynamometrissä käytettävän ajovastuksen, eikä sitä kontrolloida ilmeisesti mitenkään. Jos ajovastus ilmoitetaan todellista matalammaksi, niin tottakai myös päästöarvot ovat todellisuutta pienempiä.

Veikkaan, että kaikki autonvalmistajat liikkuvat tässä dopingkäryn rajamailla eli ilmoittavat kilpaa toinen toistaan pienempiä ajovastuksia, koska "muuten ei pärjää kilpailussa". Samassa veneessä oloon viittaa se, että autonvalmistajat eivät käräyttele toisiaan epärealistisen pieniksi viilatuista ajovastuksista. Uskon, että ajovastusten mittaaminen siirretään jossakin vaiheessa valtuutettujen mittauslaboratorioiden tehtäväksi, koska tätä vauhtia normikulutukset muuttuvat vähitellen negatiivisiksi eli polttoainetta tuottaviksi, siis normituotannoiksi.

[Notmi]

Noista ajovastuksista ja niiden määrittelystä tuli mieleeni sellainen seikka että esimerkiksi asvaltin laatu vaikuttaa jossain määrin kulutuslukemiin. Onko esimerkiksi keskieuroopassa käytössä samanlainen asvaltti kuin täällä meillä missä puoli vuotta lämpötila on alle nollan? Ja lisäksi meillä on nastat karhentamassa sitä asvalttia. Olen huomannut useammallakin autolla että tuoreella asvaltilla rengasmelu pienenee huomattavasti ja ajotietokoneen hetkellisen kulutuksen* lukemat tipahtavat verrattuna puoli vuosikymmentä vanhaan asvalttiin.

*Juu, varsin epätieteellinen mittausmenetelmä mutta tällainen vaikutelma on tullut useammallakin autolla.

[kt]

Siis "kaikenlainen kehitys" EU:ssa ottaa askelia eteenpäin vain direktiivien voimalla. Esimerkkinä vaikka tämä autojen päästötesti, jonka avulla määräytyy autovero monessa EU-maassa (tavoiteena puhtaampi ??) tulevaisuus. Tai vaatimukset laivojen rikkipäästöistä Itämerellä, teollisuuden hiilikuormituksen vähentäminen tai geenimuuntelun salliminen viljelyssä.

Se firma, jolla tietoa hallussaan lobbaa näitä EU-päätöksentekijöitä, tavoitteena on saada esim 10 vuoden etumatka verrattuna muihin vastaaviin firmoihin. Näin on mielestäni tehnyt VW.

Nämä tiedon haltijat ovat "vaatineet", että EU:n pitää alentaa autojen CO2-päästöjä. Ja heillä on ollut salaliitto ja suunnitelma homman hoitoon. No. PSA ja ranskalaiset nukkuivat. Aasia ja Amerikka jäi seisomaan. Ja VW konserni kukoistaa.

[autotonOnOnneton]

vkjoki kirjoitti UVW:llä 18.9.2007 :

EU-normikulutus määritetään seuraavasti:

Vakiosyklit ajetaan akkreditoiduissa testauslaboratoriossa alustadynamometrin päällä. Suomessa tällaisia laboratorioita on vain yksi (VTT). Testissä kerätään kaikki pakokaasut muovipusseihin, joista sitten kaasut, mm. CO2, punnitaan ja päästöarvot lasketaan. Polttoaineenkulutusarvot saadaan kertolaskulla, kun tiedetään, kuinka paljon käytetty polttoaine tuottaa CO2:a per litra. Auton paino sekä ilmanvastuksen ja muiden ajovastusten arvot syötetään testilaitteistoon valmistajan ilmoituksen mukaisina. Syklit ajetaan niin, että vain auton pakolliset apulaitteet (mm. laturi ja vesipumppu) ovat toiminnassa, mutta lisälaitteet (esimerkiksi valot, ilmastoinnin puhallin, jäähdytyslaitteistot ja lisälämmittimet) sekä ohjaustehostin ovat poissa käytöstä. Sykliä ajettaessa vaihteidenvaihtokohdat on määritelty eikä kuutosvaihdetta saa käyttää.

Ahaa! Tuossa onkin varmaan yksi syy, miksi olen niin helposti saanut alitettua tuon ilmoitetun keskikulutuksen: käytän 6-vaihdetta ahkerasti jo 60-70km/h nopeuksista asti.

Allani siis on 2kk vanha Hyundai i30 1.4 MPI bensakoneella ja keskikulutukseksi on luvattu 5,6l/100km ja itselläni se on parhaimmillaan 4,9-5,1l/100km tankkausten mukaan tarkasti laskettuna.

Ei voisi tyytyväisempi olla kun olin kuitenkin ennen auton hankintaa varautunut asenteella "ei tohon ilmoitettuun lukemaan kuitenkaan normiajossa varmaan pääse" 

[Passatti]

Sykliä ajettaessa vaihteidenvaihtokohdat on määritelty eikä kuutosvaihdetta saa käyttää.
Tässäkö on se kulutuksen juoni on? Pitää siis ajaa korkeintaan 5 vaihteella.Mulla kun on 7 vihdetta niin en pääse lähellekkään valmistajan ilmoittamaa kulutusta.
On se hyvä,että saksalainen autolehti on ruvennut ilmoittamaan testeissä todelliset CO2 arvot.

[vkjoki]

^ Mielestäni yksiä "todellisia" päästöarvoja ei ole olemassakaan, vaan on vain eri olosuhteissa mitattuja päästölukemia. EU-normikulutuksen vahvuus on se, että kaikille autoille päästöt on mitattu samoja sääntöjä noudattaen. Normikulutustietoja on hyvä täydentää eri olosuhteissa mitatuilla lukemilla, jotta voi päätettä, millaisiin kulutuslukemiin eri autoilla omassa käytössä päästäisiin.

[Ehoracing]

Samasta asiasta oli tutkittavana huollossa ja siellä ne jollain kepulikonstein oli käynyt ajamassa 3.7l lukemat joka oli sitten kirjoitettu huoltoraporttiin. Normaalisti, auto käyntiin -> maantielle 80-90kmh, ei tuollaisiin lukemiin pääse, täysin mahdoton yhtälö.

Meeppäs huoltoon valittamaan kulutuksesta niin sullekkin ajetaan joku haamulukema 20km lenkillä ja nollaillaan sopivassa kohdassa kulutusnäyttö, sen jälkeen ylimielisesti kerrotaan että ei ole vikaa, juuri ajettiin 3.xx lukemat kompuutterin näyttään, joka muuten kaunistelee ainakin mulla noin 5% todellisia kulutuslukemia.

Aika jännä ilmiö on kulutuksen vaihtelu. Esmes meidän mökkimatka, perjantaina eukko ajeli mökille 4.9l kulutuksella, sama matka tänään kotiin 6.0l kulutuksella. Ajotapa sekä reitti täysin sama, eikä eukolla ole edes raskas kaasujalka. Samoja havaintoja kulutuksen vaihtelusta on tullut useamman kerran ihan nurkissa pyöriessä.

juttua mitä maahantuoja vastaa liian suureen kulutukseen --> http://www.ehonblogi.com/

[Murska]

Mulle tuli aivan sama vastaus, kyllä niillä on aina jossain joku pienellä präntätty teksti mihin vedotaan ja luistellaan vastuusta pois. Sarvikuonon persesstä sanon minä.

Laittaisi sitten myyntiesitteeseen ja mainoksiin suoraan että ilmoitetut kulutustestit on ajettu laboratoriossa ja todellinen kulutus saattaa poiketa ilmoitetuista lukemista jopa kymmeniä prosentteja. Mutta kun ei, myynti loppuu siihen paikkaan, kuka nyt sellaista autoa oastaisi joka kuluttaa saman verran tai enemmän mitä vanhempaa tekniikkaa edustava vastaavantehoinen pumppudiesel.

Laita infoa miten saat asiat etenemään, mun kilsoilla 25k vuodessa, en jaksa alkaa kreikkalaiseen painiin maahantuojan kanssa vaan mietin tulevan 3 vuoden aikana millä markillä jatkossa ajetaan, toista kertaa mua ei kuseteta näin rankasti kaunistetuilla lukemilla.

[Subastar]

Ã,,lkää nyt aikuiset ihmiset valittako tuollaisesta, asia on ollut julkisuudessa niin paljon, ettei voi tulla kenellekään yllätyksenä, että markkinoinnissa käytettävät kulutuslukemat eivät pidä paikaansa. Autotehtaat testaavat autonsa laboratorio-olosuhteissa, jonka kuormittavuus ei vastaa normaalia liikennettä. Tarkoituksena valmistajan kannalta on saada kulutuslukemat mahdollisimman pieniksi, koska valmistajan tuottamien autojen päästöt pitää saada rajattua sovitulle tasolle. Jos valmistaja tekee autoja isolla bensamoottoreilla, pitää vastapainoksi  tehdä vähäkulutuksisia autoja - ainakin paperilla.

[Cayman]

Ã,,lkää nyt aikuiset ihmiset valittako tuollaisesta, asia on ollut julkisuudessa niin paljon, ettei voi tulla kenellekään yllätyksenä, että markkinoinnissa käytettävät kulutuslukemat eivät pidä paikaansa.

Nimenomaan! Tarpeeksi kun valittaa,niin nostavat co2 lukemia ja maksamme lisää veroja!

[Murska]

Ei todellakaan ollut aiemmin tiedossa, nämä ketmuilut on tulleet mulle tutuksi vasta lähikuukausina. Aiemmalla autolla olen pelkästään ajellut ja todennut valmistajan ilmoittaman kulutuksen täsmäävän käytännön ajossa.

Vittujako niitä kulutuksia, tai mitään muitakaan arvoja ilmoitetaan jos ne ei pitä käytännössä lähellekkään paikkansa? Pitääkö jokaisen ostajan ensin opiskella kaikki kiekurat miten mikäkin asia mitataan ja sen mukaan arvuutella mikä on lopputulos? Ei, ei mun tarvitse olla "yleisesti tietoinen" miten mitäkin numeroa viilataan ja mihin suuntaan etujen tavoittelemisessa.

Mitäs jos pankki tai rahoitusyhtiö tekisi vastaavalla tavalla? Nousisi aika iso älämölö ja iskijöitä olisi paljon enemmän.

Ratkaisu ei ole nostaa co2 lukemia vaan valmistajan pitää saada kulutus sille tasolle mitä kovasti mainostetaan, edes 10% tarkkudella.

Mulla kyse on enemmän periaatteesta kun mistään muusta.

[Kulinaristi]

Ratkaisu ei ole nostaa co2 lukemia vaan valmistajan pitää saada kulutus sille tasolle mitä kovasti mainostetaan, edes 10% tarkkudella.

Mulla kyse on enemmän periaatteesta kun mistään muusta.

Kyllähän tuo 3,xx kulutuslukemat onnistuvat, jos tingitään tehoista ja väännöistä sen 30-50%.

Vaan siitäpä vasta isompi älämölö syntyisi, eikä edes kaupaksi menisi moisella nuhapumpulla varustetut pirssit.

[tommyt]

Kulutuksista sen verran että en päässyt 1.4D Corollalla lähellekään luvattuja arvoja. Talvella vähäisellä Eberin käytöllä kulutus oli aina yli 6 litraa sadalla ja kesällä pääsi 5,x kulutuksiin. Luulen että karkeat ja huonokuntoiset tiet nostavat omalta osalta kulutusta ja renkaiden alhaisempi vierinvastus "katoaa". Lisäksi jos asustelee tuulisella alueella niin ei varmaan pääse millään tehtaan dynokulutuksiin.

[Murska]

Kyllähän tuo 3,xx kulutuslukemat onnistuvat, jos tingitään tehoista ja väännöistä sen 30-50%.

Vaan siitäpä vasta isompi älämölö syntyisi, eikä edes kaupaksi menisi moisella nuhapumpulla varustetut pirssit.

Mutta, silloin taas mennään metsään, aivan kuten pienikulutuksisilla mielikuvilla joita joka paikassa mainostetaan.

Nyt kun joku osaisi sanoa mitä on muuttunut dynotesteissä sitten 2009 1.9TDi pumppudieselin testien ajoilta, siinä ilmoitetut lukemat piti käytännön ajossa paikkansa. Tämä on se mikä närästää kun luotin että Golfin kulutus/ilmoitettu kulutus menee samalla kaavalla kun aiemmassa autossa. Tunnen itseni kusetetuksi kauniilla mainospuheilla ja esitteissä olevilla lukemilla joilla ei ole minkäänlaista pohjaa todellisuuden kanssa.

Mikäs älämölö siitä syntyisi kun se perjantaikossu ei kolahtaisikaan kaaliin kun todelliset rossat olisikin 21%? Selitettäisiin että 38% on laboratorio olosuhteissa mitattu ilman korkkia ja testijuoja on tehnyt empiiriset testit labrassa että pienemmälläkin prosentilla humaltuu. Joku vielä sanoisi että kyllä sun pitäisi se tietää ettei ne rosentit pidä paikkansa, se on yleistä tietoa joka kuuluu jokaisen perussivistykseen. Kyllä siinä alkaisi perkeleet lentämään ja isolla miehellä alahuuli väpättämään kun perjantai ilta on piloilla

Kyllä teitäkin harmittaisi jos ostatte makkarapaketin jonka päällä luvataan suljetussa pakkauksessa olevan 4 makkaraa, todellisuudessa siinä onkin kolme. Tämä on se pointti näiden ilmoitettujen kulutuksien kanssa, luvataan asioita mitä ei pysty käytännössä toteuttamaan.

[jni]

^Olisiko kaasujalan aktiivisuudella kuitenkin sanansa sanottavana?

Itse pääsin omalla 1.6 GreenLine Superbilla helposti kolmosella alkaviin kulutuslukemiin (todellisiin). Silloin piti tosin ajaa vain mantieajoa ja 80 km/h nopeutta ei pitänyt ylittää. Normaaliasjossa keskikulutus oli 4,4 l/100 km.

[Murska]

Monennenkohan kerran tämänkin jo mainitsen, autolla on ajanut useampi kaasujalka, eikä mun kevyellä kengälläkään pääse kovin pieniin lukemiin. Ja taas verrokkina se entinen auto... blaa blaa blaa... 

[jni]

^No vie hyvä ihminen se auto sitten korjaamolle.

[Golffari7]

^ niinähän se on kai vienykkin? aika naurettavaa. Jos ensimmäistä kertaa törmäsit tähän asiaan nyt tämän autosi yhteydessä, niin jossain tynnyrissä olet tainnut asua. Koitakkaa ymmärtää, että parempi se meille on, kun ilmoitetaan laboratorio mittausten tulokset. Todellisilla päästöillä veroja maksettais huomattavasti enemmän. Ihan normaaleja noi lukemat on ja en ole kenenkää muun enää pitkään aikaan kuullut ihmetellevän, että todelliset kulutuslukemat ovat ilmoitettuja korkeammat

[jni]

Jos ensimmäistä kertaa törmäsit tähän asiaan nyt tämän autosi yhteydessä, niin jossain tynnyrissä olet tainnut asua. Koitakkaa ymmärtää, että parempi se meille on, kun ilmoitetaan laboratorio mittausten tulokset.

Minuako tarkoitat? Jos niin, niin olet erhtynyt pahemman kerran.