Polttoaineen kulutus kesällä ja talvella

[Ton-1]

Rengaskoko tuli puitua äsken perin juurin .....

Tai sitten ei, meinaa omasta mielestä varsin kimurantti juttu, jos meinaa autossa on myllynä vääntövahva mylly niin se menee sen (rengaskehän isommalla koolla) juurikin sen verran pidemmälle samalla litkumäärällä.

Asia voi toki olla toisinkin.

[kt]

Helpotetaan tätä kysymystä.
Ajetaan samalla autolla (Golf tsi1,4 vakio, manuaali), samoilla renkailla (KitkaMisukat), rengaspaineet samat (2,5bar), samassa ajassa(90min), sama matka (100km). Kesällä yöllä, kun lämpötila on +2 astetta ja talvella päivällä, kun lämpötila on +2 astetta ja samaa tasaista jäistä vapaata valtatietä, samaan suuntaan, sama kuorma autossa, samaa 95E10 bensaa tankissa ja sama kuski ratissa.
No mitkä olisi kulutukset?
No riippuen kuskin mielentilasta ne voi edelleen olla erilaiset. Siis pitää määrittää lisää: Käytettävä koko ajan samaa 3-vaihdetta minimikaasulla. Ei saa pysähdellä, vaan koko ajan mennään. Ei ilmastointia kummassakaan ajossa ja samat valot. Radiota yms ei käytetä.
No ei onnistu vieläkään. Pitää valita sellainen päivä, jolloin on sama myötätuuli. Joko nyt?

[Marko_K]

Varsin mielenkiintoista pohdintaa tässä ketjussa.

Päätin tarkistaa omasta kirjanpidostani, miten rengas vaikuttaa kulutukseen. Asia oli helppo tehdä, koska olen kirjannut kaikki tapahtumat Exceliin, sisältäen myös kunkin tankillisen keskinopeuden ja ajotieturin ilmoittaman keskikulutuksen. Käytin vertailussa tässä tapauksessa nimenomaan ajotieturin ilmoittamia lukemia, vaikka todellisetkin kulutukset Excelistä löytyy, koska en halunnut esimerkiksi tankkausten keskinäisten erojen tai talviajan Webastolla esilämmittämisen vaikuttavan tuloksiin.

Tulos on yllättävän selvä -- omassa käytössäni kulutukset ovat aivan selkeästi samalla keskinopeudella talvirenkailla matalampia. Osansa tästä selittänee erot renkaiden vierintävastuksissa. Vääristymää taas aiheuttanee se, että vaikka joidenkin satunnaisten tankillisten keskinopeus olisi sama, se ei tarkoita että ko. tankillisten ajoprofiili olisi sama. Kärjistäen siis samaan keskinopeuteen voi päästä ajamalla vaikka tasaisesti 80 km/h koko tankillisen tai vaihtoehtoisesti painamalla ensin pätkän 120 km/h ja jättämällä auton louskuttamaan tyhjäkäyntiä. Todellisuudessahan noin jyrkkiä eroja ei esiinny, mutta kesällä ajettujen tankillisten nopeushajonta kyllä varmasti on suurempaa.

Mutta tässä alla niitä tuloksia:

[vkjoki]

Vuosikaudet olen kertonut, että kuulun niihin, joilla kesäkulutus jää alemmaksi kuin talvikulutus. Toki on ollut selvää, että talven ja kesän rengasmerkillä on suuri merkitys kulutusmuutoksia tarkasteltaessa, mutta vasta viime keväänä rengasmerkin vaikutus realisoitui omalla kohdalla. Talvirenkaat olivat testienkin mukaan pienikulutuksiset Nokian R -kitkarenkaat. Niinpä kulutus ei pienentynytkään kesärenkaisiin siirtyessäni - niin on kyllä aina ennen tapahtunut.

[Daworder]

kulutus noussut talvella litran koska

-en sammuta diiselii pakkasilla,tankatessa tai nopeilla kauppa reissuilla.
-varon jää monttuja/töyssyjä kiitos45profiilisten joten enempi ajoa 2.vaihteella.
-tahattomat sutomiset liikkaalla nostavat kulutusta (huonompi hyöty suhde)
-talvilaatu yleisesti

kesällä karsiutuu puolet näistä ongelmista.
ps.täällä tiet erittäin huonot talvisin

[vkjoki]

No niin, vuosi täynnä, joten voisi raportoida yhden uuden vuodenaikakohtaisen kulutussarjan.

Auto: Ford Focus HB 120 kW 2.0 TDCi Powershift-6
Ajettu/v: 36 000 km
Normikulutus, l/100km: maantie 4,4, kaupunki 6,8, yhdistetty 5,3

Kulutus talvella: 5,1 + webasto 0,1 = 5,2
Kulutus keväällä: 5,4 (kulutus nousi, kun matalan vierintävastuksen Nokian R:t vaihtuivat Bridgestone Turanzoihin, lisäksi nopeusrajoitukset nousivat)
Kulutus kesällä: 5,2 + ilmastointi 0,2 = 5,4
Kulutus syksyllä: 5,3 (= sama kuin normikulutus ja 120 % EU-maantiekulutuksesta)

Ajo-olosuhteet: 80 % maantietä ja moottoritietä, 20 % kaupunkia; ripeät kiihdytykset, ei paljoa ylinopeutta, ei turhia jarrutuksia, ei raskasta kuormaa

[vkjoki]

Lisäänpä vielä vastaavan sarjan edellisestä autosta vuodelta 2011:

Auto: Volvo S60 120 kW 2.0 D3 Geartronic-6 vm. 2011
Ajettu/v: 32 000 km
Normikulutus, l/100km: maantie 4,6, kaupunki 8,0, yhdistetty 5,9

Kulutus talvella: 5,5 + webasto 0,2 = 5,7
Kulutus keväällä: 5,6 (kulutus nousi hieman, kun matalan vierintävastuksen Nokian R:t vaihtuivat Michelin Primacyiksi, lisäksi nopeusrajoitukset nousivat)
Kulutus kesällä: 5,4 + ilmastointi 0,2 = 5,6
Kulutus syksyllä: 5,5 (= 7 % alle normikulutuksen ja 120 % EU-maantiekulutuksesta)

Ajo-olosuhteet: 80 % maantietä ja moottoritietä, 20 % kaupunkia; ripeät kiihdytykset, ei paljoa ylinopeutta, ei turhia jarrutuksia, ei raskasta kuormaa

[vkjoki]

Tuossa yllä näkyvät kahden edellisen autoni kulutukset kesällä ja talvella:

- Volvo S60 120 kW 2.0 D3 Geartronic-6, mv. 2011:
   - kesä: 5,4 + ilmastointi 0,2 = 5,6
   - talvi: 5,5 + webasto 0,2 = 5,7

- Ford Focus Ford Focus HB 120 kW 2.0 TDCi Powershift-6, mv. 2012:
   - kesä: 5,2 + ilmastointi 0,2 = 5,4
   - talvi: 5,1 + webasto 0,1 = 5,2

- ja ennen Volvoa autona oli VW Golf VI 118 kW 1.8 TSI DSG-7, mv 2010:
   - kesä: 5,7 + ilmastointi 0,4 = 6,1
   - talvi: 6,7

Nyt nykyiselle Golfille on mahdollista laskea kulutusarvio jokaiselle vuodenajalle:

Auto: Golf VII 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7, mallivuosi 2013, rekisteröity 12.2012
Ajettu: 29 000 km
Normikulutus, l/100km: maantie 4,1, kaupunki 5,8, yhdistetty 4,7

Kulutus talvella: 5,7 + webasto 0,1 = 5,8
Kulutus keväällä: 5,5
Kulutus kesällä: 5,2 + ilmastointi 0,1 = 5,3
Kulutus syksyllä: 5,3

Ajo-olosuhteet: 80 % maantietä ja moottoritietä, 20 % kaupunkia; ripeät kiihdytykset, ei paljoa ylinopeutta, ei turhia jarrutuksia, ei raskasta kuormaa

Tässä Golf VII:n tapauksessa kesän kulutuslukemat jäivät merkittävästi (n. 10 %) talvikulutusta pienemmäksi. Tilanne oli sama myös edellisellä bensiiniautollani. Sen sijaan dieseleilläni kulutuslukemat kesälle ja talvelle olivat kutakuinkin samat.

[JarnoF]

Jos kesä/talvi jaetaan rengastuksen mukaan... Spritmonitorin saldoa omalle kulkineelle.

Tires:
Summer 8.27 l/100km, 22.796 km and 1.885 l (Conti SportContact 3(?) / Conti PremiumContact 5)
Winter: 8.19 l/100km, 12.816 km and 1.050 l (Hakkapeliitta 5)

Melkeen sama lukema siis kesä vs. talvi. Kesällä ajetaan lujempaa -> bensaa kuluu enempi. Talvella säästyy hitaampien rajoitusten, rauhallisemman ajon ja AC:n puuttumisen ansiosta, mutta kylmä ja sutiminen pitää säästöt aisoissa?

Loput faktat tuosta allekirjoituksen linkistä.

[Kale]

- ja ennen Volvoa autona oli VW Golf VI 118 kW 1.8 TSI DSG-7, mv 2010:
   - kesä: 5,7 + ilmastointi 0,4 = 6,1

Nyt nykyiselle Golfille on mahdollista laskea kulutusarvio jokaiselle vuodenajalle:
Auto: Golf VII 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7, mallivuosi 2013, rekisteröity 12.2012
Kulutus kesällä: 5,2 + ilmastointi 0,1 = 5,3

Mihin tuo nelinkertainen ilmastoinnin kulutus perustuu? Bensa vs diesel? Auton ikä? Mutu? Kesä on kuitenkin pitkä ajanjakso ja jos keskiarvoisesti ilmastointi vaikuttaisi 0,4l/100km niin keskikesällä päiväsaikaan vaikutus mitattaisiin litroissa?

[b1mpo]

Itsellä 1.9tdi 110hv leonissa talvella oli pienempi kulutus, varsinkin pitkässä matka-ajossa. Vaikka eberillä aina lämmitin, ei kulutus noussut kesään nähden. Isoimmat syyt oli renkaissa(hkpl r 195/65/15) ja varsinkin matkanopeudessa. Talvella meni aina alle 5 ja kesällä yli 5, vaikka ilmastointi oli harvakseltaan päällä.

[b1mpo]

Mihin tuo nelinkertainen ilmastoinnin kulutus perustuu? Bensa vs diesel? Auton ikä? Mutu? Kesä on kuitenkin pitkä ajanjakso ja jos keskiarvoisesti ilmastointi vaikuttaisi 0,4l/100km niin keskikesällä päiväsaikaan vaikutus mitattaisiin litroissa?

Kuvittelisin bensa-autossa ilmastoinnin nostavan enemmän kulutusta kuin dieselissä. Bensassa kun on huonompi hyötysuhde, sekä kulutukset heittelee enempi moottoria kuormitettaessa.

[vkjoki]

VW Golf VI 118 kW 1.8 TSI DSG-7, mv 2010:
   - kesä: 5,7 + ilmastointi 0,4 = 6,1

Golf VII 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7, mallivuosi 2013, rekisteröity 12.2012
Kulutus kesällä: 5,2 + ilmastointi 0,1 = 5,3

Edellä on kyselty, miten ihmeessä arvioni toisen bensiinimoottorisen auton (Golf VI 1.8 TSI) jäähdytysilmastoinnin aiheuttamasta lisäkulutuksesta voi olla peräti nelinkertainen Golf VII 1.4 TSI:hin verrattuna. Ja kyllähän se hurjalta erolta kuulostaakin.

Ajotietokoneen näyttämien hetkellisen kulutuksen lukemien ja lisälaitekulutuslukemien avulla olen noihin arvioihin päätynyt.

Ero on kuitenkin looginen, kun ottaa huomioon seuraavat asiat:
- kesä 2010 oli ennätyksellisen lämmin - Suomen maksimilämpötilakin oli +37,2
- kesällä 2013 käytin jäähdytyskompressoria vain puolet kesän 2010 käytöstä - siis 0,4:stä putoaa tästä syystä puolet pois (jäljellä 0,2)
- Golf VII:ssa ilmastoinnin ohjaus oli säädetty koko kesän 2013 ekomoodiin, ja 1.4 TSI ACT:n keskimääräinen hyötysuhde on selvästi 1.8 TSI:tä parempi; seuraus: 0,2:sta putoaa 0,1 pois ... ja jäljelle jää laskelmassani näkyvä 0,1 l / 100 km

[b1mpo]

Periaatteessa et voi verrata hetkellisien kulutusten perusteella ilmastoinnin vaikutusta. Jos ajat 60km/h tai 100km/h ilmastoinnin vaikutus l/100km on eri. Lämpötilat ja auringon paiste.. Liian monta muuttujaa on, jotta voi sanoa suoraan ilmastoinnin vaikutuksen kulutukseen.

[vkjoki]

Ilmastoinnin aiheuttaman kulutuksen laatuhan on "litraa tunnissa", eikä yleisesti käytetty "litraa per 100 km". Ja tämän mukaisesti Golf VII:n ajotietokone näyttääkin lisälaitteiden, myös jäähdytysilmastoinnin, kulutuksen muodossa l / h. Jos taas käyttää ajotietokoneen l / 100 km -arvoja - joko hetkellisiä tai keskiarvoja, ajonopeus pitää ottaa huomioon ja muuttaa tulokset muotoon l / h.

Tuo problematiikka tuli hyvin esiin, kun autolehti otsikoi: "Ilmastointi lisää kulutusta peräti 4 l / 100 km." Mitä ihmettä, ajattelin. Mutta selvisihän se: testi oli tehty kuumana kesäpäivänä kaupunkiajossa nopeudella 35 km/h ja ilmastoinnin oli havaittu lisäävän kulutusta 1,5 l / h. Ja kun 100 km:n ajo kestää tuolla nopeudella 2,86 tuntia, saatiin ilmastoinnin aiheuttamaksi kulutuslisäksi raflaavasti 2,86 x 1,5 = 4,3 l / 100 km. Siis ilmastoinnin kulutuslisästä puhuttaessa on oleellista ottaa laskelmissa huomioon, millä keskinopeudella ajetaan.

[b1mpo]

Saatko siis lisälaitteiden lukemat erikseen ajon aikana l/h? Et voi tyhjäkäynnillä testattua kulutuseroa verrata ajon aikana tapahtuvaan kulutukseen. Kierrosten/vauhdin muuttuessa moottorin hyötysuhde muuttuu myös. Edelleen ei voi tarkalleen kertoa kulutuksen erotusta muutoin kuin identtisillä ajosuoritteilla. Riittävän pitkällä matkalla. Sanoisin että kulutuserotus ilmastointi päällä/pois ilmoitettuna on suuntaa antava lukema.

[vkjoki]

^ Kyllä - Golf VII:n ajotietokone näyttää lisälaitteiden kulutusta ajon aikanakin muodossa l / h, kuten oikein onkin. Lisäksi näytössä näkyy, mitkä lisälaitteet ovat mukana tuossa lisälaitekulutusarvossa. Ilmastoinnin puhaltimen nopeutta kun muuttaa, muuttuu myös ajotietokoneen ilmoittama lisälaitekulutuksen arvo - ja samoin käy, kun panee jäähdytyskompressorin päälle tai pois.

[b1mpo]

Mutta eihän matka-ajossa tai tyhjäkäynnillä ilmastointi nosta kulutusta 1,5 l/100km 100km/h tai 1,5 l/h? Eli kulutus näyttäisi tyhjäkäynnillä n. 2l/h 0,5l/h sijasta, tai n. 6,5l/100km 5l/100km sijasta? Ymmärrän toki pointtisi että mitä kauemmin siinä sadalla kestää, sitä enemmän siinä on tunteja/ilmastoinnin kulutuslisää.
Siltikin on maantiellä edullisempaa ajaa ilmastointi päällä sitä kahdeksaakymppiä kuin sataa. Mutta jos ajolle laskee tuntihintaa niin palkkoineen on edullisinta ajaa sitä sataakahtakymppiä.

[vkjoki]

Eli kulutus näyttäisi tyhjäkäynnillä n. 2l/h 0,5l/h sijasta, tai n. 6,5l/100km 5l/100km sijasta?

Juuri tuollaisia tuloksia voi saada:
- auto käy tyhjäkäyntiä kulutuksella 0,5 l/h, sitten jäähdytyskompressori päälle, seuraus: kulutuslukema 2,0 l/h
- ajonopeudella 100 km/h keskikulutus on 5 l / 100 km, sitten jäähdytyskompressori päälle, seuraus kulutuslukema 6,5 l / 100 km

Ja kuten sanoit: näillä menetelmillä saadaan vain suuntaa-antavia tuloksia ilmastoinnin aiheuttamasta kulutuslisästä.

[b1mpo]

Ei minulla vaan nouse noin kulutus vaikka miten kuuma olisi. Tyhjäkäynnilläkin kun räpsäyttää ilmastoinnin päälle näyttää kulutus n. litran/h, sekä matka-ajossa ei montaa desiä nouse mittarin mukaan.

[vkjoki]

^ Tuloksesi ovat aivan järkeviä. Havaitsemallasi tasolla ilmastoinnin aiheuttama kulutuslisä yleensä pyöriikin.

Nykyiset jäähdytyskompressorit on varustettu mikroprosessoriohjauksella ja kompressorit käyvät harvoin täysillä, tuollainen kolmasosateho on varsin tavallinen.

Maksimitehon ja maksimikulutuksen saa hetkellisesti päälle, kun lämpimällä säällä panee yhtäkkiä jäähdytyksen aivan täysille - siis kompressori päälle ja lämpötilatoiveeksi matatalin mahdollinen lämpötila. Golf VI 1.8 TSI:n kompressorin sain piiskatuksi enimmillään hetkeksi kulutustasolle 1,4 l/h ja nykyisessä Golf VII:ssa olen saanut ilmastoinnin nostamaan kulutusta ekomoodissa maksimissaan 0,7 l/h. Viime kesänä auton automatiikka pudotti lisäkulutuksen nopeasti tasolle 0,4 l/h, joka onkin varsin tavanomainen keskimääräinen kulutuslisä silloin, kun ilmastointi on päällä.

Muutama vuosi sitten Tuulilasi ajeli +25 asteen lämpötilassa kaupungissa ja maanteillä ja sai ilmastoinnin aiheuttamaksi keskimääräiseksi kulutuslisäksi 0,5 - 0,7 l/h. Vi Bilägären mukaan auton kulutus voi kasvaa jäähdytysilmastoinnin vuoksi maksimissaan 50 % - siis maksimissaan.

Muistaakseni jäähdytyskompressorin maksimaalinen ottoteho on 5 kW, ja kyllähän nuo edelläolevat kulutusluvut ovat sen kanssa sopusoinnussa.

[b1mpo]

Ehkä sitten itsellä on sellaiset ajot ja ilmastoinnin käyttö minimaalisen pientä, ettei se suuresti vaikuta kulutukseen. Yleensä helteellä jäähdytän autoa ikkunat auki ajaen hetken aikaa ja kaupunkipyörittelyä ei ole. Eli kompura ei koskaan täysillä käy edes. Edellisissä autoissa oli manuaaliset ilmastoinnit ja niissäkään en havainnut suuria kulutuseroja. Täysi auringon paiste tuntuu olevan suurin ilmastoinnin kuormittaja, ei 5-10 asteen ero ulko ja sisälämpötilan välillä. Eli tummennukset auttaa aika paljon ilmastointia.

[Mikey]

Eikö tuo teidän kädenvääntönne aiheudu bensa- ja dieselkoneiden erosta. Ilmeisesti bensakone on tyhjäkäynnin ympäristössä selvästi dieseliä huonompi hyötysuhteeltaan, mikä selittäisi huomattavan kulutuslisäyksen ?

[b1mpo]

Ehkäpä!

[Mikey]

vkjoki tuossa aiemmin ilmoitti kompuran tehoksi 5 kW. Jos kompura kävisi koko ajan täysillä (ei tietenkään käy) yhden tunnin ajan, niin tällöin tehontarve olisi siis 5 kWh. Yksi kWh on sama kuin 3,6 MJ -> 5 kWh siten 18 MJ. Dieselin lämpöarvo on 36 MJ/l, joten kulutus tunnissa kompressorin käydessä koko ajan täysillä olisi siten 0,5 l (tässä ei vielä ole huomioitu polttomoottorin ja muun ketjun hyötysuhdetta).

No nyt jokainen voi käydä heittämään arvauksia tyhjäkäynnin tuntumassa tapahtuvan kuormituksen hyötysuhteesta polttomoottorissa. Parhaimmillaan henkilöautodiesel kaiketi yltää tasolle 30 % (arvaus), joten sillä laskien tuntikulutus löpöä (kompuran käydessä koko ajan ja täysillä) olisi 0,5l/0,3 =1,67 l/h. Jos hyötysuhteeksi olettaisi 20 %, niin kulutus olisi 2,5 l/h. Kompuran käynnistyessä kulutusnäytön pitäisi siis pompsahtaa paljon enemmän kuin mitä käytännössä näkyy (itsellä lisäys luokkaa 0,3 l/h).

Omaan mieleen hiipii epäilys, että ajotietskan kulutuslukemaa peukaloitaisiin pienemmäksi kompuran käynnistymisen aikana???

Vai onko meikäläisen matikka ruosteessa?

Lisätään loppuun pieni visa, jotta saadaan käsitystä miten älyttömän suurten energiamäärien kanssa päivittäin olemme tekemisissä: Kuinka korkealle 360 kg painoinen punnus nousee, jos sitä nostetaan tuolla em. 5 kWh energiamäärällä ?

[Mikey]

Jäi kaivelemaan tuo 5 kW ottoteho....

Vilkaisin seinään pultatun ilmalämpöpumpun tyyppikilpeä, ja siinä on ottotehoksi merkitty 1,2 kW. Laite on tarkoitettu n. 120 m2 kokoiseen tilaan. Eli tuo 5 kW auton kompurassa ei kuulosta uskottavalta...olisiko pilkkuvirhe kenties?

[Mikey]

Kävin tonkimaan tuota autokompuran tehontarvetta, ja kyllä se vaan kilowattiluokkaa tehoa imee. Kymmenkunta vuotta vanhan studyn mukaan tehontarve oli haarukassa 1-2,5 kW - Wikipedia sanoo 3 kW.

[s-mod]

Aikamoista pihistelyä ja hifistelyä vkjoki!  No antaa mennä vaan! Taitaa autot liittyä ammattiin tai sitten autotietokone ihottuma!

[make_1992]

Moi. Autona on Skoda Octavia Combi 1.8T Ambiente 2004 vuosimallia. Tänään tuli ajettua 267km mittainen reissu heinola-helsinki-heinola. Ajelin rajoitusten mukaan eli motarilla 100kmh ja kehä1:llä 60/70/80kmh. Keskikulutus näytti 7.5l/100km. Onko tuo hyvä kulutus?

[Foxit]

Asia joka hämmästyttää ja kummastuttaa juuri nyt on keskikulutuksen nousu 120 km/h nopeudessa. Niin ja autona tämä Bluemotion Polo 6R. Olen tehnyt nyt kokeen pari kertaa eri suuntiin samalla moottoritien kohdassa n. 20 km matkan kun moottori on lämmennyt. Kesällä ajotietokone näyttää n. 4,8 l/100km ja nyt lähellä nollaa 5,4 l/100km talvirenkailla. Huom! 5,4 l/100km kulutuslukema ajettu kuivalla asfaltilla hyvällä kelillä jolloin sähkölaitteita juurikaan käytössä samoin kuin kesällä.

Kesärenkaat ja talvirenkaat ovat saman kokoiset 185/60 R15. Kesärenkaat ovat Dunlopin SP01 Sportit ja talvirenkaat Nokian R2 kitkarenkaat. Kesärenkaissani pitäisi siis olla suurempi vierintävastus teoriassa kuin talvirenkaissa. Rengaspaineet ovat talvirenkaissa nyt lähellä nollaa samat kuin kesärenkaissani n. 20 asteen lämpötilassa. Ainoana erotuksena pyörissä on vanteen leveys ja puolien malli. Talvivanne on 6.5" eli tuuman leveämpi kuin kesävanne. Talvivanne on viisipuolainen ja melko avoin Etabeta Tettsut joka tulee 4 mm ulommas (ET 34) kuin kesävanne (ET 38). Kesävanne on Grönland missä seitsemän puolaa ja sileämpi ja suljetumpi rakenne.

Kysymys kuuluukin että voiko pelkästään tuuman leveämpi vanne eri ET:llä ja talvidiesel vaikuttaa noinkin kulutusta nostavasti? Kyse on jo 9% kulutuksen noususta.