Seat Ateca / Skoda Karoq ja WLTP -> autovero

[clacson]

Autothan tulevat samasta tehtaasta ja lienevät periaatteessa samoja?
Nyt Seat on saanut uudet hinnat julkaistua ja niissä on mielenkiintoiset (?) veroerot. Johtuuko erot eri varustelutasoista vai onko Seatin ohjelmisto päästöjen osalta parempi?

[ConD]

Mitä tuolla ne mielenkiintoiset erot on?

Päästöt on samoin voimalinjoin muutamien grammojen päässä toisistaan, 1.6TDI DSG:n kohdalla jopa samoja jolloin vero-% on sama. Tai ainakin prosentin sisällä... Erot varusteissa tekee nuita muutamien grammojen heittoja "samassakin" autossa äkkiä, ja jatkossa sitten lisävarusteet senkin edestä heittelee asioita.

[finnman]

Karoqin 1.5Tsi kulutus näyttäisi olevan linjassa? Myös hinta nousi reippaasti. Yli 2tâ,¬?
Ero 1.0Tsi on lähes 4 tonnia, joten taitaa jäädä seuraavassa vaihtokierroksessa väliin koko malli? 

[ConD]

Autoverottomassa lähtöhinnassa on eroja. Toisaalta kun laskee päästön mukaan vero-%:n niin tulee liki samoja prosentteja vastaavin voimalinjoin.

Se että vertaa Ambitionia Referenceen ei välttämättä anna erosta todellista kuvaa. 1.5TSI voimalinjoissa ei enää sitten olekaan kauheaa lähtöhintaeroakaan vs. karvalakeimmat 1.0TSI ja 1.6TDI Reference vs. Ambition. Itse saattaisin Ambitionia verrata lähinnä Style-Seatiin. Style ja Style taas ei vertaudu ehkä keskenään.

Mut... WLTP:llä ei tämän kanssa ole mielestäni mitään tekemistä. Lähtöhinnat on erilaisia. Saman voimalinjan pohjalta päästöt on lähellä toisiaan, sitä kautta vero-%:t ja autoveron määrät suhteessa samoja. Loppuhinnassa 4 tonnin ero selittyy siis erilaisella varustelulla lähtöjään ja lopulta sieltä muodostuvalla autoverollakin.

[jamo75]

seatilla on huomattavasti huonommat lähtövarusteet sekä esim. skodan simply clever ratkaisuja ei seatilla ole lainkaan. jos mitään ylimääräistä ei halua niin seat varmasti on halvempi vaihtoehto nythän kummankin toimitus aika on siellä vuoden luokkaa.
skodalla on myöskin sportline ja scout versiot jotka varmaan pidennällä aikavälillä laskevat perus mallin hintaa

[clacson]

Olin kyllä havaitsevinani seuraavat erot veroissa:

Seat Ateca 1.5 TSI EVO Style DSG 159 g/km 7047,27 â,¬
Skoda Karoq 1.5 TSI Style DSG 164 g/km 8799,55 â,¬
Eroa 5 g/km ja 1752,28 â,¬

Seat Ateca 1.5 TSI EVO Style 153 g/km 5716,86 â,¬
Skoda Karoq 1.5 TSI Style 154 g/km 6679,89
Eroa 1 g/km ja 963,03 â,¬

Autoverottomia hintoja ei kaiketi paljon kannata vertailla, kun mallimerkinnästä huolimatta varusteet eivät ole samat.

[ConD]

Näissä sun verovertailuissa tuo veroton lähtöhinta on nimenomaa se pihvi. Se on Seatilla halvempi, jolloin verot ovat pienemmät. Jis saman g-määrän päästelevät autot on verottomalta hinnaltaan samat, on verokin sama!

Tässä todellakin pitää ymmärtää mistä autovero muodostuu. Nyt vaikuttaa että tämä ymmärrys on kateissa.

[Sokota09]

Eikös tuo Seatin xcellense varustetaso ole aika lähellä Karoqin styleä, tosin Skoda taitaa olla tuossakin vielä paremmin varusteltu...

[Ukko]

Seatin verottomat hinnat on edullisemmat, joten autoverokin jää pienemmäksi. Autovero on sidottu paitsi päästöihin, myös hintaan. Samoin arvonlisävero on pienempi. Autovero lasketaan arvonlisäverollisesta hinnasta, joten maksat vielä veroa verolle. Hullua, mutta totta.

Noin yleisellä tasolla, paremmin vastinetta rahalle saa kyllä Seatille, kuin muille konsernin merkeille.

[clacson]

Näissä sun verovertailuissa tuo veroton lähtöhinta on nimenomaa se pihvi. Se on Seatilla halvempi, jolloin verot ovat pienemmät. Jis saman g-määrän päästelevät autot on verottomalta hinnaltaan samat, on verokin sama!

Tässä todellakin pitää ymmärtää mistä autovero muodostuu. Nyt vaikuttaa että tämä ymmärrys on kateissa.

Ei se ole kateissa, vaan vertailu pieneltä osaltaan tuo esille veron järjettömyyden yhä enenevässä määrin.
Kun puhutaan ostamisen verottamisesta päästöjen perusteella, niin pitäisi verottaa vain päästöjen perusteella. Maksaa se perseen alla oleva pirssi 20000 â,¬ tai 100000 â,¬ ja molempien päästöt ovat grammalleen samat, niin saastuttamisvaikutus on tasan sama. Nyt ollaan muka niin ilmastoystävällisiä.

Tokihan voidaan sitten spekuloida sillä, jotta syntyykö kalliimman auton valmistamisesta enemmän päästöjä kuin halvan, mutta se onkin eri juttu.

[ConD]

WLTP normin käyttöönotollahan ei sitten tähän asiaan ole ollut mitään tekemistä. Eikä homma koske pelkästään Atecaa tai Karoqia. Homma toimi NEDC aikaan aivan täysin samoin periaattein - mitä nyt mittaukset oli mitä oli ja prosentit oli pikkuisen erilaisia.

Tuo mitä tarkoitat että veron pitäisi olla sama kaikille ei onnistu, koska päästön mukaan tuleva vero-% eläisi. Olisihan se toki hieno sitten kun autokannasta vähäpäästöisissä olisi suhteessa hirmuiset verot ja kalliissa mörkömaastureissa ja urheiluautoissa about mitättömät.

Ainoa oikea tapa verottaa autoilua olisi suoran polttoaineen hintaan siirrettävä vero, mutta se vaatisi vaan munaa päättäjiltä todeta että näin se vaan on jatkossa. Tällöin enempi ajavat maksaisi enempi veroa, mutta vähemmän ajaville annetaan mahdollisuus edelleen autoilla. Kantakin saattaisi autoissa uusiutua...Mutta tällöin verotus olisi täysin kulutetun polttoaineen kautta päästöihin liittyvä mitä ehkä ajoit takaakin rivien välistä...

[clacson]

Päästön mukainen vero elää ja se on WLTP-aikana autoyksilökohtainen? Kukaanhan ei autoa tilatessaan voi tietää lopullista autoveroaan, vain suuruusluokan.

[ConD]

Päästön mukainen vero elää ja se on WLTP-aikana autoyksilökohtainen? Kukaanhan ei autoa tilatessaan voi tietää lopullista autoveroaan, vain suuruusluokan.

Elihän se NEDC aikaankin ja tilatun auton verot muuttui sillonkin jos auton päästökannassa tapahtui muutoksia.

Oman Atecan tilasin 141g päästöin ja lopullisen kaupan tein 144g veroin. Eli asia ei ole taas WLTP:n myötä muuttunut kuin tarkempaan suuntaan. Se miten lopullisen hinnan kanssa käy on taas automyyjän ja ostajan välistä kädenvääntöä. Minullahan ei tuosta 3g hinnannoususta tarvinut jännittää eikä keskustella - sama hinta piti mikä tarjoukseen myyjän toimesta oli rustattu.

Eli onko tässä nyt vielä joku isompi ongelma mielestäsi? Etenkin Atecaa ja Karoqia koskeva? Minun mielestä ei...

[clacson]

Eli onko tässä nyt vielä joku isompi ongelma mielestäsi? Etenkin Atecaa ja Karoqia koskeva? Minun mielestä ei...

Ei ongelma koske Atecaa tai Karoqia erityisesti. Myös oma Karoq tulee NEDC-arvojen perusteella (jollei eduskunta muuta lakia ja totea, että kaikki 1.9. jälkeen rekisteröidyt verotetaan todellisten WLTP-arvojen perusteella tilausajasta riippumatta).

Oli vain helppo verrata käytännössä saman auton veromääriä kun varustetaso malli on sama. Toki todellisessa elämässä hankittaessa Atecaan samat tehdaslisävarusteet kuin Karoqissa jo on, niin lopulliset verot varmaankin ovat lähes samat.

Muuten hallituksen peruste autoverolain muuttamisesta:
Uusien henkilö- ja pakettiautojen ominaishiilidioksidipäästöihin perustuva auto- ja ajoneuvoverotus sopeutettaisiin uuteen päästöjen mittaustapaan. Muutokset toteutettaisiin lisäämällä mainittuihin lakeihin uudet verotaulukot, joita sovellettaisiin niihin uusiin henkilö- ja pakettiautoihin, joiden hiilidioksidipäästö on mitattu WLTP-mittaustavalla.

Jos tätä lukee tietämättä todellisuutta, niin voisi kuvitella, että Suomessa verotus perustuu vain päästöihin.
Autovero ja sen korotus taas vaan alkoi v.....ttaa. Täällä voi avautua ja saada asiallisempaa mielipiteen vaihtoa kuin somessa.
Hyvää syksyä ja tulevaa talvirengaskautta kaikille.

[ConD]

Oli vain helppo verrata käytännössä saman auton veromääriä kun varustetaso malli on sama. Toki todellisessa elämässä hankittaessa Atecaan samat tehdaslisävarusteet kuin Karoqissa jo on, niin lopulliset verot varmaankin ovat lähes samat.

Tässä on se syy korostettuna miksi ehkä tähän topikkiin tartuin varsin hanakasti, koska näinhän asia ei ole kuten tuossa lainauksessa ja boldauksessa kirjoitit.

Seatilla ja Skodalla Style ei vastaa Styleä. Seatin Styleä vastaa ehkä lähinnä Ambition Skodalla. Xcellence/FR taas ehkä sitä Styleä varustelultaan. Sieltä ku katellaan niin lähtöhinnat ja varusteet alkaa olla likipitäin vastaavat. Näitä kun aletaan vertaamaan niin asiat alkaa kolahdella paikalleen siten kuten pitääkin.

Mutta... vaikka sanotaan että varuste siellä, toinen täällä ja eroa sinne tai tuonnepäin, niin kyllähän näihin mainittuihin automalleihin muutakin eroa jää jota ei rahakaan paikkaa. Esim ulkonäkö ja takuu. Nämä menee sitten jo osin makuasioiksi, mutta sanompahan vaan omalta osaltani että Karoqia ei pihaan tule kun pitäisi pussi päässä kävellä auton takaa

[jph88]

Juu niinhän se menee, että samalla co2 päästöllä myös veroprosentti on aina sama, ja euromääräinen vero riippuu ajoneuvon hinnasta.

Oman Karoqin (1.5tsi dsg) kauppakirjassa (10.1.2018) on arvioitu autovero 6919â,¬ ja nyt kun konfiguraattorilla pyörittelin vastaavat varusteet, niin sain veron määräksi 10230â,¬! Co2 päästö on pompannut yli 32% vanhaan verrattuna.

Onko kenelläkään ollut ongelmia vanhoilla säännöilltä tehdyn tilauksen ja 1.9 jälkeen takaisinlaskennan kautta tehdyn verotuksen kanssa? Onko veron määrä vastannut kaupanteon yhteydessä ilmoitettua, ja mikäli ei ole, onko kompensoitu jotenkin muulla tavoin?

[a_jaba]

Ainoa oikea tapa verottaa autoilua olisi suoran polttoaineen hintaan siirrettävä vero, mutta se vaatisi vaan munaa päättäjiltä todeta että näin se vaan on jatkossa. Tällöin enempi ajavat maksaisi enempi veroa, mutta vähemmän ajaville annetaan mahdollisuus edelleen autoilla. Kantakin saattaisi autoissa uusiutua...Mutta tällöin verotus olisi täysin kulutetun polttoaineen kautta päästöihin liittyvä mitä ehkä ajoit takaakin rivien välistä...

Jos tarkkoja ollaan niin ei tämäkään ole oikea tapa. Teoriassa se menisi noin jos samaa polttoainetta käytettäisiin vain henkilöautoissa. Nyt samaa (esim. diesel) käytetään henkilöautoissa, pakettiautoissa, kuorma-autoissa, busseissa, moottorityökoneissa, paikallismoottoreissa ja maatalouskoneissa. Diesel on tietysti jaettu suomessa kahteen osaan eli diesel ja polttoöljy.

Polttoöljy on kevyemmin verotettua ja sitä käytetään ryhmässä moottorityökoneet, paikallismoottorit ja maatalouskoneen.

Dieseliä käytetään henkilöautoissa, pakettiautoissa, kuorma-autoissa, busseissa joista jokaista verotetaan (kokonaisvero) ei kaavan mukaan ja vain polttoaineen osalta kerättävä vero on yhtenäinen. Nykyinen verotus suosii linja-autoja ja kuorma-autoja joka on ihan ymmärrettävää -> täydessä linja-autossa CO₂ g/km kyydissa olevaa henkilöä kohden on paljon pienempi kuin täydessä henkilöautossa. Sama homma kuorma-auto vs. pakettiauto.

Jos keskitettäisiin kaikki verokertymät polttoaineeseen niin miten verotuksella ohjattaisiin joukkoliikenteen käyttöön? Pitäisikö diesel jakaa useampaan "laatuun" verojen mukaan? Tankkauspaikalla olisi jatkossa eri diesel pistoolit henkilöautoille, pakettiautoille, kuorma-autoille 13 eri pistoolia ja busseille ainakin 2 pistoolia ellei enemmänkin.

Bensan kohdalla ongelmaa ei varmaan pääse syntymään kun sitä ei käytetä juuri muuhun kuin autoihin ja haisteluun. Ruohonleikkuri ja moottorisaha vie niin vähän soppaa vuositasolla että niillä ei ole rahallisesti käytännön merkitystä kenellekkään.

Ainut oikea tapa verottaa autoilua on perustaa verotus ajettuihin kilometreihin ja tähän vaaditaan tietysti mikäs muukaan kuin ajoseurantalaite eli Bernerin musta laatikko. Tästähän ihmiset jo nousivat pari vuotta sitten barrikaadeille ja hyvä ettei yleislakkoa tullut. Kansa vaan on niin tyhmää etteivät voi hyväksyä mitään muutosta joka olisi mahdollista toteuttaa, ainut mikä kelpaa ei todellisuudessa ole yhteiskunnan toimivuuden kannalta järkevää.

[ConD]

Jos keskitettäisiin kaikki verokertymät polttoaineeseen niin miten verotuksella ohjattaisiin joukkoliikenteen käyttöön? Pitäisikö diesel jakaa useampaan "laatuun" verojen mukaan? Tankkauspaikalla olisi jatkossa eri diesel pistoolit henkilöautoille, pakettiautoille, kuorma-autoille 13 eri pistoolia ja busseille ainakin 2 pistoolia ellei enemmänkin.

Joukkoliikenne voisi ihan hyvin ajaa vaikka sillä löpöllä - jos näin halutaan. Samoin vaikkapa se raskas liikenne - jos näin halutaan.

Ongelmaa tuosta ei tule, sillä melkolailla usein alkaa olla niin että rekat ja muut raskaat tankataan jo muutenkin eri paikassa asemia kuin henkilöautot. Jo nykyään pistooleja on henkilöautoasemilla pari bensalle, yks viinalle ja sitten jopa useampaa dieseliäkin parhaimmillaan. Ettei tuossa nyt mistään ennenkuulumattomasta asiasta ole kyse.

[Enhancer]

Jos tarkkoja ollaan niin ei tämäkään ole oikea tapa. Teoriassa se menisi noin jos samaa polttoainetta käytettäisiin vain henkilöautoissa. Nyt samaa (esim. diesel) käytetään henkilöautoissa, pakettiautoissa, kuorma-autoissa, busseissa, moottorityökoneissa, paikallismoottoreissa ja maatalouskoneissa. Diesel on tietysti jaettu suomessa kahteen osaan eli diesel ja polttoöljy.

Polttoöljy on kevyemmin verotettua ja sitä käytetään ryhmässä moottorityökoneet, paikallismoottorit ja maatalouskoneen.

Dieseliä käytetään henkilöautoissa, pakettiautoissa, kuorma-autoissa, busseissa joista jokaista verotetaan (kokonaisvero) ei kaavan mukaan ja vain polttoaineen osalta kerättävä vero on yhtenäinen. Nykyinen verotus suosii linja-autoja ja kuorma-autoja joka on ihan ymmärrettävää -> täydessä linja-autossa CO₂ g/km kyydissa olevaa henkilöä kohden on paljon pienempi kuin täydessä henkilöautossa. Sama homma kuorma-auto vs. pakettiauto.

Jos keskitettäisiin kaikki verokertymät polttoaineeseen niin miten verotuksella ohjattaisiin joukkoliikenteen käyttöön? Pitäisikö diesel jakaa useampaan "laatuun" verojen mukaan? Tankkauspaikalla olisi jatkossa eri diesel pistoolit henkilöautoille, pakettiautoille, kuorma-autoille 13 eri pistoolia ja busseille ainakin 2 pistoolia ellei enemmänkin.

Bensan kohdalla ongelmaa ei varmaan pääse syntymään kun sitä ei käytetä juuri muuhun kuin autoihin ja haisteluun. Ruohonleikkuri ja moottorisaha vie niin vähän soppaa vuositasolla että niillä ei ole rahallisesti käytännön merkitystä kenellekkään.

Ainut oikea tapa verottaa autoilua on perustaa verotus ajettuihin kilometreihin ja tähän vaaditaan tietysti mikäs muukaan kuin ajoseurantalaite eli Bernerin musta laatikko. Tästähän ihmiset jo nousivat pari vuotta sitten barrikaadeille ja hyvä ettei yleislakkoa tullut. Kansa vaan on niin tyhmää etteivät voi hyväksyä mitään muutosta joka olisi mahdollista toteuttaa, ainut mikä kelpaa ei todellisuudessa ole yhteiskunnan toimivuuden kannalta järkevää.

Aika harva yksityishenkilö ajaa linja-autolla tai kuorma-autolla. Jos ajo on liiketoimintaa, on polttoaine vähennyskelpoinen kulu joka tapauksessa. Kilometrien mittaaminen ei rankaise ajotavasta, eikä siitä onko auto rikki tai muusta syystä isoruokainen / paljon päästävä.

Kun maksut kerättäisiin polttoaineesta, joutuu myöskin idiottimainen ajotapa verolle.