Piittaamattomuus liikennesäännöistä johti yhden kuolemaan

[Arska F]

Jos ja jos. Mitä jos auto oli kiltisti pysähdyksissä kolmion takana ja hyökkäsi tielle juuri kun rekka tuli kohdalle? Ihanko todella olet sitä mieltä että maantiellä pitäisi jokaisen risteyksen kohdalla hiljentää sellaiseen nopeuteen, että pystyy sivutieltä kolmion takaa eteen hyökkäävän puusilmän liikkeet ennakoimaan. Eli siis pitäisi pystyä ennakoimaan että joku saattaa haluta tehdä itsarin ja hyökätä eteesi juuri kun olet kohdalla?

Niinpä... Jos tuolle linjalle lähtisi, että alkaisi "ennakoimaan" joka hiton risteyksen, ei Suomen teillä liikkuisi yksikään auto, vaan joka paikassa olisi jono, kun jokaisella risteysalueella jarruteltaisiin ja kytättäisiin niitä itseääntappavia puusilmiä. Minä en ainakaan aio sitä tehdä, niin kauan kun ajan etuajo-oikeutettua tietä.
Joku vetää tietenkin tästä palkokasvin nenäänsä, mutta ihan vapaasti...

Eihän lääkäreitäkään kivitetä julkisesti jos hoidossa oleva potilas kuolee, vaan jos joku kuolee rekan alle, kun kuski tekee työtään, niin kaikki rekkakuskit ovat sen jälkeen rikollisia ja tappajia tiellä??

[HiTecci]

rekkakuskin olisi pitänyt olla valmis pysähtymään tarvittaessa jos henkilöauto jostain syystä päätielle eteen tulee. Ihmiset tekee virheitä joka päivä ja koko ajan turha ajaa kolaria sen takia että on itse etuajo-oikeutettu, järjen käyttö on sallittua.

Ja mistäköhän kummasta tämä rekkakuski olisi saanut "kuittauksen" että hänet on havainnoitu ynnä että hänen oikeutensa on huomioitu? Siis pitäisikö päätietä ajavan vetää liinat kiinni aina risteyksen kohdalla kunnes on huomannut jotta sivutieltä tulija on pysähtynyt odottamaan että päätietä menijä pääsee menemään. Hmm... Missä kohdin tuo rekka oli kun tämä auto sivutieltä eteen tuli? Missä kummassa sanottiin että hän tahalleen ajoi päälle vain pitääkseen oikeuksistaan kiinni? Vai olisikohan hän kenties ollut jo niin lähellä risteystä että sivutieltä eteen tulevaan autoon reagointi oli enää sula mahdottomuus? En uskokaan että tässä tilanteessa se järjen puute mitenkään olisi ollut siellä rekan nupissa, vaan kyllä se paha puutos löytyy sieltä henkilöauton sisältä. Suurin puutos tietty kuskilla, mutta eipä niillä muillakaan voi sanoa kaikkien olleen ihan himassa kun tuohon kyytiin on ylipäätään mukaan lähdetty

Omasta kokemuksesta voin kyllä sanoa että moottoripyöräily kouluttaa! Siinä on tuon taivaallisen sama oliko oikeasssa vaiko väärässä, itseen se isoa kipeää tekee joka tapauksessa. Tämän kun hoksaa ja hyväksyy, sitä kehittää itselleen pakon edessä kuudennen aistin ennakoimaan juuri näitä "entäs jos" -tapauksia. Samaten se anteeksianon kyky toisen mokille kohoaa kummasti. Kyrsiihän se toki jos omia oikeuksia poljetaan, siitä ei ole kyse, mutta tuo henkiinjäämisen vaisto ajaa niin voimakkaasti yli tuosta lain kirjaimesta, kummalla on etuajo-oikeus ko. tapauksessa ja kumman pitäisi väistää

Tuossa joku jo puuttui näihin oman käden kautta pois lähteviin, niin niitäkin tässä maassa on valitettavan paljon. Tuossa eräskin tuttu kun ajatteli lisätä pakunsa valovoimaa pimeässä kun joutuu pitkiä matkoja taittelemaan. Asensi sitten kunnon lisäpitkät hytin katolle ja juu, näkihän niillä. Vaan voi per... sitä läheltä-piti -tilanteiden määrää jonka hän tuon jälkeen joutui kokemaan! Ennen noita tuli hyvä että kerta, pari vuodessa (=vahinkoja), mutta noiden lisäpitkien jälkeen tahti oli jo pari kertaa kuukaudessa! Tuo tahti ei todellakaan enää voi olla mikään vahinko, niin tiheään noita "vahinkoja" ei tuolla tapahdu. Vastaantulijat ilmeisesti vain luulivat että tulee suurempikin rekka vastaan jonka nokkaan on hyvä päivänsä päättää. Vaan kun kyseessä olikin Hiace-luokan paku, niin eipä tuossa tuo tuttunikaan olisi hengissä selvinnyt. No lisävalot pois katolta sinne alas, puskurin korkeudelle ja kummasti helpotti. Näkyvyys toki huononi selvästi, varsinkin nyppylöiden taakse, mutta se on pieni harmi siihen nähden että päättäisi päivänsä jonkun hullun tuupatessa tahalleen auton keulaan

[Keni1]

Ja mistäköhän kummasta tämä rekkakuski olisi saanut "kuittauksen" että hänet on havainnoitu ynnä että hänen oikeutensa on huomioitu? Siis pitäisikö päätietä ajavan vetää liinat kiinni aina risteyksen kohdalla kunnes on huomannut jotta sivutieltä tulija on pysähtynyt odottamaan että päätietä menijä pääsee menemään. Hmm... Missä kohdin tuo rekka oli kun tämä auto sivutieltä eteen tuli? Missä kummassa sanottiin että hän tahalleen ajoi päälle vain pitääkseen oikeuksistaan kiinni? Vai olisikohan hän kenties ollut jo niin lähellä risteystä että sivutieltä eteen tulevaan autoon reagointi oli enää sula mahdottomuus? En uskokaan että tässä tilanteessa se järjen puute mitenkään olisi ollut siellä rekan nupissa, vaan kyllä se paha puutos löytyy sieltä henkilöauton sisältä. Suurin puutos tietty kuskilla, mutta eipä niillä muillakaan voi sanoa kaikkien olleen ihan himassa kun tuohon kyytiin on ylipäätään mukaan lähdetty

Omasta kokemuksesta voin kyllä sanoa että moottoripyöräily kouluttaa! Siinä on tuon taivaallisen sama oliko oikeasssa vaiko väärässä, itseen se isoa kipeää tekee joka tapauksessa. Tämän kun hoksaa ja hyväksyy, sitä kehittää itselleen pakon edessä kuudennen aistin ennakoimaan juuri näitä "entäs jos" -tapauksia. Samaten se anteeksianon kyky toisen mokille kohoaa kummasti. Kyrsiihän se toki jos omia oikeuksia poljetaan, siitä ei ole kyse, mutta tuo henkiinjäämisen vaisto ajaa niin voimakkaasti yli tuosta lain kirjaimesta, kummalla on etuajo-oikeus ko. tapauksessa ja kumman pitäisi väistää

Tuossa joku jo puuttui näihin oman käden kautta pois lähteviin, niin niitäkin tässä maassa on valitettavan paljon. Tuossa eräskin tuttu kun ajatteli lisätä pakunsa valovoimaa pimeässä kun joutuu pitkiä matkoja taittelemaan. Asensi sitten kunnon lisäpitkät hytin katolle ja juu, näkihän niillä. Vaan voi per... sitä läheltä-piti -tilanteiden määrää jonka hän tuon jälkeen joutui kokemaan! Ennen noita tuli hyvä että kerta, pari vuodessa (=vahinkoja), mutta noiden lisäpitkien jälkeen tahti oli jo pari kertaa kuukaudessa! Tuo tahti ei todellakaan enää voi olla mikään vahinko, niin tiheään noita "vahinkoja" ei tuolla tapahdu. Vastaantulijat ilmeisesti vain luulivat että tulee suurempikin rekka vastaan jonka nokkaan on hyvä päivänsä päättää. Vaan kun kyseessä olikin Hiace-luokan paku, niin eipä tuossa tuo tuttunikaan olisi hengissä selvinnyt. No lisävalot pois katolta sinne alas, puskurin korkeudelle ja kummasti helpotti. Näkyvyys toki huononi selvästi, varsinkin nyppylöiden taakse, mutta se on pieni harmi siihen nähden että päättäisi päivänsä jonkun hullun tuupatessa tahalleen auton keulaan

Sepä se, mietippä näitä. Tässähän on noiden rekkojen kanssa sellainen ongelma, että niiden kuskit ei pelkää mitään joten voivat losottaa menemään asenteella 'jos joku alle tulee niin oma vika'. Iso osa isoilla autoilla rekoilla ja kuorkeilla ajavia on täysiä kusipäitä ja mulkkuja jotka ei paljon toisista piittaa ja kun sattuu niin sattuu pahasti. Harvase päivä nää sankarit ajelee aivan puskurissa kiinni vaikka ite tulee aina mittarivirheet korjattua eli en kyllä alinopeutta ajele. Heti kun löytyy kohtuuhintaset ja siistit kamerat autoon niin tulee sekä eteenpäin että taaksepäin kuvaavat kamerat omaan autoon ja alkaa vasikoiminen jokaisesta piittaamattomasta kusipäästä joita riittää. Poliiseja ei riitä joka paikkaan, ruvetaan kaikki yhdessä poliiseiksi niin maailma pelastuu

[Tikka]

Ajonopeudet tulisi aina pitää sellaisina, että ehtii jarrutella ja väistää myös muiden tekemät ajovirheet, sitä kutsutaan ennakoinniksi. Vain tielle yllättäen eteen sääntäävät eläimet tai väärälle kaistalle ajautuva kulkuneuvo on mahdotonta ennakoida. Jos tässä tapauksessa rekkakuski on nähnyt sivutieltä päätielle saapuvan henkilöauton, niin rekkakuskin olisi pitänyt olla valmis pysähtymään tarvittaessa jos henkilöauto jostain syystä päätielle eteen tulee.

Ihanko todella olet sitä mieltä että maantiellä pitäisi jokaisen risteyksen kohdalla hiljentää sellaiseen nopeuteen, että pystyy sivutieltä kolmion takaa eteen hyökkäävän puusilmän liikkeet ennakoimaan.

No itse ajattelisin Keni1:n viestin niin, että sen rekan olisi pitänyt varautua siihen risteykseen niin, että olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan. Aika iso ero sillä, että ajaako 88km/h (vai mikä se nopeus olikaan) vai 60km/h.

Ja kaikille selvyydeksi, minä EN puolustele kumpaakaan osapuolta, enkä tuomitse. Sen hoitaa tuomarit, joilla on siihen koulutus.

[vasara]

i...
Eihän lääkäreitäkään kivitetä julkisesti jos hoidossa oleva potilas kuolee, vaan jos joku kuolee rekan alle, kun kuski tekee työtään, niin kaikki rekkakuskit ovat sen jälkeen rikollisia ja tappajia tiellä??

Jos lääkäri tai hoitaja tieten tahtoen rikkoo sääntöjä.. määrää vaikkapa tarkoituksellisesti väärää lääkettä, niin varmasti kivitetään (vrt. vanhuksien insuliinimurhaaja).
Noin hieman kärjistäen

[Qrmu]

Aika iso ero sillä, että ajaako 88km/h (vai mikä se nopeus olikaan) vai 60km/h.

Kineettisen energian määrä on vähän yli kaksinkertainen. Jarrutusmatka on myös vähintään kaksinkertainen, painavan yhdistelmän tapauksessa todennäköisesti suurempi. Jarrut kun eivät pysty ylläpitämään täyttä hidastuvuutta kovin pitkään.

En menisi väittämään että rekka joka ei pysähdy tietyllä matkalla 88 km/h vauhdista ei pysähtyisi myöskään 60 km/h vauhdista. Ero on sen verran huomattava.

[Tupo]

Jos tuolle linjalle lähtisi, että alkaisi "ennakoimaan" joka hiton risteyksen, ei Suomen teillä liikkuisi yksikään auto, vaan joka paikassa olisi jono, kun jokaisella risteysalueella jarruteltaisiin ja kytättäisiin niitä itseääntappavia puusilmiä.

On puhuttu "ennalta-arvattavuuden" periaatteesta. Sen mukaan ajoneuvon kuljettajan ei  tarvitse varautua siihen, että toinen toimii selvästi liikennesääntöjen vastaisesti, esim. ajaa eteen kärkikolmion takaa - mutta ei myöskään siihen, että joku toinen ajaa huomattavaa ylinopeutta.

88 km/h 60:n alueella tosiaan tarkoittaa yli kaksinkertaista liike-energiaa ja jarrutusmatkaa. On turha spekuloida sillä, olisiko tärmäystä tapahtunut 60 km/h nopeudella, mutta ainakin törmäysnopeus ja -energia olisi ollut pienempi ja vahingot vähäisempiä. Kyllä yhdistelmänkin jarrut on mitoitettu kestämään "täysjarrutus", mutta ei välttämättä montaa sellaist peräkkäin.

[hildebad]

En edelleenkään ymmärrä, minkä takia sen päätiellä ajavan ylipäätään pitäisi joutua jarruttamaan? Silloinhan se eteen kääntyvä on jo tehnyt virheliikkeen. 

[Tupo]

En edelleenkään ymmärrä, minkä takia sen päätiellä ajavan ylipäätään pitäisi joutua jarruttamaan?

Periaatteessa ei pitäisikään - jos ajaa nopeusrajoituksen mukaan. En siis puolusta yhtään sen eteen kääntyneen henkilöauton kuskia. Valitettavasti myös yhdistelmän kuljettaja oli kuitenkin (oletettavasti) osasyyllinen tapahtumaan, koska ylinopeuden takia henkilöautolla oli vähemmän aikaa ehtiä "pois alta" ja törmäys oli rajumpi.

[Sande]

Muistutettakoon että rekassa oli vialla ylinopeuden lisäksi myös ylipaino...

[Keni1]

No itse ajattelisin Keni1:n viestin niin, että sen rekan olisi pitänyt varautua siihen risteykseen niin, että olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan. Aika iso ero sillä, että ajaako 88km/h (vai mikä se nopeus olikaan) vai 60km/h.

Ja kaikille selvyydeksi, minä EN puolustele kumpaakaan osapuolta, enkä tuomitse. Sen hoitaa tuomarit, joilla on siihen koulutus.

Juurikin tätä tarkoitin, kaikki risteykset on ohitettava sellaisella nopeudella, että muut osaavat arvioida ehtiikö tielle vai ei. 28 kilsan ylinopeus on törkeää piittaamattomuutta varsinkin kun siitä vastaa 'ammattiautoilija' ja todella painavalla vaikeasti pysäytettävällä ajoneuvolla. Siis ylipäätänsä tulee ajaa niin, että se on turvallista. Itse esim. hiljennän aina risteyksien kohdalla vaikka palais vihreet, koskaan et tiedä jos joku nykäsee samaan aikaan päin punasia ja sit voi tulla kipeetä, on meinaan eräskin tilanne jossa mulle palo vihreet vasemmalle, jos olisin losottanut jarruttamatta niin en tätä kirjoittelis (ja maailma olis pelastunu joojoo tiedetään). Tosiaan kaveri nykäs punasia päin ja oli risteyksessä ehkä sekunnin ennen mua, onneks olin jo reilusti himmannut niin en ajanu sen alle. Tossa voi siis olla että kaveri on epähuomiossa tai tahallaan ajanu punasia päin, mutta jos olis kolahtanu niin mitäpä väliä sillä syyllä olis ollu yhtä paljon se olis sattunu tai tappanu.

[HiTecci]

Juurikin tätä tarkoitin, kaikki risteykset on ohitettava sellaisella nopeudella, että muut osaavat arvioida ehtiikö tielle vai ei. 28 kilsan ylinopeus on törkeää piittaamattomuutta

Ei muuten pidä paikaansa! +50% ei Korkeimman Oikeuden ennakkopäätöksen mukaan ole vielä sellainen nopeuden ylitys että sitä ei sivutieltä tulevat "tarvitsisi" huomioida. Vasta 100% ylitys (=2x nopeus mitä "tikkarissa" lukee) on sellainen joka kääntää syyllisyyden. Siihen ei Korkeimmain Oikeuden mukaan sivutieltä tulijan voi olettaa varautuvan

[Tuomari]

No nyt ymmärrän mistä tuollainen törttöily sikiää, vihreillä painetaan kaasua eikä aleta himmailemaan.
Jos autoilu pelottaa liikaa kannattaa käydä suosiolla luovuttamassa kortti poliisiasemalle.

Rekan ylipainolla ei ollut mitään merkitystä, muutama tonni tais olla, ei vaikutusta.

Kuski teki virheen ajaessaan ylinopeutta, mutta vielä suuremman virheen teki känniääliö kun luuli ehtivänsä rekan alta.

Ihmisiä kuolee liikenteessä aina, ei siitä kannata liikaa stressata.

Itse antaisin kuskille vain ylinopeussakon, amikselle olisi kuulunut tuomio ratista, liikenteen törkeästä vaarantamisesta ja viidestä kuolemantuottamuksesta, jos olisi pirulainen jäänyt henkiin.

[Vaginisti]

Silmälaput on myös hyvä laittaa varsinkin risteysalueella, kyllä ne muut sitten väistää...

[Sande]

Kuski teki virheen ajaessaan ylinopeutta, mutta vielä suuremman virheen teki känniääliö kun luuli ehtivänsä rekan alta.

Mihin tietolähteeseen tämä kännissä ajamisesta perustuu?

[Tuomari]

Mihin tietolähteeseen tämä kännissä ajamisesta perustuu?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rekka-auton+kuljettaja+syytteeseen+Enon+kuolonkolarista/1135264784113
Alle 0,5 promillea "puhalsi", mutta maistissa ajoi kuitenkin.

[Sande]

Enpä oikein puhuisi kännissä ajamisesta kun ei ole edes rangaistava teko. Sen sijaan saattaa vaikeuttaa rekan nopeuden arvioimista, etenkin kun sillä oli 28 km/h ylinopeutta. Oma tulkintani on että rekkakuskin toiminta oli suurin syy onnettomuuteen.

[Karvis]

Enpä oikein puhuisi kännissä ajamisesta kun ei ole edes rangaistava teko. Sen sijaan saattaa vaikeuttaa rekan nopeuden arvioimista, etenkin kun sillä oli 28 km/h ylinopeutta. Oma tulkintani on että rekkakuskin toiminta oli suurin syy onnettomuuteen.

Kyllä suurin syy onnettomuuten oli humalassa ollut seatin kuski joka ajoi kolmion takaa eteen. Täytyy myös muistaa että autossa oli ylimääräisiä matkustajia kyydissä ja cordoban takatilat tuntien tämä ylimääräinen istui suurella todennäköisyydellä apukuskin sylissä, peittäen näkyvyyden varsin tehokkaasti juuri rekan tulosuuntaan

[Urlaub]

Kyllä suurin syy onnettomuuten oli humalassa ollut seatin kuski joka ajoi kolmion takaa eteen.

Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.

Jos häntä väittää humalaiseksi, niin silloin rekkakuskia on syytä haukkua täysin vastuuttomaksi kaahariksi!

[Skula]

Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.

Ei kai laki määrittele +0,5 promillea humalan "määritelmäksi"?

Kyllä autoa saa ajaa kännissä, kunhan promillet ovat riittävän alhaiset. Toki selvinpäinkään ei autoa saa ajaa jos tuntuu siltä että ajokunto on muuten vain erityisen huono, väsymystä tms..

[Karvis]

Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.

Jos häntä väittää humalaiseksi, niin silloin rekkakuskia on syytä haukkua täysin vastuuttomaksi kaahariksi!

Ei se alle 0,5:n lukema hänestä vesiselvääkään tee, humalassa mikä humalassa. Ja rekkakuskithan tuomitaan kaahareiksi ennen kuin he on edes aloittaneet päivän työvuoroaan, joten siinä ei ole mitään uutta

[Tuomari]

Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.

Jos häntä väittää humalaiseksi, niin silloin rekkakuskia on syytä haukkua täysin vastuuttomaksi kaahariksi!

Ajeletko useinkin maistissa? Anyway kolmion takaa ei kannata sännätä tielle, varsinkin jos etupenkillä matkustaa vielä kaksi apukuskia.

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, tässä tapauksessa kuusi ruumista.  

[Urlaub]

Mikä olisi ollut nopeus, jolla kolari olisi estetty?

Vastaus on sangen yllättävä.

- Jos rekka olisi ajanut 50:tä, niin se olisi pysähtynyt ennen törmäystä!

- Laillisella 60:n nopeudella olisi törmäys tapahtunut noin 20 km/h nopeudella.

- Törkeällä ylinopeudella eli 88:tä ajettuna törmäys tapahtui 75:n nopeudella!

Kahdessa ensimmäisessä vaihtoehdossa henkilöauton matkustajat olisivat todennäköisesti kaikki selvinneet hengissä. Kolmannessa ei selvinnyt kukaan..

Tuo on puhdasta fysiikkaa ja ainakin käräjillä sitä vastaan on paha mennä sanomaan yhtään mitään.

Kannattaa tutustua tähän Rahtareiden kalvosarjaan:
http://www.rahtarit.fi/pdf/TONNEITTAIN_VASTUUTA_osa3.pdf

Erityisesti tähän kalvoon: http://imgur.com/5xtbx.jpg


Siinä on aivan h**vetin paljon eroa törmätäänkö kylkeen 75 vaik 20:n vauhtia!

[Urlaub]

Ja rekkakuskithan tuomitaan kaahareiksi ennen kuin he on edes aloittaneet päivän työvuoroaan, joten siinä ei ole mitään uutta

Jos 60:n alueella paukuttaa rajoitinta vasten, niin onhan se törkeää kaahaamista.

Sitten itketään kovaa kohtaloa, kun ajokieltoa napsuu nykyään myös ammattikuljettajille. Jos jokin uudistus on ollut paikallaan, niin se on tämä ajokieltoasia. Ammattilainen käyttäytyköön ammattilaisen tavoin, niin ei tarvitse ajokielloista murehtia.

[Karvis]

Mikä olisi ollut nopeus, jolla kolari olisi estetty?

Vastaus on sangen yllättävä.

- Jos rekka olisi ajanut 50:tä, niin se olisi pysähtynyt ennen törmäystä!

- Laillisella 60:n nopeudella olisi törmäys tapahtunut noin 20 km/h nopeudella.

- Törkeällä ylinopeudella eli 88:tä ajettuna törmäys tapahtui 75:n nopeudella!

Kahdessa ensimmäisessä vaihtoehdossa henkilöauton matkustajat olisivat todennäköisesti kaikki selvinneet hengissä. Kolmannessa ei selvinnyt kukaan..

Tuo on puhdasta fysiikkaa ja ainakin käräjillä sitä vastaan on paha mennä sanomaan yhtään mitään.

Niin jos ja jos ja jos, entä jos henkilöautokuski olisi ollut selvinpäin tai jos hän olisi edes väistänyt sitä rekkaa kuten kuuluu? Todennäköisesti kaikki olisi hengissä...

[Tuomari]

Mistäs Urlaub on onkinut kaikki faktat onnettomuuteen liittyen?

Etäisyydet? Jarrutusmatkat? Montako metriä ennen törmäystä jarrutus alkoi?

[eGetin]

- Laillisella 60:n nopeudella olisi törmäys tapahtunut noin 20 km/h nopeudella.

Siinä on aivan h**vetin paljon eroa törmätäänkö kylkeen 75 vaik 20:n vauhtia!

On muuten ihan totta. Todennäköisesti siinä olisi silti saattanut tulla uhreja, muttei näin paljoa.

Tokihan kaikkea syytä ei voida vierittää rekkakuskin niskoille, vikaa oli kyllä henkilöautoilijassakin ja paljon. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että tuolla erolla on melkoinen vaikutus.

Mistäs Urlaub on onkinut kaikki faktat onnettomuuteen liittyen?

Etäisyydet? Jarrutusmatkat? Montako metriä ennen törmäystä jarrutus alkoi?

Uutisistahan nuo voi kaivaa.

E: Lukihärö

[MTu]

Aika huikeaa jeesustelua yrittää mitenkään puolustella tuossa nimenomaisessa tapauksessa rekan kuljettajaa.. viitaten Urlaubinkin edellä mainitsemiin fysiikan faktoihin, on täysin selvää kuka tappoi ja kenet... oli Seatin kuski vesiselvä tai melkein selvä, ja lähti hän etenemään risteykseen syystä tai toisesta.

Itse asustelen alueella jossa ohi kulkeva tie on 40km/h rajoitettu... siihen uskaltaa lähteä sivutieltä ihan hyvin vaikka päätieltä näkyisikin jo jonkun valot. Tilanne muuttuu täysin toiseksi kun päätiellä liikutaan 50% ylinopeudella, eli 60km/h.. varmistat ettei ketään tule, ja lähdet liikkeelle.. ja samantein on joku jarrut pohjassa tulossa ovesta sisälle - kabiini täynnä käsiä ja käsimerkkejä. Homma on muuttunut ihan toiseksi vaikka ylinopeutta on vain 20km/h.

En pitäisi mitenkään ihmeenä, että seatti on tullut risteykseen - kuski vilkaissut sivulle sen verran että on nähnyt rekan tulevan - muttei ole rekisteröinyt sen nopeutta.. todennut vain sen olevan niin kaukana että siitä ehtii komeasti ja loppu on historiaa. Täällä on niin helkkarin helppo kannattaa Darwinia tulevissa eduskuntavaaleissa - ääni saattais muuttua jos olis omaa jälkikasvua ollut seatin kyydissä.. ja toisaalta - kuka meistä on nuoruudestaan selvinnyt hengissä muuten kuin tasan tarkkaan pelkän tuurin kantamana? Siihen nähden Darwinin olis pitänyt meistäkin karsia jo aika monta suun pieksijää pois näppiksen ääreltä.

[Urlaub]

Mistäs Urlaub on onkinut kaikki faktat onnettomuuteen liittyen?

Etäisyydet? Jarrutusmatkat? Montako metriä ennen törmäystä jarrutus alkoi?

Poliisilta.  

Pohjois-Karjalan poliisi julkaisi ne viime kesänä pian onnettomuuden jälkeen ja eräällä toisella palstalla sitten väännettiin laskuharjoitukset.

Poliisin mukaan rekka jarrutti 12 m ennen törmäystä ja nopeus jarrutuksen alkaessa oli 87 km/h. Kuski reagoi sekunnissa ja auton jarruviive tarvitsee toisen sekuntin, etenee auto 2 sekunnissa 87/3,6*2 = 48 m, jonka jälkeen täysjarrustusta 12 m ennen törmäystä.

Jos rekka ajaa 60 km/h ja reaktioajat ovat samat, auto etenee 60/3,6*2 = 33 m. Pysähtymiseen olisi siis käytössä 15 m enemmän matkaa (12 m + 15 m = 27 m).

Kun tuplasti pitempään jarrutusmatkaan lisätään 27 km/h alempi nopeus jarrutuksen alussa, niin tilanne olisi ollut edellä kuvaamani.  

Ne Rahtareiden kalvot ovat oikeastikin hyvät ja jokaisen autolla liikkuvan toivoisi ymmärtävän niiden sisällön.


Edit: Nuo rätingit kun syyttäjä lyö käräjillä pöytään, niin eipä siinä paljoa selittelyt auta.. 

Tähdennetään nyt vielä, että Seatin kuskihan tässä sen pahimman virheen teki ja kolari oli mitä suuremmalta osin hänen syytään. Suomessa vaan ei kuolleita tuomita, joten hänen osaltaan asia on loppuun käsitelty.

Toisaalta, vastapuolen kuolema ei poista toisen osapuolen eli rekkakuskin vastuuta. Hän vastaa törkeästä ylinopeudesta ja osittain siitä aiheutuneista kuolemista.

[Tuomari]

kuski vilkaissut sivulle sen verran että on nähnyt rekan tulevan - muttei ole rekisteröinyt sen nopeutta..

Se mitään nähnyt kun apukuskin penkillä istui kaksi pallopäätä.

Tämä jeesus ei hyväksy rekkakuskia syylliseksi, amis se oli!1!1  :