Direktiivi autoverotuksesta etenee - autovero poistuu 2015?

[VAG!]

Saa nähdä huomiodaanko e85-malleja mitenkään.

Ã,,kkiseltään olisi kyllä vaikea uskoa, että viinamallit saisivat mitään erityiskohtelua. Miksi? Niillä kun voi ajaa aivan normaalilla bensallakin. Jos joku taho pystyisi kehittämään systeemin mikä mahdollistaisi vain E85:n käytön, niin sitten tilanne voisi olla aivan toinen.

Samasta syystä mistään autosta ei saa start-stoppia pysyvästi pois päältä vain nappia painamalla.

[lortti]

Sinänsä kai on ihan OK että uusiutumatonta luonnonvaraa paljon käyttävien ajoneuvojen verotys kiristyy, mutta se mikä minua pännii tässä kateellisten veromallissa että miksi Audin tai Bemun päästämä CO2 gramma on haitallisempaa eli kalliimpaa kuin Skodan tai Volkkarin...

Jos minä saisin päättää niin kaikki autoverot/ajoneuvoverot pois ja bensan/diisselin hintaan lisää niin paljon kuin tarvitaan.

[HiTecci]

miksi Audin tai Bemun päästämä CO2 gramma on haitallisempaa eli kalliimpaa kuin Skodan tai Volkkarin...

Öö... Mistäköhän tälläisen päätelmän olet voinut vetää? Se on toinen asia jos se A/B päästelee niitä grammoja enempi per km kuin S/V samalla matkalla, mutta siitähän nyt ei tuossa päätelmässä tainnut olla kyse

[Mikko]

Se vero kun on prosenttimääräinen eikä euromääräinen --> kalliimpi auto --> enemmän veroa vaikka samat (tai jopa pienemmät) päästöt.

Itsekin olen sitä mieltä, että tämmöinen useiden verojen kanssa kikkailu on ihan hullun hommaa. Polttoaineen hinta vaan sille tasolle, että tavoitteet täyttyy. Samalla progressio toteutuu oikeudenmukaisesti päästöjen mukaan.

[HiTecci]

Se vero kun on prosenttimääräinen eikä euromääräinen --> kalliimpi auto --> enemmän veroa vaikka samat (tai jopa pienemmät) päästöt.

Mutta samalla tavallahan siitä maksetaan ALV:itkin prosenttien mukaan - vai onko Bemun arvolisä sitten suurempi kuin Skodan kun kaupat syntyy Tai ehkä näin onkin, henkselien paukuttelun muodossa ja ostajalla muutama sentti B:lla enempi "jatketta" kuin S:lla

[lortti]

Juu mutta ALVia ei yritetäkään naamioida ympäristöveroksi. Autoveroahan kokoajan mainostetaan valtiovallan taholta että sillä kannustetaan vähäpäästöisyyteen vaikka tosiasiassa se on vihreäksi naamioitu kateusvero.

[vasara]

Juu mutta ALVia ei yritetäkään naamioida ympäristöveroksi. Autoveroahan kokoajan mainostetaan valtiovallan taholta että sillä kannustetaan vähäpäästöisyyteen vaikka tosiasiassa se on vihreäksi naamioitu kateusvero.

Jos koko autoilun verotus yritettäisiin hoitaa polttoaineverotuksella, niin kateusvero olisi vaikeampi toteuttaa.. ehkäpä polttoainepumpuissa voisi olla "kasvojentunnistus" toiminto joka tunnistaisi mm. BMW- merkin ja hinnoittelisi polttoaineen kalliimmaksi

[HiTecci]

Autoveroahan kokoajan mainostetaan valtiovallan taholta että sillä kannustetaan vähäpäästöisyyteen vaikka tosiasiassa se on vihreäksi naamioitu kateusvero.

Jos nyt kuitenkin ottaisit ne lappuset pois silmiltä ja katselisit maailmaa edes hiukka avarammin

Otetaan nyt esimerkkeinä pari 4WD cittaria: "ökynä" Lexus RX 450h (alk. 82.600â,¬) ja "tuulipukuna" Dacia Duster (alk. 17.800â,¬). Aika ääripäistä siis Eli öky maksaa yli 4x sen mitä tuo tuulipuku, mutta silti se on vihreämpi 145g vs 185g CO₂-päästöillään = tuossa Lexuksessa on pienempi autovero-% kuin Dusterissa, niin nyt kuin uudistuksen jälkeenkin

[vasara]

Jos nyt kuitenkin ottaisit ne lappuset pois silmiltä ja katselisit maailmaa edes hiukka avarammin

Otetaan nyt esimerkkeinä pari 4WD cittaria: "ökynä" Lexus RX 450h (alk. 82.600â,¬) ja "tuulipukuna" Dacia Duster (alk. 17.800â,¬). Aika ääripäistä siis Eli öky maksaa yli 4x sen mitä tuo tuulipuku, mutta silti se on vihreämpi 145g vs 185g CO₂-päästöillään = tuossa Lexuksessa on pienempi autovero-% kuin Dusterissa, niin nyt kuin uudistuksen jälkeenkin

Niin, mutta euromääräinen vero on Lexuksessa moninkertainen, vaikka Lexus on vähäpäästöisempi, elikkä verotuksen ohjaavuus vähäpäästöisempiin autoihin ei tässä toteudu.

[Mikko]

Lexuksessa maksaa veroa yhden Dusterin verran (17 807,28 euroa), Dusterissa veroa on 4 632,89 euroa. Vaikea tuosta on sitä vähäpäästöisemmän valitsemiseen tähtäävää kannustavuutta nähdä.

[HiTecci]

Hetkinen. Ensin naristaan kun ökyssä on suuremmat prosentit ja kun löytyy vaihtoehto jossa ökyssä onkin pienemmät päästöt (=pienemmät prosentit) niin sitten kitistään että siinä on suuremmat eurot - siis autoverossa Kaskun ette marmata vielä siitäkin kun sen ökyn verotonkin hinta on niin paljon suurempi kuin tuulipuku-version

Miksi öky on öky? No just siksi että se maksaa enempi kuin tuulipukukansalla on varaa maksaa. Muutenhan jokaisella olisi sellainen eikä se olisi enää öky. Vai mitä. No eikö ökystä tee vieläkin ökymmän se että se on varaa hankkia vielä uudistuneenkin autoveron aikana ja jopa ajellakin sillä vielä korotettujen polttoaineen hintojen aikanakin. Eli itse asiassa verokorotus tekee ökystä yhä vain ökymmän = tavallaan paremman, vai mitä

Edit: Itse en ole koskaan moista ökyilyä ymmärtänyt, mutta eipä tuo minulta poiskaan ole jos joku haluaa tai asemansa puolesta on jopa pieni pakkokin tuolla tavalla pröystäillä. Hyvähän se vain on että raha liikkuu, niin ehkä siitä on joskus jotain kautta hyötyä itsellekin

[Mikko]

Turha tätä on pidempään jatkaa.. "muut puhuu aidasta ja yksi aidan seipäästä"...

[RoccoScientist]

Hetkinen. Ensin naristaan kun ökyssä on suuremmat prosentit ja kun löytyy vaihtoehto jossa ökyssä onkin pienemmät päästöt (=pienemmät prosentit) niin sitten kitistään että siinä on suuremmat eurot - siis autoverossa

Nyt taitaa omenat ja appelsiinit mennä vähän sekaisin. lorttihan "narisi" alunperin juuri siitä noista euromääräisistä eroista, eikä prosenteista. Kun sinä sitten ihmettelit, että mistä lortti johtopäätökseensä noista kalliimmista CO2-grammoista pääsi, kerrottiin sinulle selityksenä että kun CO2-päästöjen mukaan menevä autovero on prosenttimääräinen, tarkoittaa se kallimmassa autossa suurempaa euromääräistä veroa per CO2-gramma. Se mitä lortti haki, oli että _jos_ tuo autovero olisi oikeudenmukainen ympäristövero, niin euromääräinen vero olisi sama CO2-grammalle auton verottomasta hinnasta riippumatta. Autovero ei tietenkään todellisuudessa ole mikään puhdas ympäristövero, vaikka siinä otetaankin ympäristövaikutukset huomioon, ja siksi ei ole hirveän hedelmällistä vertailla täysin eri hintaluokkia edustavien autojen autoveroja.

Edit: Mikon kehoituksesta huolimatta... =)

[VAG!]

Sinänsä kai on ihan OK että uusiutumatonta luonnonvaraa paljon käyttävien ajoneuvojen verotys kiristyy, mutta se mikä minua pännii tässä kateellisten veromallissa että miksi Audin tai Bemun päästämä CO2 gramma on haitallisempaa eli kalliimpaa kuin Skodan tai Volkkarin...

Kyllä suoraan päästöistä laskettava kiinteä summa olisi erittäin kohtuuton ja toimimaton ratkaisu. Mikä sellainen summa voisi olla vaikka 160 grammaa päästävälle autolle? 2000 euroa? 4000 euroa? 8000 euroa? 16 000 euroa?

Mikä lortin mielipide on tuloihin perustuvasta päiväsakkojärjestelmästä? Onko sekin kohtuuton, kun hyvätuloinen(kin) joutuu maksamaan sellaisen summan mikä hiukan tuntuu?

[Mikko]

Täysin eri asia. Tuolla analogialla autovero pitäisi määrittää ostohetken tulojen mukaan, köyhällä pitäisi olla yhtäläinen mahdollisuus ostaa pienipäästöinen auto.

[lortti]

Miksi öky on öky? No just siksi että se maksaa enempi kuin tuulipukukansalla on varaa maksaa. Muutenhan jokaisella olisi sellainen eikä se olisi enää öky....

Öky ja öky. Hitto että vihaan tuota sanaa. Suomi on luultavasti EU maista ainoa joissa perus A4 tai 3 bimmi koetaan "öky" autoiksi. Euroopassa nämä ovat ihan normaaleja keskiluokan kulkupelejä joita tavallinen palkansaaja ostaa kulkupeleikseen.

Kaikki oktaviaa tai korollaa kalliimmat autot ovat siis ökyjä, joita täytyy verottaa niin perkeleesti vaikka yleensä ympäristöystävällisin tekniikka lanseerataan näissä "öky" autoissa.

[lortti]

Kyllä suoraan päästöistä laskettava kiinteä summa olisi erittäin kohtuuton ja toimimaton ratkaisu. Mikä sellainen summa voisi olla vaikka 160 grammaa päästävälle autolle? 2000 euroa? 4000 euroa? 8000 euroa? 16 000 euroa?

Samaa mieltä, paras ratkaisu olisi se että auton arvo ei vaikuta maksetun veron määrän vaan se kuinka paljon kuluttaa ympäristöä, eli verot polttoaineeseen. Tallissa oleva auto ei saastuta.

Mikä lortin mielipide on tuloihin perustuvasta päiväsakkojärjestelmästä? Onko sekin kohtuuton, kun hyvätuloinen(kin) joutuu maksamaan sellaisen summan mikä hiukan tuntuu?

Eikö se rikos ole sama köyhälle ja rikkaalle? Sakko tuli. Miksi rikkaan pitää maksaa enemmän siitä syystä että on hoitanut asiansa kunnolla ja rahaa on? Onko Audilla aiheutettu onnettomuus rangaistavampi kuin Skodalla ajettu? Eihän vakavan rikoksen vankeusaikakaan määräydy sen perusteella paljonko tilillä on rahaa? Voihan köyhäkin ostaa Audin samoin kun hyvätuloinen kunhan tinkii jostain muusta.

Sinun logiikallasi köyhä voi lätkiä jengiä asemalla turpaan viikon rangaistuksella kun taas rikas lätkii turpaan vuoden rangaistuksella. Vastaus kysymykseen on se että mielestäni tuloihin perustuva sakkojärjestelmä ei ole reilu. Ennemmin saman tien kortti pois tai sitten pisteiden perusteella useasta sakosta. Eli kateellisten tekosia tämäkin.

[Tommi13]

Eikö se rikos ole sama köyhälle ja rikkaalle? Sakko tuli. Miksi rikkaan pitää maksaa enemmän siitä syystä että on hoitanut asiansa kunnolla ja rahaa on? Onko Audilla aiheutettu onnettomuus rangaistavampi kuin Skodalla ajettu? Eihän vakavan rikoksen vankeusaikakaan määräydy sen perusteella paljonko tilillä on rahaa? Voihan köyhäkin ostaa Audin samoin kun hyvätuloinen kunhan tinkii jostain muusta.

Sinun logiikallasi köyhä voi lätkiä jengiä asemalla turpaan viikon rangaistuksella kun taas rikas lätkii turpaan vuoden rangaistuksella. Vastaus kysymykseen on se että mielestäni tuloihin perustuva sakkojärjestelmä ei ole reilu. Ennemmin saman tien kortti pois tai sitten pisteiden perusteella useasta sakosta. Eli kateellisten tekosia tämäkin.

Kyse on tuossakuitenkin rangaistuksesta eikä valtion veropolitiikasta. Jos sakkorangaistus olisi saman suuruinen sekä köyhille että rikkaille, niin rikkaalle se rangaistus, esim. 50 â,¬ rikesakko, ei ole niin iso asia kuin toimeentulotuella eläville. Rangaistuksen perusvaatimus ei täyty. Jos sakkorangaistuskäytäntöä lähdetään muuttamaan, niin ehdottamasi pistejärjestelmä on hyvä, koska pisteillä ei ole rahallista arvoa samassa mielessä kuin sakoilla. Ajo-oikeuden menettäminen kirpaisee varmasti molempia.

Tuota turpaanvetoesimerkkiä en ymmärrä alkuunkaan mitä sillä on tekemistä liikennesakkojen kanssa.

[jalkkis]

...Voihan köyhäkin ostaa Audin samoin kun hyvätuloinen kunhan tinkii jostain muusta.

Et taida olla pienituloinen yksinhuoltaja? Kokeilepa "tinkiä" 1000e käteen-liksasta jostain, että saat Audisi. Voi muuttaa esim telttaan asumaan jne...

EDIT: Samaa mieltä Tommi13:n kanssa, sakkorangaistuksissakin pitää olla progressiivisuus, jotta se pointti tulee esille rikkaammallekin. Muutoinhan kaikki öky-juntit saa rellestää ihan vapaasti, kun ei tunnu missään... Linnatuomiot sitten erikseen.

[Mikko]

Tiedä sitten köyhän ostovoimasta, mutta ihan empiiristen havaintojen pohjalta voisi jotakin tietenkin päätellä: läheisen kaupungin vuokratalon parkkiksella on tuliterää Lexusta, parin vuoden ikäistä Porsche 911:stä ja aika monta Audia, aanelosta ja - kutosta. Meidän "kovanrahan" yhtiön parkkiksella saa kateellisia katseita tolla omalla volkkarilla, kun sekin erottuu viisi vuotta vanhojen rimpuloiden seasta.

Suomessa tuo kateus kohdistuu nimenomaan keskiluokkaan joka verotetaan kuoliaaksi. Köyhien mielestä kun kenelläkään ei saa olla paremmin kuin heillä, ei vaikka kuinka olisivat tehneet töitä sen eteen. Ökyjä (hitto että inhoan tuota sanaa, siinä on jo melkoinen arvolataus mukana) on tässä maassa oikeasti tosi vähän. Sori, meni jo ohi aiheen...

[mabe]

Heitetäänpä tähän esimerkki ihan puhtaasta ympäristöverosta:

Kaavana co2 ^ 1.8 * 0.75

Tätä käyttämällä esim octavia hb:
1.8TSI dsg: veroa 6571e kun päästö 155g, nykyinen 5600-7400e ambiente-L/K
1.6TDI greenline 99g: 2940e kun nykyinen on 3811e.

Vastaavasti toki kalliit autot halpenisivat selvästi jos kuluttavat vähän, mikä ei menisi ikinä läpi mihinkään. Samaten eri varustetasoissa ei olisi mitään veroa tuon mukaan, vaan menisi pelkästään suoraan. Eli tuohon lyötäisiin varmaan joku varusteiden alv päälle.

Esimerkki kalliista vehkeestä:
Audi Q7 3.0TFSI 200kW 249co2 vero olisi 15400e kun nyt 31400e.

Eli ei ole edes riittävän progressiivinen tuo ehdotukseni ohjaamaan kulutuksen pienennykseen.
Nykyisen suuruinen vero tulisi Q7lle esim co2 ^ 2 * 0.5
Tämän kanssa pihistysocu saisi veron 4900e ja 1.8TSI 12012e.

Tästä huomataan, ettei nykyisen kaltaisella verotuksella, joka on ovelasti alv+prosentteina päälle laskettava "ekovero" tule mitään ekoon ohjailevaa, vaan enemmänkin veron päälle lyöty lisävero, joka rankaisee hieman vähemmän pihimpää kulkinetta.

Oikea ekovero olisi jotain esittelemäni kaltaista, sähköauto täysin ekoveroton ja pienikulutuksinen halpa, isokulutuksinen kallis riippumatta siitä mitä se veroton auto maksaa. ALV hoitaa jo sen arvon verottamisen. Nykyinen vero on kaksoisverotus jonka tarkoituksena on nyhtää kalliista autosta erikoisen kovalla höylällä.

[Kärki]

Eikö se rikos ole sama köyhälle ja rikkaalle? Sakko tuli. Miksi rikkaan pitää maksaa enemmän siitä syystä että on hoitanut asiansa kunnolla ja rahaa on?

Rikos on sama, kuten on myös rangaistuskin! Kannattaa huomioida tässä asiassa se, että sakkorangaistusta ei määrätä euroina vaan päiväsakkojen määränä. Ajaessaan +20km ylinopeutta saa sekä köyhä että rikas saman määrän päiväsakkoja rötöksestään. Rangaistus on siis samasta rötöksestä sama. Se, että päiväsakon euromääräinen suuruus on riippuvainen sakotettavan ansiotasosta on toinen asia, eikä se oikeastaan edes kuulu tähän kohtaan käsiteltäväksi kun puhutaan rangaistusten samanlaisuudesta.

[jallucola]

Tiedä sitten köyhän ostovoimasta, mutta ihan empiiristen havaintojen pohjalta voisi jotakin tietenkin päätellä: läheisen kaupungin vuokratalon parkkiksella on tuliterää Lexusta, parin vuoden ikäistä Porsche 911:stä ja aika monta Audia, aanelosta ja - kutosta. Meidän "kovanrahan" yhtiön parkkiksella saa kateellisia katseita tolla omalla volkkarilla, kun sekin erottuu viisi vuotta vanhojen rimpuloiden seasta.

helppo nakki: myy pois oma kämppä ja muuta vuokralle, niin saat A4:n 

[jallucola]

Rikos on sama, kuten on myös rangaistuskin! Kannattaa huomioida tässä asiassa se, että sakkorangaistusta ei määrätä euroina vaan päiväsakkojen määränä. Ajaessaan +20km ylinopeutta saa sekä köyhä että rikas saman määrän päiväsakkoja rötöksestään. Rangaistus on siis samasta rötöksestä sama. Se, että päiväsakon euromääräinen suuruus on riippuvainen sakotettavan ansiotasosta on toinen asia, eikä se oikeastaan edes kuulu tähän kohtaan käsiteltäväksi kun puhutaan rangaistusten samanlaisuudesta.

näin se menee 

[tmr97]

Autovero ei ole tyypillinen haittavero, vaan ennemminkin ylellisyysvero. Tavaran hinnalla on suora yhteys autoveron määrään, aiemmin jopa progressiivisesti. Vaikutus näkyy erittäin selvästi. Koviten hintakilpailtu golf-luokka: Golfiin esp tuli vakiona saksassa noin vuonna 2000 ja suomessa noin vuonna 2007. Syy on ensisijaisesti autoveron.

Haittaverot, vaikka polttoainevero, ovat riippumattomia hyödykkeen hinnasta. Vero on tietty rahamäärä yksikköä kohden.

Paras liikenteen haittavero on polttoainevero. Auton nimellinen kulutus ei kerro mitään käyttötavasta ja eikä ihan suoraan edes sitä ajonaikaista kulutusta. Tankattu polttoainemäärä kertoo. Paraskin "bluemotion" vie aika paljon satasta kohti, jos käyttää paljon tyhjäkäyntiä, huudattaa webastoa koko ajan ja ajaa täysin ennakoimattomasti kovaa kiihdytellen ja jarrutellen.

Autovero, jos nykymuodossa "ylellisyysverona"halutaan periä, pitäisi olla todellinen ylellisyysvero, eli tavallisen käyttöauton hinnassa sitä ei tulisi olla, mutta luxus-maasturissa sitten voisi olla jo iso vero.

[HiTecci]

yleensä ympäristöystävällisin tekniikka lanseerataan näissä "öky" autoissa.

Ja mistäköhän se johtuis. Hmm... Jos verottomana 10.000e autoon laitetaan tehtaalla 10.000e arvoinen uusi wimpain, niin mitenköhän kävisi tuon auton myynnin? Kuinka moni sitä ostaisi? Vai olisitko sinä valmis maksamaan vaikkapa nyt siitä Corollasta maksamaan 2x hintaa ihan vain sen vuoksi että siinä on tuo wimpula asennettuna. Haloo hei!

Ja mitä tulee tuohon uudistukseen, niin nykyiselläänhän minimivero on muistaakseni alk. 20% kun se uudistuksen jälkeen on min 5%. Eli päästöttömien sähköautojen verotus laskee, mikä on jo jonkin sortin kädenojennus oikeaan suuntaan. Reilumpaa tietty olisi että 0g CO₂ = 0%, mutta sitä odotellessa...

[tet]

Paras liikenteen haittavero on polttoainevero. Auton nimellinen kulutus ei kerro mitään käyttötavasta ja eikä ihan suoraan edes sitä ajonaikaista kulutusta. Tankattu polttoainemäärä kertoo. Paraskin "bluemotion" vie aika paljon satasta kohti, jos käyttää paljon tyhjäkäyntiä, huudattaa webastoa koko ajan ja ajaa täysin ennakoimattomasti kovaa kiihdytellen ja jarrutellen.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta tulee huomioida se millainen ohjaava vaikutus sillä polttoaineverolla oikein on; kovin pieni ollakseen tehokas ympäristöverona. Jos se "öky" kuluttaa vaikkapa kolminkertaisen määrän polttoainetta "ekoon" verrattuna, niin vero on silloin kolminkertainen. Tuntuuko tuo sitten "ökyautoilijan" kukkarossa niin paljon että pistää tosissaan harkitsemaan vaihtoa taloudellisempaan malliin? Tuskinpa.

[Kärki]

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta tulee huomioida se millainen ohjaava vaikutus sillä polttoaineverolla oikein on; kovin pieni ollakseen tehokas ympäristöverona. Jos se "öky" kuluttaa vaikkapa kolminkertaisen määrän polttoainetta "ekoon" verrattuna, niin vero on silloin kolminkertainen. Tuntuuko tuo sitten "ökyautoilijan" kukkarossa niin paljon että pistää tosissaan harkitsemaan vaihtoa taloudellisempaan malliin? Tuskinpa.

Olen kanssa samaa mieltä polttoaineveron todellisesta ohjaavuudesta - se ei ohjaa riittävästi kuin ehkä vain aivan kaikkein eniten ajavia.
jos verotuksellisin keinoin halutaan ohjata ostokäyttäytymistä vähäpäästöiseen suuntaan niin kyllä nykyisen kaltainen malli on se parhaiten ohjaava. Nythän päästöistä johtuvaa veroa joutuu maksamaan sekä ostohetkellä, että vuosittain ajojeuvoverona sekä tietysti myös polttoaineveroissa osaltaan.

Jos päästöperusteinen progressio on riittävä, se kyllä saa sen Cayennenkin ostajan miettimään ostopäätöstä tehdessään ostaako bensa-V8 vai se vähäpäästöisempi hybridi - ja tätä voidaan mukavasti tehostaa sillä vuosittaisella ajoneuvoverolla.

Kyllä tuo noin parhaiten toimii, jos siis tarkastelun kohteena on vain ostokäyttäytymisen ohjausvaikus verotuksellisin keinoin. Se on sitten toinen kysymys, miten verotus ohjaa autokantaa ylipäätään uusiutumaan jne.
Ostohetken päätöksentekoa kuitenkin ohjaa aivan varmasti tehokkaasti se, että siinä paljon päästöjä tuottavassa autossa veron määrä on moninkertainen siihen hybridiin verrattuna.

[skriko]

Tuolla vuotuisella käyttömaksulla ei ohjata ainakaan hitustakaan kuluttajaa ostamaan vähäpäästöisempää autoa. Monikohan  ostaessaan 30 000-40 000 autoa  valitsee toisen auton toisen tilalle päästöjen perusteella. Jos laittaa auton tuommoisen summan on se sama onko käyttövero 100 vai 200 vuodessa. Kyllä siinä ratkaisevat aivan muut seikat, minulla ainakin.

[VAG!]

Tuolla vuotuisella käyttömaksulla ei ohjata ainakaan hitustakaan kuluttajaa ostamaan vähäpäästöisempää autoa.

Eikös tähän vuotuiseen käyttömaksuun ollut juuri tulossa korotuksia? Jos vuodenvaihteessa kovista päästöistä aletaan verottamaan vielä enemmän kuin nyt ostohetkellä ja vuosittain, niin ehkäpä sillä alkaa olemaan vaikutusta. Tähän kun vielä lisätään kymmenen sentin korotukset menoveden hintaan.

Jos uutta autoa on tammikuussa ostamassa ja laskee ostohinnan veroista, käyttömaksuista ja menovedestä johtuvat menot kolmelle vuodelle, niin pitäisi siinä alkaa jo varsin selkeitä eroja löytymään 10+ ja seitsemän litraa kuluttavien vaihtoehtojen väliltä.