Autovero

Aloittaja TAG, 18.03.16 - klo:20:35

« edellinen - seuraava »

Rinkulakeula

Lainattu Kauppalehden autoverokeskustelusta

"Hauskoja esimerkkejä valittu tähän Iltalehden artikkeliin:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f7d3e23-93de-45ef-9791-551c9da2c25c

2.RAV4 2.5 Hybrid FWD Hybrid Edition, hinta oli 2.12. 39 658 , ja 3.12. eteenpäin 39 079 ,
Autoveroton hinta Helsingissä siis 33 270 ,"

Saman auton kampanjahinta Tallinnassa on 26 350 , sisältäen kaikki verot:
http://mediacontent.toyota.ee/pricelists/RAV4_Pricelist_EE.pdf
Rinkulakeula vaihtui munuaiskeulaksi

vasara

Lainaus käyttäjältä: TDiih - 08.12.18 - klo:23:52
Tästä syystä käytettyjen autojen hinta tulee laskemaan entisestä, mikä tuskin kannustaa ihmisiä ostamaan uusia autoja.
Tottakait autoveron poisto pienentää käytettyjen hintoja, koska uusienkin myyntihinta laskee.
Mutta tällä hetkellä verotus suosii vanhempia necd mitattuja autoja suhteessa uusiin, eli kannustaa tuomaan käytettyjä autoja.
Autoveron poisto saa autot samalla viivalle mittaustavasta riippuumatta.. eli uusien autojen hinta tulee kilpailukykyisemmäksi.

Lainaus käyttäjältä: TDiih - 08.12.18 - klo:23:52
Suomessa uusi auto katsotaan ylellisyystuotteeksi, eikä kaikki naapurikateuden pelossa sitä edes halua. Osittain tästä syystä sähköauto on monelle elämän ensimmäinen uusi auto, johon laitetaan enemmän rahaa kiinni.
Katsotaan nyt missä vaiheessa sähköautojen myyntitilastot alkaa tukemaan tätä väitettä? Saattaa tovi vielä vierähtää.
Jos sähköautoon laitetaan 'enemmän rahaa kiinni', niin eikö se sitten olekkaan ylellisyystuote, joka herättää pelottavaa naapurikateutta? :)

vasara

Porkkanaa..
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005929745.html

'Kohti hiiletöntä liikennettä' koskee toki vain autoilijoita.. kohta kannattaa suihkia 'ympäristöystävällisesti' lentäen yhä lyhyemmät matkat.

vwmies

Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 09.12.18 - klo:10:34
Lainattu Kauppalehden autoverokeskustelusta

"Hauskoja esimerkkejä valittu tähän Iltalehden artikkeliin:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f7d3e23-93de-45ef-9791-551c9da2c25c

2.RAV4 2.5 Hybrid FWD Hybrid Edition, hinta oli 2.12. 39 658 , ja 3.12. eteenpäin 39 079 ,
Autoveroton hinta Helsingissä siis 33 270 ,"

Saman auton kampanjahinta Tallinnassa on 26 350 , sisältäen kaikki verot:
http://mediacontent.toyota.ee/pricelists/RAV4_Pricelist_EE.pdf

Loogista, Viron elintaso on sen verran  alempi, että rahtaavat autoja runsain määrin Saksasta mmm.  ;)
Yritetään pärjätä.

Ritzenhoff

Eiks sillon kantsis hakea se auto virosta ja maksaa sitten autovero suomessa. Säästäis silti sen 6-7k,?
Octavia III Combi 1.4 Style DSG facelift ajossa

erttuli

”Veronkorotuksia voitaisiin kompensoida könttäsummalla niillä alueilla, joissa autoa tarvitaan ja joissa julkinen liikenne ei toimi yhtä hyvin kuin kaupungeissa.” Tämän kun näkisi  :D ;) 50-100 km Helsingistä alkaa olemaan tämä se todellisuus, joten kyseessä on suuri osa maastamme, millon nämä päättäjät herää siihen ettei kaikki asu keskellä kaupunkia ja työpaikka on ratikkamatkan päässä. Onneksi itse pystyn tehdä etätöitä osittain. Suomen karttaa kun vilkaisee ei ole vaikeaa tajuta että täällä tarvitaan autoa myös töihin kulkemiseen. Ei se veronmaksajan päähän potkiminen lopu kai koskaan täällä.

Rinkulakeula

Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 12.12.18 - klo:17:24
Eiks sillon kantsis hakea se auto virosta ja maksaa sitten autovero suomessa. Säästäis silti sen 6-7k,?

Juuripa näin.

Tosin Viron alv 20 % ja Suomen 24 %, joten se nostaa hieman hintaa, koska alv pitää maksaa Suomeen. Mutta siltikin hintaero on huomattava.
Rinkulakeula vaihtui munuaiskeulaksi

Hesse

Tosin RAV4:n hinnassa on Suomessa ja Eestissä varuste-erojakin.

Rinkulakeula

Lainaus käyttäjältä: Hesse - 14.12.18 - klo:13:25
Tosin RAV4:n hinnassa on Suomessa ja Eestissä varuste-erojakin.

Ei selitä mitenkään hintaeroa. Suomen maahantuoja on ahne.
Rinkulakeula vaihtui munuaiskeulaksi

Pietro

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 12.12.18 - klo:15:52
Porkkanaa..
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005929745.html

'Kohti hiiletöntä liikennettä' koskee toki vain autoilijoita.. kohta kannattaa suihkia 'ympäristöystävällisesti' lentäen yhä lyhyemmät matkat.
Pitäisiköhän täälläkin kohta alkaa kaivaa keltaista liiviä esille.

vasara

^Onhan se käsittämätöntä, että tässä päästöhysteriassa kaikki paine kohdentuu autoihin. Samaan aikaan ulkomaan lentoliput on 0-alvilla ja Lentopolttoaine on vapautettu polttoaineverosta.. eli käytännössä tuetaan saastuttamista.
'Hiiletön liikenne' jargonilta em. vie kaiken pohjan pois.

DSGOK

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.12.18 - klo:14:16
^Onhan se käsittämätöntä, että tässä päästöhysteriassa kaikki paine kohdentuu autoihin. Samaan aikaan ulkomaan lentoliput on 0-alvilla ja Lentopolttoaine on vapautettu polttoaineverosta.. eli käytännössä tuetaan saastuttamista.
'Hiiletön liikenne' jargonilta em. vie kaiken pohjan pois.

0-vero perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Huono tuolla alalla lähteä tekemään kansallista veropolitiikkaa.

vasara

Lainaus käyttäjältä: DSGOK - 14.12.18 - klo:15:30
0-vero perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Huono tuolla alalla lähteä tekemään kansallista veropolitiikkaa.
Ilmastotalkoissa autoilun osalta ollaan myös mukana kansainvälisin sopimuksin. Pariisin sopimus, jossa mukana kaikki maailman maat (- mahdollisesti siitä irtautuva USA). Ymmärrän kyllä pointin autoilun lokaalisuudesta vs lentäminen. Lentämisen päästövähennysten osalta onkin tehtävä rajat ylittävää myyräntyötä. Jos kerran on gloaalisti sitouduttu päästöjen vähentämiseen, niin keinot ei voi olla pelkästään maiden sisäisiä ja kulut kohdentua vain rajatulle osalle saastuttajista.

Beetle

Ruotsalaiset maksavat pian lentoveroa " Berner tyrmää: Ei sovi Suomeen, voisi haitata Finnairia

https://yle.fi/uutiset/3-10112780


vagfani


sakal83

www.verkkouutiset.fi
Kannattaa lukea näitä sivuja. Eivät suinkaan ole sitä paskauutisten kärkikastia.
SuperB L&K 2.0 TSI 4x4 360hp/500Nm

V60

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.12.18 - klo:14:16
^Onhan se käsittämätöntä, että tässä päästöhysteriassa kaikki paine kohdentuu autoihin. Samaan aikaan ulkomaan lentoliput on 0-alvilla ja Lentopolttoaine on vapautettu polttoaineverosta.. eli käytännössä tuetaan saastuttamista.
'Hiiletön liikenne' jargonilta em. vie kaiken pohjan pois.
Varmaan on tarkoitus että autoilijat syyllistetään ja laitetaan maksumiehiksi koko ilmastohärdellissä. Olisihan se nyt kohtuutonta, jos ilmastopaneelin  proffat ei enään pääsisi lentelemään edullisesti  ::)
"Lentomatkustamisen arvioidaan kaksinkertaistuvan seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana. Se tarkoittaa käytännössä rajua päästöjen kasvua."
https://www.ksml.fi/paakirjoitus/Lentoliikenne-on-t%C3%B6hryinen-vapaamatkustaja/1197159

Ja kun tiedetään että yhdestä litrasta öljyä saadaan 5-10% kerosiinia ja kevyempiä jalosteita, kuten bensiiniä ei voida toistaiseksi muuttaa raskaammiksi, kuten lentopetroliksi.


BMW G21 330d xDrive
Ex. Seat Leon Cupra 300 ST
Ex. Volvo V60 D5

jt

Jos niitä ilmastotalkoita haluaa edistää, niin kannattaisi tarttua ensimmäisenä "helpoimpiin" ja kustannustehokkaimpiin keinoihin. Helsingin kaukolämmön tuotanto toimii pääasiassa kivihiilellä vaikka Helsinki on yksi "vihreimmistä" kaupungeista poliittisilta suuntauksiltaan. Siinä yksi "vinkki" mihin voisi paneutua.

Samoin ei autoveroa pidä poistaa, vaan päästönmukainen progressio on paikallaan ja sitä pitää mahdollisesti jopa jyrkentää, vaihtoehtoisten polttoaineiden/sähkön osalta voisi jopa lieventää verotusta. Suorat tuet ovat yleensä kohtuu tehottomia hinta/hyötysuhteella ja jonkun ne kumminkin pitää lopulta maksaa. Ei niillä saa autokantaa sähköistettyä pelkästään, tällä maalla ei lompakkoa siihen riitä nykyhinnoilla, ajan myötä sähkökin tulee sitten aidosti kilpailukykyiseksi myös halvassa budjettiluokassa. Ja onhan jo nyt biokaasu hinnaltaa hyvin kilpailukykyinen ja autot about saman hintaisia - tosin kaasuauton omistuksesta rangaistaan käyttövoimaverolla, niinkuin sähköhybridinkin, miksihän jos tavoite on lisätä vaihtoehtoisia polttoaineita? 

Helpoin tapa vähentää hlö-autoliikenteen päästöjä on liikenteen vähentäminen mikä tuossa julkisuudessa pyörineessä raportissakin on ollut esillä. Käytännössä tämä tarkoittaa tietulleja esim. pk-seudulle, mikä nyt ei niin evil ole kuin esim. km-pohjainen verotus joka sitten täräytetään -jos läpi menee- kumminkin joka paikkaan, myös sinne missä ei ole lähimainkaan mitään busseja/junia. Lisäksi järjestelmä on autoilijan kannalta kohtuu kustannustehokas kun ei tarvita kaiken maailman GPS-kyttäysbokseja, jotka eivät todellakaan tule ilmaiseksi. Tukholman tietullijärjestelmä esimerkkinä on kohtuu "älykäs" sillä maksu on porrastettu ajan mukaan, ruuhkahuippuina maksu on suurin ja lisäksi on päiväkohtainen kattomaksu. Vkl/illat ei sitten tulleja ollenkaan.
VW Touran Ecofuel 1.4TSI DSG -11

vasara

Lainaus käyttäjältä: jt - 14.12.18 - klo:23:08
Jos niitä ilmastotalkoita haluaa edistää, niin kannattaisi tarttua ensimmäisenä "helpoimpiin" ja kustannustehokkaimpiin keinoihin. Helsingin kaukolämmön tuotanto toimii pääasiassa kivihiilellä vaikka Helsinki on yksi "vihreimmistä" kaupungeista poliittisilta suuntauksiltaan. Siinä yksi "vinkki" mihin voisi paneutua.
Nii-i.. Pelkästään Helen:in kivihiilenpoltto tuottaa päästöjä, joka vastaa 56% Suomen henkilöautoliikenteen päästömäärästä.

Lainaus käyttäjältä: jt - 14.12.18 - klo:23:08
Samoin ei autoveroa pidä poistaa, vaan päästönmukainen progressio on paikallaan ja sitä pitää mahdollisesti jopa jyrkentää,
Tästä vahvasti eri mieltä. Verotuksen pitää kohdentua yksinomaan käyttöön = saastuttamiseen, jolloin ympäristöohjaavuuskin on tehokkainta.

Lainaus käyttäjältä: jt - 14.12.18 - klo:23:08
Helpoin tapa vähentää hlö-autoliikenteen päästöjä on liikenteen vähentäminen mikä tuossa julkisuudessa pyörineessä raportissakin on ollut esillä.
Tämä totta ja siksi käytön verottaminen on tehokasta liikenteen vähentämistä. Omistamisen verottamisen yhteys liikkumisen vähentämiseen voi olla jopa käänteinen.

jt

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.12.18 - klo:23:24
Tästä vahvasti eri mieltä. Verotuksen pitää kohdentua yksinomaan käyttöön = saastuttamiseen, jolloin ympäristöohjaavuuskin on tehokkainta.
Nykymallisen autoveron poisto halventaisi eniten kaikkein saastuttavimpien automallien hankintahintaa että kokonaiskuluja uutena. Vaikka esim. käytön verotusta lisättäisiin samanaikaisesti nostamalla polttoaineen hintaa 50%, olisi kyseessä siltikin hinnan alennus nimenomaan kaikkein saattuttavimpien autojen kokonaiskuluille, koska polttoaine on kuitenkin niin halpaa, suurin kulu tulee arvonalennuksesta, jopa vakuutukset voivat maksaa enemmän kohtuu kilometreillä. Miksi siis halventaa kaikkein "likaisimpia" malleja? Siksi rohkenen edelleenkin olla eri mieltä. Toisekseen, ei autoja koristeiksi osteta, kyllä niillä ajetaankin ja ei aina ostohetkellä tutkailla kokonaiskuluja käytöstä.

Se miten nimenomaan *käyttöä* voisi verottaa on kinkkinen kysymys. Polttoaineiden hintaa ei kovin järkyttävästi voi nostaa ilman suurehkoja taloudellisia vaikutuksia. On niitäkin joilla ei ylimääräistä pätäkkää ole ja pelkkä polttoaineen hinnankorotus iskisi kovasti näihin väestöryhmiin. Samoin "verovuoto" rajan taakse voisi lisääntyä jos nyt oikein kovasti polttoainetta kallistetaan, raskas liikennehän nyt ajelee suurilla tankeilla pitkänkin matkan ilman tankkausta. Vuosittainen ajoneuvovero CO2-päästöjen pohjalta on omistuksen verottamista, ei käytön. Jos sitä kiristetään kovasti myös vanhempiin, rankaisee se taasen käytetyillä, "ei-optimoiduilla" päästömittauksilla ajavia. Uusilla taasen osuus kokonaiskuluista on arvonalennukseen verrattuna todennäköisesti edelleen pieni.

Onko itseasiassa muita keinoja "käytön" verotukseen kuin polttoaineverot, tietullit ja sitten kaikkien suosikki eli gps-pohjainen km-vero? (katsastuksen yhteydessä tehtävä km-lasku varmaan johtaisi mittarien "uudelleenkalibrointiin"..). Ollaanko valmiita siihen että sekä bensan että dieselin hinta hyppäisi merkittävästi ylöspäin? (itseä ei nyt niin hirveästi koskettaisi kun pirssi kulkee (bio)kaasulla jos pelkästään fossiilisten hintoja nostettaisiin, mutta pitää ajatella vaikutuksia myös hieman laajemmin).
VW Touran Ecofuel 1.4TSI DSG -11

Polouni

#410
Samaa mieltä osin. Jos polttoaineiden hintoja (veroja) paljon korotetaan nyt lähiaikoina vaikuttaa se työmatkoihin, teollisuuden kustannuksiin, kuljetuskustannuksien kautta hintoihin ja taas palkkoihin.

Eri asia on siinä vaiheessa kun (jos) meillä on infra jonkinlaisessa kunnossa ja sähköautojen/plugien hinta oikeasti kilpailukykyinen eli n. 50-60% keskituloista vuodessa. Muutoin tässä käy niin, että tavalisen ihmisen kohdalla välttämätön liikkuminen kallistuu ja hyvätuloisten suhteellisesti paljon vähemmän.

Jos nykytilanteessa pitää olla joko tai, niin mieluummin autovero kuin polttoaineen radikaali hinnankorotus. Tilanne ei tietysti ole näin yksinkertainen, mutta iso kuva on mielestäni tämän suuntainen. Nyt siis puhutaan suurista hinnankorotuksista. Jos polttoainekulut normijampalla ovat vuodessa 2000-3000 enskaa, niin autoveron poistamisen rahasumma tulee syötyä aika nopsaan polttoaineiden hinnan noustua vaikkapa sinne 2,50 nurkille. Jos puhumme siis vain "se joka ajaa se maksaa" näkökulmasta, niin on muistettava monen ajavan tietyt kilometrit vuodessa ihan välttämättömiäkin ajoja. Tämä on siis myös tasa-arvokysymys erittäin paljon.

Tilanne tulee toki todennäköisesti muuttumaan pidemmällä aikavälillä. Kun siis puhumme esim.  vuodesta 2035 onse vielä niin kaukana, ettei sitä oikein osaa edes ajatella. Jos joku nyt autoaan ostava miettii noin kauas, niin tulee ainakin, muuttujia peliin.

Isokulutuksisia autoja voidaan myös rokottaa vuosimaksuilla toki, mutta ei niilläkään helposti autoveroa kompensoida. Jos vaikkapa oman vuosittainen maksu olisi 1500 euroa, niin ostaessa kyllä miettisin vakavasti.....

Isot verohäkkyrät ovat aina vaarallisia jos lähdetään tukipolitiikan tielle. Asoita pitäisi päinvastoin yksinkertaistaa ja muutoksia tehdä hitaasti vuosien kuluessa, jotta tiedetään edes suunta. Jos nyt sovittaisiin, että autovero poistuu ja korvautuu kokonaan 10 vuodessa vuosittaisilla maksuilla ja polttoaineveron korotuksilla, niin mitä muuten palstalaiset tekisitte autojenne kanssa?

Ja siis käyttömaksut olisivat kulutuksen mukaan nousevia!

HiTecci

Lainaus käyttäjältä: Polouni - 15.12.18 - klo:07:19
Isokulutuksisia autoja voidaan myös rokottaa vuosimaksuilla toki, mutta ei niilläkään helposti autoveroa kompensoida. Jos vaikkapa oman vuosittainen maksu olisi 1500 euroa, niin ostaessa kyllä miettisin vakavasti.....
On tuossa tietty se että tällöin ajoneuvoveroa pätkittäisiin aina niille päiville kun tuo krematorio tosiaan on liikenteessä = maksetaan vain niiltä päiviltä kun se tosiaan saastuttaa. Autoveron kohdistuessa enempi siihen seisooko siinä pihassa kuinkakin komea malmikasa, ajettiin sillä tahi ei ???

Lainaus käyttäjältä: Polouni - 15.12.18 - klo:07:19
Jos nyt sovittaisiin, että autovero poistuu ja korvautuu kokonaan 10 vuodessa vuosittaisilla maksuilla ja polttoaineveron korotuksilla, niin mitä muuten palstalaiset tekisitte autojenne kanssa?
No tätähän tässä on jo pitkään ehdoteltukin, autoveron tilalle ajoneuvoveroon "autovero-osuus" nille autoille jotka on hankittu autoverotta. Näin wanhat autot ja niiden käyttäjät eivät tuosta veropoistosta ota osumaa ihan niin pahasti, hehän autoveronsa ovat jo aikanaan täysimääräisenä maksaneet. Ja kun ajoneuvoverossa on jo nykyiselläänkin olemassa kaikilta perittävä perusosa, sekä käyttövoimavero-osa jota maksetaan vain muista kuin bensa-peleistä, niin tietotekniset mekanismitkin on tähän jo siis olemassa = tarvittava lisäkomponentti on muutostyöltäänkin pala kakkua, eli varsin edullinen. Niin ja onhan tuossa vielä nykyisellään sekin jos satut omaamaan inva-kortin, niin saat tuon perusosan anteeksi = systeemissä on jo nykyiselläänkin erilaisia poikkeuksia, molemmissa ajoneuvoveron komponenteissa - puhumattakaan siitä häkkyrästä mikä niihin on jo tehty autoyksilöön riippuvaisina ominaisuuksina, toiseen CO2-riippuvuus ja toiseen kok.massasta riippuvuus per alkava 100kg erilaiset polttoainekombinaatiotkin huomioiden ???

Ja mikä sanoo että tuon "autovero-osuuden" periminen tulisi lopettaa auton 10v synttäreihin, jatketaan vain entiseen malliin niin kyllä se jossain vaiheessa tulee vastaan kuinka vanhasta ruoskasta sitä enää kannattaa maksaa vai joutaako ko. yksilö jo paaliin, varsinkin jos uusien hinnat ovat tämän veromuutoksen johdosta tippuneet 8)

Citroën Berlingo III 1.5BlueHDi 130 Shine XL -20
Dethleffs C'Go 495 QSK -16, Suzuki GSF 1250 SA GT ABS Bandit -08

vasara

Lainaus käyttäjältä: jt - 15.12.18 - klo:01:21
Nykymallisen autoveron poisto halventaisi eniten kaikkein saastuttavimpien automallien hankintahintaa että kokonaiskuluja uutena.
'Saastuttavampi' auto lienee poikkeuksetta hieman isompi & mahdollisesti neliveto. Kuka sellaisen tarvitsee tai haluaa ei katsele ostohousut jalassa litran koneella olevaa pikkuautoa.. jos uusi on liian kallis, niin ostaa sitten käytetyn ja vielä 'saastuttavamman'.
'Saastuttavamman' auton kokonaiskulut ei laske, jos verotetaan käyttöä päästöperustaisesti.

Lainaus käyttäjältä: jt - 15.12.18 - klo:01:21
Se miten nimenomaan *käyttöä* voisi verottaa on kinkkinen kysymys.
...
Niin on. polttiainevero ja ajettujen kilometrien mittaus (vaikka sitten gps, jos nykyteknologia ei muita vaihtoehtoja tunne).
Jos päästöjä = autolla liikkumista halutaan oikeasti vähentää, eikä autoilun verotusta kytketä sosiaalipolitiikkaan yms. ihmisten tasa-arvokysymyksiin jne.. niin väistämättä tulee myös taloudellisia vaikutuksia, joiden vaikutus on joillekkin suurempi kuin toiseille.

Käytön suorassa verotuksessa on pelkästä ympäristönäkökulmasta se etu, että ajetuille kilometreille tulee hyvin konkreettisesti euromääräinen kappalehinta => johtaa siihen että ajoja mietitään ja vaihtoehtoisia liikkumismuotoja käytetään enemmän.
Kun nykyinen autoverossa oleva co2 progressio siirretään km- kohtaisen verotuksen osaksi, niin se ohjaa samalla myös ostokäyttäytymistä pienipäästöisiin autoihin.

Hidalgo

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.12.18 - klo:11:50
'Saastuttavampi' auto lienee poikkeuksetta hieman isompi & mahdollisesti neliveto. Kuka sellaisen tarvitsee tai haluaa ei katsele ostohousut jalassa litran koneella olevaa pikkuautoa.. jos uusi on liian kallis, niin ostaa sitten käytetyn ja vielä 'saastuttavamman'.
Onpa vanhanaikainen näkemys. Saastuttavampi auto voi olla ihan se perus 2.0tdi jos vertaa sitä vaikka 1.4tsi koneeseen. Merkki ja malli voivat olla aivan samat.

vasara

Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 15.12.18 - klo:15:20
Lainaa'Saastuttavampi' auto lienee poikkeuksetta hieman isompi & mahdollisesti neliveto. Kuka sellaisen tarvitsee tai haluaa ei katsele ostohousut jalassa litran koneella olevaa pikkuautoa.. jos uusi on liian kallis, niin ostaa sitten käytetyn ja vielä 'saastuttavamman'.
Onpa vanhanaikainen näkemys. Saastuttavampi auto voi olla ihan se perus 2.0tdi jos vertaa sitä vaikka 1.4tsi koneeseen. Merkki ja malli voivat olla aivan samat.
Litra / 1.4tsi & isompi auto & neliveto & pieni kulutus ;D

Polouni

Kahden kerroksen väkeä voisi tosissaan olla. Voisi olla hauskoja tilanteita kun ostaisit käytettyä. Siirtyykö siinäkin vanhat verot mukana ja vuoden uudemmalla autoverotomalla hinta olisi halvempi myös käytettynä, mutta olisi vuosimaksu :)

Ilman muuta turhia ajoja voidaan vähentää, mutta itse näen liikkumisen olevan oikeasti tasa-arvokysymys. Voidaan lainsäädännöllä ja verotuksella lopettaa myös lihansyönti ja matkustaminen "köyhiltä". Nyky-yhteiskunta on rakentunut valitettavan paljon sen varaan, että tavarat ja ihmiset liikkuvat. Tämä jos nopeasti loppuu, niin kaaoshan siitä seuraa.

Omassa ajoneuvossa autoveron osuus oli aika iso. Toisaalta jos autovero olisi poistunut aiemmin, niin olisinko ostanut "kalliimman" eli käyttänyt saman summan rahaa kuitenkin. Täällä on puhuttu myös Ruotsin tilanteesta. Ruotsiin vertaamisessa on muistettava pari asiaa. Keskimäärin vauraampaa väkeä ja asuntolainoja ei vedetä tappiin. Kyllä toki yhteistäkin on.

HiTecci

Lainaus käyttäjältä: Polouni - 15.12.18 - klo:17:28
Kahden kerroksen väkeä voisi tosissaan olla. Voisi olla hauskoja tilanteita kun ostaisit käytettyä. Siirtyykö siinäkin vanhat verot mukana ja vuoden uudemmalla autoverotomalla hinta olisi halvempi myös käytettynä, mutta olisi vuosimaksu :)

No näinhän se menisi. Vähän ajava tod.näk. valitsisi tuon uudemman ja pulaisi rek.poistojen kanssa pitääkseen vuosikulunsa handussa, paljon ajava taasen voisi valita wanhemman jossa vero on jo maksettu ja näin auton käyttö olisi edullisempaa. Toki jos sitten ajatusta lähdetään jatkamaan, niin miksei se uuden auton hankkija itsekin voisi päättää haluaako maksaa autoveronsa ostohinnan mukana vaiko "pätkällä" ajoneuvoveron muodossa. Onhan tuolla rekistereissä jo paljon muutakin autoyksilökohtaista dataa, niin miksei tuokin onnistuisi 8)

Citroën Berlingo III 1.5BlueHDi 130 Shine XL -20
Dethleffs C'Go 495 QSK -16, Suzuki GSF 1250 SA GT ABS Bandit -08

Hidalgo

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.12.18 - klo:16:35
Onpa vanhanaikainen näkemys. Saastuttavampi auto voi olla ihan se perus 2.0tdi jos vertaa sitä vaikka 1.4tsi koneeseen. Merkki ja malli voivat olla aivan samat.

Litra / 1.4tsi & isompi auto & neliveto & pieni kulutus ;D
Ulosantisi ei ole kovin vahvaa, mutta yrittänet sanoa, että aina löytyy myös kombinaatio, jossa saastuttavampi on toimivampi vaihtoehto. En tätä millään tasolla ole kiistämässä.
Toki puhe oli myös saastuttavammasta, ei siitä kumpi kuluttaa enemmän.

vasara

Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 15.12.18 - klo:19:19
Onpa vanhanaikainen näkemys...
Ulosantisi ei ole kovin vahvaa ...
sniif :'(

vagfani

Nokiavasara, huomaatko että täällä on melko turhaa kirjoittaa järkeviä? Sosialistit on vahvoja uskossaan, kerran himoverottaja, aina himoverottaja.

Ne on usein näitä rahoitusyhtiön uhreja jotka laskeskelee välirahoja ja puolustaa himoverotusta.

Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy