Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[sambolo]

Okei muistin väärin tuon kesärengasjutun, mutta tässä oleellinen.

”Suomessa tutkittiin nasta- ja kitkarenkaiden turvallisuusvaikutuksia 1990-luvulla laajasti ns. Talvi- ja tieliikenne -ohjelman yhteydessä. Roine (1994) keräsi tutkimusaineistoa kahdella kyselyllä ja hyödynsi lisäksi vuosien 1987�"1991 tutkijalautakunta-aineistoa. Tulosten mukaan nastattomien talvirenkaiden onnettomuusriski oli nastallisia suurempi, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Tutkimusajankohdalle oli tyypillistä, että nastattomien talvirenkaiden käyttäjien osuus oli hyvin pieni (alle 3 %) ja lisäksi merkittävä osa näistä renkaista oli nastarenkaita, joista nastat oli nypitty pois. ”

Eli mitä tutkimus kertoo nykypäivän kitkarenkaista nykyaikaisissa autoissa? Ei mitään. Tai mitä se kertoo kitkoilla ajavista nykypäivänä? Ei mitään. Se että jotku ajellu ysärilaman aikaa itsetuhoisesti maistissa paskoilla renkailla ei kerro nykypäivästä paljoakaan 

[sambolo]

Uskon kyllä silti että korrelaatio päihtyneenä ajavalla ja huonoilla renkailla voi olla olemassa. Jos on niin välinpitämätön että ajaa päihtyneenä, niin tuskin välittää renkaiden kunnostakaan.

[mattinen]

Onko alla kitkaa vai nastaa, ei ole olennainen asia, vaan se, miten ko. liikkumisvälinettä käytetään.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että tämän päivän autoilla ja teillä, jotka isossa osassa maata ovat käytännössä ympäri vuoden sulia, ei jaolla kitkoihin ja nastoihin ole merkitsevää turvallisuusvaikutusta. Jos rengastyyppi todella olisi relevantti turvallisuustekijä, niin Ruotsin liikennevirasto tuskin olisi tohtinut antaa suositusta, jonka mukaan ajonvakaudella varustetuissa autoissa tulisi käyttää kitkarenkaita.

Onko alla kitkaa vai nastaa, on kuitenkin relevantti kysymys kahden muun seikan suhteen. Nastarenkaiden käyttö sulilla ja usein vielä märillä teille tekee ensinnäkin pahaa jälkeä teiden pinnoille. Urat heikentävät liikenneturvallisuutta, ja tienhoitokustannukset nousevat. Karkea asfalti lisää myös rengasääniä, mikä puolestaan vähentää ajomukavuutta. Tämä lisäksi nastarenkaiden käyttö heikentää myös hengitysilman laatua varsinkin suurimmissa kaupungeissa. Tästä puolestaan seuraa kielteisiä terveysvaikutuksia. Tämän vuoksi ei ole lainkaan samantekevää, millaisia renkaita autokansa käyttää.

[tet]

Onko alla kitkaa vai nastaa, on kuitenkin relevantti kysymys kahden muun seikan suhteen. Nastarenkaiden käyttö sulilla ja usein vielä märillä teille tekee ensinnäkin pahaa jälkeä teiden pinnoille. Urat heikentävät liikenneturvallisuutta, ja tienhoitokustannukset nousevat. Karkea asfalti lisää myös rengasääniä, mikä puolestaan vähentää ajomukavuutta.

Ajelin viikonloppuna seututietä 80 km/h nopeudella hiljaiseen aikaan, vain yksi auto ajeli edelläni ja muita ei näkynyt. Ajoin itse keskiviivan tuntumassa, koska tiessä oli selkeät karkeat ajourat nähtävissä ja halusin pysytellä pois niistä. Tie oli aivan sula ja kuiva, joten mitään estettä keskiviivalla ajamiseen ei ollut kun ei ollut vastaantulijoitakaan. Edellä ajava kuitenkin ajeli tiukasti "merkittyä uraa" eli siinä karkean "sepelivanan" kohdalla. Kokeilin itsekin hetken ajella urissa, mutta jyrinä oli niin valtava että siirryin pian takaisin keskiviivan tuntumaan.

Tuli siinä edellä ajavaa katsellessa sitten mieleen, että jos edellä ajavassa oli nastat, kenties sen kuljettaja ei pystynytkään havainnoimaan niin selkeää eroa äänitasossa kuin mitä itse havaitsin. Jospa hänelle oli aivan sama missä ajaa, sama rapina kävi ajoi sileällä tai karkealla? Jännästi jo yhden vuoden ajamattomuus nastoilla aiheuttaa sen, etten enää oikein muista miltä nastoilla näin keväisin tuntui jyristellä. Uskoisin kuitenkin, että edes kohtalainen ero äänessä olisi myös nastarenkailla. Kitkoilla kun sitä eroa ei voi olla huomaamatta huonokuuloisempikaan kuljettaja.

[janike]

En jaksa ruveta kahlaamaan läpi kaikkia 80 sivua, mutta onko täällä ollut puhetta ns. vesipiikkaus ilmiöstä? Suolalla sulatetut tiet seisoo märkinä, kun koloissa on vettä ja ajetaan autoilla yli niin siinä tulee aikamoiset iskuvoimat jotka rikkoo päällysteen. Käsittääkseni siinä ei ole juurikaan merkitystä ajetaanko kitka vai nastarenkaalla.

[Rauta7]

En jaksa ruveta kahlaamaan läpi kaikkia 80 sivua, mutta onko täällä ollut puhetta ns. vesipiikkaus ilmiöstä? Suolalla sulatetut tiet seisoo märkinä, kun koloissa on vettä ja ajetaan autoilla yli niin siinä tulee aikamoiset iskuvoimat jotka rikkoo päällysteen. Käsittääkseni siinä ei ole juurikaan merkitystä ajetaanko kitka vai nastarenkaalla.

Kyllä juuri näin. Suolaus on vain se kuuma peruna, jonka antinastamattinen "määräsi" omaan osioonsa käsiteltäväksi, koska se "häiritsee" asioiden - terveyden ja turvallisuuden kannalta - käsittelyä. 

[teräksenharmaa]

”Suomessa tutkittiin nasta- ja kitkarenkaiden turvallisuusvaikutuksia 1990-luvulla laajasti ns. Talvi- ja tieliikenne -ohjelman yhteydessä. Roine (1994) keräsi tutkimusaineistoa kahdella kyselyllä ja hyödynsi lisäksi vuosien 1987�"1991 tutkijalautakunta-aineistoa. Tulosten mukaan nastattomien talvirenkaiden onnettomuusriski oli nastallisia suurempi, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Tutkimusajankohdalle oli tyypillistä, että nastattomien talvirenkaiden käyttäjien osuus oli hyvin pieni (alle 3 %) ja lisäksi merkittävä osa näistä renkaista oli nastarenkaita, joista nastat oli nypitty pois. ”

Eli nyt siis puhutaan 30 vuotta vanhoista kitkoista, joiden kanssa samaan läjään niputettiin kaikenlaisia harakirirenkaita, eikä siltikään saatu esille tilastollisesti merkittävää eroa aikaiseksi. Tuon tutkimuksen perusteella pitäisi väittää nykyisten kitkojen olevan hemmetisti nastarenkaita turvallisempia.

En jaksa ruveta kahlaamaan läpi kaikkia 80 sivua, mutta onko täällä ollut puhetta ns. vesipiikkaus ilmiöstä? Suolalla sulatetut tiet seisoo märkinä, kun koloissa on vettä ja ajetaan autoilla yli niin siinä tulee aikamoiset iskuvoimat jotka rikkoo päällysteen. Käsittääkseni siinä ei ole juurikaan merkitystä ajetaanko kitka vai nastarenkaalla.

Tässäkin nimenomaan on eroa renkaiden välillä. Tuo ilmiö, johon yhdistyy myös vähän väliä kiteytyvän ja sulavan suolaliouksen tietä murentava vaikutus, liittyy olennaisesti nastojen käyttöön. Nastat iskevät pehmeäksi suolatun tienpinnan täyteen pieniä koloja, joista kuluminen lähtee liikkeelle. Oli kyseessä sitten suolaliuoksen kiteytyminen tai ajoneuvon renkaan aiheuttama paine, niin sileä pinta ei tarjoa noille alkupistettä mihin tarttua.

[mattinen]

Suolaus on vain se kuuma peruna, jonka antinastamattinen "määräsi" omaan osioonsa käsiteltäväksi, koska se "häiritsee" asioiden - terveyden ja turvallisuuden kannalta - käsittelyä. 

En muista, kuka talvirengaskeskustelun "suolauslinjan" aloitti. Joka tapauksessa, kun sitä oltiin jokin aika käyty, tehtiin seuraava ehdotus:

Suolatkaa tuolla jatkossa    http://www.vagarena.fi/index.php?topic=38625.msg630724;topicseen#new

Oma kommenttini oli sitten tämä:

Suolaus on yksi (ei ainut) syy siihen, miksi tiet ovat Suomessa pitkin talvea monin paikoin sulia. Koska suolaus on tosiasia, ei nastarenkaiden vaikutuksia voida mitätöidä vetoamalla suolaukseen. Sen vähentämistä voi toivoa, mutta niin kauan kuin sitä jatketaan, on nastarenkaiden aiheuttamiin ongelmiin haettava ratkaisua muualta. Tästä syystä suolauspohdintoja on hyvä jatkaa toisaalla.

Myöhemmin totesin vielä seuraavaa:

Minun puolestani suolaamisesta voidaan keskustella missä tahansa ketjussa �" vaikka tässä. Tässä keskustelussa voisi alkajaiseksi ottaa kantaa (lähde mainiten) esimerkiksi siihen, käytetäänkö Suomessa todella enemmän suolaa tienpidossa kuin esim. Ruotsissa ja Norjassa. Toisaalta on mielestäni kohtalaisen ymmärrettävää, että suolakeskustelu halutaan siirtää muualla. Ei siksi, että suolaamisen merkitys teiden kunnolle haluttaisiin kiistää, vaan siksi, että tämän ketjun aihe on nimenomaan renkaat. Tämän vuoksi tuntuu luontevalta keskustella renkaiden merkityksestä teiden kunnolle nimenomaan tässä ketjussa.

Eli aikamoista ajattelun (?) joustavuutta vaatii näkemys, jonka mukaan minä olisin "määrännyt" (lainamerkeissä tai ei) suolakysymyksen johonkin toiseen ketjuun. Relevanttina en sitä tässä keskustelussa pidä, ja syyn olen jo edellä maininnut. Jakeluun se ei kaikkein kovapäisimmille ole mennyt, joten kokeillaan vielä kerran.

1) Teitä kuluttavat myös muut seikat kuin nastarenkaat. Esimerkiksi kitkarenkaat kuluttavat teitä. Kitkarenkaat kuitenkin kuluttavat teitä huomattavasti vähemmän.

2) Myös suolaus aiheuttaa teiden kulumista.

Suolaus on kuitenkin tosiseikka, jota ainakaan toistaiseksi ei saa poistetuksi siitä viitekehyksestä, jossa tätä keskustelua käydään. Yritän avata tätä esimerkillä. Henkilö M toteaa, että "nastarenkaat kuluttavat teitä". Tähän vastaa henkilö R, että "kyllä talvikin aiheuttaa teiden kulumista".

Henkilön R toteamus pitää paikkansa, ei siinä mitään. Ikävä kyllä on vain niin, että talvi (ainakin jonkinlainen) on ja pysyy. Se on siis huono argumentti nastarengaskeskustelussa, koska talvea ei voi poistaa yhtälöstä. Sama pätee suolaukseen. Niin kauan kuin suolausta harjoitetaan, ei ole mieltä vedota siihen, että "jos suolattaisiin vähemmän, niin silloin nastarenkaat hajottaisivat teitä vähemmän". Suolauksen vähentäminen voi olla erittäin tavoiteltava seikka, mutta em. syistä keskustelu siitä kysymyksestä on mielestäni tarkoituksenmukaista käydä toisessa ketjussa.

[Petunet]

...Kokeilin itsekin hetken ajella urissa, mutta jyrinä oli niin valtava että siirryin pian takaisin keskiviivan tuntumaan.
Tuli siinä edellä ajavaa katsellessa sitten mieleen, että jos edellä ajavassa oli nastat, kenties sen kuljettaja ei pystynytkään havainnoimaan niin selkeää eroa äänitasossa kuin mitä itse havaitsin...

Tai jos edellä ajava auto oli äänieristykseltään hieman parempaa tasoa?
Itse olen kuullut kehuja hiljaisesta kyydistä ja maininnan hiljaisista kitkarenkaista.
Kyytiläisille on ollutkin yllätys kun tässä on Continentalin testivoittajanastat alla...

[mattinen]

Tai jos edellä ajava auto oli äänieristykseltään hieman parempaa tasoa? Itse olen kuullut kehuja hiljaisesta kyydistä ja maininnan hiljaisista kitkarenkaista. Kyytiläisille on ollutkin yllätys kun tässä on Continentalin testivoittajanastat alla...

Voi tietysti olla, että kyytiläisillä on ollut keskimääräistä huonompi kuulo? Tai ehkäpä he ovat aikaisemmin matkustaneet äänieritykseltään hieman huonommilla autoilla, jolloin Skoda(kin) on tuntunut hiljaiselta?

No joo, leikki leikkinä. Rengasmelu ja sen arvioiminen on hyvin yksilöllinen juttu. Mitä tulee nastarenkaiden aiheuttamaan jollotukseen, niin iso osa autokansasta on todennäköisesti siihen tottunut. Ja kun vertailukohtia ei välttämättä monilla juuri ole, ei äänimaailmassa nähdä mitään erikoista tai parannettavaa.

Omalla kohdallani nastarenkaiden vaikutus rengasmeluun muistuu mieleen joka kerta, kun kohdalle saattuu tieosuus, jossa päällystettä on uusittu. Näissä tilanteissa on helppo verrata ajoääniä uudella ja vanhalla asfaltilla. Viimeksi näin taisi käydä nelostiellä Joutsan ja Hartolan välillä. Vaikka Suomessa uudenkin asfaltin täytyy nastojen vuoksi olla karkearakeista, on uuden ja vanhan asfaltin välillä ero kuin yöllä ja päivällä. Audi A3:kin muuttuu hiljaiseksi autoksi . Näiden hetkien jälkeen tulee aina surullinen olo siitä, että jo vuoden kuluttua sama paikka on nastoilla jyrsitty meluisaksi tienpinnaksi.

[-karppa-]

Tänään pääsin kokeilemaan kolmea eri autoa. Kahdessa hakkapeliitta 8 nastat ja yhdessä hakkapeliitta R2 kitkat. Ensimmäiset hakkapeliitta 8 olivat viisi vuotta vanhat ja viisi talvea ollut auton alla. Toiset hakkapeliitta 8:t kolme vuotta vanhat ja kolme kautta alla. Hakkapeliitta R2 kitkat viime syksynä ajettu noin tuhat kilometriä. Keli noin vajaa -20 astetta ja tie kunnolla luminen.

Testi tehty kieli poskella, noin merkeillä ja kyse kolmesta eri autosta joten testi ei ole mitenkään vakavammin vertailukelpoinen eikä se oikeastaan yllättänyt. Vähän ajettu kitka tarttui tuolla kelillä kunnolla lumeen ja pysähtyi lyhimmillä matkalla. Olisiko tilanne muuttunut iltapäivällä, kun tie kiillottui ja aurinko rupesi paistamaan, niin sitä ei kiinnostanut lähteä kokeilemaan.

[jt]

Tänään pääsin kokeilemaan kolmea eri autoa. Kahdessa hakkapeliitta 8 nastat ja yhdessä hakkapeliitta R2 kitkat.

Itse pääsin "testaamaan" vähän päälle kuukausi sitten samaa autoa (Passat farkku), toinen diesel hakka 8, muutaman kauden vanhat ja toinen bensa/kaasu, R2, tältä syksyltä, pohjois-Suomen jääpalteisilla teillä saman matkan pisteestä A pisteeseen B. Tulos: Pidossa ei havaittavaa eroa. Melueroa ei oikein ollut esillä, sillä dieselin jyrinä ja suolatun loskan lätinä peitti nastan rapinaa tehokkaasti ja toisaalta jääpintaisilla (kaupunki) teillä palteiden aiheuttama jyrinä oli pääasiallinen melunlähde. Ajotuntumassa oli sen sijaan pieni ero sillä diesel-passat tuntui hieman "raskaammalta" ja kaasu-passat taasen "kevyemmältä", eli nopeammin reagoivalta, tosin tämä saattoi johtua ihan moottorista ja siitä että diesel oli 3C ja kaasu B7 eli uudempi korimalli. Tämä siis täysin subjektiivinen ei-toistettu kokemus.

Samoin tuli silloin kovien pakkasten aikoihin ajettua puolen Suomen halki R2:lla ja voiko tuohon keliin oikeastaan parempaa rengasta ollakaan? Lähes koko matkan (poislukien n. 20km jäinen pienempi tie) paljaat tiet, tosin paikoin hienoista jääpintaa, ajettavuus ja ajotuntuma hyvä, samoin käyttäyminen esim. jarrutuksissa ja kiihdytyksissä. Pidempää matkaa ajaessa tuolla renkaiden melullakin alkaa olla jo merkitystä, vaikka auto ei sieltä meluisimmasta päästä olekkaan.

Kitkan kohdalla urassa vs uran ulkopuolella on nyt keväällä suorastaan valtava meluero. Vasta tänään tuli vierailtua moottoritiellä ja kyllä melu on ihan eri sfäärissä urassa jyristäessä. Tämä saattaa johtua siitä että jos tienpinta on hyväkuntoinen ja kohtuu sileä, kitka on todella hiljainen rengas, myös esim. omiin kesärenkaisiin verrattuna. Vaikka urassa kitkan melutaso olisi silti selkeästi matalampi kuin nastalla, saattaa melu*ero* olla suurempi kuin nastalla - sillä samalla lailla nasta ropisee ja rapisee sileälläkin asfaltilla eli siinä mielessä aikaisemmin esitetyssä ajatuskulussa saattaa hieman olla perää, eroa on mutta se saattaa olla pienempi nastojen tapauksessa. Sinällään sääliksi vähän käy noiden teiden puolesta. Isot tiet olivat helmikuussa paljaana ja niin ne ovat nytkin eli ropina jatkuu.

[-karppa-]

Tuli siinä edellä ajavaa katsellessa sitten mieleen, että jos edellä ajavassa oli nastat, kenties sen kuljettaja ei pystynytkään havainnoimaan niin selkeää eroa äänitasossa kuin mitä itse havaitsin. Jospa hänelle oli aivan sama missä ajaa, sama rapina kävi ajoi sileällä tai karkealla? Jännästi jo yhden vuoden ajamattomuus nastoilla aiheuttaa sen, etten enää oikein muista miltä nastoilla näin keväisin tuntui jyristellä. Uskoisin kuitenkin, että edes kohtalainen ero äänessä olisi myös nastarenkailla. Kitkoilla kun sitä eroa ei voi olla huomaamatta huonokuuloisempikaan kuljettaja.

. Tämä oli paras argumentti kitkojen puolesta. Ihan niin kuin et huomaisi ilman ääntäkin mitä eroa on ajaa tuossa urassa ja sen sivussa. Minä ainakin huomaan sen oli alla nastat,kitkat tai kesärenkaat enkä mielellään urissa ajele.

Voi tietysti olla, että kyytiläisillä on ollut keskimääräistä huonompi kuulo? Tai ehkäpä he ovat aikaisemmin matkustaneet äänieritykseltään hieman huonommilla autoilla, jolloin Skoda(kin) on tuntunut hiljaiselta?

No joo, leikki leikkinä. Rengasmelu ja sen arvioiminen on hyvin yksilöllinen juttu. Mitä tulee nastarenkaiden aiheuttamaan jollotukseen, niin iso osa autokansasta on todennäköisesti siihen tottunut. Ja kun vertailukohtia ei välttämättä monilla juuri ole, ei äänimaailmassa nähdä mitään erikoista tai parannettavaa.

Omalla kohdallani nastarenkaiden vaikutus rengasmeluun muistuu mieleen joka kerta, kun kohdalle saattuu tieosuus, jossa päällystettä on uusittu. Näissä tilanteissa on helppo verrata ajoääniä uudella ja vanhalla asfaltilla. Viimeksi näin taisi käydä nelostiellä Joutsan ja Hartolan välillä. Vaikka Suomessa uudenkin asfaltin täytyy nastojen vuoksi olla karkearakeista, on uuden ja vanhan asfaltin välillä ero kuin yöllä ja päivällä. Audi A3:kin muuttuu hiljaiseksi autoksi . Näiden hetkien jälkeen tulee aina surullinen olo siitä, että jo vuoden kuluttua sama paikka on nastoilla jyrsitty meluisaksi tienpinnaksi.

Taas päästään Mattinen siihen, että suosittelen joskus istumaan vaimennettuun autoon. Voi Skeidakin kuulostaa yllättävän hiljaiselta. Minun ja Petunetin autojen ero on se, että myös etulokasuojat on vaimennettu (Ellei Petunet ole jo tuota toteuttanut), joka on skeidoissa yleensä se rasittavin äänenlähde 100km/h nopeuksissa.

Tai jos edellä ajava auto oli äänieristykseltään hieman parempaa tasoa?
Itse olen kuullut kehuja hiljaisesta kyydistä ja maininnan hiljaisista kitkarenkaista.
Kyytiläisille on ollutkin yllätys kun tässä on Continentalin testivoittajanastat alla...

Tuskin tarvitsee kysyä kyytiläisiltä jotka ovat istuneet saman korimallin octaviassa, joka on vaimentamaton ja sinulle vaimennettu kumman kyydissä ennemmin istuvat  . Oli alla kitkat tai nastat.

[sakal83]

. Tämä oli paras argumentti kitkojen puolesta. Ihan niin kuin et huomaisi ilman ääntäkin mitä eroa on ajaa tuossa urassa ja sen sivussa. Minä ainakin huomaan sen oli alla nastat,kitkat tai kesärenkaat enkä mielellään urissa ajele.

Huomaako sen ilman, että mitään veden olomuotoa tulee taivaalta?

[-karppa-]

Huomaako sen ilman, että mitään veden olomuotoa tulee taivaalta?

Ihan tänään taas testattua käytännössä, niin kyllä se jurina tulee samallalailla urissa ajettuna kitkoilla ja nastoilla autoon sisälle vaikka auto olisi vaimennettu.

Kun ei muu riitä niin ruvetaan keksimään asioita!

Tuli siinä edellä ajavaa katsellessa sitten mieleen, että jos edellä ajavassa oli nastat, kenties sen kuljettaja ei pystynytkään havainnoimaan niin selkeää eroa äänitasossa kuin mitä itse havaitsin. Jospa hänelle oli aivan sama missä ajaa, sama rapina kävi ajoi sileällä tai karkealla? Jännästi jo yhden vuoden ajamattomuus nastoilla aiheuttaa sen, etten enää oikein muista miltä nastoilla näin keväisin tuntui jyristellä. Uskoisin kuitenkin, että edes kohtalainen ero äänessä olisi myös nastarenkailla. Kitkoilla kun sitä eroa ei voi olla huomaamatta huonokuuloisempikaan kuljettaja.

[jt]

Ihan tänään taas testattua käytännössä, niin kyllä se jurina tulee samallalailla urissa ajettuna kitkoilla ja nastoilla autoon sisälle vaikka auto olisi vaimennettu.

Kun ei muu riitä niin ruvetaan keksimään asioita!

Ehkäpä nyt ymmärrettiin viesti hieman väärin. Oleellinen viesti oli siis että melu*ero* on todennäköisesti kitkalla suurempi (urassa vs uran ulkopuolella). Tämän voi perustella ihan katsomalla mittaustuloksia vaikkapa TM-talvirengastestistä. Nastoilla perusmelutaso on suurempi. Kun taas kitkalla perusmelutaso on selkeästi matalampi, itseasiassa käytännössä hiljaisempi kuin kesärenkailla; ei puhuta vain 1-2 dB:n erosta vaan suuremmista lukemista (joku voi vaikka luntata lukemat sieltä TM-testistä jos kiinnostaa).  Nyt kun sitten ajetaan urassa niin samalla lailla ne urat jyrisevät oli sitten kitka, nasta tai vaikkapa kulahtanut kesärengas. Tuo Karpan kommentti tuossa yllä itseasiassa tukee tätä päätelmää.

[-karppa-]

Ihan tänään taas testattua käytännössä, niin kyllä se jurina tulee samallalailla urissa ajettuna kitkoilla ja nastoilla autoon sisälle vaikka auto olisi vaimennettu.

Kun ei muu riitä niin ruvetaan keksimään asioita!

Tänään sama reitti nastoilla ja ei kyllä tehnyt mieli niilläkään jurrata motarillakaan urissa kuten ei myöskään kitkoilla! Sen verran ääntä tulee sisälle.

[jpee]

Kävin pari viikkoa sitten koeajamassa käytettyä bmw 520d:tä. Autossa oli pari vuotta vanhat hakka 8:t (ajomärästä ei tietoa, mutta ulkoisesti hyväkuntoiset). Verrattuna vaihdossa tarjoamaani autoo  (alla pari talvea ajetut misukan xi3:t) pitoa ei ainakaan tuntunut olevan enemmän välillä jopa vähemmän. Esim. jäisellä motarin rampilla sain abs:t aktivoitumaan, kun omalla aitolla jarrutin ilman ongelmia ja muutamasta jäisestä risteyksestä tuntui lähtevän huonommin kuin oma autoni (myös takaveto).
Kokonaisuutena en huomannut merkittävää eroa pidossa suuntaan tai toiseen ja nastat tuntuivat pitävän jopa hieman huonommin kuin kitkat. Tämän perustaalla ruotsalaisten tekemä testi, missä kuluneet kitkat olivat kuluneita nastoja paremmat jääpidoltaan voi hyvinkin pitää paikkaansa.

[Quattro A4]

Kävin pari viikkoa sitten koeajamassa käytettyä bmw 520d:tä. Autossa oli pari vuotta vanhat hakka 8:t (ajomärästä ei tietoa, mutta ulkoisesti hyväkuntoiset). Verrattuna vaihdossa tarjoamaani autoo  (alla pari talvea ajetut misukan xi3:t) pitoa ei ainakaan tuntunut olevan enemmän välillä jopa vähemmän. Esim. jäisellä motarin rampilla sain abs:t aktivoitumaan, kun omalla aitolla jarrutin ilman ongelmia ja muutamasta jäisestä risteyksestä tuntui lähtevän huonommin kuin oma autoni (myös takaveto).
Kokonaisuutena en huomannut merkittävää eroa pidossa suuntaan tai toiseen ja nastat tuntuivat pitävän jopa hieman huonommin kuin kitkat. Tämän perustaalla ruotsalaisten tekemä testi, missä kuluneet kitkat olivat kuluneita nastoja paremmat jääpidoltaan voi hyvinkin pitää paikkaansa.

Faktat on faktoja, eli ei ole kitkoilla mitään asiaa liukkaille No joo, tuon saman huomasin itsekin hiljattain. Ajelin ensin liukkaan tieosuuden omalla neliveto autolla jossa on kulahtaneet Hakka2 kitkat. Seuraavana päivänä sama lenkki Volvo XC60:sella, Volvossa hyvät Hakka7 nastat. Jarrutustestissä Volvo nastarenkain tuntui hieman paremmalta, mutta paikaltaan kiihdyttäessä eroa ei renkaissa juurikaan tuntunut. Autot tietysti eroavat toisistaan ja testin välissä oli yksi päivä, eli olosuhteet saattoivat hieman muuttua.

[Hidalgo]

Kävin pari viikkoa sitten koeajamassa käytettyä bmw 520d:tä. Autossa oli pari vuotta vanhat hakka 8:t (ajomärästä ei tietoa, mutta ulkoisesti hyväkuntoiset). Verrattuna vaihdossa tarjoamaani autoo  (alla pari talvea ajetut misukan xi3:t) pitoa ei ainakaan tuntunut olevan enemmän välillä jopa vähemmän. Esim. jäisellä motarin rampilla sain abs:t aktivoitumaan, kun omalla aitolla jarrutin ilman ongelmia ja muutamasta jäisestä risteyksestä tuntui lähtevän huonommin kuin oma autoni (myös takaveto).
Kokonaisuutena en huomannut merkittävää eroa pidossa suuntaan tai toiseen ja nastat tuntuivat pitävän jopa hieman huonommin kuin kitkat. Tämän perustaalla ruotsalaisten tekemä testi, missä kuluneet kitkat olivat kuluneita nastoja paremmat jääpidoltaan voi hyvinkin pitää paikkaansa.

Turha verrata toiseen mistä ei ole mitään tietoa. Mutta kerro toki edes mikä se oma autosi oli?

[Quattro A4]

Turha verrata toiseen mistä ei ole mitään tietoa. Mutta kerro toki edes mikä se oma autosi oli?

Oman autoni pitäisi pystyä lukemaan tuosta, eli BMW 320i xDrive. Molemmista ajamistani autoista on siis tietoa. Moni saattaa yllättyä miten pienet ne erot nasta ja kitkarenkaiden välillä ovat. Itseäni tuo ei sinänsä yllättättänyt, sillä huomasin tuon saman jo n.10v sitten.

[Quattro A4]

Öhöm, vastasin siis aivan väärään viestiin. Mutta pointti kuitenkin tuli tehtyä

[V-O]

Oman autoni pitäisi pystyä lukemaan tuosta...

Ah, eli nyt ajat listan viimeisimmällä. Ymmärräme nyt, tattis.

[vasara]

Oman autoni pitäisi pystyä lukemaan tuosta, eli BMW 320i xDrive. Molemmista ajamistani autoista on siis tietoa. Moni saattaa yllättyä miten pienet ne erot nasta ja kitkarenkaiden välillä ovat. Itseäni tuo ei sinänsä yllättättänyt, sillä huomasin tuon saman jo n.10v sitten.

on testattu myös itse.. sama automerkki & malli (eri kone) & uudehkot testvoittaja kitkat ja nastat. Nastoilla jäällä paljon parempi pito. Mihinkään ikäloppu renkaiden testeihin viittaukset, joita edellä on, ovat turhia.. vastuullinen autoilija EI aja vanhoilla renkailla. Kuspäitä (kulahtaneilla ajavia) aina löytyy, sille emme voi mitään..  vakuutusyhtiöille reagoinnin paikka.. yli 2v / 30000km renkailla ajaville kunnon korotus maksuihin.. nehän ne kolareja ajaa ja aiheuttaa paitsi inhimillistä kärsimystä, niin kuluja yhteiskunnalle ja myös rehellisille autoilijoille mm. vakuutusmaksuja..

[Iero]

on testattu myös itse.. sama automerkki & malli (eri kone) & uudehkot testvoittaja kitkat ja nastat. Nastoilla jäällä paljon parempi pito. Mihinkään ikäloppu renkaiden testeihin viittaukset, joita edellä on, ovat turhia.. vastuullinen autoilija EI aja vanhoilla renkailla. Kuspäitä (kulahtaneilla ajavia) aina löytyy, sille emme voi mitään..  vakuutusyhtiöille reagoinnin paikka.. yli 2v / 30000km renkailla ajaville kunnon korotus maksuihin.. nehän ne kolareja ajaa ja aiheuttaa paitsi inhimillistä kärsimystä, niin kuluja yhteiskunnalle ja myös rehellisille autoilijoille mm. vakuutusmaksuja..

Bemarimiesten on helppo pullistella, kun on paksu rahakukkaro. Tavallinen katajainen kansa joutuu sen tosiasian eteen, että eipä ole varaa hyviä renkaita uusiin vahtaa joka toinen vuosi. Lain puitteissa useampien automiesten elämä menee.

[Polouni]

on testattu myös itse.. sama automerkki & malli (eri kone) & uudehkot testvoittaja kitkat ja nastat. Nastoilla jäällä paljon parempi pito. Mihinkään ikäloppu renkaiden testeihin viittaukset, joita edellä on, ovat turhia.. vastuullinen autoilija EI aja vanhoilla renkailla. Kuspäitä (kulahtaneilla ajavia) aina löytyy, sille emme voi mitään..  vakuutusyhtiöille reagoinnin paikka.. yli 2v / 30000km renkailla ajaville kunnon korotus maksuihin.. nehän ne kolareja ajaa ja aiheuttaa paitsi inhimillistä kärsimystä, niin kuluja yhteiskunnalle ja myös rehellisille autoilijoille mm. vakuutusmaksuja..

Eniten kolareita ajavat ja aiheuttavat ne, jotka eivät osaa ajaa tai ottavat riskejä liikenteessä. Jos esim. kuolonkolareista poimii tapauksia, niin onko renkailla suurta merkitystä jos päättää lähteä ajamalla rekka päin tai pakenee poliisia kännissä/huumeissa. Kyllähän renkailla vaikutusta on, mutta että kaikki kuspäitä automaattisesti. Kyllä suuremman kulun veronmaksajille saa aiheutettua sairastumalla huonojen elintapojen seurauksena tai örveltämällä kännissä itsensä saikulle/työkyvyttömäksi.
Sillä vain, että jos kaikessa hinnoitellaan riskikerroin, niin tuokin on aika pitkä ja  hankala tie. Sitä pidän kyllä vähän erikoisena, että kesärenkailla ympärivuoden.

[-karppa-]

No tänään taas pääsiäisliikenteessä rytisee, kun tulee hieman tehoa taivaalta. Onneksi on nastat alla!

[FoamCleaner]

Uutisten mukaan PK-seudulla yleensä kolisee, kun keli on mitä on. 
Katsotaan kelitilannetta rauhassa, Goodyear UltraGrip Ice Arcticnastoilla mennään.

[seaboss]

No tänään taas pääsiäisliikenteessä rytisee, kun tulee hieman tehoa taivaalta. Onneksi on nastat alla!

"Tehoa" Jaa, luntako sä lapiottet konepellin alle, ku lukee että luupäässä tuplatehot, vai ootko lisännyt kuskin auton perään

Opettele ajaan, ettei tarvi teitä hajottaa. Täälläpäin moni nainenkin pärjää kitkoilla.

Kyllä peltiä ja ihmishenkiä menee heinäkuun eka vkollakin, eikä johdu liukkaudesta, lue vaikka tulevasta hesarista.

[Enhancer]

"Tehoa" Jaa, luntako sä lapiottet konepellin alle, ku lukee että luupäässä tuplatehot, vai ootko lisännyt kuskin auton perään

Opettele ajaan, ettei tarvi teitä hajottaa. Täälläpäin moni nainenkin pärjää kitkoilla.

Kyllä peltiä ja ihmishenkiä menee heinäkuun eka vkollakin, eikä johdu liukkaudesta, lue vaikka tulevasta hesarista.

Vaikka tässä langassa aikamoista soutajaa ja huopaajaa on näkynyt, menee tämä vastaus melkein kärkeen silti. ”Opettele ajaan, ettei tarvi teitä hajottaa” . Varmaan Stadin parempi ihminen kyseessä, jos ei sanonta ”Tehoa taivaalta” ole tuttu.

Vastaan yhtä asialinjalla. Valitsemassasi autossa on niin paska rengasäänieristys, että kitkavalintasi on helppo ymmärtää. Tosin nastojen ropina kyllä koeajolla peittyi olemattomaan moottoriäänieristykseen, fiilis traktorilla ajamisesta oli käsinkosketeltava .

Aiheestakin taas sen verran, että tienpito on ollut nyt sulamisvesien aikaan aika mielenkiintoisella tasolla. Käytettyyn rengastukseen tällä kertaa sen enempää kantaa ottamatta, päivällä vesi virtaa valtoimenaan ja jäätyy yöllä peiliksi, varsinkin rampeissa siltojen alla näkyy mielenkiintoisia suorituksia kun varjopaikat ovat keskellä kuivia teitä peilijäässä.