Kirjoittaja Aihe: Ennuste: Sähköautot lyövät läpi kuuden vuoden päästä – mitä siitä seuraa?  (Luettu 558998 kertaa)

Poissa sakal83

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1.597
    • Profiili
Kannattaa pysytellä poissa sähköautoketjuista, jos Tesla menee noin pahasti tunteisiin. Parempi olisi kyllä totutella ajatukseen, koska keskustelutkin tulevat siirtymään enemmän ja enemmän sähköautoihin. Nyt näkee jo usein, kuinka uudet polttismallit eivät aiheuta mitään kohinaa, mutta Tesla ja sähköautoilu ylipäätään saa jengin syttymään.
Ei Tesla mene tunteisiin tippaakaan. Sen hehkuttaminen ennemmin.
Kuten jo osoitettu niin Tesla ei ole laadultaan mitenkään eroava jenkkivehkeistä. Samaa shittiä tehty 60 luvulta asti ja nyt ollaan muka huipulla kun sisälle on istutettu ipad keskikonsoliin.
Sähköauto itsessäänhän ei ole mikään uusi keksintö. Siihen ei olla vaan panostettu kuin vasta nyt ja pakonsanelemana. Varmasti olisi voitu toteuttaa jo aiemmin, vaan ei niin ei.
Sähköautoilua vastaan ei edelleenkään mitään pahaa sanottavaa, vielä kun se saadaan sille tasolle, että sen kanssa eläminen ei aiheuta liikaa ylimääräistä vaivaa. Toisilla se on jo siinä pisteessä, mutta kun meitä on aika monenlaista käyttäjää täälä.

Se että nyt vaan hankaloitetaan ihan kaikkien autoilua on minusta väärä tie. Liikkua kun suomen tapaisessa maassa täytyy ja julkinen liikenne on vitsi.

Poissa V60

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 547
  • BMW G21 330d xDrive
    • Profiili
Ei kai kukaan kuvittele, että liikenne perustuisi jatkossa 100% akkuautoihin. Erilaiset käyttövoimat kulkee rinnakkain. Teslailijat tietysti näkee asian toisin kun ns. munat on yhdessä korissa.
BMW G21 330d xDrive
Ex. Seat Leon Cupra 300 ST
Ex. Volvo V60 D5

Poissa saq

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 99
    • Profiili
Kysehän on strategisesta valinnasta, eli tieliikennettä pyritään saamaan päästövapaaksi. Lisäksi tukien tarkoitus ei ole tukea kannatavaa bisnestä vaan sellaista jota ei muuten rakennettaisi. Sähköautojen latausinfraa on K-ryhmä rakentanut ilman tukia, joten varmasti voi kohta kyseenalaistaa tuen tarpeen. Toki taloyhtiöille jatkossakin tulee tukea. En näe kaasunjakelun tukemistä mitenkään vastakkaisena sähköautoilijoille, toisella mahdollistetaan jätteiden jälleenkäsittelyä ja paikallista energiatuotantoa. Se ei ole sähkäreiden tuista pois. Lisäksi sähköautot ei tarjoa mitään ratkaisua raskaalle liikenteelle. Siksi sitä tuetaan. Kaasuautot saattaa yleistyä lisää kun bensa maksaa 2€/l.

Taisin tosiaan vähän liiaksi ottaa vastakkain asettelua kaasu vs sähkö. Tottakai kannattaa tukea vähäpäästöistä liikennettä, mutta ollaanko nyt kaasun osalta vähän myöhässä. En ole juurikaan kaasunjakeluun perehtynyt. Käyttääkö raskasliikenne kaasua merkittävissä määrin ja tankkaako ne samoilta kaasuasemilta kuin henkilöautot? Kuinka tiheää verkostoa raskasliikenne tarvitsee? Käyttääkö raskasliikenne biokaasua, jota voidaan tuottaa jätteistä?

Varmaan on helpohko alkaa taas tekemään kaasuautoja, mutta tällä hetkellä näyttää kyllä, että ainakin henkilöautoliikenteeseen niitä ei juurikaan enään tule. Taitaa uusia kaasuautoja olla vain Audi A4, Seat Arona, Seat Ibiza, Skoda Kamiq, Skoda Octavia ja Skoda Skala eli yhden konsernin käsissä kaikki. Lisäksi tämän konsernin toimitusjohtaja on ilmoittanut, ettei yritys enää kehitä kaasuautoja, niin tuntuu ainakin näin henkilöautoliikenteen kannalta aika oudolta kehittää jakeluverkostoa. Ihan ilmaistakaan se ei taida olla, jos yhtätoista jakeluasemaa varten tarvitaan kolme miljoonaa tukea.
ID.3 Pro Performance Business -21
Octavia Combi 1.4TSI DSG-7 Elegange -17

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Teslalla ei ole mitään mullistavaa omaa tekniikkaa, se on paketoinut olemassaolevaa tekniikkaa sopivaan pakettiin.
No tuo tietenkin riippuu siitä, mitä kukin pitää mullistavana tekniikkana, mutta kyllä näkisin Teslalla olevan aika paljon enemmän tuohon suuntaan menevää tekniikkaa kuin muilla. Teslahan eroaa nimenomaan siinä paljon vanhoista valmistajista, että Tesla tekee paljon asioita itse sen sijaan, että ostettaisiin muiden tapaan valmiita palikoita alihankkijoilta. Mun mielestä esimerkiksi Teslan järjestelmien  integraatio, 4680-kenno, valetut korin osat ja vaikka uusi lämmönhallintajärjestelmä ovat kaikki Teslan omia, merkittäviä ja uusia tekniiikoita.
« Viimeksi muokattu: 05.04.21 - klo:16:24 kirjoittanut teräksenharmaa »

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Ei Tesla mene tunteisiin tippaakaan. Sen hehkuttaminen ennemmin.
Kuten jo osoitettu niin Tesla ei ole laadultaan mitenkään eroava jenkkivehkeistä. Samaa shittiä tehty 60 luvulta asti ja nyt ollaan muka huipulla kun sisälle on istutettu ipad keskikonsoliin.

Joo just luin uusimman Auto Zeitungin vertailun, jossa Volkkarin ison panostuksen ID.3 kulutti neljänneksen enemmän kuin tuo 60-luvun jenkkishitti. Tämä siitäkin huolimatta, että Tesla on suorituskykyisempi ja ID.3:ssa taasen esim. rengastus on valittu kulutuksen ehdoilla. Tuollainen ero pistää miettimään, että täytyy olla aika hyvää shittiä tuon 60-luvun jenkkishitin.

Poissa tmr97

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 773
    • Profiili
Joo just luin uusimman Auto Zeitungin vertailun, jossa Volkkarin ison panostuksen ID.3 kulutti neljänneksen enemmän kuin tuo 60-luvun jenkkishitti. Tämä siitäkin huolimatta, että Tesla on suorituskykyisempi ja ID.3:ssa taasen esim. rengastus on valittu kulutuksen ehdoilla. Tuollainen ero pistää miettimään, että täytyy olla aika hyvää shittiä tuon 60-luvun jenkkishitin.

Täällä kirjoittavat tai toimittajat eivät näytä ymmärtävän perusfysiikkaa.

Model 3 on matala ja luiskaperäinen auto, jotta ilmanvastus olisi mahdollisimman pieni. Korissa ei ole erottuvia yksityiskohtia, esim ovenkahvat on upotettu, samasta syystä. Aerodynamiikan maksimointi alentaa kulutusta, tai oikeammin estää kulutusta nousemasta niin nopeasti kuin tavanomaisemmalla koolla (korkeudella) ja muotoilulla. Tilankäyttö, esim istuma-asento takana, ja käytännöllisyys kärsii. Kyseessä on kompromissi kovan maksiminopeuden ja pienen kulutuksen eteen. (Sama kompromissi on ioniq:ssa, mutta hinnan vuoksi siinä on vain pienempi akku ja moottori.)

ID.3 on tehty käytännöllisyyden mukaan, toki muotoiltu pienen ilmanvastukseen mukaan, mutta sillä reunaehdolla, että on pysty perä ja korkea sisätila. ID.3 on liki puoli metriä lyhyempi ja noin 12cm korkeampi. Tilaa on enemmän kuin model 3:ssa (TB banaanilaatikoilla 19 vs 17), vaikka auto on yhtä kokoluokkaa pienempi. Vastapainona taas kulutus on korkeampi, koska ilmanvastusta on selvästi enemmän. Rengasleveys on ID.3:ssa 215, eli leveämpi kuin Golfissa (tyypillisesti 205). Model 3:n rengas on 235 leveä, eli ei erityisen leveä, esim saman kokoluokan ID.4:n takarenkaat ovat 255 leveät. Toki ID.4:ssä on huimasti enemmän tilaa kuin model 3:ssa, vaikka jopa se on lyhyempi kuin model 3.

Tesla perui model Y:n SR mallin, koska olisi liian lyhyt range. Auto on teknisesti käytännössä sama kuin model 3 ja ilmanvastuskerroinkin on sama. Ero on korkeudessa, Y:ssä on korkeutta liki 20cm lisää ja istutaan hyvässä asennossa. Ja tilaa on paljon enemmän, vaikka auton leveys ja pituus vastaavat kuin model 3:ssa. Mutta kun on korkeutta ja tilaa, niin on kulutusta.

Kyse ei ole varsinaisesta tekniikasta, vaan muotoilusta ja tilankäytön tavoitteista.

Poissa tmr97

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 773
    • Profiili
^tarkennus: Ioniq:ssa istuma-asento takana on parempi, koska siinä on pieni akku, eli akkua ei ole takajalkatilan lattian alla.

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Täällä kirjoittavat tai toimittajat eivät näytä ymmärtävän perusfysiikkaa.

Model 3 on matala ja luiskaperäinen auto, jotta ilmanvastus olisi mahdollisimman pieni. Korissa ei ole erottuvia yksityiskohtia, esim ovenkahvat on upotettu, samasta syystä. Aerodynamiikan maksimointi alentaa kulutusta, tai oikeammin estää kulutusta nousemasta niin nopeasti kuin tavanomaisemmalla koolla (korkeudella) ja muotoilulla. Tilankäyttö, esim istuma-asento takana, ja käytännöllisyys kärsii. Kyseessä on kompromissi kovan maksiminopeuden ja pienen kulutuksen eteen. (Sama kompromissi on ioniq:ssa, mutta hinnan vuoksi siinä on vain pienempi akku ja moottori.)

ID.3 on tehty käytännöllisyyden mukaan, toki muotoiltu pienen ilmanvastukseen mukaan, mutta sillä reunaehdolla, että on pysty perä ja korkea sisätila. ID.3 on liki puoli metriä lyhyempi ja noin 12cm korkeampi. Tilaa on enemmän kuin model 3:ssa (TB banaanilaatikoilla 19 vs 17), vaikka auto on yhtä kokoluokkaa pienempi. Vastapainona taas kulutus on korkeampi, koska ilmanvastusta on selvästi enemmän. Rengasleveys on ID.3:ssa 215, eli leveämpi kuin Golfissa (tyypillisesti 205). Model 3:n rengas on 235 leveä, eli ei erityisen leveä, esim saman kokoluokan ID.4:n takarenkaat ovat 255 leveät. Toki ID.4:ssä on huimasti enemmän tilaa kuin model 3:ssa, vaikka jopa se on lyhyempi kuin model 3.

Kyse ei ole varsinaisesta tekniikasta, vaan muotoilusta ja tilankäytön tavoitteista.
Autolehden yhdistelmäkulutuksessa noin suurta eroa ei ilmanvastus selitä kuin pieneltä osin, varsinkin kun huomioidaan suorituskyky. Sisätiloista Auto Zeitung antoi hyvin samankaltaisia pisteitä. Teslassa oli karvan verran paremmat takatilat ja Volkkarissa oli taasen karvan verran paremmat takatilat. Erot olivat lähinnä siinä, että että Teslassa oli enemmän tavaratilaa ja Volkkarissa tilojen muunneltavuus parempi. Renkaissakaan leveys ei ole ainoa vaikuttava tekijä.

Poissa tgotj

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 170
    • Profiili
Siinä käyttövoimien jakaumaa Euroopan tasolla. Suomessakin ennusteen mukaan v.2030 vielä 2.2 miljoonaa polttista. Norja omissa sfääreissään, mutta sielläkin lähes puolessa myydyistä autoista mukana polttomoottori.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/viela-vuonna-2030-suomessa-polttomoottoriautot-rokittavat-sahkoautot-luvuin-2-200-000-600-000-suomalaiset-karsivat-latausahdistuksesta/96fdd81f-3288-4736-ab19-d6148aba6e1c
Niin, asioita voi ilmaista monella tavalla. Jos nyt delta-auton toimari ennustaa, että 2,2M polttista liikkuu vielä 2030, niin se on yksi ennuste, jossa voi olla omien maahantuotujen merkkienkin puolestapuhumista mukana. Ja yhtä lailla voi ilmoittaa, että 75% Norjassa viime vuonna myydyistä autoista oli ladattavia, niin sekin on totta. Eiköhän Norjassakin moni plugarikuski aja arkiajonsa sähköllä. Tuo 600 000 sähköautoa on aika alakanttiin laskettu mielestäni, sillä sähköautojen osuus myydyistä autoista tulee tod näk kasvamaan vuosittain. Jopa nopeammin, kuin moni myyjä mieltää, sillä autotehtaat ovat aika nopealla aikataululla ajamassa polttisten tuotantoa alas.

Poissa V60

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 547
  • BMW G21 330d xDrive
    • Profiili
Täyssähköjä 2020 lopussa 10 000 ja lataushybridejä 46000. Vuosittainen myynti siis pitäisi olla n.55 000 kpl, jotta tuohon 600 000 päästään. Voi toteutuakin, mutta onko alakantissa niin siitä en tiedä.
Hybridit kuitenkin kuluttaa keskimäärin polttoainetta varmaan 3-5 litran välillä, koska kyse usein kalliimmista ja painavammista autoista. Halvemmissa hintaluokissa mennään kevythybriditekniikalla. Ja autotehtaat tuo uusia malleja, joissa ei ladattavaa vaihtoehtoa: Qashqai, Fabia jne.

https://www.moneycontrol.com/news/business/skoda-unlikely-to-drive-in-electric-vehicle-in-india-anytime-soon-6703271.html
« Viimeksi muokattu: 05.04.21 - klo:18:45 kirjoittanut V60 »
BMW G21 330d xDrive
Ex. Seat Leon Cupra 300 ST
Ex. Volvo V60 D5

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Taisin tosiaan vähän liiaksi ottaa vastakkain asettelua kaasu vs sähkö. Tottakai kannattaa tukea vähäpäästöistä liikennettä, mutta ollaanko nyt kaasun osalta vähän myöhässä. .

Kyllä tässä ollaan selkeästi myöhässä. Kaasuautojen nousu on jo nähty, eikä se pitkälle riittänyt. Eiköhän tämä asemien tukeminen ole lähinnä hallitusohjelman lehmänkauppoja.

Poissa jt

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1.219
    • Profiili
Autolehden yhdistelmäkulutuksessa noin suurta eroa ei ilmanvastus selitä kuin pieneltä osin, varsinkin kun huomioidaan suorituskyky.
Ei sähkömoottorin hyötysuhde tehon suhteen käyttäydy samoin kuin polttomoottoreissa, kun taas polttomoottorin suuri teho/koko usein korreloi suurta kulutusta. Kyllähän ilmavastuskerroin ja poikkipinta-ala vaikuttavat, mutta paljonko ero on ko. mallien kesken, en tiedä kun ei ole numeroita käsillä, selvää että käytännöllisemmin muotoillussa ID.3:ssa on sekä suurempi kerroin että poikkipinta-ala korkeuden takia.

Testi lienee tehty Saksassa, joten luvuissa lienee mukana myös autobahn ajoa? (ilmanvastus kasvaa toiseen potenssiin nopeuden mukaan).

Teslassa oli karvan verran paremmat takatilat ja Volkkarissa oli taasen karvan verran paremmat takatilat.
Tarkoitit varmaan että toisessa oli arvostettu paremmaksi etutilat ja toisessa takatilat? Molemmissa ei voi olla yhtäaikaa paremmat takatilat.

Yksi ero mikä pariarvosteluista tms nousee esiin on auton hiljaisuus. ID.3 on halvempaan segmenttiin sijoittumisesta huolimatta ilmeisesti selvästi hiljaisempi kuin model 3 ajomelun osalta. (asiasta myös omakohtaista kokemusta Tesla model P:n osalta, moottoritiekyyti nastojen pilaamalla karkealla asfaltilla oli yllättävän meluisaa, *subjektiivisesti* arvioituna meluisampaa kuin silloinen ecofuel Passat).
VW Touran Ecofuel 1.4TSI DSG -11

Poissa jt

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1.219
    • Profiili
Kyllä tässä ollaan selkeästi myöhässä. Kaasuautojen nousu on jo nähty, eikä se pitkälle riittänyt. Eiköhän tämä asemien tukeminen ole lähinnä hallitusohjelman lehmänkauppoja.
Raskas/jakeluliikenne voi hyödyntää noita samoja asemia. Raskaan/jakeluliikenteen liikuttaminen pelkästään sähköllä on tämän hetken tekniikalla teknisten tosiasioiden vastaan taistelmista ja taloudellisesti kaikkea muuta kuin kannattavaa. Osa asemista on tehty pelkälle raskaalle liikenteelle (LNG). Henkilöautoliikenteen osalta EU on tehnyt typerästi (jos ajatellaan tavoitetta vähähiilisestä liikenteestä) kun käytännössä kaikesta muusta kuin sähköstä rankaistaan autonvalmistajia, kun CO2-arvot mitataan ns. putken päästä, eikä elinkaarta huomioida ollenkaan. Ja kenties jossain vaiheessa valtiokin voisi olla looginen tässä "tuetaan vasemmalla ja rankaistaan oikealla" politiikassa (käyttövoimavero jos käyttövoima on muu kuin bensa).
VW Touran Ecofuel 1.4TSI DSG -11

Poissa jt

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1.219
    • Profiili
En ole juurikaan kaasunjakeluun perehtynyt. Käyttääkö raskasliikenne kaasua merkittävissä määrin ja tankkaako ne samoilta kaasuasemilta kuin henkilöautot? Kuinka tiheää verkostoa raskasliikenne tarvitsee? Käyttääkö raskasliikenne biokaasua, jota voidaan tuottaa jätteistä?
Menee vähän ot, mutta menköön..Raskas/jakeluliikenne jakaantuu käytännössä kahtia. CNG-kalusto, joka voi käyttää tismalleen samoja asemia kuin hlö-autotkin. Tähän lukeutuu esim. jäteautot, jakeluautot, pienet kuorma-autot, bussit tms. Sitten on erikseen LNG-kalusto jotka ovat pääasiassa isoja ajoneuvoyhdistelmiä pitkälle rangelle. LNG-asema eli nesteytetty kaasu on erillinen CNG-tankkauspisteestä. Osalla Gasum asemista on molemmat ja sitten on ei-Gasum asemat jotka ovat CNG-asemia ja tarjoavat lähes poikkeuksetta vain Suomessa paikallisesti tehtyä biokaasua. 
VW Touran Ecofuel 1.4TSI DSG -11

Poissa tmr97

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 773
    • Profiili
Autolehden yhdistelmäkulutuksessa noin suurta eroa ei ilmanvastus selitä kuin pieneltä osin, varsinkin kun huomioidaan suorituskyky. Sisätiloista Auto Zeitung antoi hyvin samankaltaisia pisteitä. Teslassa oli karvan verran paremmat takatilat ja Volkkarissa oli taasen karvan verran paremmat takatilat. Erot olivat lähinnä siinä, että että Teslassa oli enemmän tavaratilaa ja Volkkarissa tilojen muunneltavuus parempi. Renkaissakaan leveys ei ole ainoa vaikuttava tekijä.

Model 3 on siis yhtä koko- ja hintaluokkaa suurempi auto, mutta tilaa ei ole enempää, kattoon lastattuna vähemmän.
Ilmanvastus on tärkein tekijä, kun matkaa tehdään. Voimalinjojen erot ovat pieniä, ei merkityksellisiä. TB:n testit on siitä kivoja, että ne voi kokonaisuudessaan katsoa livekanavalta testin teon aikaan ja hieman jälkikäteen. TB on mitannut model 3:n eri versiot , eri rengaskoolla ja moneen kertaan ja ID.3:n 18", 19" ja 20" renkailla. ID.3 tuloserot selitää lämpötila. Kesäisessä lämpötilassa (20C) 90km/h nopeudella ID.3 range 410km vs model 3 SR+ 400km, mutta 120km/h 270km  ja m3 sr+ 300km. Hyvin näkyy ilmanvastuksen merkitys, sehän nousee neliöön verrattuna. ID.3 voittaa isomman akun (56kWh vs 49kWh TB:n mittauksen mukaan) ansiosta hitaalla nopeudella ja häviää motarinopeudella ilmanvastuksen kasvun vuoksi.

Poissa saq

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 99
    • Profiili
Menee vähän ot, mutta menköön..Raskas/jakeluliikenne jakaantuu käytännössä kahtia. CNG-kalusto, joka voi käyttää tismalleen samoja asemia kuin hlö-autotkin. Tähän lukeutuu esim. jäteautot, jakeluautot, pienet kuorma-autot, bussit tms. Sitten on erikseen LNG-kalusto jotka ovat pääasiassa isoja ajoneuvoyhdistelmiä pitkälle rangelle. LNG-asema eli nesteytetty kaasu on erillinen CNG-tankkauspisteestä. Osalla Gasum asemista on molemmat ja sitten on ei-Gasum asemat jotka ovat CNG-asemia ja tarjoavat lähes poikkeuksetta vain Suomessa paikallisesti tehtyä biokaasua.

Kiitos tästä sivistävästä tiedosta, joka kuitenkin sivuaa aihetta, kun mietitään, mihin tukirahoja kannattaa kohdentaa. Tällöinhän nämä CNG-asemat eivät hyödytä raskasta LNG-kalustoa ja lyhyemmän matkan CNG-kalusto voisi jo olla sähköistettävissä. Lisäksi epäilen raskaamman kaluston käyttävän maakaasua biokaasun sijaan, kun yrityksissä kuitenkin raha ratkaisee. Katsoin rekisteröityjen paketti-, kuorma- ja linja-autojen käyttövoimien jakaumaa. Yllätyshän ei ole, että kaikissa näissä dieselillä on yli 95 % osuus. Linja-autoissa toiseksi yleisin on sähkö huimalla 87 autolla ja kaasu linja-autoja on 62. Kuorma-autoissa kaasulla menee sentään 295 autoa, mutta sekin on vain 0,3% osuus. Sähköllä ei ole vielä tässä kategoriassa kuin 7 autoa, mutta veikkaisin tämänkin kasvavan muutaman vuoden sisällä merkittävästi. Pakettiautoja on määrällisesti eniten, joten pienillä osuuksilla tulee kuitenkin jo isompia lukumääriä. Kaasulla menee 928 autoa ja sähköllä 444 autoa. Tässäkin veikkaan sähkön kirivän kaasun nopeasti kiinni ja ohi, sillä lähiaikoina on tullut useammalta valmistajalta sähköpakuja myyntiin ihan järkevillä spekseillä. Yhtälailla pikalatausverkoston laajeneminen auttaa näitä jakeluliikenteen sähköautoja. Veikkaan, että aika monessa firmassa lasketaan seuraavien jakeluliikenteeseen hankittavien autojen kokonaiskustannuksia ja huomataan, että sähkö taitaa tulla halvimmaksi.

En siis edelleenkään ole kovin vakuuttunut kaasutankkausasemien suuresta tuesta.
ID.3 Pro Performance Business -21
Octavia Combi 1.4TSI DSG-7 Elegange -17

Poissa tgotj

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 170
    • Profiili
Täyssähköjä 2020 lopussa 10 000 ja lataushybridejä 46000. Vuosittainen myynti siis pitäisi olla n.55 000 kpl, jotta tuohon 600 000 päästään. Voi toteutuakin, mutta onko alakantissa niin siitä en tiedä.
Hybridit kuitenkin kuluttaa keskimäärin polttoainetta varmaan 3-5 litran välillä, koska kyse usein kalliimmista ja painavammista autoista. Halvemmissa hintaluokissa mennään kevythybriditekniikalla. Ja autotehtaat tuo uusia malleja, joissa ei ladattavaa vaihtoehtoa: Qashqai, Fabia jne.

https://www.moneycontrol.com/news/business/skoda-unlikely-to-drive-in-electric-vehicle-in-india-anytime-soon-6703271.html
mä kattelin kanssa ensirekisteröintitilastoja, ja en saanut noinkaan ruusuisia lukuja määriksi. Mutta esim viime vuonna molempien, sekä ladattavien, että sähköautojen kokonaismäärä noin kaksinkertaistui ensirekisteröintien mukaan. Ja tänä vuonna tahti jatkuu tod näk vielä kovempana. Ei montaa vuotta mene, niin reilusti yli puolet ensirekisteröidyistä tulee olemaan sähköisiä.

Poissa V60

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 547
  • BMW G21 330d xDrive
    • Profiili
Siis 2020 lopussa rekisterissä eli liikenteessä olevien kokonaismääriä nuo luvut.
BMW G21 330d xDrive
Ex. Seat Leon Cupra 300 ST
Ex. Volvo V60 D5

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Ei sähkömoottorin hyötysuhde tehon suhteen käyttäydy samoin kuin polttomoottoreissa, kun taas polttomoottorin suuri teho/koko usein korreloi suurta kulutusta. Kyllähän ilmavastuskerroin ja poikkipinta-ala vaikuttavat, mutta paljonko ero on ko. mallien kesken, en tiedä kun ei ole numeroita käsillä, selvää että käytännöllisemmin muotoillussa ID.3:ssa on sekä suurempi kerroin että poikkipinta-ala korkeuden takia.

Testi lienee tehty Saksassa, joten luvuissa lienee mukana myös autobahn ajoa? (ilmanvastus kasvaa toiseen potenssiin nopeuden mukaan).
Tarkoitit varmaan että toisessa oli arvostettu paremmaksi etutilat ja toisessa takatilat? Molemmissa ei voi olla yhtäaikaa paremmat takatilat.

Yksi ero mikä pariarvosteluista tms nousee esiin on auton hiljaisuus. ID.3 on halvempaan segmenttiin sijoittumisesta huolimatta ilmeisesti selvästi hiljaisempi kuin model 3 ajomelun osalta. (asiasta myös omakohtaista kokemusta Tesla model P:n osalta, moottoritiekyyti nastojen pilaamalla karkealla asfaltilla oli yllättävän meluisaa, *subjektiivisesti* arvioituna meluisampaa kuin silloinen ecofuel Passat).
Sähkömoottorin ja tehoelektroniikan hyötysuhde käyttäytyy saman suuntaisesti kuormituksen vaihdellessa kuin poltttomoottori, mutta vaikutus on vain sähkömoottorissa paljon pienempi. Se nyt ei ole tässä ainoas asia, vaammtuon lisäksi teho ja suorituskyky tuovat mukanaan mm. Huonommin rullaavat renkaat, enemmän ilmanvastusta, massaa ja lisää kitkoja voimansiirtoon.

Valmistajien ilmoittamilla luvuilla ID3:n ilmanvastus on neljänneksen isompi kuin M3:n ilmanvastus. Vertailussa mittaukseen sisältyy kaupunkiajoa, maantieajoa ja moottoritieajoa. Kaupungissa ilmanvastuksella ei ole juurikaan eroa, maantiellä ero on jonkilainen ja vasta moottori ero on iso. Väitän, että ero kulutuksesta muodostuu kolmen osatekijän summasta eli ilmanvastuksesta massasta ja voimalinjasta. Neljäsosa on niin merkittävä ero, ettei sitä selitä noista mikään yksinään.

Joo ihan oikein tulkitsit viestini. M3 sai etutiloista ja ID3 takatiloista paremmat pisteet. Erot olivat kyllä lähinnä marginaalisia, kuten nyt ID3:n settiä pidemmästä takapenkin pääntilasta voi jo päätellä.

Melusta tässäkin vertailussa ID3 sai vähän paremmat pisteet kuin M3 ja mukavuudesta kokonaisuutenakin ID3 sai selvästi M3:a paremmat pisteet. Tesla on parantanut aivan viimeisen version äänieristystä. Takkiin ID3:lle tuli taasen voimalinjasta ja ajodynamiikasti niin pahasti, että M3 otti vertailussa selvällä erolla voiton. Essonbaarissa tiedetään myös se, että saksalaiset lehdet vetävät kovasti kotiin päin eli sekään ei nyt järjestystä selitä.


« Viimeksi muokattu: 06.04.21 - klo:05:26 kirjoittanut teräksenharmaa »

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Model 3 on siis yhtä koko- ja hintaluokkaa suurempi auto, mutta tilaa ei ole enempää, kattoon lastattuna vähemmän.
Ilmanvastus on tärkein tekijä, kun matkaa tehdään. Voimalinjojen erot ovat pieniä, ei merkityksellisiä. TB:n testit on siitä kivoja, että ne voi kokonaisuudessaan katsoa livekanavalta testin teon aikaan ja hieman jälkikäteen. TB on mitannut model 3:n eri versiot , eri rengaskoolla ja moneen kertaan ja ID.3:n 18", 19" ja 20" renkailla. ID.3 tuloserot selitää lämpötila. Kesäisessä lämpötilassa (20C) 90km/h nopeudella ID.3 range 410km vs model 3 SR+ 400km, mutta 120km/h 270km  ja m3 sr+ 300km. Hyvin näkyy ilmanvastuksen merkitys, sehän nousee neliöön verrattuna. ID.3 voittaa isomman akun (56kWh vs 49kWh TB:n mittauksen mukaan) ansiosta hitaalla nopeudella ja häviää motarinopeudella ilmanvastuksen kasvun vuoksi.
Mun mielestä nuo menevät aika hyvin samaan luokkaan niin sisätiloiltaan kuin ulkomitoiltaankin. Kori on toki malliltaan erilainen. Kokonaispituudessa Tesla on 43 senttiä pidempi, mutta akselivälissä eroa on vain 10 senttiä. ID3 on taasen vastapainoksi 14,5 senttiä korkeampi. Teslan pidemmät ylitykset näkyvät sitten 157 litraa suurempana tavaratilana. Myöskään se, että ID3 oli näistä 211 kiloa raskaampi puntarilla, ei oikein sovi siihen, että auto olisi kokoluokaltaan merkittävästi pienempi.


Poissa tmr97

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 773
    • Profiili
Mun mielestä nuo menevät aika hyvin samaan luokkaan niin sisätiloiltaan kuin ulkomitoiltaankin. Kori on toki malliltaan erilainen. Kokonaispituudessa Tesla on 43 senttiä pidempi, mutta akselivälissä eroa on vain 10 senttiä. ID3 on taasen vastapainoksi 14,5 senttiä korkeampi. Teslan pidemmät ylitykset näkyvät sitten 157 litraa suurempana tavaratilana. Myöskään se, että ID3 oli näistä 211 kiloa raskaampi puntarilla, ei oikein sovi siihen, että auto olisi kokoluokaltaan merkittävästi pienempi.

Akseliväli ei ole kokoluokan mitta. Model 3 vie paljon enemmän tilaa, ID.3 on todella paljon helpompi ahtaissa tiloissa kuin model 3. Model 3 on verrannollinen ID.4:ään, missä muuten on lähes sama akseliväli kuin ID.3:ssa. ID.3:ssa on suurempi akku, se vaikuttaa painoon enemmän kuin pituusero. ID.3 on myös yli 10k€ halvempi, keveitä ja kalliita rakenteita ei ole käytetty yhtä paljon. Vastaavasti model 3 halvempi kuin model S ja siksi se ei ole kevyttä alumiinia, kuten S on.  ID.3 tavaratila jatkuu näkösuojasta ylöspäin, jos on tarpeen isoa tavaraa kuskatessa, model 3:ssa ei jatku. Tämä on sitä käytettävyyseroa.

Poissa jamo75

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1.134
    • Profiili
https://www.mikrobitti.fi/uutiset/teslan-uusi-sahkoautotehdas-herattaa-naraa-saksassa/827839e5-3d73-482f-b13a-bdc1411b3e4c?fbclid=IwAR2aMque2FyuJDDPMn0QKDssbqoQkqsQVMtHVyct_bx1_MSdOp63Ze_TwiU

Tämäkö oli se kehityksen kuningas?

ja mikähän se pointti tässä nostossa oli ? kyllä akkujen valmistus vie vettä, tilanne on täysin tiedossa ollut kun Saksasta on tuohon luvat hellinnet. Vai se että Tesla polkee työntekijöiden oikeuksia ? onhan tuolla ollut jo aikaisemminkin mitälie liitooravia mutta silti on rakennusluvat hellinneet.

Tulossa: VW ID.4 Pro Performance Business 150 kW, akku 77 kWh
Ajossa: VW ID.3 1st max
Edelliset: Skoda Karoq 1.5 TSI Style DSG Aut
, Volvo V40 D2, Volvo XC60 AWD D3, Volvo C30 D5, 3xRenault Megane

Poissa Hesse

  • Täysjäsen
  • ***
  • Viestejä: 355
    • Profiili
Teslan Saksan tehtaan 1,4 miljoonan kuution veden vuosikulutus on n. 0,5 kuutiota/henkilötyöpäivä tai 2,8 kuutiota/auto (500 000 autoa). Akkukennojen valmistus ei taida vielä olla tuossa kulutuksessa mukana, sillä Audi käyttää vettä 3,75 kuutiota/auto. Esimerkiksi Nesteen Naantalin jalostamo kulutti 610 000 kuutiota vettä vuodessa.
https://www.volkswagenag.com/en/news/2021/03/audi-plans-to-cut-water-consumption-in-production-in-half-by-2035.html

Poissa tet

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 5.003
    • Profiili
Teslan Saksan tehtaan 1,4 miljoonan kuution veden vuosikulutus on n. 0,5 kuutiota/henkilötyöpäivä tai 2,8 kuutiota/auto (500 000 autoa). Akkukennojen valmistus ei taida vielä olla tuossa kulutuksessa mukana, sillä Audi käyttää vettä 3,75 kuutiota/auto. Esimerkiksi Nesteen Naantalin jalostamo kulutti 610 000 kuutiota vettä vuodessa.
https://www.volkswagenag.com/en/news/2021/03/audi-plans-to-cut-water-consumption-in-production-in-half-by-2035.html

Itse työskentelen keskikokoisessa metsäteollisuusintegraatissa, ja meillä meni vettä viime vuonna vajaat 25 miljoonaa kuutiometriä.
Nyt: Ford Kuga PHEV - puoli vuotta sähköttä
ex-vag:
  Ateca 1.4 TSI 4Drive DSG6 MY 2017 (7,3 l/100km)
  Octavia Scout 2.0 TDI DSG6 MY 2011 (6,2 l/100km)
  Golf VI 1.4 TSI 90kW DSG7 MY 2010 (6,3 l/100km)

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Akseliväli ei ole kokoluokan mitta. Model 3 vie paljon enemmän tilaa, ID.3 on todella paljon helpompi ahtaissa tiloissa kuin model 3. Model 3 on verrannollinen ID.4:ään, missä muuten on lähes sama akseliväli kuin ID.3:ssa. ID.3:ssa on suurempi akku, se vaikuttaa painoon enemmän kuin pituusero. ID.3 on myös yli 10k€ halvempi, keveitä ja kalliita rakenteita ei ole käytetty yhtä paljon. Vastaavasti model 3 halvempi kuin model S ja siksi se ei ole kevyttä alumiinia, kuten S on.  ID.3 tavaratila jatkuu näkösuojasta ylöspäin, jos on tarpeen isoa tavaraa kuskatessa, model 3:ssa ei jatku. Tämä on sitä käytettävyyseroa.
Itse en kyllä ole huolissani Passatia lyhyemmän M3:n kästittelystä ahtaissa tiloissa - varsinkaaan harvaanasutussa Suomessa. Jossain todella tiheään rakennetussa suurkaupungissa tuolla voisi olla jotain merkitystä. Erot akun koossakin ovat aika pieniä.

Mitä keveitä ja kalliita rakenteita M3:ssa on? Toistaiseksi se on aivan samaan tapaan lähestä täysin teräksestä prässätty kuin mikä tahansa kansanauto. Alumiinia M3:ssa nyt ei ole ainakaan enempää kuin ID3:ssa. Tämä voi pian muuttua, kun Tesla alkaa käyttämään valettuja rungon puoliskoja, mutta tämä tehdään nimenomaan kustannussäästöt edellä. Kirjoitinkin jo tuolla aiemmin, että erot tiloissa ovat lähinnä siinä, että M3:ssa on enemmän tavaratilaa ja ID3:n tilat ovat monikäyttöisemmät.
« Viimeksi muokattu: 06.04.21 - klo:14:14 kirjoittanut teräksenharmaa »

Poissa John_Galt

  • Tulokas
  • *
  • Viestejä: 30
  • Tulossa: ID.4 Tech
    • Profiili
Itse en kyllä ole huolissani Passatia lyhyemmän M3:n kästittelystä ahtaissa tiloissa - varsinkaaan harvaanasutussa Suomessa. Jossain todella tiheään rakennetussa suurkaupungissa tuolla voisi olla jotain merkitystä. Erot akun koossakin ovat aika pieniä.

Mitä keveitä ja kalliita rakenteita M3:ssa on? Toistaiseksi se on aivan samaan tapaan lähestä täysin teräksestä prässätty kuin mikä tahansa kansanauto. Alumiinia M3:ssa nyt ei ole ainakaan enempää kuin ID3:ssa. Tämä voi pian muuttua, kun Tesla alkaa käyttämään valettuja rungon puoliskoja, mutta tämä tehdään nimenomaan kustannussäästöt edellä. Kirjoitinkin jo tuolla aiemmin, että erot tiloissa ovat lähinnä siinä, että M3:ssa on enemmän tavaratilaa ja ID3:n tilat ovat monikäyttöisemmät.

Lyhyempi auto kyllä mukavampi parkkeerata taskuun/muuhun ahtaaseen tilaan vaikka kaupunki olisi joku keskikokoinen kaupunki tyyliin Kouvola tai Rauma. Tämä on myös se syy, miksi Golfia myydään enemmän kuin Jettaa. Jos rompetta ei kovin paljon kulje mukana, niin hatchback kätevämpi ja tavaraa kuljettavat taas haluaa monesti kokoluokkaa suurempaa autoa suoraan tyyliin Passat (variant).

Poissa ile

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 541
  • B9 Allroad 3.0TDIQ
    • Profiili
Itse en kyllä ole huolissani Passatia lyhyemmän M3:n kästittelystä ahtaissa tiloissa - varsinkaaan harvaanasutussa Suomessa. Jossain todella tiheään rakennetussa suurkaupungissa tuolla voisi olla jotain merkitystä. Erot akun koossakin ovat aika pieniä.

Passat 4775mm vs. model 3 4694mm eli aika lähelle menee verrattuna id.3eenn (joka on sitten reilusti lyhkäsempi ja varmasti näkyy käsittelyssä/pyörittelyssä: 4262mm)

Täällä kanssa samoilla linjoilla, että verrataan eri kokoluokan autoja (näkyyhän osittain hintalapussakin). Ja jos noitan normimittoja katsotaan, Model 3 menisi rental-spekseillä aika suoraan intermediate -luokkaan (juuri nuo insignia, passat, mondeo etc). ID.3 on ulkomitoiltaan on tosiaan snadi ja vielä pienempi kuin vaikka C-MAX joka oli muistaakseni viimevuokralla compact-luokassa.

Sen verran edes vähän aiheeseen, että missä ihmeessä viipyy ID.4 4MOT / Enyaq 80X / Q4 e-tron -hinnoittelu. Nyt jo sentään huhtikuu.

Poissa teräksenharmaa

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 3.507
    • Profiili
Lyhyempi auto kyllä mukavampi parkkeerata taskuun/muuhun ahtaaseen tilaan vaikka kaupunki olisi joku keskikokoinen kaupunki tyyliin Kouvola tai Rauma. Tämä on myös se syy, miksi Golfia myydään enemmän kuin Jettaa. Jos rompetta ei kovin paljon kulje mukana, niin hatchback kätevämpi ja tavaraa kuljettavat taas haluaa monesti kokoluokkaa suurempaa autoa suoraan tyyliin Passat (variant).

Helpottaahan se pätkämäisyys pyörittelyä, mutta kun katsoo, kuinka hyvin noista Golfin sisarmalleista M3:n mittainen farkku-Ocu kelpaa suomalaisille, niin pitäisi tuo M3:kin aika monen kuskin käsissä taittua Suomen suhteellisen tilaviin parkkiruutuihin. Hommaa helpottaa vielä Teslan varsin hyvät kamerat ja näyttö. Viimeksi valitsin Passatin lyhimmän Golfin sijaan mijoonakaupunkiinkin, vaikka tilojen puolesta molemmat olisivat riittäneet mulle.

Poissa John_Galt

  • Tulokas
  • *
  • Viestejä: 30
  • Tulossa: ID.4 Tech
    • Profiili
Helpottaahan se pätkämäisyys pyörittelyä, mutta kun katsoo, kuinka hyvin noista Golfin sisarmalleista M3:n mittainen farkku-Ocu kelpaa suomalaisille, niin pitäisi tuo M3:kin aika monen kuskin käsissä taittua Suomen suhteellisen tilaviin parkkiruutuihin. Hommaa helpottaa vielä Teslan varsin hyvät kamerat ja näyttö. Viimeksi valitsin Passatin lyhimmän Golfin sijaan mijoonakaupunkiinkin, vaikka tilojen puolesta molemmat olisivat riittäneet mulle.
Farkku octaviasta harvemmin varmaan siirrytään ID.3 malliin ja samoin se M3 pääosin varmasti liian pieni farkkua kaipaavalle. Itselle ainakin ID.4 oli aika lailla ainut sähköauto, joka täytti uuden auton ehdot. Model X tai Y olisi tietty myös olleet hyviä, mutta hintaa omalle lompakolle kymppejä liikaa.

 




Autodoc.FI
www.Euvaraosat.fi
Custom-Garage.fi
Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy