Bensakoneet myös huijattuja

[teräksenharmaa]

Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä asiakaspalvelusta ja reklamaatio jutuista, joten selvennän hieman. Asiakas joka tuo kauppaan viallisen tuotteen ja pyytää korjausta/vaihtoa saa sen. Kun taas asiakas joka samassa tilanteessa tulee kauppaan ja huutaa naamapunaisena miten elämä on pilalla ja suvun perintörahatkin meni bensoihin, kun piti tulla takaisin tuomaan romua korjattavaksi yms saa myös korjauksen/vaihdon kuten ensimmäinenkin asiakas. Toinen asiakas saa lisäksi tukun lahjakortteja, ilmaisen kahvipaketin, selkähieronnan jne...

Eli mitä kovempaa netissä/mediassa huudetaan sitä syvemmällä kenkä on VW:n hanurissa ja pakko tehdä jotain. Hiljaisella odottelulla saadaan vain minimihyvitys.

Montako kahvipakettia ja selkähierontaa olet Volkkarilta saanut?

Siinä vaiheessa kun asiakas tulee vinkumaan jostain helposti alas ammuttavasta tuulesta temmatusta "virheestä", hänelle ystävällisesti selitetään asian todellinen laita. Jos on vailla niitä ilmaisia kahvipaketteja, niin nimenomaan silloin kannattaa miettiä sitä, mistä ja miten valittaa. 

[Iero]

Niin, ICCT:n mukaan CO₂-päästöissä erot ilmoitettujen ja todellisuuden välillä oli vuonna 2013 38%, kun vuonna 2001 ne olivat vain 8%.
Jos tuo pitää yhtään kutinsa niin onhan tuo aika merkittävä. Koskee tietysti muitakin merkkejä kuin VW:tä, mutta vain VW on jäänyt kiinni ja myöntänyt.

Huijauksen näkee mm. siitä, että keskikulutusmittari näyttää n. 0,7 l pienempiä lukemia kuin todellinen tankattu määrä (13527 km seuranta huh-lok 2015). Tehtaan ilmoittama keskikulutus 5 l/100 km. Todellinen kulutus tankkauksien pohjalta 6,27l/100 km. Ajotapa rauhallinen ja maantieajoa yli 95 % n. 90 km/h nopeudella. Eli CO2-päästöt bensan kulutuksen erolla laskettuna noin 25% suuremmat kuin tehtaan ilmoittama.


http://www.theicct.org/laboratory-road-2014-update

[Golfauto]

Montako kahvipakettia ja selkähierontaa olet Volkkarilta saanut?

Siinä vaiheessa kun asiakas tulee vinkumaan jostain helposti alas ammuttavasta tuulesta temmatusta "virheestä", hänelle ystävällisesti selitetään asian todellinen laita. Jos on vailla niitä ilmaisia kahvipaketteja, niin nimenomaan silloin kannattaa miettiä sitä, mistä ja miten valittaa.

Sinulla menee nyt vähän kahvipakettihuumori yli tajunnan, joten ei takerruta siihen.

Pari tapausta ollut jossa ensin ystävällisesti kerrottu minun olevan väärässä. Sitten olen ystävällisesti kertonut heille asian tiukempaan sävyyn ja kuinkaollakaan korjaus on onnistunut ilman veloitusta. Itse tykkään asioida ystävällisesti, koska meuhkaaminen tiskilla on junttimaista. Karu totuus on vain se, että kilttejä kusetetaan.

[mattinen]

Sellainen pieni ongelma tuossa perustelussa on, ettei auton omistaja tai pikemminkin ostaja ole tehnyt tehnyt mitään vääryyttä tässä asiassa.

Verovilppiasioissa ei tuollaisille perinteisesti anneta arvoa pätkän vertaa. Jos valtiolta jää vilpin vuoksi veroja saamatta, niin ne kyllä kerätään korkoineen. Verovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä.

Vaikka moni ehkä toisin ajatteleekin, on Suomi kuitenkin toistaiseksi oikeusvaltio. Tähän on perinteisesti liittynyt mm. se, että yksilölle haittaa ja vahinkoa aiheuttavia seurauksia ei voi määrätä ilman laillista perustetta. Jos valtioon (=verottajaan) on kohdistunut vilppiä, on tästä vilpistä koituvat seuraukset kohdistettava vilppiä harjoittaneeseen tahoon. Tässä tapauksessa auton ostanut henkilö EI ole harjoittanut vilppiä.

Toteamus, jonka mukaan "[v]erovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä", on niinikään hieman outo. Ketkä tässä ovat ne verovelvolliset, jotka keskinäisiä välejään setvivät? Ajoneuvoveron suhteen on vain yksi verovelvollinen, ajoneuvon haltija. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan verottoja ensin kerää saatavansa korkoineen autojen omistajilta/haltijoilta, jotka sitten ryhtyvät selvittämään keskinäisiä välejään? 

[Urlaub]

Vaikka moni ehkä toisin ajatteleekin, on Suomi kuitenkin toistaiseksi oikeusvaltio. Tähän on perinteisesti liittynyt mm. se, että yksilölle haittaa ja vahinkoa aiheuttavia seurauksia ei voi määrätä ilman laillista perustetta. Jos valtioon (=verottajaan) on kohdistunut vilppiä, on tästä vilpistä koituvat seuraukset kohdistettava vilppiä harjoittaneeseen tahoon. Tässä tapauksessa auton ostanut henkilö EI ole harjoittanut vilppiä.

Kyllä, Suomi on oikeusvaltio ja siksi jälkiverotuskin menisi autoverolain pykälien mukaan. Siellä on varsin selvästi sanottu, että jälkiverotuksessakin verovelvollisena on ajoneuvon ensimmäinen rekisteriin merkitty omistaja. Normaalissa autokaupassa hän antaa autokaupan (maahantuojan) hoitaa verotuksen puolestaan.

Tuollaiseksi se muutettiin ELV:n kaatumisen myötä, koska muutoin autoliikkeestä ostetuille autoille olisi tullut tuplasti alvia verrattuna ulkomailta tuotaville autoille. Autoliike toimii vain edustajana ja siitä kertoo kauppasopimuksenkin ehto siitä, että veron määrää ei lyödä lukkoon kauppasopimuksella.

Tilanne on sama, jos minä Urlaub tekisin nimimerkki Mattisen veroilmoituksen. Jos minä koijaisin verottajaa, niin Mattinen ei pääse pälkähästä sillä verukkeella, että kertoo Urlaubin tehneen kaikki paperityöt. Verottaja verottaa lain mukaan ja sen jälkeen Urlaub ja Mattinen voivat ratkoa riitansa vaikka käräjillä.

Toteamus, jonka mukaan "[v]erovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä", on niinikään hieman outo. Ketkä tässä ovat ne verovelvolliset, jotka keskinäisiä välejään setvivät? Ajoneuvoveron suhteen on vain yksi verovelvollinen, ajoneuvon haltija. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan verottoja ensin kerää saatavansa korkoineen autojen omistajilta/haltijoilta, jotka sitten ryhtyvät selvittämään keskinäisiä välejään? 

Painovirhe tuossa minulta pääsi, mutta ei se asiaa muuksi muuta. Verottaja jälkiverottaa auton ensimmäiseltä rekisteriin merkityltä omistajalta, joka voi sitten alkaa karhuamaan rahojaan valtuuttamaltaan verotuksen hoitaneelta autokauppiaalta.

Se on sitten pörhöjen, laakkosten ja muiden AKL:n napamiesten ratkaistava kuinka hankaliksi heittäytyvät.

Oikeusvaltion takuut tulevat siinä, että auton omistaja voi oikeuskeinoin karhuta vahinkojaan autokaupalta, jos ei muutoin päästä sopimukseen.

[BobSmith]

Rinnastus tuloverotukseen ja verovirastoon menee aika kauas ohi aiheen. Piste.

[kt]

"Huijauksen näkee mm. siitä, että keskikulutusmittari näyttää n. 0,7 l pienempiä lukemia kuin todellinen tankattu määrä (13527 km seuranta huh-lok 2015). Tehtaan ilmoittama keskikulutus 5 l/100 km. Todellinen kulutus tankkauksien pohjalta 6,27l/100 km. Ajotapa rauhallinen ja maantieajoa yli 95 % n. 90 km/h nopeudella. Eli CO2-päästöt bensan kulutuksen erolla laskettuna noin 25% suuremmat kuin tehtaan ilmoittama.
"

Jos keskinopeutesi on tuo mainitsemasi 90 kmh omassa ajossasi, niin tuo EU-keskikulutus mitataan alemmalla keskinopeudella. Ero ilmoitetun ja sinun mittaamasi keskikulutuksen suhteen johtuu osaltaan keskinopeuksien erosta.
kts linkki alla. 

http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit

[mattinen]

Kyllä, Suomi on oikeusvaltio ja siksi jälkiverotuskin menisi autoverolain pykälien mukaan. Siellä on varsin selvästi sanottu, että jälkiverotuksessakin verovelvollisena on ajoneuvon ensimmäinen rekisteriin merkitty omistaja. Normaalissa autokaupassa hän antaa autokaupan (maahantuojan) hoitaa verotuksen puolestaan.

Tässä pitäisi varmasti ensin pohtia sitä, keskustelemmeko auton oston yhdessä maksettavasta autoverosta (Autoverolaki 29.12.1994/1482) vai auton käyttöön liittyvästä ajoneuvoverosta (Ajoneuvoverolaki 30.12.2003/1281). Ilmeisesti kyse on nyt autoverosta, ja molempiinhan tietysti päästöt vaikuttavat.

Autoverolain 4.1 §:n mukaan autoveroa on velvollinen suorittamaan se, joka merkitään rekisteriin ajoneuvon omistajaksi. Jos ajoneuvon tuo maahan tai valmistaa 39 §:ssä tarkoitettu rekisteröity asiamies, vastaa tämä autoverosta 1 momentissa tarkoitetun verovelvollisen sijasta. Samaisen lain 37 §:n mukaan verovelvollisen tulee tehdä veroviranomaiselle ilmoitus (autoveroilmoitus) ennen kuin ajoneuvo merkitään rekisteriin Suomessa tai otetaan täällä käyttöön. Ilmoitukseen tulee sisältyä ajoneuvon verotusarvon määräämistä varten tiedot ajoneuvon varusteista, ajoneuvon yksilöinnistä sekä muista verotukseen vaikuttavista seikoista. Auton ostaja ei siis tätä ilmoitusta tee, vaan siitä vastaa auton maahantuoja/myyjä. Ilmoituksen avulla verottaja saa tiedot veron määrään liittyvistä seikoista, kuten päästöistä.

Jälkiverotuksesta säädetään lain 57 §:ssä. Jos verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan, ja autovero on tämän vuoksi kokonaan tai osaksi jäänyt määräämättä tai sitä on palautettu liikaa, veroviranomaisen on määrättävä verovelvollisen maksettavaksi mainitusta syystä määräämättä jäänyt vero (jälkiverotus). Auton ostanut henkilö ei kuitenkaan ole puutteellista tai erehdyttävää tietoa antanut siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei ole antanut verottajalle mitään ilmoitusta. Sen sijaan ilmoituksen on antanut edellä 39 §:ssä tarkoitettu taho, joka lain 4.2 §:n nojalla vastaa autoverosta. Minun on hyvin vaikea nähdä, miten jälkiverotus voitaisiin tässä tilanteessa kohdistaa auton ostajaan, joka ei siis ole antanut verottajalle tämän päätöksentekoon vaikuttavia tietoja. Olen kutakuinkin varma, että verottaja kyllä tässä tapauksessa kääntyisi sille virheellisiä tietoja antaneen "alkuperäisen verovelvollisen" puoleen. Tämän jälkeen tuo taho saisi sitten yrittää periä jälkiveroina maksamaansa summaa ostajalta, eli rekisteriin merkityltä omistajalta. Tämä jälkimmäinen on tietysti vain teoreettinen vaihtoehto, sillä tuskin edes VW olisi niin hölmö, että lähtisi moista imageitsemurhaa tekemään, vaikka siihen juridisia perusteita jollain ihmeen tavalla löytyisikin.

Luonnollisesti tulkintani voi mennä ns. mönkään. Mutta se jää sitten nähtäväksi. Sikäli kun tiedot VW:n bensamoottoreiden päästöjen manipuloinnista ylipäätään pitävät paikkansa, tulee asia ehkä jossain vaiheessa verottajan pohdintaan. Siinä vaiheessa sitten näemme, minkä kannan verottaja ottaa. Ja kun tosiaan oikeusvaltiossa elämme, on muistettava sekin, ettei verottajan näkemys välttämättä ole asian lopullinen ratkaisu. Senkin päätöksistä kun voi valittaa, ja aina välillä käy niinkin, että verottaja jää nuolemaan näppejään. Sillä ei siis ole asiassa viimeistä sanaa.

Tilanne on sama, jos minä Urlaub tekisin nimimerkki Mattisen veroilmoituksen. Jos minä koijaisin verottajaa, niin Mattinen ei pääse pälkähästä sillä verukkeella, että kertoo Urlaubin tehneen kaikki paperityöt. Verottaja verottaa lain mukaan ja sen jälkeen Urlaub ja Mattinen voivat ratkoa riitansa vaikka käräjillä.

Tässähän olisi kyse siitä, että olen omissa nimissäni antanut veroilmoituksen, jonka laadinnassa olen käyttänyt avustajana ko. nimimerkkiä. Verottaja saa siis minulta ilmoituksen, jonka allekirjoitan, ja jonka perusteella se toimittaa verotuksen. Tilanne autokaupassa on toinen. Minä en anna verottajalle mitään ilmoitusta enkä vakuuta tietoja oikeiksi. Ja siinäkin tapauksessa, että antaisin, tulisi toimintani arvioitavaksi toisella tavalla kuin esimerkissä mainitussa henkilöverotuksessa. Minun on tunnettava oman verotukseni perusteet, mutta mitkä ovat yksittäisen kuluttajan mahdollisuudet varmistua autonvalmistajien ilmoittamista tiedoista? Voidaanko kuluttaja laittaa vastuuseen siitä, että valmistajien antamat tiedot verotuksen perusteista eivät pidä paikkaansa? On mielestäni selvää, ettei voida.

[Urlaub]

Tässähän olisi kyse siitä, että olen omissa nimissäni antanut veroilmoituksen, jonka laadinnassa olen käyttänyt avustajana ko. nimimerkkiä. Verottaja saa siis minulta ilmoituksen, jonka allekirjoitan, ja jonka perusteella se toimittaa verotuksen. Tilanne autokaupassa on toinen. Minä en anna verottajalle mitään ilmoitusta enkä vakuuta tietoja oikeiksi. Ja siinäkin tapauksessa, että antaisin, tulisi toimintani arvioitavaksi toisella tavalla kuin esimerkissä mainitussa henkilöverotuksessa. Minun on tunnettava oman verotukseni perusteet, mutta mitkä ovat yksittäisen kuluttajan mahdollisuudet varmistua autonvalmistajien ilmoittamista tiedoista? Voidaanko kuluttaja laittaa vastuuseen siitä, että valmistajien antamat tiedot verotuksen perusteista eivät pidä paikkaansa? On mielestäni selvää, ettei voida.

Mattiselta hyvää pohdintaa. Tuollaista on ilo lukea!

On totta, että yksittäisen auton ostajan on täysin mahdotonta olla luottamatta auton COC:hen ja siitä ilmenevään päästötietoon. Toisaalta on niinkin, että verottajalla on velvollisuus suorittaa ja tarvittaessa jälkiverotusta käyttäen varmistua siitä, että verovilppiä ei esiinny ja tietoon tulleet vilpit korjataan.

Kolmas ongelmakohta on se, että kuka niistä veroista sitten vastaisi, jos ei autoverolain mukaan verovelvollinen? Maahantuojiahan näillä Vaggineilla on tuhansittain, kun huomioidaan käytettynä maahantuodut autot. Sellainen ratkaisu ei ole mahdollinen, että VV-Auton maahantuomat autot vapautettaisiin jälkiverotuksesta, mutta matti meikäläisten tuomia ei. Tulisi turpaan EU-tuomioistuimesta jälleen kerran.

Ehkä takaporttina on autoverolain vanhenemispykälä eli jälkiverotus on suoritettava 3 vuoden kuluessa eli sitä vanhempien päästöhuijausautojen osalta tullin verokarhu on talviunilla. Mahtaako korjausrevohka venyä niin pitkälle, että autot vanhenevat tuon rajapyykin yli?

Täysin eri tarinansa on sitten vielä ajoneuvovero, joka ulottuu paalaukseen asti. Jos päästötieto nousee, niin ainakin ensimmäisellä omistajalla pitäisi mielestäni olla oikeus saada myyjältä/maahantuojalta/valmistajalta korvausta koko auton elinkaaren ajalta. Entä mikä on auton elinkaari? Miten nopeasti autoa vaihtaville pitäisi korvata entä sille, joka ajaa auton museoikäiseksi asti?

[Golfauto]

Yksittäiselle kuluttajalle korvaaminen on vähän vaikeaa juuri sen mukaan, että ei voi tietää kuinkapitkään ajetaan. Varmaan helpoin, että nämä autot menevät alkuperäisten päästöjen mukaan verotuksessa ja valmistaja maksaa suomen verottajalle korvauksia viisisataamiljardibiljoonaa ja asia on siltäosin käsitelty kaikkien verojen osalta. Sitten voidaan vielä riidellä siitä jos auton korjaus/muutos nostaa esim kulutusta.

[mattinen]

Toisaalta on niinkin, että verottajalla on velvollisuus suorittaa ja tarvittaessa jälkiverotusta käyttäen varmistua siitä, että verovilppiä ei esiinny ja tietoon tulleet vilpit korjataan.

Tämä pitää paikkansa. Mutta vaikka verottaja onkin mahtava ja kaikkivoipa, niin senkin toimintaa rajoittavat lukuisat eri säännökset, jotka kaiken lisäksi saattavat olla vielä hyvinkin tulkinnanvaraisia. Senpä vuoksi aina välillä käy myös niin, että verottaja jää ns. nuolemaan näppejään. Toisin sanoen, joku haastaa verottajan tulkinnan, ja ao. hallintotuomioistuin päättää asian verovelvollisen hyväksi. Itse näkisin tämän asian niin, että yksittäisellä ihmisellä, eli auton ostajalla, ei voi olla asiassa ns. ankaraa vastuuta. Eli jos auton ostajan toiminnan suhteen ei voida näyttää toteen vilppiä, ei häntä voida panna vastuuseen siitä, että joku toinen taho on mahdollisesti toiminut vilpillisesti. Eli vaikka valtiolla on vahva ja oikeutettu intressi kerätä veroja, ei tätä oikeutta voida panna täytäntöön millä hinnalla hyvänsä.

Kolmas ongelmakohta on se, että kuka niistä veroista sitten vastaisi, jos ei autoverolain mukaan verovelvollinen? Maahantuojiahan näillä Vaggineilla on tuhansittain, kun huomioidaan käytettynä maahantuodut autot. Sellainen ratkaisu ei ole mahdollinen, että VV-Auton maahantuomat autot vapautettaisiin jälkiverotuksesta, mutta matti meikäläisten tuomia ei. Tulisi turpaan EU-tuomioistuimesta jälleen kerran.

Tämän suhteen on syytä pitää mielessä, että suurelta osalta ko. verot on asianmukaisesti verottajalle suoritettu. Kyse ei siis nyt ole siitä, että verottajalta jääsi saamatta huomattava osuus autoveron tuotosta sen vuoksi, että ACT- (tai COD) moottoreissa mahdollisesti on jotain epäselvyyksiä päästöjen suhteen. Oikeuselämässä tunnetaan sellainen termi kuin "prosessitaloudellisuus". Kyse on siitä, kuinka paljon valtion voimavaroja on syytä sijoittaa jonkin asian hoitoon. Uskon, että ennen kuin verottaja tässä asiassa ryhtyy mihinkään toimenpiteisiin, on ensin saatava joku käsitys mahdollisen veromenetyksen määrästä. Toistaiseksihän siitä ei ole mitään tietoa. Sitten on pohdittava, onko asia ylipäätään prosessin arvoinen.

Mitä tulee kansalaisten käytettyinä maahantuomiin autoihin, niin näkisin niidenkin osalta saman problematiikan. Ovatko niiden ostajat toimineet vilpillisesti? Ovatko he ilmoittaneet verottajalle tietoja, jotka ovat tienneet virheellisiksi? Oma mielipiteeni on, että ostajilla täytyy olla oikeus uskoa niihin tietoihin, joita autonvalmistajat heille päästöistä antavat. Mielestäni tätä luottamusta ei voida horjuttaa pelkästään sillä perusteella, että verottajalta jää jokunen ropo saamatta. Se tuskin olisi laillista, ja aivan varmasti se ei olisi kohtuullista. Toisaalta tämäkin kysymys saattaa ainakin fiskaalisesti olla parhaasta päästä teoreettinen. Jos huijaus nimittäin koskee ainoastaan ACT-moottoreita, niin niillä varustettuja autoja tuskin vielä Suomen on kovin montaa itse maahantuotu. Verottojan intressi ei siis ole suuren suuri. Tämä puhuu mielestäni entisestäänkin sen puolesta, että edellä mainittua luottamusta ei hevin lähdetä horjuttamaan.

[Tsekkitukka]

Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta). Tulee ALD:n kautta työsuhdeautoksi. Ks. kone antaa mielestäni parhaan vastineen rahalle Superbia hankittaessa. Nyt pitää toivoa, että viranomaiset eivät laita moottoria toimitus-/tilauskieltoon, sillä muuten menee sormi suuhun uutta vaihtoehtoa miettiessä.

[Golfauto]

Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta).

Aijai. Tällaiset lakkorikkurit tekee hallaa meille. Rosvojen suosimiseksi sanoisin. Itse olisin ottanyt micra 1.0 jossa muos maltillinen kulutus.

[mattinen]

Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta). Tulee ALD:n kautta työsuhdeautoksi. Ks. kone antaa mielestäni parhaan vastineen rahalle Superbia hankittaessa. Nyt pitää toivoa, että viranomaiset eivät laita moottoria toimitus-/tilauskieltoon, sillä muuten menee sormi suuhun uutta vaihtoehtoa miettiessä.

Omassa autossa (A3) on tuo sama kone, tosin Audi käyttää siitä nimeä COD. Tähän asti (n. 9 000 km) se on toiminut oikein hyvin. Ei nykimistä, kuluttaa vähän ja antaa tarvittaessa rivakat kyydit. Kestävyys jää sitten nähtäväksi. (Kuten myös verottajan reaktio  )

[Urlaub]

Oikeuselämässä tunnetaan sellainen termi kuin "prosessitaloudellisuus". Kyse on siitä, kuinka paljon valtion voimavaroja on syytä sijoittaa jonkin asian hoitoon.

Niin on, mutta autoilun verotukseen sitä ei ole ennenkään sovellettu.

Uskon, että ennen kuin verottaja tässä asiassa ryhtyy mihinkään toimenpiteisiin, on ensin saatava joku käsitys mahdollisen veromenetyksen määrästä. Toistaiseksihän siitä ei ole mitään tietoa. Sitten on pohdittava, onko asia ylipäätään prosessin arvoinen.

Ehdottomasti noin eli ensin odotetaan selvyyttä "huijausautoista", sitten niiden korjaamista ja mahdollisia uusia CO2-lukemia. Vasta sitten on vuorossa jälkiverotuksen pohtiminen. Tietokoneajona sen ei pitäisi olla mikään ylivoimaisen kallis tehtävä.

Autoveron osalta taitaa vaan valtaosa autoista mennä yli 3 vuoden vanhenemisajan, mutta ajoneuvoveron osalta kysymys on tietysti relevantti paalaamiseen asti.

[pomo]

Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta). Tulee ALD:n kautta työsuhdeautoksi. Ks. kone antaa mielestäni parhaan vastineen rahalle Superbia hankittaessa. Nyt pitää toivoa, että viranomaiset eivät laita moottoria toimitus-/tilauskieltoon, sillä muuten menee sormi suuhun uutta vaihtoehtoa miettiessä.

Eihän viranomaiset ole mitään nyrkään laittaneet myyntikieltoon, vag itse kie,si autojen myynnin, kokska haluvat korjata ne ennen myyntiä!

Tässähän käy niin, että vanhojen arvo nousee jos uusien hinta nousee kohonneen co:n vuoksi

[lao]

Sen kyllä kestää jos vuotuinen ajoneuvovero nousee muuttuneiden CO2-päästöjen takia, mutta kun on tulossa uusi auto ja siitä menee autovero maksuun, niin jos sitä pitää ruveta takautuvasti maksamaan takaisin vanhan ja uuden CO2-päästöjen erotusta, niin huumori loppuu. Tietysti kaupan purkuun on aina oikeus, kun tuote ei vastannutkaan sitä mitä kauppasopimuksessa lukee päästöjen osalta, mutta sitten pitää löytää jokin toinen auto tilalle. Tilaus - ja kauppasopimuksessahan on löyty lukkoon CO2-päästöt, mutta autovero on arvio, kun verot voivat muuttua aina lainsäädännön mukaan. Tässähän voi iskeä kaupan purkua, joillekkin vielä parinkin vuoden päästä...

[TAG]

Sen kyllä kestää jos vuotuinen ajoneuvovero nousee muuttuneiden CO2-päästöjen takia, mutta kun on tulossa uusi auto ja siitä menee autovero maksuun, niin jos sitä pitää ruveta takautuvasti maksamaan takaisin vanhan ja uuden CO2-päästöjen erotusta, niin huumori loppuu. Tietysti kaupan purkuun on aina oikeus, kun tuote ei vastannutkaan sitä mitä kauppasopimuksessa lukee päästöjen osalta, mutta sitten pitää löytää jokin toinen auto tilalle. Tilaus - ja kauppasopimuksessahan on löyty lukkoon CO2-päästöt, mutta autovero on arvio, kun verot voivat muuttua aina lainsäädännön mukaan. Tässähän voi iskeä kaupan purkua, joillekkin vielä parinkin vuoden päästä...

Joku voisi alkaa myymään "vagarena.fi" paperipusseja. Mitä järkeä spekuloida pää punaisena asialla jonka etenemisessä tässä vaiheessa ei ole mitään epäselvää (koskee kaikkia salaliittoteoreetikkoja täällä). VW tutkii asiat ja sitten tulee tapauskohtaiset ohjeet miten kunkin automallin ja tapauksen kanssa toimitaan. Keskustellaan sitten niistä todellisista ehdotetuista ratkaisuista ja niiden järkevyydestä ja seurauksista.

[Golfauto]

Mitä järkeä spekuloida pää punaisena asialla jonka etenemisessä tässä vaiheessa ei ole mitään epäselvää (koskee kaikkia salaliittoteoreetikkoja täällä).

Sulla on vaan liian mielenkiintoinen ja hyvä elämä, kun on muutakin hommaa netissä spekuloinnin lisäksi. Itse olen tällainen pienikaluinen vässykkä, jolla ei ole muuta hommaa kun spekuloida asioita netissä Olisi varmaan parempi palstan kannalta, että kaikki aloitukset lukittaisiin samantien, jolloin tämä toimisi paremmin uutispalstana, eikä pääsisi syntymään vahingossa keskustelua keskustelupalstalle. Tyhmäkin tajuaa, että se ei ole tämän palstan tarkoitus.

[Iero]

"Huijauksen näkee mm. siitä, että keskikulutusmittari näyttää n. 0,7 l pienempiä lukemia kuin todellinen tankattu määrä (13527 km seuranta huh-lok 2015). Tehtaan ilmoittama keskikulutus 5 l/100 km. Todellinen kulutus tankkauksien pohjalta 6,27l/100 km. Ajotapa rauhallinen ja maantieajoa yli 95 % n. 90 km/h nopeudella. Eli CO2-päästöt bensan kulutuksen erolla laskettuna noin 25% suuremmat kuin tehtaan ilmoittama.
"

Jos keskinopeutesi on tuo mainitsemasi 90 kmh omassa ajossasi, niin tuo EU-keskikulutus mitataan alemmalla keskinopeudella. Ero ilmoitetun ja sinun mittaamasi keskikulutuksen suhteen johtuu osaltaan keskinopeuksien erosta.
kts linkki alla. 

http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit

Kiitoksia tiedosta. Jos tuon ohjeen mukaan ajaisin, niin kulutuslukemat olisivat kokemukseni mukaan paljon suuremmat, koska kaupunkiajon osuus on noin suuri ja sisältää useita kiihdytyksiä. Maantieajossa näyttää olevan jopa 120 ja 100 km/h nopeuksia, jotka ainakin minun kulutusmittarin mukaan hörppäävät ajovettä aika reippaasti. Kiihdytyksien osuudet suhteessa tasaiseen ajonopeuteen testissä ovat aika suuret verrattuna tasaiseen ajonopeuteen pitkällä matkalla. Mutta täytyypä yrittää simuloida tuo ajokäyrä joskus, kun täälläpäin tätä tasaista maata piisaa. Auton keskikulutusmittarin lukemaan pitää lisätä vielä 0,7 l/100 km, jotta tulee oikea tulos.

[mremonen]

Joku voisi alkaa myymään "vagarena.fi" paperipusseja.

Mielellään foliolla vuorattuja. Niistä saa sitten myöhemmin myös näppärän suojapussin kiuasmakkaralle.

Mutta joo, pohdiskella voi, mutta ei kannata kiivastua. Niin kauan kun ei ole mitään faktaa, niin kaikki ovat oikeassa tai väärässä.

Itse näkisin aika vaikeaksi tilanteen, että verottaja alkaisi taannehtivasti keräämään "menettämiään" auto- ja ajoneuvoveroja takaisin. Menettämiään lainausmerkeissä siksi, kun koko verotaulukko perustuu exceliin eikä mihinkään faktoihin.

Jos takaisinperintään lähdettäisiin, niin siellä olisi tukku ongelmatapauksia. Esimerkiksi ulkomaille muuttaneet, kuolinpesät, yritykset / leasingautot, jne. Jo tuon veropohjan muuttaminen jo myytyihin autoihin tulee olemaan aika lailla suuri ponnistus, kun tehtaiden pitää teettää kaikki testit uudelleen ja varsinkin kun nykyinen testi poistuu vuoden sisään. Veikkaan, että homma pysyy verotuksen osalta nyt näin ja sitten kun se uusi testi tulee voimaan, mennään sen mukaan. Siinä vaiheessa muutenkin pitää verotaulukoita rukata, kun CO2-lukemat eivät ole enää vertailukelpoisia.

[kt]

Kiitoksia tiedosta. Jos tuon ohjeen mukaan ajaisin, niin kulutuslukemat olisivat kokemukseni mukaan paljon suuremmat, koska kaupunkiajon osuus on noin suuri ja sisältää useita kiihdytyksiä. Maantieajossa näyttää olevan jopa 120 ja 100 km/h nopeuksia, jotka ainakin minun kulutusmittarin mukaan hörppäävät ajovettä aika reippaasti. Kiihdytyksien osuudet suhteessa tasaiseen ajonopeuteen testissä ovat aika suuret verrattuna tasaiseen ajonopeuteen pitkällä matkalla. Mutta täytyypä yrittää simuloida tuo ajokäyrä joskus, kun täälläpäin tätä tasaista maata piisaa. Auton keskikulutusmittarin lukemaan pitää lisätä vielä 0,7 l/100 km, jotta tulee oikea tulos.

Minulla oli aikaisemmin GolfPlus 1,4TSI DSG7 90 kW ja mittasin moneen otteeseen auton kulutuksia ajotietokoneen mukaan, Ajettu matka oli aina suurinpiirtein sama ja noin 150 km kerrallaan. 16" Michelin Energy kesärenkailla (2,5bar). Ajotietokoneen mukainen keskinopeus ja kulutus. Bensana 95E10.

* 68 km/h kul 5,5  l/100km
* 71 km/h kul 5,3 l/100km
* 73 km/h kul 5,9  +20 astetta, mutta tyhjä peräkärri
* 76 km/h kul 5,1   + 30 astetta ja oikein varovainen ajo ilman vakionopeussäätöä,
* 77 km/h kul 5,7  +12 astetta poutaa,
* 80 km/h kul  5,7
* 82 km/h kul 6,7 +4 astetta, tihkusadetta
* 87 km/h  kul  6,2     
* 91 km/h kul 6,7   
* 96 km/h kul 7,6

Kuten havaitset, nousee kulutus 2,1 litraa per 100 km, kun keskinopeus nousee 68 kmh--> 96 kmh.  Lisäksi näkyy, että "varovainen ajo" eli kaasujalkaa oikein varotaan eikä jarrutella lainkaan, säästää 0,6 litraa eli melkein 10%. Joten auton kulutus tietyllä moottorilla määräytyy pääasiassa keskinopeuden ja kuskin ajotavan perusteella. Koska EU-mittauksessa on maantieajon keskinopeus vain 63 kmh, niin sen mukaan arvioisin oman kulutukseni olevan TSI 1,4 moottorilla ja tuolla nopeudella noin 5,0 litraa/100km. Mikä sitten lie ollut Ocusi ilmoitettu arvo?

Sitten eroihin tankista mitatun kulutuksen ja ajotietokoneen kulutuksen välillä vaikuttaa suurimpana se, onko ajotietokone viritetty "oikein". Huolto voi sen korjata näyttämään suurinpiirtein samaa lukemaa omien tankkimittaustesi kanssa, vähän niinkuin kelloa korjataan näyttämään oikeaa aikaa.

[mattinen]

Itse näkisin aika vaikeaksi tilanteen, että verottaja alkaisi taannehtivasti keräämään "menettämiään" auto- ja ajoneuvoveroja takaisin. Jos takaisinperintään lähdettäisiin, niin siellä olisi tukku ongelmatapauksia.

Sikäli kun takaisinperinnällä tarkoitetaan Autoverolain 57 §:ssä mainittua jälkiverotusta, niin ongelma syntyy jo tästä. Jälkiverotuksen edellytyksenä on nimittäin se, että ”verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan”. Nythän näin ei ole tapahtunut. Auton ostaja, olipa kyseessä sitten uuden tai Saksasta tuodun auton hankkinut, ei anna verottajalle mitään omia tietojaan tai ilmoituksiaan. Verotus perustuu valmistajan ilmoittamiin päästöarvoihin.

Taloussanomat haastatteli 4.11. VM:n hallitusneuvos Merja Sandellia: ”Sandell suhtautuu mätkyihin varauksellisesti. Päästötiedot ovat tulleet ministeriöön valmistajalta ja tyyppihyväksynnän myöntäneeltä viranomaiselta eikä kuluttajalta, Sandell muistuttaa. �" En ihan heti näkisi, että lähdettäisiin verottamaan niitä uudelleen, Sandell sanoo.”
http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/04/huijari-volkkareiden-verotus-voi-kiristya-suomessa-asiaa-selvitetaan/201514493/304?pos=related

Mutta kuten Taloussanomien uutisen otsikostakin näkee, on monilla tahoilla kiusaus rakentaa tämän asia ympärille hieman draamaan kaarta.  Päästöpelleily on tietysti jo itsessään kutkuttava uutinen, ja aina jännittävämmäksihän asia käy, kun siihen liitetään uusia uhkia. Kuten esim. jälkiverot. On täysin selvää, että ”autokansa” tarttuu asiaan, ja erilaiset spekulaatiot ja huhumyllyt käynnistyvät. Eikä siinä mitään, jälkiverotus on varmasti täysin relevantti asia tässä yhteydessä pohdittavaksi. Mietiskelyn yhteydessä on kuitenkin syytä pitää pää kylmänä. Monet hyvin varmoja näkemyksiä esim. tästä asiasta esittävät henkilöt kun eivät välttämättä perusta väitettään mihinkään muuhuu, kuin että ”minä tiiän”.  Monesti kuulee sanottavan, että ”laki määrää jostain asiasta niin ja niin, tai että ”lain mukaan täytyy toimia näin jn näin”. Tällaisen kommentin yhteydessä olisi aina paikallaan mainita a) mistä laista on kyse b) mistä ko. lain pykälästä tai luvusta on kyse. Jos nämä seikat jätetään ilmoittamatta, on tällaiseen asiantuntijaan syytä suhtautua tietyllä varauksella.

[kt]

Spekuloisin kyllä niin, että tässä asiassa EU sorvaa VW:tä koskevan yhteisösakon, jolla sovitetaan VW:n tekemät synnit EU-alueella. Virheellisiä COC-todistuksia ja levitelty pitkin ja poikin EU-aluetta eikä osa autoista todellisuudessa täytä EU5 tai EU6 normeja. Koska syyllinen asiassa on valmistaja, niin sitä rankaistaan jollakin sopivalla menettelyllä. EU rahastaa, valmistaja menettää voittojaan ja köyhä kansa kärsii, kuten ennenkin.

[Wekotin]

Jos päästöautoille ilmoitetaan valmistajan taholta uusi virallinen lukema, niin eikö jo ihan veronmaksajien tasa-arvoisen kohtelun vuoksi pidä vuotuista ajoneuvoveroa säätää vastaamaan nykytilaa näiden osalta? 

[mattinen]

Kyllä. Jos uusia päästöarvoja joskus ilmaantuu, niin ajoneuvovero luonnollisesti päivittyy niiden mukana. Mutta tämä on tietty aivan toinen kysymys, kuin edellä pohdittu autoveroon mahdollisesti liittyvä jälkiverotus. Mutta ajoneuvoveronkaan osalta en oikein jaksa uskoa mihinkään takautuviin veroseuraamuksiin.

[kt]

Jossain sopimuksessa, vai oliko peräti käsikirjan tekstiä, valmistaja varaa itselleeen oikeuden tehdä muutoksia spekseihin sen kummemmin etukäteen ilmoittelematta. Tämän perusteella VW yksinkertaisesti aikanaan kertoo, että uudet co2-arvot ovakin nämä.

[Urlaub]

Jossain sopimuksessa, vai oliko peräti käsikirjan tekstiä, valmistaja varaa itselleeen oikeuden tehdä muutoksia spekseihin sen kummemmin etukäteen ilmoittelematta. Tämän perusteella VW yksinkertaisesti aikanaan kertoo, että uudet co2-arvot ovakin nämä.

Oikeastiko noin lukee jo luovutettujen autojenkin osalta?

Uusien, vielä luovuttamattomien osaltahan tuo on selvää. Tehdas pidättää oikeudet muutoksiin ja kauppakirjassakin autoveron kerrotaan olevan vain arvio.

[vasara]

Kyllä. Jos uusia päästöarvoja joskus ilmaantuu, niin ajoneuvovero luonnollisesti päivittyy niiden mukana. Mutta tämä on tietty aivan toinen kysymys, kuin edellä pohdittu autoveroon mahdollisesti liittyvä jälkiverotus. Mutta ajoneuvoveronkaan osalta en oikein jaksa uskoa mihinkään takautuviin veroseuraamuksiin.

Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.
Ylipäätään tämä case on taas yksi osoitus siitä, että Suomessa käytössä oleva co2 pohjainen verotus on huuhaata.. yhtähyvin voitaisiin verottaa auton värin perusteella. Polttoaineverotus on ainoa mahdollinen saastuttavuuden huomioonottava ja riittävän yksinkertainen verotustapa. Lisäksi bensiinin ja dieselin vero / litra pitäisi laittaa kohdalleen.. ts. käytännössä dieselin veroa nostaa, jos halutaan ympäristö aspekti tässä veromuodossa huomioida.

[Sokota09]

.