Poliisin toiminnan tarkoituksellisuus

[SNG]

Näitä puskurissa roikkujia on todella paljon vaikka kaikki ajaisi jonossakin, ja usein tuntuu osa ei tajua ollenkaan sen olevan vaarallista. 
Viime viikolla oli 3 kolaria samassa paikassa nelostiellä Korsossa, ja väitän että osatekijänä on ollut liian pienet turvavälit.

Idea:
Kun kerran näitä nopeustutkiakin pystytään tekemään niin eikö olisi aika helppoa tehdä kameratolppa joka mittaa turvavälejä, ja läväyttää kuvan jos joku tulee liian nopeasti toisen jälkeen. Perustuisi siis aikaan, jolloin se toimisi riippumatta nopeuksista.

+1

Jonossa roikkujille suosittelen antamaan ylimääräisen huolellisen tuulilasinpesun, jos ei muuten tajua mennä ohi tai jättää järkevää turvaväliä.

[Poni]

Mielestäni kaikki valvonta on hyvästä. Yleensä ainoa ajotapoja hillitsevä asia on kiinnijäämisen pelko.
Peltipoliisi on siitä hyvä, että se ei "ruuhkaudu".
Oikea poliisi kun nappaa tietyn määrän asiakkaita, on kädet täynnä ja täytyy alkaa päästämään saalista karkuun.
Enemmän vaan valvontaa liikenteeseen.

Näistä turvaväleistä. Yksi idioottimaisimmista tavoista tuolla liikenteessä on,
että kiihdytyskaistalla ajetaan aivan järjettömän lähekkäin tavoitteena tunkea kaikki kymmenen autoa siihen
yhteen ja samaan väliin. Näin tehdään todella paljon hallaa liikenteelle.
Ja samalla heikennetään omia mahdollisuuksia. Jos ei mahdukaan siihen samaan läpeen, voi vain jarruttaa.

Itse pidän kiihdytyskaistalla väliä edellä ajavaan ja etsin sen "oman" välin.
Ja minulla on siihen kaksi työkalua, joko hiljentäminen, tai sitten kiihdyttäminen, joka ei onnistu toisen persauksista.

Toinen idioottimaisuus on tietysti se, että päätiellä vedetään raot kiinni estäen liittymästä tulijan laillisen liittymisen.

[ram1]

Itse, on varmaan yleisin sana liikenteessä.

[VAGabond]

Mielestäni kaikki valvonta on hyvästä. Yleensä ainoa ajotapoja hillitsevä asia on kiinnijäämisen pelko.
Peltipoliisi on siitä hyvä, että se ei "ruuhkaudu".
Oikea poliisi kun nappaa tietyn määrän asiakkaita, on kädet täynnä ja täytyy alkaa päästämään saalista karkuun.
Enemmän vaan valvontaa liikenteeseen.

Näistä turvaväleistä. Yksi idioottimaisimmista tavoista tuolla liikenteessä on,
että kiihdytyskaistalla ajetaan aivan järjettömän lähekkäin tavoitteena tunkea kaikki kymmenen autoa siihen
yhteen ja samaan väliin. Näin tehdään todella paljon hallaa liikenteelle.
Ja samalla heikennetään omia mahdollisuuksia. Jos ei mahdukaan siihen samaan läpeen, voi vain jarruttaa.

Itse pidän kiihdytyskaistalla väliä edellä ajavaan ja etsin sen "oman" välin.
Ja minulla on siihen kaksi työkalua, joko hiljentäminen, tai sitten kiihdyttäminen, joka ei onnistu toisen persauksista.

Toinen idioottimaisuus on tietysti se, että päätiellä vedetään raot kiinni estäen liittymästä tulijan laillisen liittymisen.

Ja nämä ovat oman arvioni mukaan juuri niitä asioita jotka hidastavat ja jumittavat liikennettä - ei se että joku ajaa tasan rajoitusten mukaan tai vähän alle.

Pitämällä riittävää turvaväliä, on liittymistä tulevilla helpompi liittyä muun liikenteen sekaan eikä kenenkään tarvitse tehdä älyttömiä jarrutuksia tai kiihdytyksiä. Muutenkin jää aikaa reagoida eikä liikenteen eteneminen ole kuminauhamaista.

[Poni]

Itse, on varmaan yleisin sana liikenteessä.

Mitäpä muuta sanaa käyttäisit kuvaamaan omaa toimintaasi?
Puhutko itsestäsi esim. kolmannessa persoonassa?

[ram1]

Mitäpä muuta sanaa käyttäisit kuvaamaan omaa toimintaasi?
Puhutko itsestäsi esim. kolmannessa persoonassa?

Joku laukalla.

[Poni]

Joku laukalla.

Ja jotkut konttaa. 

[Arttu]

Kuten aina nämä ylinopeuskeskustelut ovat tosi viihdyttäviä 

Jos autoilijoilla on usein tapana kiihdyttää ylinopeuksille esim. tuossa länsiväylän alussa, niin eikö se ole hyvä syy lisätä valvontaa paikalla. Tässä keskustelussa joku hyvin mainitsi, että jos kukaan ei ajaisi ylinopeuksia, niin valvontaa voisi siirtää sinne missä sitä tarvitaan.

Tulee itsekin kiihdytettyä reippaasti kyseisessä paikassa, mutta lopetan kiihdyttämisen matkavauhdin saavutettuani. Matkavauhtini on useinmiten sallitusta nopeudesta +10 mittarinopeutta. Tuota vauhtia kestää ajaa kameratolppienkin kohdalla. Ei ole ikinä tarvinnut kuvaan joutua. Saatan toki ajaa alle rajoituksenkin, jos minulla ei ole kiire. 

Ihmettelen niitä, jotka ajavat reilua ylinopeutta ja kameroiden kohdalla sitten jarruttavat. Mahtaa olla tosi stressaavaa ajaa niin. Ei ihme jos kaikenlaista rattiraivoa esiintyy niin paljon, kun hampaat irvessä lähdetään tien päälle ja luullaan sen olevan joku kilparata.

[heifetz]

Enpä tuosta hurskaudesta tiiä. Mutta mikäli on kerran elämässään tehnyt virheen, tarkoittaako se, että se pitää toistaa?
Eikö siis nyt voisi lähteä sille linjalle, että ei tarkoituksella aja ylinopeutta.
Ja jätetään pilkunviilaus. Ylinopeudeksi katson jatkuvan pyrkivän ajotavan roikkua juuri huomautus- tai rikesakkorajalla.

Virheitä ja onnettomuuksia sattuu ihan kaikille, oli kyse itse Kiinan keisarista taikka pohjoissuomalaisesta rasisti-narkkarista. Mun pointti oli että valvontaa ja holhousta voi lisätä vaikka potenssiin 10 eikä sillä koskaan saada ylinopeuksia poistettua. En usko että useammin ylinopeutta ajavat aiheuttaisivat enemmän kolareita kuin ne jotka ovat (omin sanoin) kerran elämässään ajaneet ylinopeutta.

[heifetz]

Harva varmaan pystyy, eikä esimerkiksi tässä keskustelussa kukaan kai olekaan tuollaista väitettä edes esittänyt. Esimerkiksi minä olen ajanut ylinopeutta, ja tulen siihen varmasti syyllistymään jatkossakin. Mutta ei tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, että pohditaan liikennevalvonnan erilaisia painopistealueita. Ei oikeutta keskustella ylinopeusvalvonnan mielekkyydestä tietenkään tarvitse lunastaa 100 prosenttisen nuhteettomalla autoiluhistorialla.

Mielestäni tällä on tekemistä asian kanssa. Olen saanut elämäni aikana 3 ylinopeussakkoa, joista 2 tapahtui epähuomiossa ja joista yksi tietoisesti koska oli yö eikä tiellä ollut lainkaan liikennettä (pl. kytiksellä oleva poliisin maija). Kuinka monta kolaria tällä valtion rahastuksella on estetty? Pyöreä nolla. Veikkaan että sama pätee lähes kaikkiin tapauksiin. Joillekin vain sattuu huono mäihä ja poliisi ansaitsee burgeri-rahat. Osa sakon saaneista ovat niitä jotka ovat (omin sanoin) kerran ajaneet ylinopeutta elämänsä aikana. Heidän sakottaminen ei tee suomesta yhtään turvallisempaa paikkaa autoilijalle.

Liikenneturvallisuutta pitäisi miettiä vähän eri kantilta: mikä liikenteessä on turvatonta? Ainakaan se ei ole että joku jamppa ajelee 120km/h 100km/h sijasta keskellä yötä tiellä missä ei ole liikennettä.

[Arttu]

Ei tarvitse kauaa odotella sitä aikaa, kun kaikissa autoissa on ylinopeuden estolaitteet. Autolla ei vaan pysty ajamaan yli rajoituksen. Jos autolla ei ole tietoa rajoituksesta se ei kulje esimerkiksi yli viittäkymppiä.

[heifetz]

Ei tarvitse kauaa odotella sitä aikaa, kun kaikissa autoissa on ylinopeuden estolaitteet. Autolla ei vaan pysty ajamaan yli rajoituksen. Jos autolla ei ole tietoa rajoituksesta se ei kulje esimerkiksi yli viittäkymppiä.

<sarkasmi>Tämä olisi mielestäni ainoa oikea ratkaisu, ihan vakavissaan. Jos kerran valitetaan ylinopeudesta, niin estetään se. Yksinkertaista. Samalla voidaan lopettaa alkomahoolin, röökin, karkin, suolan ja gluteenin myynti kaupasta. Niistäkin ihmiset valittavat ja ovat epäterveellisiä.</sarkasmi>

[Poni]

En ihan äkkiä usko tuohon toteutukseen, että kaikki rajoitetaan.
Eihän se toimi raskaassa liikenteessäkään.

Mutta liikenteestä yleensä en itsekään  pidä lievää ylinopeutta liikenteen pahimpana riskinä,
vaikka pyrinkin ajamaan rajoitusten mukaan.

Isompia riskejä ovat tapakaaharit, sekä säännöistä ja muista ihmisistä ja muusta liikenteestä piittaamattomat ammattiautoilijat.
Asennevamma ja ajattelemattomuus on paha yhdistelmä.

Tässä taas aihe, josta voi väitellä maailman tappiin ja aina löytyy joku joka on sitä mieltä,
että mutku mää olen nii hyvä, ei toi mua koske ja mulla on oikeus.

Kenellä on oikeus tietoisesti vaarantaa muiden ihmisten terveys ja elämä?

Ja jos nyt sitten sattuu poliisi vähän valvomaan, niin silloin kun on tehty virhe,
siitä on vastattava itkemättä virkavallan pahuutta.

Olen itsekin    saanut sakkoja, mutta tarkoitus on, että ei enää ikinä yhtäkään tarvitse minulle kirjoittaa.

[ukormi]

Tulee itsekin kiihdytettyä reippaasti kyseisessä paikassa, mutta lopetan kiihdyttämisen matkavauhdin saavutettuani. Matkavauhtini on useinmiten sallitusta nopeudesta +10 mittarinopeutta. Tuota vauhtia kestää ajaa kameratolppienkin kohdalla. Ei ole ikinä tarvinnut kuvaan joutua. Saatan toki ajaa alle rajoituksenkin, jos minulla ei ole kiire. 

Ihmettelen niitä, jotka ajavat reilua ylinopeutta ja kameroiden kohdalla sitten jarruttavat. Mahtaa olla tosi stressaavaa ajaa niin. Ei ihme jos kaikenlaista rattiraivoa esiintyy niin paljon, kun hampaat irvessä lähdetään tien päälle ja luullaan sen olevan joku kilparata.

Ollut tapana ajaa 80 alueella mittarinopeutta 87km/h joka on 84 todellista ja satasen alueella 107km/h joka taas on 104 todellista. Siis huima ja jatkuva ylinopeus kyseessä. Miksikö noin? No ihan siksi ettei ole joku koko ajan hiillostamassa takapuskurissa. Mielenkiintoinen ilmiö on se, että satasen alueella ei ole puskurissa roikkujia, mutta heti kun pudottaa nopeuden tuohon 84km/h kasikympin alueelle tullessa, alkaa jonoa kertyä taakse. Ja kyllä ne rekat siellä on yleensä aina ekana hiillostamassa.

Mutta tuosta lainauksestani.. On ollut myös tapana että kun huomaan rajoituksen muuttuvan 100 -> 80 olen napannut vakkarin pois ja antanut moottorijarruttaa nopeuden oikeaksi. Pari viikkoa sitten oltiin menossa Turkuun ja Juvan kohdalla tuli eteen ko. tilanne. Annoin moottorijarruttaa ja kappas vaan kun kamera välähti. Nopea tarkistus navista, nopeutta 85km/h. Oli siinä hetkeä aiemmin varmaan se 86km/h, joten kun siitä vähentää sen 3km/h niin ylinopeudeksi jää 3km/h tai pahimmassa tapauksessa jopa 4km/h.

Onhan se tosi hyvä että ollaan meidän huimia ylinopeuksia ajavien rikollisten kanssa valppaana. Kuinkahan monta etsintäkuulutettua tai rattijuoppoa tuonkin tolpan ohi on ajanut?

Kyllä nuo kameratolpat hillitsevät ylinopeuksia, mutta on ne kyllä aikamoisia rahastusautomaattejakin. Enemmän vaan vanhoja kunnon ratsioita, joissa tarkistetaan auton ja kuskin kuntokin pelkän nopeusvalvonnan sijaan.

No tuosta harmistuneena loppumatka menikin käyttäen vakkarin jarrutusominaisuutta. Varmaan takana ajavat tykkäävät kun muutan nopeuden 20km/h alemmas ja auto jarruttaa heti tuohon nopeuteen.. Ja dieseliä säästyy..

Nimimerkillä nopeusvalvonnan yhteydenottoa odotellen 

[Patomursu]

Kuten aina nämä ylinopeuskeskustelut ovat tosi viihdyttäviä 

Jos autoilijoilla on usein tapana kiihdyttää ylinopeuksille esim. tuossa länsiväylän alussa, niin eikö se ole hyvä syy lisätä valvontaa paikalla. Tässä keskustelussa joku hyvin mainitsi, että jos kukaan ei ajaisi ylinopeuksia, niin valvontaa voisi siirtää sinne missä sitä tarvitaan.

Tulee itsekin kiihdytettyä reippaasti kyseisessä paikassa, mutta lopetan kiihdyttämisen matkavauhdin saavutettuani. Matkavauhtini on useinmiten sallitusta nopeudesta +10 mittarinopeutta. Tuota vauhtia kestää ajaa kameratolppienkin kohdalla. Ei ole ikinä tarvinnut kuvaan joutua. Saatan toki ajaa alle rajoituksenkin, jos minulla ei ole kiire. 

Ihmettelen niitä, jotka ajavat reilua ylinopeutta ja kameroiden kohdalla sitten jarruttavat. Mahtaa olla tosi stressaavaa ajaa niin. Ei ihme jos kaikenlaista rattiraivoa esiintyy niin paljon, kun hampaat irvessä lähdetään tien päälle ja luullaan sen olevan joku kilparata.

Mitä jos lähtisitkin vähän aiemmin ajelemaan niin ei tule kiire? Miten paljon omasta mielestäsi voitat aikaa tuolla 10 ylityksellä, 30 sekunttia?
Lähdimme kerran mökille ja kyseltiin että milloin olemme perillä, vastasin: "lähdemme 10.00 ajamaan ja olemme erillä kun olemme siellä". samaa asennetta voisi täälläkin ottaa opikseen, tai sitten elämä on niin kovaa että ei ole vapaa-aikaa?

[Poni]

Eikös tuossa edellinen kirjoittaja kirjoittanut ylitykselle muun syyn kuin kiireen?
Näin ainakin minä tulkitsin.

[heifetz]

Mutta liikenteestä yleensä en itsekään  pidä lievää ylinopeutta liikenteen pahimpana riskinä,
vaikka pyrinkin ajamaan rajoitusten mukaan.

Isompia riskejä ovat tapakaaharit, sekä säännöistä ja muista ihmisistä ja muusta liikenteestä piittaamattomat ammattiautoilijat.
Asennevamma ja ajattelemattomuus on paha yhdistelmä.

Tässä taas aihe, josta voi väitellä maailman tappiin ja aina löytyy joku joka on sitä mieltä,
että mutku mää olen nii hyvä, ei toi mua koske ja mulla on oikeus.

Kenellä on oikeus tietoisesti vaarantaa muiden ihmisten terveys ja elämä?

Ja jos nyt sitten sattuu poliisi vähän valvomaan, niin silloin kun on tehty virhe,
siitä on vastattava itkemättä virkavallan pahuutta.

Olen itsekin    saanut sakkoja, mutta tarkoitus on, että ei enää ikinä yhtäkään tarvitse minulle kirjoittaa.

Säännöistä ja muiden elämästä jatkuvasti piittaamattovat ovat juuri ne ketkä vaarantavat liikennekulttuuria. Heitä poliisin pitäisi valvoa. Heihin poliisin hupenevat resurssit tulisi kohdistaa. Ne ketkä ohittelevat letkaa ruuhkassa ja samalla vaarantavat muidenkin hengen vain sen takia että pääsee omasta liittymästä kääntymään 10sek aiemmin kun toiset.

Ne ketkä ajavat nätisti letkassa ja huomioivat muita eivät ole kenellekään vaaraksi, vaikka välillä ajavatkin ylinopeutta.

[mattinen]

Virheitä ja onnettomuuksia sattuu ihan kaikille.

Tämä on varmasti totta. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että suurelle osalle ylinopeutta ajavista kyseessä on tietoinen valinta, ei virhe tai vahinko.

Mun pointti oli että valvontaa ja holhousta voi lisätä vaikka potenssiin 10 eikä sillä koskaan saada ylinopeuksia poistettua.

Tämäkin on varmasti totta. Rikosoikeusjärjestelmässä ylipäätään on sellainen ikävä puoli, että sillä ei koskaan ole kyetty poistamaan rikollisuutta kokonaan. Silti kukaan ei ole tosissaan esittänyt, että rikosoikeusjärjestelmästä pitäisi luopua. Jonkinlainen ennalta estävä vaikutus rangaistuksilla kuitenkin on. Eli vaikka nopeusvalvonnalla ei koskaan saataisikaan poistetuksi ylinopeuksia kokonaan, olisi niitä enemmän, jos valvontaa ei olisi. Ja olennaista tässä on nimenomaan valvonta ja kiinnijäämisriski, ei niinkään seuraamuksen ankaruus. Tästä syystä esim. Helsingin kaupunki on ehdottanut liikennevalovalvonnassa siirtymistä hallinnollisiin seuraamuksiin. Tämä tarkoittaisi sitä, että punaista päin ajaminen ei olisi enää rikos, vaan hallinnollinen rike pysäköintivirheen tapaan. Tämä mahdollistaisi sen, että kaupunki voisi käynnistää liikennevalojen kameravalvonnan. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että jossain tietyssä paikassa lähestulkoon kaikki (vahingossa) punaista päin ajavat autoilijat saisivat virhemaksun. Tämä olisi todennäköisesti huomattavasti tehokkaampi tapa lisätä liikennevalojen noudattamista verrattuna poliisin pari kertaa vuodessa suorittamiin "tehoiskuihin". Autoilijoiden näkökulmasta tällainen valvonta olisi tietysti kovin ikävää. Lisäisihän se tavattomasti "holhousta" ja vähentäisi autoilun iloa. Kukapa meistä aina haluaisi pysähtyä (luonnollisesti väärin rytmitettyihin) liikennevaloihin.

En usko että useammin ylinopeutta ajavat aiheuttaisivat enemmän kolareita kuin ne jotka ovat (omin sanoin) kerran elämässään ajaneet ylinopeutta.

En tiedä onko tuosta tutkimustietoa, mutta olisi kyllä mielenkiintoista tietää, ovatko ylinopeutta ajavat keskimääräistä onnettomuusalttiimpia kuljettajia. Sen sijaan siitä kyllä on tietoa, että ylinopeus on yksi yleisimmistä liikenneonnettomuuteen johtavista syistä.  (http://www.lvm.fi/tiedote/1202626/miten-voimme-parantaa-liikenneturvallisuutta) Tämä on todennäköisesti yksi selitys sille, miksi nopeuksia meillä ja muualla valvotaan. Kyse ei siis ole siitä, että valtiontalous olisi ratkaisevan riippuvainen sakkotuloista, kuten jotkut ilmeisesti aivan täysijärkiset henkilöt vakavissaan väittävät, vaan liikenneturvallisuudesta. Lisäksi on syytä muistaa, että auton nopeudella on luonnollisesti vaikutuksensa onnettomuuden seurauksiin silloinkin, onnettomuus ei varsinaisesti ole seuraus käytetystä nopeudesta. Erityisesti tämä koskee jalankulkijaonnettomuuksia.

Olen saanut elämäni aikana 3 ylinopeussakkoa, joista 2 tapahtui epähuomiossa ja joista yksi tietoisesti koska oli yö eikä tiellä ollut lainkaan liikennettä. Kuinka monta kolaria tällä valtion rahastuksella on estetty? Pyöreä nolla.

Olisikohan niin, että ylinopeuden ajaminen "epähuomiossa" on vielä vaarallisempaa kuin ylinopeuden tarkoituksellinen käyttäminen? Kun kuski tietoisesti ajaa sallittua kovempaa, saattaa hän ehkä terästää tarkkaavaisuutta ja keskittymistään verrattuna tilanteeseen, jossa nopeus "vahingossa" luisuu sallitun yläpuolelle? Tiedä häntä.

On varmaan niin, että ei ole mahdollista selvittää, kuinka monta onnettomuutta jonkun tietyn autoilijan saamilla ylinopeussakoilla on mahdollisesti vältetty. Valvonnan tehoa ja sen tarkoitusta pitääkin tarkastella yleisellä tasolla. Itselläni on sellainen käsitys, että useilla tieosuuksilla, joiden nopeusrajoituksia on laskettu, ovat onnettomuudet vähentyneet. Nopeudet puolestaan eivät olisi laskeneet, ellei valvontaa olisi ollut.

Liikenneturvallisuutta pitäisi miettiä vähän eri kantilta: mikä liikenteessä on turvatonta?

Olen täysin samaa mieltä. Totesinkin jo tuolla aikaisemmin, että liikennevalvonnan painopistettä voisi hyvin siirtää nopeusvalvonnasta ajotapavalvonnan suuntaan. Suojatiesääntö, liikennevalot, turvavälit jne kaipaisivat lisävalvontaa. Poliisin resurssit lienevät kuitenkin niukat, ja nopeusvalvonta lienee yksinkertaista toteuttaa ja onnistuu hyvin nykyisellä tekniikalla. Niin kauan kun ei ole mahdollisuutta lisätä muuta valvontaa, ei kuitenkaan ole syytä vähentää nopeusvalvontaa. Parempi sekin kun ei mitään. On lisäksi syytä muistaa, että monille autoilijoille kaikki valvonta on aina ikävää holhousta. Toisin sanoen, oli valvonta toteutettu miten tahansa, kaikki eivät yksinkertaisesti pidä siitä, että joku ulkopuolinen taho puuttuu heidän oikeuteensa autoilla haluamallaan tavalla. Mm. tämä näkökohta lienee syynä siihen, että aikuiset miehet aivan tosissaan väittävät nopeusvalvonnan perustuvan fiskaaliseen motiiviin.

Säännöistä ja muiden elämästä jatkuvasti piittaamattovat ovat juuri ne ketkä vaarantavat liikennekulttuuria. Heitä poliisin pitäisi valvoa. Heihin poliisin hupenevat resurssit tulisi kohdistaa. Ne ketkä ohittelevat letkaa ruuhkassa ja samalla vaarantavat muidenkin hengen vain sen takia että pääsee omasta liittymästä kääntymään 10sek aiemmin kun toiset. Ne ketkä ajavat nätisti letkassa ja huomioivat muita eivät ole kenellekään vaaraksi, vaikka välillä ajavatkin ylinopeutta.

Valvonnan kohdistaminen "jatkuvasti piitaattomiin" on tietysti hyvin vaikeaa, koska esim. nopeusvalvonnassa ei voida valikoida ylinopeutta ajavien joukosta ainoastaan edellä mainittuja henkilöitä. Mitä tulee nätisti letkassa (ylinopeutta) ajaviin, niin ainakaan nelostiellä Helsingin ja Joutsan välillä poliisin valvonta ei kohdistu heihin. Kyllä valvonta kohdistuu juuri niihin letkaa ruuhkassa ohitteleviin henkilöihin. Todennäköisesti nämä henkilöt eivät kuitenkaan ole valvontaan tyytyväisiä, koska he toki ohittivat letkan turvallisesti ohituskaistan kohdalla.

[Arttu]

Mitä jos lähtisitkin vähän aiemmin ajelemaan niin ei tule kiire? Miten paljon omasta mielestäsi voitat aikaa tuolla 10 ylityksellä, 30 sekunttia?
Lähdimme kerran mökille ja kyseltiin että milloin olemme perillä, vastasin: "lähdemme 10.00 ajamaan ja olemme erillä kun olemme siellä". samaa asennetta voisi täälläkin ottaa opikseen, tai sitten elämä on niin kovaa että ei ole vapaa-aikaa?

Jos minulla on jostain syystä oikeasti kiire, niin sitten ei +10 riitä. Niin kiire onneksi harvoin iskee. Olen vaan huomannut, että tuolla lievällä ylinopeudella onnistuu muun liikenteen rytmissä ajaminen paremmin. Jos sillä vauhdilla olen jonkun edessä tien tukkona, niin se on takana ajavan ongelma.

Kehä ykkösellä olen huomannut jonon menevän 80 alueella noin 90 mittarinopeutta. Kuudenkympin alueella jos ajat 70 mittarinopeutta, niin molemmilta puolilta mennään ohi. Ovatkohan hiljentäneet lainkaan? Eikä syynä ole alamäki vaan ylämäkeenkin painetaan urku auki. Tuossa Leppävaaran tunnelissa pitäisi olla kamerat molempiin suuntiin.

[hurri]

Tuossa Leppävaaran tunnelissa pitäisi olla kamerat molempiin suuntiin.

Tuossa Leppävaaran tunnelissa pitäisi olla 70 rajoitus.

[JakeS]

Hauskaa lukemista tämä ylinopeuskeskustelu. Herättää kovin paljon tunteita puoleen ja toiseen 

Oma näkökantani on, että valvontaa tarvitaan. Sen kohdistamisessa on toki paljon toivomisen varaa. Jos poliisin toiminnan pääasiallinen tarkoitus on rahastaa niin silloin ollaan todellakin hakoteillä. Tämmöisen käsityksen sai jo heti laborantti-sisäministerin lausunnossa jossa kehoitti ajamaan ylinopeutta jotta valtio saa sakkotuloja. Vaikka sen vitsinä ilmoille laski niin kuvaa kyllä valitettavasti valvonnan tarkoituksenmukaisuutta yhdessä tolkuttomien rikesakkomaksujen korotuksen kanssa.
Tälläinen toimintamalli sopii tuonne itärajan taakse missä puhutaan käsitteestä poliivaltio. Oikeusvaltioon tämmöinen toimintamalli ei kuulu. 

Itse lukeudun "ammattikuljettajien" piiriin. Ammattimaisuudesta en tiedä, mutta tavalla tai toisella elantoni tulee kumipyörien päältä. Omissakin asenteissa on varmasti toivomisen varaa varsinkin silloin kun mm. henkilöautoilijat eivät osaa/halua huomioida niitä ongelmia mitä raskaan kaluston kuljettamiseen tarvitaan.
Persuksissa ajamista en hyväksy millään muotoa. Sitä en harrasta sen enempää isolla kuin pienelläkään autolla. Marssivauhtina pidän kokolailla 80 kmh tunnissa ihan jo siksi, että maksan itse naftalaskuni. Toki aikoinaan pitkänmatkan ajokkeja omistaneena tuli silloin ajeltua reippaamminkin mutta 85 kmh oli yleisin marssinopeus. Osaavat ne nepparikuskitkin roikkua ison auton perässä ja äkkitilanteessa siellä käy herkeästi vieläkin huonommin kun näkyvyys on hyvinkin rajoitettua.

Kun isot autot ovat pilttuussa ja lähden työajoihin nepparilla niin silloin aika hillityllä asenteella vaikkakin syyllistyn taajamia lukuunottamatta jatkuvaan ylinopeuteen. Ajan n. 20 kmh ylinopeutta mittarin mukaan 80-alueelta alkaen.  Kriminaali siis, mutta mitä sakkoihin tulee niin vähenemään päin ne vuosien myötä ovat olleet. Näitä vahinkosakkojakin on tullut satunnaisesti, ihan oikeita sellaisia. Tarkoituksella ylinopeutta ajaneena saatuja sakkoja löytyy. Lisäksi vielä sellaisia joista saadun rangaistuksen kovuuden suhteen olen täysin eri mieltä.
Noh, kohta 30 vuotta tien päällä olleelle on sattunut jo kaikenlaista mutta eiköhän me kaikki tuonne mahduta. Ei leikitä kotipoliiseja ja otetaan huomioon toinen toisemme myös konttaajat ja kaaharit mukaanlukien. Kiihdytetään rampista reippaasti moottoritielle, lähdetään liikennevaloista vauhdikkaasti, huomioidaan varovaisemmat ja kiireellä kulkevat eikä aina tarvitse niistä omista oikeuksistakaan pitää niin ehdottomasti kiinni liikenteen sujuvuuden kannalta katsoen.

[TTO]

Tuossa Leppävaaran tunnelissa pitäisi olla 70 rajoitus.

Viime lauantaina ennen tunnelia länteen päin mennessä varoitettiin häikäisystä ja rajoitus oli 50...

[Gigaa]

Tuossa Leppävaaran tunnelissa pitäisi olla 70 rajoitus.

Ainakin Leppävaaran tunnelin tienoilla on usein onnettomuuksia, viimeksi toissapäivänä useamman auton mälli. Toisikohan 70 rajoitus siihen parannusta?

[hurri]

Ainakin Leppävaaran tunnelin tienoilla on usein onnettomuuksia, viimeksi toissapäivänä useamman auton mälli. Toisikohan 70 rajoitus siihen parannusta?

Onnettomuudet sattuvat lähinnä ruuhka-aikaan, jolloin tuo alue jumiutuu aika perusteellisesti ja nopeus rajoittuu luonnollisesti. Tällä hetkellä vähän sujuvamman liikenteen aikana tuo tunnelin seutu muuttuu pujotteluradaksi, kun toiset hidastavat ja tasakaasujonnet kiihdyttävät alamäkeen suurimman osan jatkaessa samalla nopeudella kuin ennen rajoituksen vaihtumista.

[HAL9000]

Liikenneturvallisuutta pitäisi miettiä vähän eri kantilta: mikä liikenteessä on turvatonta? Ainakaan se ei ole että joku jamppa ajelee 120km/h 100km/h sijasta keskellä yötä tiellä missä ei ole liikennettä.

Näinhän se on. Mielestäni varsinkin nopeusvalvonnan resurssit sijoitetaan väärin. Tässä ei haeta liikenneturvallisuutta, ainoastaan sakkotuloja. Esim. viestiketjun aloituksen kaltainen "turvallisuuden edistäminen" ainoastaan heikentää kansalaisten käsitystä poliisin oikeudenmukaisuudesta.

Valvontaa tarvitaan siellä missä vaarat ovat suurimpia. Suojateiden, 30-rajoitusalueiden, koulualueiden valvonta on tällä hetkellä lähes 0-tasolla.

[Geoman]

Onnettomuudet sattuvat lähinnä ruuhka-aikaan, jolloin tuo alue jumiutuu aika perusteellisesti ja nopeus rajoittuu luonnollisesti. Tällä hetkellä vähän sujuvamman liikenteen aikana tuo tunnelin seutu muuttuu pujotteluradaksi, kun toiset hidastavat ja tasakaasujonnet kiihdyttävät alamäkeen suurimman osan jatkaessa samalla nopeudella kuin ennen rajoituksen vaihtumista.

Tämä tunneli on siinä mielessä hankala, että nopeus nousee sisään ajettaessa helposti yli nopeusrajoituksen alamäestä johtuen ellei jarruta. Kamerat rauhoittavat Kekä 1:n nopeuksia, mutta enemmän pitäisi kiinnittää "hätähousjen" jatkuviin kaistavaihtoihin nopeamman etenemisen toivossa - he aiheuttavat vaaratilanteita. Kaistanvaihtoja ei voida valvoa kameravalvonnalla?

[JFabiaK]

Eiköhän tässä nyt olisi paikallaan jokaisen mennä itseensä ja miettiä omaa käyttäytymistään liikenteessä(kin). "Huvittava" lukea mitä ja miten poliisin pitäisi tehdä ja mitä poliisi tekee väärin ja keitä ja miten poliisin pitäisi neuvoa/valvoa/rangaista - tämähän näkyy tämän osion otsakkeessakin.
Nykyään lienee tullut (liian) yleiseksi käytännöksi neuvoa muita omien näkemyksien - vaikka vajavaistenkin - pohjalta. Tämä näkyy politiikassa, autoasioissa, liikenteessä, ...  Narsismi rulettaa. 

[Kulinaristi]

Viime viikolla oli 3 kolaria samassa paikassa nelostiellä Korsossa, ja väitän että osatekijänä on ollut liian pienet turvavälit.

Ja neljäs tällä viikolla. Sama paikka. Ennen ei ole siinä pahemmin rytissyt. Mikä lien buumi. No pidemmät välit ja turhat kaistan vaihdot kiilauksineen kun puutuui, niin eipä rytisiis peltikä niin usein missään.

[gunman]

Idea:
Kun kerran näitä nopeustutkiakin pystytään tekemään niin eikö olisi aika helppoa tehdä kameratolppa joka mittaa turvavälejä, ja läväyttää kuvan jos joku tulee liian nopeasti toisen jälkeen. Perustuisi siis aikaan, jolloin se toimisi riippumatta nopeuksista.

Olisi helppo toteuttaa, ja olisi varmasti jo toteutettukin, jos se olisi oikeudenmukainen.. Mutta kun ei ole.
Liikenteestä löytyy ihan liikaa tyyppejä jotka säikähtävät kameratolppaa ja polkevat jarrupedaalin rintapellistä läpi.
Siinä ei paljon auta se, että olet pitänyt reilun turvavälin, kun edessäajava polkee jarrua.

[hurri]

Liikenteestä löytyy ihan liikaa tyyppejä jotka säikähtävät kameratolppaa ja polkevat jarrupedaalin rintapellistä läpi.
Siinä ei paljon auta se, että olet pitänyt reilun turvavälin, kun edessäajava polkee jarrua.

Ja tämä oli siis se syy miksi Leppävaaran tunneliin ei kameratolppa olisi hyvä ratkaisu. Nyt 60 rajoituksella raskas liikenne joutuu jonossa jo himmaamaan alamäessä, kun he haluaisivat kerätä kineettistä energiaa varastoon. Ylämäessä taas lähtönopeuden ollessa riittämätön tuon kaistan nopeus romahtaa ja kiireiset pyrkii vaihtamaan kaistaa vasemmalle kaistalle, jossa ajetaankin jopa 40 km/h nopeammin. Yhdistetään tähän vielä alamäen alle kameratolppa (johon se tietenkin laitettaisiin, kun siinä olisi isoimmat sakkotulot), jolloin jarruvalot vain vilkkuisivat. Nostamalla nopeusrajoitusta siihen tunnelia ympäröivään 70:een ei kenenkään tarvitsisi muutella nopeuttaan, raskas liikenne pääsee jatkamaan tasaista nopeuttaan ja siten minimoidaan tuon kohdan onnettomuuksia aiheuttavat nopeuserot. Samalla voisi sitten laittaa vaikka valvontatolpan hyvissä ajoin ennen tunnelia karsimaan räikeimmät ylinopeudet. Tuolloin tuotto ei olisi maksimoitu, mutta liikenneturvallisuus kyllä.