Autovero poistuu?

[TAG]

Hirveä katastrofi on vältetty ja saadaan maksaa autoveroa jatkossakin. Voi ihanaa ilon päivää. Autovero, tuo suomalaisen raavaan miehen tuki ja turva ankarassa maailmassa. Se on, pysyy ja paranoo!

Ja mikä ihaninta, keskimääräisen suomalaisen auton, 200tkm ajetun, 2005 mallisen 1.6 Volkswagen Golfin hinta ei romahtanutkaan veronpoiston seurauksena ........

En kyllä oikeesti usko, että pitkään enää säilyy. 2017 alusta se kuvio hajosi viimeistään leasing autojen verotuskieltoon. Kusessa ovat joka tapauksessa jos sen yrittää säilyttää

[Rinkulakeula]

Autoliitto taisi laskea, että pelkästään 2016 rekisteröidyissä autoissa on autoveroa jäljellä 1,5 Miljardia euroa.

Miten voi olla, kun ei niistä ole veroa edes maksettu noin paljoa

[repomies]

Lähdetäänpä liikkeelle siitä, että satojen tonnien ökyautot ovat Suomessa täysi sivuseikka riippumatta siitä, miten autoilua verotetaan. Tuo on nolla-argumentti. Suomessa rikkaita on niin vähän, ettei tuollaisille autoille löydy merkittävää märää ostajia missään tapauksessa. Vaikka autoista maksettaisiin pelkkää §tasaveroa, niin  mistä se satojen tonnien autojen ostajille lahjoitettava raha tulee? Kuka lahjoitta, kenelle lahjoitetaan ja missä muodossa lahjoitus siirtyy?

Jos koet olevasi riittävän hyvä tilastonikkari, niin osoita korrelaatio seuraavasta esimerkistä. Ostin hiljattain auton, jonka listahinta Suomessa on jossakin välillä 62-64 tonnia. Voi hyvinkin olla, että uuden kaksivetoisen Dacia Dusterin karvalakkimallin ostaja maksaa autostaan hieman enemmän autoveroa kuin minä omastani, vaikka kyseisen Dusterin listahinta on alle neljäsosa oman autoni listahinnasta. Missä on korrelaatio? Käytetyissä heittelyä on sitten vieläkin enemmän.

Oletko todella noin tyhmä vai esitätkö vaan? Muistaakseni totesinkin että hiilidioksidipäästöjen vaikutus autoveroon sotkee hieman. Korrelaatio auton arvosta veron määrään on silti isossa joukossa äärimmäisen selvä, koska varsinaisia ituhippiautoja myydään kuitenkin prosentuaalisesti niin vähän. Löytämällä tuon ituhippipoikkeuksen ja takertumalla siihen osoitat vain ettet ymmärrä korrelaation tilastollisesta laskemisesta yhtään mitään.

Mitä noihin kysymyksiisi tulee, jos et kykene näkemään verotuksen muutosta myös tulonsiirtona köyhiltä ökyautoja ostaville niin en voi sinua auttaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että jokainen muu joka tätä palstaa lukee, on älykkyysosamäärältään riittävän fiksu ymmärtämään, että jos arvottomilla autoilla ajaville lätkäistään bernerin mallissa kovat vuosimaksut ja vastaavasti ökyhintaisten autojen hinnasta napsaistaan pois kymppitonneja veroa, niin onhan se melkoinen verotuksellinen tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Todella kalliiden autojen rikkaiden ostajien lukumäärä on tässä sinänsä irrelevantti kysymys. Näkyyhän tuo samaan tapaan halvemmissakin autoissa, numerot vaan eivät näytä ihan yhtä järkyttäviltä.

Minä kannan huolta nyt vain siitä, voivatko köyhät liikkua berneriläisessä maailmassa jatkossakin. Esitin myös miten se onnistuu niin, että autoverokin saadaan poistettua. Se vaatisi sitä, että käyttömaksusta tehdään etupainotteinen auton iän funktiona.

[-karppa-]

Mina taas väitän, että 20 vuotta vanhoista autoista löytyy useita kohtuu TURVALLISIA ja MIELLYTTÃ,,VIÃ,, autoja ajaa.

Monet tuollaista tuubaa suoltavat tarttuvat vain sitten tuohon saastuttavuuteen, mutta unohtavat että moni 20 vuotta vanha auto on luotettava ja kestävä, kun valitsee automerkkinsä oikein! Epäilen kuinka moni uusi auto on sellaista!

Verotuksen ei pitäisi ohjata ajamaan vanhoilla epäturvallisilla, epämiellyttävillä ja saastuttavilla autoilla. Minua tämä koko kuvio ei nyt sinänsä kovin paljon kosketa suuntaan tai toiseen.

Tähän ei ole kyllä lisättävää.

Mitä noihin kysymyksiisi tulee, jos et kykene näkemään verotuksen muutosta myös tulonsiirtona köyhiltä ökyautoja ostaville niin en voi sinua auttaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että jokainen muu joka tätä palstaa lukee, on älykkyysosamäärältään riittävän fiksu ymmärtämään, että jos arvottomilla autoilla ajaville lätkäistään bernerin mallissa kovat vuosimaksut ja vastaavasti ökyhintaisten autojen hinnasta napsaistaan pois kymppitonneja veroa, niin onhan se melkoinen verotuksellinen tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Todella kalliiden autojen rikkaiden ostajien lukumäärä on tässä sinänsä irrelevantti kysymys. Näkyyhän tuo samaan tapaan halvemmissakin autoissa, numerot vaan eivät näytä ihan yhtä järkyttäviltä.

Minä kannan huolta nyt vain siitä, voivatko köyhät liikkua berneriläisessä maailmassa jatkossakin. Esitin myös miten se onnistuu niin, että autoverokin saadaan poistettua. Se vaatisi sitä, että käyttömaksusta tehdään etupainotteinen auton iän funktiona.

EDIT: Vähän sama asia kuin moni itkee sakoista, että sille pitäisi asettaa katto Suomessa, kun näin on maailmalla useassa muussakin maassa. Jos pieni tuloinen saa 2000 euron sakon ylinopeudesta, niin se tuntuu, mutta jos miljonääri saa 2000 euron sakon ei se tunnu missään. Jos taas miljonääri saa 20.000 euron sakon, niin se tuntuu hänelläkin. Lopputulos on kumminkin se, että raha menee "yhteiseen hyvään" tuossa 2000 vs 20.000â,¬ tapauksessa tasapuolisesti.

[pomo]

Tämäkin inttäminen lienee valmis, kun ei sitä uudistusta tullutkaan?

[-karppa-]

Tämäkin inttäminen lienee valmis, kun ei sitä uudistusta tullutkaan?

Tiedätkö jotain mitä me ei tiedetä? Vai uskotko vain, että kun noin on kirjoitettu?

Minä väitän, että tämä oli vasta alkusoittoa ja lisää on tulossa.

[pasuunaC3]

Juu kyllä tämä on vasta alkua. Tämä viesti nyt kaikille vaan että "ostakaa autoja hyvät ihmiset, maksakaa täydet autoverot niistä sillä me nyt kerralla päätimme yhden vkl:n aikana että ei me missään nimessä tulla autoveroa ikinä poistamaan". Todella harkitulle kuullostaa..ja kansaa kusetetaan.

[Sokota09]

Kepu pettää aina, eikä muuta lisättävää. Enpä usko, että tänä vuonna tulee enää muita ehdotuksia tähän aiheeseen liittyen. Se, että hallituspuolueiden kesken aletaan tätä asiaa vatuloimaan, ei auta asiaa yhtään. Hallitus = Kolme ässää.

[lao]

Kyllä tässä on odotettavissa vaikka mitä vielä, mikäli olisi auton hankinta edessä, niin plug-in -hybridi olisi turvallisin valinta. Kohtuullinen autovero, ei diesel-veroja, pienet päästöt paperilla ja kaupunkiajossa voisi ajaa työantajan sähköllä.

Harmi vain, kun VAG on 5 vuotta jälessä Saksalaisia premiumeita, kun ei ole neliveto plug-in -hybrideitä saatavilla, myisivät pienten autoverojenkin maissa diesel-kammon takia.

[SNG]

Tiedätkö jotain mitä me ei tiedetä? Vai uskotko vain, että kun noin on kirjoitettu?

Minä väitän, että tämä oli vasta alkusoittoa ja lisää on tulossa.

Pelkäänpä pahoin että tulee vielä "Suomi ei devalvoi", "Ostakaa diesel-autoja", "tehkää jätevesiremontti nyt" -tyyppinen yllätys. Koska Suomen poliittiseen päätöksentekoon ja virkamiesten tekemisiin ei ole voinut luottaa aiemminkaan, saati nyt, niin miksi uusien autojen kauppa jatkuisi kuin tyhjää vain. Sipilä ja Berner saivat sekoilullaan varmasti 0,5 miljardin loven Suomen tämän vuoden autoverokertymään ja monia tyhjeneviä lasipalatseja.

[HiTecci]

^^Jos auton ostaa lähes täysin velkarahalla ja jopa 5v maksuajalla, niin sehän vastaa liisariautoa.. tällöin maksetaan auton käytöstä tiettyä kuukausimaksua.

Ainoa että pätkällä sen "leasingkauden" päätyttyä auto on oma ja sen vaihtoarvon voi käyttää vaikka käsirahana seuraavassa autokaupassa, siinä oikeassa liisarissa näin ei voi tehdä = eivät siis loppupelissä vastaa toisiaan lainkaan, sopimuskauden pituudesta riippumatta. Vähän sama kun väittäisit omistus- ja vuokra-asumisen vastaavan toisiaan

Sitten kun joskus pitää päästä eroon, niin jm-arvon ja velan suhde voi olla aivan päin hanuria.   

Siksi autokaupassa pitäisikin aina maksaa se käsiraha, jolla turvataa ettei näin pääsisi käymään. Vaan kun tämä Bernerin paperi toteutuessaan olisi tämän tehnyt silti autoveron poistuessa = käytännössä lähes jokainen uudehkon auton pätkällä ostanut olisi ollut rahoitusloukussa vaikka sen käsirahnsa olisikin maksanut. Toki sitten nämä 0% käsiraha ja suuren 20% jäännöserän tapaukset erikseen (eli on haettu pelkästään vain sitä pientä kk-maksuerää), hehän ovat tuossa syvässä rahoitusloukussa heti jo lähtöjäänkin

Ehkä viimeistä twistiä tässä saagassa ei ole kuitenkaan nähty...

No ei tasan varmasti ole, vaan tämä oli se 1. ulostulo jollain ihan pöyristyttävällä "vaihtoehdolla" ihan kuten tehtiin KiKy-sopimuksenki kanssa. Seuraavana tulee sitten se lievennetty, joka meneekin jo läpi kun se ei ole ihan niin paha - aivan kuten kävi KiKy:ssäkin ja niin tuli 0-korotukset ja arkipyhämenetykset duunarille jotta heilahti

Ostin hiljattain auton, jonka listahinta Suomessa on jossakin välillä 62-64 tonnia. Voi hyvinkin olla, että uuden kaksivetoisen Dacia Dusterin karvalakkimallin ostaja maksaa autostaan hieman enemmän autoveroa kuin minä omastani, vaikka kyseisen Dusterin listahinta on alle neljäsosa oman autoni listahinnasta.

No näinhän niitä iltapäivälehtien lööppejäkin revitään, laitetaan Tesla ja Dacia rinnan autoveron määrää vertailtaessa, ottamatta lainkaan huomioon miten sillä Teslan ostajalla tuo on ego-pönkitin ja sillä Dacian ostajalla kun ei vain yksinkertaisesti ole varaa parempaan. Tokihan se toinen vaihtoehto olisi laittaa tuohonkin vaikka progressiivinen autovero ja näin kalliista autosta maksettaisiin vaikka 50% autoveroa ja halvemmasta vain 5%. Tällöin ei päästäisi pelaamaan tuolla CO2-arvollakaan, kun joku jättikokoinen 3tn ökymaasturikin kuulemma tehtaan ilmoituksen mukaan tupruttelee hybridinä reippaasti alle 100g - uskokoon ken tahtoo onko tuo todellisuudessa lähelläkään noin

Kyllä tässä on odotettavissa vaikka mitä vielä, mikäli olisi auton hankinta edessä, niin plug-in -hybridi olisi turvallisin valinta. Kohtuullinen autovero, ei diesel-veroja, pienet päästöt paperilla ja kaupunkiajossa voisi ajaa työantajan sähköllä.

Pieni korjaus: Myös plug-in hybrideistä maksetaan käyttövoimaveroa (entiseltä nimeltään siis diesel-veroa) 0,5c/100kg bensalla ja 4,9c/100kg dieselilä

[Flat]

hyvä kolumni

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/me-siis-rakastamme-autoveroa-24225946/

[teräksenharmaa]

Oletko todella noin tyhmä vai esitätkö vaan? Muistaakseni totesinkin että hiilidioksidipäästöjen vaikutus autoveroon sotkee hieman. Korrelaatio auton arvosta veron määrään on silti isossa joukossa äärimmäisen selvä, koska varsinaisia ituhippiautoja myydään kuitenkin prosentuaalisesti niin vähän. Löytämällä tuon ituhippipoikkeuksen ja takertumalla siihen osoitat vain ettet ymmärrä korrelaation tilastollisesta laskemisesta yhtään mitään.

Mitä noihin kysymyksiisi tulee, jos et kykene näkemään verotuksen muutosta myös tulonsiirtona köyhiltä ökyautoja ostaville niin en voi sinua auttaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että jokainen muu joka tätä palstaa lukee, on älykkyysosamäärältään riittävän fiksu ymmärtämään, että jos arvottomilla autoilla ajaville lätkäistään bernerin mallissa kovat vuosimaksut ja vastaavasti ökyhintaisten autojen hinnasta napsaistaan pois kymppitonneja veroa, niin onhan se melkoinen verotuksellinen tulonsiirto köyhiltä rikkaille.

Jäikö viikonloppuna saamatta tappelu aikaiseksi grillijonossa vai miksi edelleen yrität haastaa riitaa lapsellisilla henkilökohtaisuuksilla? No sallittakoon pahan olon purkaminen myös kaltaisellesi älykölle. 

Auris on yksi myydyimmistä malleista ja niistä suurin osa on pienipäästöisiä hybridejä. Octavia on myös yksi myydyimpiä ja sen ostaja joutuu monesti maksamaan 50-100 prorenttia Auriksen ostajaa enemmän autoveroa.

Nyt sinulla menee termit sekaisin. Tuo on hieman yllättävää, koska olethan todella älykäs - todellinen Ajatusten Tonava. Vaikka tulonsiirtoa ökyautoilijalta muille vähennettäisiin tai se jopa lopetettaisiin, niin ei se ole tulonsiirto ökautoilijalle. Tulonsiirron maksajan maksutaakan keventäminen ei tee maksumiehestä saajaa. Vihervasemmisto toki yrittää usein tarjoilla tätä ideaa, mutta kaltaisesi älykkyysosamäärältään neron luokkaa oleva suuri ajattelija varmaankin nopesti pinen pohdinnan jälkeen ymmärtää sen, ettei maksumies ole saaja. Bernerin suunnitelmat tasaisivat tulonsiirtojen maksutaakkaa autoilijoiden välillä, mutta eivät missään nimessä tee ökyautoilijasta tulonsiirron saajaa. 

[teräksenharmaa]

Mina taas väitän, että 20 vuotta vanhoista autoista löytyy useita kohtuu TURVALLISIA ja MIELLYTTÃ,,VIÃ,, autoja ajaa.

Monet tuollaista tuubaa suoltavat tarttuvat vain sitten tuohon saastuttavuuteen, mutta unohtavat että moni 20 vuotta vanha auto on luotettava ja kestävä, kun valitsee automerkkinsä oikein! Epäilen kuinka moni uusi auto on sellaista!

EDIT: Vähän sama asia kuin moni itkee sakoista, että sille pitäisi asettaa katto Suomessa, kun näin on maailmalla useassa muussakin maassa. Jos pieni tuloinen saa 2000 euron sakon ylinopeudesta, niin se tuntuu, mutta jos miljonääri saa 2000 euron sakon ei se tunnu missään. Jos taas miljonääri saa 20.000 euron sakon, niin se tuntuu hänelläkin. Lopputulos on kumminkin se, että raha menee "yhteiseen hyvään" tuossa 2000 vs 20.000â,¬ tapauksessa tasapuolisesti.

Jos listataan ominaisuudet miellyttävä, turvallinen ja pienipäästöinen, niin vanhoissa autoissa samoihin kuoriin noistaa voi saada vain yhden ja ehkä vähän toistakin, mutta kaikkia ei samaan pakettiin saa millään. Ja kyllä se aikanaan turvallinen 20 vuotta vanha autokin on nykypäivän standardeilla aika turvaton.

Itselle nämä Suomen sakot sopivat hyvin aikoinaan opiskelijana, kun sakot olivat mitättömiä. Nykyisellään tosin taitaa olla vieläkin parempi tilanne, kun ei ole Suomeen verotettavia tuloja.

[multsi]

Miksei nykyistä autoveroa voisi suorittaa tosiaan "osamaksuna"?

Jos ostaa 50kâ,¬ auton, josta kymppitonni on veroa, niin tämän veron voisi jyvittää vaikka seuraavalle kymmenelle vuodelle, jonka jälkeen autovero katsotaan kuittaantuneeksi ja maksettavaksi jäisi ainoastaan ajoneuvovero? Maksamaton veron määrä seuraisi aina uutta omistajaa. Ensimmäinen omistaja maksaa esimerkin autosta veroa 2kâ,¬(2v), seuraava pitää autoa viisi vuotta ja maksaa viisi tonnia jne. Jossain peruskipossa tuo ei olisi kuin maks muutaman satasen vuodessa, mikä tuskin ostopäätöstä rajoittaisi.

uusien autojen hinta voisi alentua samantien veronalennuksen verran ja  kukin omistaja maksaa veron vain käyttämästään ajasta. Lopulta kun auto on saanut verovapauden  kymmenen vuoden jälkeen, pienituloiset voivat ajaa sillä maakunnissa pelkästään ajoneuvoverolla.

[HiTecci]

Miksei nykyistä autoveroa voisi suorittaa tosiaan "osamaksuna"?

No tätähän tässä on jo pohdittu jonkin aikaa, miksei nykyinen ajoneuvovero voisi muodostua nykyisten kahden komponentin (perusosa ja käyttövoimavero) sijasta kolmesta ottamalla mukaan siihen vaikka rekisteröintivero. No todellisuudessa tuo rekisteröintivero = nykyinen autovero per 10 ja 10v kuluttua sen määrä tuossa autossa on näin siis nolla. tai vaikka 15 tai 20, what ever nyt ikinä jakajaksi halutaankin päättää. Ne jotka ovat autoveronsa jo maksaneet, eivät maksa sitä enää uudelleen, aivan kuten ei bensa-autoistakaan makseta käyttövoimaveroa. Kaikki tarvittavat komponentit ovat jo olemassa, ne ovat tietojärjestelmissä auton tietoihin liitettävissä ja se mitä enää puuttuu, on vain hyvin kevyt pieni muutos ajoneuvoveron laskutukseen. Done!

[multsi]

Kyllä moni kolkytvuotias kasariautokin on ihan soiva käyttöpeli yhä ja ihan mukaviakin niistä löytyy. Osittain tämän vuoksi mr-iän nostosta on taas tullut vaatimuksia, ettei kasaripeleistä tulisi ympärivuotisia veronkiertoautoja, mikä ei todellakaan vastaa mr-statuksen tarkoitusta. Ensi vuonna esimerkiksi ensimmäiset Lexus Ls400:set ovat mr-iässä.

Kymmenen vuoden päästä nyt myytävät uudet autot ovat ainakin myyntimiesten mielestä jälleen turvattomia, epämukavia ja saastuttavia. Näillä perusteillahan siitä vanhasta autokannasta on valitettu 90-luvulta alkaen. Silloin tuo pitikin ihan hyvin paikkansa, kun liikenteessä oli vielä 70-luvun munankuoriakin, mutta tämä ongelma on korjaantunut itsestään.

[vasara]

Miten voi olla, kun ei niistä ole veroa edes maksettu noin paljoa

No ei.. tuossa luvussa täytyy olla alv mukana.. silloinhan se olisi likipitäen 1.5 Miljardia.
Eli väite pitäisi olla jotain tälläistä.. '2016 rek autoista maksettu ostovaiheessa veroa yhteensä'.

[vasara]

Juu kyllä tämä on vasta alkua. Tämä viesti nyt kaikille vaan että "ostakaa autoja hyvät ihmiset, maksakaa täydet autoverot niistä sillä me nyt kerralla päätimme yhden vkl:n aikana että ei me missään nimessä tulla autoveroa ikinä poistamaan". Todella harkitulle kuullostaa..ja kansaa kusetetaan.

Juuri näin..panikointia ja taktikointia, kun verotulot uhkaavat laskea. Valmistelu etenee jatkossa ilman info- tilaisuuksia.

Sipilän mukaan kuviot olleet kaikilla tiedossa..
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-napayttaa-liikenneuudistusta-kritisoineita-hallituskumppaneita-tama-kaytiin-lapi-kaikkien-kesken/6280234

Valtionvarainministerin osalta kaiken kieltäminen on ymmärrettävää.. niin on sen postin haltijat aina tehneet ennen suuria muutoksia. Aikoinaan ennen devalvaatiota tuleva rysäys kiellettiin vielä edellisenä päivänä.

[vasara]

Miksei nykyistä autoveroa voisi suorittaa tosiaan "osamaksuna"?
...

Vuotuisen ajoneuvoveron pieni korotus ja autoveron poistaminen ajaa saman asian ja on yksinkertaisempi tapa.
Osamaksu autovero aiheuttaisi ongelmia ja turhaa monimutkaisuutta autokaupassa.. osassa autoista autovero maksettu kokonaan, osassa jäljellä vaikkapa 8 vuotta.. joissain 2 vuotta jne.. ja uusissa tietysti kokonaan maksamatta.
Tuontiautoissa samaa problematiikkaa ja entistä enemmän turhaa työtä mm. Tullissa.

Autovero on aikansa elänyt, eikä sitä pidä enää tekohengittää.

[multsi]

Mitenhän tää nyt sit vaikuttaa koko kaavailtuun liikennekaareen? Näiden roskakoriin menneiden ideoiden piti varmaan olla hyvin hyvin merkittävä osa sitä?

Jääkö jäljelle taksijärjestelmän perserai...lupien vapauttaminen?

[BobSmith]

hyvä kolumni

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/me-siis-rakastamme-autoveroa-24225946/

Ei minusta ollenkaan hyvä kolumni. Yksisilmäinen provosoiva kirjoitus, johon kylläkin annettiin muutama hyväkin kommentti.

Koko tämän farssin vitsihän on siinä, että Berner lupasi autoveron poiston, vaikka sitä ei ollut hallituksessa/eduskunnassa mitenkään valmisteltu. Bernerin sooloilu ja ehdotuksen lyöminen pöytään aiheutti niin kovan myllerryksen, että se oli pakko vetää pois.

Autoveroa ei juuri kukaan rakasta, mutta miten se poistetaan ja kuinka Valton tulonmenetykset siltä osin korvataan, se on se onglema. Live-systeemi Bernerin esittämässä muodossa ei ollut se oikea tapa.

[Leon8]

Muutenkin tuo valmistajan määrittelemään hiilidioksidinmäärään tuijottaminen pakokaasuissa on aavistuksen typerää ja yksisilmäistä, sillä tuskin yksikään uuden auton omistaja kykenee yhtä pieneen kulutukseen kuin autovalmistaja on testipenkissään päässyt. Toisin sanoen liki jokainen auto kuluttaa polttoainetta ja tuottaa normiajossa enemmän CO2:a kuin esitteessä luvataan. Eikä hiilidioksidi ole kaupunki-ilmaan sekoittuneena edes haitallista eliöille. Enemmän olisi huolissani typenoksideista ja pienhiukkasista, joiden vuoksi Oslossakin diesel-autojen liikennointiä hiljattain rajoitettiin.

Toinen asia on, kuinka paljon pakollinen hiukkassuodatin jo poistaa noita ihmiselle haitallisia aineita pakokaasuista. Tarvitaanko aina urea-lisä, jotta EU6-tasoon päästään. Kaupunkien jakeluliikenne voitaisiin esimerkiksi hoitaa terminaaleista alkaen sähköautoilla, jos nuo jakelupakettiautot tupruttavat NOxia liikaa.

Tietääkö kukaan, miten Ruotsi on korvannut autoverotulojen menetyksen valtiontaloudelle. Paljonko polttoaineet maksavat länsinaapurissa? Miksi tarvitaan erillinen käyttövoimavero dieselajoneuvoille. Eikö sitäkin voisi kantaa suoraa polttoaineverotuksessa. Miksi asioista pitää tehdä niin h-lvetin hankalaa täällä Suomessa. Anteeksi, mulla on tänäänkin kyselyikä.

[vasara]

Koko tämän farssin vitsihän on siinä, että Berner lupasi autoveron poiston, vaikka sitä ei ollut hallituksessa/eduskunnassa mitenkään valmisteltu. Bernerin sooloilu ja ehdotuksen lyöminen pöytään aiheutti niin kovan myllerryksen, että se oli pakko vetää pois.

Autoveroa ei juuri kukaan rakasta, mutta miten se poistetaan ja kuinka Valton tulonmenetykset siltä osin korvataan, se on se onglema. Live-systeemi Bernerin esittämässä muodossa ei ollut se oikea tapa.

Eihän tuo sinällään mikään sooloilu ollut, vaan selvitys oli annettu hänelle tehtäväksi ja hallituspuolueet oli kyllä kartalla miten selvitys on edennyt ja mitä se sisältää. Info- tilaisuus oli siinä mielessä epäonnistunut, että selvitys tulkittiin julkisuudessa hallituksen esitykseksi .. tämän sortin asiat on tehtävä ja tehdään tästä viisastuneena jatkossa salassa.. ei asiaa ole kokonaan kuopattu.
Selvityksen sisällöstä toki Live- kaavailu kuuluu toivottavasti tunkiolle homman edetessä.

[BobSmith]

hallituspuolueet oli kyllä kartalla miten selvitys on edennyt ja mitä se sisältää.

Oliko? >>Jos oli, miksi Berner kuitenkin päästettiin ilman valtuuksia paasaamaan autoveron poistamisesta? Pelisilmän puutetta, vaiko pelattiinko nimenomaan tässä jotain peliä?

Edit: Ilta-Sanomat väittää näin: "Pääministeri Sipilä kirjoitti perjantaina hallituspuolueiden päättäneen selvityksen kuulemiskierroksesta, mutta ulkomaankauppa- ja kehitysministerin mukaan esitystä ei tuotu hallituskumppaneille ennen selvityksen julkistamista."

[vasara]

...
Tietääkö kukaan, miten Ruotsi on korvannut autoverotulojen menetyksen valtiontaloudelle. Paljonko polttoaineet maksavat länsinaapurissa? Miksi tarvitaan erillinen käyttövoimavero dieselajoneuvoille. Eikö sitäkin voisi kantaa suoraa polttoaineverotuksessa. Miksi asioista pitää tehdä niin h-lvetin hankalaa täällä Suomessa. Anteeksi, mulla on tänäänkin kyselyikä.

Kokonasverokertymä tieliikenteestä on Ruotsissa pienempi kuin Suomessa, vaikka autoja on yli 1.5 kertaa enemmän kuin täällä ja autoja myydään
3 x kertaa enemmän / vuosi.
( lähde: http://www.bilsweden.se/trafik-transporter/skatter )

Jotenkin ne vaan pärjää ja paremmin kuin me? ..ovat kait keskimäärin fiksumpaa kansaa

Muuta autostatistiikka Ruotsista..
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20160923/10-fakta-om-bilismen-i-sverige

Ruotsissa ei ole autoveroa (niinkuin tiedämme), mutta vuotuinen ajonneuvovero on ja se
perustuu co2 päästöihin.. vero on isompi kuin Suomessa keskimäärin.

( lähde: https://www.skatteverket.se/privat/skatter/bilochtrafik/fordonsskatt.4.18e1b10334ebe8bc80003864.html )

Lyhyesti edellinen..
Perus ajoneuvovero bensa-autoille 360 kruunua / vuosi.
Kun co2 päästö ylittää 111g/km, niin siitä maksetaan extraa 22 kruunua/gramma.
Dieseleille maksu on isompi.. kts- linkattu lähde.

[BobSmith]

Jotenkin ne vaan pärjää ja paremmin kuin me? ..ovat kait keskimäärin fiksumpaa kansaa

Ehkä niiden tiet vaatii vähemmän kunnossapitoa, varsinkin eteläisessä Ruåttissa, kun talvi ei rasita niin pahasti.

[vasara]

Oliko? >>Jos oli, miksi Berner kuitenkin päästettiin ilman valtuuksia paasaamaan autoveron poistamisesta? Pelisilmän puutetta, vaiko pelattiinko nimenomaan tässä jotain peliä?

Edit: Ilta-Sanomat väittää näin: "Pääministeri Sipilä kirjoitti perjantaina hallituspuolueiden päättäneen selvityksen kuulemiskierroksesta, mutta ulkomaankauppa- ja kehitysministerin mukaan esitystä ei tuotu hallituskumppaneille ennen selvityksen julkistamista."

Tämä on sitä politiikkaa .. voidaan kieltää ettei nähty, koska selvitys oli tilassa luonnos, jonka kaikki hallituspuolueet kuittasivat.
Info- tilaisuus ei ollut harkittu.. mutta ehkäpä se oli pakko pitää vasta selvitteillä olevasta asiasta, koska julkisuuteen oli jo vuodettu ministeriöstä tietoja? Virkamiehet tai naiset siellä suhnuroineet omia pelejään taustalla.

[teräksenharmaa]

Kokonasverokertymä tieliikenteestä on Ruotsissa pienempi kuin Suomessa, vaikka autoja on yli 1.5 kertaa enemmän kuin täällä ja autoja myydään
3 x kertaa enemmän / vuosi.

Ruotsissa ei ole autoveroa (niinkuin tiedämme), mutta vuotuinen ajonneuvovero on ja se
perustuu co2 päästöihin.. vero on isompi kuin Suomessa keskimäärin.

Jotenkin en usko, että tuo voisi pitää paikkansa. Noilla lähtökohdilla Ruotsissa veroja (polttoaine-, liikevaihto- ja ajoneuvovero) pitäisi kertyä paljon enemmän kuin Suomessa. 

[rami]

Tää Bernerin juttu oli selvä esimerkki meidän ministereiden osaamattomuudesta ja ajattelukyvyn puutteesta.
Aika hupaisa juttu koko homma.   Eihän tuollaista nyt esitä etelän Erkkikään kuin unissaan.  "Hokkuspokkustemppu" ja kaikki on OK.  Ei mitään tajua ministerillä mitä johdannaisvaikutuksia tuollaisella tempulla olisi ollut koko maan asioihin. Autoveroa olisi pitänyt aloittaa alentamaan hitaasti alaspäin jo vuosikymmen sitten. Tilanne olisi hakennut oman paikkansa automaattisesti.  Mihin ihmeeseen ne rahat menee jotka autoilijoilta kynitään?
Jos ei itsellä ole älliä niin kannattaisi seurata miten muualla asiat on hoidettu.  Ei tuollainen "Hokkupokkustemppu" ole kenenkään järkeenkäypä.  Varmaan 90% Kepulaisistakin oli eriävällä kannalla,mutta eihän sitä voi sanoa ääneen.
Juttu kun kaatui niin Maurikin tuli kehiin ja sanoi olevansa tyytyväinen asian kaatumiseen.
Yksi parhaista verojenkynimisistä on mielestäni polttoaineisiin kytketty vero. Toki pitkien työmatkojen kulkijoille pitäisi huomioda helpotus verotuksessa.