Autonvaihtopohdiskelua

[Qrmu]

Oikeastaan pointtini on siinä että tuo SRT4 yrittää olla jokin hurjakin vehje olematta sitä kumminkaan. Tuollaista tavallista perheaudia tuskin kukaan edes hurjaksi mainostaa tai kuvittelee. Ja näyttävät kuitenkin painavan suunnilleeen samassa sarjassa. (menohalujen suhteen).

Mielestäni tuollainen SRT-4 on hurja vehje A4 Avanttiin verrattuna. Vaikka nopeus on vertailukelpoista, niin nopeuden tunne ei ole. SRT-4 riuhtoo ja rimpuilee käsistä, renkaat savuavat ja sisusta sekä moottori rämisevät siihen malliin että oltaisiin menossa miljoonaa. Samassa vauhdissa A4:sta kuuluu vain vähän normaalia äännekkäämpi pörinä pakoputkesta.

Mulle ei tuo Insideline ole tuttu, lähinnä vain tuli verrattua tuota SRT varttimailin aikaa nuihin Golf GTI:n aikoihin mitä foorumeilla on postailtu (ex mk5 GTI kuljettaja täällä). Siihen nähden tuo 14.6 oli vähän hitaanlainen, vaikka toki loppunopeutta oli kohtuudella. Selvästi kipakampi tuo SRT näyttää olevan kuitenkin kuin vaikka vajaa 100 hp heikompi tehoinen GTI Golf. Erityisesti eroa tulee, kun lähtee kiihdyttämään vaikkapa 80km/h eteenpäin.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ajattelin tilannetta Suomalaisella asfaltilla liikennevaloista lähtiessä, jolloin etuvetoisilla alkaa olla pito-ongelmia jo 150 hevosvoiman kohdalla. Loppuvauhdeista näkee tosiaan että ohitustilanteessa SRT-4 on selvästi nopeampi.

Muutenkin jos vertaa edellistä mk 6 GTI:täni ja nykyistä A4:sta, niin kyllä GTI oli nopeampi jos alkuvauhti oli 80 km/h. Paikaltaan lähtiessä taas piti olla tarkkana kaasun kanssa, enkä usko että pienissä vauhdeissa GTI pärjäisi A4:n lisäväännölle ja lisäpidolle mitenkään.

[LS]

Mielestäni tuollainen SRT-4 on hurja vehje A4 Avanttiin verrattuna. Vaikka nopeus on vertailukelpoista, niin nopeuden tunne ei ole. SRT-4 riuhtoo ja rimpuilee käsistä, renkaat savuavat ja sisusta sekä moottori rämisevät siihen malliin että oltaisiin menossa miljoonaa. Samassa vauhdissa A4:sta kuuluu vain vähän normaalia äännekkäämpi pörinä pakoputkesta.

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Ajattelin tilannetta Suomalaisella asfaltilla liikennevaloista lähtiessä, jolloin etuvetoisilla alkaa olla pito-ongelmia jo 150 hevosvoiman kohdalla. Loppuvauhdeista näkee tosiaan että ohitustilanteessa SRT-4 on selvästi nopeampi.

Muutenkin jos vertaa edellistä mk 6 GTI:täni ja nykyistä A4:sta, niin kyllä GTI oli nopeampi jos alkuvauhti oli 80 km/h. Paikaltaan lähtiessä taas piti olla tarkkana kaasun kanssa, enkä usko että pienissä vauhdeissa GTI pärjäisi A4:n lisäväännölle ja lisäpidolle mitenkään.

Tuo on kyllä totta, että tehokkaalla etuvetoisella saa ratista pidellä vähän eritavalla ja meno on varmasti dramaattisemman oloista. Tuossa mk5 GTI:ssäkin tuntui torque steer ohjauspyörästä, kun vähän reippaammin ajoi, vaikka tuon nimen omaan piti olla (oli) yksi parhaista etuvetoalustoista.

[Wilburi]

Kyllä tuo SRT-4 on niin susiruma, ettei teho korvaa millään muita puutteita (surkeaa ajettavuutta, ulkonäköä, muovisuutta sisällä, surkeita penkkejä jne.). Vähän sama asia, kun tapaisi naisen, jolla täydellinen rintavarustus, mutta muut ominaisuudet jostain syvältä. Kyllä se yhteen kertaan jäisi, jos edes siihenkään. Itsellän ei ole kyllä minkäänlaista halua koeajaa kyseistä mallia.  

[Wilburi]

Ja kyllähän  autoon on aivan turhaa laittaa mielettömästi tehoa, jos muun ominaisuudet vat surkealla tasolla. Ajettavuus ensin ja sen jälkeen tehoa. Nämä amerikanraudat, kun ovat tunnettuja niiden surkeasta ajettavuudesta. Viivalta lähtö ehkä onnistuu samoin kuin suoraan ajaminen, mutta ensimmäisessä kurvissa ollaankin sitten pöpelikössä tai ajetaan se kävelyvauhtia.

[Ton-1]

Kyllä tuo SRT-4 on niin susiruma, ettei teho korvaa millään muita puutteita.

+1

Parit tuommoset on mun ohi ajanut, en kertakaikkiaan pysty ymmärtämään kuka ostaa tuon N�,,KÖISEN vehkeen. Rest in peace. 

[LS]

Ja kyllähän  autoon on aivan turhaa laittaa mielettömästi tehoa, jos muun ominaisuudet vat surkealla tasolla. Ajettavuus ensin ja sen jälkeen tehoa. Nämä amerikanraudat, kun ovat tunnettuja niiden surkeasta ajettavuudesta. Viivalta lähtö ehkä onnistuu samoin kuin suoraan ajaminen, mutta ensimmäisessä kurvissa ollaankin sitten pöpelikössä tai ajetaan se kävelyvauhtia.

Täytyy myöntää, etten edes lukenut nuita SRT Caliberin koeajoraportteja, mutta oliko tosiaan siis nuin että tuon ajettavuudessa on ongelmia?

[pokkus]

Otetaas itsekin hiukan osaa keskusteluun. Onhan se ihan totta etta nämä amerikkalaiset autot ovat laadultaan kaukana (ei välttämattä kaikki mallit) esimerkkina audeista ja bemareista. Omalla kohdalla näyttaisi olevan suht hyvä yksilö, koska mitään suurempia hälyääniä tai rätinöitä ei autosta kuulu normaalin ajon aikana. Auto on hiljainen 65MPH vauhdissakin, vaikka alla onkin isohkot ja leveät matalaprofiilirenkaat sekä madallettu alusta. Huomattavasti hiljaisempi esim. kuin aikaisemmin omistamani V Golffi. Siltikin Golffin ajettavuus oli itselle jotain sellaista mikä itselle oli lähelle täydellistä eikä siihen pääse läheskään kaikki autot. En ole kalliimpia eurooppalaisia ajanut, joten sieltä varmasti parempiakin loytyy.

Mutta se mikä noista eurooppalaisista uupuu (ei tietenkään kaikista), on nimenomaan se iso moottori. En itsekaan aikaisemmin uskonut, että sillä olisi niin paljon merkitystä, mutta nyt sen huomaa. Voin itse sanoa, etta kyllä se hymy tulee huulille joka kerta kun omalla autolla ottaa vähän enemmän kierroksia. Etenkin kun vaimo ajaa autolla ja itse saa kuunnella ulkoa miltä auto kuulostaa, se vasta hyvältä kuulostaakin.  Ei siinä paljon tule ikävä pienen turbokoneen vihellystä, vaikka muuten hieno moottori olisikin. Se mikä tuossa SRT4:ssä menee siis hiukan pieleen minusta on nimenomaan se, etta tehot otetaan irti pienestä koneesta turbon voimin. Siinä vähän hukataan se ideologia, mikä tehokkaille jenkkiautoille on tyypillista eli iso, voimakas ja etenkin vääntävä moottori.

äärimmaisen nopea kiihdytys paikaltaan on normaalissa arkiajossa aika turhanpäiväinen ominaisuus. Kertoo tietenkin jotain auton tehosta ja renkaiden pidosta, mutta kyllä auton oikea teho mitataan vasta siellä +150km/h nopeuksissa (tämäkin tosin ihan yhtä turhanpäiväinen ominaisuus arkiajossa). Itse esimerkiksi jään kakkoseksi (ensimmäiset 100 metrin matkalla) päivittäin autollani liikennevaloissa, jos vieressä sattuu olemaan joku noin 100 heppainen auto automaattilla varustettuna. Automaatti se vaan lähtee niin paljon livakkaammin liikkeelle eikv omaa autoa jaksa huudattaa joka valoissa vaan ajaa rauhassa. Etenkin jos taloudellisesti ajaa niin jo ennen 40MPH vauhtia kaikki 6 vaihdetta on käyty läpi. Siina hitaampikin automaatti on nopeampi kuin laiska vaihtaja kuten minä maanantaiaamuisin

[pokkus]

Täytyy myöntää, etten edes lukenut nuita SRT Caliberin koeajoraportteja, mutta oliko tosiaan siis nuin että tuon ajettavuudessa on ongelmia?

Totta tuo taitaa olla. Ei ole hyva ajettavuus Caliberin parhaimpia ominaisuuksia.

[Wilburi]

Pokkus puhuu kyllä asiaa ja tuo sinun Mustang GT:hän on legendaarinen auto, joten mahdolliset puutteet ajettavuudessa annettakoon anteeksi. Tuossa SRT4:ssa ei sitten olekaan mitään legendaarista...ei edes sitä moottoria, joten aika mitään sanomaton peli kyseen.

[Tollo Peloton]

Onkos Peeveli katsellut faceliftattua C-sarjaa. Sedan tai tuleva Coupe. Sedanissa olisi esim. 7-vaihteinen automaatti, 1.8 turbo ja vääntöä 250nm.

Hinta sedanina 41 894,95 euroa. Premium Business varustelu on varmasti riittävä.

C-sarjassa vakiovarusteina mm. automaatti-ilmastointi, ESP, Bluetooth- HFjärjestelmä, radio/CD/mp3-toisto, 7 turvatyynyä, sadetunnistin, etuistuinten osittainen sähkösäätö.


C-sarjan Premium Business sisältää vakiovarusteiden lisäksi:


Urheilullinen Avantgarde- tai tyylikäs Elegance-varustetaso
ILS �" älykäs valojärjestelmä (sis. kaksoisksenonvalot, LED-huomiovalot ja adaptiivisen kaukovaloavustimen)
Pysäköintitutka edessä ja takana
16” kevytmetallivanteet (Avantgarde R58/Elegance R27) Avantgarde-varustetason yhteydessä vaihtoehtoisesti 17’’ kevytmetallivanteet

Tai sitten odottelet pikkuhetken ja katsot millainen on mm. tuleva F30

http://www.bnkrhill.com/2011/02/2012-bmw-3-series-f30/

8-vaihteinen automaatti, turbomoottoreita yms. herkkuja.

[LS]

Pokkus puhuu kyllä asiaa ja tuo sinun Mustang GT:hän on legendaarinen auto, joten mahdolliset puutteet ajettavuudessa annettakoon anteeksi. Tuossa SRT4:ssa ei sitten olekaan mitään legendaarista...ei edes sitä moottoria, joten aika mitään sanomaton peli kyseen.

Disclaimerina todettakoon, että minulla ei ole amerikkalaista autoa

Vaikka Wilburi tuolla aiemmin jo yleistit amerikkalaisten autojen heikon ajettavuuden, autopalstoilla nuo poikkeuksetkin voisi ottaa huomioon?

Tuo Pokkuksen Ford esim. pistää melko mallikkaasti kampohin BMW M3:lle, olkoonkin että joiltain osin Fordin toteutus käyttää vähän "koetellumpaa tekniikkaa"
 
http://www.motortrend.com/roadtests/coupes/1010_2011_2011_ford_mustang_gt_vs_2011_bmw_m3_comparison/curtain_graphs.html

Samanlaisia tapauksia löytyy Jenkkilästä mm. Cadillac CTS-V sekä erinäiset versiot Corvetesta (mm. ZR1 sekä Z06, nuo molemmat ovat radalla nopeampia kuin vaikkapa Audi R8 5.2, vaikka Vetestä löytyy vielä yksi lehtijousikin   )

[mol]

SRT4:stä vielä sen verran että itse tuli puolivakavissaan harkittua sitä edellisessä autonvaihdossa. Kas kun meikäläiselle on aivan sama kestääkö kierros Ahvenistolla 15 sekuntia kauemmin vai ei. On se mukava tunne kun kaasua painaessa tapahtuu ihan oikeasti jotain. Kaipa se nyt kuitenkin Suomessa sallituilla nopeuksilla tiellä pysyy.

[vincent]

Onkos Peeveli katsellut faceliftattua C-sarjaa. Sedan tai tuleva Coupe. Sedanissa olisi esim. 7-vaihteinen automaatti, 1.8 turbo ja vääntöä 250nm.

Juuri eilen noita ihmettelin, ja huomasin, että tuolla Mersun sivuilla väittävät tuolle C-sarjan bensa-koneelle automaatin olevan vielä 5-vaihteinen, dieseleille 7-vaihteinen.
Onko noissa tiedoissa virhe vai viittaavatko vielä bensa-puolella aikaisempaan versioon eli ennen fl:ää ?

[Peeveli]

Otetaas itsekin hiukan osaa keskusteluun. Onhan se ihan totta etta nämä amerikkalaiset autot ovat laadultaan kaukana (ei välttämattä kaikki mallit) esimerkkina audeista ja bemareista. Omalla kohdalla näyttaisi olevan suht hyvä yksilö, koska mitään suurempia hälyääniä tai rätinöitä ei autosta kuulu normaalin ajon aikana. Auto on hiljainen 65MPH vauhdissakin, vaikka alla onkin isohkot ja leveät matalaprofiilirenkaat sekä madallettu alusta. Huomattavasti hiljaisempi esim. kuin aikaisemmin omistamani V Golffi. Siltikin Golffin ajettavuus oli itselle jotain sellaista mikä itselle oli lähelle täydellistä eikä siihen pääse läheskään kaikki autot. En ole kalliimpia eurooppalaisia ajanut, joten sieltä varmasti parempiakin loytyy.

Mutta se mikä noista eurooppalaisista uupuu (ei tietenkään kaikista), on nimenomaan se iso moottori. En itsekaan aikaisemmin uskonut, että sillä olisi niin paljon merkitystä, mutta nyt sen huomaa. Voin itse sanoa, etta kyllä se hymy tulee huulille joka kerta kun omalla autolla ottaa vähän enemmän kierroksia. Etenkin kun vaimo ajaa autolla ja itse saa kuunnella ulkoa miltä auto kuulostaa, se vasta hyvältä kuulostaakin.  Ei siinä paljon tule ikävä pienen turbokoneen vihellystä, vaikka muuten hieno moottori olisikin. Se mikä tuossa SRT4:ssä menee siis hiukan pieleen minusta on nimenomaan se, etta tehot otetaan irti pienestä koneesta turbon voimin. Siinä vähän hukataan se ideologia, mikä tehokkaille jenkkiautoille on tyypillista eli iso, voimakas ja etenkin vääntävä moottori.

äärimmaisen nopea kiihdytys paikaltaan on normaalissa arkiajossa aika turhanpäiväinen ominaisuus. Kertoo tietenkin jotain auton tehosta ja renkaiden pidosta, mutta kyllä auton oikea teho mitataan vasta siellä +150km/h nopeuksissa (tämäkin tosin ihan yhtä turhanpäiväinen ominaisuus arkiajossa). Itse esimerkiksi jään kakkoseksi (ensimmäiset 100 metrin matkalla) päivittäin autollani liikennevaloissa, jos vieressä sattuu olemaan joku noin 100 heppainen auto automaattilla varustettuna. Automaatti se vaan lähtee niin paljon livakkaammin liikkeelle eikv omaa autoa jaksa huudattaa joka valoissa vaan ajaa rauhassa. Etenkin jos taloudellisesti ajaa niin jo ennen 40MPH vauhtia kaikki 6 vaihdetta on käyty läpi. Siina hitaampikin automaatti on nopeampi kuin laiska vaihtaja kuten minä maanantaiaamuisin

Tuo automaattilootaisen nopeampi irtoaminen valoista koskee tiettyjä automaattiautoja, ei kaikkia. Esmes tämä dsg empii ja laina-Polo 70 hv manuaalina lähtee paaaljon nopsempaan valoista kun vaan haluaa. Jenkkiautojen tomaateista ei ole paljoa kokemusta, mutta aikoinaan citikan korjaus-sijaisautona oli vuokrafirman Chrysler Sebring V6  ja jumalauta että irtosi valoista, vierellä oli mm. Audi A3 2,0T jonka nuorta jannua livakkuus kiukutti niin paljon että hänen piti vetää irtioton jälkeen tuplanopeudella taajamassa menojaan. Sebringissäkin toimittajat kehuivat automaatin nopeaa reagointia liikkeellelähdöissä. Sen sijaan mm. Volvon nykytomaatteja moititaan hitaudesta. Kyllä esim. tehokkaampaan vag-sporttiin sopiii manuaali dsg.tä paremmin, oma mielipiteeni.

Mikä ihmeen Dodge Avenger on semmoinen, missä on takaveto? Semmoinen ajaa Pitskun alueella aamuisin (hopeanvärinen), tuplaputket, takaspoileri ja konepellissä skuuppi. Dodgen logo siinä on keulassa ja takaluukussa ja Avengerin kori. Mutta Avenger oli käsittääkseni etuveto aina, vai onko tuo joku jenkkilän oma raaseri-malli? Tuo yksilö lähti talvella haastaen valoista bussikaistaa pitkin ja olisi kiihtyvyydeltään voinut pyöriä vielä siksakkia golfin ympärillä, oli aika ohjus...Tänä aamuna se oli edessä valoissa ja perä vimppasi pari kertaa sivulle kun lähti jäisellä kadulla liikkeelle.

[Guest-112837]

Mikä ihmeen Dodge Avenger on semmoinen, missä on takaveto? Semmoinen ajaa Pitskun alueella aamuisin (hopeanvärinen), tuplaputket, takaspoileri ja konepellissä skuuppi. Dodgen logo siinä on keulassa ja takaluukussa ja Avengerin kori.

Avengeri on tosiaa etuvetonen, mutta jos skooppi ja vetotapa sekä merkki on satavarmoja niin voisko se olla Charger?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dodge_Charger_LX

Tuommonen SRT-8, nii eikö siinois sulle pätevä biili?

[LS]

Avenger taitaa olla joko etu- tai nelivetoinen. Mm. Dodge Charger on sitten takavetoinen.

Edit: ConD näköjään oli nohevampana.

[bowtie81]

Itse olen loppusuoralla valitsemassa autoa, kaksi marjaa joista toinen pitäisi poimia. Chevrolet Cruze diesel manuaali, kiva 163hp 360nm kone ja ulkonäkö ja sisustus miellyttää ja varustelu. Toinen vaihtoehto, juuri lanseerattu Seat Leon CopaPlus 1.2 TSI. Hintaluokka melko sama, Seat vähän halvempi. Seatin hyvät puolet, varustelun ohella käyttökulut, 1.2 tsi kuluttaa melko saman kuin tuo cruzen diesel, huoltoväli pitkä, ei jakohihnaa, vakuutus ja päästökulut pienemmät eikä sitä tarvitse ruostesuojata. Chevyn puolesta puhuu tietty voima ja myös ulkonäkö on mielestäni parempi, sisusta on leonissakin ihan ok, kun tuossa on navigaattori ja isompi ajotietokone. Niin joo, cruzen eduksi laskettakoon 0% korko joka tän kuun vielä voimassa.

[downtime]

Itse olen loppusuoralla valitsemassa autoa, kaksi marjaa joista toinen pitäisi poimia. Chevrolet Cruze diesel manuaali, kiva 163hp 360nm kone ja ulkonäkö ja sisustus miellyttää ja varustelu. Toinen vaihtoehto, juuri lanseerattu Seat Leon CopaPlus 1.2 TSI. Hintaluokka melko sama, Seat vähän halvempi. Seatin hyvät puolet, varustelun ohella käyttökulut, 1.2 tsi kuluttaa melko saman kuin tuo cruzen diesel, huoltoväli pitkä, ei jakohihnaa, vakuutus ja päästökulut pienemmät eikä sitä tarvitse ruostesuojata. Chevyn puolesta puhuu tietty voima ja myös ulkonäkö on mielestäni parempi, sisusta on leonissakin ihan ok, kun tuossa on navigaattori ja isompi ajotietokone. Niin joo, cruzen eduksi laskettakoon 0% korko joka tän kuun vielä voimassa.

Ja eikös nuo kuitenkin ole aika eri kokoluokan autoja?

[bowtie81]

Ja eikös nuo kuitenkin ole aika eri kokoluokan autoja?

Mitenniin, ihan saman luokan autoja ne on?!

[VKi]

Ja eikös nuo kuitenkin ole aika eri kokoluokan autoja?

Astra ja Leon - aika samaa kokoluokkaa.

[downtime]

Astra ja Leon - aika samaa kokoluokkaa.

n. 20cm pituudessa eroa Cruzelle ja suurinpiirtein samat myös akselivälissä Cruzen eduksi. Onhan noissa kuitenkin eroa.

[JJ Virtanen]

Tuo automaattilootaisen nopeampi irtoaminen valoista koskee tiettyjä automaattiautoja, ei kaikkia. Esmes tämä dsg empii ja laina-Polo 70 hv manuaalina lähtee paaaljon nopsempaan valoista kun vaan haluaa.

Jos dsgllä haluaa lähteä valoista ripeästi niin sitten pitää käyttää vasemmalla jalalla jarrua. Ei ainakaan meillä emmi näin toimien yhtään. Heti kun valo vaihtuu niin oikea pohjaan ja vasen ylös. Jos näin tehden empii niin jossain on vikaa.

[repe59]

Itse olen loppusuoralla valitsemassa autoa, kaksi marjaa joista toinen pitäisi poimia. Chevrolet Cruze diesel manuaali, kiva 163hp 360nm kone ja ulkonäkö ja sisustus miellyttää ja varustelu. Toinen vaihtoehto, juuri lanseerattu Seat Leon CopaPlus 1.2 TSI. Hintaluokka melko sama, Seat vähän halvempi. Seatin hyvät puolet, varustelun ohella käyttökulut, 1.2 tsi kuluttaa melko saman kuin tuo cruzen diesel, huoltoväli pitkä, ei jakohihnaa, vakuutus ja päästökulut pienemmät eikä sitä tarvitse ruostesuojata. Chevyn puolesta puhuu tietty voima ja myös ulkonäkö on mielestäni parempi, sisusta on leonissakin ihan ok, kun tuossa on navigaattori ja isompi ajotietokone. Niin joo, cruzen eduksi laskettakoon 0% korko joka tän kuun vielä voimassa.

Miksi ei tarvitsisi seattia ruostesuojata? Uudessa Tuulilasissa vertailtu eri autojen ruostesuojauksia, eikä täyttä kymppiä missään, VAGit pärjäsivät melko hyvin. Itse ihmetellyt miksei uusia autoja läheskään kaikkí suojaa, kolmeen viimeisimpään autoomme olen suojauksen teettänyt, niin kuuluu mielestäni Suomen oloissa olla, ehdottomasti, eihän ne toki muutamaan ensimmäiseen vuoteen puhki ruostu mutta mielestäni tulisi ajatella myös meitä köyhempiä jälkikäyttäjiä. Mitä tulee tuohon cruze-leon kysymykseen, niin on mielestäni hiukan eriparinen kaksikko kyseesä, moottorin ja koon puolesta. Mutta jos kilometrejä ei erityisen paljon kerry ja koko riittää niin suosittelisin seattia, ainakin bensapuolella chevyt eivät ihan kaikkein taloudelisimpia liene, gm:n diesel lienee ihan ok. Suosittelen kunnon koeajolenkkiä, parissa chevy-taksissa olen istunut ja sanoisinko jotta mukavampaakin kyytiä on tarjolla.

[Urlaub]

Jos dsgllä haluaa lähteä valoista ripeästi niin sitten pitää käyttää vasemmalla jalalla jarrua. Ei ainakaan meillä emmi näin toimien yhtään. Heti kun valo vaihtuu niin oikea pohjaan ja vasen ylös. Jos näin tehden empii niin jossain on vikaa.

Hienoa ajaa DSG:llä, jos rivakassa ajossa tarvitaan kuitenkin molempia jalkoja..

Ajoin juuri eilen DSG:llä pitkästä aikaa ja kyllä, rivakka liikkeellelähtö tuntuu raivostuttavalta. Eihän laatikko jahkaile kuin sekunnin - puolitoista, mutta se on todella huomattava viive.

[jf]

Itse ihmetellyt miksei uusia autoja läheskään kaikkí suojaa, kolmeen viimeisimpään autoomme olen suojauksen teettänyt, niin kuuluu mielestäni Suomen oloissa olla, ehdottomasti, eihän ne toki muutamaan ensimmäiseen vuoteen puhki ruostu mutta mielestäni tulisi ajatella myös meitä köyhempiä jälkikäyttäjiä.

Heti kun tuo suojauksen hinta hyvitetään vaihdossa voin autoni käyttää suojauksessa. Itse en maksa siitä, että joku saa paremman auton joskus aikanaan. Miksi minun edes pitäisi?

[repe59]

Itsekästä ajattelua. Eikö olisi kaikkien etu jos autokanta olisi paremmassa kunnossa, turvallisempia?

[Urlaub]

Itsekästä ajattelua. Eikö olisi kaikkien etu jos autokanta olisi paremmassa kunnossa, turvallisempia?

Melkoista jeesustelua..

Yhtälailla voisi kysyä, miksei automaanhantuojat suojauta autoja jo satamassa? Tai miksi autoliike ei hyvitä suojatusta autosta paremmin?

[JJ Virtanen]

Itsekästä ajattelua. Eikö olisi kaikkien etu jos autokanta olisi paremmassa kunnossa, turvallisempia?

Minä en kyllä maksa pesoakaan siitä hyvästä että joku muu saa ajaa paremmassa kunnossa olevalla autolla kymmenen vuoden kuluttua. Jos auto vaihtuu kolmen vuoden välein niin ei paljon nappaa kalliit ja ekalle omistajalle täysin turhat ruoste suojaukset.

[JJ Virtanen]

Hienoa ajaa DSG:llä, jos rivakassa ajossa tarvitaan kuitenkin molempia jalkoja..

Jos ajotapoihin kuuluu lähteä aina valoista suorituskyvyn ääri rajoilla ja ei silloin viitsi siirtää vasenta popoa jarrulle niin dsg ei ole kovin hyvä valinta.

[bowtie81]

Minä en kyllä maksa pesoakaan siitä hyvästä että joku muu saa ajaa paremmassa kunnossa olevalla autolla kymmenen vuoden kuluttua. Jos auto vaihtuu kolmen vuoden välein niin ei paljon nappaa kalliit ja ekalle omistajalle täysin turhat ruoste suojaukset.

Se on sama kuin lisävarusteet, ei niistä kukaan lisää halua maksaa, mutta on se silti kiva että niitä on. Ruostesuojauksen suhteen oma kantani on, että arvioin kuinka kauan pidän autoa, hyödynkö siitä. Chevyn tapauksessa olen katsonut auton alle ja todennut että ongelmia luvassa jo noin 4 vuoden päästä, koska alla vain maalattua peltipintaa paikkapaikoin. VAG suojausten suhteen olen luottavaisempi.