Skoda kuskista tulee julkkis ;)

[teräksenharmaa]

Varmuus on vaikea asia, riittää että on varma sitä ettei näe ajovaloja, valottomuuteen ei liikennesääntöjen mukaan tarvi varautua.

Tuo valoihin vetoaminen on vailla ajatusta. Sieltä saa ihan lainkin puolesta tulla vastaan ajoneuvo, jossa ei ole valoja lainkaan. Monissa ajoneuvoissa.  ne lailliset valot kunnossa ollessaankin ovat niin heikot, etteivät ne juurikaan erotu tuollaisessa päivävalaistuksessa. Oma ja muiden henki on silloin vaarassa, jos ohittelee sokkona luottaen siihen, että päivälläkin vastaantulijoiden huomaaminen on selvästi erottuvien valojen varassa.

[Jyri]

Tuo valoihin vetoaminen on vailla ajatusta. Sieltä saa ihan lainkin puolesta tulla vastaan ajoneuvo, jossa ei ole valoja lainkaan. Monissa ajoneuvoissa.  ne lailliset valot kunnossa ollessaankin ovat niin heikot, etteivät ne juurikaan erotu tuollaisessa päivävalaistuksessa. Oma ja muiden henki on silloin vaarassa, jos ohittelee sokkona luottaen siihen, että päivälläkin vastaantulijoiden huomaaminen on selvästi erottuvien valojen varassa.

Kyllä, mutta jos vastaan tulee ajoneuvo jossa pitäisi olla valot muttei ole, niin siihen ei tarvitse lain mukaan varautua.

[teräksenharmaa]

Kyllä, mutta jos vastaan tulee ajoneuvo jossa pitäisi olla valot muttei ole, niin siihen ei tarvitse lain mukaan varautua.

Ja mikä pointti tämän takana on?

[Korvaton]

Vanha moto niin ei noi valot niin kauheen tehokkaat ole.

Eikö tuossa näy himmeä valo motossa?

[mixa76]

Kyllä, mutta jos vastaan tulee ajoneuvo jossa pitäisi olla valot muttei ole, niin siihen ei tarvitse lain mukaan varautua.

First things first: laissa sanottanee myös, että ohitukseen lähtijän pitää varmistua siitä, ettei sieltä tule kukaan keulaan eli ohituksen voi suorittaa turvallisesti (oli valoja tai ei!). 

[Wekotin]

Mutta lain mukaan seuraavat asiat kieltävät ohittamisen:

18 §

Ohituskiellot

Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa.

Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:

1) näkyvyyden ollessa mäenharjan tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;

2) jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;

3) jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon;

4) edellä ajavan osoitettua suuntamerkillä aikovansa ohittaa;

5) takaa tulevan ajoneuvon kuljettajan aloitettua ohituksen; sekä

6) risteyksessä ja rautatien tasoristeyksessä sekä välittömästi ennen niitä.

Ohituskielto ei koske risteystä, jossa risteävä tie on polku, tilustie tai muu vähäinen tie, eikä taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ilmenevää risteystä.


Skodakuski ei noudattanut ainakaan velvollisuuksia 1-3.

Samantyyppinen tilanne voisi olla esim. auto jolla on vilkku päällä, mutta ei käännykään ja ajaa suoraan. Sieltä kolmion takaa eteen ajava on ihan yhtä syyllinen, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

[Kulinaristi]

Vanha moto niin ei noi valot niin kauheen tehokkaat ole.

Eikö tuossa näy himmeä valo motossa?

Taivashan se sieltä vain heijastelee. Mitään valonkajoa ei pyörän lampusta tule.

[Jyri]

En puolusta skodakuskia, enkä hae syyllisiä, pointtina vain että liikennesääntöjä pitäisi kaikkien noudattaa ja niiden noudattamatta jättämiseen ei pykälien mukaan tarvitse varautua, mutta kuten olen aiemminkin sanonut, oman turvallisuuden vuoksi kannattaa varautua.

Samantyyppinen tilanne voisi olla esim. auto jolla on vilkku päällä, mutta ei käännykään ja ajaa suoraan. Sieltä kolmion takaa eteen ajava on ihan yhtä syyllinen, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Tuo on valitettavasti totta, siis liikenteen sujuvuuden kannalta, tuo on valitettavasti sääntöjen nykyinen tulkinta.

[Antti J.]

Ja mikä pointti tämän takana on?

En kanssa halua provota enkä usko että Jyri tätä provokaationa ottaakaan, mutta en myöskään ymmärtänyt pointtia? Ei tarvitse varautua siihen, että vastaan tulee ajoneuvo ilman valoja?

Ehkä mieluummin soveltaisin tässä kohtaa vähimmän haitan periaatetta, eli vaikka vastaantulevan ajoneuvon valot eivät pala, on se kuitenkin pienempi haitta kuin se, että ajoneuvo lähtee ohittamaan toista ajoneuvoa vailla riittävää varmuutta siitä, ettei aiheuta vaaraa ohituksellaan. Eli on pienempi paha hajottaa palavan talon ikkuna jos sillä saa pelastettua vaikka lapsen kyseisestä rakennuksesta, jos nyt yksinkertaistaa.

Itsellä oli tänään vastaava ohitustilanne, kun lähdin ohittamaan kahta kuorma-autoa. Tietä oli pitkä pätkä suoraa edessä ja lähtökohtaisesti näytti vastaantulevien kaista tyhjänä, mutta kun oikein tarkkaan katsoi niin metsänreunaa vasten pystyi juuri ja juuri erottamaan John Deeren. Valitettava yhteensattuma, mutta kyseinen traktori oli juuri niin vihreä ja musta väritykseltään, ettei sitä helpolla saanut erotettua metsän väreistä ja sulautui täten about 120km/h vauhdissa maisemaan. Ja traktorissa ei ollut valot päällä.

Kyse ei myöskään ollut siitä, että allekirjoittaneella olisi ollut vikaa näkökentässä, vaan sellainen vihreä John Deere ilman valaistusta sulautuu tuollaiseen suomalaiseen havu-/lehtikasvillisuuteen maantienopeuksissa paremmin kuin SA-Intin Pasi ja Eemeli yhteensä.

Tarinan opetus, jos olisin lähtenyt ohittamaan jälkimmäistä kuorma-autoa ja kolauttanut itseni Jontikan keulakuvaksi, syy olisi ollut minun eikä traktorin, vaikka siinä ei ollut valot päällä. Ymmärtääkseni ohittajalla on niin iso vastuu turvallisuuden takaamisesta ohituksessa, ettei vastaantulevan ajoneuvon valottomuus ole selittävä tekijä missään määrin.

Ja mitä tulee tuohon still-kuvaan moottoripyöräilijästä, ei tuosta mielestäni saa täyttä varmuuttaa paloiko tuikku vai ei... Siitä huolimatta Skodamiehen ei olisi pitänyt ohittaa jos aiheuttaa vaaratilanteen, vaikka kuinka lentäisi vesi urista, olisi kiire ja stressi ja pieni mielipahakin vielä päällä.

[Epes]

Kyllä, mutta jos vastaan tulee ajoneuvo jossa pitäisi olla valot muttei ole, niin siihen ei tarvitse lain mukaan varautua.

Miettikääpä tilannetta jossa tulet autolla risteykseen, vihreät palavat sinulle ja suojatietä lähtee ylittämään henkilö kävellen punaisia päin ja jää autosi alle. Kumman vika? Et pystynyt pysäyttämään autoa tien esteettömällä osalla? Voiko olettaa että jalankulkija on käyttäytynyt yllättävästi lähtiessään ylittämään katua suojatietä pitkin ..... tosin punaisten palaessa? Näetkö autolla ajeassasi, että jalankulkijalle tosiaan palaa punainen valo? Vai oletatko vaan?
Seuraavan päivän lehdessä lukee " Autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatiellä".   

[Asterion]

First things first: laissa sanottanee myös, että ohitukseen lähtijän pitää varmistua siitä, ettei sieltä tule kukaan keulaan eli ohituksen voi suorittaa turvallisesti (oli valoja tai ei!). 

Juuri näin, voihan olla, että se moottoripyörän ainoa valonlähde on hajonnut juuri vaikkapa minuutti sitten, ei se silti oikeuta päinajoa. Itse aikoinani moottoripyörän omistaneena olin jopa pedanttisen tarkka siitä, että minulla oli näkyvät kuteet päällä ja se ajovalo varmasti toimi, jotta erotuin sieltä harmaan asfaltin seasta. Tämä kaikki tuli vähän niinkuin selkärangasta, koska tiesin tilanteeni jos törmäys tapahtuu. Näistä varusteluista huolimatta autoilijoiden käyttäytyminen oli sen verran hyytävää, että koin parhaimmaksi luopua kaksipyöräisestä.

[Skoda8]

Tuo, ettei tarvitse varautua johonkin, viittaa minun ymmärtääkseni siihen, että jos kolarin osapuolista toinen on rikkonut jotain lainkohtaa siten, että voidaan todeta ainakin osasyylliseksi kolariin, niin silloin raastuvassa asia voi kääntyä niin, että se esimerkiksi valoitta ajanut onkin syyllinen kolariin. Tuskin kukaan ehdoin tahdoin lähtee ajamaan ohi jos näkee, että vastaan tulee moottoripyörä. Vaikka ei kaikkien puolesta voikaan olla varma..

Esimerkiksi kun ajaa etuoikeutettua tietä, niin laki ei velvoita varautumaan kolmion takaa eteen ilmestyviin autoihin. Tai kun tulet kolmion takaa, niin sinun ei tarvitse varautua siihen, että joku tulee yhtäkkiä mutkan takaa kahtasataa kylkeen.

[Tuomari]

Tuo, ettei tarvitse varautua johonkin, viittaa minun ymmärtääkseni siihen, että jos kolarin osapuolista toinen on rikkonut jotain lainkohtaa siten, että voidaan todeta ainakin osasyylliseksi kolariin, niin silloin raastuvassa asia voi kääntyä niin, että se esimerkiksi valoitta ajanut onkin syyllinen kolariin. Tuskin kukaan ehdoin tahdoin lähtee ajamaan ohi jos näkee, että vastaan tulee moottoripyörä. Vaikka ei kaikkien puolesta voikaan olla varma..

Esimerkiksi kun ajaa etuoikeutettua tietä, niin laki ei velvoita varautumaan kolmion takaa eteen ilmestyviin autoihin. Tai kun tulet kolmion takaa, niin sinun ei tarvitse varautua siihen, että joku tulee yhtäkkiä mutkan takaa kahtasataa kylkeen.

Ohittaja on aina syyllinen jos törmää vastaantulijaan. Jos et näe tuleeko ketään vastaan valoilla tai ilman, älä ohita.

[Arcca]

Jaa-a, tässäpä taitaa ollakin mielenkiitoinen pähkinä.

Itse kallistun Jyrin ja Skoda8:n kanssa samalle kannalle. Eli tulkintani on jos ohitan ja törmään vastaantulijaan joka ei noudata lakia (eli käytä tässä tapauksessa valoja) ja sen takia en havaitse häntä, en ole syyllinen onnettomuuteen koska en voi varautua vastapuolen vastoin lakia toimimiseen.

[Q.Atro]

Oma mielipiteeni asiaan on, että ohittajalla on aina vastuu.
Ennen kuin ohitukseen lähtee, pitää olla varma siitä, että sen voi tehdä turvallisesti. Näkyvyys on oltava niin hyvä, ettei yllätyksiä tule.
Jos sitten jotain sattuu, niin toki esim. olosuhteet lienee voivat olla lieventäviä asianhaaroja. Mutta lähtökohtaisesti vastuu on ohittajalla.

[exari]

Siis "ennalta-arvattavuus" pykälää on ainakin sovellettu ylinopeuksiin...mutta että valojen käyttämättömyys ois sama asia?

[JiiJii71]

Vanha moto niin ei noi valot niin kauheen tehokkaat ole.

Eikö tuossa näy himmeä valo motossa?

Videon nettiin laittaminen on aiheuttanut poliisitutkinnan (lähde Iltalehti 16.6). Todennäköisesti Skoda kuski tullee olemaan epäilyksenalainen törkeään liikenteen vaarantamiseen tai liikenteen vaarantamiseen ja hyvä niin. Tosin tuon videon perusteella ei pysty määrittelemään KUKA autoa ajoi. Röyhkeä kaveri  voisi väittää ottaneensa liftarin kyytiin ja pyytäneensä tuota ajamaan - oli totuus millainen tahansa...

Tutkimuksessa selvitellään todennäköisesti myös rekkakuskin toimet. Jos videokuvan ja/tai ajopiirturin perusteella ei voida todeta kaverin  väistäneen / helpottaneen alkuperäistä ohitustilannetta voi tämäkin joutua syytetyn penkille. Samoin torven soittamisesta ja pitkien polttamisesta saattaa seurata seuraamuksia. Työaika ja tauot lienevät myös tarkastelun alaisena.

Motoristia - jos tähän yhteyttä saadaan tultaneen kuulemaan ainakin asianosaisena - ehkä myös epäiltynä liikenteen vaarantamiseen valottomuuden takia.

Kauhistuttava ja surullinen tapaus mutta onneksi onnettomuudelta tuossa vältyttiin.


Tuosta kuvasta vielä:

* onko motoristilla valot päällä?
* rekkakuskin sijoittuminen ajokaistalla torven soidessa (tällöin on jo ainakin huomannut tilanteen?)

[Jyri]

Siis "ennalta-arvattavuus" pykälää on ainakin sovellettu ylinopeuksiin...mutta että valojen käyttämättömyys ois sama asia?

Siitäkin on ennakkopäätös, siis että liikennesääntöjen vastainen toiminta ei ole ennalta-arvattavaa.

[Dirti]

Alkaa mennä saivarteluksi vähitellen koko ketju.

Täällä ei taida olla yhtään sellaista ihmistä kuka olisi lukenut liikennelakia ja näin ollen ollut tekemässä päätöksiä liikennerikkomuksista. Joten eiköhän kannata odotella ihan rauhassa viranomaisen päätöstä. Villi veikkaus on että jutusta tulee aika nopeasti ratkaisu media- ja somenäkyvyyden takia.

[repomies]

Asianosaisten viestittely keskenään ei jätä mitään epäselvyyttä siitä kuka mitäkin autoa ajoi. Joten sen osalta ei tarvinne arpoa enempää.

Tietääkö joku mikä tuossa ohituspaikassa on nopeusrajoitus? Meinaan vaan että viidessä sekuntissa rekan takaa videolle näkyviin, kun rekka kulkee 84km/h, niin veikkaanpa että vauhtia voidaan laskea olleen ohituksessa paljon.

[Antti J.]

Alkaa mennä saivarteluksi vähitellen koko ketju.

Täällä ei taida olla yhtään sellaista ihmistä kuka olisi lukenut liikennelakia ja näin ollen ollut tekemässä päätöksiä liikennerikkomuksista. Joten eiköhän kannata odotella ihan rauhassa viranomaisen päätöstä. Villi veikkaus on että jutusta tulee aika nopeasti ratkaisu media- ja somenäkyvyyden takia.

Ei taida laista löytyä suoraa vastausta aiheeseen, kyse tulee olemaan siitä kenen rike tulkitaan merkittävimmäksi ja täten painoarvoltaan myös pahimmaksi.

Itse oletan, en tietenkään tiedä mutta vahva veikkaus on, että Skodamies saa pahimman tuomion. Kyllä mun tulkitani mukaan ohittaminen, joka aiheuttaa vastaavan vaaratilanteen, on pahempaa kuin se että toinen ajaa ilman valoa päiväsaikaan. Jos olisi ollut hämärä tai suorastaan pimeä, tilanne olisi tyystin eri.

Ja tottakai se rekkakuskin ajopiirturin teksti kertoo myös totuuden, mitä siellä hytissä oikeasti tapahtui. Jotain hyvää niistä piirtureistakin siis.

[Dirti]

Ei taida laista löytyä suoraa vastausta aiheeseen, kyse tulee olemaan siitä kenen rike tulkitaan merkittävimmäksi ja täten painoarvoltaan myös pahimmaksi.

Itse oletan, en tietenkään tiedä mutta vahva veikkaus on, että Skodamies saa pahimman tuomion. Kyllä mun tulkitani mukaan ohittaminen, joka aiheuttaa vastaavan vaaratilanteen, on pahempaa kuin se että toinen ajaa ilman valoa päiväsaikaan. Jos olisi ollut hämärä tai suorastaan pimeä, tilanne olisi tyystin eri.

Ja tottakai se rekkakuskin ajopiirturin teksti kertoo myös totuuden, mitä siellä hytissä oikeasti tapahtui. Jotain hyvää niistä piirtureistakin siis.

Totta puhut. Veikkaan että rekkakuskilla on piirturin tiedot kunnossa koska nykyään on sen verran kovat sanktiot työ- ja lepoaikojen rikkeistä ettei kannata riskeerata. Ja nopeudet todennäköisesti kunnossa koska oletettavasti vakkari päällä antoi mennä. Mutta senhän piirturi sit kertoo osinko oikeaan, siis jos tutkivat sitä ollenkaan.

[SNG]

Jos rekan nopeus oli 84 piirturinkin mukaan, niin eikös se jää alle rangaistavuuden? Tuosta kait tehdään vielä se 3km/h vähennys.

Skodan piikkiin tuo menee.

Ihme kun ei ole kaverilla munaa pyytää oikeasti julkisesti anteeksi, vaikka iltapäivälehti kaverin vastinetta anteeksipyynnöksi tituleerasi. Oikeastihan se myönsi ajaneensa ja samalla yritti syyllistää rekan kuljettajaa.

[repomies]

Hauhossa on tuo kohta. Paljon risteyksiä ja bussipysäkkejä, 80 km/h rajoitus. Rekka ajoi pientä ylinopeutta mutta pakko oli skodan lähteä silti ohi, törkeää ylinopeutta ajaen tietysti. Päälle sitten aivan selvästi kiusallaan tehty jarrutus kun itsetunto ei kestänyt oman mokailun tervehtimistä äänitorvella. Toivottavasti poliisi tutkii, syyttäjä hutkii ja käräjätuomari rankaisee kovimman mukaan.

Voin vain kuvitella lööpit, jos myyntireiskalla olisi ollut alla peeämvee.

[Janneh]

Voin vain kuvitella lööpit, jos myyntireiskalla olisi ollut alla peeämvee.

Skoda on uus peeämvee ja oranssi on uus musta?

Hollanti finaaliin!!

[Epes]

Ei taida laista löytyä suoraa vastausta aiheeseen, kyse tulee olemaan siitä kenen rike tulkitaan merkittävimmäksi ja täten painoarvoltaan myös pahimmaksi.

Itse oletan, en tietenkään tiedä mutta vahva veikkaus on, että Skodamies saa pahimman tuomion. Kyllä mun tulkitani mukaan ohittaminen, joka aiheuttaa vastaavan vaaratilanteen, on pahempaa kuin se että toinen ajaa ilman valoa päiväsaikaan. Jos olisi ollut hämärä tai suorastaan pimeä, tilanne olisi tyystin eri.

Ja tottakai se rekkakuskin ajopiirturin teksti kertoo myös totuuden, mitä siellä hytissä oikeasti tapahtui. Jotain hyvää niistä piirtureistakin siis.

Just näin. Kyllä valottomalla moottoripyörällä ajo keskellä päivää on melko pieni rike muuhun tapahtuneeseen nähden.

[Epes]

Siitäkin on ennakkopäätös, siis että liikennesääntöjen vastainen toiminta ei ole ennalta-arvattavaa.

Ihanko oikeasti väität, että sinulla on lupa teilata ilman valoja päiväsaikaan ajava moottoripyöräilijä?

Eihän esimerkiksi se, että lähestyt risteystä vilkku päällä tarkoita sitä, että sinun pitää kääntyä. Jos joku siitä päättelee jotain ja lähtee esim. kolmion takaa ylittämään risteystä ja tööttäät kylkeen, on kolmion takaa tulija ainoa syyllinen. Vilkuttaminen tai vilkun käyttämättä jättäminen eivät muuta etuajo-oikeussääntöjä.

[Jyri]

Ihanko oikeasti väität, että sinulla on lupa teilata ilman valoja päiväsaikaan ajava moottoripyöräilijä?

Eihän esimerkiksi se, että lähestyt risteystä vilkku päällä tarkoita sitä, että sinun pitää kääntyä. Jos joku siitä päättelee jotain ja lähtee esim. kolmion takaa ylittämään risteystä ja tööttäät kylkeen, on kolmion takaa tulija ainoa syyllinen. Vilkuttaminen tai vilkun käyttämättä jättäminen eivät muuta etuajo-oikeussääntöjä.

Tuosta vilkkuesimerkistä on myös ennakkopäätös, liikenteessä liikkujalla on oikeus muuttaa mieltään ja ollakin kääntymättä, eli ei ole liikennesääntöjen vastaista, valitettavasti.

En väittänyt että ketään saisi teilata, vaan ainoastaan sitä että liikennesääntöjen vastainen toiminta ei ole ennalta-arvattavaa ja kuten tuota alkuperäistä tapausta kommentoin, niin siinä kaikki näyttivät rikkoneen liikennesääntöjä, oikeusjärjestelmä tulkitkooon miten kukin sitä rikkoi ja mitkä ovat seuraamukset. Itseä vain häiritsi että ainoastaan isoimman rikkeen tekijää ollaan tuomitsemassa.

[Jalopeno]

Asiassa kannattaa mielestäni huomioidaa muutama seikka :

Motoristi: toki  rikkoo liikennesääntöjä ajamalla ilman valoja se lienee vahinko, tuskin hän tahallaan vaarantaa henkensä huonossa ajokelissä.

Ohittaja: tekee virhe arvioinnin ohittamaan lähtiessä, ja tekee päätöksen jatkaa ohitus loppuun vaikka toden näköisesti  vaarantaa muiden liikkujen turvallisuuden. Näitä tapahtuu ja kaikki me tehdään virhearviointeja.... toiset enempi toiset vähempi, persoonallisuudesta riippuen.
Tämäkin mielestäni on vielä päivittäistä liikenne "kulttuuria" riskejä otetaan, mutta en tässä puolustele  / syyttele tapahtumasta.
Ainoa asia joka mielestäni tapahtumassa on erittäin valitettavaa on ohittajan provosoituminen,
jolloin hän tahallaan aiheuttaa erittäin suuren vaara tilanteen muille tiellä liikkujille.

Toki rekkakuskin SOME jutut ovat asia erikseen joita ei mielestäni pidä sotkea todellisiin tapahtumiin tienpäällä, siellä kun oikeasti kuolee ja loukkaantuu ihmisiä.
Se että kameroita tulee autoihin ei mielestäni ole lainkaan huono asia, yksin liikkuessa
todistamisen taakka on joskus haastavaa.
On valitettavaa että  provosoituminen,  agressiivisuus,  välinpitämättömyys, sekä kiusanteko tuntuu lisääntyvän  liikenteessä.

Tässä on syntymässä ohittajan joukkolynkkaus ja mittasuhteet tapahtuneeseen on paisunut huikeaksi.
Toivottavasti jokainen meistä muistaisi sen että aina kun meinaa mennä hermo kanssa kulkijoihin, autolla "kostaminen" on ikävä tapa joka lisää herneen nenään vastapelurille....

Toivotaan että jossain vaiheessa jokaine  hieman miettii omaa liikenne käyttäytymistään,
ja mielellään parantaa omalta osaltaan liikenneturvallisuutta, mikäli henkinen / fyysinen
voimavarat siihen  antavat mahdolllisuuden.

RAUHALLISTA JUHANNUS REISSUA  ITSE KULLEKIN RUUHKISTA  HUOLIMATTA 

[Kopsu]

Mahtaakohan tuo rekkakuskikaan olla ihan puhdas pulmunen asiassa? Ei se toki tee Skoda-kuskin toimintaa yhtään sen oikeutetummaksi, mutta väistämättä tulee mieleen että olisikohan kenties jäänyt jotain hampaankoloon aikaisempien kilometrien aikana...