Audi RS3

[rob-s]

Ja hienot on nämä värillisen hollow spoketkin...

Nuohan ei tietenkään ole Hollow Spoket vaikka ovatkin hyvin samanlaiset. Kuvan vanteet ovat käytössä TTRS ja RS5:ssa.

[_156_]

Jollain kieroutuneella tavalla pidän tuosta enemmän kuin S3:sta. Vaikka etenkin sivuhelmat ovat vähintään yhtä päälleliimatun näköiset kuin S3:ssa, niin RS3 on kokonaisuutena selvästi ehyemmin räyhäkäs kuin S3. Vaikka katiskaverkkoa on kyllä liikaa.

Jos Saksan hinta on 50 teur, niin Suomessa voisi toivoa hinnan alkavan vielä seiskalla. TTS:ään ja TTRS:ään vertailemalla saattaa 80 teur rikkoutuminenkin olla lähellä. Ei ole jokapojan taajamakiikotin.

[Tikka]

Miksi ihmeessä vain tuo 5-ovinen?? Muutenkin tuo korimalli on jo vähän vanhahtava niin sitten isketään vielä mallisarjan "pappakori" urheilullisimpaan versioon.

Minä taas ehdottomasti ottaisin tuon (omasta mielestä) hienomman, eli 5-ovisen. 3-ovisena saattaisin jättää ottamattakin

Sen lisäksi, että 5-ovinen on mielestäni hienompi, siinä pystyy myös kampeutumaan takapenkillekin.

[Ktk]

No eipä voi farkku-koriakaan sitten vissiin kovin sporttisena pitää. Epäurheilijamaisia siis iso läjä S- ja RS-malleista.

[jf]

No eipä voi farkku-koriakaan sitten vissiin kovin sporttisena pitää. Epäurheilijamaisia siis iso läjä S- ja RS-malleista.

Niin ja mikä olikaan se ensimmäinen RS ja mikä olikaan sen suurin ero kilpailijoihin? Mrk ei saa vastata tähän...   
Sitten voidaan miettiä uudestaan taas tätä korimalli asiaa, hienoa että edes joitakin perinteitä rinkeli sentään noudattaa, vaikka romuja nykyisin tekeekin.

[muuli1010]

Niinpa vois melkein sanoa etta RS:n PITAA olla juuri tuollainen jos kerta tuosta A3:sta ny pitaa vakisin RS tehda OIKEA RS kun on aina ollu nimenomaan farkku ja tota kummempaa farkku koria ei A3:een saa.

[Flat]

Itsellä tuli ekana mieleen tuosta maanpäällinen katiska.

nyt ollaan asian ytimessä, tuo on nimenomaan maanpäällisen kalasteluun, tuohon pyydykseen käy saalis hyvin kiinni.

No kyllä tuo 5-ovinen on korimallina niin epäurheilullinen kuin vain olla voi, ei oikein sovi auton sisäiseen olemukseen. Jotenkin "epäsuhtainen", tuollainen pappamallin kori ja sitten älyttömän agressiiviset puskurit, diffuusori jne.

urputi urputi. Ihan sama mikä kori. Eipä tuo ikivanhan kolmosen kolmiovisenkaan kori mikään urheilleisuuden ilmentymä ole.

[Tikka]

urputi urputi. Ihan sama mikä kori. Eipä tuo ikivanhan kolmosen kolmiovisenkaan kori mikään urheilleisuuden ilmentymä ole.

Niinpä. Ekana oikeasti 5-ovista tyylikkäämmästä 3-ovisesta tulee mieleen Kia Ceed. Sitten pitääkin jo ihan pohtia.

[Aslaasj]

Taitaa vaan tuollakin autolla ajaessa unohtaa koko korin olemassa olon.

[Qrmu]

Qrmu, voihan tuo olla, että tosiaan painojakauma (ja siten ajokäytös) on saatu paremmaksi käyttämällä pidempää koria. Toisaalta pitkälti sama tekniikka on kuitenkin saatu ympättyä TT:n koriin kelvollisesti..?

Uuden TT:n kori on teknisesti melkeinpä lähempänä R8:a kuin A3:sta. Muutenkin TT:n painopiste on matalammalla ja sisätilat suhteessa auton kokoon pienemmät, joten liikkumavaraa auton suunnittelussa on ollut huomattavasti enemmän.

[Kärki]

Taitaa olla tämäkin niitä autoja jotka pitää nähdä livenä ennenkuin voi kommentoida ulkonäköä. Se täytyy kuitenkin sanoa, että nykyisessä Audimallistossa pidän S-mallien ulkonäöstä enemmän kuin RS-mallien, varsinkin keulailmeen osalta.
Nuo katiskaverkot keulassa ei vain oikein tunnu sattuvan meikäläisen silmään ei sitten millään. Erityisen suuri tuo keulailmekontrasti on välillä S5-RS5, eikä todella RS5:sen eduksi! Samaa luokkaa tuntuisi olevan asia tässä RS3:ssakin kuvin perusteella.
Nykymalliston S-Audien keulailme on sitävastoin erityisen onnistunut, mallista riippumatta.
Hitonmoinen tykkihän tuo kuitenkin varmasti on tuo RS3:nenkin, lukuarvojen perusteella pistää tiukkaa haastetta moninverroin kalliimmille autoille. M3, moni AMG-malli, isohko osa 911-mallistosta jne saattavat olla ihan tiukilla tuon pikku-RS:n kanssa?! Varmasti on hinta-hupi-käytännöllisyyssuhde melko hyvin kohdillaan tuossa pelissä?!

[Flat]

Aika sleeper tuo loppujen lopuksi on, kun vertaa siihen miten tuo rykäisee itsensä vauhtiin.


Audi: Miracle of performance - The Audi RS 3 Sportback

[pokkus]

Aika sleeper tuo loppujen lopuksi on, kun vertaa siihen miten tuo rykäisee itsensä vauhtiin.

Höh, itse odottelin koko videon ajan, että siinä olisi näytetty miten auto oikeasti lähtee
Itse hiukan kuitenkin epäilen pääseekö auto todellisuudessa noihin tehtaan ilmoittamiin lukemiin. Auton teho/paino suhde ei kuitenkaan ole niin mullistava, vaikka eihän se ihan kaikkea kerrokaan.

[Ton-1]

Auton teho/paino suhde ei kuitenkaan ole niin mullistava, vaikka eihän se ihan kaikkea kerrokaan.

Joskus näitä suhteita aprikoidessani tulee ajateltua ääripäitä jotta ymmärtää niitten vaikutusta, vaikka 100 hv/ 1000 kiloisen ja 400 hv/ 4000 kiloisen 'auton' painosuhde on sama niin epäilempä että tuo absoluuttisesti keviämpi irtoo viivalta (ainakin alle 100:sen nopeuksiin) paremmin(?).

[Flat]

tässä taannoin kinasteltiin illanistujaisissa alfan 159 260hv neliveto vs audi a4 211 hv neliveto suorituskykyä.

audi vie alfaa aika reippaasti, vaikka audi tais jopa olla 30 kg painavampi

joten kyllä jotain muukin vaikuttaa kuin pelkkä teho/paino

[rob-s]

Todennäköisesti todella kova menijä!

Lokasuojat olisivat saaneet olla levitetty ja putkenpäät ovat kyllä pettymys..ihan saman näköiset kuin 1.4tfsi:ssä. Minusta RS-mallissa pitäisi aina olla isot ovaaliputket molemmin puolin takapuskuria.

Etuosa on RS:lle tyypillisesti hyvän näköinen:)

[Ton-1]

audi vie alfaa aika reippaasti, vaikka audi tais jopa olla 30 kg painavampi

joten kyllä jotain muukin vaikuttaa kuin pelkkä teho/paino

Eli vie käytännön olosuhteissa vai 0-100 kh/h kiihdytyksessä?

Ihan kliffa vertailu oli taannoin Fifthgearissa kun ajoivat 300 heppasta 4motion bensafarkkuPassattia ja hieman painavampaa 240 heppasta uuskoppasta dieselfarkku A4 Quattroa rataa ympäri, kehuivat Audin ajoa ja moottorin ominaisuuksia, Audi oli vain nanon hitaampi (muistaakseni alta minuutin aika ja ero 0.2 sekuntia Passatin hyväksi - eli ei juuri mitään ).

[RoccoScientist]

Tämä oli varsin mielenkiintoinen testi. Audi kyllä onnistunut tekemään tuosta 3.0 tdi padasta kyllä varsin mainion. Taitaa noilla NM:llä olla enemmän vaikutusta kuin hevosvoimilla? Onko quattro myös vakaampi ajaa kuin 4-motion? R36:ssa on kyllä aika onneton tuo vääntömomentti.

Aika suoraanhan tuo Nm kääntyy hevosvoimiksi. Ratkaisevaa lienee se, miten hyvin moottorin on saanut ajossa pysymään "alueella". Tietysti paljon riippuu radastakin. Kun kumpikaan ei ole mikään urheiluauto, niin mutkissa mennään varmaan aika lailla samaa vauhtia. Suoralla tuon R36:n pitäisi viedä.

[Qrmu]

Teho koko käytetyllä kierrosalueella ratkaisee. Tuollaisen 260 heppaisen V6-alfan keskimääräinen teho välillä 4000 ja 6000 kierrosta on arviolta luokkaa 190. A4 2.0 TFSIllä vastaavalla välillä hevosvoimia on keskimäärin 211.

Suorituskyvyn voi laskea myös väännöstä koko kierrosalueella. Mutta sitten tarvittaisiin myös kaikki vaihteiden välitykset ja renkaiden koot, joten laskemista tulee vain enemmän.

[pokkus]

Menee nyt aika pahasti OT puheeksi, mutta itse en sekoittaisi rata-ajojen aikoja suoralla tehtyyn suorituskykyyn. Rata-ajo-ominaisuuksiin ja rata-aikoihin vaikuttaa kuitenkin vielä niin monta muutakin tekijää kuin pelkästään moottorin ominaisuudet. Suoralla tehdyt suorituskyvyn mittaukset ovat selvästi helpommin rajattavissa. Käytännössä eniten 0-100km/h kiihtyvyyteen vaikuttaa moottorin teho ja vääntö, auton paino, kitka tien ja renkaiden välillä sekä vaihteisto ja sen välitykset.

Mielestäni 0-100km/h arvo on muutenkin aika huono kertomaan auton suorituskyvystä. Paremmin auton suorituskyky saadaan esille varttimaililla, jossa loppuaika ja loppunopeus kertoo mielestäni enemmän auton todellisesta suorituskyvystä, koska siinä loppunopeudet ovat huomattavasti suurempia.

[Ton-1]

Mielestäni 0-100km/h arvo on muutenkin aika huono kertomaan auton suorituskyvystä.

Varsin totta tuo joskin joillekin auton käytös alle 100 km/h vauhdeissa on tärkeämpi kuin sen jälkeen, toisaalta silloin ei hakusessa taida ollakaan 'suorituskyky' vaan joku muu käyttäjälle sopiva arvo.

[Kärki]

Tottahan se on että 0-100km/h ei välttämättä kerro paljoakaan auton todellisesta käytännön suorituskyvystä. Varttimaili kertoo ehkä enemmän, samoin 100-200 tai vaikkapa 80-120.
Taitaa kuitenkin olla niin, että 0-100km/h on niin vakiintunut tapa ilmoittaa auton suorituskyky, että siitä olisi hiukan hankalaa luopua, koska ihmiset tajuavat selvimmin tuon 0-100km/h arvon kuin minkään muun arvon.
Vähän sama juttu kun aikanaan siirryttiin hevosvoimista kw-arvoon auton teholukemana. Vaikka kw onkin jo pitkään ollut virallinen mittayksikkö, niin silti yhä edelleen lähes kaikkien autojen kohdalla ilmoitetaan kw-arvon perässä suluissa sama asia hevosvoimina.
Ja toisaalta, vaikka se 0-100km/h ei ehkä paras mittari olekaan niin kyllä siitäkin ehkä kuitenkin sen olennaisen me tavalliset tallaajat irti saamme auton suorituskyvystä.

[Ton-1]

Ja toisaalta, vaikka se 0-100km/h ei ehkä paras mittari olekaan niin kyllä siitäkin ehkä kuitenkin sen olennaisen me tavalliset tallaajat irti saamme auton suorituskyvystä.

Tässä kohtaa 'kysymyssarjaa' laittaisin ruksin jokseenkin samaa mieltä-kohtaan. 

[rob-s]

Mielestäni 0-100km/h arvo on muutenkin aika huono kertomaan auton suorituskyvystä. Paremmin auton suorituskyky saadaan esille varttimaililla, jossa loppuaika ja loppunopeus kertoo mielestäni enemmän auton todellisesta suorituskyvystä, koska siinä loppunopeudet ovat huomattavasti suurempia.

Eihän Suomessa millään tiellä saa ajaa yli 120km/h..ja talvalle 100km/h eli siltä näkövinkkelistä katsottuna perinteinen 0-100km kertoo aika paljon autosta. Toki lisäksi "ohituskiihtyvyys" 60-100km/80-120km on aika kertova mutta vertailu saattaa olla ongelma siinä mikä vaihde on käytetty mittaukseen (3, 4, 5 vai peräti 6 vaihde) tai jos on automaatti (kick-down).

Sanoisin, että voidaan varmaan todeta ilman isompia spekulaatioita, että 0-100km kiihtyvä auto joka tekee sen 4,8s on nopeampi kuin 7,5s tai vaikkapa 9,1s. (oli neliveto, paino ym. mitä tahansa)

[Flat]

Mielestäni 0-100km/h arvo on muutenkin aika huono kertomaan auton suorituskyvystä. Paremmin auton suorituskyky saadaan esille varttimaililla, jossa loppuaika ja loppunopeus kertoo mielestäni enemmän auton todellisesta suorituskyvystä, koska siinä loppunopeudet ovat huomattavasti suurempia.

kyllä tuo 0-100 km tavalliselle autoilijalle on hyvä mittari , lisäksi saisi olla joku 60-100 km tai 60 -120km/h vetäisyn arvot.
Bemarilla taitaa ola ihan nettivisuilla nuo arvot katsottavana.

Suurin hyötu itselleni tehoista on lähinnä tuollainen motarin rampilta liikenteen sekaan soluttautumin sujuvasti, eli joku 60-120 km/h vetäisy. Harvoin tulee paikaltaan rykäistyä räväkästi eteenpäin.

Varttimailin kellotus menee hieman liikaa vauhtiautoiluksi , ja näinolen ei välttämättä ole paras mittari tavalliselle autoilijalle. Ainakin suomessa.

[Kärki]

Joo, kyllä se näin on.
Tosin on joitakin autoja, joiden kohdalla 0-100km/h ei oikein tee oikeutta auton käytännön suorituskyvylle.
Minun ajamistani autoista muutama Porschen Tiptronic-malli on 0-100 arvon mukaan suorastaan laiska verrattuna samanlaiseen manuaaliin. Käytännön liikenteessä Tippi on kuitenkin vähintään yhtä pirteä kuin samanlainen manuaali on.
Sitä en sitten enää tiedäkään, mistä tuo johtuu että esim 911 Carrerassa Tippi on "hitaampi" kuin manuaali, mutta sitten taas 911 Turbossa Tippi onkin jo kymmenyksen nopeampi?! Nykyisissä PDK-malleissa tuo asia onkin sitten jo kääntynyt toisinpäin: PDK on jokaisessa mallissa manuaalia nopeampi.

Sitten on tietysti myös se näkökulma että saavuttaakseen autolla valmistajan ilmoittaman 0-100 arvon, täytyy useimmiten olla melkoinen rattimies että pystyy sen täydellisen vedon tekemään. Meikäläisen taidoilla ei ainakaan vedellä valmistajan lukuarvoihin manuaalilla. Siinä mielessä tuo tehtaan ilmoitus on usein periaatteessa teoreettinen lukuarvo, kun taas automaatilla sama kiihtyvyys on tosiasiassakin vedettävissä lähes jokaisen kuskin taidoilla.

[VAG!]

aa

[Qrmu]

JSitä en sitten enää tiedäkään, mistä tuo johtuu että esim 911 Carrerassa Tippi on "hitaampi" kuin manuaali, mutta sitten taas 911 Turbossa Tippi onkin jo kymmenyksen nopeampi?!

Välityserot ainakin vaikuttavat. Onkohan tiptronicissa sen verran pidempi ykkösvaihde, että 0-40km/h tulee eroa manuaalin hyväksi. Manuaalilla voi myös nostaa kierroksia valmiiksi, kun taas kaikilla automaattivaihteistoilla jarrun päälle kierrosten nosto ei onnistu.

0-40km/h kiihtyvyyteen vaikuttaa renkaiden pito, teho alakierroksilla (eli puhekielen vääntö) ja ykkösvaihteen välitys.

Varttimaili olisi hyvä mittari, jos siitä olisi koko matkan nopeuskäyrä saatavilla. Sieltä voisi katsoa kaikki 0-100km/h, 80-120km/h, 60-120km/h, jenkkien suosima 8-96,6 km/h tai minkä välin kiihtyvyyttä nyt haluaakin katsoa. Sen lisäksi olisi kiva jos olisi saatavilla täydellinen moottorin vääntökäyrä, kaikki vaihteiden välitykset, rengaskoko, ilmanvastuskerroin ja auton otsapinta-ala.

[pokkus]

60 - 180 olisi mielenkiintoinen vertailuarvo. 140 jälkeen kun alkaa ne tehot kunnolla puhumaan ja 180 jaksaa aika moni nykyauto kelata mittariin.

Tätä itse hain tuossa omassa jutussani vähän takaa. Teho alkaa tosiaan puhumaan vasta noissa suurissa nopeuksissa, koska siellä alkaa ilmanvastus vaikuttamaan entistä enemmän kiihtyvyyteen. En tarkoittanutkaan, että 0-100km/h olisi huono mittari suorituskyvylle normaaleille autoille, mutta se ei kerro totuutta niin hyvin todella suorituskykyisillä autoilla, kuten RS3:kin on. Varttimailissa nopeudet kasvavat kuitenkin suorituskykyisillä autoilla aina sinne 180km/h lukemiin ja ylikin eli alueelle jossa tehoa todellakin tarvitaan. Tehokkaissa autoissa mieluummin itse näkisin suorituskyvylle lukeman välille 100-200km/h kuin 0-100km/h.

Sallittuja nopeuksia Suomen liikenteessä en sotkisi tähän, koska RS3:n tehoja ei muutenkaan ole tarkoitettu Suomen nopeuksiin. Suomen oloissa 150 hevosvoimaa on enemmän kuin tarpeeksi melkein kaikkiin tilanteisiin, jos ajetaan täysin liikennesääntöjen mukaan (hetkellisiäkään ylinopeuksia ei sallita). Tämän tyyliset autot on siis tarkoitettu aivan muille teille tai radoille jos niistä halutaan ottaa kaikki irti.

[Kärki]

Jep, se on kyllä totta että vasta suuremmissa nopeuksissa voima alkaa puhumaan näkyvämmin.
Muistelen joskus nähneeni jossakin videopätkän jossa M5 ja CLS AMG kiihdyttelivät rintarinnan. Pitkään AMG meni menojaan, mutta tilanne tasaantui ja kääntyi lopulta BMW:n eduksi huippuvauhdeissa.
Tehoeroahan noissa autoissa on jonkin verran, CLS:ssä reilut 470hv ja M5:ssa 507hv. Kompressoriahdettuna Mersu varmaankin sai pienillä nopeuksilla ahdetun koneen voima(vääntö)edun puolelleen, mutta sitten kun teho/ hevosvoimat alkoivat vasta kunnolla puhumaan meni BMW menojaan. Tai ainakin maallikkona päättelin, että tuosta syystä se saattoi johtua että kompura-Mersu oli alussa rivakampi kuin M5. Varmaan välitykset ym saattoivat nekin vaikuttaa asiaan?!
No, oli miten oli niin RS3 on jokatapauksessa sellainen peli että sillä pystyy muutaman 911:stakin laittamaan hiukan kyykkyyn jos rinnakkain lähtöä ottaa. Jos se nyt sitten yhtään aikuista ihmistä sen suuremmin harmittaa vaikka joku toinen auto on nopeampi kuin joku toinen?! Mutta onhan se tietysti mukavaa, että huippusuorituskyvystä voi päästä nauttimaan hieman edullisemminkin ja siihen RS3 tarjoaa kyllä erittäin oivallisen mahdollisuuden ja vieläpä yhdistettynä hyviin käyttöominaisuuksiin! Ja kyllä RS3:kin on ehdottomasti auto, joka kiinnostaa meikäläistä! Toivottavasti jossain vaiheessa sellaisen kyytiin koeajomielessä sattuisi pääsemään!