Auton vs. polttoaineen verotus

[Timppe]

Turvavarusteiden osalta autoverotus tuntuu muutenkin älyttömältä.

Minusta rekisteröidyn auton omistamisen verotus on kaikilta osin  älytöntä. Parikymmentä senttiä lisää polttoaineiden hintoihin ja autovero pois. Johan alkaisivat turvavarusteet yleistyä myös Suomen autokannassa.

[Jyri]

Minusta rekisteröidyn auton omistamisen verotus on kaikilta osin  älytöntä. Parikymmentä senttiä lisää polttoaineiden hintoihin ja autovero pois. Johan alkaisivat turvavarusteet yleistyä myös Suomen autokannassa.

Allekirjoitan tuon täysin, kumma kun ei tuota oikeasti tajuta, samaa pätee niihin GPS pohjaisiin älyttömyyksiin, vero vain polttoaineeseen ja vähennyskelpoisuus ammattikäytölle ja haja-ajatusalueille. Ei luulisi olevan niin vaikeaa.

[Markku]

...haja-ajatusalueille....

[Jyri]

Uups  Jollakulla näköjään ajatukset hajailee 

[Rinkulakeula]

Minusta rekisteröidyn auton omistamisen verotus on kaikilta osin  älytöntä. Parikymmentä senttiä lisää polttoaineiden hintoihin ja autovero pois. Johan alkaisivat turvavarusteet yleistyä myös Suomen autokannassa.

+100

Jyri - OT- Miksi "haja- ajatusalueilla" asuville pitäisi myöntää verovähennysoikeus polttoaineista, jos autovero korvattaisiin polttoaineiden hinnan korotuksilla? Nimimerkillä "Siellä itsekin asuva ja omasta tahdostaan"

[Guido]

+100

Jyri - OT- Miksi "haja- ajatusalueilla" asuville pitäisi myöntää verovähennysoikeus polttoaineista, jos autovero korvattaisiin polttoaineiden hinnan korotuksilla? Nimimerkillä "Siellä itsekin asuva ja omasta tahdostaan"

OT jatkuu:
Toki voidaan perustellusti ajatella, että "haja-ajatusalueilla" asuvat saavat kompensaatiota jo ostaessaan asuntonsa murto-osalla taajama-asukkien maksamista hinnoista. Toisaalta syrjäseudulla ei julkisen liikenteen käyttö useinkaan ole realistinen vaihtoehto, toisin kuin suurissa asutuskeskuksissa, joissa ilman omaa autoakin pärjää varsin hyvin.

Nimim. "itsekin joidenkin mielestä syrjäseudulla asuva ja aivan omasta (ja naiseni) tahdosta"

Tätä - sinänsä mielenkiintoista - keskustelua voi ehkä jatkaa jossain aiheeseen paremmin sopivassa osiossa.

[Jyri]

Jaoin tämän omaksi keskustelukseen, mutta jäin hieman arpomaan oikeaa otsikkoa ja kumpi nyt olikaan tärkeämpi asia tässä tuos polttoaine vs. auton verotus vai tämä haja-asutus asia?

Todettakoon siis että kannatan ilman muuta polttoaineen verotusta ja kaikkien muiden autoilun vertuksien lakkauttamista, yksinkertaistuisi monia asia, eikä olisi väliä enää sillä miten hyvin ilmoitetut EU mittaukset pitävät paikkansa kun verotus kohdistuisi automaattisesti oikein, absoluuttiseen kukutukseen. Tuosta haja-asutus asiasta vielä, itselle toki kelpaa se ettei luoda mitäön vähennysmekanismeja, vaikka toisaalta uskon että jonkinmuotoista järjestelyä pitäää harjoittaa yhteiskunnan taholta ettei kaikki asutus keskity pelkästään muutamaan "metropoliin".

[Rinkulakeula]

Toisaalta käsite haja- asutusalue on moniselitteinen, itse asun reilun 22.000 asukkaan pikkukaupungissa, jossa on toki julkista liikennettä, mutta se toimii arkisin klo 7-17, eikä laisinkaan viikonloppuisin. Onko tämä sitten haja- asutusaluetta? Ei ehkä kuitenkaan.

[Timppe]

Maaseudulla ja harvaanasutuilla alueilla polttoaineenkulutus muodostuu paljon pienemmäksi ja näin ollen kilometritkin tulevat halvemmiksi ajaa. Pari kolme litraa sadalla ihan minimissään, kun "metropolien" ruuhkiin ja liikennevaloihin ei tarvitse jäädä seisoskelemaan.

Myös sosiaalinen aspekti tulee huomioitua ajoneuvojen hintojen laskiessa.

Verotulojen ja yhteiskunnan yleisen edun kannalta autoveron poistolla saavutetaan "fantastisia dynaamisia vaikutuksia" ( à la yritysveron pienennys) mm.

- Vähemmän vakavia loukkaantumisia liikenteessä (turvallisemmat autot).
- Parempi työllisyys autoalalla.
- Uusien autojen myynti nousee kymmenillä tuhansilla.
- Tullista vapautuu tullimiehiä tullirikosten valvontaan ja ehkäisyyn, kun käytettyjä autoja ei tarvitse verottaa.
- Hallinto-oikeuksia ei enää kuormiteta kansalaisten autoverovalituksilla.
- Voidaan unohtaa GPS-valvontafantasiat yms. järjettömän kalliit systeemit kansalaisten valvontaan.

Verotulot itse asiassa kasvavat, jos autovero n. 800-1000 milj â,¬/vuosi korvataan esim. 20snt/litra polttoaineen hinnan korotuksilla.

Homma on lisäksi erittäin halpa ja helppo toteuttaa:
1. Annetaan laki autoverolain kumoamiseksi.
2. Muutetaan nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta annettua lakia.

Lisäksi poistetaan dieselajoneuvoja koskeva vuotuinen lisävero ja nostetaan dieselin vero yleiseurooppalaiselle tasolle. Ja kuten Jyri sanoi aiemmin, ammattiliikenteelle tämä voidaan kompensoida helposti.

[Jyri]

+1 ja silti maksetaan valiokunnalle joka selvittelee vaikkapa GpS pohjaisen jörjestelmän käyttöönottoa, välillä ei voi kuin ihmetellä tätä järjettömyyttä.

[makkis]

Ehdottomasti vero polttoaineeseen. Maksetaan ajamisesta, ei autosta. Kannatan 110%. Tällöin jokainen tietää mistä maksaa kun auto liikkuu. Ammattiliikenteelle soisin helpotuksia mutta kun tuo polttoainekulu on helposti siirrettävissä rahtimaksuihin ja sen osuus on marginaalinen ammattiliikenteessä. Kuskin palkka se kulu on. Merkittävä toki polttoainekin on mutta samaa kamaa ne kaikki kabotaasikuskitkin Suomessa tankkaisi.

[ram1]

Mulle periaatteessa sama kumpaan verotus kohdistuu, mutta ei täällä kyllä hirveästi mietitä niitä oikeasti haja-asutusalueelle asuvia, jotka pienipalkkaisia.Mitä niitä hyödyttää autoveron lasku.Käytettyjen hinnat pysyy aivan samana kuitenkin, mihin niillä varaa.Se kun asuu kolmosen sisällä, jossa pääsee julkisillakin, niin helpompi ostella uutta Audia pihaan naapurien iloksi, ja käydä sunnuntaisin karusellis bissellä.Ei kohdistu itseeni, eikä muihinkaan palstalaisiin, mutta voihan sitä miettiä.Ja vielä pointtina edellisiin.Jos varaa ostaa uusi auto, niin varmasti varaa myös polttoaineeseen hinnasta riippumatta.Näitä asioita voi käännellä ja väännellä, mutta ei sen kokonaisuuden hahmottaminen lakien muotoon ihan niin yksiselitteistä.Ai niin ne asumiskulut.hmm.Ainahan voi muuttaa perähikiälle.Sit ku saatu autovero alas niin seuraava hallitus voi nostaa sen takas ylös, mutta pa-vero pysyy.No tää nyt oli sit vaan mietintää.

[Enhancer]

Ammattiliikenne ja maajussit voisi helposti pitää tyytyväisenä antamalla heille oikeus käyttää moottoripolttoöljyä, sille kun on myös valmis jakeluverkosto olemassa ja jätettäisiin siinä sitten tuo veronkorotus pois / maltillisemmaksi. Kalusto olisi kuitenkin heillekin merkittävästi halvempaa hankkia.

Ongelmaksi jäisi vain se, että nyt kun tehtaat myyvät autot kohtuullisen edullisesti Suomeen korkean verotuksen takia, vaikka vero poistuisikin, niin tehtaat varmasti korottaisivat vastaavasti hintojaan.

Samaan syssyyn vielä kunnollinen ohjaus verohelpotuksilla kotimaassa tuotettavien polttoaineiden, eli etanolin ja biokaasun suuntaan niin vähenisi vielä öljyn tuontikin samalla, ja työllistettäisiin kotimaista työvoimaa. Ja saataisiin ihan todellisiakin ympäristövaikutuksia aikaan.

[Timppe]

Uusien autojen veron poistuessa laskevat KAIKKIEN autojen hinnat vastaavasti. Siitä pitää vapaa tuontimahdollisuus EU:sta huolen. Näin ollen pienipalkkaisen ei tarvitsisi ajaa ihan niin vanhalla, saastuttavalla ja isoruokaisella autolla kuin aikaisemmin, jos samalla rahalla saa paremman auton.

Autokanta varmaan alkaa uudistua vauhdilla, jos vero poistuu. Nyt ollaan jo Kreikkaakin jäljessä autojen keski-iässä. Virossa on sentään vielä vanhemmat autot kuin Suomessa. Huonokuntoinen vanha autokanta on mielestäni häpeällinen ilmiö, kun ollaan ns. EU:n ytimessä oleva hyvinvointivaltio. Vai onko "on maamme köyhä ja siksi jää" sittenkin totta?

Täytyy muistaa miksi "väliaikainen" autovero aikanaan säädettiin: Suomessa oli pulaa ulkomaanvaluutasta ja tuontia haluttiin hillitä autoverolla, jota korotettiin säännöstelyn poistuttua tuntuvasti ja uudelleen voimakkaasti v. 1967. Tuolloin auto oli jonkinlainen "ylellisyystuote", kun henkilöautoja oli 1960-luvun alussa n. 200000 kpl liikenteessä ja näistäkin suurin osa ns. itäautoja.

Koska vero on nykyisin puhtaasti fiskaalinen, voidaan sen poistamisessakin käyttää fiskaalisia keinoja, jolloin valtiontalous ei kärsi.

Fakta on kuitenkin, että Suomen kokonaisetu (päästöt, liikenneturvallisuus ja verotulojen turvaaminen) on tärkeämpää, kuin katsoa joidenkin yksittäisten ihmisryhmien etua (uusi Audi naapurin iloksi pihalle seisomaan).

Unohdin muuten tuosta alta vielä yhden edun ja haitan:

+ Autojen rahoituskulujen pienentyessä jää enemmän rahaa kulutukseen.

- Pankit ja leasingfirmat kärsivät, kun rahoitettava autoveron osuus putoaa pois 

[ram1]

Uusien autojen veron poistuessa laskevat KAIKKIEN autojen hinnat vastaavasti.

Eli sen tonnin matukan hinta putoo tonnista 900ekeen.Herätys.Kaikki landepaukut lähtee heti Saksaan hakee autoa 300 ekee taskussa hyvällä kielitaidolla yms. osaamisella.Ei se nyt ainakaan lyhyellä aikavälillä noin mene.Oletko nähnyt halpojen autojen hintojen laskeneen veroalennuksien myötä.Halvat autot ovat aina saman hintaisia.Tai oletko edellisten autovero-alennuksien jälkeen huomannut autokannan uudistumista.

[lortti]

Ongelmaksi jäisi vain se, että nyt kun tehtaat myyvät autot kohtuullisen edullisesti Suomeen korkean verotuksen takia, vaikka vero poistuisikin, niin tehtaat varmasti korottaisivat vastaavasti hintojaan.

Olikos sulla tästä faktaa vai mutuiletko vain? Jos tehdashinta nousee niin auto on melkoisen helppo käydä nappaamassa Tallinnasta tai Tukholmasta. Tulli ei pääse lätkimään monopolihinnoista johdettuja veroja päälle.

[lortti]

Uusien autojen veron poistuessa laskevat KAIKKIEN autojen hinnat vastaavasti.

Eli sen tonnin matukan hinta putoo tonnista 900ekeen.Herätys.Kaikki landepaukut lähtee heti Saksaan hakee autoa 300 ekee taskussa hyvällä kielitaidolla yms. osaamisella.Ei se nyt ainakaan lyhyellä aikavälillä noin mene.....

Tonnin landepaukkujen sijaan voitaisiin ajatella työtätekevää verot maksavaa keskiluokkaa jotka tätä maata enemmistönä pyörittävät. Tämän enemmistön autoissa eli siinä octaviassa tai golffissa hinta tippuisi monta tonnia.

[ram1]

Tonnin landepaukkujen sijaan voitaisiin ajatella työtätekevää verot maksavaa keskiluokkaa jotka tätä maata enemmistönä pyörittävät. Tämän enemmistön autoissa eli siinä octaviassa tai golffissa hinta tippuisi monta tonnia.

Pointti.Ne jotka pyörittää nyt maata, ei kaatuisi vaikka kaikki olis ennalleen.Jos joskus olis köyhä niin tajuis.En ole itse enää, mutta pakkohan se poikkisana sanoa täällä, missä kaikki muu poistuu kuin oma itse.Kaikkea voi selitellä päästöillä, hyvinvoinnilla, verotuloilla, mutta köyhät on köyhiä, jotka maksaa bensaa ITSE.Lopputulos lienee selvä.Luokkaerot kasvaa entisestään ja kohta ollaan Usan malli.

[Variantti]

"Ammattiliikenteelle soisin helpotuksia mutta kun tuo polttoainekulu on helposti siirrettävissä rahtimaksuihin ja sen osuus on marginaalinen ammattiliikenteessä." Sattuko se kun järki lähti? Riippuu toki ajosta ja kalustosta, mutta kyllä se polttoaine on ollut jo tovin kuskia isompi kuluerä useimmissa hommissa. Eikä sitä polttoaineen hinnannousua niin vaan siirretä rahtihintoihin.

[Rinkulakeula]

Verotulot itse asiassa kasvavat, jos autovero n. 800-1000 milj â,¬/vuosi korvataan esim. 20snt/litra polttoaineen hinnan korotuksilla.

Puhumattakaan lisääntyvän uusien autojen kaupan mukanaan tuomasta ALV tulojen kasvusta.

Ja uusien autojen verottoman hinnan nouseminen on puhdasta urbaanilegendaa, toki joissain merkeissä toki näin saattaisi käydäkin, otetaan nyt esimerkiksi vaikka Octavia RS, jossa Suomen autoveroton hinta on Saksaa halvempi. Mutta vastaavasti ns. premiumien verottomat hinnat laskisivat Saksan tasolle, niissähän maahantuoja on perinteisesti rokottanut välistä runsaasti. Lisäksi uusien autojen hinnoittelu tulisi läpinäkyväksi ja vertailukelpoiseksi autoverottomien maiden kanssa, voisit hakea autosi sieltä, mistä sen halvimmalla saat. Ja kilpailu pitää huolen lopuista.

Polttoaineen hintojen noustessa ammattiliikenteelle olisi myönnettävä jonkinasteinen verovähennysoikeus, rahtimaksut ovat Suomessa todella kalliita verrattuna eteläiseen ja itäiseen naapuriin, mutta vastaavasti länsinaapuriin ja Saksaan verrattuna taidamme olla samalla tasolla, jos emme jopa hieman halvempia. Mutta joka tapauksessa rahtiliikenteen hyvinvointi on Suomelle elintärkeä asia.

[jf]

Sattuko se kun järki lähti? Riippuu toki ajosta ja kalustosta, mutta kyllä se polttoaine on ollut jo tovin kuskia isompi kuluerä useimmissa hommissa. Eikä sitä polttoaineen hinnannousua niin vaan siirretä rahtihintoihin.

Niin, yrittäjäthän eivät ole niitä tarjouksiaan keikosta itse tehneet vaan isojen pahojen firmojen pahat johtajat ovat pitäneet asetta ohimolla ja pakottaneet tekemään idioottimaisia tarjouksia... Ihme tuubaa. Kuljetuspuolella vaan on liikaa idiotismia siellä yrittäjä puolella ja se näkyy hinnoissa. Nähnyt tarjouksia keikoista hinnoilla joilla en antaisi edes henkilöautoani liikuttaa saati sitten kuskia & autoa... 

[HiTecci]

Koko liikennepolittisessa verotuksessa olisi muutenkin "pari" korjattavaa kohtaa:
- Kaikenlaiset vuosimaksut pois, sillä ne eivät perustu millään muotoa auton käyttöön
- Polttoaineiden verotukselle yhtenäinen laskentaperuste, esim. CO₂ per litra tai kg => pumppuhinnat suoraan keskenään vertailukelpoisiksi
- Polttoaineet vapautettava täysin, kuka sitten ajaa milläkin, luonnollisestikin verovapaa PÖ poislukien, mutta esim. LPG otettaisiiin mukaan valikoimaan

Tuossa olisi jo todella hyvä lähtökohta kaikkeen jatkossa. Se että Suomessa on yhä rekisteröintivero, on sitten asia erikseen. Yksi vaihtoehto voisi tosiaan olla sen poistaminen ja siirto polttoaineiden verotukseen => jollain aikavälillä autojen hinnan lasku näkyisi myös käytettyjen markkinoilla ja sinnekin saataisiin nopeasti uutta, vähäpäästöistä kalustoa tarjolle. Tämähän on jo EU:n vapaan tavaran liikkumisen perusajatuksia, tehdään nyt myös autoista "vapaata riistaa"

Ja mitä tulee ammattiliikenteeseen, niin PÖ tankkiin ja menox. Ei tartte mitään sen kummempia kompensaatio-systeemejä kehitellä. Ja jos autosta puuttuu se rek.kilven oranssi tausta, niin PÖ:n väriaine käräyttää käyttäjän kuten ennenkin. Otetaan vaikka tarkistus mukaan vuosikatsastukseen, niin kiinnijäämisen riski on about 100%. Yksinkertaista

[tmr97]

Mulle periaatteessa sama kumpaan verotus kohdistuu, mutta ei täällä kyllä hirveästi mietitä niitä oikeasti haja-asutusalueelle asuvia, jotka pienipalkkaisia.Mitä niitä hyödyttää autoveron lasku.Käytettyjen hinnat pysyy aivan samana kuitenkin, mihin niillä varaa.

Pienipalkkaisia on pääkaupunkiseudullakin. Ei se seutulippubussikorttikaan ilmainen ole. Eikä bussilla pääse läheskään kaikkialle, vain  keskustaan pääsee hyvin ja sinne ei lähiönormaalikansalaisen (ei baareissa käyntiä kuin hyvin harvoin) tarvitse oikeastaan koskaan mennä. Haja-asutusalueella saa työpaikan ja kodin välisiin matkoihin matkakuluvähennyksen kilometrien mukaan. Korvaa polttoainekuluista suurimman osan tai jopa kaikki. Haja-asutusalueen asuminen on hyvin edullista verraten pääkaupunkiseutu. Ongelma suomessa on etenkin pääkaupunkiseudulla ylisuuri kustannustaso.

Verot polttoaineeseen. Kun sähköautot ehkä tulevat, niin sitten verotetaan vaikka sitä energiamuotoa. Minulle ei mene kaaliin se, että TV:n katselun sähkö olisi halvempaa kuin auton latauksen sähkö. Siihen tilanne on kuitenkin GPS-perustaisen veloituksen kautta oikeasti menossa.

[Urlaub]

Ongelmaksi jäisi vain se, että nyt kun tehtaat myyvät autot kohtuullisen edullisesti Suomeen korkean verotuksen takia, vaikka vero poistuisikin, niin tehtaat varmasti korottaisivat vastaavasti hintojaan.

AKL:kin luopui tuosta valheellisesta mantrasta vuoden 2008 alusta, kun autoverotus muuttui läpinäkyväksi.

Siihen asti autoalan napamiehet tosiaankin selittelivät autoveroa tuolla verukkeella, kun pelkäsivät vapaata kilpailua. Sitten kun autoverotuksen taustat avattiin, voitiin havaita, ettei autoja suinkaan dumpattu Suomeen. Nyt on jo viisi vuotta voinut verrata verottomia hintoja esim. Saksaan ja samaa tasoa ne ovat.

Jos tuollainen ajatusrakennelma toimisi, niin miksi ihmeessä sitä on sovellettu vain autoihin? Eikö kulutuselektroniikallekin kannattaisi lyödä kymmenien prosenttien bittivero, jonka jälkeen tehtaat dumppaisivat tuotteet Suomeen puoli-ilmaiseksi, verottaja saisi kymmenyksensä ja asiakas maksaisi kutakuinkin saman verran kuin muuallakin? Joo, ei toimi..

[miisalo]

Verotulojen ja yhteiskunnan yleisen edun kannalta autoveron poistolla saavutetaan "fantastisia dynaamisia vaikutuksia" ( à la yritysveron pienennys) mm.

....
- Uusien autojen myynti nousee kymmenillä tuhansilla.

Ja vaihtotase kiittää.

Autoverokeskusteluissa unohtuu AINA se miksi meillä ylipäätään on ns. rekisteröintivero. Sen alkuperäinen tarkoituskin oli pitää valuuttapako kurissa, ei niinkään kerätä verotuloja. Yksinkertaistatte aivan liikaa miettimällä pelkkiä verotuloja, kun kansantalouden kannalta vaihtotaseella on suuri merkitys.

Perustelut autoveron poistolle on yleensä se, että voitaisiin ostaa uusia turvallisia autoja. Muutenkin yleinen mielipide tuntuu olevan, että kirotaan autojen hintoja ja verojen poistuessa ostettaisiin samalla rahalla vaan hienompi auto, ei suinkaan samaa autoa halvemmalla. Tästä seuraisi vähintään se miljardin lovi vaihtotaseeseen nykyisellä automyynnillä. Ja jos ihmiset alkavat ostamaan käytettyjen sijaan uudempia, eli määrät kasvaa, lovi on suurempi. Vaihtotaseen alijäämä tarkoittaa sitä, että koko Suomi köyhtyy, oli verotulot sitten vaikka kuinka paljon enemmän. Tällä hetkellä vaihtotase on jo muutenkin miinuksella, tuskinpa siis koko veron poisto kertalaakista on ihan ajankohtainen. Mutta asteittainen poisto polttoaineessa olevinen raippaveroiheen ehkä toimisi paremmin. Ja kyllähän tietysti mahdollisesti alentunut polttoaineen kulutus vähän kompensoi kauppataseessakin.

Mutta jos veroa ja käyttömaksuja katsellaan pelkästään, niin onhan tuo polttoaine ainoa järkevä ratkaisu. Vero polttoaineeseen ja automaattisesti saastuttaja maksaa. Ja unohdetaan ne haja-asutusvyöhykkeen alennukset. Sehän olisi vain porkkana saastuttaa ja kuluttaa enemmän. Esim. Helsingin seudulla suurella osalla välimatkat ovat pitkiä ja vaikka teoreettisesti pääsisikin julkisilla, niiden käytössä ei ole mitään järkeä. Ne jotka kätevästi pääsevät julkisilla, käyttävät jo niitä. Ja ruuhkissa ajaessa kun polttoainetta kuluu enemmän, niin verojakin maksetaan enemmän.

[Marty McFly]

Mistä näitä oikein tulee:

...Mitä niitä hyödyttää autoveron lasku.Käytettyjen hinnat pysyy aivan samana kuitenkin, mihin niillä varaa....

Käytettyjen hinnat laskevat samassa suhteessa, jolloin pienituloisellakin on varaa uudempaan ja turvallisempaan autoon. Jaa kuten tuossa jo aiemmassa viestissä todettiinkin niin pelkästään pienen vähemmistön näkökulmastahan ei yhteiskunnan suuria päätöksiä voida tehdä, vaan painotus on suuressa massassa, eli juurikin tuossa työtätekevässä keskiluokassa.

...Se kun asuu kolmosen sisällä, jossa pääsee julkisillakin, niin helpompi ostella uutta Audia pihaan naapurien iloksi, ja käydä sunnuntaisin karusellis bissellä.Ei kohdistu itseeni, eikä muihinkaan palstalaisiin, mutta voihan sitä miettiä....

Ensinnäkin nuo julkiset toimii täällä PK seudullakin kohtuuhyvin vain kantakaupungissa, ja heti sen ulkopuolella perhe käytännössä ja hyvinkin helposti tarvitsee kahta autoa: vanhempien työpaikat ovat eri suunnissa, lapsia pitää viedä ja hakea päiväkodista joka ei ole julkisten varrella jne jne. Itse asun 21km Erottajalta ja työmatka päiväkodin kautta (26km) julkisilla Helsingin Kalasatamaan kestäisi 1h30min-1h45mins. Omalla autolla 30mins. Ja vaimolla sama juttu, työpaikka vain hieman toisella puolella Helsinkiä.

Toisekseen, jos tuo Audi ja karuselli -kommentti ei kohdistu palstalaisiin niin kehen sitten? Monia autopalstoja seuraavana juurikin Vagarenalaiset tuntuvat ajavan selkeästi uusimmilla autoilla, jolloin tuollainen katkeransuolainen kommentointi uusista Audeista - joita tälläkin palstalla riittää - osuu juurikin tuohon ilmeisen "ökyilevään" ja sunnuntaisin drinksuja kiskovaan arenalaiseen. Jos jollain on varaa uuteen Audiin tai mahdollisuus rentoutua su aamuna lasillisella niin sehän on vain hienoa, eikö? Jos oma palkka ei moiseen riitä niin pitää vaan katsoa peiliin ja miettiä esim. omia kouluvalintojaan, turha siitä on täällä tai missään muuallakaan nillittää.

Ja vielä pointtina edellisiin.Jos varaa ostaa uusi auto, niin varmasti varaa myös polttoaineeseen hinnasta riippumatta.

Mitäs prolelogiikkaa tuo on? Miten se, että ostin juuri oman uuden auton, lisää muutakin varallisuuttani niin että polttoaineen hinnalla ei ole enää merkitystä? Samalla logiikalla voisi sanoa että jos on varaa ostaa kerrostalo-osake - puhumattakaan omakotitalosta - niin silloin esim. sähkön hinnalla, kiinteistöveron määrällä ei saa olla mitään merkitystä, vaan omistajalla on automaattisesti varaa maksaa mitä vaan. Tsiisus. Vai meinaatko että vain ne, jotka ovat taloudellisesti täysin riippumattomia, saavat ostaa uuden auton?

[brainsurgery]

Ja vaihtotase kiittää.

Autoverokeskusteluissa unohtuu AINA se miksi meillä ylipäätään on ns. rekisteröintivero. Sen alkuperäinen tarkoituskin oli pitää valuuttapako kurissa, ei niinkään kerätä verotuloja. Yksinkertaistatte aivan liikaa miettimällä pelkkiä verotuloja, kun kansantalouden kannalta vaihtotaseella on suuri merkitys.

Perustelut autoveron poistolle on yleensä se, että voitaisiin ostaa uusia turvallisia autoja. Muutenkin yleinen mielipide tuntuu olevan, että kirotaan autojen hintoja ja verojen poistuessa ostettaisiin samalla rahalla vaan hienompi auto, ei suinkaan samaa autoa halvemmalla. Tästä seuraisi vähintään se miljardin lovi vaihtotaseeseen nykyisellä automyynnillä. Ja jos ihmiset alkavat ostamaan käytettyjen sijaan uudempia, eli määrät kasvaa, lovi on suurempi. Vaihtotaseen alijäämä tarkoittaa sitä, että koko Suomi köyhtyy, oli verotulot sitten vaikka kuinka paljon enemmän. Tällä hetkellä vaihtotase on jo muutenkin miinuksella, tuskinpa siis koko veron poisto kertalaakista on ihan ajankohtainen. Mutta asteittainen poisto polttoaineessa olevinen raippaveroiheen ehkä toimisi paremmin. Ja kyllähän tietysti mahdollisesti alentunut polttoaineen kulutus vähän kompensoi kauppataseessakin.

Mutta jos veroa ja käyttömaksuja katsellaan pelkästään, niin onhan tuo polttoaine ainoa järkevä ratkaisu. Vero polttoaineeseen ja automaattisesti saastuttaja maksaa. Ja unohdetaan ne haja-asutusvyöhykkeen alennukset. Sehän olisi vain porkkana saastuttaa ja kuluttaa enemmän. Esim. Helsingin seudulla suurella osalla välimatkat ovat pitkiä ja vaikka teoreettisesti pääsisikin julkisilla, niiden käytössä ei ole mitään järkeä. Ne jotka kätevästi pääsevät julkisilla, käyttävät jo niitä. Ja ruuhkissa ajaessa kun polttoainetta kuluu enemmän, niin verojakin maksetaan enemmän.

Eikös sitten kannattaisi määrätä kaikille tuontituotteille erillinen 30% vero? Vaihtotase kiittäisi.

[vasara]

AKL:kin luopui tuosta valheellisesta mantrasta vuoden 2008 alusta, kun autoverotus muuttui läpinäkyväksi.

Siihen asti autoalan napamiehet tosiaankin selittelivät autoveroa tuolla verukkeella, kun pelkäsivät vapaata kilpailua. Sitten kun autoverotuksen taustat avattiin, voitiin havaita, ettei autoja suinkaan dumpattu Suomeen. Nyt on jo viisi vuotta voinut verrata verottomia hintoja esim. Saksaan ja samaa tasoa ne ovat.

Jos tuollainen ajatusrakennelma toimisi, niin miksi ihmeessä sitä on sovellettu vain autoihin? Eikö kulutuselektroniikallekin kannattaisi lyödä kymmenien prosenttien bittivero, jonka jälkeen tehtaat dumppaisivat tuotteet Suomeen puoli-ilmaiseksi, verottaja saisi kymmenyksensä ja asiakas maksaisi kutakuinkin saman verran kuin muuallakin? Joo, ei toimi..

Tuo on varmaankin automerkki kohtaista.
Esim.
Audi A4 1.8 tfsi (8K201C) sedan alkaen malli..
Saksassa alveineen (19%): 28100â,¬
Suomessa alveineen (25%): 25620â,¬

Suomen hinta korkeammasta alvista riippumatta selvästi Saksaa halvempi.

[Variantti]

" Niin, yrittäjäthän eivät ole niitä tarjouksiaan keikosta itse tehneet vaan isojen pahojen firmojen pahat johtajat ovat pitäneet asetta ohimolla ja pakottaneet tekemään idioottimaisia tarjouksia... Ihme tuubaa. Kuljetuspuolella vaan on liikaa idiotismia siellä yrittäjä puolella ja se näkyy hinnoissa. Nähnyt tarjouksia keikoista hinnoilla joilla en antaisi edes henkilöautoani liikuttaa saati sitten kuskia & autoa...  "



Kun ei asiasta mitään tiedä niin ei välttämättä kannata niin kovin huudella... Eihän tässä taksoista ole kukaan puhunut mitään. Mutta jos polttoainekustannusta pitää kuljetusalalla marginaalisena, ei ole järjen kanssa kauheasti tekemisissä. Joka alalla niitä idiootteja riittää kuten joka foorumillakin. 

[vasara]

Ja vaihtotase kiittää.

Autoverokeskusteluissa unohtuu AINA se miksi meillä ylipäätään on ns. rekisteröintivero. Sen alkuperäinen tarkoituskin oli pitää valuuttapako kurissa, ei niinkään kerätä verotuloja. Yksinkertaistatte aivan liikaa miettimällä pelkkiä verotuloja, kun kansantalouden kannalta vaihtotaseella on suuri merkitys.
...

Suomen vaihtotaseen kannalta ei ole ongelmana se, että Suomeen tuodaan autoja.. niitä täällä tarvitaan ja niitä ei täällä juurikaan tuoteta. Ongelma on se, että Suomessa ei enää riittävästi itse tuoteta tavaraa jne.  joka ulkomaille kelpaisi. Jos nykyisellä vientimäärällä vaihtotase väkisin laitettaisiin balanssiin, niin kauppojen hyllyt olisi kohta tyhjät.
Sitä en kiistä etteikö vaihtotaseen alijäämä ylipäätään olisi ongelma, mutta ratkaisu on oman kilpailukyvyn kehittäminen ja muuta maailmaa kiinnostavien tuotteiden luominen.
Onhan meillä lisäksi tullimaksut. Kaukoidän tuonnille tullimaksut pitäisi olla nykyistäkin suuremmat, koska tuotanto siellä ei noudata samoja pelisääntöjä kuin Eu- alueella.