Ocu III, uutuuden alennukset tarjouskilpailussa

[MMV]

Kyllä sinä Skriko ymmärsit mitä tarkoitin. Kauppiaat hoitavat myynnin ja tilauspapereiden teon. Myyntisihteerit rahoituspaperit ja auton laskuplanketin asiakkaalle.

[skriko]

Kyllä sinä Skriko ymmärsit mitä tarkoitin. Kauppiaat hoitavat myynnin ja tilauspapereiden teon. Myyntisihteerit rahoituspaperit ja auton laskuplanketin asiakkaalle.

No kukas ne kaupat sitten rahoittaa, jos rahoittaja ei maksa liikkeelle mitään palkkioita.

[MMV]

No kukas ne kaupat sitten rahoittaa, jos rahoittaja ei maksa liikkeelle mitään palkkioita.

Enpä kuule taida alentua tämän tason lapsellisuuksiin.

Pakko kuitenkin lisätä. Jos se rahoituksen järjestäminen on liikkeelle niin älyttömän hyvää bisnestä, niin miksihän ne eivät sitä minulle myyneet, kun olisi valmis sen ottamaan pienellä huomioinnilla välirahassa?

[Taky]

Eipä ne niitä etuja kirjallisissa vastauksissaan kuuluttele. On "sanonta kysyvä ei tieltä eksy".

Yhteys luonnollisesti mail tarjouksen jälkeen myös parhaiden tarjousten antaneille ja sama kysyttäessä, ei vaikutusta rahoitus/käteisen kaupan välillä.

[Taky]

Jos se rahoituksen järjestäminen on liikkeelle niin älyttömän hyvää bisnestä, niin miksihän ne eivät sitä minulle myyneet, kun olisi valmis sen ottamaan pienellä huomioinnilla välirahassa?

Sama homma, mutta ei vaikuta kauppaan - taitaa olla urbani legenda koko käteis/rahoituskaupan ero - ainakin omien kokemusten perusteella.

[Zaasa]

Yhdenkään autokauppani yhteydessä liikkeistä ei ole tarjottu tai tyrkytetty rahoitusta auton hankintaa varten.
Tuskin kovin hyvä bisnes autoliikkeille koska sitä ei edes vaivauduta tarjoamaan.

[Taky]

Tuskin kovin hyvä bisnes autoliikkeille koska sitä ei edes vaivauduta tarjoamaan.

Niinpä, jos olisin kauppias ja bisnestä tarjolla niin toki yrittäisin sitä tarjota, mutta kun ei edes kysyttäessä niin huuhaata sen tuomat alet ovat.

[skriko]

Sovitaan sitten niin, että jos saa prosentilla rahaa, niin on kannattamatonta myydä sitä neljällä eteenpäin.
Oletteko koskaan kuulleet limiiteistä.

[Loungeliner]

Yhdenkään autokauppani yhteydessä liikkeistä ei ole tarjottu tai tyrkytetty rahoitusta auton hankintaa varten.
Tuskin kovin hyvä bisnes autoliikkeille koska sitä ei edes vaivauduta tarjoamaan.

Meikäläinen lienee sen verran persaukisen näköinen päällekin päin, että aina (uutta tai käytettyä) autoa ostaessani on rahoitusta autoliikkeestä tarjottu ja mikäli olen osoittanut kiinnostukseni aiheeseen, on esitelty auliisti eri vaihtoehtoja asian tiimoilta.

Ilmeisesti tästä johtuen en vielä yhtäkään autoa ole käteisellä ostanut, vaikka joskus sekin olisi ollut finanssipoliittisesti mahdollista

[gloter]

Sovitaan sitten niin, että jos saa prosentilla rahaa, niin on kannattamatonta myydä sitä neljällä eteenpäin.
Oletteko koskaan kuulleet limiiteistä.

Jos olisi ollut toisinpäin prosentit niin olisi kuulostanut loogiselta...ehkei vinoilu nyt kannata. Omista kokemuksistahan tässä on ollut puhe. Jos on tietoa oikeasti niin olisi hienoa että sitä jaettaisiin eikä verhottaisi sitä salaperäisyyden kaapuun. Menee kuurupiiloksi helposti. Eikä tämä ole mikään ilkeämielinen piikki. Hassua ettei rahoitusta tyrkytetä aggressiivisemmin. Minullekaan ei ole rahoitusta tyrkytetty tai se on ollut niin kallista ettei olisi ollut järkevää (vs. pankki). Tietenkään nämä muutamat kokemukset eivät ole mikään edustava otos mutta silti. Pitääkin kysyä asiasta kauppiailta seuraavalla kierroksella. Vai ovatko rahoitusyhtiöt alkaneet harrastaa downshiftausta 

[Jyri]

Minulla oli kyllä rahoitustarjouksissakin kovin suurta heittoa tällä kerralla, halvimmassa olivat luottokustannukset alle 3000â,¬ ja kalleimmassa lähemmäs 9000â,¬ molemmat 5 v. Tuo alle 3000â,¬ oli jo niin hyvä ettei pankeista saanut alle sen.

[skriko]

Jos olisi ollut toisinpäin prosentit niin olisi kuulostanut loogiselta...ehkei vinoilu nyt kannata.

Aika on erikoinen matikkapää. Jos siis autoliike saa itse rahaa prosentin korolla ja myy sitä eteenpäin 4:n prosentin korolla, niin miten se olisi loogisempaa, jos prosentit olisivat toisinpäin. Ei ymmärrä Skriko.

[Zaasa]

Meikäläinen lienee sen verran persaukisen näköinen päällekin päin, että aina (uutta tai käytettyä) autoa ostaessani on rahoitusta autoliikkeestä tarjottu ja mikäli olen osoittanut kiinnostukseni aiheeseen, on esitelty auliisti eri vaihtoehtoja asian tiimoilta.

Jos rahoiutusta tarjottaisiin asiakkaan pärstäkertoimen perusteella,silloin rahoitustarjouksen lisäksi liikkeen henkilökunta keräisi kolehdin auton hankintaani varten ja pappi muistaisi sunnuntai messussaan minua

Golfin kaupanteon yhteydessä minulle ei tarjottu rahoitusta eikä kysytty maksutapaa. Auton luovutuksen yhteydessä sain paperiden lisäksi käteislaskun ja minut ohjattiin maksupääteelle hoitamaan maksu,tähän olin varautunut.Hiukan kyllä ihmettelin kuinka myyjä oli päätellyt minun maksavan välirahan käteisellä,siitä ei ollut missään vaiheessa puhetta. 

[vkjoki]

Olen ostanut 10 vuoden aikana 8 uutta autoa (ei mitään järkeä), ja aina olen keskustellut hinnoista eri rahoitusvaihtoehdoilla. Näissä tapauksissa ei yhdessäkään ole kauppahinta riippunut ollenkaan rahoitusmuodosta. Mutta näin on käynyt minulle ja uskon, että joillekin on käynyt toisin.

[Ocu_P]

Olen ostanut 10 vuoden aikana 8 uutta autoa (ei mitään järkeä), ja aina olen keskustellut hinnoista eri rahoitusvaihtoehdoilla. Näissä tapauksissa ei yhdessäkään ole kauppahinta riippunut ollenkaan rahoitusmuodosta. Mutta näin on käynyt minulle ja uskon, että joillekin on käynyt toisin.

Täysin samat kokemukset vain sen verran tarkennettuna, että olen (Seatin toimituksen aikaan talvella 2014) ostanut vajaan 11 vuoden aikana 5 uutta autoa ja 4 uudehkoa käytettyä (ei mitään järkeä).

[gloter]

Aika on erikoinen matikkapää. Jos siis autoliike saa itse rahaa prosentin korolla ja myy sitä eteenpäin 4:n prosentin korolla, niin miten se olisi loogisempaa, jos prosentit olisivat toisinpäin. Ei ymmärrä Skriko.

Tarkoitin että ironiasi ei ehkä oikein palvele tätä topikkia. Kirjoitit marttyyrin lailla että " Sovitaan sitten niin, että jos saa prosentilla rahaa, niin on kannattamatonta myydä sitä neljällä eteenpäin." Tällainen kirjoittelu ei ole rakentavaa. Jos todella tiedät näistä asioista niin valista ihmeessä miksi voi törmätä myyjän haluttomuuteen kaupata rahoitusta? Pelkkä sivuheitto limiiteistä ei nyt ihan avannut tätä. Jätetään ne savuverhot ja henkseleitten paukuttelut pois. Olisi kiva saada ihan selkokielellä selitystä ilman viisasteluja mikä mättää näissä jutuissa. Eriävä mielipide ei tarkoita sitä että heti pitää loukkaantua ja vetäytyä kuoreensa. Kysymys siis kuuluu, miksi rahoituksella ei kilpailla kunnolla?

[skriko]

Tarkoitin että ironiasi ei ehkä oikein palvele tätä topikkia. Kirjoitit marttyyrin lailla että " Sovitaan sitten niin, että jos saa prosentilla rahaa, niin on kannattamatonta myydä sitä neljällä eteenpäin." Tällainen kirjoittelu ei ole rakentavaa. Jos todella tiedät näistä asioista niin valista ihmeessä miksi voi törmätä myyjän haluttomuuteen kaupata rahoitusta? Pelkkä sivuheitto limiiteistä ei nyt ihan avannut tätä. Jätetään ne savuverhot ja henkseleitten paukuttelut pois. Olisi kiva saada ihan selkokielellä selitystä ilman viisasteluja mikä mättää näissä jutuissa. Eriävä mielipide ei tarkoita sitä että heti pitää loukkaantua ja vetäytyä kuoreensa. Kysymys siis kuuluu, miksi rahoituksella ei kilpailla kunnolla?

Mikä minä olen sinulle vastaamaan, minulta luvut jäi kesken aikoinaan, anna minulle armahduksesi, ole minulle Rafaelin enkeli.
Luulenpa, että ne on niitä Skrikon mielikuvitusjuttuja.

[gloter]

Kuten tahdot. Voihan sitä kehää kiertää näinkin. Taitavat olla suuria salaisuuksia kun näistä ei voi puhua suoraan. On se vaikeaa. Olisin kyllä edelleen kiinnostunut kuulemaan perusteluja kilpailun puutteesta rahoitussektorilla...

[Jyri]

Kuten tahdot. Voihan sitä kehää kiertää näinkin. Taitavat olla suuria salaisuuksia kun näistä ei voi puhua suoraan. On se vaikeaa. Olisin kyllä edelleen kiinnostunut kuulemaan perusteluja kilpailun puutteesta rahoitussektorilla...

Mielestäni ei voi puhua kilpailun puutteesta, esim. oman viimekierroksen rahoitus tarjoukset, todellinen vuosikorko vaihteli alle kolmesta yli yhdeksään prosenttia, mielestäni tuolloin voidaan kyllä puhua kilpailusta, eikä sen puutteesta. Se mikä on suuri mysteeri sen sijaan on autoliikkeiden saamat komissioot noista rahoituksista.

[gloter]

Se mikä on suuri mysteeri sen sijaan on autoliikkeiden saamat komissioot noista rahoituksista.

Ilmaisit asian minua paremmin. Olisiko se sitten mikä vaikuttaa myyjien halukkuuteen tarjota rahoitusta aktiivisesti? Toisaalta ihmettelen, miksei rahoitustarjouksissa kuitenkin ole valittu aggressiivisempaa taktiikkaa asiakkaitten saamiseksi, varsinkin jos olisi tarjolla ns. hyvä asiakas, jolla olisi maksukykyä ja siten riskitkin rahoitusyhtiölle pienempiä? Tällaiset "pokat" lipuvat helpommin pankeille. Luottotiedot kunnossa, kohtuulliset tulot ja maltilliset kuukausimaksut -> firma saisi rahansa varmasti jolloin asiakasta voisi hyvittää pienemmillä kuluilla/koroilla. Tai sitten en tajua mitään rahoitusmaailmasta, miksi tässä kyselenkin...

[P. Laaja]

Ilmaisit asian minua paremmin. Olisiko se sitten mikä vaikuttaa myyjien halukkuuteen tarjota rahoitusta aktiivisesti? Toisaalta ihmettelen, miksei rahoitustarjouksissa kuitenkin ole valittu aggressiivisempaa taktiikkaa asiakkaitten saamiseksi, varsinkin jos olisi tarjolla ns. hyvä asiakas, jolla olisi maksukykyä ja siten riskitkin rahoitusyhtiölle pienempiä? Tällaiset "pokat" lipuvat helpommin pankeille. Luottotiedot kunnossa, kohtuulliset tulot ja maltilliset kuukausimaksut -> firma saisi rahansa varmasti jolloin asiakasta voisi hyvittää pienemmillä kuluilla/koroilla. Tai sitten en tajua mitään rahoitusmaailmasta, miksi tässä kyselenkin...

En ole suuri rahoitusalan asiantuntija, mutta käsittääkseni yksittäisiin päätöksiin rahoitusyhtiössä ei ole mahdollista käyttää paljoa resursseja. Luoton hinta ja määräytyy enemmän tai vähemmän kiinteästi rahoitusyhtiön ja myyjäliikkeen välisen sopimuksen perusteella ja mahdollisesti myyjäliike voi alentaa korkoa ainoastaan tinkimällä omasta pienestä katteestaan. Niin suuri osa hakemuksista kuin mahdollista pyritään rahoitusyhtiössä käsittelemään automaattisesti kustannusten minimoimiseksi. Siinä ei ole mahdollisuutta säätää luottoparametreja ja tutkia hakemuksia yksilöllisesti koron määrittämiseksi.

[gloter]

Ok. Oletettavasti nämäkin asiat on siis laskettu tarkasti, mikä kannattaa. Kävi mielessä että olisiko tässä ollut jollekin markkinarako mutta pankki taitaa olla paras vaihtoehto jos on takuita tarjota, jos siis rahoitusta yleensäkään tarvitsee.

[skriko]

Ok. Oletettavasti nämäkin asiat on siis laskettu tarkasti, mikä kannattaa. Kävi mielessä että olisiko tässä ollut jollekin markkinarako mutta pankki taitaa olla paras vaihtoehto jos on takuita tarjota, jos siis rahoitusta yleensäkään tarvitsee.

Pankki on sikäli paras vaihtoehto jos haluaa auton omistajaksi ja ei halua ottaa kaskoa ja pitää vielä autoa osan vuodesta pois liikennekäytöstä. Itselläkin kun auto on rahoitusyhtiön, niin en saa sitä pois liikennekäytöstä ja joudun maksamaan kaikki maksut 15.6-15.9 vaikka auto makaa tallissa. En tiedä mikä on auto- eli kulutusluoton korko. Itse ottaisin mieluummin rahoituksen 0-3,95 korolla rahoitusyhtiöstä kuin pankista ( saa pitää asunnon osakekirjat itsellä ). Muuten, nykyään myyjäliikkeitä ei kiinnosta onko asiakas riskitön rahoitusyhtiölle, koska useimmin riskin kantaa vain rahoitusyhtiö. Joillakin liikkeillä voi toki olla suuria omiakin takauksia.

[Vaginisti]

Yhdenkään autokauppani yhteydessä liikkeistä ei ole tarjottu tai tyrkytetty rahoitusta auton hankintaa varten.
Tuskin kovin hyvä bisnes autoliikkeille koska sitä ei edes vaivauduta tarjoamaan.

Ei rahoitusta itsellenikään suoranaisesti tyrkytetty mutta enpä sitä olisi halunnutkaan. Harraste/käyttöautoa rapakon takaa ostaessa tilanne oli taas se, että myyjäliike ei meinannut millään uskoa, että joku ostaa auton käteisellä, heppu oli varmaankin provikan perässä. Siellähän tämä autorahoitus on ihan omassa sfäärissään, auton ostossa on lähinnä kyse kuukausierän suuruudesta, eikä mistään muusta. Jenkit on aina osanneet luotolla elämisen 

[gloter]

Pankki on sikäli paras vaihtoehto jos haluaa auton omistajaksi ja ei halua ottaa kaskoa ja pitää vielä autoa osan vuodesta pois liikennekäytöstä. Itselläkin kun auto on rahoitusyhtiön, niin en saa sitä pois liikennekäytöstä ja joudun maksamaan kaikki maksut 15.6-15.9 vaikka auto makaa tallissa.

Tuo omistajuus on ollut itsellä se juttu. En tiennyt että autoa ei saa pois liikennekäytöstä jos se on rahoitusyhtiön kautta, aina oppii uutta. Sinänsä rahoitusyhtiön käyttö ei olisi ongelma jos sen rahan saisi sieltä halvemmalla kuin pankista. Näin ei ole vielä käynyt.

[rambleri]

Tuo omistajuus on ollut itsellä se juttu. En tiennyt että autoa ei saa pois liikennekäytöstä jos se on rahoitusyhtiön kautta, aina oppii uutta. Sinänsä rahoitusyhtiön käyttö ei olisi ongelma jos sen rahan saisi sieltä halvemmalla kuin pankista. Näin ei ole vielä käynyt.

Mä voin ihan rehellisesti myöntää, että tuskin olis pankki minun tapauksessani antanut lainaa 1,95% korolla (auto ei Ocu III) ilman muita kuluja, vaikka olisin laittanut mökinkulman pantiksi. Mulle on taas se ja sama kuka auton omistaa kun se on jokapäiväisessä käytössä, eikä harmita vaikka naapuria naurattaisi velkavetoisella ajaminen. Vakuutuksessa joutuu toki maksamaan 5â,¬/kk ylimääräistä, koska omistaja on rahoitusyhtiö.
Kämppää tai muuta vastaavaa pistän vakuudeksi jos tulee aiheelliseksi hankkia kesämökkiä, sijoituskämppää tai vaikka tehdä kattoremonttia tms.

[teräksenharmaa]

RS TSI:n Verottomasta perushinnasta 10,6 %, lisävarusteet listahinnalla.

[Jyri]

RS TSI:n Verottomasta perushinnasta 10,6 %, lisävarusteet listahinnalla.

En edelleenkään ymmärrä miksi näitä verottoman hinnan alennuksia vertaillaan, oikeastihan alennus tulee koko autosta, lisävarusteineen. -> mikäli joku tilaa karvalakin ja saa sen verottomasta 10% ja toinen tilaa kaikilla herkuilla ja hänkin saa verottomasta perushinnasta saman 10%, niin kumpi sai isomman alennuksen? (kompa) 

[teräksenharmaa]

En edelleenkään ymmärrä miksi näitä verottoman hinnan alennuksia vertaillaan, oikeastihan alennus tulee koko autosta, lisävarusteineen. -> mikäli joku tilaa karvalakin ja saa sen verottomasta 10% ja toinen tilaa kaikilla herkuilla ja hänkin saa verottomasta perushinnasta saman 10%, niin kumpi sai isomman alennuksen? (kompa) 

Verottomuus on mielestäni ilmeinen juttu. Verot eivät liity alennukseen.

Mitä tulee perushinnan käyttämiseen, niin ymmärrän hyvin pointtisi. Toisaalta on paljon yksinkertaisempaa vain laskea alunnus perushinnasta kuin miettiä lasketaanko mukaan lisävarusteet, tarvikkeet, toimituskulut ja mahdolliset tinkaamalla mukaan saadut kylkiäset (polttoaineet, tarvikkeet, takit...).

[Jyri]

Verottomuus on mielestäni ilmeinen juttu. Verot eivät liity alennukseen.

Mitä tulee perushinnan käyttämiseen, niin ymmärrän hyvin pointtisi. Toisaalta on paljon yksinkertaisempaa vain laskea alunnus perushinnasta kuin miettiä lasketaanko mukaan lisävarusteet, tarvikkeet, toimituskulut ja mahdolliset tinkaamalla mukaan saadut kylkiäset (polttoaineet, tarvikkeet, takit...).

Totta, mutta toisaalta kun puhutaan alennuksesta tai prosenteista, niin eiköhän ainut mitä yksittäinen ostaja katsoo ole kuitenkin lopulliset eurot ja paljonko alennusta on saanut kokonaishinnasta.

Varsinkin jos verrataan noita perushinnan verotonta alennushintaa, niin prosentit viimeistään sotkevat tilanteen. nuo kaksi mainitsemaani eri tapausta, siis 10 % alennusta verottomasta perusauton hinnasta, mutta toisessa kaikki lisävarsuteet ja toisessa ei mitään, niin eiköhän alennusprosentti (ja kate) ole ihan eri, vaikka tällä vertailutavalla molemmissa sama alennus.