Skoda Yetin keskikulutus

[Zaasa]

Kyllä huomaa että on 1.2 moottori, tänään edes takaisin Hki-Turku-Hki Kuin me tiedämme Turkuu pääin ajaessa on paljon mäkejä ja keskikulutus oli noin 7.9L/100km, ¤90km/h. Takaisin pääin taas oli 7,7L. Mutta vimmeinen pätkä (40km, 80/60km/h) laski kulutus 7.2L/100km.  Sillon eka viikko kuin olin saanut Yeti oli reissu Hki-Lahti-Hki , siinä matkalla ei ole kovin paljon mäkejä ja keskikulutus oli 6.9L/100km ja vielä vaimo/lapsi/tavara kyydissä.

Mutta tosi mukava on ajaa vieläkin

Hyvin tuntuu maistuvan
1.4TSI Octavia kuluttaa taajama/kaupukiajossa saman verran.

[Karvis]

Hyvin tuntuu maistuvan
1.4TSI Octavia kuluttaa taajama/kaupukiajossa saman verran.

Ei tätä oikein säästöpossuksikaan voi sanoa

[tibis]

Hyvin tuntuu maistuvan
1.4TSI Octavia kuluttaa taajama/kaupukiajossa saman verran.

Mutta sit taas taajama/kaupukiajossa ei kyllä menne kuin 6,6-7L

[Zaasa]

Ei tätä oikein säästöpossuksikaan voi sanoa

Harmi,Yeti kiinnostaa seuraavana autona itseäni.Polttoaineen kulutus nousee tulevaisuudessa tärkeämpään osaan kuin aikaisemmin autoa vaihtaessa,ennusteet bensan hinnan nousulle ei ole kovin mieluisat.

Octavian kaupunki/taajama kulutuksesta putoaa helposti pari litraa pois kun lähdetään matka-ajoon.

[Homer]

Veikkaan että 1.4 TSI moottorilla Yeti on taloudellisempi kuin 1.2 moottorilla, jos tulee enemmän maantie/moottoritie -ajoa. Itse olen erittäin positiivisesti yllättynyt 1.4:sen kulutuksesta ja koen että moottori edustaa tämän päivän huipputeknologiaan kulutuksen näkökulmasta. Moottorissa on myös juuri riittävästi vääntöä viemään korkeaotsaista Yetiä eteenpäin korkeammissa nopeuksissa ilman että kierrokset/ kulutus nousevat. Luulisin että Ocu vastaavalla moottorilla kuluttanee ehkä 0,5 ltr vähemmän per 100 km. Jos tuo 0,7 â,¬ / 100 km on sinulle merkittävä kannattaa pysyä Ocussa, muutoin suosittelen 1.4 Yetiä. Sinun asemassasi odottelisin ehkä faceliftiä ja ostaisin sitten 1.4 dsg:n jos vaihteiden vaihtaminen ei kiinnosta. Itse nautin napakoista vaihteista ja aion vastedeskin pysyä manuaalissa - jotenkin manuaalin kanssa kokee olevansa enemmän yhtä auton kanssa, jos ottaa asenteen että ajaessa keskittyy ajamiseen eikä muiden asioiden/ murheiden miettimiseen

[Zaasa]

Luulisin että Ocu vastaavalla moottorilla kuluttanee ehkä 0,5 ltr vähemmän per 100 km. Jos tuo 0,7 â,¬ / 100 km on sinulle merkittävä kannattaa pysyä Ocussa, muutoin suosittelen 1.4 Yetiä. Sinun asemassasi odottelisin ehkä faceliftiä ja ostaisin sitten 1.4 dsg:n jos vaihteiden vaihtaminen ei kiinnosta. Itse nautin napakoista vaihteista ja aion vastedeskin pysyä manuaalissa - jotenkin manuaalin kanssa kokee olevansa enemmän yhtä auton kanssa, jos ottaa asenteen että ajaessa keskittyy ajamiseen eikä muiden asioiden/ murheiden miettimiseen

Kertoisitko Yetisi todellisia kulutuslukemia 1.4 TSI moottorilla. Yetistä kerkeääkin tulla FL-malli ennen seuraavaa vaihtoa samoin Ocusta uusi malli.DSG-ei tällä hetkellä kiinnosta,manuaali 6-v toimii niin jämäkästi.Nykyisellä aj.16000Km

[Arcca]

Veikkaan että 1.4 TSI moottorilla Yeti on taloudellisempi kuin 1.2 moottorilla, jos tulee enemmän maantie/moottoritie -ajoa.

Veikatahan aina voi, mutta Skoda itse ilmoittaa noille maantiekulutuslukemaksi samat 5,9 l/100 km. Lukemasta päättelen että se on 80 km/h nopeudella tehty. Omien kokemusten mukaan yeti alkaa kiskoa bensaa kun vauhti nousee yli 100 km/h, voi hyvinkin olla että motarilla 1.4 vie vähemmän. Ajotietokoneella mittarinopeudella tasan 120 km/h näyttää meidän yeti muistaakseni 8,3 l/100km, kun taas tasaista 100 km/h saa 6lla alkavia lukemia.

Yhdistetyssähän, mitä kai useimmat Yetin omistajat ajaa, 1.2 on pihimpi 0,4 l/100km (Skodan ilmoitus).

[Homer]

Kertoisitko Yetisi todellisia kulutuslukemia 1.4 TSI moottorilla. Yetistä kerkeääkin tulla FL-malli ennen seuraavaa vaihtoa samoin Ocusta uusi malli.DSG-ei tällä hetkellä kiinnosta,manuaali 6-v toimii niin jämäkästi.Nykyisellä aj.16000Km

Yetini on vasta sisäänajossa ja pari päivää sitten kirjoittelinkin seuraavaa:

" Yeti 1.4 TSI:llä ajettu nyt 760 km. Ajot keskimäärin 5-12 kilometrin pätkiä + muutama Espoo-Helsinki-Espoo lenkki. Keskikulutus Tankkaus.comiin tänään syöttämäni toisen tankkauksen jälkeen 7,5 litraa"

Uskon että tuo vielä tuosta laskee kun parin tonnin jälkeen (myyjän mukaan) moottorin softa siirtyy rikkaammasta "sisäänajoseoksesta"/10 % tehon leikkauksesta normaaliin ohjelmaan.

Tarkoitus olisi lähteä hiihtolomalla Lappiin ja uskon että tuollaisella 1000 km etapilla tuo 1.4 on toimivampin moottori bensan kulutuksen suhteen kuin 1.2. Ehkä myös ohituksissa on hieman enemmän puristusta. Laitan lisää kulutustietoja reissun jälkeen.

Jos manuaalia harkitset, valitsisin 1.4 TSI:n jossa alavääntö on 1.2:ta voimakkaampi.

[tibis]

Huomenta

Aamulla oli noin -20c ja työmatka edes.Perillä ylensä keskikulutus on noin 6,3-6,5L. Nyt kuin kova pakkanen on niin 7,9L...  aika iso ero.
Eli noin 1,4L. Webasto oli aamulla päällä. Mun mielestä on aika iso ero vaik on "vähää" kylmä. Onko teillä muilla ollut sama "ongelma"?

[pmr]

Aamulla oli noin -20c ja työmatka edes.Perillä ylensä keskikulutus on noin 6,3-6,5L. Nyt kuin kova pakkanen on niin 7,9L...  aika iso ero.
Eli noin 1,4L. Webasto oli aamulla päällä. Mun mielestä on aika iso ero vaik on "vähää" kylmä. Onko teillä muilla ollut sama "ongelma"?

Sama juttu. Työmatkakulutus on yleensä n. 6,5 l/100km ja tänä aamuna (-20ºC) se oli 7,5 l/100km. Matkan pituus on on n. 20 km ja siitä suurin osa kehäkolmosta.
Moottori 1,2 + DSG.

[tibis]

Sama juttu. Työmatkakulutus on yleensä n. 6,5 l/100km ja tänä aamuna (-20ºC) se oli 7,5 l/100km. Matkan pituus on on n. 20 km ja siitä suurin osa kehäkolmosta.
Moottori 1,2 + DSG.

Ok eli ihan normi sitten 

[Karvis]

Pakkanen vaikuttaa aika reilusti Yetin kulutukseen, eroa tulee helposti tuo litra/100km ihan pidemmällälkin siivulla. Miten lienee muissa samalla koneella olevissa kulkupeleissä

[vasara]

Pakkanen vaikuttaa aika reilusti Yetin kulutukseen, eroa tulee helposti tuo litra/100km ihan pidemmällälkin siivulla. Miten lienee muissa samalla koneella olevissa kulkupeleissä

Sama juttu diisseli koneella.. kulutus nousee ainakin litran kovilla pakkasilla. Mutta sama juttu kaikissa autoissa. Liikkuvien osien kitkat on varsinkin alkukilometreillä paljon suuremmat pakkasilla. Pakkaskeleillä polkupyörällä ajanut tunnistaa saman ilmiön.. ajaminen on raskasta kun renkaat ja polkimet pyörii niin tahmeasti.

[Asterion]

Huomenta

Aamulla oli noin -20c ja työmatka edes.Perillä ylensä keskikulutus on noin 6,3-6,5L. Nyt kuin kova pakkanen on niin 7,9L...   aika iso ero.
Eli noin 1,4L. Webasto oli aamulla päällä. Mun mielestä on aika iso ero vaik on "vähää" kylmä. Onko teillä muilla ollut sama "ongelma"?

Talvikulutus on ollut jopa 2l enemmän kuin samalla matkalla kesällä. Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella. Duunin parkkipaikalla ei ole tolppaa, joten startti kotiinpäin on aina täysin kylmällä moottorilla. Tämä lisääntynyt kulutus voi tietenkin joitain hirvityttää mutta minulle tuo kulutuksen lisääntyminen on aikalailla samantekevää ja sen syy on hyväksyttävissä. Kylmä tietenkin lisää kitkaa ja lisäksi osa menee tuon swebastoni piikkiin, eli Yeti-paran lämmöntuoton nopeuttamiseksi ajelen automaatin S-asennossa, kunnes moottoriöljy on saavuttanut noin 80 asteen lämmön. Tänään aamulla oli -23 astetta ja Yetissä moottoriöljyn lämpötila 80 asteessa 7km ajon jälkeen ja uunista tuli kivan lämmintä ilmaa. Ei mielestäni ihan paha saavutus, nämä tuulensuojat maskissa varmaan auttaa paljonkin. Suosittelen!

[Late]

Talvikulutus on ollut jopa 2l enemmän kuin samalla matkalla kesällä. Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella. Duunin parkkipaikalla ei ole tolppaa, joten startti kotiinpäin on aina täysin kylmällä moottorilla. Tämä lisääntynyt kulutus voi tietenkin joitain hirvityttää mutta minulle tuo kulutuksen lisääntyminen on aikalailla samantekevää ja sen syy on hyväksyttävissä. Kylmä tietenkin lisää kitkaa ja lisäksi osa menee tuon swebastoni piikkiin, eli Yeti-paran lämmöntuoton nopeuttamiseksi ajelen automaatin S-asennossa, kunnes moottoriöljy on saavuttanut noin 80 asteen lämmön. Tänään aamulla oli -23 astetta ja Yetissä moottoriöljyn lämpötila 80 asteessa 7km ajon jälkeen ja uunista tuli kivan lämmintä ilmaa. Ei mielestäni ihan paha saavutus, nämä tuulensuojat maskissa varmaan auttaa paljonkin. Suosittelen!

Voi kun olisikin noin pieniä kulutuksia..  Kesällä tuli päästyä 8 litran kulutuksiin tuolla 3.2 V6 matka-ajossa

Nyt talvella pyörinyt siinä 8,5 litran paikkeilla.. tarkoitan matka-ajossa..

[Asterion]

Voi kun olisikin noin pieniä kulutuksia..

3.2 veekutosella? You wish   

[Karvis]

Sama juttu diisseli koneella.. kulutus nousee ainakin litran kovilla pakkasilla. Mutta sama juttu kaikissa autoissa. Liikkuvien osien kitkat on varsinkin alkukilometreillä paljon suuremmat pakkasilla. Pakkaskeleillä polkupyörällä ajanut tunnistaa saman ilmiön.. ajaminen on raskasta kun renkaat ja polkimet pyörii niin tahmeasti.

Tottahan toki pakkanen vaikuttaa aina kulutukseen, eritoten pätkäajossa, mutta Yeti tuntuu vievän pitkälläkin siivulla ~litran enemmän heti kun pakkanen laskee parin kympin alle. Se ei ole enään alkukankeutta 200km raapasun jälkeen

Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella.

Aika vähän, meillähän meni kesällä matka-ajossa tuon verran

[tibis]

Talvikulutus on ollut jopa 2l enemmän kuin samalla matkalla kesällä. Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella. Duunin parkkipaikalla ei ole tolppaa, joten startti kotiinpäin on aina täysin kylmällä moottorilla. Tämä lisääntynyt kulutus voi tietenkin joitain hirvityttää mutta minulle tuo kulutuksen lisääntyminen on aikalailla samantekevää ja sen syy on hyväksyttävissä. Kylmä tietenkin lisää kitkaa ja lisäksi osa menee tuon swebastoni piikkiin, eli Yeti-paran lämmöntuoton nopeuttamiseksi ajelen automaatin S-asennossa, kunnes moottoriöljy on saavuttanut noin 80 asteen lämmön. Tänään aamulla oli -23 astetta ja Yetissä moottoriöljyn lämpötila 80 asteessa 7km ajon jälkeen ja uunista tuli kivan lämmintä ilmaa. Ei mielestäni ihan paha saavutus, nämä tuulensuojat maskissa varmaan auttaa paljonkin. Suosittelen!

Lähdin töistä niin oli -18c, webasto oli päällä 30min, ja nyt taas keskikulutus oli vaan 6,6l/100km..  en ymmärrä yhtään.
Miten voi heittää näin paljon

[matvei]

Ajettu 400km kulutus 9lt/100   pakkasta -20-30 ajamatka noin 50km päivässä, keski nopeus 40-80km/h

[Arcca]

Lähdin töistä niin oli -18c, webasto oli päällä 30min, ja nyt taas keskikulutus oli vaan 6,6l/100km..  en ymmärrä yhtään.
Miten voi heittää näin paljon

Myötä/vastatuuli? Vaikuttaa paljon...

[tsiih]

Pakkanen vaikuttaa aika reilusti Yetin kulutukseen, eroa tulee helposti tuo litra/100km ihan pidemmällälkin siivulla. Miten lienee muissa samalla koneella olevissa kulkupeleissä

Ihan vain esimerkiksi golfin ajotietokoneen 10 l/ 100 km verrattuna kesän 4.8 l/ 100 km,  työmatkan kulutus. Olisi jo eberi säästänyt itsensä takaisin Lukema on varmaankin siksi noin hurja kun on pakko huudattaa manuaalilla n. 2500 kierrosta muuten ei lämpene ollenkaan...

[vasara]

Ihan vain esimerkiksi golfin ajotietokoneen 10 l/ 100 km verrattuna kesän 4.8 l/ 100 km,  työmatkan kulutus. Olisi jo eberi säästänyt itsensä takaisin Lukema on varmaankin siksi noin hurja kun on pakko huudattaa manuaalilla n. 2500 kierrosta muuten ei lämpene ollenkaan...

Audin 2.8 V6 quattro tiptronic laatikolla vei pakkasilla ekalla kilometrilla luokkaa 55L /100km.. siitä se nopeasti tasoittui, mutta keskikulutus oli pakkasilla siellä 15-16L / 100km tienoilla. Audi 1.8TQ talvikeleissä aina yli 10L / 100km keskikulutus ja ei tuolla kesälläkään sen alle päässyt. Samanlaisissa ajoissa Yeti diisseli neliveto vie pakkasilla n. 7,5 - 8 L / 100km ja lauhemmalla säällä keskikulutus n. 6 - 6,5L / 100km. Parhaimmillaan maantiellä rauhallisessa ajossa alle 5L / 100km. Kyllä Yeti on oikea säästöpossu minun mielestäni.. ainahan se on siitä kiinni mihin vertaa.

[tibis]

Audin 2.8 V6 quattro tiptronic laatikolla. Kyllä Yeti on oikea säästöpossu minun mielestäni.. ainahan se on siitä kiinni mihin vertaa.

No on kyllä pikasen eri auto kans, Audin 2.8 V6 quattro tiptronic vs Yeti 4x4

[vasara]

No on kyllä pikasen eri auto kans, Audin 2.8 V6 quattro tiptronic vs Yeti 4x4

Eri autoja ovat, mutta tuplakulutuskin ko. Audilla pakkasilla. Maantiellä tosin 2.8 audillakin pääsi joskus n. 8 L kulutukseen. Pointtina vaan, että 1-2L satunnaisilla kulutuseroilla ei ole mitään merkitystä. Kaikki autot kuluttaa paukkupakkasilla enemmän ja jotkut autot TOSI paljon enemmän, niinkuin tuo esimerkkini kertoo.

[Yeti18]

Millaisia kulutuslukemia antaa tämä 1.8 TSI 4x4?
Itse vähän haaveilen sellaisesta..

[Avino]

Hieman off-topicina, Yeti18 oli tämän manuaalimuutoksen kaivanut netistä:
https://mediaportal.skoda-auto.com/resource/documentation/manuals/fi/Yeti/11-2010/Manual/A-SUV_Yeti_TechnicalChange.pdf

Siinä ihmettelin lähinnä bensiinisuosituksia. 98 oli selvä suositus, 95:ttäkin sai kyllä tankata. Ja sitten sanottiin että 95:n käyttö voi aiheuttaa tehonmenetyksiä. Miten oktaaniluvun muutos voi aiheuttaa tehonmenetystä? Ja miksi E10:ä ei edes mainittu, tuoreessa manuaalipäivityksessä 

Kyllähän se tiedetään että E10:ä kuluu litroissa mitaten enemmän kuin vanhaa 95:ttä, mutta kun E10 ei ollut siis edes päässyt listoille?

Muuten 1.8TSI:n kulutuksesta en ole noiden EU-lukujen lisäksi nähnyt juuri mainintoja. 1.2:n EU-kulutus siis 6.4L/100km, 1.8:n 8.0L. Eli onhan tuossa eroa ainakin näiden kahden välillä. Itselläni se merkitsisi 8000 km vuosiajomäärällä ja 1.5â,¬ litrahinnalla 16â,¬/kk, 192â,¬/vuosi. Ajattelin ottaa sen niinkuin mies. Ympäristöpuoli vähän tietysti vaivaa, päästöjä tulee enemmän.

[vasara]

...
Miten oktaaniluvun muutos voi aiheuttaa tehonmenetystä?
...

Turbokoneissa normaali ilmiö. Tuosta löytyy netistä ihan testattuakin tietoa.

[jni]

Omat kokemukset 2,0 FSI -koneesta Shellin "ferraribensalla" olivat positiiviset. Tehoa tuli lisää sen verran että sen huomasi normaaliajossa verrattuna 95E-bensaan. Samoin polttoaineenkulutus pieneni puolisen litraa. Käytännossä pienempi kulutus kompensoi kalliimman hinnan. Joten kyllä korkeammalla oktaanilla ainakin suorasuihkutusmoottorissa on merkitystä.

[Yeti18]

..
Muuten 1.8TSI:n kulutuksesta en ole noiden EU-lukujen lisäksi nähnyt juuri mainintoja. 1.2:n EU-kulutus siis 6.4L/100km, 1.8:n 8.0L. Eli onhan tuossa eroa ainakin näiden kahden välillä. Itselläni se merkitsisi 8000 km vuosiajomäärällä ja 1.5â,¬ litrahinnalla 16â,¬/kk, 192â,¬/vuosi. Ajattelin ottaa sen niinkuin mies. Ympäristöpuoli vähän tietysti vaivaa, päästöjä tulee enemmän.

Meillä on aika sama ajomäärä. Myin juuri neliveto XC Volvoni joka ehti olla käytössä viisi vuotta ja kilometrejä tuli 40t. Volvon ilmoitettu kaupunkikulutus oli 14 jotain ja meillä meni seka-ajossa n. 11-13. Yetillä luvataan kaupungissa 10 jotain mutta mitähän oikeasti menee.
Volvo painoi lähes 300 kiloa enemmän joten luulisi tämän Yetin vievän ainakin pari litraa vähemmän.

Lisäys: Sitä vielä olen miettinyt että Audin 1.8TFSI moottori menee todella pienellä mutta onko tämä Yetin 1.8TSI eri moottori?

[Asterion]

Omat kokemukset 2,0 FSI -koneesta Shellin "ferraribensalla" olivat positiiviset. Tehoa tuli lisää sen verran että sen huomasi normaaliajossa verrattuna 95E-bensaan. Samoin polttoaineenkulutus pieneni puolisen litraa. Käytännossä pienempi kulutus kompensoi kalliimman hinnan. Joten kyllä korkeammalla oktaanilla ainakin suorasuihkutusmoottorissa on merkitystä.

En halua vähätellä perstuntumakokemustasi mitenkään, senhän mukaan minäkin näitä autohommia aina arvioin   mutta miten ihmeessä noin tehokkaalla autolla normaaliajossa näkee mitään eroa siinä onko moottorissa tehoa vaikkapa kymmenen heppaa enemmän tai vähemmän?