Polttoaineen kulutus cruisella

[Keke78]

Noniin, ajelin ekat pitkät siivut tässä pääsiäsen aikaan tuolla uudella pirssillä (fabia rs combi) ja kun oli 1500 kilomeriä aikaa kikkailla + miettiä asioita niin aloin pohtiin / testailemaan et kumpi kuluttaa enemmän bensaa, cruise / vakionopeudensäädin vai oma ultimaattisen täsmällinen ja mäet ennakoiva lukkonilkka. Perstuntumaksi tuli että omalla maastomuotoihin sopeutuvalla säätelyllä ja sillä että antaa nopeuden hieman heitellä ala ja ylämäessä pääsee vähemmällä polttoaineen kulutuksella, voiks tää meikäläisen perstuntuma pitää paikkaansa?? Googlatessa tuli taas yhtä monta mielipidettä kun oli vastaajiakin ja mitään 'virallista' tietoa en mistään löytänyt.

Onko oma oikean jalan vakkari siis taloudellisempi jos pystyy antaa nopeuden vaihdella hieman mäissä (ei muuta liikennettä eikä kameroita) vai oliko se pelkkää väärää perstuntumaa. Jotenkin vaan tuntu et vakkari jotenkin pumppaa kokoajan eikä kulutus laske edes jyrkissä alamäissä tuonne 2-3 litran tuntumaan mihin sen oman jalan käytöllä saa vaälillä tippumaan. Ihan tasaisellakin näytti et kulutus oli 8-9 litraa ja omalla jalalla suunnilleen samissa nopeuksissa 7-8.

[tsiih]

Kyllähän jalka paree on, siit ei pääse mihkään.

[JeanC]

Jotenkin vaan tuntu et vakkari jotenkin pumppaa kokoajan eikä kulutus laske edes jyrkissä alamäissä tuonne 2-3 litran tuntumaan mihin sen oman jalan käytöllä saa vaälillä tippumaan.

Kyllähän jalalla ja vakkarilla pitäisi kulutus alamäessä olla 0L/100km, kun polttoaineen syöttö katkeaa Siis jos kaasua ei polje alamäkeen.

[msvahn]

Ei cruise tosiaan tarkalle jalalle pärjää mäkisessä maastossa.

[Arcca]

Perstuntumaksi tuli että omalla maastomuotoihin sopeutuvalla säätelyllä ja sillä että antaa nopeuden hieman heitellä ala ja ylämäessä pääsee vähemmällä polttoaineen kulutuksella, voiks tää meikäläisen perstuntuma pitää paikkaansa?? Googlatessa tuli taas yhtä monta mielipidettä kun oli vastaajiakin ja mitään 'virallista' tietoa en mistään löytänyt.

Onko oma oikean jalan vakkari siis taloudellisempi jos pystyy antaa nopeuden vaihdella hieman mäissä (ei muuta liikennettä eikä kameroita) vai oliko se pelkkää väärää perstuntumaa.

Kyllä sinä ihan oikeaa olet huomannut.
On tuosta ollut jossain alan lehdistössä ollut juttuakin että mäen ajaa taloudellisimmin ottamalla etukäteen vauhtia ja antamalla nopeuden tippua lakea kohden. Vakkarihan ei tuota osaa eli se ei ota vauhtia ja puskee sitten ylämäessä väkisin tallaa pohjaan nopeuden pitämiseksisi.

[Arcca]

Kyllähän jalalla ja vakkarilla pitäisi kulutus alamäessä olla 0L/100km, kun polttoaineen syöttö katkeaa Siis jos kaasua ei polje alamäkeen.

Mullakaan ei kyllä vakkari päällä ihan nollaan laske moottorijarrutuskulutusta jostain syystä, näin olen ollut havaitsevanani.

[Ton-1]

Ehkäpä tuossa on suurin ero se että itse ajaa hieman aktiivisesti, ylämäessä voi antaa nopeuden hieman laskea ja taasen alamäessä sitä neutraalisti nostaen, vakkari vetää hanat auki ylämäessä.  

Mutta luulenpa että jonain päivänä tulee aktiivisesti ajava vakkari, ja en tarkoita pelkästään edessäolevaa tutkailemalla vaan että antaa hieman nopeuden vaihdella ( %-säätökin vielä ?).

[Keke78]

Kyllähän jalalla ja vakkarilla pitäisi kulutus alamäessä olla 0L/100km, kun polttoaineen syöttö katkeaa Siis jos kaasua ei polje alamäkeen.

No mä pikemminkin keräsin alamäessä pikkuhiljaa vauhtia seuraavaan ylämäkeen (Kainuun suunnaalla on meno on pelkkää mäkeä), moottorijarrua ei näin ollen päässyt siis syntymään nilkka-vakkarilla. Toisaalta ei ihan oikea cruisekaan kyllä ihan helpolla kulutusta puhtaaseen nollaan tiputtanut kertaakaan vaikka välillä mentiin jyrkässäkin alamäessä.

Menomatkalla keskikukulutus oli ajotietokoneen mukaan 550 kilsan matkalla Joensuusta Tornioon 8.4, aika paljolta se tuntu. Toisaalta keskinopeus oli 102 km/h joten tuli sitä välillä vähän ajettuakin.

[Maximus]

Mullakaan ei kyllä vakkari päällä ihan nollaan laske moottorijarrutuskulutusta jostain syystä, näin olen ollut havaitsevanani.

Ja minä olen edelleen sitä mieltä, että sisäänajovaiheessa minullakaan ei vakkari päällä kulutus mennyt nollaan. Paljon ajoin  Tre-Lahti väliä tuolloin (Vt 12) ja näin tuli asia katsottua. Mutta annas olla, kun tuli se 1500 km täyteen. Sen jälkeen on aina esim. siinä pitkässä Tuuloksen korvilla olevassa alamäessä nähty lukema 0.0 pitkäänkin. 

Yleensä käytän päätieajossa tuota vakkaria aika paljon, enkä ainakaan tuolla Vt 12:lla usko paljon parempaan pystyväni ilman vakkaria. Vakkarilla kun Tre-Lahti menee aivan vitosen pintaan. oli sitten kesä tai talvi. Vaatisi varmaan hieman rankemman tieosuuden, jotta kaasujalan toiminnalla alkaisi saada näkyviä eroja aikaan. Ja kyseessähän oli tuo 1.8 TSI DSG.

[chr]

Ai tästä se johtuu kun porukka pääteillä jojoilee uusilla autoilla. Ne säästä polttoainetta! 

[woke]

Totta hitossa pääsee pienemmällä kulutuksella kuin vakkarilla varsinkin joa himmailee nopeutta ylämäkeen ja menee moottorijarrutuksella alamäet. Jos taas pyrkimys on pitää nopeus tasaisena niin eipä taida suuria kulutuseroja syntyä. Mielestäni vakkari on kuitenkin ennenkaikkea mukavuus/turvallisuusvaruste, enkä ole koskaan antanut painoarvoa sille että vakkarin käyttö lisäisi hieman kulutusta on se senverran oiva peli. Varmaan esim. ilmastointi lisää kulutust huomattavasti enemmän, mutta niin vaan sitäkin käytetään koska se on mukavaa :-)

[Ton-1]

^ Kummankin ed.main. kulutuslisän pönkittää liian leviät renkaat?

[Keke78]

Totta hitossa pääsee pienemmällä kulutuksella kuin vakkarilla varsinkin joa himmailee nopeutta ylämäkeen ja menee moottorijarrutuksella alamäet. Jos taas pyrkimys on pitää nopeus tasaisena niin eipä taida suuria kulutuseroja syntyä. Mielestäni vakkari on kuitenkin ennenkaikkea mukavuus/turvallisuusvaruste, enkä ole koskaan antanut painoarvoa sille että vakkarin käyttö lisäisi hieman kulutusta on se senverran oiva peli. Varmaan esim. ilmastointi lisää kulutust huomattavasti enemmän, mutta niin vaan sitäkin käytetään koska se on mukavaa :-)

Mä oon jotenkin aina ajatellut että vakkari ois automaattisesti myös taloudellisuuskapine, tosin eipä oo aikasemmissa autoissa moista kapistusta ollut joten ei oo hirveesti tullu asiaa edes mietittyä.

Tuosta turvallisuudesta voisin olla kyllä eri mieltä, mulla ainakin kävi niin että kun ajo vakkarilla niin oikea jalka hakeutu pikkuhiljaa suunnilleen samaan asentoon / paikkaan mitä vasen jalka automaatilla ajaessa, sieltä on aika pitkä matka jarrulle tiukan paikan iskiessä. Ja kun ajaa nilkka-cruisella niin voi pikkasen löysätä pahimpiin töyssyihin ja routavaurioihin. Ei oo kyl meikän juttu tuo autocruise, en maksais senttiäkkän siitä jos ois lisävarustelistalla.   

[Ton-1]

'Vanhanaikaisen' vakkarin turvallisuudesta voidaan tosiaan olla montaa mieltä, varsinkin pitkää siivua ajaessa voi huomiokyky herpaantua ? Itse en tuota 10 kk hallussani ollutta vekotinta paljoa käytä.

[Keke78]

'Vanhanaikaisen' vakkarin turvallisuudesta voidaan tosiaan olla montaa mieltä, varsinkin pitkää siivua ajaessa voi huomiokyky herpaantua ? Itse en tuota 10 kk hallussani ollutta vekotinta paljoa käytä.

Inttikaveri vetas vanhempiensa 960 Vollen aikanaan pöpelikköön kun oli ajellu autocruisella ja himmannut traktorin perään, ohittanut sen sujuvasti nilkka-cruisella ja sen jälkeen fiksuna miehenä napannut autocruisen muistista kiihdytyksen edelliseen nopeuteen, eli toisin sanoen liukkaalla talvikelillä suht äkäisella takavetoisella autolla ilman espiä lähimpään valotolppaan :-)

No ei siinä pahasti käyny ko ei ollu vauhtia mutta noinkin kait pystyi aikanaan käymään. Oi niitä aikoja kun takavetoisilla ei ihan joka jamppa pysynykkään tiellä.

[woke]

Siis mitä mitä? Mielestäni paljon turvallisempaa laittaa vakkari päälle ja ajella menemään tasaista nopeutta. Voi keskittyä paremmin varsinaiseen muuhun liikenteen havannointiin kun ei tartte sitä nopeusmittara vilkuilla. Itsellä ainakin kun on vakkariin tottunut niin en kyllä ilman halua olla :-)

[woke]

Inttikaveri vetas vanhempiensa 960 Vollen aikanaan pöpelikköön kun oli ajellu autocruisella ja himmannut traktorin perään, ohittanut sen sujuvasti nilkka-cruisella ja sen jälkeen fiksuna miehenä napannut autocruisen muistista kiihdytyksen edelliseen nopeuteen, eli toisin sanoen liukkaalla talvikelillä suht äkäisella takavetoisella autolla ilman espiä lähimpään valotolppaan :-)

No ei siinä pahasti käyny ko ei ollu vauhtia mutta noinkin kait pystyi aikanaan käymään. Oi niitä aikoja kun takavetoisilla ei ihan joka jamppa pysynykkään tiellä.

Ja sehä oli tiettu sen vakkarin vika ;-) Joo ei nykyautoilla tuollaista pääse käymään. Nappaa kyllä vakkarin heti pois päältä jos tapahtuu luistoa.

[Keke78]

Siis mitä mitä? Mielestäni paljon turvallisempaa laittaa vakkari päälle ja ajella menemään tasaista nopeutta. Voi keskittyä paremmin varsinaiseen muuhun liikenteen havannointiin kun ei tartte sitä nopeusmittara vilkuilla. Itsellä ainakin kun on vakkariin tottunut niin en kyllä ilman halua olla :-)

Kait nää on niitä surullisen kuulusia makuasioita. Sellaisen automaattisen turvavälin pitävän vakkarin voisin toki ottaa jos halvalla sais. Toisaalta ainoa oikea ja rehellinen 'autocruise' ois sellainen että vois ite istua takapenkillä pelaamassa angrybirdsia. 

[msvahn]

Mä väitän, että jos mulla olis mukautuva vakkari, niin omat ohittelut vähenisi. Mikään ei ärsytä enemmän kuin pumppaava nopeus.
Kun pari kertaa on jättänyt reilu sata metriä tyhjähköllä valtatiellä turvaväliksi ja napsauttanut tasanopeuden päälle arvioiden edellä ajavan keskinopeuden, niin taas se korollan perä lähestyy peruuttaen vastaan ilman järkevää syytä. Tuossa vaiheessa mennään ohi ja reippaasti vaikka etummainen taas hetken ajaisikin jopa sallitun pinnassa tai yli. Yleensähän siitä seuraa ohitetun roikkuminen persuksessa, mutta muutaman kilometrin jälkeen se muistaakin taas säästellä sitä bensaa ja ajella omaa ajoaan.

Sinällään turhaa maksaa ja ylläpitää ylimääräistä suorituskykyä oman liikkumisen vapauden turvaamiseksi. Todellisuudessahan varsinkin lyhyillä matkoilla ei muutama ohitus tee matka-aikaan oleellista muutosta, joten automaattisesti säätyvä nopeus toisi rutkasti leppoisuutta siihen ajamiseen. Tuollahan pääsisi jopa taloudelliseen ajoon, kun ajelee jonkun bensansäästäjän perässä matkaa.. 

Huono puoli noiden yleistyessä on, että sen jälkeen ajellaankin tosissaan ruuhkaisissa jonoissa, kun kukaan ei enää viitsi ohittaa. Niillä joilla olisi kiire jonnekin, voivat suosiolla unohtaa ripeän etenemisen. Mitenhän tuollainen laite reagoi jonossa ohittelijoihin? Lyökö ikävästi jarrua, kun joku änkee turvaväliin?

[mackaiveri]

msvahn: ACC ei jarruta vaikka ohittaja tunkee auton eteen, koska ohittavan nopeus on suurempi kuin oma ja näin tunnistaa ettei tarvitse jarruttaa, senverran fiksu vehje. Ã,,rsyttävä piirre ACCssä on alamäessä jarrutus jos nopeus nousee liikaa.Mun tapana onkin painaa alamäissä kaasua senverran että vakkari deaktivoituu.

[Qrmu]

Huono puoli noiden yleistyessä on, että sen jälkeen ajellaankin tosissaan ruuhkaisissa jonoissa, kun kukaan ei enää viitsi ohittaa. Niillä joilla olisi kiire jonnekin, voivat suosiolla unohtaa ripeän etenemisen.

ACC vain helpottaisi ohittelijoiden menoa. ACC kun pitää sellaista turvaväliä, että siihen mahtuu ohittaja käväisemään ja jatkamaan matkaa seuraavien ohi. Lopputuloksena on sujuvampaa liikennettä kaikille.

Törmäsin muutama viikko sitten saksalaiseen tutkimukseen, missä oli tutkittu ACC:n vaikutusta ruuhkien muodostumiseen. Kun noin 25%:ssa autoista oli ACC niin ruuhkat vähenivät selkeästi, koska ruuhkia aiheuttavat vieteriefektit laimenivat suurempien turvavälien ja rauhallisempien nopeudenmuutosten ansiosta.

[RTWteam]

Joensuu - Varkaus välin ajoin Toyota Avensiksella ja testasin tätä asiaa ja pienen eron sain oman jalan hyväksi. Matkan teko oli tuolla haastavalla tiellä mukavempaa omalla jalalla kuin cruisella.

[kt]

Kyllä ennakoiva ajotapa voittaa taloudellisuudessa vakionopeussäätimellä ajon. Arvelen kuitenkin, että vain joka toinen kuski pystyy tuohon suoritukseen. Eikä se helppoa ole ainakaan pääsiäisjonossa, kun aina joku yrittää kiilata siihen eteen muodostuneeseen aukkoon, (joka siis johtuu siitä kaasujalan ja ennakoinnin käytöstä). Sen perässä vakkarilla ajavan pinna kun pettää. 

[Quality]

Aikoinaan harrastin yleensä tasakaasulla ajoa, ellei sitten alamäessä ollut tarvis nostaa jalka kaasulta kokonaan moottorijarrutuksen tehostamiseksi. Senhän tietää, mitä tuo merkitsee muulle liikenteelle. Mutta lie tuohon maailmanaikaan ollut suht. yleistä, kun en muista isoja agressioita kanssa-autoilijoissa aiheuttaneen. Harvalla taisi silloin vielä olla vakionopeudensäätimiä.

Suhtauduin suurella varauksella vakkariin ja olin sitä mieltä, että laitteen on pakko lisätä oleellisesti kulutusta. Pitäisi varmaan taas joskus testata, vaikka täsmälleen samojen olosuhteiden saaminen kahdelle riittävän mittaiselle matkaosuudelle ei ole yksinkertaista.

[Vaginisti]

Itse käytän cruisea kyllä aina kun voi, siihen on niin tottunut. Aikasemmat autot on olleet jenkkejä ja automaatteja viimesen 8 vuoden ajan joissa kaikissa cruise. Poloa ostaessa ei maassa olevat autot kiinnostaneet yhtään, kun niistä puuttui juuri tämä varuste. Jostain syystä suomalainen auton ostaja ei cruisea yleensä ota vaikkei se ole edes kallis. Saattaahan se hiukkasen kulutusta lisätä mutta voihan sitä nopeutta nostaa ennen ylämäkiä ihan kaasua painamalla ja nopeus laskee sitten cruisen rajaan takaisin. Alamäet onkin sitten eri juttu, omasta mielestä kyllä mukavuus ajaa marginaalisen polttoainesäästön edelle.

Tuo pumppaava nopeus johtuu suureksi osaksi siitä että ihmiset ajaa sillä nilkkatuntumalla ja monella nopeus laskee ylämäkiin ja jostain syystä usein myös mutkiin...eivätkä taida sitä edes itse huomata...cruisella perässä ajellessa sen huomaa luonnollisesti heti..

[Fogfighter]

Ite ajelen miltein aina cruise päällä. Tasasella miusta vie vähemmän susikasia. Huomattavasti vähemmän jos on vain pientä nousua tiessä. Vaikka on isojakin nousuja, cruise kuluttaa vähemmän. Alamäissä menään aika monesti 0 kulutuksella jos on hiemankin jyrkempi lasku. 100 ja 120 nopeuksissa 0 kulutuksiin aika harvoin pääsee.

Mäkisessä maastossa missä seuraava mäki alkaa heti laskun juurelta tai kohta sen jälkeen, pääsee nilkkacruisella pienempiin kulutuksiin. Tällöin nopeus ei ole sama vaan se elää aina hieman.

Totesin alkuun käyttäväni miltein aina cruisea. Cruisen kanssa olen oppinut ennakoimaan liikennetilanteita huomattavasti aiempaa enemmän. Tämä osaltaan johtuu ex-Audista, jossa cruisen ottaminen pois käytöstä jarrua painamalla aiheutti aina ikävän nytkähyksen. Opin ottamaan cruisen pois viiksen vivusta. Huomasin ottavani cruisen aina aikaisemmin ja aikaisemmin pois ennen risteystä. Sama juttu jos edessä oli hitaammin ajava. Havainnointi muuttui aina vaan pidemmälle. Skodaan siirtyessäni auto rullasi paremmin ja vanhat "paikat" tutuissa risteyksissä cruisen pois ottamiseen olivat liian lähellä. Eli cruise tulee nykyään otettua paljon aikaisemmin pois. Cruisen kun ottaa pois niin kulutus menee tosiaankin nolliin riippuen vähän nopeudesta ja käytettävästä vaihteesta. Jos ei ihan nolliin mene niin ainakin pienenee huomattavasti.

[livejungle]

Uusissa autoissa cruise hukkaa liike-energiaa alamäessä jarruttamalla. Vielä vanhassa audissa vauhti kiihtyi jos vakkarilla ajoi jyrkkään alamäkeen, piti lopulta survaista itse jarrua. Olisi hyvä jos itse pystyisi säätämään vakkariin paljonko saa mennä yli asetetun ennenkuin aletaan jarruttamaan..

Kyllähän oma jalka on parempi jos ajaa mäkien mukaan, eli tarkoittaa pumppaavaa ajonopeutta. Ikävää muulle liikenteelle.
Vakkarilla tulee kyllä ajettua pitempää matkaa, jos ei muita tiellä edessä..

[ram1]

Pitkässä juoksussa cruise säästää varmasti.Vaikka tietyt pätkät pääseekin jalalla vähemmällä, niin kokonaisuudessa cruisella menee vähemmän.Näin ainakin itsellä.Cruiseakin voi käyttää aika aktiivisesti, joka vaikuttaa paljon kulutukseen, mutta suurin syy oman kulutuksen laskuun cruisella ajossa, on ajotottumuksien muutos, ja tasainen ajo.Ja vaikka jalalla veisi desin vähemmän, niin so what.Ajan cruise päällä 99% ajosta.On se vaan niin mukavaa.

[tet]

Uusissa autoissa cruise hukkaa liike-energiaa alamäessä jarruttamalla. Vielä vanhassa audissa vauhti kiihtyi jos vakkarilla ajoi jyrkkään alamäkeen, piti lopulta survaista itse jarrua. Olisi hyvä jos itse pystyisi säätämään vakkariin paljonko saa mennä yli asetetun ennenkuin aletaan jarruttamaan..

No ainakaan Golfissa en ole moista havainnut, välillä menee 20 km/h yli asetetun alamäessä eikä mitään jarrutusta ole havaittavissa. Ei tässä perusvakkarissa varmaan jarrutoimintoa ole, olisiko vaan ACC:ssä?

Tuli tuossa muutama päivä sitten kokeiltua "cruisailua" rekan perässä (vähän turhankin lähellä turvallisuusmielessä, myönnetään). Kulutuslukemiin rekan imulla on aika raju vaikutus, se tuli todettua vaikka jo myytinmurtajissa asia on testattu. Kun normaalisti cruisella tasamaastossa 80 km/h kuluttaa tuolla Golfilla sellaisen 5 - 5,5 l/100 km, oli lukema rekan perässä luokkaa 2,8 - 3,2 l/100 km. Ylämäissä jouduin nappaamaan tietysti cruisen pois koska rekka edellä hidasti, jolloin jalalla annostellenkin ero oli huomattava - kun normaalisti jyrkässä ylämäessä menee helposti vauhtia hidastaenkin reilusti yli 10 litran lukemia, oli rekan perässä mäkikulutus korkeimmillaankin vain jotain 6-7 litran luokkaa.

[mjpk]

Jarrutoiminnon kuuluminen perusvakkariin taitaa riippua merkistä/mallista.

A4:ssä tuo valitettavasti on ja on omasta mielestäni harvinaisen typerä ominaisuus. Vakkari päällä auto tuntuu kiihdyttävän varsin pitkälle nyppylän yli ja sitten lyödään jarrua päälle niin että tuntuu. Ja taas nyppylän pohjalla kun vauhti on saatu himmattua säädettyyn ja alkaa ylämäki, niin "kaasu" auki, kulutus kattoon jne. Entisessä Volgassa perusvakkari oli paljon herkempi(?), ei tuntunut kiihdyttävän nyppylän yli ja toisaalta pudotti vaan kulutuksen nolliin alamäessä ilman turhia jarrutteluja.

Saakohan tuota jarrutoimintoa koodattua pois käytöstä?