Kuluttajalautakunnan päätöksiä autoasioissa

[tsiih]

Uusimmassa 2/2011 Kuluttaja-lehdessä julkaistua:


"Asiakas osti esittelyautona olleen käytetyn auton 21 080 eurolla. Kun auto oli noin neljä vuotta vanha, sen sytytyspuola meni rikki ja aiheutti katalysaattorin rikkoutumisen. Asiakas vaati myyjää korjaamaan katalysaattorin ja hyvittämään sytytyspuolan korjauksesta 168 euroa, tai vaihtoehtoisesti hyvittämään korjausarvion mukaiset korjauskustannukset, 1 224 euroa.

Lautakunnan mukaan katalysaattorin ja sytytyspuolan voi olettaa kestävän yli neljä vuotta tai 70 000 ajokilometriä. Asiakkaalla oli oikeus hinnanalennukseen. Lautakunta arvioi hinnanalennukseksi 800 euroa, koska auto oli tullut korjauksen myötä parempaan kuntoon kuin ostajalla oli aihetta odottaa."


"Auton moottorin osa, huohotinputki, jäätyi kolmesti neljän vuoden aikana. Myyjän mielestä vika oli ostajan aiheuttama. Tämä oli ajanut lyhyitä matkoja runsaslumisilla teillä ja käynnistänyt auton monesti kylmänä.

Ratkaisu: Suomessa myytävien autojen pitää kestää talvikelejä. Myyjä oli vastuussa virheestä ja korjauskuluista."

Kuka maksaa näiden "ennakkotapausten" jälkeen itse jäätyneiden ahtoputkien aiheuttamat vauriot ja jo uutena hajonneet sytytyspuolat?! �,,lä sinä ainakaan!
Lisää löytyy www.kuluttajariita.fi ja www.kuluttaja.fi sekä www.kuluttajavirasto.fi

[eGetin]

Myyjän mielestä vika oli ostajan aiheuttama. Tämä oli ajanut lyhyitä matkoja runsaslumisilla teillä ja käynnistänyt auton monesti kylmänä.

Heh, senkin lurjus kun ei aja vähintään 50tkm vuodessa!

[Taky]

Heh, senkin lurjus kun ei aja vähintään 50tkm vuodessa!

Aivan.... 2010 vuoden Octaviassa mittarissa juuri 65000km....

[skriko]

Näinhän se menee. Suomalaiset ovat vaan niin nössöjä pitämään kiinni oikeuksistaan. Automyyjä tai toimitusjohtaja sanoo jotain, niin mutistaan, no eihän sille kait sitten mitään voi. Ainoastaan siitä voi tulla vääntöä kuinka paljon jonkun määrätyn osan täytyisi kestää, siitä ei ole mitään virallista taulukkoa. Jouduin aikanani korvaamaan asiakkaalle osan 156 000 ajetun vaihdelaatikon korjauskustannuksista, koska vaihdelaatikon oletettu ikä henkilöautossa on enemmän kuin 156 000 km.

[skriko]

Mikä teidän mielestänne on oikein. Asiakas ostaa 500 km ajetun esittelyauton. Kysyy todistajan läsnäollessa, onko auto tehtaan alkuperäisessä maalissa. Myyjä vastaa on. Parin päivän päästä asiakas huomaa, että auton etulokasuoja on jälkeenpäin maalattu. Soittaa auton myyjän kolarikorjaamoon, kysyy koska auto on maalattu. Sieltä kerrotaan maalauspäivä ja sanotaan asiakkaan kysyessä, ettei osia ole vaihdettu, ilmeisesti avaimella vedetty naarmu. Asiakas soittaa useaan otteeseen liikkeen johtajalle. Korvausta hinnanalennuksena ei makseta. Asiakas vetää kuluttajariitalautakuntaan. Vastineessaan lautakunnalle liike sanoo vaurion olevan kuljetusvaurio. Asiakas selvittää asiaa ja saa selville liikkeen taas valehtelevan ja autolla ajettu nokkakolari ja myös etupuskuri ja lamppu vaihdettu, sekä puskuri maalattu. Asiakas ilmoittaa lautakunnalle uudesta tiedosta. Nyt myyjä valehtelee kolmannen kerran, että autoa on vain "töytäisty" liikkeen parkkipaikalla. Mikä korvaus mielestänne tai hinnanalennus asiakkaalle kuuluisi siitä, että hänelle valehdellaan, että auto on tehtaan alkuperäismaalissa, sitten valehdellaan, että on kuljetusvaurio ja tämä vale korvataan vielä kolmannella valheella, että autoa on töytäisty. Auto on kuitenkin ollut nokkakolarissa jonka asiakas on pystynyt kiistatta todistamaan lautakunnalle. (tieto kolarista vakuutusyhtiöltä). Auton kauppahinta 32 000. Onko auto mielestänne saman arvoinen millaisena se ostajalle on myyty, siis virheetön ja alkuperäisessä maalissaan. Onko kuluttaja mielestänne oikeutettu kauppahinnan alennukseen???

[Qrmu]

Onko kuluttaja mielestänne oikeutettu kauppahinnan alennukseen???

Kuluttajariitalautakunnan mielestä tuskin on. Ainakaan jos ei voida osoittaa että kolarikorjaus olisi tehty huonosti. Lunastetusta autosta kuuluisi saada kauppahinnan alennus, mutta ilmeisesti tässä ei ole kyseessä niin pahasti kolaroitu auto.

Sitä en tajua miksi autoliikkeestä on valehdeltu. Liikkeen johtaja olisi voinut sanoa että autolla on ajettu nokkakolari, mutta mitään alennusta hinnasta ei tule tippumaan.

[mla]

Samaa ihmettelen kun ei se auto siitä huonoksi tule jos korjaukset on tehty kunnolla. Tosin ihmettelen että mitä ihmettä on väliä on ko 'alkuperäinen' maali auton pinnassa. Ei se mitään 'hyvyyttä' takaa

Sitä en tosiaan ymmärrä miksi valehtelisivat tuosta.

[skriko]

Samaa ihmettelen kun ei se auto siitä huonoksi tule jos korjaukset on tehty kunnolla. Tosin ihmettelen että mitä ihmettä on väliä on ko 'alkuperäinen' maali auton pinnassa. Ei se mitään 'hyvyyttä' takaa

Sitä en tosiaan ymmärrä miksi valehtelisivat tuosta.

Ilmeisesti asiakas kysyi alkuperäisestä maalista, koska jos auto on tehtaan alkuperäisessä maalissa sitä ei ole maalattu jälkeenpäin ja se sulkee pois kolarin mahdollisuuden.  Jos asiakas olisi lysynyt onko auto kolaroitu ja myyjä olisi sanonut ei ja ilmenee että auto kuitenkin on maalattu jälkeenpäin. Myyjä ei ole silloin valehdellut koska hän voi keksiä että auto maalattiin jonkun muun asian seurauksena ei kolarin. Nykyään on tosi vaikea saada selville miksi auto on maalattu, koska vakuutusyhtiöt eivät kerro toisten asioita. Luulen että valehtelivat siksi että. Jos olisit itse ostamassa 500 km ajettua autoa niin varmasti haluaisit että se on kolaroimaton. Jos ole päättänyt maksaa autosta täyden hinnan ja oletat että se on kolaroimaton, teetkö kaupan kuitenkin samalla hinnalla jos sitten myyjä täräyttää että auto on kolaroitu ja siitä on maalattu sitä ja tätä ja vaihdettu sitä ja tätä osaa.

[mla]

Kolhuja sattuu jatkuvasti ja en noiden tietojen perusteella karttaisi moista autoa. Kolaroituna joku sitä voi pitää, mutta itse en moisista olisi moksiskaan, jos siis auto on kunnolla korjattu.
Muutaman esittelyauton ostanut ja ei tullut mieleenkään alkaa tivaamaan että onko kolaroitu - siisti maalipinta on itselle riittänyt. Toki kun ostaa ajetun auton niin olen tingannut hintaa alaspäin eli en ole maksanut sitä mitä myyjä on pyytänyt 

[RoccoScientist]

Kuluttajariitalautakunnan mielestä tuskin on. Ainakaan jos ei voida osoittaa että kolarikorjaus olisi tehty huonosti. Lunastetusta autosta kuuluisi saada kauppahinnan alennus, mutta ilmeisesti tässä ei ole kyseessä niin pahasti kolaroitu auto.

Omasta mielestä tuossa olisi mahdollisuus kaupan purkuun, jos alennusta ei tipu. Liikkeestä on kuitenkin kahteen eri otteeseen valehdeltu auton historiasta eikä se minusta ole enää silloin sama auto mistä kaupat on tehty, vaikka eroa vastaavaan uuteen ei silmin havaitsisikaan. Miten on maalipinnan takuun laita tuollaisissa korjausmaalatuissa? Ei taida enää tehtaan antama maalitakuu päteä ainakaan puskurin osalta kys. tapauksessa. Kattaako liikkeen takuu maalaustyölle sitten samalla tavalla?

[skriko]

Kolhuja sattuu jatkuvasti ja en noiden tietojen perusteella karttaisi moista autoa. Kolaroituna joku sitä voi pitää, mutta itse en moisista olisi moksiskaan, jos siis auto on kunnolla korjattu.
Muutaman esittelyauton ostanut ja ei tullut mieleenkään alkaa tivaamaan että onko kolaroitu - siisti maalipinta on itselle riittänyt. Toki kun ostaa ajetun auton niin olen tingannut hintaa alaspäin eli en ole maksanut sitä mitä myyjä on pyytänyt 

Ok. Tässä kuitenkin oli ollut kyseessä 500 km ajettu auto ja ei noin vähän ajetussa autossa saisi niin paljon kolhuja olla jos siitä kuitenkin maksaa virheettömän hinnan.

[Asterion]

Näinhän se menee. Suomalaiset ovat vaan niin nössöjä pitämään kiinni oikeuksistaan. Automyyjä tai toimitusjohtaja sanoo jotain, niin mutistaan, no eihän sille kait sitten mitään voi. Ainoastaan siitä voi tulla vääntöä kuinka paljon jonkun määrätyn osan täytyisi kestää, siitä ei ole mitään virallista taulukkoa. Jouduin aikanani korvaamaan asiakkaalle osan 156 000 ajetun vaihdelaatikon korjauskustannuksista, koska vaihdelaatikon oletettu ikä henkilöautossa on enemmän kuin 156 000 km.

Mikäköhän olisi  kestovaatimusodotus samoilla  kilometreillä ajetulle DSG-vaihteistolle? Sehän on kokonaisuutena monimutkaisempi vempele kuin manuaalivaihteisto, mutta onko tällä merkitystä kesto-odotusten kanssa varsinkaan jos valmistaja tai myyjä ei mitenkään tuo esiin että sitä, että jos valitset automaatin niin se ei tule kestämään yhtä kauan...

Nimimerkillä 10t takana ongelmitta

[skriko]

Omasta mielestä tuossa olisi mahdollisuus kaupan purkuun, jos alennusta ei tipu. Liikkeestä on kuitenkin kahteen eri otteeseen valehdeltu auton historiasta eikä se minusta ole enää silloin sama auto mistä kaupat on tehty, vaikka eroa vastaavaan uuteen ei silmin havaitsisikaan. Miten on maalipinnan takuun laita tuollaisissa korjausmaalatuissa? Ei taida enää tehtaan antama maalitakuu päteä ainakaan puskurin osalta kys. tapauksessa. Kattaako liikkeen takuu maalaustyölle sitten samalla tavalla?

Jos ei nyt ihan kaupan purkuun, koska ensisijainen on korjaaminen ja tätä hän ei maalaamattomaksi saa. Joten korjaus suljetaan pois. Toissijainen on hinnanalennus virheen seurauksena tai vaihtaminen vastaavaan virheettömään ja vasta kolmas kaupan purku. Myyjä kuitenkaan ei suostunut antamaan hinnanalennusta.

[jjj84]

Arvonalenema kolarikorjauksesta on asia, jota ei voi mitata rahassa. Auto on ostajan mielestä huonompi, koska hän muodostaa mielikuvan, ettei korjattu auto voi olla yhtä hyvä kuin uusi... miten tuota mitataan rahassa? ei mitenkään. Siksi myös esim. vakuutusehdoissa lukee, ettei yhtiö vastaa kolarin aiheuttamasta arvonalenemasta.

Henkilö A pitää tuota autoa 32 000e arvoisena, henkilön B mielestä se on 30 000e koska autoa on korjattu, vaikka sitä ei voikaan autosta nähdä Eli rahallisesti tuota ei oikein voi mitata...

Liike ei kylläkään saisi myydä kolaroitua autoa uutena, mutta 500km ajettuna se taitaa jo olla mahdollista, auto kun on silloin jo käytetty.

Tehtaan maalitakuu taitaa olla 2-3v, saman takuun saat korjauksen suorittaneelta yritykseltä (esim. vv-merkkikorjaamon takuu maalaukselle on 2v).

[mla]

Ok. Tässä kuitenkin oli ollut kyseessä 500 km ajettu auto ja ei noin vähän ajetussa autossa saisi niin paljon kolhuja olla jos siitä kuitenkin maksaa virheettömän hinnan.

295km oli viimeksi ostamallani esittelyautolla ajettu ja sai siitä hintaa alas hinattua toisien renkaiden yms. muodossa. Käytetty ei voi enää olla uusi ja 'virheetön', joten en ymmärrä miksi maksaisi siitä sen hinnan, mutta ei se ole tyhmä joka pyytää.

[skriko]

Arvonalenema kolarikorjauksesta on asia, jota ei voi mitata rahassa. Auto on ostajan mielestä huonompi, koska hän muodostaa mielikuvan, ettei korjattu auto voi olla yhtä hyvä kuin uusi... miten tuota mitataan rahassa? ei mitenkään. Siksi myös esim. vakuutusehdoissa lukee, ettei yhtiö vastaa kolarin aiheuttamasta arvonalenemasta.

Henkilö A pitää tuota autoa 32 000e arvoisena, henkilön B mielestä se on 30 000e koska autoa on korjattu, vaikka sitä ei voikaan autosta nähdä Eli rahallisesti tuota ei oikein voi mitata...

Liike ei kylläkään saisi myydä kolaroitua autoa uutena, mutta 500km ajettuna se taitaa jo olla mahdollista, auto kun on silloin jo käytetty.

Tehtaan maalitakuu taitaa olla 2-3v, saman takuun saat korjauksen suorittaneelta yritykseltä (esim. vv-merkkikorjaamon takuu maalaukselle on 2v).

Niin tässähän se juju piileekin. Automyyjän on kerrottava jos auto on vakuutusyhtiön lunastama. Mutta jos on pysynyt kilvissään ei ole pakko kertoa. Taas kysyttäessä on kerrottava vaikka kyseisessä liikkeessä esittelyautona olleesta autosta olis maalattu vaikka vain helma. Jos taas ei kerrota niin se on kuluttajasuojalain vastaista toimintaa. Itse en henkilökohtaisesti ostaisi autoa liikkeestö joka valehtelee. Sama sääntö koskee muuten uusia autoja ja kuljetusvaurioita. Tästä tuttavani tarinasta opin itse sen että jos ostan uuden auton vaadin kirjallisen todistuksen uhkasakon kera että auto on alkuperäisessä maalissaan. Jos liike ei tuota kirjoita jätän auton ostamatta. Kukapa haluaisi ostaa uuden auton joka on jo vaurioitunut.

[skriko]

295km oli viimeksi ostamallani esittelyautolla ajettu ja sai siitä hintaa alas hinattua toisien renkaiden yms. muodossa. Käytetty ei voi enää olla uusi ja 'virheetön', joten en ymmärrä miksi maksaisi siitä sen hinnan, mutta ei se ole tyhmä joka pyytää.

Tässä tapauksessa tuotteessa on virhe jos se ei vastaa sitä mitä ostajan on annettu olettaa. Eli jos auto on jotain muuta kuin on sanottu se on virhe, joka täytyy korvata tai järjestää virheetön tuote tilalle. Asia on taas erilainen jos ostaa vaikka 50 km ajetun auton ja sitä on potkittu ja kolhittu vaikka hallissa niin se ei ole virheetön ja niin kuin sanoit ei käytetty auto ole koskaan virheetön kun harvoin uusikaan on. Nyt vain oli kyse erilaisesta virheen merkityksestä joka on hyvin olennaista kuluttajariidoissa.

[jjj84]

Tästä tuttavani tarinasta opin itse sen että jos ostan uuden auton vaadin kirjallisen todistuksen uhkasakon kera että auto on alkuperäisessä maalissaan. Jos liike ei tuota kirjoita jätän auton ostamatta.

Jos olisin myyjä, en edes suostuisi myymään autoa henkilölle joka tuollaista vaatii. Ihan vain siitä syystä, että tuon kaltainen henkilö tulee todennäköisesti asioimaan vielä monen muun reklamaation muodossa Millään liikkeellä ei pitäisi olla varaa valikoida asiakkaitaan, mutta toisinaan terve asiakasvalikointi on kannattavaa... Ostajia kun on yleensä enemmän kuin yksi.

[Turbodog]

Mitäs mieltä seuraavasta (tositarinasta):

Kaveri ostaa loppukesästä yksityiseltä myyjältä auton, jonka mittarissa n. 90tkm mutta ikää hieman reilut 5v. eli takuu loppunut vuosia sitten. Auto on ensirekisteröity Suomeen ja ainakin ulkoisesti ikäänsä nähden hyvässä kunnossa, edellinen omistaja on pitänyt autoa tallissa kesät talvet.

Ostajalla ei ole tallipaikkaa eikä edes tolppapaikkaa, joten hän joutuu pitämään autoa taivasalla. Ensimmäisten paukkupakkasten tultua auto ei lähdekään käyntiin. Ostaja vaihtaa akun, mikä ei auta asiaan. Auto viedään huoltoon, missä siihen vaihdetaan starttimoottori. Seuraavan aamuna auto ei taaskaan käynnisty. Auto uudestaan huoltoon, jossa todetaan, että pakoputkeen kondensoitunut vesi jäätyy putken alimpaan kohtaan ja tukkii putken. Pakoputki on originaali, eli mitään virityksiä siihen ei ole tehty.

Kysymys kuuluukin, onko autossa tässä tapauksessa kuluttajansuojalain mukainen virhe?

[BMT]

Ei ole, käyttövirhe kylläkin. Kuluttajansuojalaki koskee ainoastaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä kauppaa.

[Turbodog]

Ei ole, käyttövirhe kylläkin. Kuluttajansuojalaki koskee ainoastaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä kauppaa.

Kyllä, tiedän, että auton myynyttä yksityishenkilöä ei voi saada vastuuseen mistään. Mutta entä aiemmat myyntiportaat? Jos autossa ei ole varsinaisesti mitään iän tuomaa vikaa, niin eikös siinä silloin ole tuotevirhe jos se ei Suomen normaaleissa talviolosuhteissa käynnisty? Ja tietääkseni auton käytössä ei ole tehty mitään ohjekirjan vastaista. Tuo kuluttajaviraston autokauppaan liittyvä linjaus ei ole aivan selvä tämän osalta.

[BMT]

"Et voi vedota autossa olevaan virheeseen, josta myyjä on kertonut ennen kaupantekoa. Muista myös, että jos ostat käytetyn auton jälleenmyyjältä, aiemmalla myyntiportaalla ei ole vastuuta auton virheistä. Tarkista kuitenkin, onko aiemman myyntiportaan antama takuu edelleen voimassa."

Aiemman myyntiportaan virhevastuu katkeaa, kun auto myydään eteenpäin. Sillä ei ole merkitystä onko myyjä yksityinen vai firma.

Lisäys vielä:
Oliko esimerkkitapauksen tarkoitus spekuloida sitä miten virhevastuu ja kuluttajansuojalaki taipuu tässä tilanteessa vai siitä, oliko autossa oikeasti virhe?

[skriko]

Jos olisin myyjä, en edes suostuisi myymään autoa henkilölle joka tuollaista vaatii. Ihan vain siitä syystä, että tuon kaltainen henkilö tulee todennäköisesti asioimaan vielä monen muun reklamaation muodossa Millään liikkeellä ei pitäisi olla varaa valikoida asiakkaitaan, mutta toisinaan terve asiakasvalikointi on kannattavaa... Ostajia kun on yleensä enemmän kuin yksi.

Jos taas olisin vielä automyyjä, myisin auton hänelle noilla vaatimuksilla siinä tapauksessa jos se todella olisi sellainen kun on puhuttu, muussa tapauksessa en. Itse olisin tuon tarinan jälkeen tuollainen henkilö, mutta omistin edellisen auton 7 vuotta, enkä asioinut myyjäliikkeen luona kertaakaan reklamaation muodossa, ainoastaan muutamassa huollossa. Koska jos autossa ei ole vikaa niin ei ole syytä asioida. Ostajia on yleensä enemmän kuin yksi, mutta yhdellä ostajalla on monta sukulaista, kaveria työkaveria, pelikaveria yms. jotka eivät varmaankaan osta autoa liikkeestä, jossa valehdellaan auton taustoista. Mistähän mustalaiset autokauppiaina ovat saaneet huonon maineensa. Suomi on pieni maa, sana kiertää.

[jokkeri59]

Onko auto mielestänne saman arvoinen millaisena se ostajalle on myyty, siis virheetön ja alkuperäisessä maalissaan. Onko kuluttaja mielestänne oikeutettu kauppahinnan alennukseen???

Jos asian vie kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi, tulee olla varma kahdesta asiasta; tavarassa on virhe, ja sen seuraamuksena on edellytykset esittää taloudellinen vaatimus.

Jos tavara ei vastaa sitä mistä on katsottu sovitun, on siinä virhe. Jos myyjä on salannut kolarivaurion, on se mielestäni sellainen asia joka olisi voinut vaikuttaa ostopäätökseen.

Kun lukee kuluttajariitalautakunnan päätöksiä, niin yleisin virhe niissä on kuluttajan kannalta se, että on lähdetty soitellen sotaan. Ei ole otettu huomioon ihan yksinkertaisia perusasioita.

Mielestäni tärkein asia riitaa selvitettäessä on todisteet, kirjallisena. Jos ei ole esittää todisteita taloudellisesta vahingosta, niin on ihan turha lähteä viemään asiaa eteenpäin.

Mikään kiire ei ole, jos virhe ei estä autolla ajoa, sillä virheestä tulee ilmoittaa myyjälle viimeistään kahden kuukauden kuluttua siitä kun itse havaitsi virheen. Tänä aikana ehtii hyvin hankkia todisteet.

Tässä tapauksessa lähtisin tekemään ”autokauppaa” ja antaisin auton vaihtoautoarvioon, jonka pyytäisin kirjallisena. Jos vaihtoautoarvion tekijä huomaa kolarikorjauksen, niin se kirjataan arvioon. Jos kolarivaurio jää huomaamatta, palataan seuraavana päivänä liikkeeseen ja kerrotaan että on saatu tieto autossa olevasta kolarivauriosta. Mikäli kolarivauriolla on auton myyntiarvoa laskeva vaikutus, niin liike pyytää varmasti auton uudelleen arvioitavaksi. Tästä saadaan toinen kirjallinen todiste.

Mahdollisen uusinta-arvioinnin ja ensimmäisen arvioinnin välinen erotus on se ”ammattilaisen” tekemä arvio taloudellisesta menetyksestä, jota voidaan lähteä hakemaan kuluttajariitalautakunnasta hinnanalennuksena.

Se, onko virheestä auton käyttöä ajatellen ostajalle mitään merkitystä, ei mielestäni ole relevanttia. Kun aina vaan tyydytään vallitsevaan tilanteeseen, niin mikään ei koskaan muutu. Ostajia vedätetään mennen tullen, kun tiedetään ettei asioista joudu vastuuseen.

Kolarivaurioisen auton, vaikkakin se olisi hyvin korjattu, myyntiarvo laskee aina jos kertoo ostajalle vauriosta. Autokaupassa etsitään syitä tinkiä hinnasta, ja kolarivaurio on aika hyvä syy.

[skriko]

Jokkeri59 juuri näin. Ymmärsit asian täydellisesti. Tämä kyseinen kaveri menetteli tavallasi. Hän otti kolmesta liikkeestä arvion alkuperäisestä ja kolaroidusta. Näiden todistusten perusteella kuluttajariitalautakunta suositteli liikettä maksamaan 3500�,� auton arvon alenemisesta. Rahat hän sai välittömästi, koska kyseessä oli suuri hyvämaineinen liike. Totuushan on se, ettei maalattu auto ole koskaan samanarvoinen kuin tehtaan alkuperäauto. Tietysti Suomalaisista autonostajista suurin osa ei huomaa vaikka auto olisi jäänyt junan alle ja koottu osista.

[skriko]

Vielä tuosta virhevastuusta. Auton ostaminen yksityiseltä on tänäpäivänä paljon uskaliaampaa kuin se oli " vanhoina hyvinä aikoina". Miksi? No siksi kun autot ovat tänä päivänä onnettoman vikaisia romuja. Jos ostat kaksi vuotta vanhan 10 000 ajetun auton liikkeestä, siinä on virhesuojavastuu. Kun taas ostat sen yksityiseltä ( olettaen siis, että on vain kahden vuoden takuu) kukaan ei korvaa jos jotain menee rikki. 

[tsiih]

^Näinhän se on ja tuntuu että ihmiset ovat häikäilemättömämpiä. Kun autoon tulee jokin vika, viedään se vaihtoon tai myydään se itse jollekin sopivalle sinisilmäiselle ostajalle vähän fiksattuna ettei vikaa heti huomaa. Se on moraalikysymys.
Välillä oikein harmittaa autokauppiaiden puolesta kun tietää ja näkee minkälaisia vikaisia romuja tuodaan vaihtoon. Joskus taas ihmettelen ettei tulevia vaihtoautoja tutkita tarkemmin kuin liikkeen lasin läpi hyvitystä laskettaessa. Rikkinäinen tuulilasi heti huomataan muttei palavaa häiriövaloa yms. Sitten auto tuodaan korjaamolle sanoen kuitatkaa tuo valo. Luen vikakoodit ja totean jonkun kalliin osan olevan oikeasti rikki ja ainoa keino on sen vaihto. No sitten tingataan eikö sitä nyt voisi jotenkin... Ei voi. Jos jotain sattuu ja esim. airbag ei toimi minähän siitä vastaan, ainakin omassatunnossani. Ymmärrän kyllä että jokainen korjaus on katteesta pois, mutta minkäs mahdat.
Ainahan tämä on vähän tällaista ollut mutta nykyautojen viat ovat yhä vain kalliimpia niinkuin skriko sanoikin.

[plu]

Noinhan se varmaan menee kuin tsiih ansiokkaasti kuvasi...minusta asiassa on huolestuttavaa juuri se, että yksittäisen myyjän intressissä auton korjaaminen "filunkia" tekemällä voi hyvinkin olla, edustaahan se prosentuaalisesti todennäköisesti melkoista osaa hänen bonuspohjastaan, ja katteen häviäminen / putoaminen siis on henkilökohtaisesti hänelle suuri asia. Koko liikkeen näkökulmasta taas on varmaan usein edullisempaa hoitaa homma kunnialla kotiin ja säilyttää asiakkaiden luottamus. Katteesta huolehtii sitten se valtaosa autoista joka pystytään myymään eteenpäin ilman kalliita korjauksia, eikä kokonaisuudessa muutama isompi remontti juurikaan näy.

Ei ole muuten ainoa ala, jolla väärin (?) suunniteltu tulospalkkaus johtaa asioiden osaoptimointiin ja kokonaistuloksen heikentymiseen...