Tietoisuus myyjän virhevastuusta?

[WKurki]

Vagarenaa lukeneena on tullut yllättävän paljon ilmi kuluttajien vääriä luuloja/"tietoja" valmistajan/myyjän virhevastuusta ja siitä kenelle asioista reklamoidaan sekä siitä, kuinka erimielisyystilanteita ratkaistaan.

Alla muutama linkki, joista löytyy paljon oikeaa asiaa eikä pelkästään niitä "kaverille kävi näin" -juttuja.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/

http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu+ja+takuu+autokaupassa.pdf

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhetilanteet/

On syytä muistuttaa, että monet kuluttajariitalautakuntaan päätyneet asiat ovat sellaisia, joissa kuluttaja on ostanut auton käytettynä elinkeinonharjoittajalta.

Esimerkiksi paljon puhetta aiheuttanut jakoketju on kuluttajaviraston mukaan sellainen osa, jonka tulisi kestää auton odotettavissa oleva elinikä. Olettaen, että autoa muutenkin huolletaan, moottoriöljyn määrä tarkastetaan jne.

Kuluttajariitalautakunta on sellainen taho, joka antaa päätöksiä asioissa, ne ovat siis luonteeltaan ratkaisusuosituksia. Käräjäoikeudet yleensä tuomitsevat hyvin pitkälti kuluttajariitalautakunnan päätösten mukaan, jos asia riita-asiana käräjäoikeuteen asti etenee. Monesti jo paikallisen kuluttajaneuvojan yhteydenotto myyjään virhetilanteen johdosta saa asian selviämään eikä asiaa tarvitse viedä eteenpäin edes kuluttajariitalautakuntaan. Käsittelyajat ovat pitkiä kuluttajariitalautakunnassa, noin vuosi tällä hetkellä. Jos asia on viety käsiteltäväksi kuluttajariitalautakunnalle, ei laskua asiassa voi esimerkiksi perintätoimiston kautta periä.

[skriko]

Eipä se auton arvo yhtään parane, ei käyttö- eikä jälleenmyyntiarvo, onko siina uusi jakoketju vai 70 000 ajettu. Itse en myyntitilanteessa edes mainostaisi, että tässä on uusittu jakoketju. Kyllä ostajalle tulisi tunne, ettei tuommoista autoa uskalla ostaa kun jakoketjukin jo poikii 70 000. Kuitenkin asiakas joutuu maksamaa 1 170â,¬ selvästä valmistusvirheestä.
Eli jos Scirocconi ketju poikisi 9/14 autolla olisi ajettu noin 37 000. Aika kohtuuttomalta tuntuisi maksaa omasta pussistaan 1 179â,¬.
Kuitenkin on järkevämpi vähän tapella ja maksaa kun vikojen pelossa vaihtaa autoa kohta takuun umpeuduttua ja hävitä kaupassa 8 000.

[skriko]

Jos autossanne on jokin vika minkä oletatte kuuluvan maahantuojan korvattavaksi virhevastuusta, niin mikä on summa että pyytäisitte korjausta ja jos maahantuoja ei maksa vetäisitte kuluttajariitalautakuntaan??

[jjj84]

Jos esittää vaatimuksen kuluttajariitalautakuntaan, ei kannata esittää omaa näkemystä korvauksen määrästä. Jos näin tekee, asia käsitellään vaaditun summan näkökulmasta, eli ratkaisu voi muuttua pelkästään siksi, että on vaadittu liikaa. Aina siis korvauksen määrä jätetään avoimeksi, niin lautakunta suosittaa korvauksen määrän.

[skriko]

Tarkoitin mikä on summa että ette maksa omasta pussistanne vaan pyydätte maahantuojalta virhevastuusta ja jos se ei suostu maksamaan niin viette asian kuluttajariitalautakuntaan. Tuskin kukaan jaksaa ruvetä taistelemaan 30â,¬ korjauslaskusta vaikka se syntyisi virhevastuunalaisesta korjauksesta. Tarkoitin minimisummaa mistä viitsisi nähdä vaivaa valituksella.

[tuRboman]

Jahas. Katsotaan. 1600â,¬ laskusta aloin kysellä virhevastuuta ja korjaus meni myyjän piikkiin. Sanoisinko, että joku 500â,¬ on sellainen (puhun n. 30kâ,¬ autosta) jossa alan miettiä JOS vika on ns poikkeava normaalista. Yksi tapaus meni niin, että 8kk kaupoista tehtiin eräänlainen kaupanpurku kun oli vaikeasti korjattava vika. Kyseessä oli Saab ja tuolloin osien saatavuus vaikeaa. 10vkoa pajalla ja kädet pystyyn.

Kyllä se kannattaa oikeuksiensa perään kysellä. Itse tein kirjallisen kyselyn kuluttajaneuvojalle joka ohjeisti toimimaan asiassa. Tärkeänä juttuna neuvonnan seurauksena oli, ettei mulle koitunut pahemmin kuluja. Tunteja kului jokunen "hukkaan" mutta se kannatti.

[kt]

Kuluttajariitalautakunta antoi noin 9 kk:ssa yksimielisen ratkaisun nettikauppavalituksessani, kun nettikauppa väitti, ettei ostoksellani ole 14 vrk:n palautusoikeutta. He väittivät, että he vain postittivat ostokseni, eivätkä ole nettikauppiaita.
Kesällä laitoin dokumentit riitalautakuntaan. Lautakunta oli kahteen otteeseen minuun yhteydessä, viimeksi 4 viikkoa sitten. Ratkaisu tuli postitse juuri ennen pääsiäistä.
Riitalautakunta suositti, että kyseessä on selvä nettiostos, jolla on 14v palautusoikeus.
Palautin ostoksen ja myyjä tilitti rahat viikon sisässä palautuksesta.

Jälkikäteen olen sitä mieltä, että myyjä yritti vedättää asiakasta ja saada hänet tekemään menettelyvirhe, jolloin asia olisi voinut kääntyä myyjän eduksi. Suositan, että pikkunettikaupoista ostaessanne olette tarkkana.
Nyt kun riitalautakunnan yksimielinen suositus tuli ja lisänä ohjeet, kuinka viedä asia edelleen raastupaan, niin alkoi myyjäpuolella tapahtua.

[pohjoissavonprinssi]

Yleensä tapaukset arvioidaan tapauskohtaisesti. Eli ei ole automaattista aina mikä menee myyjän piikkiin.

[SNG]

Joku voi muuten yrittää purkaa kaupan "mutteroivien" Audin osalta. Sillä voisi olla ennakkopäätöksenomaisia vaikutuksia ainakin muiden vastaavien tapausten osalta. Lisäksi se aikaansaisi lisää painetta maahantuojan ja edelleen tehtaan suuntaan.

[Enhancer]

Varsinkin noissa muttereiden tapauksissa, mitä täällä palstallakin on nähnyt, täyttyy niin päivänselvästi kaupanpurun / uuteen vaihdon kriteerit.

3 korjausyritystä, joillain enemmänkin, ajallisesti kulunut yli vuotta, joillain lähemmäs kahta eikä tuote ole vieläkään kunnossa.

Oppikirjatapaus, toivon todella että joku vaivautuisi kulkemaan polun loppuun asti.

[VAGkilainen]

Vagarenaa lukeneena on tullut yllättävän paljon ilmi kuluttajien vääriä luuloja/"tietoja" valmistajan/myyjän virhevastuusta ja siitä kenelle asioista reklamoidaan sekä siitä, kuinka erimielisyystilanteita ratkaistaan.

Kiitokset WKurki. Vanha linkkipaketti jo mutta en ole itse noihin sivuihin ennen tutustunut, toivottavasti ei ole tarvetta tositilanteessa lueskellakkaan..

[vkjoki]

Kaikessa kaupankäynnissä asiakkailla on varsin puutteellinen tietämys virhevastuusta ja sen merkityksestä. Eikä autokauppaa koskeva virhevastuu ole mikään erikoistapaus, vaan kyseessä ovat samat säännöt kuin muussakin kaupankäynnissä.

Tyypillisin tietämättömyys ilmenee tilanteessa, jossa asiakas ottaa yhteyttä myyjäliikkeeseen takuuajan jälkeen. Silloin yleinen myyjäliikkeen kommentti on: "Voi voi, mutta ikävä kyllä, takuuaika on juuri päättynyt." Tuo takuuajan päättyminen haittaa harvoin mitään, jos tuotteessa on VIRHE. Siitä nimi "virhevastuu".

Siis tuotteessa on VIRHE. Tässä voi ottaa maalaisjärjen avuksi. Onhan päivänselvästi virheestä kysymys, jos:
- paketissa lukee "kauraryynejä" ja paketissa onkin ohraryynejä; siis tuote ei ole sellainen kuin mikä on ostettu
- paketissa lukee "1 kg", mutta tosiasiassa paketissa onkin vain 940 g - siis asiakas ei saa sitä määrää, minkä on luullut ostavansa
- radion kuuluvuutta kehutaan, mutta Pekka Tiilikaisen ääni vain pihisee - siis tuotteen ominaisuudet eivät vastaa luvattua
- siis tuotteessa on VIRHE

Jos on kyse autokaupasta, kuluttaja voi aivan vastaavasti miettiä, onko kyseessä VIRHE. Jos on, toimitaan virhevastuulain mukaan. Ja harvoin kauppias tuota lakia esittelee - sen sijaan kuluttajan on oltava itse hereillä. Vaikka itse olen näistä tarkka, en ole koskaan joutunut riitelemään takuusta tai virhevastuusta - asiallinen, hyvin perusteltu reklamointi toimii. Mutta jos aloittaa keisin hoitamisen kuumana kuin hellan koukku, on valinnut pitkän ja kivisen tien.