Keskikulutuksen laskenta tankkausten perusteella - käytäntöä ja teoriaa

[JJ10]

Jopas yksinkertaisesta asiasta pystytään saamaan monimutkainen...lisänä tankkauksen tarkkuuteen...joskus 90-luvun alussa tuli osallistuttua taloudellisuusajokisaan, siellä huom! muistaakseni tankkausaukon puoleinen rengas ajettiin korokkeelle tankatessa, jotta tankkkiin ei jää ilmataskua.

Tällainen tilannehan saattaa tulla esiin, jos esim tankkauspisteessä on sadevesiviemäri ja tankkausaukon puoleinen rengas on siten reilusti alempana, jolloin vastapuolelle tankkiin jää ilmalukko ja polttoainetta menee vähemmän tankkiin ja tietysti päinvastoin..kun halutaan oikein tarkkoja olla 

Toisaalta en tiedä miten nykyautoissa on järjestetty, ettei tankkiin jää edellä mainittua ilmataskua?

[skriko]

Täällä kulutus laskettu samallalailla kun Kukkanen kirjoitti. Auto tankille, tankkaus niin piripintaan kun uskaltaa, ettei tule yli. Litrat jaettuna metreillä ja trippi nollille. Tankkaan melkein aina samalla huoltoasemalla, samassa paikassa. Heittoja toki tulee, koska aina ei uskalla pistää yhtä piripintaan, auto ei ihan samassa asennossa ja toisinaan tankkaan tietysti eri asemalla. Kun vuoden keskiarvon 9 400km laskee, niin aikas lähelle todellista päästään.
Scirocco 118 manuaali, keskikulutus näillä opeilla 1.1.2013-29.5.2013 5,99 ja ajotietokoneen mukaan 5,92. 

Vertailuna VW Jetta 1.6 vm 1985 aj. noin 350 000 keskikulutus kesärenkailla ( savan kitkat ) 5,6 ja Peugeot 206 1,4 aj. 56 000 vm -06 kesärengaskulutus 5,33.
Tosin Sciroccon kulutuksessa on enimmäkseen talviajoa ja jälkimmäisissä ei juuri lainkaan kaupunkiajoa.

[Tupo]

Toisaalta en tiedä miten nykyautoissa on järjestetty, ettei tankkiin jää edellä mainittua ilmataskua?

Monessa nykyautossa on erikseen järjestetty niin, että tankkiin JÃ,,Ã,, "ilmatasku". Esim. monessa VW:ssä on tankkausaukossa pieni musta "lirputin", jota pitää painaa, jos haluaa tankata tankin aivan täyteen.

[765turbo]

Meidän kulkupelit on vieneet keskimäärin aina kaiken polttonesteen tankista. Ei siinä auta keskiarvot eikä vakiot saati gaussin käyrät. Kaikki menee savuna ilmaan ja matka taittuu.
Tankkausten perusteella on tankissa ollut aina ollut keskimäärin 5-10 litraa jäljellä ja sitten taas tankataan täyteen. Numeroina keskikulutus ollut nykypelillä 7-8 litraa, tämä litran toleranssi on tähän asti riittänyt mainiosti. Voi sen näköjään näinkin laskea

[vkjoki]

Ohjekirjassa sanotaan, että Golf VII hälyyttää, kun polttoainetta on jäljellä 5 litraa. Ja totta tosiaa: heti tankkauskehoitusmerkkivalon sytyttyä kun tankkaa, tankkiin menee polttoainetta 45 - 46 litraa (tankin tilavuus on 50 litraa). Piippauksen kuuluessa range on yleensä ollut 80 - 100 km.

Tankatessa työnnän tankkauspistoolin niin syvälle kuin se menee ja sitten kallistan niin vaakasuoraan kuin se ilman voimankäyttöä menee. Kuohumisongelmaa Seiskassa ei ole. Ja tankkaus päättyy muutaman desin tarkkuudella täsmälleen samaan kohtaan.

[vkjoki]

Sellainenkin näkökulma tuli mieleen, että ei mitään "oikeaa keskikulutusta" ole olemassakaan. On ajoetappikohtaisia kulutuksia, on tankkausvälikohtaisia kulutuksia, on vuodenaikakohtaisia kulutuksia, on vuositason kulutuksia ja koko auton käyttöajän keskikulutuksia. Joku on kiinnostunut niistä kaikista, joku toinen ei mistään.

Jos yksittäisessä laskelmassa kaikki virheet esiintyisivät yhtaikaa, virhe voisi olla jopa + 2,5 l / 100 km. Näin se syntyisi:
- tankkauksen lopettamiskohdan muutos + 1,0 l
- matkamittarin virhe + 0,5 l
- polttoaineen lämpölaajenemisen vaikutus + 0,5 l
- renkaan vierintäkehän muutos + 0,5 l

Toki esimerkki on teoreettinen, koska kaikki virheet eivät oikeastaan koskaan esiinny yhtaikaa ja vaikutukseltaan samansuuntaisina.

[Voimasavu]

Sellainenkin näkökulma tuli mieleen, että ei mitään "oikeaa keskikulutusta" ole olemassakaan. On ajoetappikohtaisia kulutuksia, on tankkausvälikohtaisia kulutuksia, on vuodenaikakohtaisia kulutuksia, on vuositason kulutuksia ja koko auton käyttöajän keskikulutuksia. Joku on kiinnostunut niistä kaikista, joku toinen ei mistään.

Tämäkin on totta. Itse tykkään seurata tankkausvälikohtaisia kulutuksia, koska niistä näkee hyvin eri muuttujien (keliolosuhteet, kuorma, renkaat ym.) vaikutuksen keskikulutukseen. Siinä olen tietysti tehnyt pienen virheen, että olen laskenut auton koko käyttöiän keskikulutuksen keskiarvon keskiarvona. Virhe on kylläkin ollut omalla kohdalla aika marginaalinen. Laskin eilen huvikseni viiden eri (kolme dieseliä, kaksi bensaa) omistuksessani olleen auton kulutukset molemmilla tavoilla. Erot keskikulutuksissa menetelmästä riippuen vaihtelivat muutamia senttilitroja. 

[vkjoki]

^ Juuri noin! Tankkaustapani on niin hyvin vakioitu, että tankkausvälikohtaisessa kulutusseurannassa on järkeä - siis poikkauksellisen korkean tai matalan kulutusarvion syyt löytyvät ensi sijassa ajosuoritteesta, teistä ja säästä, mutta eivät tankkauksesta aiheutuneesta virheestä. Toki saadun kulutusarvon virhemarginaali tulee ottaa huomioon lukuja tulkittaessa.

[SNG]

Edellisen auton (Touran) aikaan, kun oli Excel pivotit erityisen hyvin hallussa, tuli leikittyä Tankkaus.comista imuroidulla datalla.

Käyräparvi kaikista tankkauksista oli hiukan kuin olisi haulikolla ammuttu. Kun siihen pistejoukkoon polynomisovitteita kokeilin niin suuremmilla potenssiluvuilla sovitteesta muodustui jonkin verran kaksihuippuinen. Talvi ja kesäkulutukset erottuivat. Silloin ei ollut vielä suksiboksia sotkemassa keski- ja kevättalven kulutuksia.

Mutta kuten 760 Turbokin totesi, kaikki kuluu mitä tankkiin laittaa

Kuitenkin kun ruvetaan keskustelemaan EU kulutuksesta ja siitä korkeammasta oman auton keskikulutuksesta, pitää olla muitakin faktoja kuin keskiarvojen keskiarvoja. Omat kulutukset eivät ole olosuhteiden ja mittausepävarmuuksien takia millään tavalla vakioituja kuten EU-normissa, jolle autot lienevät optimoitu. Voidaankin kysyä, onko EU-normissa mitään järkeä, kun ei vastaa millään tapaa tyyppiautoilijan ajoprofiilia.

[Voimasavu]

Omat kulutukset eivät ole olosuhteiden ja mittausepävarmuuksien takia millään tavalla vakioituja kuten EU-normissa, jolle autot lienevät optimoitu. Voidaankin kysyä, onko EU-normissa mitään järkeä, kun ei vastaa millään tapaa tyyppiautoilijan ajoprofiilia.

Ei siinä olekaan, mutta niillä kulutus- ja päästölukemilla noita autoja nykyään markkinoidaan ja myydään. Valitettavasti moni menee "lankaan" uskoessaan, että niihin lukemiin päästään jokapäiväisessä ajossa. Vanhemmilla autoilla se olikin mahdollista, mutta monella nykyisellä ei päästä lähellekään. Itse en uuden A3:sen kohdalla uskonutkaan, että todellinen kulutus tulee olemaan lähellekään valmistajan ilmoittamaa, mutta silti olen hieman pettynyt noihin lukemiin.     

[SNG]

Ei siinä olekaan, mutta niillä kulutus- ja päästölukemilla noita autoja nykyään markkinoidaan ja myydään. Valitettavasti moni menee "lankaan" uskoessaan, että niihin lukemiin päästään jokapäiväisessä ajossa. Vanhemmilla autoilla se olikin mahdollista, mutta monella nykyisellä ei päästä lähellekään. Itse en uuden A3:sen kohdalla uskonutkaan, että todellinen kulutus tulee olemaan lähellekään valmistajan ilmoittamaa, mutta silti olen hieman pettynyt noihin lukemiin.     

+1

[Poni]

^^ ..ja koska ihmiset yritetään pitää tyytyväisinä, säädetään kulutusmittarit näyttämään todellista pienempää lukemaa?

Vaatii kyllä insinööriluonteen, että viitsii jatkuvasti noin tarkkaan seurata kulutusta.
Tottakai sitä pitää jonkin verran seurata, että tietää auton olevan kunnossa.
Mutta että 4,22, tai 4,23 litraa sadalla? Tankata tarkasti? Pöh.
Minen jaksa, mutta jos joku tykkää, niin eihän se ole minulta pois.

Oikeastaan ainoa, missä tarkemmin seuraan, on jokavuotinen kesälomareissu.
Sekin liittyy enemmän rahan kulutusseurantaan.
Seuraavan vuoden budjetti on helpompi rakentaa, kun on jotain faktaa.

Aikanaan moottoripyörällä liikuttaessa erilainen tankkaustapa oli joskus ihan ongelma.
Siinä kun on pienempi tankki ja jos sattui pa. asemien välit ikävästi, niin joutui huonosti tankatun
pelin kanssa hyppäämään jatkuvasti tankilla.
Maailmalla kun ei aina saa tankata itse, ja vaikka kuinka yritit maanitella, että vielä vähän,
niin ei aina onnistunut.

[vkjoki]

Kun tästä aiheesta on keskustelttu viime päivinä vilkkaasti aivan muun topikin alla, arvioin tankkausmenetelmän tarkkuutta kuluneen kesän tankkausten perusteella. Ja sanottakoon aluksi, että ajotietokoneesta saa toki riittävän tarkan keskikultuksen kuinka lyhyelle matkalle tahansa, jos on ensin selvittänyt, kuinka monen prosentin virhe ajotietokoneen näytössä on (Vaggineilla ajotietokonen näyttää yleensä viitisen prosenttia alakanttiin, mutta jopa 20 %:n virheistä olen kuullut puhuttavan).

Näin olen tankannut viimeiset 10 kertaa:
- asemina Neste, St1, ABC ja Teboil
- auto aina suorassa
- tankkauspistooli aina samassa asennossa
- tankkauksen lopetus aina ensimmäiseen naksuun
- keskimääräinen tankkaus 40 litraa ja keskimääräinen ajomatka tankkausten välillä 760 km

Tankkauksesta laskettu kulutusarvio poikkesi ajotietokoneen lukemasta maksimissaan + - 2 % eli suurin vaihteluväli oli 4 %. Se tekee 40 litrasta 1,6 litraa. Jotta tuon 1,6 litran aiheuttama virhe olisi korkeintaan + - 1 dl, pitää ajomatkan olla vähintään 1 100 km, kun arvioidaan kulutusta tankkauksen perusteella. Nyrkkisääntöni on ollut, että tankkausmenetelmää voi käyttää, jos laskuissa on mukana vähintään kolme perättäistä tankkauskertaa ja ajomatka yli 2 000 km. Siispä pidän kiinni entisestä nyrkkisäännöstäni kuluneen kesän jälkeenkin.