Ketjukoneiden vesipumppuongelmat

[Kaliumi]

Avauduin jo tuolla Octavia 2 palstalla kun alkoi jäähdytysnesteen merkkivalo palamaan mittaristossa. Sammutus ja uudelleenkäynnistys ja merkkivalo poistui. Päivällä kun taas starttailin niin sama varoitusvalo ja kolme piippausta ja teksti Check coolant... Kone sammuksiin ja soitto marmorille. Sanoivat että voi ajaa sinne kun kerta paisuntasäiliön pohjalla oli selvästi nestettä näkyvissä. Muutama kilsa marmorille ja diagnoosina vesipumppu vuotaa. Asentaja sanoi, että tässä on kaksi pumppua ja tämä on niistä "ylempi" pumppu ja vuoto tapahtuu jonkun muovikauluksen kohdalta.

Onneksi osa löytyi hyllystä ja auto saman tien työn alle. Pumppu itsessään kustantaa noin 380 euroa ja siihen työt noin 350 euroa. Muutamassa minuutissa saivat maahantuojalta GW vastauksen, että maahantuoja kustantaa osan kokonaan ja itelle jäisi töiden osuus. Töistä sain vielä sovittua erikseen liikkeen kanssa että ite maksan 200 ja liike loput.

Auto on siis kyseisestä marmoripalatsista 6.7.2012 ostettu Octavia combi, 1.8TSI elegance. Auto otettu käyttöön 11.11.2010. Tehdastakuu siis juuri mennyt umpeen, mutta ostohetkestä ei ole mennyt edes 6kk. Ostohetkellä kilometrejä noin 37000 ja nyt noin 48000.

Sitten varsinaiset kysymykset:
Kuinka paljon teillä on näitä pumppuja mennyt? Asentaja oli sitä mieltä, että näitä tulee aika paljon vaihdettavaksi ja vuotokohta on aina tuo sama muovikaulus. Voikohan tässä olla kyseessä isompikin suunnitteluvirhe? (tässä on tullut vähän neuroottiseksi kun on seurannut tuota jakoketjutopikkia )
Onko näissä TSI-ketjukoneissa kaikissa samanlainen tuo pumppusysteemi? (otsikkoa voi muokata tämän mukaan tarkemmaksi)
Olenko mielestänne saanut hyvän tarjouksen tuosta asennuskulujen jakamisesta? Kokonaiskustannushan tässä on noin 730, josta itselle tulee nyt 200 maksettavaksi. Kustannukset tosin varmistuu huomenna kun työ on valmis. Itsellä ei ole mitään kokemuksia näistä tällaisista GW/tuotevirhevastuuhommista.

[skriko]

Ovat hinnoittaneet osat ja työt niin että asiakas maksaa aina kaikki. Mikä voi Octavian vesipumpussa ja vaihtotyössä maksaa noin paljon. 350+380=730.
Meillä maksoi 206 pumppu + kiristinrulla+ työ 125 ja oli ohjehinta Peugeot merkkiliikkeessä Autokeskuksessa.
Itse en olisi suostunut maksamaan mitään kun auto kerran oli 2 vuotta vanha ja 37 000 ajettu.
Ei vesipumpun kestoikä ole todellakaan 37 000.

Taitavat marmorilla hinnoitella osat ja työt noin, kun tietävät, että kaikkea poikii uusista autoista niin " osat ilman" ja "työssä vastaantulo " goodwillinä. Oikeasti koko homma osineen kustantaa juuri tuon 200.

[apo]

Samma mieltä, en myöskään olisi maksanut mitään korjauksesta.

[Wekotin]

Eikös toi olisi kuulunut mennä myyjän piikkiin kun vielä alle 6kk ostosta.

[Kaliumi]

Ajattelinkin, että kyllä se marmori kusee asiakasta silmään mennen, tullen ja palatessa.

Auto on siis tarkalleen 2v,1kk ja 8päivää vanha. Tehdastakuu ummessa. Sitä pitäisi aina tulostaa lakipykälää ja kuluttajariitalautakunnan kannanottoja mukaan ku menee marmorille. Itsekkin vetosin tuohon 6kk "sääntöön", mutta marmorin TJ sanoi, että nyt ei voida mitenkään todistaa, että vika olisi ollut jo kaupantekohetkellä. Samoin hän vetosi tuotteen elinkaareen kun minä saan nyt vähän paremman auton, koska siinä on uusi pumppu.
Kun tällaisesta kustannusten jaosta on jo sovittu, niin voiko/kannattaako tätä enää riitauttaa mihinkään? Ku eihän sitä voi tietää etukäteen, miten nuo pykälät kuuluu mennä.

[Wekotin]

Ajattelinkin, että kyllä se marmori kusee asiakasta silmään mennen, tullen ja palatessa.

Auto on siis tarkalleen 2v,1kk ja 8päivää vanha. Tehdastakuu ummessa. Sitä pitäisi aina tulostaa lakipykälää ja kuluttajariitalautakunnan kannanottoja mukaan ku menee marmorille. Itsekkin vetosin tuohon 6kk "sääntöön", mutta marmorin TJ sanoi, että nyt ei voida mitenkään todistaa, että vika olisi ollut jo kaupantekohetkellä. Samoin hän vetosi tuotteen elinkaareen kun minä saan nyt vähän paremman auton, koska siinä on uusi pumppu.
Kun tällaisesta kustannusten jaosta on jo sovittu, niin voiko/kannattaako tätä enää riitauttaa mihinkään? Ku eihän sitä voi tietää etukäteen, miten nuo pykälät kuuluu mennä.

Se tuossa 6kk säännössä onkin hyvä, että sitä EI PITÃ,,ISI joutua todistelemaan kun käytetään virheolettamaa. Oleellista on kai tuo viimeinen kappale luonnollisesta kulumasta. Mielestäni kuitenkin vesipumpun oletettu elinikä on kauemmin kuin 2v 1kk ja 8pv. Tietysti kun menit jo hyväksymään tuon korvausjaon niin taidat olla aika heikoilla.

"Jos virhe ilmenee 6 kuukauden kuluessa ostohetkestä

Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos

   hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön,
   vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä,
   kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.

Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain. Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta."

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/

[Mäkkäri]

Mielestäni sinun ei olisi pitänyt maksaa latiakaan, jos vertailuksi otetaan omat tapaukset; 2v 1kk ikäisen autoni kytkin+kaksoismassavauhtipyörä uusittiin, 2v 5kk ikäisestä uusittiin vasemman etupyörän laakeri ja 2v11kk uusittiin etulokarit maalauksinen. Kyseessä sama auto, olen sen toinen omistaja ja jeniäkään en ole maksanut korjauksista. Kaikki meni n.s. takuuseen.

[Kaliumi]

Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos

   hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön,
   vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä,
   kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.

Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain. Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta."

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/

Tästä myös keskustelimme ja tämän TJ:n mielestä vesipumppu oli ostohetkellä virheetön, koska se ei vuotanut silloin ja sillä kuitenkin on rullattu reilu 10000 ilman nestehävikkiä. Toinen kysymys on sitten se, että onko tällainen vika sellainen piilevä vika, joka kuuluisi tämän piiriin. Eli tässä TJ todisteli sitä, että pumppu oli ostohetkellä kunnossa, eikä näin ollen ole myyjän vastuulla oleva virhe.

[Kaliumi]

Mielestäni sinun ei olisi pitänyt maksaa latiakaan, jos vertailuksi otetaan omat tapaukset; 2v 1kk ikäisen autoni kytkin+kaksoismassavauhtipyörä uusittiin, 2v 5kk ikäisestä uusittiin vasemman etupyörän laakeri ja 2v11kk uusittiin etulokarit maalauksinen. Kyseessä sama auto, olen sen toinen omistaja ja jeniäkään en ole maksanut korjauksista. Kaikki meni n.s. takuuseen.

Mäkkäriä on kyllä palveltu niinkuin pitääkin. Kustansiko tässä maahantuoja siis sekä osat ja työn? Vai miten vastuulliset jakoivat kustannuksia?

[skriko]

Tästä myös keskustelimme ja tämän TJ:n mielestä vesipumppu oli ostohetkellä virheetön, koska se ei vuotanut silloin ja sillä kuitenkin on rullattu reilu 10000 ilman nestehävikkiä. Toinen kysymys on sitten se, että onko tällainen vika sellainen piilevä vika, joka kuuluisi tämän piiriin. Eli tässä TJ todisteli sitä, että pumppu oli ostohetkellä kunnossa, eikä näin ollen ole myyjän vastuulla oleva virhe.

Minua ei olisi kiinnostanut oliko pumppu kunnossa kaupantekohetkellä vai ei, kun tosiasia on, että se vuotaa. Virhevastuun piikkiin menee liikkeestä ostettu auto. Sillä ei ole väliä, koska on ostettu. Ainoastaan sillä, että vesipumpun oletettu kestoikä on enemmän kuin 37 000 km. Kuitenkin kun olet mennyt sopimaan asian, niin seuraavaksi voit sovitella itsellesi hamekangasta jos vielä alkaisit asiasta valittamaan. Diili mikä diili ja siinä se. Ole ensi kerralla viisaampi.

[apo]

Kuitenkin kun olet mennyt sopimaan asian, niin seuraavaksi voit sovitella itsellesi hamekangasta jos vielä alkaisit asiasta valittamaan. Diili mikä diili ja siinä se. Ole ensi kerralla viisaampi.

Pirauta kummikin kuluttajaneuvojalle ja kysy heidän näkemystä asiasta, se ei välttämättä mene ihan noin.

[Mäkkäri]

Mäkkäriä on kyllä palveltu niinkuin pitääkin. Kustansiko tässä maahantuoja siis sekä osat ja työn? Vai miten vastuulliset jakoivat kustannuksia?

Ainakin lokariasia meni kokonaan maahantuojalle mutta muissa ilmeisesti myyjäliike ja maahantuoja jakoivat kustannukset keskenään.

[Karvis]

Ainakin lokariasia meni kokonaan maahantuojalle mutta muissa ilmeisesti myyjäliike ja maahantuoja jakoivat kustannukset keskenään.

Taisi mennä maalitakuuseen, sehän on yleensä pidempi kuin 2v?

[tet]

Minua ei olisi kiinnostanut oliko pumppu kunnossa kaupantekohetkellä vai ei, kun tosiasia on, että se vuotaa. Virhevastuun piikkiin menee liikkeestä ostettu auto. Sillä ei ole väliä, koska on ostettu. Ainoastaan sillä, että vesipumpun oletettu kestoikä on enemmän kuin 37 000 km. Kuitenkin kun olet mennyt sopimaan asian, niin seuraavaksi voit sovitella itsellesi hamekangasta jos vielä alkaisit asiasta valittamaan. Diili mikä diili ja siinä se. Ole ensi kerralla viisaampi.

Asia on vähän kinkkinen, ei tuosta oikein voi sanoa varmaa juuta eikä jaata. Jos vedotaan virhevastuuseen, niin siihenhän sisältyy aina se kustannusten jako jo sisäänrakennettuna. Eli asiakkaan kuuluu maksaa jos autosta tulee "parempi" kuin ennen korjausta. Jos ei vedota virhevastuuseen vaan tuohon 6kk käytettyjen kaupan virheolettamaan, niin silloin tulee kyseeseen tämä myyjän näyttö, tässä tapauksessa siis se ettei pumppu vuotanut ostohetkellä eli ei ollut viallinen.

Voipi olla että homma on mennyt kutakuinkin niin kuin pitikin, eli virhevastuutapauksena ja asiakas on maksanut pienen osan kustannuksista koska sai tuliterän pumpun käytetyn tilalle. Se on sitten eri asia oliko osat ja työ oikein hinnoiteltu vai kusetettiinko niissä, kuten tuossa edellä on spekuloitu.

[vasara]

Asia on vähän kinkkinen, ei tuosta oikein voi sanoa varmaa juuta eikä jaata. Jos vedotaan virhevastuuseen, niin siihenhän sisältyy aina se kustannusten jako jo sisäänrakennettuna. Eli asiakkaan kuuluu maksaa jos autosta tulee "parempi" kuin ennen korjausta. Jos ei vedota virhevastuuseen vaan tuohon 6kk käytettyjen kaupan virheolettamaan, niin silloin tulee kyseeseen tämä myyjän näyttö, tässä tapauksessa siis se ettei pumppu vuotanut ostohetkellä eli ei ollut viallinen.

Voipi olla että homma on mennyt kutakuinkin niin kuin pitikin, eli virhevastuutapauksena ja asiakas on maksanut pienen osan kustannuksista koska sai tuliterän pumpun käytetyn tilalle. Se on sitten eri asia oliko osat ja työ oikein hinnoiteltu vai kusetettiinko niissä, kuten tuossa edellä on spekuloitu.

Näin tuo minustakin menee. Hinnoittelu vesipumppu ja vaihtotyö 350+380=730 on vaan aivan tähtitieteellinen.
Ohessa pikagooglauksella joku hintaesimerkki: http://www.rsh.fi/index.php?page=huolto_octavia

[Mäkkäri]

Taisi mennä maalitakuuseen, sehän on yleensä pidempi kuin 2v?

Roger,
näinhän asia on. Muut korjaukset hoitivat varsinaisen takuuajan "ukopuolella", Yleensäkin Treen Audi Centerin toiminnasta täydet pojot. Myös vaimon kulkinetta korjailtu hienolla asenteella... sorry meni vähä OT mutta hyvästä palvelusta on aina ilo puhua

[tsiih]

Näin tuo minustakin menee. Hinnoittelu vesipumppu ja vaihtotyö 350+380=730 on vaan aivan tähtitieteellinen.
Ohessa pikagooglauksella joku hintaesimerkki: http://www.rsh.fi/index.php?page=huolto_octavia

Ei voi verrata, ihan eri rakenne.

[jiku]

Ottamatta kantaa tuohon korvauskysymykseen, niin omassa 1.8tsi:ssä vm.07 on juuri talven pakkaskeleillä joutunut lisäämään
jäähdytysnestettä. Ei sitä paljoa kulu mutta viime huollossa kun vuodosta mainitsin, sanoivat että vesipumppu vuotaa.
Takuu oli mennyt ajat sitten umpeen. Voisko tosiaan olla tuon lämpötilan aikaansaamaa? Mulla koneen tyyppi BZB, en tiedä onko eroa?

Jos Kaliumin tapauksessa vuoto liittyy myös kylmään, ei sitä ois lämpimällä edes huomannut. Joten vika on voinut olla jo ostohetkellä.

[fourvalve]

Autooni audi A4 -08  1.8 tfsi vaihdettiin juuri vesipumppu aj. 140tkm, kustannus 646â,¬ ja vuoto juorureijästä. Pakkaskelillä vuoto tuli ilmi.

[tsiih]

Kyllä, nimenomaan pakkasella vuotoja ilmenee helpoiten.

[Kaliumi]

Näyttäähän näitä pumppuja siis menevän. Ja omakin nyt ensimmäisten kunnon pakkasten aikana näköjään alkoi vuotamaan.

Homma on nyt edennyt sillälailla, että soitin valtakunnalliselle kuluttajaneuvojalle ja hän oli sitä mieltä, että koska takuu on mennyt niin vasta umpeen, niin tämä olisi pitänyt hoitaa normaalina takuukäsittelynä siten, että asiakkaalle ei tule mitään kustannuksia. Takuu ei kuulemma ole niin mustavalkoinen että eilen oli vielä täysi takuu, mutta seuraavana päivänä ei mitään. Tämä siis kuluttajaneuvojalta. Eilen kun vein auton huoltoon, niin tämän TJ:n kanssa sovittiin lisäksi, että mie selvittelen näitä takuu/virhevastuu juttuja, että miten ne oikeasti menee. Tänään kävin sitten hakemassa auton ja samalla porisin tämän TJ:n kanssa, kun oli hollilla. Hän sanoi suoraa, että kuluttajaneuvoja ei tiennyt yhtään mitään mistä puhui, takuu kun loppuu niin se loppuu heti. Myöskään tuota 6kk sääntöä ei hänen mukaan ole. Samalla hän selitti, että he on myyjänä vähän välikätenä. Maahantuoja antaa takuun ja he vaan myy, eikä heillä ole mitään vastuuta virheistä, koska he ei oo valmistanu autoa. Eikä he sitten voi ilmaiseksi rueta asiakkaitten autoja korjaamaan. Hänen mielestä he on tullut vastaan jo liikaa. Mielenkiintoista tekstiä TJ:ltä. Hän sitten kehoitti, että tee ihmeessä keissi kuluttajariitalautakuntaan niin saadaan puolueeton päätös, jonka mukaan toimitaan. Taidan tosiaan tämän myöskin tehdä, koska myös kuluttajaneuvoja näin kehoitti toimimaan. Mielenkiintoista nähdä, mitä mieltä lautakunta on tällaisista perusteluista. Voi tosin olla, että sinne lähtee vähän erilaiset perustelut.

Huollon puolelle kyllä pointsit nopeasta huollosta. Sanoi, että heillä on 1,5 viikon jono huoltoon, mutta otti tuon saman tien huoltoon eilen ja tänä aamuna tuli viesti, että auton voi noutaa.

[Karvis]

Koska olet ostanut auton käytettynä, niin virhevastuusta vastaa ensisijaisesti auton myyjä. Eivät he ole siinä minään välikätenä vaan vastuussa myymästään tuotteesta.

Kuluttajariitalautakunnan käsittelynkin jälkeen joudut todennäköisesti maksamaan jotain koska heidän mielestään autosi on nyt parempi, se on sitten arvoitus onko se summa heidän mukaansa tuo 200â,¬ vai jotain muuta.

[Kaliumi]

Koska olet ostanut auton käytettynä, niin virhevastuusta vastaa ensisijaisesti auton myyjä. Eivät he ole siinä minään välikätenä vaan vastuussa myymästään tuotteesta.

Näinhän se tietenkin menee. Huvitti vaan nämä TJ:n kannanotot. Itselle oli vähän yllätys tuon kuluttajaneuvojan näkemys, kun hän sanoi, että asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää, vaan takuun piiriin koko homma. Noh tuolta lautakunnastahan nuo oikeat perustelut selviää sitten ajallaan.

[Tangerine]

Omasta (1.2 tsi) vesipumppu alkoi vuotamaan 46tkm ajettuna.Uuden pumpun hinta 170 (oli muistaakseni parannettu versio). Työ oli hiukan yli satasen korjaamolla(ei merkkihuolto).Merkkiliikkeessä kertoivat helkama auton todennäköisesti antavan kielteisen päätöksen korjauskuluista mikäli autoa huollettu muualla kuin valtuutetussa merkkihuollossa.Maksakaa tuplahinta noista öljynvaihdoista niin "takuu" ei lopu 2 vuoteen.
Itse en tälläistä "pakkomyyntiä" kannata ja aion jatkossakin huollattaa autoni muualla.

[Deuz]

Tm:n 11/2013 lehdessä on hyvä vertailu merkkihuollon ja pilipalihuoltojen(AD, Fixus, yms) testistä.