VAGarena.fi

Joku huuteli Puolasta, ainakin työllisyystilanne on siellä mainio. Yleensä kun on töitä niin kaikki valtion hommat vaan tuppaavat lutviutumaan.
https://yle.fi/uutiset/3-10946624

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 18.09.19 - klo:15:56
Meinaatkos sitten muka että auton kok.massalla olisi jonkinlainen korrelaatio noin niin kuin ihan oikeastikin siitä maksettavan käyttövoimaveron määrään?  Ja tämä kok.massako on sitten muka jotenkin perusteltu käyttövoimaverotuksen maksuperuste, jep jep

No en. En tuollaista kirjoittanut, vaan mielikuvituksesi lähti ihan omille teilleen. Sinä halusit vain rangaista paljon ajavia ja raskaita autoja teiden kuluttamisesta akun kapasitettia verottamalla. Ideasi ei toimi, koska akun kapasiteetti ei kerro paljoa kummastakaan.

Lainaus käyttäjältä: vagfani - 18.09.19 - klo:18:00
Mfroberg saa mitä tilaa, vielä vähän lisää dieselveroa, maksaa sen sitten yleisenä kustannusten nousuna:

Suomessahan dieselin hinta on poliittisilla päätöksillä painettu bensaa alemmaksi ja kompensoitu tuota "veroalea" käyttövoimaverolla. Aika monessa muussa maassa (ei tarvi kuin mennä Ruotsiin) bensa ja diesel ovat about saman hintaisia tai diesel jopa kalliimpaa, erityisesti dieselin hintahan on heilahdellut kovasti viime aikoina. Välillä käytiin pumppuhinnoilla jopa bensan tasoilla, mutta se ei johtunut verotuksesta, vaan dieselin suuremmasta kysynnästä vs tuotanto, niin hinta nousi.

Käyttövoimavero on oma ihmetyksensä, pieni logiikka on siinä että mitä painavampi auto, sen enemmän tiet periaatteessa kuluvat joten ole hyvä, tässä korkeampi vero, mutta toisaalta sitten suhteessa verotetaan vähän ajavaa enemmän kuin paljon ajavaa jossa taas ei ole logiikkaa ainakaan ympäristönäkökulmasta. "Fiskaalinen" näkökulma siinä lienee oikein hyvä ainakin veronkarhun mielestä. Ja samalla käyttövoimaverolla sitten "rangaistaan" myös ympäristöystävällisten autojen omistuksesta, hybridit, sähköautot, kaasuautot.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.09.19 - klo:23:59
Ideasi ei toimi, koska akun kapasiteetti ei kerro paljoa kummastakaan.

No eihän se oikeasti toimi tuo nykyinen kok.massaan perustuvakaan kuin korkeintaan raskaalla liikenteellä, niin ihan yhtälailla voidaan siitä sähköauton tekniikasta napata mikä tahansa muukin täysin mielivaltainen kriteeri lisäveron perusteeksi, jos siis noille sähkäreille jotain lisäveroja pitää alkaa kehittelemään. Miksei siis vaikka akkukapasiteetti, sillä isompi akku on painavampi ja siten syö teitäkin enempi, mutta myös sen valmistaminen syö luonnonvaroja enempi

Toki näin ihan ensialkuun helpoimpana keinona vaan lakkautetaan ensin tuo akkujen massan vähennysoikeus sen sähköauton kok.massasta => saadaan välittömästi pientä lisäraippaa tälle ympäristöystävällisemmälle tekniikalle, ihan samalla tavalla kuin nyt annetaan lisäraippaa myös 100% kierrätystavarasta tehdylle HVO-dieselillekin => hintaero pumpulla fossiiliseen ei kun karkaa entisestään ja näin HVO:n käyttö tulee aivan varmasti vähenemään vielä nykyisestäkin

Eikös se wltp-lukema toimisi tässäkin ihan yhtälailla, samoin kuin dinopuolella?  Dumpataan käyttövoimavero ja kaikki suoraan perusveroon.

Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 18.09.19 - klo:20:28
Minä en ole ikinä murissut bensan hinnasta. Bensa on aina ollut edullista. Edullisinta bensaa olen Suomessa tankannut Vallilan Unionilla vuonna 1991. Se maksoi 2,67 mk/l. Tuntui silloin opiskelijaltakin edulliselta, vaikka Hondani kulutti yli kuusi litraa satasella. Pari päivää sitten tankkasin Leonin hintaan 1,42 â,¬/l. Bensakulut jäivät 5 â,¬/100 km. Ei voi kuin sanoa, että edullista on.

Ei ole todellista, tulin meinaan itse kanssa tuon Unskan ohi matkalla Otaniemiemestä koulusta kotiin ja kun auton tankki oli lähes tyhjä nakkasin 100mk setelin automaattiin ja sain sieltä 37,xx l bensaa. Muistan kyllä itsekin olleeni tyytyväinen silloin ko. hintaan. Itselläni autona tuolloin Opel Ascona 1.9S vm.1973.

Hintasi oli sama kuin omassa muistissani mutta itse veikkaisin vuodeksi 1989, saattaa toki että samaa hintaa ollut useampanakin vuotena.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.19 - klo:09:20
No eihän se oikeasti toimi tuo nykyinen kok.massaan perustuvakaan kuin korkeintaan raskaalla liikenteellä, niin ihan yhtälailla voidaan siitä sähköauton tekniikasta napata mikä tahansa muukin täysin mielivaltainen kriteeri lisäveron perusteeksi, jos siis noille sähkäreille jotain lisäveroja pitää alkaa kehittelemään. Miksei siis vaikka akkukapasiteetti, sillä isompi akku on painavampi ja siten syö teitäkin enempi, mutta myös sen valmistaminen syö luonnonvaroja enempi

Omaat erittäin virkamiesmäisen ajatusmaaailman.

Ei isompi akku välttämättä ole raskaampi ja akun massa on koko auton massasta vain murto-osa. Luonnonvarojen kulutus ja päästöt riippuvat paljon siitä, miten akku tehdään. Akku voidaan tehdä esimerkiksi hiilivappaalla tai kivihiilipohjaisella energialla.  Mallisi rankaisisi myös energiatiheyden kehityksen mukanaan tuomasta kapasiteetin kasvusta.

Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!

https://www.is.fi/autot/art-2000006244297.html

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.09.19 - klo:13:04

Ei isompi akku välttämättä ole raskaampi ja akun massa on koko auton massasta vain murto-osa. Luonnonvarojen kulutus ja päästöt riippuvat paljon siitä, miten akku tehdään. Akku voidaan tehdä esimerkiksi hiilivappaalla tai kivihiilipohjaisella energialla.  Mallisi rankaisisi myös energiatiheyden kehityksen mukanaan tuomasta kapasiteetin kasvusta.

Kuvassa Li-Ion akkuja 1000 mAh ja 2200mAh. Molemmissa siis 3 kennoa ja n. 12v jännite. Onkohan painoeroa ;-)

Lainaus käyttäjältä: Rauska - 19.09.19 - klo:16:03
Kuvassa Li-Ion akkuja 1000 mAh ja 2200mAh. Molemmissa siis 3 kennoa ja n. 12v jännite. Onkohan painoeroa ;-)

Ihanko tosissasi postasit saman valmistajan saman sarjan akuista kuvan?

Ihan vaan sen painoeron havainnoimiseksi , kai sitä on kun on koko eroakin ..isommassa siis enemmän ampeeritunteja. Sanoit aiemmin, ettei isompi akku (Amp tunnit)ole raskaampi.

Joku huuteli Puolasta, ainakin työllisyystilanne on siellä mainio. Yleensä kun on töitä niin kaikki valtion hommat vaan tuppaavat lutviutumaan.
https://yle.fi/uutiset/3-10946624

Onhan se työllisyystilanne hyvä, kun saa EU-rahoja vuosittain +- 10 miljardia. Rupeis täälläkin tiet ym. infra paranemaan, ja sitä kautta työllisyyskin


Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!

https://www.is.fi/autot/art-2000006244297.html

Joo kyllä olis hyvä laittaa veronkiertäjät kuriin esim. muutama tuhat Virolaista, jotka vakituisesti Suomessa asuu. Kyseisten "loisten" auto-/ajoneuvovero tekisi ihan hyvän täytteen verottajan pohjattomaan kassaan

Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 19.09.19 - klo:12:27
Hintasi oli sama kuin omassa muistissani mutta itse veikkaisin vuodeksi 1989, saattaa toki että samaa hintaa ollut useampanakin vuotena.

Voi olla hyvin mahdollista. En ole varma vuodesta, mutta 80/90 vaihteessa oli.

Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 19.09.19 - klo:17:32
Voi olla hyvin mahdollista. En ole varma vuodesta, mutta 80/90 vaihteessa oli.

Uuno Turhapuron muisti palailee pätkittäin......eli nyt muistan tarkasti. Koska autoni oli tuo Ascona oli itselläni kyseessä syksy 1989 tai ja 100 markalla sain 37,07 litraa bensaa jonka hinta siis oli 2,70 mk/l.

Siinä olet oikeassa että ei polttoaine Suomessa ole koskaan olut oikeasti niin kallista että olisi jäänyt auto/vene/prätkä tankkaamatta ja käyttämättä.

Miten ikinä sähköautoja tulevaisuudessa ruvetaankaan rankaisemaan veroilla/käyttömaksuilla niin sähkön hintaa nostamalla se ei käy kun suurin osa sähkön käytöstä on kuitenkin jotain ihan muuta kuin koslien lataamista.

Lainaus käyttäjältä: Rauska - 19.09.19 - klo:17:04
Ihan vaan sen painoeron havainnoimiseksi , kai sitä on kun on koko eroakin ..isommassa siis enemmän ampeeritunteja. Sanoit aiemmin, ettei isompi akku (Amp tunnit)ole raskaampi.

Nyt vaaditaan näköjään vähän paksumpaa rautalankaa. Kirjoitin, ettei isompi akkun välttämättä ole raskaampi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin akun energiatiheydestä? Tuo vaihtelee eri akuissa - massan ja tiheyden suhteen. Kapasiteetiltään suurempi akku voi olla siis pienempää keveämpi. Kapasiteetillä tarkoitan siis energiamäärää (kWh).

Dieselin hintaan tulossa todella rajut korotukset, jopa 2 euroa/litra on mahdollinen:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006244264.html

Mfroberg on nyt varmasti tyytyväinen!

Niin kauan se on halpaa kun rahalla saa.Toisaalta...köyhällehän on kaikki kallista.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.09.19 - klo:20:00
Nyt vaaditaan näköjään vähän paksumpaa rautalankaa. Kirjoitin, ettei isompi akkun välttämättä ole raskaampi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin akun energiatiheydestä? Tuo vaihtelee eri akuissa - massan ja tiheyden suhteen. Kapasiteetiltään suurempi akku voi olla siis pienempää keveämpi. Kapasiteetillä tarkoitan siis energiamäärää (kWh).

Näinhän se on, varsinkin vanhat akut voivat olla hyvinkin painavia mutta niihin mahtuva energiamäärä on pieni. Samoin akun sisältämien arvokkaiden mineraalien määrää ei voi päätellä akun painosta.

Edessä on vääjäämättä, kunhan sähköautoilun yleistyy riittävästi, niiden verotuksen kiristäminen-sähkön verotusta kiristämällä se ei onnistu, sillä silloin alkaa parku kotitalouksissa ja sähkölämmitteisissä asunnoissa.  Nykyinen käyttövoimavero ei riitä alkuunsakaan, tuleeko sitten kWh-kulutus pohjainen "autovero" + käyttövoimavero painon mukaan, jaa-a enpä tiedä, vai sitten km-vero jossain variantissa? Jostainhan ne rahat on kerättävä, kun ei tuo kulujen karsinta ainakaan nykyisen päähallituspuolueen johdolla ainakaan tule tapahtumaan, päinvastoin, uutta menoa keksitään. 

Lainaus käyttäjältä: vagfani - 19.09.19 - klo:16:00
Matkailuautoihin on tulossa autovero ja se on kannatettava asia! Veronkiertäjät kuriin!

Johan tuota ed hallituskaudellakin pohdittiin, mutta lopputulema oli että tuo olisi verokertymältään valtiolle negatiivinen, sillä as.autokauppa tyssäisi ja niitä tuotaisiin jatkossa yhä vaan enempi käytettyinä, jolloin valtio kärsisi myös uuden ajoneuvon ALV-menetyksen => ehdotus vedettiin takaisin

Sinällään vaan todella merkillistä tuoda nyt uudelleen tälläinen ehdotus pöydälle, kun jo nyt ha-puolella tuo tuontiautokauppa on riistäytymässä ihan totaalisesti käsistä, kiitos ns. varmuusvähennyksen jolla varmistetaan ettei siitä käytetystä joudu missään tapauksessa maksamaan enempää autoveroa kuin mitä maassa jo olevassa verrokissa sitä on jäljellä. Tästä on kiittäminen näiden autoveronikkareiden jääräpäisyyttä kun oikein kävivät EU-tuomioistuimessa ottamassa aiheesta kunnolla turpaan, niin nyt pitää tuolla varmuusvähennyksellä varmistaa ettei jouduta vielä sanktioihinkin tuomioistuimen määräyksen rikkomisesta = autoveromenetykset ovat tosiasia ja lisäksi tosiaan kärsitään nyt noiden uusien autojen ALV-menetyksetkin. Eli lyhykäisyydessään tuo koko vero onkin nyt enää saattohoidossa, sillä nykyisen kaltaista tuontikarusellia ei tämän maan autokauppa yksinkertaisesti kovin kauaa kestä

Lainaus käyttäjältä: vagfani - 19.09.19 - klo:21:02
Dieselin hintaan tulossa todella rajut korotukset, jopa 2 euroa/litra on mahdollinen:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006244264.html

Mfroberg on nyt varmasti tyytyväinen!

Se että huolestut jokaisesta "uutisesta" on todella liikuttavaa. Itse on usko moisiin hintoihin lähitulevaisuudessa, ei löydy selalista poliittista päättääjää joka päänsä moiseen silmukkaan työntäisi vapaaehtoisesti.

Mutta spekulaationa, jos diesel maksaisi 2 â,¬/l olisivat omat polttoainekuluni nyt 9-10 â,¬/100km. Kun mulla oli pari autoa sitten Hyundai Santa Fe 2.2 CRDI 4WD joka kulutti 8-9 l/100km maksoin polttoaineesta silloisilla hinnoilla ehkä 10,5 - 12,5 â,¬/100km.

Ja ei, en ole mikään massimies mutta kuten Pihistelijäkin totesi, myös köyhänä opiskelijana jotenkin jostakin löytyi rahat senaikaisten wanhojen ruppanoiden tankkaamiseen.

Sosialistit ja Mfroberg juhlivat, polttoaineiden hinnat rajussa nousussa ja lisää on tulossa:

https://www.is.fi/autot/art-2000006244836.html

Tekee hyvää erityisesti kuljetusalan yrittäjille:)

Kirjaan tässä hieman poikkeavan mietteen koskien kyllä autoveroa.
Meillä ollut perheessä vuodesta -87 invalidiverovapaa auto. Vaihtoväliä pidetty kolmena vuotena, josta joutuu aina lipsumaan, auto kun pitää olla uusi tai nykyään voi myös tuoda maahan.
Kun aloitimme verovapaa rumban, lääkärin todistukset ja tarveharkinta, asumme maaseudulla.
Vuonna -87 veronpalautus oli 29950:- mk. Auto ostettiin perus perheauto n 70000:- mk.
Olihan se mukava alennus. kun kolmen vuoden jälkeen vaihdoimme, vaihtui seuraavaan kokoluokkaan, väliraha kohtuullinen. Vuosituhanteen vaihteessa ja sen jälkeen verotus autoverossa muuttunut siten että aina joutui hieman isomman vaihtamaan jotta sai koko veroalennuksen hyödyksi. Passatteja oli pari, sitten freelander. Ostimme välillä uuden Kiankin, lantikka jäi pitoautoksi, oli meilla 13 vuotta. Sitten vaihtui Kia Audiin ja sitten BMW ja nyt Skoda Karoq. Hintaluokka 35000.- käytännössä alin jolla saa täyden veronpalautuksen joka edelleen on 4995:- euroa. Näyttää että ainoita lakeja joihin ei ole koskettu, edes indeksimielessä on invalidipalautus autoverosta. Olisikohan aika muuttaa palautustapaa jotta saataisiin mm hybridit tai sähköautot mukaan.
Miettikääpäs hybridin hintaa jossa 5000:- autovero. Tai eteenkin sähköauto. Muussa tapauksessa on taas otettu niiltä jotka on huonoja puolustautumaan. Tämä omakohtaisena kokemuksena.

Lainaus käyttäjältä: vagfani - 20.09.19 - klo:10:15
Sosialistit ja Mfroberg juhlivat, polttoaineiden hinnat rajussa nousussa ja lisää on tulossa:

https://www.is.fi/autot/art-2000006244836.html

Juu, minä ja Suomalaiset sosialistit olemme syypäitä tuohon Saudi-Arabian tilanteeseen joka on linkkaamasi jutun(luitko sen?) mukaan syy näihin tuoreimpiin hinnankorotuksiin. Ja maailmanpoliittinen tilanne korottaa taas kerran hintoja määrällä johon ei Suomalaisen sosialistin mielikuvitus tai uskallus ikinä riittäisi.

Lainaus käyttäjältä: mkojo - 20.09.19 - klo:10:19
Vuosituhanteen vaihteessa ja sen jälkeen verotus autoverossa muuttunut siten että aina joutui hieman isomman vaihtamaan jotta sai koko veroalennuksen hyödyksi.

Aika mielenkiintoinen näkövinkkeli auton hankintaan, kuinka onkaan "pakotettu" hankkimaan koko ajan vaan suurempaa autoa pihaan. No jokainenhan meistä voi toki aina perustella näitä hankintojaan itselleen ihan just niin kuin haluaa

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.09.19 - klo:20:00
Nyt vaaditaan näköjään vähän paksumpaa rautalankaa. Kirjoitin, ettei isompi akkun välttämättä ole raskaampi. Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin akun energiatiheydestä? Tuo vaihtelee eri akuissa - massan ja tiheyden suhteen. Kapasiteetiltään suurempi akku voi olla siis pienempää keveämpi. Kapasiteetillä tarkoitan siis energiamäärää (kWh).

No joo, yleisesti on noin, mutta esim Teslaan saa normaalin tai Long Range akun. Ja varmaan se longrange on painavampi. Tätä tarkoitin

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.09.19 - klo:13:10
Aika mielenkiintoinen näkövinkkeli auton hankintaan, kuinka onkaan "pakotettu" hankkimaan koko ajan vaan suurempaa autoa pihaan. No jokainenhan meistä voi toki aina perustella näitä hankintojaan itselleen ihan just niin kuin haluaa

Ajatus olikin että aiemmin etu oli merkittävä jo perusautolla, se edellyttää tietenkin ao kuljettajan henkilökohtaista varustelua. Meillä tuo oli vain automaattivaihteisto, joka oli silloin tilaustavaraa, ja maksoi isien tuhansia.
Nyt jos ottaa perusauton vaikka automaatilla n 20000:- niin veron osuus jää n 3000:- tällöin verohyöty jää vajaaksi. Toki invalidit on marginaaliryhmä, mutta meilläkin täysin työssä ja hankkii verotuloja. Pointti oli siis verohyödyn pieneneminen.

Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 20.09.19 - klo:12:22
Juu, minä ja Suomalaiset sosialistit olemme syypäitä tuohon Saudi-Arabian tilanteeseen joka on linkkaamasi jutun(luitko sen?) mukaan syy näihin tuoreimpiin hinnankorotuksiin. Ja maailmanpoliittinen tilanne korottaa taas kerran hintoja määrällä johon ei Suomalaisen sosialistin mielikuvitus tai uskallus ikinä riittäisi.

Kaikki jotka äänestivät SDP:tä ovat syyllisiä. Polttoaineverojen ja arvonlisäveron osuus ovat suoraan verrannollisia raakaöljyn hintaan. Öljy kun kallistuu, verojen osuus nousee.

Minä siirryn Venäjän puolelle tankkaamaan, heti kun sähköinen viisumi tulee käyttöön. Antaa toisten maksaa veroja, minua ei kiinnosta.

Lainaus käyttäjältä: mkojo - 20.09.19 - klo:20:54
Pointti oli siis verohyödyn pieneneminen.

Näin ajatellen autovero pitäisi siis säilyttää, jotta tuota inva-verohyötyä ei menetettäisi, eix ni

Juu, on noita inva-lappuja oikein kaksin kappalein meidänkin taloudessa, joten ihan vieras ei tämä aihe ole, valitettavasti

Lainaus käyttäjältä: mkojo - 20.09.19 - klo:20:54
Ajatus olikin että aiemmin etu oli merkittävä jo perusautolla, se edellyttää tietenkin ao kuljettajan henkilökohtaista varustelua. Meillä tuo oli vain automaattivaihteisto, joka oli silloin tilaustavaraa, ja maksoi isien tuhansia.
Nyt jos ottaa perusauton vaikka automaatilla n 20000:- niin veron osuus jää n 3000:- tällöin verohyöty jää vajaaksi. Toki invalidit on marginaaliryhmä, mutta meilläkin täysin työssä ja hankkii verotuloja. Pointti oli siis verohyödyn pieneneminen.

Miksi ihmeessä pitäisi tavoitella maksimi "verohyötyä"? -Absoluuttinen hintahan siinä nousee kuitenkin samalla. Samoin plugarien ja sähköautojen osalta autoveron osuus pienenee ennestään.