Menu

Näytä viestit

Tämä jakso sallii sinun katsoa tämän jäsenen kaikkia viestejä. Huomaa, että näet vain niiden alueiden viestit, joihin sinulla on nyt pääsy.

Näytä viestit Menu

Viestit - Boimann

#1
Octavia IV (20-) / Vs: Octavia IV
26.09.20 - klo:18:07
Helsingin Sanomissa oli tänään Škoda Octavian koeajo. Kiitosta saivat seikat, joista jo edellistä mallia kehuttiin:

" ajettavuus
" tilat
" käytännöllisyy

Myös laatuvaikutelma sai kehuja, ja auton todettiin olevan hiljainen.

Moitteita on syytä selostaa tarkemmin, koska ne liittyvät seikkoihin, joissa uusi malli todennäköisesti selvimmin eroaa edeltäjästään.

Ensimmäinen liittyy ohjaamojärjestelyihin.

”Octavia on saanut saman digipäivityksen kuin konsernisisarensa VW Golf ja Seat Leon, eli melkein kaikkia toimintoja ohjataan nyt kosketusnäytöltä. Tämä ei varmasti ole kaikille mieluinen muutos. Perustoimintojen säätäminen näytön takaa on aina hankalampaa kuin perinteisillä nappuloilla ja vie huomion tiestä.

Ensivaikutelma ei testissäkään ole ruusuinen, sillä testiyksilön kosketusnäyttö päättää heti kättelyssä kaatua niin, ettei ilmastointia pysty säätämään lainkaan. Tuuletukselle ei ole jätetty mitään fyysisiä kytkimiä. Onneksi vika korjaantuu uudelleenkäynnistyksellä, eikä toistu.

Autonvalmistajat ovat viehättyneet kosketusnäytöistä kaiketi siksi, että kytkimien siivoaminen ohjaamosta keskinäytön tietokoneelle säästää rahaa. Trendistä on vaikea ilahtua.
---
[E]simerkiksi kolmiportaisen penkinlämmityksen tökkiminen päälle ruudun alareunan hitaasti reagoivasta pienestä ikonista on yksinkertaisesti ärsyttävää, ja ruutujen välillä siirtyessä tulee helposti virhepyyhkäisyjä.”


Toinen liittyy mukautuvaan vakionopeudensäätimeen.

”Mukautuva vakionopeudensäädin osaa nyt myös tunnistaa liikennemerkit ja säädellä auton nopeutta itsekseen rajoitusten mukaan. Tämä järjestelmä on ajatuksena hieno, mutta valitettavasti käytännössä täysi susi. Auto osaa lukea merkit oikein, mutta se poimii karttatiedoista vääriä rajoituksia ja sekoilee välillä holtittomasti.

Esimerkiksi Länsiväylällä 80 kilometrin rajoitusalueella Škoda päättääkin yhtäkkiä, että nyt ollaan moottoritiellä, ja kiihdyttää itsekseen 120 kilometrin nopeuteen. Turunväylällä vauhti pomppii 60"100 kilometrin välillä ilman näkyvää syytä, ja kertaalleen auto hidasti maantienopeudesta 50 kilometriin tunnissa, kun gps yskäisi ja auto luuli olevansa Tapiolan keskustassa. Kaarre edessä, varoittaa auto, ja painaa jarrua. Suoralla tiellä!

Oikut toistuivat säännöllisesti tietyissä kohdissa ja sattumanvaraisesti muualla. Sateen sekoittamia antureita ei voi syyttää, sillä järjestelmä tilttailee yhtä lailla kirkkaalla säällä. Kootut selitykset kannattaa valmistella poliisille jo etukäteen, kun auto alkaa kiihdyttää ulosajorampissa 120 kilometriin tunnissa. ”En se minä ollut, vaan auto.”

Maahantuoja lupaa, että järjestelmään tulee päivityksiä, mutta on vaikea tietää, korjaantuuko ongelma ja milloin. Virheelliset karttatiedot kun eivät tule Škodalta. Nopeusrajoitusten lukijan saa onneksi kytkettyä erikseen pois päältä ja jarrupolkimen painallus ohittaa aina tietokoneen, mutta äkkinäiselle kuskille tällainen temppuilu on pelottavaa ja vaarallista.”

Kosketusnäyttöjen osalta on mielestäni merkillepantavaa, että tiettävästi yksikään autotoimittaja ei ole maininnut niiden parantaneen ohjaamon käytettävyyttä. Kosketusnäytöistä on todettu, että ”ne ovat nykyaikaa” tms. Tämä on tietysti totta, mutta laiha lohtu silloin, kun auton käytettävyys heikkenee. Toinen usein kuultu huomautus on, että ”tarviiko niitä säätöjä ajaessa räplätä” jne. Tämäkään lähestymistapa ei auta, jos tarve ”räplätä” syystä tai toisesta on olemassa.

Erilaiset avustimet ja varoittimet ovat lähtökohtaisesti hyvä juttu, parantavathan ne ajomukavuutta ja "turvallisuutta. Näyttää kuitenkin siltä, että niiden toimivuudessa on eroja. Niin ikään näyttää siltä, että uusien autojen ensimmäiset usein joutuvat jonkinlaisiksi betatestaajiksi. Tässä suhteessa tilanne alkaa muistuttaa esimerkiksi digikameroita. Sekä siinä, että tulevilla päivityksillä pyritään korjaamaan virheitä, kuin myös siinä, että boottaaminen alkaa myös autojen osalta olla yksi tapa saada ”vehje” toimimaan.
#2
A4 B9 (14-) / Vs: Audi A4 B9 2020-
15.09.20 - klo:10:29
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 14.09.20 - klo:21:03
Vastasin vain Popovitcen ajatukseen. Jokainen voi ostaa peltisiä polkimienpäällisiä, jalkatilan värivaloja, aukeavien ovien "heijastevaloja" ja kaikkea muuta "hömppää".
Onneksi ihminen aikuistuu jossakin vaiheessa ja asiat menee oikeaan malliin.
Minä itse vaihdan autoa 2-3 vuoden välein ja valitsen aina sellaiset järkivarusteet joita itse tarvitsen autossani.

Ymmärsin, että vastasit Popovitcen ajatukseen. Hieman vaikeampi on ymmärtää sitä, miksi toisten valinnat pitää luokitella ”hömpäksi”? Samalla tavalla kummallinen on ajatus, jonka mukaan henkilö ”aikuistuisi” vasta silloin, kun hän tekee samanlaisen valinnan kuin sinä.

Aina vain erikoisemmaksi tilanne muuttuu, kun toteat valitsevasi ”aina sellaiset järkivarusteet joita itse tarvitsen autossani”. Juuri näin toimivat muutkin. Ero tulee vain siitä, että kaikki eivät valitse samoja järkivarusteita kuin sinä. Miksi nämä muiden valinat täytyy luokitella ”turhanpäiväisiksi kilkkeiksi”, sitä en ymmärrä.
#3
A4 B9 (14-) / Vs: Audi A4 B9 2020-
14.09.20 - klo:19:11
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 14.09.20 - klo:16:42
Muutama päivä sitten siellä iso kaarti huusi suut ammollaan ettei autoa kannata ostaa ajatellen jälleenmyyntiarvoa.

Ei tuo "kaarti" mitään huutanut. Se vain totesi sen itsestään selvän tosiasian, että ihmisillä on erilaisia preferenssejä autoa ostettaessa. Joku voi asettaa etusijalle jälleenmyyntiarvon, jolloin saattaa olla tarkoituksenmukaista kiinnittää huomiota niihin lisävarusteisiin, joita autonostajat keskimäärin arvostavat. Joku toinen taas ei ole pätkän vertaa kiinnostunut siitä, mitä joku tuleva ostaja jostain yksittäisestä varusteesta ajattelee, koska ostaa autoa itselleen.

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 14.09.20 - klo:16:42
Minun mielestä auto kannattaa ostaa aina ajatellen sen jälleenmyyntiarvoa, varsinkin jos vaihtaa tiuhaan. Toki joku kaarti arvostaa jalkatilan värivaloja jne... yms hömppää.

Juuri näin. Sinä toimit noin ja jotkut muut näin. Sitä en vain oikein ymmärrä, miksi toisten valinnat on nimettävä ”hömpäksi”? Miksi kommenttiin on aina liitettävä tuo arvoarvostelma?
#4
Octavia IV (20-) / Vs: Octavia IV
04.09.20 - klo:13:54
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 04.09.20 - klo:12:58
Totuus vaan on se, että niistä turhista kilkkeistä ei saa autoa vaihtaessa mitään.

Totuus kuitenkin on, että se, mikä on yhdelle ”turha kilke” ei ole sitä toiselle. Tämä johtuu siitä, että ihmisillä on autojensa suhteen erilaisia tarpeita.

Toinen totuus on se, että läheskään kaikki eivät autoja ja varusteita valitessaan kiinnitä huomiota siihen, mitä joku toinen, mahdollinen myöhempi omistaja arvostaa tai ei arvosta. Tämä on aika lailla ymmärrettävää, koska auto hankitaan omaan käyttöön. Silloin siinä on oltava juuri ne varusteet, joita itse tarvitsee. Lisävarusteiden keskimääräisestä arvostuksesta kertovat tutkimukset eivät silloin ole merkityksellisiä.

Ajatellaanpa vaikka tuota ”vetolaitetta”, josta Audin Comfort-paketissa käytetään nimitystä vetokoukku. Jos ostajalla ei itsellään ole käyttöä vetokoukulle, niin miksi hän maksaisi siitä? Sen sijaan hän maksaa niistä varusteista, joilla on käyttöä juuri hänelle. Halu saada autoon juuri itselle tarpeelliset varusteet on siis merkittävämpi seikka kuin auton vaihtoarvon (mahdollinen) maksimointi.
#5
Octavia IV (20-) / Vs: Octavia IV
04.09.20 - klo:12:09
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 04.09.20 - klo:08:45
Audin Comfort-pakeketti sisältää täsmälleen ne varusteet mitä tutkimuksien mukaan vaihtoautonostaja arvostaa eniten autokaupassa varusteiden suhtee.

Näin voi olla. Asia on kuitenkin vailla merkitystä, jos autoa hankkimassa oleva henkilö tarvitsee sellaisia varusteita, joita kyseisessä paketissa ei ole. Lisäksi paketti saattaa sisältää sellaisia varusteita, joita ostaja ei lainkaan tarvitse. Tuntuisi aika erikoiselta tällaisessa tilanteessa antaa merkitystä sille, mitä vaihtoautonostajat keskimäärin arvostavat, jos itse ei näitä seikkoja arvosta. Lopputulema olisi auto, joka ei vastaisi omia tarpeita ja toiveita.

Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 04.09.20 - klo:08:45
Mitä pirua tekee joillakin valoilla jalkatiloissa, naurettavia  "kilkkeitä".  Paljon ajaneena ja kymmeniä autoja omisteneena itse kyllä olen havainnut mitä autossa aikuisten  "oikeesti" tarvitsee.

Paljon ajanut henkilö varmaankin huomaa, mitä hän itse autossaan tarvitsee. Ellei näin tapahtuisi, olisi tämä henkilö jossain määrin hömelö. Toisaalta runsaatkaan ajokilometrit ja lukuisat omistetut autot eivät anna mitään ylivertaista oikeutta toisten puolesta määritellä, mitä varusteita he pitävät tärkeinä. Toisten valintoja voi tietysti ihmetellä ja päivitellä, mutta tämän voisi ehkä tehdä sitä ääneen sanomatta. Ei nimittäin ole kovin kohteliasta nimetä toisille tärkeät varusteet ”naurettaviksi kilkkeiksi”.
#6
Octavia IV (20-) / Vs: Octavia IV
03.09.20 - klo:15:18
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 02.09.20 - klo:23:17
Et varmaan ole tietoinen kuinka hyvin esim. A4 on jo varusteltu Comfort paketilla. Niin kuin jo edellä mainitsin niin en välitä turhanpäiväisistä "kilkkeistä" joita välttämättä ei tarvitse koskaan autossa. Jos perheessä ajaa autoa yksi tai kaksi henkilöä mitä pirua minä esim. tekisin jollain sähköpenkeillä, ja muulla sälällä.

Tämä kommentti on hieman erikoinen. Jos joku on tekemässä valintaa Skodan ja Audin välillä, niin tottahan hän silloin selvittää, mitä Comfort-paketti sisältää. Sehän on hyvin helppoa netissä.

Lisäksi varusteiden tarpeellisuus on tietysti täysin henkilökohtainen juttu. Jos joku ei sähköpenkkiä tai muita ”kilkkeitä” tarvitse, niin tämä ei tietenkään merkitse sitä, etteikö joku muu, esimerkiksi ”b1mbo” niitä voisi tarvita. Eli lisävarusteiden hinnoittelulla on luonnollisesti merkitystä vain sellaiselle, joka niitä tarvitsee ja arvostaa. Jos lisävarusteita ei juurikaan kaipaa, niin silloin on helpompi päätyä vaikkapa Audi A4:ään, koska Audin lisävarustehinnoittelu tunnetusti on melko suolaista. Näin ollen koko keskustelu kääntyy väittelyksi siitä, ovatko tietyt ”kilkkeet” tarpeellisia vai eivät. Tässä kinassa ei puolestaan ole mitään mieltä, koska tarpeet ovat erilaisia.
#7
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.02.16 - klo:12:36
Rohvessorikin sitä mieltä, että tuubaa koko juttu. Tämä alemman nopeuden vaikutus onnettomuuksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml

Et semmoset rätingit tältä rohvessorilta...
Minusta tuo Sisäministeriön kehotus rikesakkorajan madaltamisesta ei ole tarkoituksenmukainen. Varsinkaan tässä keskusteluilmapiirissä, jossa oikeastaan kaikki liikenneturvallisuustyö- ja valvonta on saatu näyttämään rahastukselta. Toki osa sitä onkin, mutta ei kaikki. Kuumana käyvän "autokansan" ajatuksissa minkäänlainen erittely ei kuitenkaan enää helposti onnistu.

Muutama seikka tuossa professorin "jyrähdyksessä" pistää silmään. Hän kritisoi VTT:n tutkimusta, jonka mukaan liikennevirran keskinopeuden laskeminen madaltaa onnettomuusriskiä. Minä en ole tuota VTT:n tutkimusta nähnyt, eikä minun maalaisjärkeni myöskään antaisi edellytyksiä arvioida sen, tai sitä kohtaan esitetyn kritiikin, pätevyyttä. Epäilen, että sama koskee myös useita IL:n lukijoita. Sen vuoksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea VTT:n edustajan kommentti professorin "jyrähdyksestä". Varsinkin, kun hän syyttää VTT:tä totuudenvastaisten tietojen esittämisestä.

Professori huomauttaa myös, ettei VTT:n "propaganda" saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Minä olen ymmärtänyt, että tutkijalautakunnat tutkivat kaikki sellaiset liikenneonnettomuudet, joissa joku on kuollut. Ja siitä tosiaan taitaa olla kyse, koska professori huomauttaa, että vain kuolonkolareista on saatavissa tarkkaa tietoa. Hän luettelee kuolonkolareiden taustalla olevia syitä ja mainitsee lopuksi, että vain 9 prosentissa niistä oli ollut ylinopeus taustalla.

Professorin tiedot kuolonkolareiden syistä voivat hyvinkin pitää paikkansa. Toinen juttu on sitten se, onko niillä mitään tekemistä mainitun VTT:n tutkimuksen kanssa. Otetaanko siinä mitenkään kantaa kuolonkolareiden syihin? Mitä ilmeisimmin ei. Tutkimuksen pääsisältöhän näyttäisi olevan, että pienetkin ajonopeuksien muutokset vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Ja liikenneturvallisuushan tarkoittaa toki muitakin kuin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, eikö vain? VTT:n tutkimus ei siis saa tukea "tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista" sen vuoksi, että ne koskevat eri asioita.

Professori "jyrähtää" vielä lopuksi, että "jos turvallisuutta oikeasti halutaan lisätä, pitää puuttua todettuihin riskeihin, etenkin kuljettajan tilaan." Tähän ei ole mitään huomauttamista. Jos esimerkiksi rattijuopumusvalvontaa halutaan edelleen lisätä, niin siitä vaan. En vain oikein ymmärrä, miten nopeuksien kameravalvonta olisi tämän tavoitteen kanssa ristiriidassa? Kameroilla ei voi valvoa rattijuopumusta, mutta niillä voi valvoa nopeuksia, joilla myös on syy-yhteys onnettomuuksiin. Miten kameravalvonnasta luopuminen tehostaisi rattijuopumusvalvontaa tai ylipäätään kuljettajan tilaan liittyvää tarkkailua? Poliisi itse on todennut, että nopeusvalvonnan automatisointi vapauttaa heidän resurssejaan muuhun työhön, esim. rattijuopumuksen valvontaan. Rikesakkorajan madaltaminen on sitten toinen juttu, ja sitä en siis kannta.

Mielestäni kyseinen Iltalehden juttu on hyvä esimerkki löysästä ja vetelästä journalismista, jonka motiivina ei ole niinkään asian kriittinen tarkastelu useammasta näkökulmasta, vaan kiusatulta  "autokansalta" tulevien klikkausten maksimointi.
Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy