Onpa aika hämmentäviä tutkimustuloksia. Ja vuosi sitten parjatut Volkkarin dieselit ovatkin yhtäkkiä puhtaimpia.
http://www.talouselama.fi/uutiset/dieselskandaali-paisuu-kuormureiden-paastot-pienta-dieselhenkiloautoihin-verrattuna-6616875 (http://www.talouselama.fi/uutiset/dieselskandaali-paisuu-kuormureiden-paastot-pienta-dieselhenkiloautoihin-verrattuna-6616875)
Tämäkin Talouselämän juttu vahvistaa ainakin mun mielipidettä siitä, että dieselautot pitäis kieltää taajamista esimekiksi 10 vuoden siirtymäajalla. Sähköbussit jo tulee, samoin sähköautot.
Mikäli henkilödieselit kielletään pitää ensin kieltää valmistus, sitten uusien myynti ja sitten ajetaan dieselit loppuun. Asiaa ei saa hoittaa kuten autoveroasia nyt esitettiin. Säästetään dieseli raskaille ajoneuvoille kunnes niille tulee vaihtoehto.
Ihmissuku on syntynyt noin 2 milj.vuotta sitten ja nykyihmisen katsotaan kehittyneen omaski lajikseen 200'000 vuotta sitten. Ei tässä asiassa 20 vuotta merkitse mitään kunhan suunta on selkeä ja asiaa kehitetään järkevästi
(= ei poliittisesti).
^^ Samalla logiikalla pitäisi kieltää tulisijat taajama-alueilta. Meinaan ei ole typen oksidit jotka ilman pilaa talvipakkasilla, se on puun poltto pientaloalueilla jotka on rakennettu tiukkaan taajamissa. Katku kovilla pakkasilla on aikamoinen ja pienhiukkasten määrä ilmassa moninkertaistuu. Arvioiden mukaan puun poltto tappaa enemmän kuin liikenne: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000702331.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000702331.html)
Tämäkin pitäisi edetä kuten edellä, että ensin kielletään suuripäästöisten puu-uunien rakentaminen ja käyttöönotto jne.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 21.01.17 - klo:11:57
Tämäkin pitäisi edetä kuten edellä, että ensin kielletään suuripäästöisten puu-uunien rakentaminen ja käyttöönotto jne.
Ja se kielto toteutettaisiin miten? Sillä ne suurimmat hiukkaset lähtee puun sytytysvaiheessa ja kun sen tekee väärin, on ero hiukkasmäärissä aivan huikea siihen oikein sytytettyyn vrt. Puhumattakaan siitä mitä ja minkä kosteuden sisältävää siellä takassaan sitten poltteleekaan ???
Minun mielestä nämä päästöjutut on lähtenyt aivan lapasesta.. Kirkkaan idealismin varjolla kiristetään joka puolella kaikki mahdollinen tappiin ja artisti maksaa kaiken... hinnalla millä hyvänsä ja Suomi kaikessa ja mieluiten etunenässä... Tosiasiassa suuressa kuvassa maailmaa ei pelasteta yksin Suomen toimilla.
Samantien voitaisiin minun mielestä kieltää KAIKKI !! Ja siirtyä valtion säätelemään töpselisähkön varassa asumiseen ja liikkumiseen, jokaiselle varataan nukkumakapseli kehä kolmosen sisäpuolelle ja mihinkään muualle ei saa liikkua eikä muualla saa hengittää :)
20% itäeurooppalaisista kuorma-autoista käyttää AdBlue-Killeriä, jolloin säästetään AdBlue-kustannuksissa ja päästetään typenoksidit vapaasti ilmaan.
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/abgasskandal-manipulierte-lkw-aus-osteuropa-sorgen-fuer-massive-schaeden-a-1130332.html (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/abgasskandal-manipulierte-lkw-aus-osteuropa-sorgen-fuer-massive-schaeden-a-1130332.html)
Lainaus käyttäjältä: belkin67 - 21.01.17 - klo:12:33
Minun mielestä nämä päästöjutut on lähtenyt aivan lapasesta.. Kirkkaan idealismin varjolla kiristetään joka puolella kaikki mahdollinen tappiin ja artisti maksaa kaiken... hinnalla millä hyvänsä ja Suomi kaikessa ja mieluiten etunenässä... Tosiasiassa suuressa kuvassa maailmaa ei pelasteta yksin Suomen toimilla.
Tässä aiheessa Suomi ei ole millään tasolla veturin roolissa.
Mitä tulee itse aiheeseen, niin tosiaan monien eri tahojen mittaamina Volkkarin dieselit ovat olleet poikkeuksetta parhaimmistoa NOx-päästöissä. Jopa ne huijausmoottorit ovat olleet aikalaistensa joukossa kohtuullisia päästöiltään. Nykyinen päästönormi on järjetön, niin kuin tuo Renaultin esimerkki osoittaa. Kuten kohun alussa toivoin, niin tämä kaikki kohina näyttää nostaneen kissan pöydälle ja sillä on mitä luultavimmin todellisia päästöjä laskeva vaikutus.
Muutenkin tuo koko puhdistuslaitteisto on sellainen kallis himmeli ettei tosikaan ja kokoajan vain monimutkistuu lisäää. No raskaassa kalustossa kun sen nupin hinta kirjoitetaan alkaen miljoona euroa, niin sinnehän voidaan iskeä sellaista puhdistusta jo peliin että putkesta ei tule kuin koivunlehtiä ja perhosia. Mutta ha-luokassa kun sitä tilaa tuollaiselle laitteistolle ei kovin paljoa ole, sen taloudellisesta kannattavuudesta nyt sitten puhumattakaan kun ihan samat normit ne koskee sitä 10ke kinneriä kuin 500ke luxus-limusiiniakin :-\
Lainaus käyttäjältä: Hesse - 21.01.17 - klo:12:40
20% itäeurooppalaisista kuorma-autoista käyttää AdBlue-Killeriä, jolloin säästetään AdBlue-kustannuksissa ja päästetään typenoksidit vapaasti ilmaan.
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/abgasskandal-manipulierte-lkw-aus-osteuropa-sorgen-fuer-massive-schaeden-a-1130332.html (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/abgasskandal-manipulierte-lkw-aus-osteuropa-sorgen-fuer-massive-schaeden-a-1130332.html)
No kyllä näitä kusisysteemejä otetaan täälläkin pois käytöstä...niistä ei vaan missään uutisoida...kalliita systeemejä ja vikaherkkiä.
En tiedä, onko normi sinänsä järjetön, mutta sen täyttämisen todentavat testit ovat. Kai se pakko on myöntää, että ei se typpiokidikaan varsinaisesti kaupunki -ilmaa paranna.
Useissa euroopan isoissa kaungeissa on hankkeita dieseleiden kieltämiseksi ja nehän perustuvat juuri tuohon huijaukseen. Siis siihen , että ilmassa on aina vaan liikaa typpioksideja, vaikka ne muka autoissa puhdistetaan. Mutta kun oikeasti siis ei puhdistetakaan.
Urealaitteissa tilanteen korjaaminen lienee yksinkertaista. Se vaatii vaan ohjelmoinnin, jossa ureaa ei pihdata. Se toki tarkoittaa, että ureasäiliötä pitää täyttää muuloinkin kun huollon yhteydessä. Olisi mielenkiintoista kuulla noiden uusimpien TDI - volkkarien omistajilta, kuinka usein niissä pitää ureaa lisätä.
Ylipäätään tuo ureasysteemi on ymmärtääkseni se oikea tapa siksi, että tuon avulla itse dieselmoottori saa toimia ns optimaalisesti, mutta päästöt napataan pois pakokaasuista. Vaihtoehtoisessa tavassa eli nox-loukussa ilmeisesti pitää peukaloida moottorin toimintaa enemmän, mikä siis huonontaa tehon ja kulutuksen suhdetta.
http://www.talouselama.fi/uutiset/dieselskandaali-paisuu-kuormureiden-paastot-pienta-dieselhenkiloautoihin-verrattuna-6616875 (http://www.talouselama.fi/uutiset/dieselskandaali-paisuu-kuormureiden-paastot-pienta-dieselhenkiloautoihin-verrattuna-6616875)
B8 passatissa säiliö on noin 20L. Nyt joulun alla tankattiin 9L ja sitä edeltävä kerta taisi olla joskus elo-syyskuussa. En rehellisesti edes muista, koska ei sitä autoa käyttäessä edes muista. Lasinpesunestettä tulee täytettyä useammin ja se on kalliimpaakin kuin urea. Vaikka ureaa menisi kaksinkertainen määrä kuin nyt, niin silti ihan se ja sama. Kulu on auton käyttämisessä aivan olematon. Tuo huoltoväleihin suhteutettu urean kulutus ja täyttö sitten huollossa on aivan täysin turhaa. Toki liike saa siitä katteensa, mutta ajatus on yhtä absurdi kuin auton polttoainesäiliö täytettäisiin vain ja ainoastaan huollossa. Lisää vain henkilöautojen tankkausasemille ureamittareita ja täyttökorkki polttoainesäiliön korkin viereen, niin ei kukaan tuosta enää vuoden parin päästä jaksa valittaa. Ureatekniikkaa on ollut jo yli 10vuotta olemassa, niin tietoa ja taitoa valmistajilta kyllä löytyy.
Lainaus käyttäjältä: belkin67 - 21.01.17 - klo:12:33
Minun mielestä nämä päästöjutut on lähtenyt aivan lapasesta.. Kirkkaan idealismin varjolla kiristetään joka puolella kaikki mahdollinen tappiin ja artisti maksaa kaiken... hinnalla millä hyvänsä ja Suomi kaikessa ja mieluiten etunenässä... Tosiasiassa suuressa kuvassa maailmaa ei pelasteta yksin Suomen toimilla.
Maailmanlaajuisiin co2 päästöihin Suomen toiminnalla ei kyllä ole tosiaan mitään merkitystä. Paikalliset typenoksidit ja pienhiukkaset olisi paljon helpommin vähennettävissä oleva asia. Jos esim dieselit kiellettäisiin kaupungeista niin kyllä niille vielä maakunnissa löytyy käyttöä vuosiksi. Meneehän nytkin vanhat bussit eläkepäiville Helsingin seudulta (jossa päästövaatimukset tiukentuneet joka vuosi ja bussikanta näin pysyy uutena) muualle. Ainakin Kuopiossa on tullut tutun näköisiä paikallisbusseja vastaan viime vuosina ;)
Lainaus käyttäjältä: Kugahan - 21.01.17 - klo:15:08
Ylipäätään tuo ureasysteemi on ymmärtääkseni se oikea tapa siksi, että tuon avulla itse dieselmoottori saa toimia ns optimaalisesti, mutta päästöt napataan pois pakokaasuista. Vaihtoehtoisessa tavassa eli nox-loukussa ilmeisesti pitää peukaloida moottorin toimintaa enemmän, mikä siis huonontaa tehon ja kulutuksen suhdetta.
Eikös esim. tuo Mazdan Skyactiv-D hanskaa nuo NOx:itkin, mutta ihan ilman urean kanssa läträämistä ???
http://www.mazda.com/en/innovation/technology/skyactiv/skyactiv-d/ (http://www.mazda.com/en/innovation/technology/skyactiv/skyactiv-d/)
Riippuu ihan testaajista kuka on paras, useimmiten ollut PSA:n autot jos kaikkia testejä tutkailee. Typerää kieltää jokin tietty tekniikka, ainut järkevä on kieltää tietyt päästöt ja jos ko tekniikalla ja määritellyllä mittauksella siitä selvitään niin hyvä on!
Vuosi sitten kauhea skandaali ja nyt ajan täsmälleen samalla kohuautolla alle suomalaisen sähköauton päästöjen (Neste MyDiesel). Niin ne ajat muuttuu vikkelään :)
Lainaus käyttäjältä: TAG - 22.01.17 - klo:00:15
Vuosi sitten kauhea skandaali ja nyt ajan täsmälleen samalla kohuautolla alle suomalaisen sähköauton päästöjen (Neste MyDiesel). Niin ne ajat muuttuu vikkelään :)
Tässä päästöjupakassa on kyse paikallisista typenoksidipäästöistä, ei co2 päästöistä. Aika ihmeellistä litkua pitää Nesteen aineolla että tuo olisi totta :D
Jaa onko teistä kukaan käynyt Burgasissa? ;D ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: TAG - 22.01.17 - klo:00:15
Vuosi sitten kauhea skandaali ja nyt ajan täsmälleen samalla kohuautolla alle suomalaisen sähköauton päästöjen (Neste MyDiesel). Niin ne ajat muuttuu vikkelään :)
Mitä lukua käytät laskussasi sähköntuotannon hiilidioksidin ominaipäästölle?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 22.01.17 - klo:12:58
Mitä lukua käytät laskussasi sähköntuotannon hiilidioksidin ominaispäästölle?
Moottori lehdessä oli (1/2017) vertailu biokaasuauton (Octavia G-TEC) ja sähköauton (Nissan Leaf) päästöeroista. Suomessa saivat sähköautolle laskettua päästöiksi 38g/km Suomen sähköverkolla ja biokaasulle 31g/km
Itsellä Tiguanin diesel päästö (normi) on 158g/km ja jos Neste MyDiesel (100% biodiesel) tiputtaa Co2 päästöjä 90%, pääsee karusti laskemalla lukemaan 16g/km.
https://www.neste.com/fi/fi/puhtaammat-ratkaisut/tuotteet/uusiutuvat-tuotteet/neste-uusiutuva-diesel (https://www.neste.com/fi/fi/puhtaammat-ratkaisut/tuotteet/uusiutuvat-tuotteet/neste-uusiutuva-diesel)
Eli tuolla pelillä uskalsin heittää rohkean väitteen, että mun Tiguan hakkaa nyt noi yllämainitut ratkaisut, mitä tulee päästöiksi laskettaviin Co2 lukemiin.
Reilun viikon kokemuksella voin sanoa, että on parasta litkua mitä tankissa on ollut. Nenän voi tukea pakoputken taakse ilman että alkaa ahdistamaan. Etenkin kylmäkäynnistys on selkeästi parempi ja kulutus putoaa nopeammin normaaliksi.
Lainaus käyttäjältä: TAG - 22.01.17 - klo:15:55
Moottori lehdessä oli (1/2017) vertailu biokaasuauton (Octavia G-TEC) ja sähköauton (Nissan Leaf) päästöeroista. Suomessa saivat sähköautolle laskettua päästöiksi 38g/km Suomen sähköverkolla ja biokaasulle 31g/km
Itsellä Tiguanin diesel päästö (normi) on 158g/km ja jos Neste MyDiesel (100% biodiesel) tiputtaa Co2 päästöjä 90%, pääsee karusti laskemalla lukemaan 16g/km.
https://www.neste.com/fi/fi/puhtaammat-ratkaisut/tuotteet/uusiutuvat-tuotteet/neste-uusiutuva-diesel (https://www.neste.com/fi/fi/puhtaammat-ratkaisut/tuotteet/uusiutuvat-tuotteet/neste-uusiutuva-diesel)
Reilun viikon kokemuksella voin sanoa, että on parasta litkua mitä tankissa on ollut. Nenän voi tukea pakoputken taakse ilman että alkaa ahdistamaan. Etenkin kylmäkäynnistys on selkeästi parempi ja kulutus putoaa nopeammin normaaliksi.
Normipäästöjä ei kannatta sotkea mukaan silloin, kun puhutaan koko ketjun päästöistä. Leafia on hankala voittaa tuossa lajissa, koska sen normipäästöt ovat pyöreä nolla. Neste mainostaa näillä sanoilla: voidaan saavuttaa jopa 90 prosenttia pienemmät kasvihuonekaasupäästöt. Suomeksi siis jäädään enemmän tai vähemmän 90 prosentin alle.
Oma mielenkiintoni suuntautuu tuohon Nesteen julkaisemaan kuvaajaan. Siinä säköauton (ladattava hybridi) ja Nesteen dieseliä käryyttelevä auto ovat melko lähellä toisiaan ja tekstissö vilisee niin vanhoja vuosilukuja, että Suomen verkon ominaispäästöjen laskeminen on hyvinkin voinut kiriä tuon eron kiinni tähän päivään mennessä.
Noiden Nesteen mainoslukujen mukaan sieltä Tiquanisi pakoputkesta tulee saasteita lähes normaaliin malliin. En voi suositella imuroimaan keuhkoihin noita saasteita. Kylmäkulutukseen tuolla ei edes teoriassa taida olla mitään vaikutusta.
Tuon uuden dieselin kohdalla käytetään tuplalaskentaa, joka huomioi auton paikallisten päästöjen lisäksi koko tuotantoketjun. Koska kyse on jäteraaka-aineesta, pienikulutuksisen henkilöauton kokonaispäästöt (CO2) ovat pienemmät kuin pienessä täyssähköautossa (Leaf).
Lainaus käyttäjältä: TAG - 22.01.17 - klo:15:55
Reilun viikon kokemuksella voin sanoa, että on parasta litkua mitä tankissa on ollut. Nenän voi tukea pakoputken taakse ilman että alkaa ahdistamaan. Etenkin kylmäkäynnistys on selkeästi parempi ja kulutus putoaa nopeammin normaaliksi.
Olin havaitsevinani vastaavia hyötyjä jo Neste Pro kanssa, jossa ei tuota NeXBTL ole kuin 15% ja nyt tuo Neste My on 100% tuota litkua, mutta onko hyödyt vastaavasti monikertaiset ja siten kannattavat moisen lisäinvestoinnin. My meinaan on kalliimpaa kuin Pro ynnä sitä kuluu jokunen prosentti enempi mitä tavallista, kun Pro pitäisi kuluttaa about saman verran jopa vähempi mitä tuota tavallista palaisi = jo aika iso kulutuksen ero My vs Pro 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 22.01.17 - klo:20:02
Olin havaitsevinani vastaavia hyötyjä jo Neste Pro kanssa, jossa ei tuota NeXBTL ole kuin 15% ja nyt tuo Neste My on 100% tuota litkua, mutta onko hyödyt vastaavasti monikertaiset ja siten kannattavat moisen lisäinvestoinnin. My meinaan on kalliimpaa kuin Pro ynnä sitä kuluu jokunen prosentti enempi mitä tavallista, kun Pro pitäisi kuluttaa about saman verran jopa vähempi mitä tuota tavallista palaisi = jo aika iso kulutuksen ero My vs Pro 8)
No, omat viikon vakioreittien keskikulutukset eivät kyllä tue ajatusta, että kulutus olisi kasvanut MyDieselillä. Itse olen tankannut Neste Pro- ja ST1 DieselPlus dieseliä viimeiset vuodet.
En tiedä eikö porukkaa oikeasti kiinnosta ympäristöasiat pätkääkään, jos noin 10 sentin lisämaksulla koko fossiilisen paskan voi vaihtaa 100% kierrätyskamaan. Itsellä kaksi lähintä asemaa ovat tuon seitsemän myyvän aseman joukossa ja totta kai käytän 100% biodieseliä, jos joku sellaisen kadunkulmalle tuo ja litku on sellaista jota autoni suostuu syömään. Ei tuo maailmaa pelasta, mutta suunta on oikea ja jokainen muutenkin pystyy vaikuttamaan vain omilla valinnoillaan asioihin. Ensimmäinen viikko, kun ei hävetä ajaa omalla autolla kaupungin keskustan läpi.
Lainaus käyttäjältä: TAG - 22.01.17 - klo:21:17
No, omat viikon vakioreittien keskikulutukset eivät kyllä tue ajatusta, että kulutus olisi kasvanut MyDieselillä. Itse olen tankannut Neste Pro- ja ST1 DieselPlus dieseliä viimeiset vuodet.
En tiedä eikö porukkaa oikeasti kiinnosta ympäristöasiat pätkääkään, jos noin 10 sentin lisämaksulla koko fossiilisen paskan voi vaihtaa 100% kierrätyskamaan. Itsellä kaksi lähintä asemaa ovat tuon seitsemän myyvän aseman joukossa ja totta kai käytän 100% biodieseliä, jos joku sellaisen kadunkulmalle tuo ja litku on sellaista jota autoni suostuu syömään. Ei tuo maailmaa pelasta, mutta suunta on oikea ja jokainen muutenkin pystyy vaikuttamaan vain omilla valinnoillaan asioihin. Ensimmäinen viikko, kun ei hävetä ajaa omalla autolla kaupungin keskustan läpi.
Tänäänkin ajoin keskustan läpi kaksi kertaa, ei hävetä yhtään. Tigun co päästöt 199g. Nokea ei yhtään, kromiset hukkaputket kiiltää sisäpuolelta.
Aina pyrin tankkaamaan sieltä missä on halvinta.
Lainaus käyttäjältä: TAG - 22.01.17 - klo:21:17
En tiedä eikö porukkaa oikeasti kiinnosta ympäristöasiat pätkääkään, jos noin 10 sentin lisämaksulla koko fossiilisen paskan voi vaihtaa 100% kierrätyskamaan.
Jos ajelet 20.000 vuodessa ja polttelet disua 5 sadalle, niin tuo on 100e lisäkulu vuositasolla. Onko se paljon vai vähän, riippuu varmaan itse kunkin omasta katsantakannasta ???
Lainaus käyttäjältä: repomies - 21.01.17 - klo:11:44
^^ Samalla logiikalla pitäisi kieltää tulisijat taajama-alueilta. Meinaan ei ole typen oksidit jotka ilman pilaa talvipakkasilla, se on puun poltto pientaloalueilla jotka on rakennettu tiukkaan taajamissa. Katku kovilla pakkasilla on aikamoinen ja pienhiukkasten määrä ilmassa moninkertaistuu. Arvioiden mukaan puun poltto tappaa enemmän kuin liikenne: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000702331.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000702331.html)
Ja entäs kaksitahtimopot, perämoottorit sun muut härvelit? Tokkopa noissa kaikissa on edes katalysaattoreita edelleenkään?
Ad blue-kusisysteemi auttoi tuossakin tutkimuksessa kärkeen sijoittuneita 2-litraisia vageja alhaisimpiin nox-päästöihin. Sekin lienee jo aika käyttövarma, ja suuret sarjat halventavat sen hintaakin jatkossa. Käy kuten bensakoneiden katalysaattoreilla 90-luvun alussa; alun pelko on muuttunut toimintavarmaksi arjeksi aikaa sitten.
Minua kummastuttaa tuo yleinen dieselfobia. Ymmärrän sen vanhojen todella savuttavien louskujen osalta, mutta että dpf:llä ja tehokkaalla typenoksidien vähentämisjärjestelmilläkin varustettuja mollataan, hipoo jo viherfasismia. Dieselin hiilidioksidipäästöt ovat jo fossiilisella dieselöljyllä alhaisemmat pienemmän kulutuksen ansiosta kuin vastaava bensa, ja alenee merkittävästi vaikkapa tuon uuden Nesteen 100% ekodieselin avulla. Viranomaiset ovat toisaalta nyt heränneet myös nykyajan suorasuihkubensojen hiukkasongelmaan ja hiukkassuodatin tulee bensoihin pakolliseksi EU:ssa ensi syksystä alkaen.
Molempi parempi tai pahempi, ennen täyssähköautojen valtakautta...
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 24.01.17 - klo:09:50
Minua kummastuttaa tuo yleinen dieselfobia. Ymmärrän sen vanhojen todella savuttavien louskujen osalta, mutta että dpf:llä ja tehokkaalla typenoksidien vähentämisjärjestelmilläkin varustettuja mollataan, hipoo jo viherfasismia.
Ei se nyt ihan pelkkää viherfasismia ole. Monet uudet viimeisimmillä pakokaasujen käsittelyjärjestelmilläkin varustetut dieselit päästelevät todellisuudessa 10-20 kertaa normin salliman määrän NOx-päästöjä ihan vain siitä syystä, että järjestelmät on suunniteltu kytkemään itsensä pois käytöstä suurimman osan ajasta. Kehitystyötä on tehty sen eteen, että voidaan olla käsittelemättä päästöjä, kun luovasti hyödynnetään normin porsaanreikiä. Pienet eli vaarallisimmat hiukkaset ovat luontaisia moderneille dieseleille. Vaikka uusien dieseleiden päästöt eivät ilmaise itseään näkyvänä savuna, niin se ei vielä paljoa pelasta.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 24.01.17 - klo:09:31
Jos ajelet 20.000 vuodessa ja polttelet disua 5 sadalle, niin tuo on 100e lisäkulu vuositasolla. Onko se paljon vai vähän, riippuu varmaan itse kunkin omasta katsantakannasta ???
Sun mielestä 100â,¬ per vuosi 100% uusiutuvasta on liikaa lisäkulua? Mun mielestä se on ensimmäinen edullinen vaihtoehto tehdä itse asialle konkreettisesti jotain tekstin kirjoittamisen sijaan.
10 snt/l lisähinta on pikkasen alakanttiin. Viimeksi kun ajelin Ilmakehää Nesteen kylmäaseman ohi, oli perusdiesel 1,299 ja MY 1,449 eli ero 15 snt/l. Mutta ei se sittenkään tee em. esimerkkilaskelmassa kuin vähän toista kymppiä kuukaudessa. Pikkasen enemmän kuluttavalla pari kymppiä...
Uusitutuva Diesel on kyllä ajatuksena kaunis ja kannatettava kun saadaan hukkaan muuten menevää energia järkevään käyttöön auton moottoriin.
Uusituvasta tehty diesel ei tämän päästöjupakan oikeaa ongelmaa eli typenoksidipäästöjä lopeta.
Suhtaudun muutenkin suurella varauksella 90% väitteisiin hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä. Tuntuu uskomattomalta. Onko jollain oikeaa faktaa (pl öljy-yhtiön mainosmateriaali) tästä asiasta.
Ainoa oikea ratkaisu ilmakehän co2 päästöjen vähentämiseen olisi hiilen/öljyn kaivamisen lopettaminen maan alta maan päälle mutta tätä tuskin tulee tapahtumaan ainakaan meidän elinaikana ;)
Lainaus käyttäjältä: panu - 24.01.17 - klo:11:42
Viimeksi kun ajelin Ilmakehää Nesteen kylmäaseman ohi, oli perusdiesel 1,299 ja MY 1,449 eli ero 15 snt/l.
Ainakin omissa ajatuksissani verrokkina oli Neste Pro, jonka yleinen hintataso on siis tuossa perinteisen ja My välissä 8)
Lainaus käyttäjältä: TAG - 24.01.17 - klo:10:59
Sun mielestä 100â,¬ per vuosi 100% uusiutuvasta on liikaa lisäkulua?
Kuten sanoin, riippuu jokaisen omasta katsantakannasta. Itse ajattelen asiaa enempi esim. FAP kannalta. Jos jo Pro:ta käyttämällä nokihiukkaset vähenee s.e. noita puhdistuspolttoja tulee vähempi (ihan mutu-tuntumalla omalla usean vuoden kokemuksella useista eri merkkisistä autoista), niin tuleeko niitä kuitenkaan My:ta käyttämällä enää yhtään sen vähempää, dunno. Tai jos Pro:n avulla katsastuksen k-arvot on helpommin saavutettavissa, onko ne My:lla vieläkin helpommin ulottuvilla, jälleen dunno. Mutta noin "vapaaehtoisesti" ihan vain kokeilumielellä tai jollain pipon vihertymisellä ei ainakaan minulle tuota rahallista lisäkulua perustella, niin kauan kun pysytään lain ja määräysten sallimissa puitteissa. Joku toinen on varmasti toista mieltä ja se hällekin kaikin mokomin sallittakoon 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.01.17 - klo:14:35
Muutenkin tuo koko puhdistuslaitteisto on sellainen kallis himmeli ettei tosikaan ja kokoajan vain monimutkistuu lisäää. No raskaassa kalustossa kun sen nupin hinta kirjoitetaan alkaen miljoona euroa, niin sinnehän voidaan iskeä sellaista puhdistusta jo peliin että putkesta ei tule kuin koivunlehtiä ja perhosia. Mutta ha-luokassa kun sitä tilaa tuollaiselle laitteistolle ei kovin paljoa ole, sen taloudellisesta kannattavuudesta nyt sitten puhumattakaan kun ihan samat normit ne koskee sitä 10ke kinneriä kuin 500ke luxus-limusiiniakin :-\
Kullallako päällystät tilaamasi nupin vai miten saat hinnan kipuamaan miljoonaan? :o
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 24.01.17 - klo:15:12
Kullallako päällystät tilaamasi nupin vai miten saat hinnan kipuamaan miljoonaan? :o
Taisi jäädä lainausmerkit pois, puhuessani "miljoona" hintaisista nupeista :-[ Mutta pointti tuli kaiketi selväksi, jos sen rungon hinta on moninkertainen ja fyyfistä tilaakin asennella vaikka mitä niin siihen on jo vara vähän parempaa cleneriakin laittaa, eikös. Ha-puolella kun ne putsarit pitäs löytyä myös siitä 10ke kinneristä, niin tilanne lienee pikkasen erilainen miten siihen voidaan satsata ettei se auto pelkästään tuon putsarin vuoksi olekin kohta 15...20ke auto :-\
Lainaus käyttäjältä: TAG - 24.01.17 - klo:10:59
Sun mielestä 100â,¬ per vuosi 100% uusiutuvasta on liikaa lisäkulua? Mun mielestä se on ensimmäinen edullinen vaihtoehto tehdä itse asialle konkreettisesti jotain tekstin kirjoittamisen sijaan.
Taisi lurahtaa "kinkkurasvat" tankkiin jos tuota Nesteen Myytä tankkasit, vai pitäisikö puhua Neste µ ;D
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005058398.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005058398.html)
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 24.01.17 - klo:09:50
Ja entäs kaksitahtimopot, perämoottorit sun muut härvelit? Tokkopa noissa kaikissa on edes katalysaattoreita edelleenkään?
Pitäisi noillekin jotain tehdä. Eivät tosin vaikeuta hengittämistä näillä nurkilla samaan tapaan kuin tulisijat, mutta epäilemättä ihan perusruohonleikkurista lähtee melkoiset päästöt verrattuna autoihin. Itsehän tankkaan ympäristösyistä pienkoneisiin vain alkylaattibensiiniä (2â,¬ litra) ja käytän vain nelitahtikoneita. Moottorisahan osalta olen siirtynyt sähkösahaan, se riittää minulle silloin harvoin kun moista tarvitsee.
Tulisijat ovat täällä talvisin se pahin saastuttaja joka pilaa alueen ilman pakkasilla. Onko kyse tulisijoista, niissä poltettavasta materiaalista vai käyttäjien taidoista, sitä en tiedä.
Luin jostain, etä Suomen vuotuinen CO2-päästö on sama tai jopa vähemmän kuin Intian vuotuinen CO2-päästön nousu. Ja keskiluokka vaurastuu Intiassa ja hommaa lisää Hindustaneja.
Volsun päästöt on sen rinnalla aika pientä.