Sattuipa K1 Rovaniemi katsastuksen kanssa seuraavanlainen tapaus, jossa autoni
alahelmaan tuli n. 30 cm.n mittainen naarmu.
Auton jätin perjantaina 18.11.2011 keskipäivällä autofixarille pestäväksi, joka lupasi auton toimittaa Rovaniemen K1 katsastusasemalle klo. 14.00 mennessä määräaikaiskatsastukseen. Auton hain jo pimeän tultua n. klo 16.30 pois jolloin sen kummempia tutkimatta ajoin autolla suoraan kotiin, johon auton pysäköin ja se seisoi siinä sunnuntaihin asti. Sunnuntaina kotipihalla huomasin auton matkustajan oven kohdalla alahelmassa olevan pitkän naarmun. Soittelin heti maanantai aamuna fixarille joka sanoi ettei kyseistä jälkeä ole autossa ollut ja autoa oli toinenkin fixari työstänyt joka myös oli sitä mieltä että jos kyseinen jälki olisi ollut niin sen olisi huomannut, koska auto oli valkoinen ja naarmu musta ja huomattavan pitkä.
Seuraavaksi puhelu K1.lle jossa päällikkö oli lomilla mutta asiaa selviteltiin, asia ei selvinnyt, eikä edennyt mihinkään ja olin itse aktiivisesti asiasta yhteyksissä konttorin suuntaan. Siellä vaan vaivaantuneina pöyriteltiin asiaa ja Konttorilla haluttiin nähdä kuvia ja autoa. Kuvat toimitin mutta auto oli 500 km.n päässä ja autosta oli jo sovittu kauppa ja meni eteenpäin ennenkuin oli Rovaniemelle käyntiä. Tosin ehdotin, että voin sinä iltana klo 21.00 näyttää autoa kun olen viemässä sen pois, ei kelvannut.
Päällikkökin soitteli ja kovin kummasteli että heillä auto pystyisi naarmuntumaan, sanoi suoraan ettei heillä pysty tulemaan auton oikealle puolelle naarmua, koska kääntävät vain autoa vasemmalle päin.
Tosin olihan he ajaneet autoa myös ulkonakin, eikä pelkästään hallissa.
Päällikkö sanoi myös, että koska naarmu ei ole tullut heillä, niin sen on täytynyt tulla minulla itselläni kotimatkalla.
Sanoin että kotimatkalla ei ole tapahtunut mitään sellaista jossa tuo naarmu voisi tulla, auto on muutenkin ns. suhteellisen matala ja ollut minulla enemmän harrasteauto, jota olen käyttänyt erittäin tarkasti. Käytännössä tuo naarmu ei edes onnistu kadunkulmassa, koska kääntyessä osuisi takaoven kohdalle eikä etuoveen. Jälki oli muutenkin niin tasainen että päällikkökin oli sitä mieltä ettei tuo kadunkulmasta ole voinut tulla. Tosin en ole ajanut edes kadunkulmien lähellä, vaan vain valtatietä suoraan kotia.
Toinenkaan auto sitä ei ollut voinut tehdä konttorin pihalla, koska naarmu sijaitsee niin alhaalla.
Olen itse 100% varma ettei se minun ajosta ole tullut, ja kotipihallakaan se ei ole syntynyt. Fixarille vietäessä ja fixarilta lähtiessä auto on ollut kunnossa, joten vaihtoehtoa ei jää.
Tein asiasta vielä rikosilmoituksen, vaikkei siitä mitään hyötyä ole ja Rovaniemen K1 ei edes ottanut kuuleviin korviinsa että naarmu olisi heillä syntynyt, pyysivät vaan todistamaan että naarmu olisi heillä syntynyt.
Vahingosta ei minulle aiheutunut minulle sen kummempaa taloudellista haittaa, koska vakuutus hoisi asian ja omavastuuta en jaksa surra. Asia harmittaakin enemmän henkisellä tasolla, koska tiedän ettei asiat menneet nyt oikein ja K1 ei ottanut asiaa edes tosissaan vaan sanoivat ettei heillä voi tuollaista tapahtua. Varmaan heidän ajatuksena oli, että taas yksi asiakas yrittää laittaa vahinkonsa heidän piikkiin ja että kun naarmu on huomattu vasta kotona niin ihan sama. Nostin nyt kuitenkin asian ylös, ja laitetaan parille forumille niin jospa asia vähän koskettaisi Rovaniemen K1 konttorillakin.
Seuraavassa raportti jonka K1 antoi:
"Jos autossa olisi ollut kuvan mukainen vaurio, olisin huomannut sen
(auto on kunnoltaan uutta vastaava), vaurio on tullut autoon myöhemmin.
Autoa siirtäessäni tai nostaessani se ei ole osunut mihinkään.
Katsastushallissa ei ole laitteita tai rakenteita joihin auto voi osua
helmakotelon sivusta kuvan mukaisella tavalla.
Nosturille ja sieltä pois ajaessa kiertosuunta on vastapäivään.
Katsastustapahtuma:
Otin auton katsastettavaksi pihasta normaalisti ja tein koeajon
rakennuksen ympäri. Testasin jarrut päädyn sorapihalla (auto 4-
vetoinen) ja ajoin auton itskunvaimennintestiin. Sen jälkeen mittasin
päästöt ja ajoin auton nosturille. Auoa kevennettiin nostamalla keula
ilmaan(kevenninnostimen ja kumityynyjen avulla) ->Audissa nostopaikka
keskilinjalla josta nosto suoritettiin.
Tarkastuksen jälkeen keula laskettiin alas ja nosturi laskettiin ala-
asentoonsa.
Kaikki oli kunnossa ja tulostin paperit sekä ajoin auton ulos. Auto jäi
parkkiruutuun josta se on illalla haettu."
Luotatko täysin fiksarin/pesijän lausuntoihin ettei naarmu ole heillä syntynyt? Omia autojani on kahdesti naarmittu pesussa hiekkaisella painepesurin jäykällä letkulla.
Vastuuseen heitä on vaikea saada koska kiistävät aina,useimmiten se on enemmän tai vähemmän omasta pussista pois jos myöntäisivät.
Minusta on muutenkin arvelluttavaa syyttää jotain toimijaa julkisesti ilman näyttöä ???
Kuva ois kiva ;) Siis siitä naarmusta ja sen sijainnista.
Vähän on pakko Zaasa kompata, eli mikä antaa varmuuden siitä, että fiksaajat eivät sitä saaneet aikaiseksi? Käsittääkseni useimmilla katsastuskonttoreilla on kattavat vakuutukset vahinkojen varalle, mutta pikkufiksaamoille tilanne voi olla toinen...
Täältäkin ääni fixarille eli veikkaan sitä todennäköisemmäksi naarmun aiheuttajaksi. Hankala tuota on jälkeenpäin alkaa todistelemaan, kuka on oikeasti syyllinen. Tästä syystä olenkin itse ottanut käytännön kiertää auton ympäri joka kerta kun auto huollossa tai vastaavassa käy.
Sisälukutaito olisi itse kullekin ihan hyvä ominaisuus :D Katsokaapas tuota K1:n raportin heti ekaa lausetta: "Jos autossa olisi ollut kuvan mukainen vaurio, olisin huomannut sen (auto on kunnoltaan uutta vastaava), vaurio on tullut autoon myöhemmin." Ööö... Eikös tuossa siis sanota ihan selkeästi ettei tuota naarmua ollut autossa vielä katsurille tullessa = pelastaa siis fixaajan. Tai ainakin näin minä sen ymmärsin :P
Jos fixarit olisivat tuon tehneet, niin miksi K1 väittäisi ettei autossa ollut naarmua heille tuotaessa? Olettaen toki, että K1 olisi naarmun huomannut, mistä ovat vastineessaan varmoja.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 13.12.11 - klo:15:57
Täältäkin ääni fixarille eli veikkaan sitä todennäköisemmäksi naarmun aiheuttajaksi. Hankala tuota on jälkeenpäin alkaa todistelemaan, kuka on oikeasti syyllinen. Tästä syystä olenkin itse ottanut käytännön kiertää auton ympäri joka kerta kun auto huollossa tai vastaavassa käy.
Ihan sama ajatus kävi mielessä. Sitä vastaan tosin puhuu se, että katsastusaseman raportin mukaan moinen naarmu olisi huomattu, jos autossa sellainen olisi ollut... Ehkä olisi ehkä ei, mutta toisaalta enpä tuonkaan perusteella tuomioita lähtisi jakamaan... :P
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.12.11 - klo:16:03
Sisälukutaito olisi itse kullekin ihan hyvä ominaisuus :D
Olet kyllä aivan oikeassa. Tuo raportti kyllä selvittää tilanteen fiksarien osalta. Siis riippumatta siitä missä naarmu tuli :)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 13.12.11 - klo:16:07
Olet kyllä aivan oikeassa. Tuo raportti kyllä selvittää tilanteen fiksarien osalta. Siis riippumatta siitä missä naarmu tuli :)
Kiinnittävätkö tai huomaavatko katsastuksessa kaikkien autojen naarmut todellakin,ja muistavat nämä vielä päivien kuluttua nykyisellä katsastustahdilla?
Kuva olisi kiva :)kerran sellainen on olemassa!
Olisko toi naarmu voinut syntyä sen jälkeen kun katsuri jätti auton parkkiin ja ennen kuin hait auton? Eli joku olisi tölvässyt siinä parkissa olessa sitä.
(http://i482.photobucket.com/albums/rr185/Aslaasj/IMG_1096-3.jpg)
LainaaLuotatko täysin fiksarin/pesijän lausuntoihin ettei naarmu ole heillä syntynyt?
Kyllä, kaksi fixaria touhunnut auton kimpussa mukaanlukien omistaja. Kolmas vieras henkilö katsellut autoa, joka myöskään ei muistanut noin isoa naarmua.
LainaaOlisko toi naarmu voinut syntyä sen jälkeen kun katsuri jätti auton parkkiin ja ennen kuin hait auton? Eli joku olisi tölvässyt siinä parkissa olessa sitä.
Pähkäilin sitä ja mahdotonta että toinen auto tuon tekisi. Muita korinosia on ulompana kuin tuo helma, ja puskuri kyllä ottaisi puoliväliin ovea ennen kuin tuohon alahelmaan.
LainaaMinusta on muutenkin arvelluttavaa syyttää jotain toimijaa julkisesti ilman näyttöä
Kyllä, ei ole näyttöa mutta 100% varma itse ettei ole syntynyt perjantai klo16.30-sunnuntua aamu välisenä aikana.
Ei ole taloudellista intressiä syyttää ketään, mutta tiedän että "oikeus" ei ole tässä toteutunut...jaetaan sitä oikeutta vaikka sitten näin.
Joko Rovaniemellä on lunta? Onko auton lähellä aurailtu?
Vaikee uskoo, että tuollainen jälki saadaan huomaamatta aikaiseksi fiksaamolla saati katsastuskonttorilla.
Lainaus käyttäjältä: Jerry Cotton - 13.12.11 - klo:16:54
Joko Rovaniemellä on lunta? Onko auton lähellä aurailtu?
Vaikee uskoo, että tuollainen jälki saadaan huomaamatta aikaiseksi fiksaamolla saati katsastuskonttorilla.
Minullekin tuli mieleen lumikolalla aiheutettu naarmu.
Toi on siis ihan pohjamaaliin asti!?
Kyse taitaa olla siitä hienosta ässästä? Tuli vain mieleen että olisiko siinä talonympäri lenkillä tullut kiusaus hiukan kokeilla autoa ja se K1:n piha on paikoitellen melkoista perunapeltoa, joten siellä voi sattua mitä vain ::)
Olen pari kertaa katsatanut työauton ko. asemalla ja kummallakaan kerralla autolla ei ole kierretty rakennuksen ympäri, koukattu vain parkista pakokaasutestin kautta sisälle.
Vähän näyttää nuo naarmut kyllä myös siltä, että jotain tolppaa tai reunusta vasten olisi autolla ajettu pidemmän matkaa.
Kuvasta tulee ensimmäisenä mieleen ne taloyhtiöiden pihanurmikoilla olevat kivet. Varsinkin talvella aiheuttavat juuri tuollaisia yllätyksiä, kun ovat sopivasti juuri ja juuri lumen peittämiä, mutta osuvat kuitenkin helmaan. Onko siellä katsastuskonttorin pihassa jotain sopivia kiviä tai vastaavia mötiköitä rajaamassa vaikka nurmialueita ajoväylistä?
Lumityöskenaario olisi luultavasti tuottanut vauriota myös ylemmäksi.
Sanoit että naarmu on oikeassa kyljessä, josta päättelen että kuvassa auton keula on oikealla. Tältä pohjalta kun tuota alempaa raamua katselee, niin se jokin on selvästi ottanut eteenpäin ajaessa ensin kiinni, sitten yhä vain pahemmin ja pahemmin, kunnes lopulta se jokin on joko pyörähtänyt tai muuten irronnut tai kuljettaja on huomannut tilanteen ja stopannut. Tuon jäljen etureuna kun on selvästi "alkava" ja takareuna jyrkkä, selvä "stoppi". Mikä tuo sitten on ollut, niin omakin veikkaukseni olisi jokin maassa ollut kivi, laatta tms. esine. Missä tapahtunut tai kuka tuolloin kuskina, jaa-a :-\
On ässä. Ei ollut tuolloin lunta maassa, eikä auroja vielä liikenteessä. Ei taida aurakaan tuonne alle työntyä. Sitä itsekin katselin, että hitaassa vauhdissa tullut ja alkupäässä on isompaa jälkeä. Kevyt kosketus ollut kuitenkin ja tuskin tuota on kuski edes huomannut?
En väitä missään nimessä että esim. katsuri olisi tahaltaan jättänyt kertomatta, veikkaan lähinnä työtapaturmaa.
No itse olen kotimatkalla ajanut valtatietä, eikä ole auto edes kulkenut kerrostalo ynms alueilla, ainut paikka missä kuljettu aihtaissa tiloissa on edellisyön hotellimajoitus. Sekin on poissuljettu mahdollisuus.
Matalallahan tuo auto kulkee ja tuo helman ulokekin on aika ulkona, ottaa varmasti helposti kiinni jos on jotain "törröttävää" jossakin...konttorin pihasta en tiedä mitään, pitänee joskus käydä mielenkiinnosta katsomassa onko siellä jotakin mahdollisia miinoja.
Miten olisko mahdollisesti raapaissut sellaiseen betonipossuun, joka monasti pitelee liikennemerkkejä pystyssä?