Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Kulutus taas on aivan eri lukemilla.
Jotenkin olin haistavinani käänteistä logiikkaa ;-)
LainaaNyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Kulutus taas on aivan eri lukemilla.
Eikös tämä ole kuitenkin vähän toisinpäin... Jännä juttu, kun porukka puhuu nyky-dieseleistä, muttei nyky-bensoista, sillä nimenomaan bensakoneethan ovat viime aikoina erityisesti kehittyneet. Dieseleissä suurimmat harppaukset tehtiin jo n. 10 v. sitten.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 21.11.11 - klo:22:32
Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Olisi mielenkiintoista nähdä joku vertailupari vaikka 2-litraisten turbojen osalta. Jos bensapuolelta otetaan verrokiksi vaikka nykymittapuulla vanha 2.0 TFSI 211hv & 350Nm. Eli liikutaan noin 6,5s & 245km/h tasolla. Mikä 2-litrainen nokivasara jättää tämän jalkoihin?
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.11.11 - klo:22:42
Olisi mielenkiintoista nähdä joku vertailupari vaikka 2-litraisten turbojen osalta. Jos bensapuolelta otetaan verrokiksi vaikka nykymittapuulla vanha 2.0 TFSI 211hv & 350Nm. Mikä 2-litrainen nokivasara jättää tämän jalkoihin?
Jäsen TBA puhuu täysin omiaan. Vertaa nyt vaikka 1.6TDI jää liikkumiskyvyssä kauas 1.4TSI 90kW:n jalkoihin, kun tuo 1.4TSI kulkee melko saman kuin 103kW 2.0TDI..
Dieseli toimii säästöpossuna vasta todella palojon ajamalla(+40tkm), ja tai kun vedetään koukussa toooodella paljon jotain painavaa..
LainaaOlisi mielenkiintoista nähdä joku vertailupari vaikka 2-litraisten turbojen osalta. Jos bensapuolelta otetaan verrokiksi vaikka nykymittapuulla vanha 2.0 TFSI 211hv & 350Nm. Eli liikutaan noin 6,5s & 245km/h tasolla. Mikä 2-litrainen nokivasara jättää tämän jalkoihin?
Tähän saattaa löytyä vastaus BMW:n mallistosta yllättävänkin pian eli mahdollisesti mallistoon tuleva 325d vie Audia kuin kuoriämpäriä 160kW:n teholla ja 450Nm:n väännöllä :)
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 21.11.11 - klo:22:48
Tähän saattaa löytyä vastaus BMW:n mallistosta yllättävänkin pian eli mahdollisesti
Jos nyt kuitenkin puhuttaisiin jo markkinoilla olevista malleista ;) Otin kuitenkin bensapuoleltakin mukaan kehäraakin ja jätin 328i:n vielä rauhaan...
Olisin kyllä sitä mieltä, että diiselit ovat kehittyneet siinä missä bensa-koneetkin.
Pitää verrata saman valmistajan koneita toisiinsa, monella valmistajalla suorituskykyisimmät mallit ovat diiseleitä.
Dieseleissä tehot, vääntö ja kulutus ovat kehittyneet huimasti aivan viime vuosina. Uusimmat mallit ovat pudottaneet kulutusta kymmenillä prosenteilla edellismallista. Tehot ovat siinä samalla yleensä nousseet.
Bensa puolella kehitystä ei ole tapahtunut samassa suhteessa. Tehot, vääntö ja kulutus ovat turbo-koneissa normaalikäytössä samalla tasolla kuin 10v sitten. Pitää vaan verrata alansa parhaita toisiinsa. Normikulutus kertoo kulutuksen yhdessä testisyklissä, ja siinä voi huiputtaa monella tavalla.
Jäsen TBA:n horinoihin voi toisaalta yhtyä 3-litraisten mottien kokoluokassa, siellä siellä esim. BMW:n malliston kärki on 35/40d, eikä mikään bensapata. Audilla on hivenen tiukempaa, sillä 3.0 TFSI jenkoo 333 kaakkia, kun taas diesel jää 313 hepoon. Suorituskyvyn osalta tosin mentäisiin varmaan rinta rinnan.
LainaaPitää verrata saman valmistajan koneita toisiinsa, monella valmistajalla suorituskykyisimmät mallit ovat diiseleitä.
Dieseleissä tehot, vääntö ja kulutus ovat kehittyneet huimasti aivan viime vuosina. Uusimmat mallit ovat pudottaneet kulutusta kymmenillä prosenteilla edellismallista. Tehot ovat siinä samalla yleensä nousseet.
Bensa puolella kehitystä ei ole tapahtunut samassa suhteessa. Tehot, vääntö ja kulutus ovat turbo-koneissa normaalikäytössä samalla tasolla kuin 10v sitten. Pitää vaan verrata alansa parhaita toisiinsa. Normikulutus kertoo kulutuksen yhdessä testisyklissä, ja siinä voi huiputtaa monella tavalla.
Et kai vaan kiihoitu noista kirjoituksista? Mieestäni nuo bensakoneetkin on ihan pelittäviä!
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 21.11.11 - klo:22:55
Audilla on hivenen tiukempaa, sillä 3.0 TFSI jenkoo 333 kaakkia, kun taas diesel jää 313 hepoon.
Ja 2,5 litrainen bensa-audi liikkuu 340 hevosen voimin ;) 2.5 litraisia nokivasaroita vaan on aika nihkeästi markkinoilla, joten vertailu on vaikeata.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.11.11 - klo:22:59
Ja 2,5 litrainen bensa-audi liikkuu 340 hevosen voimin ;) 2.5 litraisia nokivasaroita vaan on aika nihkeästi markkinoilla, joten vertailu on vaikeata.
2.7TDI V6 :D :D mitä siinä on? 190kaakkia :D :D :D
LainaaJa 2,5 litrainen bensa-audi liikkuu 340 hevosen voimin :)
Tämän unohdin tyystin.
Toisaalta Audin 3.0 bi-TDI vääntää 650Nm, mikä jättää bensat kilometrien päähän :)
Ei vaan, ehkä on kuitenkin parasta todeta, että hienoja voimanlähteitä ovat nykyään molemmat, joskin hiukan eri tyyppisiä.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 21.11.11 - klo:23:05
Toisaalta Audin 3.0 bi-TDI vääntää 650Nm, mikä jättää bensat kilometrien päähän :)
Tämäkään ei käsittääkseni ole vielä markkinoilla, mutta käytetään sitä esimerkkinä. Aluksi kannattaa muistaa, että nokivasarat loistavat alhaisissa nopeuksissa, mutta reippaamin ajettaessa alkaa kierroslukualue loppumaan.
Tälle uudelle tuplaturboTDI:lle on kutosen korissa luvattu 0 - 100 kiihtyvyydeksi 5,3 sekuntia. Nykyinen 3-litrainen bensamylly ottaa samaan rypistykseen aikaa 5,5 sekuntia. Eli vähän enemmän, mutta kovasti veikkaisin, että kovemmissa nopeuksissa tilanne muuttuu. No, sitten asiaan. Eli tällä hetkellä jo käytössä oleva bensamylly pystyy laittamaan täysin kampoihin tulevaisuuden tuplaturbodieselille, vaikka bensakoneessa on vain yksi
mekaaninen ahdin. Ei siinä ole edes turboa, saati kahta sellaista!
Lainaus käyttäjältä: skula - 21.11.11 - klo:22:23
No dieselit ovat teho/taloudellisuus suhteessa surkeita, mielestäni. Vastaava bensakone tarjoaa paremman kyydin, sitä mieltä olen edelleenkin, mutta jos otetaan puhtaasti taloudellinen näkökulma niin dieselit ovat kyllä(varsinkin omat kokemukset tukevat tätä) fiksuja kuljettimia..
Tästähän kaikki lähti.Tuota kun oikein tavaa, niin sen voi käsittää niin monella tavalla, että taju lähtee.Tuo olisi pitänyt muodostaa hiukan eri tavalla mielestäni.
;D
Lainaus käyttäjältä: skula - 21.11.11 - klo:22:23
No dieselit ovat teho/taloudellisuus suhteessa surkeita, mielestäni. Vastaava bensakone tarjoaa paremman kyydin, sitä mieltä olen edelleenkin, mutta jos otetaan puhtaasti taloudellinen näkökulma niin dieselit ovat kyllä(varsinkin omat kokemukset tukevat tätä) fiksuja kuljettimia..
Sainpas taas sekamelskan aikaiseksi. Eli tarkoitin.
1 nykyaikainen mallistossa oleva bensaturpo kuljettaa autoa vikkelämmin kuin vastaava dieselturpo
2 dieselturpo alkaa säästämään jos ajetaan +40tkm
3 vastaava dieselturpo vetää painavaa peräkärryä huomaamattomammin kuin vastaava bensaturpo
Volkkari on edelläkävijä downsizing-alalla, joten se on hieman poikkeava muista merkeistä. Sen myönnän.
Suorituskyky on muutakin kuin huippunopeus ja paikaltaan kiihdytettäessä teho ei ratkaise kaikkea.
Jos VAG:n moottoreista vertaa 211hv/350Nm/1606kg (A4 Avant) bensa-konetta ja bemarin vastaavan kokoista dieseliä 204hv/400Nm/1670kg (X1 123d), niin diesel vetää pitemmän korren kiihtyvyydessä (0-100km/h) ja kulutuksessa.
Huippunopeudessa diesel jää kakkoseksi.
Lainaus käyttäjältä: skula - 21.11.11 - klo:23:26
;D
Sainpas taas sekamelskan aikaiseksi. Eli tarkoitin.
1 nykyaikainen mallistossa oleva bensaturpo kuljettaa autoa vikkelämmin kuin vastaava dieselturpo
2 dieselturpo alkaa säästämään jos ajetaan +40tkm
3 vastaava dieselturpo vetää painavaa peräkärryä huomaamattomammin kuin vastaava bensaturpo
Minä vannotuneena bensamiehenä voin sanoa kokemuksesta, että nykyinen dieselturbo hakkaa kulutuksessa vastaavantehoisen 1.8tsi Ocun perusajelussa joka pääasiassa rauhallista matka-ajoa noin 2l sadalla.Jos olisi enmmän taajama/motariajoa tuo lukema olisi paljon isompi.Ajan noin 22tkm. vuodessa.Joku matikkapää voi laskea kumpi on taloudellisempi.Tämä myös kulkee paremmin, paitsi viivalta.Mitattu on.Bensaturbon siltikin valitsisin omilla kilsoilla ajettavuuden helppouden takia ja etenkin manuaalina niin.
Missä pointti verrata eri automerkkejä, jopa korimalleiltaan, ja eri padoilla?
Siis jos halutaan verrata diesel vs bensa?
Ilmeisesti näin ei nyt kuitenkaan tehdä, kun minä vain kirjoitin kokemuksesta konsernin sisällä.
Sääsätämisestä.
Missä kohtaa alkaa 103kW TDI säästämään kun verrataan sitä samalla tavalla kulkevaan 1.4TSI yksilöön? No varmaan aikaisemmin kuin 40tkm, mutta mitä jos autoa pitää ostaa luotolla? Sillekin tulee kustannusta jne...
Mutta sitä tosiasiaa ei mikään mutta että nuo kaksi konetta kulkevat hyvin samalla viivalla, joka nopeudessa, paitsi peräkärryn kanssa..
Lainaus käyttäjältä: skula - 21.11.11 - klo:23:35
Missä pointti verrata eri automerkkejä, jopa korimalleiltaa, ja eri padoilla?
Aivan samaa aloitin kirjoittamaan, mutta ehdit ensin.
Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.11.11 - klo:23:40
Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.
Bensamiehen ei tarvi ostaa 2.0TSI koneista autoa piestäkseen 2.0TDI koneet.. konsernin sisällä ainakaan, hyvin riittää 1.4TSI tai ääritapauksessa rahamiehet voi ostaa 1.8TSI koneisen ja poltella sikareita ;D
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.11.11 - klo:23:40
Aivan samaa aloitin kirjoittamaan, mutta ehdit ensin.
Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.
Eiköhän tuo sama ero tule Vagin leirissäkin.Pitänee kai muistaa myös auton hinta jos puhutaan samasta merkistä.2l tsi 211 heppasena lienee eri hintainen kuin 2.0 disu.Alkuperäinen viesti kertoi samantehoisista koneista.Nyt nämä jutut ei kerro mitään samantehoisista/hintaisista autoista.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 21.11.11 - klo:23:48
Eiköhän tuo sama ero tule Vagin leirissäkin.Pitänee kai muistaa myös auton hinta jos puhutaan samasta merkistä.2l tsi 211 heppasena lienee eri hintainen kuin 2.0 disu.Alkuperäinen viesti kertoi samantehoisista koneista.Nyt nämä jutut ei kerro mitään samantehoisista/hintaisista autoista.
Niin kun 2.0TDI on paljon kalliimpi kuin pienempi bensaturpo joka pieksee tuon dieselin kulkupuolella ;D
Asia puolestani taas kerran taputeltu piparkakkupurkkiin..
TDI on pihien miesten hommaa, sopii siis minullekin tulevaisuudessa, vähäks aikaa, kun pitää kirstua kasvattaa ;D Pitää vain muistaa ettei sillä lähe kilpasille pensakoneiden kanssa ;)
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 21.11.11 - klo:23:48
Alkuperäinen viesti kertoi samantehoisista koneista.
Minä kohdistin kysymykseni tähän TBA:n kommenttiin:
LainaaNyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Lainaus käyttäjältä: skula - 21.11.11 - klo:23:50
Asia puolestani taas kerran taputeltu piparkakkupurkkiin..
Kannatetaan.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.11.11 - klo:23:52
Minä kohdistin kysymykseni tähän TBA:n kommenttiin:
Kannatetaan.
No joo.Mun ei ollut tarkoitus olla disujen puolestapuhuja kun en tykkää niistä, mutta todellinen kulutus bensoissa niin kaukana luvatusta kun olla ja voi, jos ajaa muutakin kuin tasakaasua 80 lasissa.Prosentuaalisesti heitto voi olla sama disussakin, mutta ero jää silloin puoleen.Jos nyt omassa automerkissä olisin ottanut vastaavan bensan, niin ei mitää järkeä.Uudessa ykösessä asia luultavasti toisin, kun vihdoin saivat survottua turbon bensaankin.
Rahvaan autoista en rupea väittelemään, on vähemmän kokemusta.
Isommissa autoissa löytyy helposti vertailuparit BMW 500 ja Audi A6 rintamalta.
Tässä copy/paste aiemmasta viestistäni BMW ketjuun:
Dieseliä pidetään hitaampana ja kömpelömpänä kuin vastaavaa bensa autoa.
Mutta tämä tieto ei enää nykyisin pidä paikkaansa.
Kiihtyvyys paikaltaan lähtiessä on parempi ja ajettavuus/käsiteltävyys on myös parempi.
Jarrujen osalta bensaversio on hieman parempi kevyemmästä moottorista johtuen.
Oheisena vertailupisteet BMW 535i ja BMW 535d malleista saksalaisten testissä.
Samansuuntaisia tuloksia on myös Audin osalta.
Aus AUTO ZEITUNG 7 / 2011
fahrdynamik
Max.
Punkte BMW 535d BMW 535i
Handling 150 82 81
Slalom 100 68 63
Lenkung 100 91 89
Geradeauslauf 50 45 45
Bremsdosierung 25 21 21
Bremsweg kalt 150 73 75
Bremsweg warm 150 81 86
Traktion 100 40 40
Fahrsicherheit 150 125 125
Wendekreis 25 10 10
Kapitelbewertung 1000 636 635
BMW 535d
PS/KW 299/220
0-100 km/h in 5.60s,
Hinterrad, 8-Stufen-Automatik
Spitze 250 km/h
Preis 56600 ,
BMW 535i
PS/KW 306/225
0-100 km/h in 5.90s,
Hinterrad, 8-Stufen-Automatik
Spitze 250 km/h
Preis 52700 ,
http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/bmw-5er-benziner-diesel-test/fahrdynamik-umwelt-kosten (http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/bmw-5er-benziner-diesel-test/fahrdynamik-umwelt-kosten)
Itse olen päätynyt dieseliin nimenomaan niiden paremman suorituskyvyn vuoksi.
Diesel vääntää hyvin jo matalilla kierroksilla ja perää saa lipsutettua sivulle ilman pienemmän vaihteen valitsemista.
Ja vaihdekepin vatkaaminen on ihan turhaa puuhaa, automaatti hoitaa homman paljon paremmin.
Lainaus käyttäjältä: skula - 21.11.11 - klo:22:51
Kannattaa ja ei kannata.. Voin helposti laskea sellaisen tuloksen että kannattaa 8)
Mutta nyt meni suunnitelmat uusiksi.. Ja täytyy miettiä mitä tekee.. MopoDiesel se vaan nyt poulustaa paikkaansa kun rakennetaan(ensimmäistä kertaa elmässä?) jotain pidempiaikaista autokauppaa, siis ainakaan ei ole varaa ostaa mitään arvokkaampaa kuin mitä on...
,,lä nyt skula hyvä osta MopoDieseliä, se menee sinulla taatusti muutamassa kk:ssa vaihtoon. Jos vagin ostat, osta edes 2,0 tdi. Itse en lämmennyt lainkaan esmes Jetta 1,6 tdi:lle koeajossa. Todella tahmea liikkeissään.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 21.11.11 - klo:23:33
Minä vannotuneena bensamiehenä voin sanoa kokemuksesta, että nykyinen dieselturbo hakkaa kulutuksessa vastaavantehoisen 1.8tsi Ocun perusajelussa joka pääasiassa rauhallista matka-ajoa noin 2l sadalla.Jos olisi enmmän taajama/motariajoa tuo lukema olisi paljon isompi.Ajan noin 22tkm. vuodessa.Joku matikkapää voi laskea kumpi on taloudellisempi.Tämä myös kulkee paremmin, paitsi viivalta.Mitattu on.Bensaturbon siltikin valitsisin omilla kilsoilla ajettavuuden helppouden takia ja etenkin manuaalina niin.
Siis BMW 116d kulkee paremmin kuin 1,8 tsi-Ocu? Ettei vaan peffadyno ole väärissä asetuksissa? ;)
Tässä arvoja BMW 116 d vs. Ocu 1,8 tsi:
http://www.zeperfs.com/duel2944-2671.htm (http://www.zeperfs.com/duel2944-2671.htm)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.11.11 - klo:23:40
Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.
Tässä yksi verrokkipari:
Lainaa
A6 C7 Avant 2.0TDI Multitronic
Max. Leistung 130 (177)/4200 kW (PS) bei min -1
Max. Drehmoment 380/1750-2500 Nm bei min -1
Höchstgeschwindigkeit 216 km/h
Beschleunigung 0-100 km/h 8,5 s
A6 C7 Avant 2.0TFSI Multitronic
Max. Leistung 132 (180)/4000-6000 kW (PS) bei min -1
Max. Drehmoment 320/1500-3900 Nm bei min -1
Höchstgeschwindigkeit 218 km/h
Beschleunigung 0-100 km/h 8,6 s
...tosin ehkä hieman keinotekoisesti aikaansaatu, mutta silti markkinoilla as is. Ja aika tasan mennään, yllättäen ;)
Ja siis minun pointtina tähän on se, että jos tehot on samat, niin suorituskykykin on lähestulkoon sama. Itse katson moottorin ominaisuuksia (tehoa, vääntöä, vääntö- ja tehoaluetta, polttoaineen kulutusta, sylinterien lukumäärää, yleistä konstruktiota jne.). Se millä polttoaineella tuo käy on minulle aivan sama, kunhan päästään halutulle suorituskykyalueelle sopivalla hinnalla. Moottorit on erilaisia ja niillä on erilainen luonne. Meillä on eri makuja ja niistäkään ei sovi kiistellä. Toisaalta kun tykkää tomaateilla ajaa, on hoitaa laatikko tuossa oman osansa.
Nyt hieman makempaa maistaneena, tuo kutoskoneen murina ja alavääntö on kyllä ihan kiva, vaikka traktori onkin ja laatikko hoitaa hommansa. Sillekin voi joku laittaa arvoa, vaikka litrateho aika vaatimaton onkin.
Pari edellistä autoa oli bensaturboja (2.0 TSI 147kw), mutta kustannussyistä oli siirryttävä diesseliin (2.0 TDI 125kw). Polttoaineen kulutuksessa diessel on tietenkin edellä. Omassa käytössä keskikulutukset 6,2 vs. 7,7. Mutta käyttöominaisuuksissa bensaturbo vie diesseliä 100-0. Kyllähän tuo diesselikin on ihan riittävän suorituskykyinen, mutta ero bensaturboon on iso. Suurin ero tulee kuitenkin moottorin ajettavuudesta. Bensaturbo vastaa kaasun painamiseen paljon nöyremmin. Diesseliä joutuu polkemaan, jotta sieltä saa väännön ulos ja auton kiihtymään.
Verrattaessa noita VAG:n 2-litraisia bensa (147kW) ja diesel (125kW) turboja, niin alle 4000 k/min dieselissä on enemmän tehoa kuin bensa koneessa. 2000 k/min kohdalla ero on jo 25% dieselin eduksi. Bensa-turbon tehoetu tulee vasta korkeilla kierroksilla, joita normaaliajossa harvemmin käytetään. Lähinnä vaan silloin, kun bensa-tturbolla yrittää pysyä diisselin vauhdissa mukana ;-) Tiedot on noukittu dynomittauksista, jotka löytyy sivulta (http://www.rri.se/index.php?DN=29&List=U-Z (http://www.rri.se/index.php?DN=29&List=U-Z)). Ei siis ole pelkkää mutua ;-)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.11.11 - klo:09:58
Verrattaessa noita VAG:n 2-litraisia bensa (147kW) ja diesel (125kW) turboja, niin alle 4000 k/min dieselissä on enemmän tehoa kuin bensa koneessa. 2000 k/min kohdalla ero on jo 25% dieselin eduksi. Bensa-turbon tehoetu tulee vasta korkeilla kierroksilla, joita normaaliajossa harvemmin käytetään. Lähinnä vaan silloin, kun bensa-tturbolla yrittää pysyä diisselin vauhdissa mukana ;-) Tiedot on noukittu dynomittauksista, jotka löytyy sivulta (http://www.rri.se/index.php?DN=29&List=U-Z (http://www.rri.se/index.php?DN=29&List=U-Z)). Ei siis ole pelkkää mutua ;-)
Tuollainen vertailu on mielestäni turhaa, koska siinä ei huomioida dieselin pidempiä välityksiä. Ja jos kiihdytetään kilpaa, niin eihän mikään kiellä bensa-autoa käyttämästä niitä kierroksia missä sillä on parhaat tehot.
Tuosta linkistä kun selaili muutaman esimerkin, niin tuossa 170heppaisessa dieselissä onkin noiden mittausten mukaan vain n.160 heppaa ja 340Nm, kun taas 2-litraisessa bensaturbossa on oikeastikin luvatut 200 hevosta.
Kummatkin hyviä koneita, mutta omiin mieltymyksiin tuo bensaturbo vaan on parempi juuri tuon ajettavuutensa takia.
Lainaus käyttäjältä: Otto - 22.11.11 - klo:10:53
Tuollainen vertailu on mielestäni turhaa, koska siinä ei huomioida dieselin pidempiä välityksiä.
Nimenomaan. Dieselissä on pidemmät välitykset jotka syö kiihtyvyyttä bensaan verrattuna.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 22.11.11 - klo:07:52
,,lä nyt skula hyvä osta MopoDieseliä, se menee sinulla taatusti muutamassa kk:ssa vaihtoon. Jos vagin ostat, osta edes 2,0 tdi. Itse en lämmennyt lainkaan esmes Jetta 1,6 tdi:lle koeajossa. Todella tahmea liikkeissään.
Siis BMW 116d kulkee paremmin kuin 1,8 tsi-Ocu? Ettei vaan peffadyno ole väärissä asetuksissa? ;)
Samantehoisena.Kannattais lukea ne viestit.0-100 eroa bensaan 1s, mutta ohituskiihtyvyydessä ero vaihtuu toisinpäin.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.11.11 - klo:11:34
Samantehoisena.Kannattais lukea ne viestit.0-100 eroa bensaan 1s, mutta ohituskiihtyvyydessä ero vaihtuu toisinpäin.
Samantehoisena? BMW 116d ja Octavia 1.8 TSI? Ymmärsikö kukaan mistä tässä oli kyse?
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 22.11.11 - klo:12:38
Samantehoisena? BMW 116d ja Octavia 1.8 TSI? Ymmärsikö kukaan mistä tässä oli kyse?
Ei näköjään ;D
No mulla on siis softa,mutta ehkä helpotetaan vertailua että katsokaa vertailuarvot120D/1.8tsi.No tää menee ihan sivuraiteille.Yksi oikea teoriakin täällä oli.Samantehoinen auto kulkee teoriassa yhtä lujaa oli sitten polttoaine mikä tahansa.Erot tulee muista asioista jos on tullakseen.Ja edelleenkin ostaisin ennemmin bensan kuin dieselin.Riippuen toki hieman automerkistäkin.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.11.11 - klo:00:06
Kiihtyvyys paikaltaan lähtiessä on parempi ja ajettavuus/käsiteltävyys on myös parempi.
Oheisena vertailupisteet BMW 535i ja BMW 535d malleista saksalaisten testissä.
Niin, no, miten tätä testiä nyt haluaa lukea. 0-100 välillä diesel on 0,3 sekuntia nopeampi, kun 100-200 välillä bensa on 1,1 sekuntia nopeampi. Kumpi ja kampi tappeli...
Ja aina pitää muistaa se, että tässäkin tapauksessa dieseliä ruokitaan kahdella turbolla ja säätyvillä johdinsiivillä, kun bensamylly saa ilmaa vain yhdellä hukkaportillisella turbolla.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.11.11 - klo:00:06
...ja ajettavuus/käsiteltävyys on myös parempi.
Olihan autoissa samat renkaat? Nyrkkisääntönä kun on, että keveys on tässä kategoriassa valttia ja 535i:n pitäisi siis periaatteessa olla 535d:tä karvan verran parempi. Toisaalta on todennäköistä, että bemari on jollain tavalla kompensoinut tuota dieselmotin tuomaa lisäpainoa keulalle. Ehkä siinä 535d:ssä on vain alustan säädöt saatu sitten paremmin kohdalleen?
Edit: Typo
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 22.11.11 - klo:13:28
Olihan autoissa samat renkaat? Nyrkkisääntönä kun on, että keveys on tässä kategoariassa valttia ja 535i:n pitäisi siis periaatteessa olla 535d:tä karvan verran parempi.
Täsmälleen samat renkaat molemmissa. Testissä autot myös punnitaan ja tällä kertaa disukka oli 30 kiloa painavampi. Aika mitätön luku, kun auton punnittu massa oli 1904 kiloa. 535i oli muuten kaikilla mitatuilla nopeuksilla kaksi desibeliä hiljaisempi.
Lainaus käyttäjältä: clima - 22.11.11 - klo:13:22
Autoa juuri vaihtaneet/sillä spekuloivat, palauttakaa topicin keskustelu raiteilleen. ;)
Elämme marraskuun loppua, joten nyt ollaan asemasotavaiheessa ja kaikki odottelevat poteroissaan tammikuun ensimmäistä arkipäivää 8)
Minulle on muodostunut sellainen fiilis nyt VAG -koneista, että priorisoin ehdottomasti 3.0 TDI:n, jonka kanssa ei tarvi huolestua tehosta eikä väännöstä, kun molempia on riittävästi. Mutta valinnan osuessa 2 -litraisiin ottaisin mieluummin 2.0 TFSI:n kuin 2.0 TDI:n. A6:n osalta pienellä varauksella, kun siinä ei bensaan saa täyttä 155 kW / 350 Nm tehoa + vääntöä. Pitäisi ennen valintaa kokeilla tuo miedompi bensa. A4:n osalta valinta olisi 155 kW bensa quattro.
Peesaan Markku J:tä tuossa konevalinnassa, vaikeuksista (eli rahattomuudesta ;D ) vapaana ottaisin tuon mahtidiisselin seuravaan kinneriini mutta taitaapi todennäköisempi olla tuo ponnekas 155 kw:n bensakone.
Kun itämaantietäjä olen niin luulenpa että -17 syksyllä ostan hieman käytetyn viimeisiä -15 valmistuneita ja full loaded-version B8:n. 8)
Punaisena. ;)
Lainaus käyttäjältä: Otto - 22.11.11 - klo:10:53
Tuollainen vertailu on mielestäni turhaa, koska siinä ei huomioida dieselin pidempiä välityksiä. Ja jos kiihdytetään kilpaa, niin eihän mikään kiellä bensa-autoa käyttämästä niitä kierroksia missä sillä on parhaat tehot.
Tuosta linkistä kun selaili muutaman esimerkin, niin tuossa 170heppaisessa dieselissä onkin noiden mittausten mukaan vain n.160 heppaa ja 340Nm, kun taas 2-litraisessa bensaturbossa on oikeastikin luvatut 200 hevosta.
Kummatkin hyviä koneita, mutta omiin mieltymyksiin tuo bensaturbo vaan on parempi juuri tuon ajettavuutensa takia.
Ilmeisesti bensa-turbo kuskit aina kiihdyttäessään vetävät kierrokset punaiselle saakka ;-)
Jos autossa on 147 kW, ja toisessa samanlaisessa vain 125 kW, niin on kai selvää kumpi kiihtyy nopeammin, jos kaiken tehon ottaa käyttöön.
Normaaliajossa (ainakin minulla) kierrokset jäävät alle 4000k/min, jo jalkakäytävältä mulkoilevien mummojen paheksuvien katseiden takia ;-) Vaihteistovälitykset ovat polttoaineen kulutuksen säästötavoitteiden vuoksi aikalailla samaa luokkaa diiselissä ja bensa vehkeessä (ainakin Golfissa). Joten käytetystä vaihteesta riippumatta (molemmissa verrokeissa sama vaihde) diesel kiihtyy paremmin, kun kierroksia on alle 4000.
Suurimmalla vaihteella ajettaessa dieselissä on enemmän tehoa kiihdytykseen käytettävissä, kun ajonopeus on alle 200 km/h. Suomessa harvemmin tarvitsee enemmän vauhtia. Bensa koneella pitää vaihtaa pienemmälle vaihteelle, jotta saa paremman kiihtyvyyden. Normaaliajossa diesel on siten suorituskykyisempi kuin bensaverrokki, varsinkin manuaalivaihteistolla.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.11.11 - klo:20:38
Normaaliajossa (ainakin minulla) kierrokset jäävät alle 4000k/min
Tottakai sulla jää kierrokset tuon alle, eihän disussa tapahdu enään mitään tuon suuremmilla kierroksilla...tai no ääni kasvaa vielä entisestään ::)
Hienoa, että saatiin tämä omaksi aiheekseen - Karvikselle kiitokset. Miehekäs määrä viestintää heti kättelyssä ;).
Itse lukeudun "vannoutuneisiin" bensamiehiin, mutta jossain mielenhäiriössä meni nimi diisselin tilaukseen, vaikka dieselöljyn markkinahinta lähenee koko ajan bensan hintaa ja kaventaa näin kokonaiskustannuseroa. Bensa-autolla ajoa en koskaan olisi erehtynyt kannattavuudella perustelemaan, mutta dieseliä en oikein muulla osaa perustellakaan. Mutta pian se nähdään ...
Kahden bensaturbon jälkeen oli kyllä alkuun todella vaikea tottua nykyiseen, mutta riippuu myös hiukan millasta ajoa tulee yleensä harrastettua kumpi ns. parempi.Molemmissa on puolensa mielestäni.Manuaalina tämä disu on kyllä välillä aika rasittava, mutta oma ajo on 90%:sti matka-ajoa, joten tavallaan ei mitään väliä kummalla ajelee.Molemmilla ohitukset sujuu oikeastaan yhtä helposti.Tankkausväli on mielestäni paras ominaisuus, koska en tykkää käydä tankkaamassa.Manuaalina ehdottomasti bensa parempi, mutta automaattina ihan autokohtainen tapaus kumpi parempi.Mutta kyllä olisi taas kiva kierrättää yli neljän tonnin ihan hauskuuden vuoksi.Omassa tapauksessa kun halusin E87:n ja budjetti oli mitä oli, niin eihän tuossa ole puhettakaan kumman ottais.Vaparinelosta en osta ikimaailmassa, paitsi ehkä väliaikaisautoksi.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 22.11.11 - klo:21:17
Tottakai sulla jää kierrokset tuon alle, eihän disussa tapahdu enään mitään tuon suuremmilla kierroksilla...tai no ääni kasvaa vielä entisestään ::)
Siellähän niitä mummoja pelotellaan ;-)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.11.11 - klo:20:38
Ilmeisesti bensa-turbo kuskit aina kiihdyttäessään vetävät kierrokset punaiselle saakka ;-)
Jos autossa on 147 kW, ja toisessa samanlaisessa vain 125 kW, niin on kai selvää kumpi kiihtyy nopeammin, jos kaiken tehon ottaa käyttöön.
Normaaliajossa (ainakin minulla) kierrokset jäävät alle 4000k/min, jo jalkakäytävältä mulkoilevien mummojen paheksuvien katseiden takia ;-) Vaihteistovälitykset ovat polttoaineen kulutuksen säästötavoitteiden vuoksi aikalailla samaa luokkaa diiselissä ja bensa vehkeessä (ainakin Golfissa). Joten käytetystä vaihteesta riippumatta (molemmissa verrokeissa sama vaihde) diesel kiihtyy paremmin, kun kierroksia on alle 4000.
Suurimmalla vaihteella ajettaessa dieselissä on enemmän tehoa kiihdytykseen käytettävissä, kun ajonopeus on alle 200 km/h. Suomessa harvemmin tarvitsee enemmän vauhtia. Bensa koneella pitää vaihtaa pienemmälle vaihteelle, jotta saa paremman kiihtyvyyden. Normaaliajossa diesel on siten suorituskykyisempi kuin bensaverrokki, varsinkin manuaalivaihteistolla.
Höpöhöpö. Jos vertaan vaikka omaa A4 TFSI:tä TDI:hin, niin molemmissa on sama vääntölukema 320 Nm, mutta bensassa laajemmalla alueella. Pienemmälle ei tarvitse vaihtaa, mutta jos vaihtaa niin silloin mennäänkin aivan eri luokkaa kuin disulla. Diesel ei ole missään tilanteessa nopeampi. Ja jos ajetaan pienillä kierroksilla esim. 1200 rpm, niin bensa lähtee kiihtymään, mutta disulla ei tapahtu mitään.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.11.11 - klo:21:29
Kahden bensaturbon jälkeen oli kyllä alkuun todella vaikea tottua nykyiseen, mutta riippuu myös hiukan millasta ajoa tulee yleensä harrastettua kumpi ns. parempi.Molemmissa on puolensa mielestäni.Manuaalina tämä disu on kyllä välillä aika rasittava, mutta oma ajo on 90%:sti matka-ajoa, joten tavallaan ei mitään väliä kummalla ajelee.Molemmilla ohitukset sujuu oikeastaan yhtä helposti.Tankkausväli on mielestäni paras ominaisuus, koska en tykkää käydä tankkaamassa.Manuaalina ehdottomasti bensa parempi, mutta automaattina ihan autokohtainen tapaus kumpi parempi.Mutta kyllä olisi taas kiva kierrättää yli neljän tonnin ihan hauskuuden vuoksi.Omassa tapauksessa kun halusin E87:n ja budjetti oli mitä oli, niin eihän tuossa ole puhettakaan kumman ottais.Vaparinelosta en osta ikimaailmassa, paitsi ehkä väliaikaisautoksi.
Toytassa oli kyllä ihan mukava vapari, kun kiersi aina 8300 rpm:ään saakka. Toki alle 6000 ei tapahtunut mitään, mutta oli kyllä hauska auto ajella. Ja 4000 rpm:n jälkeen tuli sellainen möykkä pakoputkesta ettei tarvinnut välittää rengasmelusta tai tuulen suhinoista. ;D
Jopa vaimo tykkäsi menosta ja sanoikin Toyotan omistamisen jälkeen, että kyllä tulevissakin autoissa täytyy sitten olla tehoa.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 22.11.11 - klo:21:38
Toytassa oli kyllä ihan mukava vapari, kun kiersi aina 8300 rpm:ään saakka. Toki alle 6000 ei tapahtunut mitään, mutta oli kyllä hauska auto ajella. Ja 4000 rpm:n jälkeen tuli sellainen möykkä pakoputkesta ettei tarvinnut välittää rengasmelusta tai tuulen suhinoista. ;D
Jopa vaimo tykkäsi menosta ja sanoikin Toyotan omistamisen jälkeen, että kyllä tulevissakin autoissa täytyy sitten olla tehoa.
Jep.Kyllähän Muugeniosastoltakin löytyy kivoja vapareita, mutta ei oikein enää silleen iske.Pappaiässä kun on.Joskus tietty kiva käydä koeajamassa.Kyllähän esim:Type R aivan helkutin kiva vedellä tuolla 6-8500 rpm osastolla.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.11.11 - klo:21:42
Jep.Kyllähän Muugeniosastoltakin löytyy kivoja vapareita, mutta ei oikein enää silleen iske.Pappaiässä kun on.Joskus tietty kiva käydä koeajamassa.Kyllähän esim:Type R aivan helkutin kiva vedellä tuolla 6-8500 rpm osastolla.
Näin on. Kokonaisuutena toki bensaturbo on mukavampi. Vielä, kun sekin kiertäisi tuonne 8000 kieppeille, niin kyllä hymyilyttäisi.
Pari dieseliä (2.0 TDI) ennen tätä bensaturboa. Dieselit vastasivat tarkoitustaan ja jos ajomäärät kasvavat niin sujuvasti palaan takaisin. Nyt olen nauttinut tästä: vaikka teho ja vääntö ovat maltillisia niin maksimivääntö on 1500 - 4500 kierroksilla ja suurin teho 4500 - 6200. Eli ollaan aina alueella ;D
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 22.11.11 - klo:21:57
Näin on. Kokonaisuutena toki bensaturbo on mukavampi. Vielä, kun sekin kiertäisi tuonne 8000 kieppeille, niin kyllä hymyilyttäisi.
Ja kaupan päälle saisi vielä äänetkin ilman kikkailuja :P
Lainaus käyttäjältä: TBA - 21.11.11 - klo:23:33
Jos VAG:n moottoreista vertaa 211hv/350Nm/1606kg (A4 Avant) bensa-konetta ja bemarin vastaavan kokoista dieseliä 204hv/400Nm/1670kg (X1 123d), niin diesel vetää pitemmän korren kiihtyvyydessä (0-100km/h) ja kulutuksessa.
Huippunopeudessa diesel jää kakkoseksi.
Korjattakoon tuota sen verran, että ainut esimerkeistäsi missä diisseli vie pidemmän korren on kulutus. Häviää 0-100 kiihdytyksessä.. 7,3s vs 6,6
Kokemukset di autoista niin vähäiset etten ole vertailemaan päässyt,ei tarvettakaan.
Hiivatin mukava ajaa 200hv bensaturboa,herkkyyttä,voimaa ja vääntöä löytyy omiin tarpeisiin riittävästi :)
Lainaus käyttäjältä: massa - 22.11.11 - klo:22:29
Korjattakoon tuota sen verran, että ainut esimerkeistäsi missä diisseli vie pidemmän korren on kulutus. Häviää 0-100 kiihdytyksessä.. 7,3s vs 6,6
Oli varmaan ottanut etuvetosen multin speksit tohon.Jos auto painaa enemmän ja siinä vähemmän tehoa, niin harvoin nopeampi.Täytyy kyllä muistaa aina nuo ilmoitetut/todelliset.Ero voi olla jopa isompi tai pienempi.Sama koskee myös kulutuksia.
^Niin varmaan on etuveto multi. Totta, että vertailu teknisten tietojen kanssa ei välttämättä anna koko totuutta, mutta näillä mennään nyt. :)
Toisaalta omassa esimerkissäni annoin tasoitusta ylittämällä bemun painon, kun lisäsin A4:sen painoa valitsemalla nelikko s-tronicin.. (1680kg) :D
Taitaa aika harvassa olla urheiluautot joista löytyy diesel kone. Ja vastaavasti taitaa aika harvinaisia olla "työautot", maasturit, paketti- ja kuorma-autot joista löytyy bensa kone.
Tein pitäis viedä ostokandidaattiautonne jarrupenkkiin jotta ei persynolla tarvitteis ostaa. Itse ajelin tänään kolmella eri Alfalla, omalla 2.0 vaparilla (168 hv en muista vääntöä mutta vapariksi outo kone, kun tuntuu alussa vetävän kun muuli (yli 200 hv koneelta) mutta kierroksilla vain ääni kovenee epäalfamaiseen tapaan), 1,75 TBi:llä (pensaturpo, 200 hv, väännöistä ei hajua) ja 2,4JTDM dieselturpolla (spekseistä ei hajuakaan eikä kiinnosta) joista kaksi jälkimmäistä 159 kopassa.
Ei kahta sanaa, 1,75Tbi olisi oma valintani, ehdottomasti. Vetää kuutosellakin talvirajoituksilla kuin diesel (tai siis paaaaljon paremmin) mutta laulaa silti korkealta ja kovaa kuten Alfan kuuluu. JTDM on aivan hanurista, mitään ei tapahdu tyhjäkäynnin tuntumassa ja jossain 1200 rpm potkaisee kun muuli jonka esp leikkaa veke. Aivan paska paketti.
Tämä kokemus nyt koskee yhtä merkkiä, mutta oma valintani kaikkeen käyttöön bensaturpo ja jos rahasta ei olisi kiinni, vaparibensa ja diesselit jätettäköön ammattiajoon. On toki automalleja, joissa vaan diesselinä löytyy fiksuja variantteja, mutta ne jääköön omalta osaltani kauppoihin.
Huomiseksi pitäisi päättää, otanko suomen toiseksi viimeisen 159 Tbi koneisen?? Karmea ensi yö tiedossa ;D
Lainaus käyttäjältä: M0gstis - 22.11.11 - klo:22:56
Taitaa aika harvassa olla urheiluautot joista löytyy diesel kone. Ja vastaavasti taitaa aika harvinaisia olla "työautot", maasturit, paketti- ja kuorma-autot joista löytyy bensa kone.
Itseasiassa disukoneisia urheiluautoja on, jopa siis kilpaluokissa esim:Audilta.Ja ainakin brittien rallisarjassa on ajanut DisuGolfeja iät ajat.En tosin tiedä onko nykyään, mutta pumpparidisua ainakin oli.
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 22.11.11 - klo:19:43
Minulle on muodostunut sellainen fiilis nyt VAG -koneista, että priorisoin ehdottomasti 3.0 TDI:n, jonka kanssa ei tarvi huolestua tehosta eikä väännöstä, kun molempia on riittävästi. Mutta valinnan osuessa 2 -litraisiin ottaisin mieluummin 2.0 TFSI:n kuin 2.0 TDI:n. A6:n osalta pienellä varauksella, kun siinä ei bensaan saa täyttä 155 kW / 350 Nm tehoa + vääntöä. Pitäisi ennen valintaa kokeilla tuo miedompi bensa. A4:n osalta valinta olisi 155 kW bensa quattro.
Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Edellisessä A6:ssa 2.0TFSI 170 hepallaan oli aivan riittävä kaupunkiajossa, josta osa kiitoksesta kuuluu portaatomalle multitronicille. Maantieajon ohitustilanteissa tehoa ja vääntöä olisi saanut olla enemmän.
Nykyisen 3.0TDI:n kanssa taasen ei ole ollut mitään aneemisuusoireita. :)
Lainaus käyttäjältä: makkis - 22.11.11 - klo:22:57
Tein pitäis viedä ostokandidaattiautonne jarrupenkkiin jotta ei persynolla tarvitteis ostaa. Itse ajelin tänään kolmella eri Alfalla, omalla 2.0 vaparilla (168 hv en muista vääntöä mutta vapariksi outo kone, kun tuntuu alussa vetävän kun muuli (yli 200 hv koneelta) mutta kierroksilla vain ääni kovenee epäalfamaiseen tapaan), 1,75 TBi:llä (pensaturpo, 200 hv, väännöistä ei hajua) ja 2,4JTDM dieselturpolla (spekseistä ei hajuakaan eikä kiinnosta) joista kaksi jälkimmäistä 159 kopassa.
Ei kahta sanaa, 1,75Tbi olisi oma valintani, ehdottomasti. Vetää kuutosellakin talvirajoituksilla kuin diesel (tai siis paaaaljon paremmin) mutta laulaa silti korkealta ja kovaa kuten Alfan kuuluu. JTDM on aivan hanurista, mitään ei tapahdu tyhjäkäynnin tuntumassa ja jossain 1200 rpm potkaisee kun muuli jonka esp leikkaa veke. Aivan paska paketti.
Tämä kokemus nyt koskee yhtä merkkiä, mutta oma valintani kaikkeen käyttöön bensaturpo ja jos rahasta ei olisi kiinni, vaparibensa ja diesselit jätettäköön ammattiajoon. On toki automalleja, joissa vaan diesselinä löytyy fiksuja variantteja, mutta ne jääköön omalta osaltani kauppoihin.
Huomiseksi pitäisi päättää, otanko suomen toiseksi viimeisen 159 Tbi koneisen?? Karmea ensi yö tiedossa ;D
Ota pari kalijaa nii olo rauhottuu.Ja ilman muuta noista 1,75 Tbi
pöytäviinoo... karmea autokuume 159 Tbi Alfaan ja kuume pitäis saada jotenkin veke tai maksoi tämän päivän koulutus 30keur jota minulla ei ole eli santanderrahaa...
Lainaus käyttäjältä: makkis - 22.11.11 - klo:23:05
pöytäviinoo... karmea autokuume 159 Tbi Alfaan ja kuume pitäis saada jotenkin veke tai maksoi tämän päivän koulutus 30keur jota minulla ei ole eli santanderrahaa...
Santtu ja pöytty.Illan sana.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.11.11 - klo:22:59
Itseasiassa disukoneisia urheiluautoja on, jopa siis kilpaluokissa esim:Audilta.Ja ainakin brittien rallisarjassa on ajanut DisuGolfeja iät ajat.En tosin tiedä onko nykyään, mutta pumpparidisua ainakin oli.
Kilpa-autoja on, ei tosin paljoa niitäkään, mutta lähinnä tarkoitin urheiluautoilla Ferrareita, Lamboja yms. autoja. Ferrarilta piti joskus aikoinaan tulla diesel-versio, tosin en muista tuliko sitä koskaan...
Lainaus käyttäjältä: M0gstis - 22.11.11 - klo:23:08
Kilpa-autoja on, ei tosin paljoa niitäkään, mutta lähinnä tarkoitin urheiluautoilla Ferrareita, Lamboja yms. autoja. Ferrarilta piti joskus aikoinaan tulla diesel-versio, tosin en muista tuliko sitä koskaan...
No kuka helvetti laittaisi urheiluautoon diisselin ;D
Toi on mun mielestä helppolukuinen linkki tähän vääntöön.
http://koti.mbnet.fi/parkatti/vaantoteho.php (http://koti.mbnet.fi/parkatti/vaantoteho.php)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 21.11.11 - klo:22:32
Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Kulutus taas on aivan eri lukemilla.
Jotenkin olin haistavinani käänteistä logiikkaa ;-)
Yllä oleva viestini oli vastaväittämäni tähän skulan viestiin:
Vs: Autonvaihtopohdiskelua
« Vastaus #5133 : 21.11.11 - klo:22:23 » Lainaus
No dieselit ovat teho/taloudellisuus suhteessa surkeita, mielestäni. Vastaava bensakone tarjoaa paremman kyydin, sitä mieltä olen edelleenkin, mutta jos otetaan puhtaasti taloudellinen näkökulma niin dieselit ovat kyllä(varsinkin omat kokemukset tukevat tätä) fiksuja kuljettimia..
(Lainaus loppu)
Omassa viestissäni ei oteta kantaa onko ahdettu vaiko ei.
TFSI-kuskit alkoi kehua omiaan ja ottivat turbon mukaan. Ja keskustelu meni turbokoneiden taisteluksi, vaparit unohtui. Bensa-turbo-kuskit saivat sitten LOPULTA mielenrauhan ;-)
Olisin kyllä odottanut bemari-miesten vaparikuutosen ylistystä, TypeR:n hypetystä ja V10auditusta mukaan keskusteluun ;-)
Itselle olisi tehokas dieselkin kelvannut, jos sellaisen olisi saanut muun haluamani voimalinjan (automaatti+neliveto) keulalle muuten haluttavassa paketissa jotenkin järjelliseen hintaan. Viimeksimainittu pudotti A4 3,0 TDI:n pois.
Diesel-manuaali, ei kiitos. Kaupinkiajossa rasittava kombinaatio, merkistä riippumatta.
2,0 TFSI on erittäin miellyttävä moottori käyttöominaisuuksiltaan, pesee tällä saralla samankokoiset dieselit mennen tullen.
Omilla kilometreillä bensakone ei ole taloudellisesti niin järkevä kuin diesel. Myönnän auliisti, ettei autovalintani muutenkaan ole järjellä perusteltavissa... Kaikkien niiden, jotka väittävät autovalintansa perustuvan pelkästään järkeen tulisi ajaa harmaalla oculla, moottorina 1,2 tsi tai 1,6 tdi ja rengaskokona luonnollisesti 15". Montako kättä nousee?
Lainaus käyttäjältä: jotpee - 23.11.11 - klo:09:29
Kaikkien niiden, jotka väittävät autovalintansa perustuvan pelkästään järkeen tulisi ajaa harmaalla oculla, moottorina 1,2 tsi tai 1,6 tdi ja rengaskokona luonnollisesti 15".
Ocuko järkiauto? Mihin sitä kaikkea tilaa tarvitsee? Fabia riittää ihan hyvin. Tietty jos on kaksi lasta ja koira ja avuton pakkaamaan niin sitten Roomster. ;)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 23.11.11 - klo:09:02
TFSI-kuskit alkoi kehua omiaan ja ottivat turbon mukaan.
Jos olet sitä mieltä, että turboahdettua nokivasaraa pitää verrata bensavapariin, niin silloin saat kyllä vertailuparin lopputulokseksi juuri sitä mitä haluat. Mielummin minäkin ajaisin turbodieselillä, kuin pienellä bensavaparilla.
On vain aika hassua alkaa ylistämään turbodieselin ylivertaisuutta, jos bensassa ei turboa saa käyttää ;)
Eikö samalla kaavalla voisi sanoa, että bensaturbo on paljon parempi kuin bensavapari, jos molemmissa on sama iskutilavuus? Tuskin kukaan lähtee tätä kiistämään.
Mulle sama onko bensa vai diesel kunhan siinä on vääntöä että ohi pääsee ja kulutus lähempänä viittä ettei tarvii koko ajan tankata. Nykyinen Jetta vähän pettymys kun meinaa viedä polttoainetta lähemmäs 6litraa sadalla. Jospa sen saisi vielä korjattua jotenkin..
LainaaNykyinen Jetta vähän pettymys kun meinaa viedä polttoainetta lähemmäs 6litraa sadalla
Yhtäkkiä tuo alle 6 litran kulutus ei kuulosta pahalta mutta jos tehtaan lupaus on alhaisempi niin saattaa siinä hieman pettyä. Olen omassani (3.0TDI) saanut parhaimillaan 5,8 keskikulutukseksi mihin olin enemmän kuin tyytyväinen kun auto on kuitenkin melko painava ja nelivedolla varustettu. Lisäksi se kulkee ihan hyvin liikenteen mukana:)
Nykyaikaiset bensaturbokoneet ovat kyllä kehittyneet kovasti ja ovat siten vähentäneet dieselturbojen houkuttelevuutta. ,,änetkin bensoissa on lähes aina paremmat.
Niin siis eihän tuommoinen alle 6 litran kulutus kuullosta pahalta mutta vituttaa kun rahamiehet pääsee 3-litraisilla neliveto automaateilla samaan.
Olen saanut oman E 220 CDI Mersun 63 km:n reissussa kylmäkäynnistyksineen kulkemaan em. matkan parhaimmillaan 4.3 litran keskikulutuksella (tosin ajotietokoneen lukema). Se on vanhanaikaista tekniikkaa ja aika iso auto.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.11.11 - klo:10:31
Jos olet sitä mieltä, että turboahdettua nokivasaraa pitää verrata bensavapariin, niin silloin saat kyllä vertailuparin lopputulokseksi juuri sitä mitä haluat. Mielummin minäkin ajaisin turbodieselillä, kuin pienellä bensavaparilla.
On vain aika hassua alkaa ylistämään turbodieselin ylivertaisuutta, jos bensassa ei turboa saa käyttää ;)
Eikö samalla kaavalla voisi sanoa, että bensaturbo on paljon parempi kuin bensavapari, jos molemmissa on sama iskutilavuus? Tuskin kukaan lähtee tätä kiistämään.
Ihan turhaan yrität laittaa sanoja suuhuni, en ole ylistänyt minkään ylivertaisuutta, muut ovat ehkä ;-)
Asiat ei ole minulle mustavalkoisia, on myös harmaasävyjä.
Jos kysyt asiaa "teinibemari6" , "ratahonda" , "isolohkojenkki" tai "oikeaurheiluauto" kuskeilta luulen, että turbo ei ole kovin hyvässä suosiossa. Ja "tuskin kukaan" raja ylittyy ;-)
Jokainen ajaa sellaisella autolla millä haluaa ja mihin rahat riittää.
Tekniikasta voin kyllä vääntää milloin vaan ;-)
Lisäys: 6-koneella bemari jaksaa polttaa takarengasta paremmin ja driftaus onnistuu paremmin ilman turboviivettä ;-)
Kale pääsi asian ytimeen. Tosin se kulutus on pienimmillään tuon verran.. Kai Jetallakin vähän vähemmän jos malttais olla polkematta. Kesällä oli laina-autona -07 1.6bensa Opel Astra ja lupaan ostaa sellaisen heti kun täytän 80. Ehkä. Olipa bensa tai diesel niin turbotekniikka tuo paljon hyviä etuja, vaikka onkin sitten yksi kohde lisää menemään rikki.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 23.11.11 - klo:11:03
Jos kysyt asiaa "teinibemari" , "ratahonda" , "isolohkojenkki" tai "oikeaurheiluauto" kuskeilta luulen, että dieseli ei ole kovin hyvässä suosiossa. Ja "tuskin kukaan" raja ylittyy ;-)
Jos teinibemaristilta kysyttäisiin, että haluaisitko nelipyttyiseen bensamyllyysi tehdasasenteisen turbon ilmaiseksi, niin väittäisin, että tuskin kukaan kieltäytyisi :)
4 TDI:tä on tossa välissä ehtinyt olla. Nyt valinta kohdistui TSI-malliin. Kyllä ei yhtään häpeä tällainen pieni kaksoisahdettu samantehoisen TDI:n rinnalla. Onhan noissa TDI:ssä enemmän vääntöä tossa 2000rpm:n kohdalla, se kulku kuitenkin laantuu tosi vikkelään. Ja alle 1700rpm tuollainen on ihan kuollut. Tuo TSI jaksaa ihan jonkin verran mennä jo 1000rpm ylöspäin ja 1500rpm ylöspäin on jo vähän puhtiakin ja tuota puhtia riittää paljon pitempään kuin noissa diisseleissä.
Ihan absoluuttista vääntöähän noissa kaksilitraisissa ja siitä isommissa diisseleissä on enemmän, mutta talvikelillä (talvirenkain) ja etuvetoisissa se kaikki menee siihen mittaristossa vilkkuvaan valoon... ;D
Ja on tuo benasmoottori, vaikka pieni onkin, paljon sivistyneempi käynniltään. Kaikki värinät loistavat poissaolollaan. Ei tunne ratista onko auto käynnissä tai ei. iekä sitä kyllä oikein kuuntelemallakaan kuule...
Taas näitä päättymättömiä tarinoita :D Itse tykkään ahdetuista dieseleistä(Hiacessa aivansama onko vapari-ahdettu ei liiku sen kovempaa) anyways. Olen ajanut hienoja vapaastihengittäviä bensamoottoreita esim BMW E46 M3, todella upea vaparibensa... Ei noita kahta eri polttoaine juttua voi verrata toisiinsa, dieselillä halvempaa ajaa pitkää matkaa kun kerran tiheämpää polttoainettakin on. Bensalla voi taas herkutella äänien puolesta yms , siitä pitää pystyä maksaan hieman enemmän. Mutta jos paalua on niin antaa palaa :)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 23.11.11 - klo:09:02
Yllä oleva viestini oli vastaväittämäni tähän skulan viestiin:
Vs: Autonvaihtopohdiskelua
« Vastaus #5133 : 21.11.11 - klo:22:23 » Lainaus
Tunnustan, oli törkeä, kun en tajunnut että yleistin viestini koskemaan koko hintahaitaria 0-1000000euroon.
Tarkoitin lähinnä näitä alle 50ke autoja... Ellen jopa alle 40ke autoja.. Koska mielestäni +50ke auton ostajalla pitää olla jo muutenkin massia niin paljon että polttoainekulut eivät voi kaataa taloutta, tai parantaa sitä huomattavasti, joten fiilispohjalta väitän nämä kalliit dieselit ostettavan.. Ja siellä hintaluokassa kenenkään ei tarvitse todistella enää mitään.. Sillä ostamalla tuollaisen auton, on jo todistettavasti huomattavasti tavallista tulonsaajaa varakkaampi ihminen.. Tai sitten prioriosointi on aivan eri kuin normi-ihmisellä, ja siten taas autofriikki, ja niidenkään ei tarvitse perustella mitään, koska eivät voi :P
Ja kirjoitin(kirjoitan muutenkin) nimenomaan VAG-autoista.. koska muista minulla ei ole kovasti kokemusta.Hupaisaahan tämä topikointi on..
Anteeksi jos otettiin herneitä nenään ja aiheutin päänvaivaa ja harmaita tukkanippuja.
Tämä bensa-dieselvääntö on kyllä aika turhaa. Diesel kuluttaa vähemmän, joten kustannukset ovat maltillisemmat ja siihen jääkin sitten hyvät puolet. Täällä voisi laittaa gallupin pystyy, että kumman valikoit jos ei ole rahasta kiinni eli tarkastellaan asiaa pelkästään fiilispohjalta? Kyllä minä ostaisin vaikka Audi RS6:n V10 tuplaturbolla ennen kuin vaikka Q7:n V12 TDI:llä. Ja jos olisi tarpeeksi paalia, niin 8.0l V16 neljällä turbolla. Mites muut?
Aina bensa jos rahasta ei pulaa.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 23.11.11 - klo:20:36
Mites muut?
Ilman muuta Ronaldot ;D
(http://cristianoronaldofan.net/files/2011/10/sans_t14.jpg)
Lapsellista hiekkalaatikkokeskustelua! 60 tonnia ainakin on vaikea kuvitella bensan liikuttavan. Ja normikäytössä henkilöautolla ihan sama kumpi liikuttaa. Sakot saa, jos sitä voimaa käyttää kuitenkin. Lompakolla kehuskeleminen on pikkupoikien hommaa.
Lainaus käyttäjältä: skula - 23.11.11 - klo:13:39
Tunnustan, oli törkeä, kun en tajunnut että yleistin viestini koskemaan koko hintahaitaria 0-1000000euroon.
Tarkoitin lähinnä näitä alle 50ke autoja... Ellen jopa alle 40ke autoja.. Koska mielestäni +50ke auton ostajalla pitää olla jo muutenkin massia niin paljon että polttoainekulut eivät voi kaataa taloutta, tai parantaa sitä huomattavasti, joten fiilispohjalta väitän nämä kalliit dieselit ostettavan.. Ja siellä hintaluokassa kenenkään ei tarvitse todistella enää mitään.. Sillä ostamalla tuollaisen auton, on jo todistettavasti huomattavasti tavallista tulonsaajaa varakkaampi ihminen.. Tai sitten prioriosointi on aivan eri kuin normi-ihmisellä, ja siten taas autofriikki, ja niidenkään ei tarvitse perustella mitään, koska eivät voi :P
Ja kirjoitin(kirjoitan muutenkin) nimenomaan VAG-autoista.. koska muista minulla ei ole kovasti kokemusta.
Hupaisaahan tämä topikointi on..
Anteeksi jos otettiin herneitä nenään ja aiheutin päänvaivaa ja harmaita tukkanippuja.
Minä en sovi tuohon normiin ollenkaan. Saan aivan peruspalkkaa, ei ole säästöjä, en ole varakas ja myöskään en halua leveillä tai näyttää, että olisin joku öky jota en ole. Muut menot ja harrasteet minulla onkin sitten melko minimalistiset ja en elä leveästi. Autokaan ei vaihdu muutamamien kuukausien tai puolen vuoden välein vain siksi ettei joku asia vaan just silloin enää nappaa. Silti vaikka en ole varakas minä hairahdin +50.000 euron autoon kun se vaan tuntui niin hyvältä. Hyvältä se toki tuntuu edelleen ja varmaan vuoden tai kahden päästäkin. Mikä minä siis olen? Hulluko??? :)
Eiköhän nimimerkistäsi selviä minkälainen persoona on kyseessä? ;D
Ja auto oli varmasti diesel-automaattiyhdistelmällä?
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 23.11.11 - klo:21:10
Minä en sovi tuohon normiin ollenkaan. Saan aivan peruspalkkaa, ei ole säästöjä, en ole varakas
Ja miten ostit 50ke auton jos ei ollut säästöjä? 50 ke pankkitilillä on tietysti joidenkin mielestä huonosti toimeentulevan normisettiä..
,,lä selitä, olet autofriikki.
Kaikkihan saa peruspalkkaa.
Lainaus käyttäjältä: skula - 23.11.11 - klo:22:09
Ja miten ostit 50ke auton jos ei ollut säästöjä? 50 ke pankkitilillä on tietysti joidenkin mielestä huonosti toimeentulevan normisettiä..
,,lä selitä, olet autofriikki.
No ei se oo mikään salaisuus.Vaihtoautolla rahoitettiin suurin osa ja sitten vaan etin autoliikkeen jossa oli tarpeeksi pieni korko ja sellainen korko joka pysyy kiinteänä koko laina-ajan ja liike josta sain parhaimman vaihtohyvityksen. Laina-aika vaan mahdollisimman pitkäksi eli max 5v niin pystyy kalliimmankin hankkimaan. Voi olla, että viiden vuoden päästä ei oo rahaa ostaa ku joku Lada. No sit ostetaan se tai kävellään jokapaikkaan jos Lada ei kelpaa, mutta ompahan ainakin kerran elämässä ollut joku vähän nautinnollisempi auto vaikka se ei olis ollu ku lainaa vain koska on rahoitusyhtiön omistama. Kerran täällä vaan eletään. Jonkun mielestä hommassa ei ole mitään järkeä, mutta paskat minä siitä. Homma lähti käsistä tällä kertaa.
Kyllä minä sitä vatvoin ja funtsin moneen kertaan tilatako se auto vaiko eikö ja meinasin jopa perua kaupat tai muuttaa kaupan kohdetta kun pidin sitä välillä järjettömänä ja välillä taas maailman fiksuimpana tempauksena, mutta sen jälkeen kun olin auton saanu ei oo yhtään kaduttanut ajaa sillä tai kaduttanut se velaksi hommattu hankinta ja töihin lähteminenkin tuntuu tosi kivalta. Monta unetonta yötä siinä meni ennenkuin uskalsin auton tilata ja funtsin koko homman järkevyyttä vielä senkin jälkeen. Siippa ei saanu koko hommasta yhtään harmaita hiuksia ja piti mun touhua ihan normaalina. Eipä kommentoinu sitä silloin mitenkään eikä kyllä sen jälkeenkään. Tai no on se kyllä sanonut, että hyvän ostoksen ja kaupat tein. Itte kyllä olin välillä sitä mieltä, että ei tossa hommassa ollu mitään järkeä ja että olin ihan hullu.
Kyllä sitä tuli myyjänkin kanssa juteltua, että ihan hulluko tässä ollaan kun tämmöinen velaksi otetaan ja vielä pisimmällä maksuajalla. Tiedä sitten yrittikö myyjä vaan lohdutella hullua kun sanoi, että mitä kalliimpi auto on kyseessä niin se ei ole ollenkaan tänä päivänä epänormaalia, että ne hankitaan velaksi ja laina-ajaksi otetaan pisin mahdollinen aikataulu.
Asuntoa ei ole tarvetta remontoida tai vaihtaa just nyt ja siksi sitten uskalsin laittaa ne palkasta jäävät roposet noihin kuukausierien maksuihin ja niinkin tyhmään sijoitukseen kuin velka-autoon.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.11.11 - klo:22:23
Kaikkihan saa peruspalkkaa.
Niinhän se on että kun yksi kolmesta tienaa miljoonan niin niiden kahden muun siivojan palkka on 333te!
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 23.11.11 - klo:20:36
Tämä bensa-dieselvääntö on kyllä aika turhaa. Diesel kuluttaa vähemmän, joten kustannukset ovat maltillisemmat ja siihen jääkin sitten hyvät puolet. Täällä voisi laittaa gallupin pystyy, että kumman valikoit jos ei ole rahasta kiinni eli tarkastellaan asiaa pelkästään fiilispohjalta? Kyllä minä ostaisin vaikka Audi RS6:n V10 tuplaturbolla ennen kuin vaikka Q7:n V12 TDI:llä. Ja jos olisi tarpeeksi paalia, niin 8.0l V16 neljällä turbolla. Mites muut?
No jos rahaa saisi mukavan 7-oikein verran ja ihan itse saisi valita, siis puolison mielipidettä kyselemättä, niin A8:n ottaisin...ainakin yhdeksi autoksi :) . Koneeksi valikoituisi 4.2, mutta diesel / bensa valinta jäisi kyllä koeajofiilistelyjen varaan. Luultavimmin ottaisin kyllä sen TDI:nä.
Mutta varmaan jokin bensamallikin päätyisi talliin. :)
Lainaus käyttäjältä: skula - 23.11.11 - klo:22:27
Niinhän se on että kun yksi kolmesta tienaa miljoonan niin niiden kahden muun siivojan palkka on 333te!
Pointti meni ehkä ohi.Mulla on ainakin peruspalkka.Lisät erikseen.Veikkaisin olevani surkeatuloisimpia koko palstalla, mutta elämä on valintoja.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.11.11 - klo:22:33
Pointti meni ehkä ohi.Mulla on ainakin peruspalkka.Lisät erikseen.Veikkaisin olevani surkeatuloisimpia koko palstalla, mutta elämä on valintoja.
No jaa. Tää kun nyt meni off topickiksi muutenkin niin minä ainakin kuulun ihan keskikastiin. Tietty meidän taloudessa kaikkea tasapainottaa helpottaa se, että rouva tienaa paremmin ja meillä ei ole lapsia. Jos olisi lapsia niin tuskin tämmöinen hulluttelu olis tullu kyseeseen.
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 23.11.11 - klo:22:40
No jaa. Tää kun nyt meni off topickiksi muutenkin niin minä ainakin kuulun ihan keskikastiin. Tietty meidän taloudessa kaikkea tasapainottaa helpottaa se, että rouva tienaa paremmin ja meillä ei ole lapsia. Jos olisi lapsia niin tuskin tämmöinen hulluttelu olis tullu kyseeseen.
Mulla vuokra ja elarit vie 60% tuloista.No joo, oliko täällä jossain säälipalsta :D
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.11.11 - klo:22:43
Mulla vuokra ja elarit vie 60% tuloista.No joo, oliko täällä jossain säälipalsta :D
Ram1 tuskin olet huonotuloisin tällä palstalla, mulla verotus on oikeesti miinuksella vaikka eilen sakkoa kirjoittaessaan kytät sieltä jotain tuloja löysivät.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 23.11.11 - klo:23:02
Ram1 tuskin olet huonotuloisin tällä palstalla, mulla verotus on oikeesti miinuksella vaikka eilen sakkoa kirjoittaessaan kytät sieltä jotain tuloja löysivät.
No joo.Ei nää kuulu tähän topicciin, mutta siksi sanonkin bensa.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.11.11 - klo:23:06
No joo.Ei nää kuulu tähän topicciin, mutta siksi sanonkin bensa.
Leikki sijansa saakoon. Bensa tännekkin.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.11.11 - klo:22:23
Kaikkihan saa peruspalkkaa.
Peruspalkka ja peruspalkka.
Ihan OT:nä.
Eikös keskiverto suomalainen palkansaaja aja 10 vuotiaalla autolla? Semmoisen keskihinta varmaan on max.10-14ke? Kaikki tuota arvokkaammalla kruisailevat ovat siis tavan tallaajaa varakkaampia?
Anteeeksi :D
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 23.11.11 - klo:22:25
Jonkun mielestä hommassa ei ole mitään järkeä, mutta paskat minä siitä. Homma lähti käsistä tällä kertaa.
Kyllä minä sitä vatvoin ja funtsin moneen kertaan tilatako se auto vaiko eikö ja meinasin jopa perua kaupat tai muuttaa kaupan kohdetta kun pidin sitä välillä järjettömänä ja välillä taas maailman fiksuimpana tempauksena. Monta unetonta yötä siinä meni ennenkuin uskalsin auton tilata ja funtsin koko homman järkevyyttä vielä senkin jälkeen. Itte kyllä olin välillä sitä mieltä, että ei tossa hommassa ollu mitään järkeä ja että olin ihan hullu.
Noinhan siinä on käynyt monen monituista kertaa itsekullekin, joten kiva lukea kohtalotovereiden kokemuksia ;D. Mitä tulee topiikin aiheeseen, niin vaikka nyt on Dieselillä tullut ajeltua, ja ajetaan ainakin seuraava "stintti", niin sen jälkeen on kaikki taas auki, ja luultavasti uusia polttoaine-sähkömoottoriyhdistelmiäkin tulee lisää tarjolle ja järkevään hintaan.
Lainaus käyttäjältä: Totuuden Torvi - 24.11.11 - klo:14:44
Peruspalkka ja peruspalkka.
Ihan OT:nä.
Eikös keskiverto suomalainen palkansaaja aja 10 vuotiaalla autolla?
Lisää OT:ia, korjaisin hieman yllä olevaa ajatuksenkulkua.
En usko että keskiverto palkansaaja ajaa 10v vanhalla autolla. Suomen autokanta on keskimäärin 10v (11-12?) vanhaa, mutta keskiverron palkansaajan "ykkösauto", eli auto jolla hän ajaa, lienee hieman tuota uudempi. Harrastepelit ja kakkosautot ja muut miinat ovat erikseen, mutta nostavat autokannan keski-ikää...
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 24.11.11 - klo:15:41
Lisää OT:ia, korjaisin hieman yllä olevaa ajatuksenkulkua.
En usko että keskiverto palkansaaja ajaa 10v vanhalla autolla. Suomen autokanta on keskimäärin 10v (11-12?) vanhaa, mutta keskiverron palkansaajan "ykkösauto", eli auto jolla hän ajaa, lienee hieman tuota uudempi. Harrastepelit ja kakkosautot ja muut miinat ovat erikseen, mutta nostavat autokannan keski-ikää...
Turha korjailla fiktiivistä lausuntoa. Minun kuten myös sinun. Totuus tulee esiin vasta kun tiedetään montako autoa suomessa on kilvissä, moniko niistä on samassa taloudessa, samalla ihmisellä, jne.
Mikähän on suomen teillä liikkuvan kaluston keski-arvo?(hinta siis) :)
Antaa olla. OT. Jatkakaa.
Bensa.
Jos vaihtaa bensa autonsa dieseliin, niin milläs sen estää ettei vahingossa tankkaa siihen bensaa?
Toisinpäin virhetankkaus ei taida onnistua, dieselpistooli taitaa olla isompi.
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 24.11.11 - klo:16:42
Jos vaihtaa bensa autonsa dieseliin, niin milläs sen estää ettei vahingossa tankkaa siihen bensaa?
Toisinpäin virhetankkaus ei taida onnistua, dieselpistooli taitaa olla isompi.
Järki. Ja korkissakin lukee diesel.
Olen nähnyt jossain myytävän auton oman tankinkorkin korvaavaa osaa joka ei aukena liian pienellä pistoolilla. Dieselpistoolilla aukeaa automaattisesti eli korkkia ei edes tarvitse avata.
Tuollainen turvakorkki vaikuttaa hyvältä idealta.
Virhetankkaukset ovat lisääntyneet (http://areena.yle.fi/video/1300895345123)
Turvakorkki (http://www.ts.fi/teemat/liikenne/138495.html)
Kyllähän diesel puolustaa paikkaansa esim. Takseissa, busseissa, kuorma-autoissa ja muissa vastaavissa työlaitteissa. Ja jos itsellekin tuli >50 000 km/vuosi, niin varmasti harkitsisin dieseliä. Näillä kilometreilläv.(20 000 km) sen hankinta vain ei ole millään tavalla perusteltua.
Harrasteajoneuvot käyvät bensiinillä.
Ammattiliikenne kulkee dieselillä.
;D
Lainaus käyttäjältä: Totuuden Torvi - 24.11.11 - klo:14:44
Peruspalkka ja peruspalkka.
Ihan OT:nä.
Eikös keskiverto suomalainen palkansaaja aja 10 vuotiaalla autolla? Semmoisen keskihinta varmaan on max.10-14ke? Kaikki tuota arvokkaammalla kruisailevat ovat siis tavan tallaajaa varakkaampia?
Anteeeksi :D
Peruspalkka oli aivan sanaleikki, joka pitäisi kyllä tajuta.Ainakin omissa töissä itselle maksetaan peruspalkkaa ja lisiä tulee jos on tullakseen.Lähes jokainen normaalipäiväisessä työssä käyvä Suomalainen pystyy ostamaan auton.Riippuu mihin rahansa laittaa.Itse omistan auton lisäksi vain telkkarin ja pleikan, ja asun vuokralla.Very simple.
Itse topicista vielä, että paljon kyllä riippuu automerkistäkin kumpi järkevämpi.Joillain automerkeillä niin surkeita bensakoneita, ettei mitään järkeä ostaa bensana.
Tuskin monikaan mun varallisuusasemassa oleva olis pannu niin paljon rahaa autoon. Mutta kun sen bensakasin halusi, niin se on sitten jostain muusta kulutuksesta pois.
Onhan suorituskyky tärkeää, mut kyllä itelle myös ulkonäöllä on merkitystä. Ja luvut lukuina, sillä kokonaisuus ratkaisee.
Ei minun tarvitse "myydä" teille syytä miksi ajan diiselillä! Tykkään yksinkertaisesti siitä että kädet tankkauksen jälkeen haisee tupaöljylle! Se että moottori hieroo selkäni tyhjäkäyntitärinällä on vain plussaa:)
Lisäksi olen lähes pa jonka takia ei ole varaa tankata bensaa..
Totta puhuekseni, niin tykkään omasta traktoristani.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 24.11.11 - klo:20:30
Se että moottori hieroo selkäni tyhjäkäyntitärinällä on vain plussaa:)
Ero V8 bensaan on se, että se rapsuttelee selkää vasta kun painetaan kaasua :)
Tämän takia minä päädyin dieseliin: 6-sylinterisen bensan vakuutusmaksut, huolto- ja korjauskulut sekä hankintahinta menivät niin paljon sen yli mihin minä pystyn. Kuusisylinteriset on myös vakiovarusteltu heikoimmin tässä merkissä eli jos ne varustelisi yhtä hyvin kuin tämän, olisi sen jälkeen pitänyt muuttuu jonnekin teollisuushallin päätyyn 30 neliön komeroon jotta pystyy jotenkin elämään. Pelkona oli myös se, että kuusisylinterisen bensan kulutus voi olla bensaturboja isompaa vaikka paperilla kulutusluvut näyttävätkin uskomattoman pieniltä. Halusin myös auton mikä raapii tarvittaessa joka nurkasta ja nelisylinteristen kohdalla diesel oli ainoa jossa on neliveto. Kilometrimäärien takia diesel ei kyllä meillä kannata. Tappiolle ei kyllä mene mutta voitollekaan ei taida päästä. Normaalikokoiset bensakoneet oli niin heikkoja esityksiä, että mieluummin sitten diesel.
Onks hybridi sellanen missä puolet sylintereistä käy bensalla ja toinen puolet dieselillä? En ole vielä patentoinut, joten nopein vie ;)
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 24.11.11 - klo:16:42
Jos vaihtaa bensa autonsa dieseliin, niin milläs sen estää ettei vahingossa tankkaa siihen bensaa?
Toisinpäin virhetankkaus ei taida onnistua, dieselpistooli taitaa olla isompi.
Korkissa lukee diesel ja mittaristossakin lukee diesel. Ainakin Fordilla ja BMW:llä on dieseleissä myös väärän tankkauksen esto eli ei onnistu kyllä mitenkään bensan tankkaaminen.
Dieselautoilussa ei ole vielä tullut esiin muuta vituttavaa tekijää kuin se, että tankilla pitää ruveta neiteilemään ja vetää hanskat käteen kun ne pistoolit on aina niissä dieselien liemissä. Se haju ja diesel tarttuu käsiin ja sen jälkeen rattiin, käsijarruun ja jokapaikkaan johon koskee jos ei "runkkaset" kädessä tankkaa. Eli se ärsyttää kun se diesel on niin kuohaavaa, sotkevaa ja juoksevaa.
LainaaDieselautoilussa ei ole vielä tullut esiin muuta vituttavaa tekijää kuin se, että tankilla pitää ruveta neiteilemään ja vetää hanskat käteen kun ne pistoolit on aina niissä dieselien liemissä. Se haju ja diesel tarttuu käsiin ja sen jälkeen rattiin, käsijarruun ja jokapaikkaan johon koskee jos ei "runkkaset" kädessä tankkaa. Eli se ärsyttää kun se diesel on niin kuohaavaa, sotkevaa ja juoksevaa.
Enpä tuota ongelmaa ole viimeisenä 12 vuotena huomannut. Ilmeisesti osaan tankata dieseliä siististi. Viimeiset kuukaudet olen bensaa tankannut, eikä tuossa eroa ole,; hieman useammin vaan joutuu asemalla käymään, mikä sinällään ärsyttää henkilöä, joka ei tykkää jonottaa.
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 24.11.11 - klo:21:45
Enpä tuota ongelmaa ole viimeisenä 12 vuotena huomannut. Ilmeisesti osaan tankata dieseliä siististi. Viimeiset kuukaudet olen bensaa tankannut, eikä tuossa eroa ole,; hieman useammin vaan joutuu asemalla käymään, mikä sinällään ärsyttää henkilöä, joka ei tykkää jonottaa.
Ne pa-pistoolien kahvat on vaan minusta aina siinä dieselissä melkein asemalla kuin asemalla ja siksi on pakko tankata hanskat käsissä kun en halua niitä mahdolisesti dieselille haisevia sormia ja rattiakaan. Jotkut kun ei kai osaa tankata niin, että ei sotkis niitä pistooleja. Se haju on meinaan sellainen, että kädet lähtee mun mielestä kovemalla työllä puhtaaks kuin jos käsissä ois bensaa.
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 24.11.11 - klo:22:07
Ne pa-pistoolien kahvat on vaan minusta aina siinä dieselissä melkein asemalla kuin asemalla ja siksi on pakko tankata hanskat käsissä kun en halua niitä mahdolisesti dieselille haisevia sormia ja rattiakaan. Jotkut kun ei kai osaa tankata niin, että ei sotkis niitä pistooleja. Se haju on meinaan sellainen, että kädet lähtee mun mielestä kovemalla työllä puhtaaks kuin jos käsissä ois bensaa.
Kieltämättä ihan uus ongelma mullekin, vaikka nyt onkin bensa alla. En edes olisi pystynyt keksimään moista juttu vaikka olisin miten koittanut. Joskus korpes kun kiisseliä lorahti auton kylkeen, mutta toi kahva juttu on kyllä mennyt ihan ohi.
LainaaKorkissa lukee diesel ja mittaristossakin lukee diesel
Onneksi mittaristossa ei lue "diesel"..:)
Tästä on tullut varsin aktiivinen ketju, kun vähän heitettiin vettä kiukaalle. Molemmille löytyy tietysti kannattajansa ja niihän asian pitääkin olla. Jos tästä nyt hieman tekisi yhteenvetoa, niin intohimoisille rattimiehille bensa ja työkäyttöön auton hankkiville diisseli. Ja koska poikkeus vahvistaa säännön, niin sanoisin, että Rob-s ei mene tuohon diisselikategoriaan. :)
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 24.11.11 - klo:22:11
Kieltämättä ihan uus ongelma mullekin, vaikka nyt onkin bensa alla. En edes olisi pystynyt keksimään moista juttu vaikka olisin miten koittanut. Joskus korpes kun kiisseliä lorahti auton kylkeen, mutta toi kahva juttu on kyllä mennyt ihan ohi.
Kyllä ne tiisselipistoolit on aina enemmän tai vähemmän mähmässä, yleensä enemmän. Silloin kun itse ajelin dieselillä niin peräkontissa oli aina tankkaushanskat mukana, nykyisin firman pakua tankatessa käytän yleensä reilua pätkää paperia kahvassa. Sitä dieselin katkua ei kertakaikkiaan viitsi haistella käsissään loppu päivää, se kun ei tahdo lähtä pesemälläkään pois :-\
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 24.11.11 - klo:22:11
Kieltämättä ihan uus ongelma mullekin, vaikka nyt onkin bensa alla. En edes olisi pystynyt keksimään moista juttu vaikka olisin miten koittanut. Joskus korpes kun kiisseliä lorahti auton kylkeen, mutta toi kahva juttu on kyllä mennyt ihan ohi.
Eka dieseli mulla ja muutamia kertoja on jo kädet ollu niissä mähmöissä kun on tankannut kädet paljaana. Itte en oo roiskinu niitä dieseleitä käsiini vaan kahva on ollu valmiiksi dieselissä. Ei tää mun juttu ollu mitään lasten satutunteja. Näin mulle on käyny ja se haju ärsyttää ainakin mua. Enkä viittinyt niitä käsiäni vaatteisiinkaan pyyhkiä kun on aina siistit vaatteet päällä. Siksi mulla onkin vahingosta viisastuneena hanskat takaloosterissa ja olempa nähnyt nyt muutaman muunkin dieselautoilijan virittävän hanskat käteen kun alkavat tankata. Hienostelua ehkä mutta so what.
Tahmaiset dieselpyssyt johtuvat siitä, että diesel ei haihdu niin tehokkaasti kuin bensa. Kun joku kerran tankkaa yli ja pistoolin likaiseksi, kestää todella kauan ennen sen puhdistumista. Jos taas bensaa roiskuu pistooliin, niin se haihtuu siitä nopeasti pois ja parin tankkauksen jälkeen ei ole edes hajua jäljellä.
Nokivasaralla ajaessa en käyttänyt hanskoja tankatessa, mutta otin aina paperisoiron käteen ennen pistoolin tarttumista. Siihen ne suurimmat jämät aina jäi, jos pistooli oli likainen.
Heh, täällä huomattiin tuo hajuhaitta ensimmäisellä tankilla viikonloppuna. Saatanallinen katku jäi käsiin tietämättömälle. Täytyy muistaa vastaisuudessa ;D
Aloin jotenkin vaistomaisesti käyttämään "tankkaushanskoja", kun siirryin dieselaikakauteen tän nykyisen auton myötä. Saisivat nuo autonvalmistajat laittaa hanskatelineet heti siihen korkin viereen jo tehtaalla, niin ei tarvitsisi aina kaivaa lapasia kontista. ;D
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 24.11.11 - klo:22:47
Eka dieseli mulla ja muutamia kertoja on jo kädet ollu niissä mähmöissä kun on tankannut kädet paljaana. Itte en oo roiskinu niitä dieseleitä käsiini vaan kahva on ollu valmiiksi dieselissä. Ei tää mun juttu ollu mitään lasten satutunteja. Näin mulle on käyny ja se haju ärsyttää ainakin mua. Enkä viittinyt niitä käsiäni vaatteisiinkaan pyyhkiä kun on aina siistit vaatteet päällä. Siksi mulla onkin vahingosta viisastuneena hanskat takaloosterissa ja olempa nähnyt nyt muutaman muunkin dieselautoilijan virittävän hanskat käteen kun alkavat tankata. Hienostelua ehkä mutta so what.
Ehkä mä oon vaan liian tottunut venehommissa tohon. Siinä kun vaihtaa polttoaineen suodatinta yms, niin ei riitä että vähän vain kädet likaantuis :)
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 24.11.11 - klo:23:17
Saisivat nuo autonvalmistajat laittaa hanskatelineet heti siihen korkin viereen jo tehtaalla, niin ei tarvitsisi aina kaivaa lapasia kontista. ;D
Tankkaukseen riittää yksi vapaavalintaisen käden hanska. Olen pitänyt oikean käden hanskaa kuskin oven kotelossa eikä se sieltä haise mitenkään.
Ei helkkari, viimeiset 8 vuotta tankannut dieseliä kaikenmoisilla asemilla eikä kertaakaan ole kädet haissut. Kylmillä keleillä pakko tietty käyttää hanskoja jottei kädet jäädy mutta muuten en kyllä hanskoja käytä. Miten sitä dieseliä muuten saa turattua siihen kahvaan?
Samalla lailla kuin kusitipan housun etumukseen ;-)
Nyt ymmärrän miksi jotkut käyvät takakontilla ennen tankkausta. Tankkaushanskat. :D
Dieselissä sotkee kätensä ja bensa-autoa tankatessa on itsellä pahin ne bensasta höyrystyneet huurut. Ovat omaan hengityselimistööni semmosta myrkkyä, että pahaa tekee. Sähköautoa odotellessa, ainiin siitä saa varmaan sitten sähköiskun :D
Jos auto olisi minulle harrasteväline tai jumalasta seuraava, olisi se ehdottomasti kaksipistebensaturbo. Työkäyttöön paljon ajavalle ja/tai tonnin kärryä paljon vetävälle, diesel ehdottomasti.
Lainaus käyttäjältä: Kale - 25.11.11 - klo:08:19Miten sitä dieseliä muuten saa turattua siihen kahvaan?
Tätä minäkin ihmettelen.. Ja siksi käytän hanskoja tankatessa. Saisi huoltoasemilla olla hanskapaketti dieselpistoolin vieressä.. Dieselillä siis mennään ja mennään vielä pitkään.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 22.11.11 - klo:13:28
Olihan autoissa samat renkaat? Nyrkkisääntönä kun on, että keveys on tässä kategoriassa valttia ja 535i:n pitäisi siis periaatteessa olla 535d:tä karvan verran parempi. Toisaalta on todennäköistä, että bemari on jollain tavalla kompensoinut tuota dieselmotin tuomaa lisäpainoa keulalle. Ehkä siinä 535d:ssä on vain alustan säädöt saatu sitten paremmin kohdalleen?
Juu, alustan säädöt paremmin kohdalleen.
Molemmissa on samat kallistuksenvakaajat, mutta bensa-malli on kevyempinokkainen ja siinä etukallistuksenvakain on (enemmän) liian jäykkä.
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 24.11.11 - klo:21:16
Tämän takia minä päädyin dieseliin: 6-sylinterisen bensan vakuutusmaksut, huolto- ja korjauskulut sekä hankintahinta menivät niin paljon sen yli mihin minä pystyn. Kuusisylinteriset on myös vakiovarusteltu heikoimmin tässä merkissä eli jos ne varustelisi yhtä hyvin kuin tämän, olisi sen jälkeen pitänyt muuttuu jonnekin teollisuushallin päätyyn 30 neliön komeroon jotta pystyy jotenkin elämään. Pelkona oli myös se, että kuusisylinterisen bensan kulutus voi olla bensaturboja isompaa vaikka paperilla kulutusluvut näyttävätkin uskomattoman pieniltä. Halusin myös auton mikä raapii tarvittaessa joka nurkasta ja nelisylinteristen kohdalla diesel oli ainoa jossa on neliveto. Kilometrimäärien takia diesel ei kyllä meillä kannata. Tappiolle ei kyllä mene mutta voitollekaan ei taida päästä. Normaalikokoiset bensakoneet oli niin heikkoja esityksiä, että mieluummin sitten diesel.
Mihin autoon itse asiassa olet päätynyt? Pikaisella tsekkauksella en ainakaan autotalli-osiosta peliäsi löytänyt. Onko kyseessä mahdollisesti BMW 320Xd Limited Business Edition?
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 24.11.11 - klo:21:16
Tämän takia minä päädyin dieseliin: 6-sylinterisen bensan vakuutusmaksut, huolto- ja korjauskulut sekä hankintahinta menivät niin paljon sen yli mihin minä pystyn.
,,kkiseltään tulisi mieleen, että tilanne olisi juuri päinvastoin. Vai vertaatko 6-sylinteristä bensaa 4-pyttyseen dieseliin?
Olarinluoman ST1:llä oli aina diesel-pistooli märkänä mutta Kirkkonummen Nesteen kylmäasemalla ei koskaan eli voi olla että jollekin tuo käsien sotkeentuminen on todellakin tuntematonta.
Itse kokeilin tuota diesel-autoilua mutta ei se sovi meikäläiselle. Pienitehoisessa dieselissä kuvittelee että onpas tehokas kun pienellä kaasunpainalluksella auto kulkee ja kiihtyy mukavasti muun liikenteen mukana. Mutta kun pitäisi se rekka sitten ohittaa niin alkaa se arpominen että millä vaihteella pitäisi yrittää ja aina se on väärä, joko kierrokset nousee liikaa tai sitten ei jaksa vääntää. Nyt kun on taas bensakone niin saa rauhassa kierrättää. Se oli kuitenkin mukavampaa ihan vapaastihengittävälläkin moottorilla kun ei ollut pelkoa vedon loppumisesta 4000 kierroksen yläpuolella. Sitten kun vääntölukemat ovat noita +300Nm niin taitaa olla sama millä se moottori käy.
Lainaus käyttäjältä: duke7 - 24.11.11 - klo:23:27
Tankkaukseen riittää yksi vapaavalintaisen käden hanska. Olen pitänyt oikean käden hanskaa kuskin oven kotelossa eikä se sieltä haise mitenkään.
Täältäkin löytyy ovikotelosta työrukkaset joita tulee aina välillä pidettyä kädessä tankatessa, etenkin kylmillä keleillä. Kertaakaa en muista tankatessa sotkeneeni käsiä. Auton kylki likaantuun tankin luukun alta dieselillä aika herkästi, bensalla en muista olleen samaa ongelmaa. Liekkö tankkaustaito heikentynyt...
Lainaus käyttäjältä: M0gstis - 25.11.11 - klo:13:06
Auton kylki likaantuun tankin luukun alta dieselillä aika herkästi, bensalla en muista olleen samaa ongelmaa. Liekkö tankkaustaito heikentynyt...
Samoja havaintoja täällä. Pitää olla huolellisempi tankkauspistoolin kanssa että onnistuu auton kylkeä sotkematta. Ilmeisesti bensa on juoksevampaa kuin diesel eikä sitä jää niin helposti pistoolin sisälle.
Bensa vai diesel, puolensa molemmissa, enpä tiedä onko järkee vai ei kun kilsat n20tkm/v, eipähän tarttee kierroksia huuvattaa ja tankilla tarvii harvemmin käydä. Kallista on,kaik rahat männöö, johokii kuitekii ;)
Diesel - Emäntä just veti Pasuunalla 1010km reissun, ja takaisin tullessa oli varttitankki jäljellä. :D Ja kyllä tuo meikäläisen tarpeisiin riittävän kiihkeesti kulkee. Kun se on vähän semmonenkin juttu että jos sille hevosvoimien haalimiselle antaa pikkusormen, niin siitä ei tuu sitte ikinä loppua. Konetta aattelin huudattaa kierroksilla seuraavan kerran kun täytän 80v.
Siis häh? Vedättekö te käteen tankatessa? Olkoonkin sitten vaikka hanskoja mutta mutta ...
Jokaisella itseään kunnioittavalla huoltoasemalla/tankkauspisteellä on tarjolla paperia. Jos ei ole niin sitten kaivetaan talouspaperiarkki taskusta/kyynärnojasta/kontista ja tankkauksen jälkeen äänestetään jaloilla eli tankataan seuraavan kerran siellä missä paperia on tarjolla.
Nimittäin ne hanskat imaisevat myös sen hajun itseensä ja levittävät sen autoon/konttiin. Sen jälkeen ne hanskat pannaan pieneen suojapussiin ... joka myös alkaa haista ... ja sit se pieni suojapussi pannaan vähän isompaan suojapussiin ja ... you get the picture?
Hoitakaa se homma paperiarkilla ja pankaa se siihen viereiseen roskikseen ja soon siinä. Toimii.
Ja teille viisasteleville pensselinpesuaineenpolttofanaatikoille ihan vaan kohtelias kysymys: Tankkaatteko te "paljaalla"? Kun vastaatte tähän kysymykseen myöntävästi haluaisin kuulla kommenttinne (ja nähdä ilmeenne) siitä asiasta että olettehan sisäistäneet että siinä samaisella abcilla tankkasi juuri ennen teitä juuri sillä samalla pistoolilla se juuri vastaan kaahannut teinipenaristi joka kävi juuri siellä samaisen apsin vessan rukkasella eikä pessyt käsiään ennen tankkausta ... nuuhkikaa siitä!
8)
Itse tankannut nesteen kylmällä, eikä kertaakaan ole hanskoja tarvinnut.Ei mitään eroa bensan tankkaamiseen.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 25.11.11 - klo:19:38
Siis häh? Vedättekö te käteen tankatessa? Olkoonkin sitten vaikka hanskoja mutta mutta ...
Jokaisella itseään kunnioittavalla huoltoasemalla/tankkauspisteellä on tarjolla paperia. Jos ei ole niin sitten kaivetaan talouspaperiarkki taskusta/kyynärnojasta/kontista ja tankkauksen jälkeen äänestetään jaloilla eli tankataan seuraavan kerran siellä missä paperia on tarjolla.
Nimittäin ne hanskat imaisevat myös sen hajun itseensä ja levittävät sen autoon/konttiin. Sen jälkeen ne hanskat pannaan pieneen suojapussiin ... joka myös alkaa haista ... ja sit se pieni suojapussi pannaan vähän isompaan suojapussiin ja ... you get the picture?
Hoitakaa se homma paperiarkilla ja pankaa se siihen viereiseen roskikseen ja soon siinä. Toimii.
Ja teille viisasteleville pensselinpesuaineenpolttofanaatikoille ihan vaan kohtelias kysymys: Tankkaatteko te "paljaalla"? Kun vastaatte tähän kysymykseen myöntävästi haluaisin kuulla kommenttinne (ja nähdä ilmeenne) siitä asiasta että olettehan sisäistäneet että siinä samaisella abcilla tankkasi juuri ennen teitä juuri sillä samalla pistoolilla se juuri vastaan kaahannut teinipenaristi joka kävi juuri siellä samaisen apsin vessan rukkasella eikä pessyt käsiään ennen tankkausta ... nuuhkikaa siitä!
8)
Tuo samainen kaveri koski myös siihen ovenkahvaan, vessanoveen, hissinnappiin yms., uskaltaako ulos lähteä laisinkaan ;D
Lainaus käyttäjältä: skriko - 25.11.11 - klo:20:05
Tuo samainen kaveri koski myös siihen ovenkahvaan, vessanoveen, hissinnappiin yms., uskaltaako ulos lähteä laisinkaan ;D
Moni myös osaa pestä kätensä tarpeeksi usein. Olipa sitten miellyttänyt itseään ABC:n saniteettitiloissa tai tankattuaan tupaöljyä autoonsa pistoolilla, johon joku itseään hetki sitten miellyttänyt oli edellisen kerran koskenut.
LainaaMoni myös osaa pestä kätensä tarpeeksi usein. Olipa sitten miellyttänyt itseään ABC:n saniteettitiloissa tai tankattuaan tupaöljyä autoonsa pistoolilla, johon joku itseään hetki sitten miellyttänyt oli edellisen kerran koskenut.
Ei ole tullut vielä vastaan tankkauspaikkaa jossa voi pestä kätensä onsite eli pistoolin välittömässä läheisyydessä. Joutuu joko jättämään autonsa tukkimaan muiden tankkausta pesureissullaan tai vaihtoehtoisesti sotkemaan sen imeväistä sorttia olevan nahkaratin siirtäessään autonsa parkkiin.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 25.11.11 - klo:21:22
Ei ole tullut vielä vastaan tankkauspaikkaa jossa voi pestä kätensä onsite eli pistoolin välittömässä läheisyydessä. Joutuu joko jättämään autonsa tukkimaan muiden tankkausta pesureissullaan tai vaihtoehtoisesti sotkemaan sen imeväistä sorttia olevan nahkaratin siirtäessään autonsa parkkiin.
Kaipa sitä voi pestä kätensä vaikka työpaikalla tai muualla, jossa on vesipiste. Vai häiritseekö se öljyn katku niin paljon, että välittömästi pitää saada käsiinsä söpöinen potpurin viehko tuoksu? Ei omiin dieseleihin ole koskaan tarttunut mitään hajua, ei rattiin eikä muuallekaan. Tai sitten en vaan haista.
EDIT: vauvojen pyllypyyhkeistä voisi olla apua. Nehän ovat sellaisessa kosteussuljetussa paketissa, josta saa aina tuoretta pyyhettä tuoksulla varustettuna yksi kerrallaan. Voisiko tässä olla ratkaisu länsimaalaisen ihmisen kenties viheliäisimpään ongelmaan?
Joitakin näköjään häiritsee. Itse en siihen tilanteeseen saakka joudu kun varustaudun varapaperilla.
Btw olen myös samaa mieltä että diesel nimenomaan tuoksuu. ;)
Tankkaushanska omassa autossa on hyvä. Ei se haise havaittavasti - itse olen pitänyt takakontissa. Huoltsikan papereillakin kyllä pärjää.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 25.11.11 - klo:19:38
Nimittäin ne hanskat imaisevat myös sen hajun itseensä ja levittävät sen autoon/konttiin. Sen jälkeen ne hanskat pannaan pieneen suojapussiin ... joka myös alkaa haista ... ja sit se pieni suojapussi pannaan vähän isompaan suojapussiin ja ... you get the picture?
Hoitakaa se homma paperiarkilla ja pankaa se siihen viereiseen roskikseen ja soon siinä. Toimii.
Pöh, ei haju leviä siitä hanskasta mihinkään.
Ja tuo paperitollojen kanssa pelaaminen kuulostaa paljon enemmän mainitsemaltasi toiminnolta. Toki parempi kuin paljaalla.
Lainaus käyttäjältä: Kale - 25.11.11 - klo:08:19
Ei helkkari, viimeiset 8 vuotta tankannut dieseliä kaikenmoisilla asemilla eikä kertaakaan ole kädet haissut. Kylmillä keleillä pakko tietty käyttää hanskoja jottei kädet jäädy mutta muuten en kyllä hanskoja käytä. Miten sitä dieseliä muuten saa turattua siihen kahvaan?
En tiedä, en itsekään hanskoja harrasta mutta kertaalleen kyllä kävin tankkaamassa samalla kun ajelin autolla kouluun, ja heti ensimmäisellä tunnilla vieressä istuva kaveri ihmetteli kun haisee diiselille ;D Harvoin niistä pistooleista löpöä löytyy, mutta silloin kun löytyy niin sen kyllä huomaa.
LainaaJa tuo paperitollojen kanssa pelaaminen kuulostaa paljon enemmän mainitsemaltasi toiminnolta. Toki parempi kuin paljaalla.
Ihan vaan varmuuden vuoksi: Paperiarkin kanssa pelaaminen on kertakäyttöistä juuri siksi ettei haise-tuoksu-tahraa.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 25.11.11 - klo:19:38
Siis häh? Vedättekö te käteen tankatessa? Olkoonkin sitten vaikka hanskoja mutta mutta ...
Jokaisella itseään kunnioittavalla huoltoasemalla/tankkauspisteellä on tarjolla paperia. Jos ei ole niin sitten kaivetaan talouspaperiarkki taskusta/kyynärnojasta/kontista ja tankkauksen jälkeen äänestetään jaloilla eli tankataan seuraavan kerran siellä missä paperia on tarjolla.
Nimittäin ne hanskat imaisevat myös sen hajun itseensä ja levittävät sen autoon/konttiin. Sen jälkeen ne hanskat pannaan pieneen suojapussiin ... joka myös alkaa haista ... ja sit se pieni suojapussi pannaan vähän isompaan suojapussiin ja ... you get the picture?
Hoitakaa se homma paperiarkilla ja pankaa se siihen viereiseen roskikseen ja soon siinä. Toimii.
Ja teille viisasteleville pensselinpesuaineenpolttofanaatikoille ihan vaan kohtelias kysymys: Tankkaatteko te "paljaalla"? Kun vastaatte tähän kysymykseen myöntävästi haluaisin kuulla kommenttinne (ja nähdä ilmeenne) siitä asiasta että olettehan sisäistäneet että siinä samaisella abcilla tankkasi juuri ennen teitä juuri sillä samalla pistoolilla se juuri vastaan kaahannut teinipenaristi joka kävi juuri siellä samaisen apsin vessan rukkasella eikä pessyt käsiään ennen tankkausta ... nuuhkikaa siitä!
8)
Ei siinä tarvita teinibemaristia, tämmöinen vanha volkkarikuski on ihan yhtä todennäköinen munapasillien levittäjä.. Mulla on ainakin tapana raapia niitä pieniä kulkusia ja mulkunvartta autoa ajellessani.. Pärskoloon ei ihan yllä istuvalteen, ehkä hyvä näin.
Ikinä en ole tankatessa hanskoja tarvinnut, liekkö oman ruumiin haju sitten löpöä väkevämpi...
Nyt pitää suhtautua asiaan uusin silmin, kun tuo skulan postaus tuli. Pidän hanskan siis kädessä.
Tuosta naftan hajusta. Tankkasin kerran bensa-autoani ja siihen autoon pystyi ottamaan vielä tankin piri pintaan kun bensanpinnan näki. Tankattuani lähdin ajamaan ja ihmettelin, että mikä ihme täällä autossa haisee. Ajattelin, että tulikohan bensa korkista yli, kun tankkasin niin täyteen, (mitä koskaan ei muuten tehnyt). Nousin autosta ja avasin bensaluukun. Korkki oli ihan kuiva. Sama haju jatkui. Menin kotiin ja haju seurasi sisälle. Sitten tajusin katsoa kenkiini, hyi helkkari mikä haju pohjissa. Joku dieseltankkaajan mulkku oli lorotellut naftaa asfaltille, en huomannut sitä ja olni tankannut astuen sen maassa olleen naftan päälle. Putsasin kenkiä taloyhtiön varaston vesipisteessä vaikka millä ja hinkkasin paperilla, haisi vaan. Jätin ne ulos pakkaseen ja pidin pari viikkoa, niin vihdoin lähti haju. Itselläni on huomattavasti parempi hajuaisti kuin ihmisillä yleensä,enkä haistelisi dieseliä niin kauan kun bensalla pääsee.
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 25.11.11 - klo:22:08
Nyt pitää suhtautua asiaan uusin silmin, kun tuo skulan postaus tuli. Pidän hanskan siis kädessä.
Sama täällä, menen huomenna hanskakauppaan ja pidän ne molemmissa käsissä ;D
Toivottavasti Kuula ei telakoi pistooliin, joskin aika paha tauti pitänee olla jotta löpön kitkun voittaa... Mutta henkisesti ahistais tankata pistoolilla johon muniaan nysvännyt mies on telakoitunu ;D
LainaaNyt pitää suhtautua asiaan uusin silmin, kun tuo skulan postaus tuli. Pidän hanskan siis kädessä.
Skula taitaa edelleen käsitellä bensaletkua, ei diesel:)
Aika hauskaksi tämä ketju on muuttunut! Tästä voisi melkein päätellä että koko diesel-bensa vääntö on sellainen ettei johda yhtään mihinkään.
Lämmitattekö te toisianne tankkausta, vaiko mitä tarkoitusta varten ???
Sitä on näköjään sitten alettava käyttämään hanskoja myös bensaa tankatessa...
Se on sitten bensamiehilläkin pantava tumput käteet.
Eihän tää keskustelu mihinkään johda, mutta antaa palaa vaan.
Sähköauto pitänee sitten hommata. :D
Onneksi bensiinissä on nykyään etanolia seassa niin sehän desinfioi pistoolit mahdollisten läträäjien jäljiltä ;)
Hanskoja kannattaa pitää joka hommassa...
http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=3087993&t=3087993 (http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=3087993&t=3087993)
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 25.11.11 - klo:23:22Sähköauto pitänee sitten hommata. :D
Varo ettet saa sähköiskua. ;D
Lainaus käyttäjältä: eGetin - 25.11.11 - klo:23:26Onneksi bensiinissä on nykyään etanolia seassa niin sehän desinfioi pistoolit mahdollisten läträäjien jäljiltä ;)
Kukas semmosta E10 kuraa menopeliinsä kaataa? 98E forever. :P
Tumputtaa se kuula töpseliäkin, eli kortonki kouraan vaan... Vaika siis olis prii us tai fisker..
^ Induktiivinen lataus, niin pysyy kädet puhtaana.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 25.11.11 - klo:23:38
Tumputtaa se kuula töpseliäkin, eli kortonki kouraan vaan... Vaika siis olis prii us tai fisker..
Eli siis telakoituneiden bensakuskien, haisevien naftapistoolien ja sähköiskujen varalta:
(http://images.hongkong.fi/is/image/hongkong/template_500?$cat_155$&$product=hongkong/6418774408108_1)
+ hanskan päälle vielä
(http://www.rfsu.se/Temp/_Bildbank_Produkter_Kondomer_Anpassade_bilder_sultan_conture_jpg_220_999_0.jpg)
Eikös paketti tämmöisiä olis hyvä: http://www.automaalit.net/Kertakaeyttoeinen-suojakaesine-1 (http://www.automaalit.net/Kertakaeyttoeinen-suojakaesine-1) :)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 25.11.11 - klo:10:16
,,kkiseltään tulisi mieleen, että tilanne olisi juuri päinvastoin. Vai vertaatko 6-sylinteristä bensaa 4-pyttyseen dieseliin?
No vertailin aikanaan kuusisylinteristä bensaa sekä nelipyttiseen dieseliin että nelipyttyiseen bensaa. Kuusisylinterisen vakuutukset, autovero (+mahdollinen dieselvero), kulutus ja hankintahinta on minulle liikaa oli sitten bensa tai diesel. Siinä ei paljoa auto vaikka huollot ja varaosat olisivatkin samanhintaiset kun kaikki muu on kuitenkin hinnakkaampaa. Sillä nelipyttyisen dieselveron hinnalla ei saa kuin noin neljä täyttä tankkia bensaa. Tämä diesel kuluttaa kuitenkin niin paljon vähemmän kuin nelipyttyinen bensa, että näilläkään kilometreillä tästä ei koidu tappiota, vaikka en kyllä hyödykään samalla mitalla kuin joku joka ajaa 25-50.000km:a per vuosi.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 25.11.11 - klo:10:08
Mihin autoon itse asiassa olet päätynyt? Pikaisella tsekkauksella en ainakaan autotalli-osiosta peliäsi löytänyt. Onko kyseessä mahdollisesti BMW 320Xd Limited Business Edition?
3-sarjalainen diesel nelivetona ja automaattivaihteisena.
Lainaus käyttäjältä: autofanaatikko - 26.11.11 - klo:10:11
3-sarjalainen diesel nelivetona ja automaattivaihteisena.
Näin arvelinkin. Tuo on kyllä fiksu paketti. Onko kyseessä jo 135 kW:n moottorilla oleva versio?
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 26.11.11 - klo:12:42
Näin arvelinkin. Tuo on kyllä fiksu paketti. Onko kyseessä jo 135 kW:n moottorilla oleva versio?
Kovasti olen kyllä tykännyt. Ei mikään urheiluauto mutta suoritus-ja etenemiskyvyltään hyvinkin riittävä paketti. On 135kW versio mutta ei ole vielä tietääkseni twinturbolla. Uudessa 3-sarjalaisessa tuokin moottori on kaksikanavaisella turbolla. Diesel ei ole enää ainoa valinta jos haluaa 3-sarjalaisen nelivetoisena ja turbomoottorilla. Pistävät nimittäin (F32-koorin) nelivedon tarjolle myös 320i sekä 328i bensaturbojen jatkeeksi.
Hyvä että tumpuista on taas päästy takaisin aiheeseen:)
Viime aikoina on tullut ajeltua vähän vähemmän ja tuntuu tankki tyhjenevän aika hitaasti, mikä nyt tietysti sinänsä on hyvä juttu. Jokos Eteläsuomen dieselmittareista tulee pääsääntöisesti talvilaatua, vai pitäisikö asia vieläkin erityisesti varmistaa seuraavan tankkauksen yhteydessä?
Jep, ainakin Neste on ilmoittanut siirtyneensä talvilaatuun asemillaan.
http://www.neste.fi/kampanjapohja.aspx?path=2589%3b2655%3b2656%3b4159%3b18285 (http://www.neste.fi/kampanjapohja.aspx?path=2589%3b2655%3b2656%3b4159%3b18285)
Kysymys skulalle: onko Passat niin unettava auto, että hereillä pysyminen edellyttää jatkuvaa taskubiljardin peluuta? Kannattaa valita seuraavaksi ajokiksi joku pienikoneinen manuaalidiesel, niin on muutakin vatkattavaa.
Aiheeseen. Väyrystä mukaillen, ehdoton kantani lienee bensa.
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 26.11.11 - klo:13:30
Viime aikoina on tullut ajeltua vähän vähemmän ja tuntuu tankki tyhjenevän aika hitaasti, mikä nyt tietysti sinänsä on hyvä juttu. Jokos Eteläsuomen dieselmittareista tulee pääsääntöisesti talvilaatua, vai pitäisikö asia vieläkin erityisesti varmistaa seuraavan tankkauksen yhteydessä?
Täällä on ainakin talvilaadusta kertovat tarrat jo melkein joka jakeluaseman dieselpistoolin vieressä.
Lainaus käyttäjältä: duke7 - 25.11.11 - klo:13:41
Samoja havaintoja täällä. Pitää olla huolellisempi tankkauspistoolin kanssa että onnistuu auton kylkeä sotkematta. Ilmeisesti bensa on juoksevampaa kuin diesel eikä sitä jää niin helposti pistoolin sisälle.
Voi se olla sitäkin, mutta yksi syy varmasti on se että bensa haihtuu mutta diesel ei. Pienet bensaroiskeet häviää pian höyrynä ilmoille mutta löpö jää siihen pellille jäkittämään niin kauan kunnes sen joku siitä pyyhkäisee pois.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 21.11.11 - klo:22:32
Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Kerran vielä palaan tähän alkuperäiseen aiheeseen, kun sattui silmille melko täydellinen vertailupari. Mersun C-sarja. Molemmat farkkuja ja molemmissa täsmälleen sama huipputeho, 150kW. Automaatitkin ovat täysin identtiset.
Nokivasara C 250 CDI:
0 - 100 7,4s
Huiput 237
Bensa C 250
0 - 100 7,4s
Huiput 233
Eli paperilla mennään niin käsi kädessa kuin olla ja voi. Mitä pellin alta sitten löytyy? Molemmissa siellä on nykyaikaiset moottorit. Dieselin iskutilavuus on kolme ja puoli desiä suurempi kuin bensassa ja turbojakin on kaksin kappalein, kun bensamyllylle riittää yksi. Lienee siis melko helppo todeta täysin yksiselitteisesti, että bensa on suorituskykyisempi, kun merkittävästi pienemmällä iskutilavuudella ja vähemmillä turboilla saavutetaan identtinen suorituskyky dieselin kanssa?
Ja kaverin bensa-e28 viipyy vartilla 11 sek ja risat. Yhdellä turbolla ja 0,6 ahdoilla. Teholla se auto kiihtyy. Tällaista vertailua on aika turha tehdä ylipäätään. Pääsääntöisesti dieselissä on kyllä parempi hyötysuhde. :)
Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 29.11.11 - klo:12:38
Teholla se auto kiihtyy. Tällaista vertailua on aika turha tehdä ylipäätään. Pääsääntöisesti dieselissä on kyllä parempi hyötysuhde. :)
Olen tässä samaa mieltä, eli tuo bensa ja diissel mersujen vertailu hieman ontuu topiikin otsikkoon nähden, vertailu on tehty lämäpohjassa, topiikki käsittelee kait perusvoimantuottoa alakierroksilla ?
Lainaus käyttäjältä: tet - 28.11.11 - klo:12:30
Voi se olla sitäkin, mutta yksi syy varmasti on se että bensa haihtuu mutta diesel ei. Pienet bensaroiskeet häviää pian höyrynä ilmoille mutta löpö jää siihen pellille jäkittämään niin kauan kunnes sen joku siitä pyyhkäisee pois.
Nimikin on diesel
öljy. Öljy ei oikein haihdu pois. Usein on diisselipumpun pistooli niin roiskeissa (..ja kurjaa pyyhkiä niitä diisseleitä ratista :)) => suosiolla hanska kädessä diisselin tankkaus.
Toissa päivänä tankatessa tuli hypisteltyä ABC:n dieseltankkauspistoolin kahvaa erityisen tarkasti ja kyllä jos sormella hinkkasi "hänen iloksi" rypytetyn kahvan ryppyjen välejä niin sormeen sai tarttumaan vienon dieselin katkun. Jatkossakin käytän ehkäisyä (hanskaa) talvisin estämään sormien jäätymisen ja kesäisin vedän "paljaalla".
Dieselillä lämmitetään taloja ja bensalla ajetaan.
Väärä postaus, poistettu.
Lainaus käyttäjältä: maddog77 - 01.12.11 - klo:10:34
Dieselillä lämmitetään taloja ja bensalla ajetaan.
Heh heh! Tämä oli hyvä, joten tälle +! ;D
Lainaus käyttäjältä: maddog77 - 01.12.11 - klo:10:34
Dieselillä lämmitetään taloja ja bensalla ajetaan.
Olen nähnyt erään varsin iäkkään Volvo 760:sen takaikkunassa lukevan, että "Bensiinillä pestetään pensselit ja dieselillä tehdään voimaa."
Uskottavuus kyseisessä autossa oli heikohko, mutta näinhän se menee, jos puhutaan raskaammasta kalustosta.
Joiden merkkien ja mallien kohdalla hinnoittelu vaikuttaa merkittävästi tietyn polttoainevaihtoehdon mielekkyyteen. Suomessa ns. dieselbuumi lienee laantunut, mutta ainakaa itselläni ei ole tietoa onko näin käynyt Keski-Euroopassa. Dieselautojen korkeita hintoja on meillä perusteltu juuri K-Euroopan kovalla kysynnällä.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 01.12.11 - klo:11:54
Olen nähnyt erään varsin iäkkään Volvo 760:sen takaikkunassa lukevan, että "Bensiinillä pestetään pensselit ja dieselillä tehdään voimaa."
Uskottavuus kyseisessä autossa oli heikohko
Totta, koska kyseessä varmaankin oli Volkswagenin suora kuutonen. Toki siihenkin jonkunlaista voimaa voi saada reilulla ylipaineella.
Talojen lämmitysjärjestelmät siirretty omaksi aiheeksi, http://www.vagarena.fi/index.php?topic=7608.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=7608.0)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 29.11.11 - klo:12:02
Joo, 3.0TDI dieselissä on enemmän tehoa alle 4000 k/min kun S4 TFSI:ssä.
2000 kierroksen kohdalla dieselissä on n.33% enemmän tehoa, 3000 kierroksen kohdalla n.25% enemmän tehoa.
4000 kierroksen jälkeen bensakone vasta näyttää tehonsa ja sitten se onkin reilusti tehokkaampi, kun diisselistä loppuu kierrokset ;-)
Normaaliajossa, alle 4000 kierroksella, diisseli on tehokkaampi.
BMW:llä tilanne on samansuuntainen kuin Audilla.
Kun verrataan bemarin tehokkainta normaalisti katuautoihin myytävää bensakonetta (M5:n V10) 3-sarjan tehokkaimpaan dieseliin (335d), voi havaita dieselin olevan tehokkaampi kierroksilla 1500-3800.
Onko tällainen vertailu reilua, en tiedä, se on vaan tekniikkaa ;-)
Bemarillakin on viimein huomattu, että jos meinaa panna kampoihin diiselille, niin bensakoneessakin pitää olla turbo.
Uusin M5 onkin jo turbomoottorilla ja kaikilla kierroksilla tehokkaampi kuin iskutilavuudeltaan huomattavasti pienempi diiseli ;-)
Kumpi kannattaa vuoden vaihteen jälkeen Bensa va Dieseli auto?
Esimerkki tapaus:
Vw Polo 1.2 TSI vai VW Polo 1.6TDI ? Jos ajaa esim. 20 000km vuodessa?
Lainaus käyttäjältä: Late - 01.12.11 - klo:18:52
Kumpi kannattaa vuoden vaihteen jälkeen Bensa va Dieseli auto?
Esimerkki tapaus:
Vw Polo 1.2 TSI vai VW Polo 1.6TDI ? Jos ajaa esim. 20 000km vuodessa?
Näitä varten on erilaisia kustannuslaskureita. (http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/autoilun_kustannukset/)
LainaaAUTON K,,YTTÖKULUT K,,YTTÖAJALTA - 2 vuotta
Polttoaine ,
Bensa: 3233
Diesel: 2057
Käyttökulut yhteensä ,
Bensa: 5124
Diesel: 3968
Kustannukset yhteensä ,
Bensa: 14205
Diesel: 14064
Kustannukset/kk ,
Bensa: 592
Diesel: 586
Kustannukset/km ,
Bensa: 0.36
Diesel: 0.35
Eli diesel on 141, halvempi laskurin perusasetusten mukaan (polttoaineiden hinnat 1,52,/l E10 ja 1,39,/l diesel), mutta uskon että 1.2TSI:ssä on TDI:tä vähän halvemmat vakuutukset pienemmän koneen ansiosta. Loppujen lopuksi kyse on enemmänkin omista mieltymyksistä että tykkääkö dieselin tukevasta väännöstä vai bensan laakeammasta kierrosalueesta. :)
Lainaus käyttäjältä: VWonderman - 01.12.11 - klo:19:07
Näitä varten on erilaisia kustannuslaskureita. (http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/autoilun_kustannukset/)
Eli diesel on 141, halvempi laskurin perusasetusten mukaan (polttoaineiden hinnat 1,52,/l E10 ja 1,39,/l diesel),
Tuo laskuri on tällä hetkellä melko turha, kun sen tiedot pitävät paikkansa vain 31.12.2011 asti.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.12.11 - klo:19:10Tuo laskuri on tällä hetkellä melko turha, kun sen tiedot pitävät paikkansa vain 31.12.2011 asti.
No juu mutta kyllä se suuntaa antaa. :P
Lainaus käyttäjältä: VWonderman - 01.12.11 - klo:19:19
No juu mutta kyllä se suuntaa antaa. :P
Taitaa olla dieselissä parempi vääntö.. Mutta ei taida yltää A3 3.2V6 koneen tasolle ;)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 01.12.11 - klo:18:49
Kun verrataan bemarin tehokkainta normaalisti katuautoihin myytävää bensakonetta (M5:n V10) 3-sarjan tehokkaimpaan dieseliin (335d), voi havaita dieselin olevan tehokkaampi kierroksilla 1500-3800.
Onko tällainen vertailu reilua, en tiedä, se on vaan tekniikkaa ;-)
Aika turha vertailu. Jos verrataan BMW 335d ja 318i:tä, niin kierroksilla 5000-6000 rpm, 318 on tehokkaampi. Oikeastaan on ihan sama kunka paljon autossa on tehoa ja vääntöä. Verrataan ennemmin kumpi kiihtyy nopeammin 0-100 km/h tai 60-120 km/h tai sitten kumpi on nopeampi vaikka radalla.
Jos otetaan Audilta vaikka 2.0 bensa ja 2.0 diesel, niin bensassa on enemmän tehoa ja vääntöä kaikilla kierroksilla tai oikeastaan jossain kohtaan on saman verran, mutta milloinkaan dieselissä ei ole enempää.
Tuohon voisi lisätä, että diesel on ainoastaan halvempi ajossa, muuta perustetta en keksi sen hankinnalle Audissa. Toisissa merkeissä tietysti tilanne on erilainen.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 01.12.11 - klo:19:27
Tuohon voisi lisätä, että diesel on ainoastaan halvempi ajossa, muuta perustetta en keksi sen hankinnalle Audissa. Toisissa merkeissä tietysti tilanne on erilainen.
Voi se jossain tapauksissa olla halvin nelivetomalli, jopa audissa.
LainaaTuohon voisi lisätä, että diesel on ainoastaan halvempi ajossa, muuta perustetta en keksi sen hankinnalle Audissa. Toisissa merkeissä tietysti tilanne on erilainen.
Miksi tilanne on toisissa merkeissä erilainen?
Vaikka itsekään en välttämättä suosisi dieseliä, niin täytyyhän muitakin syitä sellainen hankinnalle olla (?).
Kaikissa merkeissä bensaturbot eivät ole samalla viivalla dieseleiden kanssa. Ei se nyt tiwtysti ihan näin yksinkertaista ole, mutta Audilla nämä pienemmät bensat ja dieselit ovat vertailukelpoisia toisin kuin vaikka BMW:llä, jossa bensat ovat olleet vapareita.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 01.12.11 - klo:20:29
Vaikka itsekään en välttämättä suosisi dieseliä, niin täytyyhän muitakin syitä sellainen hankinnalle olla (?).
En kyllä tunne itse ketään joka haluaisi ennemmin dieselin kuin bensan, jos ei tarvitsisi välittää kulutuksesta. Eli en keksi mitään syytä miksi joku sellaisen muuten hankkisi? Dieselin vahvuus kun on juurikin pienemmässä kulutuksessa, mutta siinä ne edut sitten olivatkin. Tämkin tulee vuoden vaihteessa pienen,ään, kun dieselin verotus kiristyy suhteessa enemmän.
Täällä on yksi. Haluaisin ilman muuta dieselin A4 /A5/A6/A7 -mallistosta. Jos 3.0 TFSI olisi paljon halvempi, niin sitten voisin kääntää kantani. Muuten kolmilitrainen diesel ohittaa pienet bensaturbot omalla haluttavuusasteikollani, vaikka on paljon kalliimpi.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 01.12.11 - klo:21:38
Kaikissa merkeissä bensaturbot eivät ole samalla viivalla dieseleiden kanssa. Ei se nyt tiwtysti ihan näin yksinkertaista ole, mutta Audilla nämä pienemmät bensat ja dieselit ovat vertailukelpoisia toisin kuin vaikka BMW:llä, jossa bensat ovat olleet vapareita.
Juuri siksi tulikin tilattua diesel koska kyseisen automerkin "halvempien" moottorien bensaversiot oli vielä silloin kivikaudeltan niin väännön, tehojen kuin kulutuksen suhteenkin. Nelivetoakaan ei saanut silloin bensoissa kuin suoraan kutoseen ja sitten auto on vielä kalliimpi ostaa ja vakuuttaa. Odotin, että uuteen kolmoseen tulisi jotain järkevän kokoisia turbokoneita eli litratilavuudeltaan 1.4-1.8 välillä mutta eipä tullut. Tuollaisilla moottoreilla hankintahinta pysyisi vielä jotenkin järjellisissä lukemissa ja vakuutusmaksutkin olisivat edes jotenkin tolkulliset. Vaan eipä sovi näköjään merkin imagoon se, että kolmosen nokalle voisi laittaa kahta litraa pienemmän turbomoottorin. Nuo 320i ja 328i on jo sen verran kalliita autoja hyvin varustein varusteltuina, että kun seuraava autonvaihto joskus tulee ja jos uutta olen silloinkin ostamassa merkki ei ole ehkä enää BMW. Jos se on BMW niin sitten on ostettava joku ykkössarjalainen mistä löytyy se 1.6 turbokin.
Tarkoitinkin nyt saman kokoisia koneita. Varmasti 3.0 TDI 2.0 TFSI:n voittaa, mutta onkin paljon kalliimpi, kuten mainitsit. Mielestäni on oikein verrata saman kuutiotilavuuden omaavia koneita. Jos siis hintaeroa ei huomioida, niin isompi diesel varmasti voittaa pienen bensan, mutta vastaavasti 3.0 TFSI pesee 3.0 TDI:n.
Makuasia sanoi kissa kun persettään nuoli. Pienen kokoluokan autoista mielestäni 1.2 TSI:n jälkeen kiinnostavin on mielestäni 1.2 TDI, sillä tarjoaa erinomaisen suorituskyvyn suhteessa kulutukseen. Itsellä monen vuoden kokemus 1.4 TDI koneesta ja verrattuna nelipyttyiseen kulutus ainakin 0.5-1 litraa pienempi normiajossa samalla mukavuustasolla. Mihin sitten verrataan? Hintaluokka, kuutiot, tehot, väännöt päättäköön kukin itse.
Mites kannattaako enään vuoden vaihteen jälkeen dieseli auto? Onko moni luopumassa dieseli autosta?
Sent from my Transformer TF101 using Tapatalk
Täällä on 12 vuotta ajettu toinen toistaan tyrneemmällä VAG dieselillä, nimenomaan 2-litraisilla. Aloitin 96kw pumpparista ja lopetin 125kw CR-dieseliin. Kaikissa näissä oli viehätyksensä. Eka 103kw DSG oli harvinainen näky markkinoilla silloin ja herätti hilpeyttä jokaisessa joka ajoi tai istui kyydissä. Oli tuo 96kw IV-Golffikin hämmästys. Ainakin niille jotka viivalle lähtivät...
125kw TDI GT Golf oli varmaan "diesel nautinnon" huippu. Järeän väännän ja manuaalilaatikon ansiosta toll pystyi tekemään "syöksyjä" joita muut jäi ihmettelemään. Esim. oikein pitävällä pinnalla, 40 - 80 2-vaihteella, ei mennyt paria sekuntia enempää... Mutta, siihen se meno tyssäsikin. Tehokas ajaminen oli aina olosuhteista riippuvaa ja optimaalista vaihdevalintaa vaativaa...
Nyt ajellaan 118kw bensakoneella. Ei se väännä läheskään yhtä tyrneesti, mutta kitkoilla juuri sen rajoitusvalon rajalla. Eli hyvin vie, märällä menee osa kiihtyvyydestä siihen villkuvaloon kylläkin... Mutta se alue. 3-vaihde toimii teoriassa hyvin välillä 20-140km/h. Koko alueella tapahtuu muutoksia. Tähän ei mikään VAG:n 2-litrainen diesel pysty. Ai niin, nyt pitää huomioida että tuo verrokki bensakone on 1.4-litrainen...
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 01.12.11 - klo:21:48
Täällä on yksi. Haluaisin ilman muuta dieselin A4 /A5/A6/A7 -mallistosta. Jos 3.0 TFSI olisi paljon halvempi, niin sitten voisin kääntää kantani. Muuten kolmilitrainen diesel ohittaa pienet bensaturbot omalla haluttavuusasteikollani, vaikka on paljon kalliimpi.
Eli kyse on periaatteessa käytettävissä olevasta rahamäärästä. Olet valmis maksamaan enemmän 3-litraisesta dieselistä, koska siihen sinulla on varaa. Ei myöskään ole mikään ihme, että tuo dieseli on parempi kone kuin pienemmät bensaturbot, jotka ovat myös selkeästi halvempia. Onhan tuo dieseli jo numeroarvoiltaankin selkeästi parempi. Kuitenkin taas 3-litrainen bensaturbo on liian kallis sinun budjettiin, etkä sen takia voi tehdä investointia ”parempaan”. Jollakin toisella tilanne voi olla aivan toinen ja hänellä on varaa 2-litraiseen bensaturboon, mutta ei 3-litraiseen dieseliin. Valittavaksi sitten jää 2-litraisen bensa tai diesel.
Suomessahan diesel on tehty halvemmaksi verotuksen takia. Täällä Jenkeissä samankokoisissa koneissa diesel on yleensä kalliimpi kuin ahdettu bensa. Oletuksena, että Suomessa olisi sama tilanne, niin kuinka moni valitsisi esimerkkinä 3-litraisen TDI:n mieluummin kuin 3.0 TSI:n? Itse en ainakaan, vaikka kumpaakan en ole koeajanut :)
Edit: mielestäni vertailu "huonompaan" on muutenkin aika hassua eli verrata 3.0 TDI:tä esimerkkinä 2.0 TSI:hin. Kyllähän vertailu pitää tehdä "samanlaisten" koneiden välillä.
Lainaus käyttäjältä: Late - 01.12.11 - klo:22:39
Mites kannattaako enään vuoden vaihteen jälkeen dieseli auto? Onko moni luopumassa dieseli autosta?
Diisseli vaihtui bensaan jo kesällä. Syitä muutokseen oli useampia, mutta toki diesel hinnoittelun epävarmuus yksi.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 01.12.11 - klo:22:42
125kw TDI GT Golf oli varmaan "diesel nautinnon" huippu.
Tähän voin yhtyä täysin siemauksin. 125kW TDi Quattro A3 SB, oli dieseleistä se (toistaiseksi) paras oma kokemus.. Pitokaan ei ollut ongelma, edes talvella, ja se teki tuosta autosta yhden rakastettavimmista ikuna :-*
Lainaus käyttäjältä: Late - 01.12.11 - klo:22:39
Mites kannattaako enään vuoden vaihteen jälkeen dieseli auto? Onko moni luopumassa dieseli autosta?
Tässä sitä ollaan sen kestävän kehityksen tiellä, muutama vuosi sitten saatiin diisselien myynti huippuunsa ja nyt valtio kääntää näille hyväuskoislle *erseensä ........ ???
LainaaEn kyllä tunne itse ketään joka haluaisi ennemmin dieselin kuin bensan, jos ei tarvitsisi välittää kulutuksesta.
En kyllä ostanut dieseliä kulutuksen takia, en todellakaan:)
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 01.12.11 - klo:22:47
Tässä sitä ollaan sen kestävän kehityksen tiellä, muutama vuosi sitten saatiin diisselien myynti huippuunsa ja nyt valtio kääntää näille hyväuskoislle *erseensä ........ ???
Heh, juuri kirjoitin ihan samasta asiasta :)
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=6540.msg178362#msg178362 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=6540.msg178362#msg178362)
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 01.12.11 - klo:22:42
Suomessahan diesel on tehty halvemmaksi verotuksen takia.
Tämähän näitä diesel vs. bensa -vääntöjä Suomessa mutkistaa. Jos ostohinnassa ei olisi päästöperusteisia veroja ja dieselin hintaa keinotekoisesti pidetty alempana kuin bensaa, niin keskustelut olisivat kovin erilaisia. Jos nyt otetaan vaikka esimerkiksi nelosen 155kW TFSI ja 125 kW TDI quattrot. Verottomana bensaturbo on halvempi kuin TDI. Jos menoveden hinta menisi markkinahintojen mukaan, niin diesel olisi aavistuksen kalliimpaa kuin bensa.
Jos diesel olisi hiukan kalliimpaa kuin bensa ja 155kW TFSI olisi hankintahinnaltaan edullisempi kuin 125 kW TDI, niin veikkaisin, että bensaturbo olisi aika suosittu ;)
Lainaus käyttäjältä: Late - 01.12.11 - klo:22:39
Mites kannattaako enään vuoden vaihteen jälkeen dieseli auto? Onko moni luopumassa dieseli autosta?
Sent from my Transformer TF101 using Tapatalk
Muutoshan on niin pieni ettei sen takia dieseliä pois kannata vaihtaa. Autonvaihdon kustannukset on niin isot, ja onhan se diesel edelleen edullisempi enemmän ajaville vaikka kilometriraja taisi pikkasen ylemmäs siirtyä.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 01.12.11 - klo:22:54
Heh, juuri kirjoitin ihan samasta asiasta :)
Ja minä tietämättä tästä kommentistasi kommentoin juurikin näin siellä toisessa. :D
Lainaus käyttäjältä: Late - 01.12.11 - klo:22:39
Mites kannattaako enään vuoden vaihteen jälkeen dieseli auto? Onko moni luopumassa dieseli autosta?
Riippuu hyvin paljon hintaluokasta, mutta alta 20k, käytettyjä katsottaessa se on oikeastaan silti diesel halvempi jos kulutus vain pysyy säntillisenä (mitä se tekee VAG:n tapauksessa). Uutta autoa ostettaessa ei ole mitään järkeä jatkossa edes katsoa TDI:tä TSI:n yli alle 30tkm ajoilla.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 01.12.11 - klo:22:48
En kyllä ostanut dieseliä kulutuksen takia, en todellakaan:)
Mutta siinä on vain yksi turbo. :D
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 01.12.11 - klo:22:55
Muutoshan on niin pieni ettei sen takia dieseliä pois kannata vaihtaa. Autonvaihdon kustannukset on niin isot, ja onhan se diesel edelleen edullisempi vaikka raja taisi pikkasen ylemmäs siirtyä.
Varmaan hyvä kysymys onkin, että kumpi kannattaa, jos uutta autoa on hankkimassa. Vaihtaminenhan on aina kallista, niin auton tai vaikkapa naisen ;)
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 01.12.11 - klo:22:58
Mutta siinä on vain yksi turbo. :D
Aiiihhh mutta asia varmaan korjaantunee?
Dieselin ja bensan vertailua (ihan puhtaasti kulutukseen liittyvää). Oletetaan että diesel kuluttaisi omassa ajossani ka. 6l/100km ja bensa 7,5l/100km. Dieselveroksi voidaan laittaa vaikka 500,. Polttoaineen hinnaksi taas laitetaan molemmissa vaikka 1,6,.
25000km vuoteen :
Diesel = 25000/100x6x1,6+500=2900,
Bensa = 25000/100x7,5x1,6=3000,
(Jos en nyt laskenut ihan päin honkia tässä sängyssä :D)
Tämä vertailu tuli tehtyä nyt lähinnä vain itseäni ajatellen, mutta laitoinpa nyt muidenkin nähtäväksi.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 01.12.11 - klo:21:54
Tarkoitinkin nyt saman kokoisia koneita. Varmasti 3.0 TDI 2.0 TFSI:n voittaa, mutta onkin paljon kalliimpi, kuten mainitsit. Mielestäni on oikein verrata saman kuutiotilavuuden omaavia koneita. Jos siis hintaeroa ei huomioida, niin isompi diesel varmasti voittaa pienen bensan, mutta vastaavasti 3.0 TFSI pesee 3.0 TDI:n.
Mun haluttavuusasteikolla, hinnat unohtaen, Audin koneista 2.0TFSI peittoaa 2.0TDI:n, 3.0TFSI peittoaa 3.0TDI:n, mutta 4.2TDI peittoaa 4.2FSI:n. Eipä tosin ihan reilu ole tuokaan vertailu, kun 4.2FSI on vapari. Ja oikeastaan tuo 3.0TFSI vs 3.0TDI:kin menee tiukaksi uuden 230kW biturbodieselin takia. Pointtini on, että nämä ovat tapauskohtaisia asioita ja aina ei pidä vain yksioikoisesti yleistää.
LainaaJos en nyt laskenut ihan päin honkia tässä sängyssä
Sänky on vähän muita juttuja varten kun laskemista;)
LainaaMun haluttavuusasteikolla, hinnat unohtaen, Audin koneista 2.0TFSI peittoaa 2.0TDI:n, 3.0TFSI peittoaa 3.0TDI:n, mutta 4.2TDI peittoaa 4.2FSI:n. Eipä tosin ihan reilu ole tuokaan vertailu, kun 4.2FSI on vapari. Ja oikeastaan tuo 3.0TFSI vs 3.0TDI:kin menee tiukaksi uuden 230kW biturbodieselin takia. Pointtini on, että nämä ovat tapauskohtaisia asioita ja aina ei pidä vain yksioikoisesti yleistää.
Näinhän se menee. Pitää vielä huomioida hintaerot sekä se onko ko. konetta saatavilla. Sanoisin myöskin, että 3.0TDI tuplaturbona on vertailukelpoinen 3.0T koneeseen, 3.0TDI on suorituskyvyiltään ja hinnaltaan 2.0T:n ja 3.0T:n välimaastossa.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 02.12.11 - klo:07:05
Sänky on vähän muita juttuja varten kun laskemista;)
Yksinään kun tuossa eilen makoili niin sama vaikka laskeskella;)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 01.12.11 - klo:21:40
En kyllä tunne itse ketään joka haluaisi ennemmin dieselin kuin bensan, jos ei tarvitsisi välittää kulutuksesta. Eli en keksi mitään syytä miksi joku sellaisen muuten hankkisi? Dieselin vahvuus kun on juurikin pienemmässä kulutuksessa, mutta siinä ne edut sitten olivatkin. Tämkin tulee vuoden vaihteessa pienen,ään, kun dieselin verotus kiristyy suhteessa enemmän.
Olikkos Juha Kankkunen jossain haastattelussa sanonut, että sillä on suomessa käytössä vain diesel autoja koska tykkää niiden paremmasta väännöstä. Kilsoja ei tule kuin jotain tuhansia vuodessa.
Itsellä sama. Tykkään suuremmasta väännöstä.
Tosin jos kulutuksesta ei tarttis välittää niin ostaisin sen isoimman ahdetun diesel moottorisen mitä saan ja kävisin Karalalla sen kanssa vielä.
LainaaDieselin ja bensan vertailua (ihan puhtaasti kulutukseen liittyvää). Oletetaan että diesel kuluttaisi omassa ajossani ka. 6l/100km ja bensa 7,5l/100km. Dieselveroksi voidaan laittaa vaikka 500,. Polttoaineen hinnaksi taas laitetaan molemmissa vaikka 1,6,.
"dieseli"verolla nyt ei ole paljon käytännön merkitystä.
Jos vero on 500, vuosi tekee se vajaa 1.5 euroa päivälle. Sillähän saa melkein litran bensaa. ;)
Lainaus käyttäjältä: wtf - 02.12.11 - klo:13:11
"dieseli"verolla nyt ei ole paljon käytännön merkitystä.
Jos vero on 500, vuosi tekee se vajaa 1.5 euroa päivälle. Sillähän saa melkein litran bensaa. ;)
Ja tuolla 7,5l/100km kulutuksella sillä ei edes pääse kuin 13km. Toisaalta jos ei joka päivä käy 13km huvitteluajolla, niin viikonloppuna voi käydä vetämässä 91km lenkin. Tai kerran kuussa 370km. Tai...
Eihän sillä ole mitään merkitystä. ;)
Itse olen tässä tosiaan katsellut dieseliä, mutta ei sitä vaihtoa voi kyllä perustella sillä että tulee halvemmaksi. Aika monta litraa ostaisin bensaa tuohon "uuden karheaan" autoon välirahalla. Mutta tässä vaihdossa ei nyt ole niinkään kiinni säästämisestä, vaikka jonkun rahan saattaa omilla ajoillani säästääkin, jos jättää auton hankintaan menevät rahat laskematta yhtälöön;)
Saksassa on myynnissä uutta A6:sta 3.0TDI:n ja multitronicin yhdistelmänä. Tuossa taisi olla 150kW ja 400Nm laajalla kierrosalueella. Voisi olla aika mielenkiintoinen yhdistelmä mukavuudenhaluiselle kuskille - liikkuu varmaan liukkaasti pienilläkin kierroksilla väännön turvin. Tosin ihan järkevästi tuo yhdistelmä on kuitenkin jätetty pois Suomen tuontivalikoimasta.
Lainaus käyttäjältä: Kennedy - 02.12.11 - klo:11:54
Olikkos Juha Kankkunen jossain haastattelussa sanonut, että sillä on suomessa käytössä vain diesel autoja koska tykkää niiden paremmasta väännöstä. Kilsoja ei tule kuin jotain tuhansia vuodessa.
Itsellä sama. Tykkään suuremmasta väännöstä.
Tosin jos kulutuksesta ei tarttis välittää niin ostaisin sen isoimman ahdetun diesel moottorisen mitä saan ja kävisin Karalalla sen kanssa vielä.
Audissa vaan dieselissä ei ole enempää vääntöä, mutta vähemmän tehoa ja vääntökin kapeammalla alueella. Ei oikein tuolla voi perustella dieselin hankintaa ainakaan Audin kohdalla.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 01.12.11 - klo:21:40
En kyllä tunne itse ketään joka haluaisi ennemmin dieselin kuin bensan, jos ei tarvitsisi välittää kulutuksesta. Eli en keksi mitään syytä miksi joku sellaisen muuten hankkisi? Dieselin vahvuus kun on juurikin pienemmässä kulutuksessa, mutta siinä ne edut sitten olivatkin.
Minä tiedän Rob-s:n ja MarkkuJ:n lisäksi itseni. Ei vaikuta polttoaineveron kasvaminenkaan siihen, että selvästi mieluummin valitsisin 330d:n kuin 330i:n.
Jos bensa on niin kovin paljon parempi, niin miksi täällä ei taida olla esim. ainuttakaan uutta Audi A6:sta bensiinimoottorilla? Selittäkää joku minulle.
BMW:n bensakoneet ovat muinaisjäänteitä eivätkä ne pärjää dieseleille. Audilla tilanne on aivan toinen. A6:ssa ei taida oikein olla vielä mitään järkeviä bensamalleja tarjolla. Bensa-hybridi on käsittääkseni tulossa ja se kyllä kepittää dieselit.
Minun kaveripiiri taitaa olla hieman enemmän rattimiehiä, kun kaikki pitävät bensaa ehdottomasti parempana. Yhdellä tosin on diesel, mutta puhtaasti siitä syystä, että kilometrejä tulee yli 50 000 vuodessa eli auto on työkoneena. Hankkii heti bensaversion, kun työajot loppuvat. Mutta toiset tykkää traktoreista ja toiset autoista. Jokaisella on oikeus valita. ;D
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:17:48
BMW:n bensakoneet ovat muinaisjäänteitä eivätkä ne pärjää dieseleille. Audilla tilanne on aivan toinen. A6:ssa ei taida oikein olla vielä mitään järkeviä bensamalleja tarjolla. Bensa-hybridi on käsittääkseni tulossa ja se kyllä kepittää dieselit.
BMW:n bensakoneet ovat mielestäsi onnettomia, mutta Audilla tilanne on aivan toinen, mutta ei ole kuitenkaan järkeviä malleja tarjolla. Minulle et tällä lauseella onnistu perustelemaan yhtään mitään, sori.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 02.12.11 - klo:17:53
BMW:n bensakoneet ovat mielestäsi onnettomia, mutta Audilla tilanne on aivan toinen, mutta ei ole kuitenkaan järkeviä malleja tarjolla. Minulle et tällä lauseella onnistu perustelemaan yhtään mitään, sori.
En yritäkkään mitään perustella, koska BMW miehenä nyt tuskin asiaa ymmärtäisitkään. Audillahan bensat kepittävät dieselit toisin kuin BMW:llä, joten ymmärrän kyllä hyvin miksi sinulla on 330d.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:17:48
BMW:n bensakoneet ovat muinaisjäänteitä eivätkä ne pärjää dieseleille. Audilla tilanne on aivan toinen. A6:ssa ei taida oikein olla vielä mitään järkeviä bensamalleja tarjolla. Bensa-hybridi on käsittääkseni tulossa ja se kyllä kepittää dieselit.
Ainakaan Saksan hinnoilla ja Q5:n saksalaistesteissä mitatuilla n. 12 litran keskikulutuksilla Audin hybridissä ei ole mitään järkeä. Se on suunnattu lähinnä USA:han ja Kiinaan eli markkinoille, joilla ei dieseleillä ole sijaa.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:17:48
BMW:n bensakoneet ovat muinaisjäänteitä eivätkä ne pärjää dieseleille. Audilla tilanne on aivan toinen.
Tähän absoluuttiseen totuuteen on omalla kokemuksella sanottava, että omasta mielestä BMW:n tuoreemmat bensakoneet ovat tehoonsa nähden kulkeneet matka-ajossa todella pienellä polttoaineenkulutuksella. Eikä niiden omistajien ole tarvinnut hamuta öljypulloa käteensä tuon tuosta, kuten VAG konsernin öljykirnuissa. Itsehän en ole omistanut kumpiakaan, en legendaarisia Audin bensakoneita enkä uudempia BMW:n muinaisjäänteitä. Olen vain havainnoinut muiden omistamien autojen "ominaisuuksia".
Esimerkkinä vaikkapa 2008 vuoden BMW 530i, jossa on vapaastihengittävässä moottorissa 272hp ja 320nm vääntöä. En välttämättä haukkuisi miksikään monoliitiksi minkään ominaisuuksiensa puolesta. :)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:17:57
En yritäkkään mitään perustella, koska BMW miehenä nyt tuskin asiaa ymmärtäisitkään. Audillahan bensat kepittävät dieselit toisin kuin BMW:llä, joten ymmärrän kyllä hyvin miksi sinulla on 330d.
Pointtinani oli tiedustella, että miksi bensa on tässä(kin) tapauksessa parempi, jos bensamalleja ei ole tarjolla?
PS. Pyrin pitämään BMW-lasit päässä ainoastaan ajaessa :)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:17:13
Audissa vaan dieselissä ei ole enempää vääntöä, mutta vähemmän tehoa ja vääntökin kapeammalla alueella. Ei oikein tuolla voi perustella dieselin hankintaa ainakaan Audin kohdalla.
3 litran koneista audilla dieselissä on enemmän vääntöä kuin bensakoneessa ja molemmat on ahdettuja.
Taidan vetäytyä tästä keskustelusta. Toiset ostavat auton tunteella ja toiset järjellä, niin vaikea perustella miksi itse panostaa fiilikseen enemmän kuin taloudellisuuteen. Diesel toimii hyvin kulkuvälineen liikkumiseen paikasta a paikkaa b. Bensalla sitten haluaa kiertää hieman pidemmän matka, kun ajonautinto on eri luokkaa. Lyhyempi reitti kyllä säästää dieseliä. ;D
Ja juuri 3.0TDI on juuri se fiilisostos.
On tullut ajettua Audin 3.0 TDI:tä useampaan kertaanenkä kyllä ymmärrä mitä fiilistä siinä on. Yleensäkin dieselissä joutuu hämmentämään keppiä koko ajan, koska tehoalue on niin kapea. Ekä kannata mainita, että hankkiin dieseliin tomaatin, koska "taksit" eivät ainakaan minussa sytytä yhtään omistamisen halua. Diesel+tomaatti on pahin yhdistelmä mitä voisin kuvitella, ei tule kyllä koskaan hankittua. Serkku ajaa taksia, jossa dieseltomaatti ja totesi kerran saunassa, että kyllä sillä ajelee työkseen, mutta ajonautinto on kyllä kaukana.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:18:15Serkku ajaa taksia, jossa dieseltomaatti ja totesi kerran saunassa, että kyllä sillä ajelee työkseen, mutta ajonautinto on kyllä kaukana.
Nää on niin vallattomia : (http://www.ringophone.com/HDanimWP/Laughing%20Smiley-59876.gif)
LainaaJa juuri 3.0TDI on juuri se fiilisostos.
Jep!
3.0TFSI:tä en ole edes koeajanut mutta on varmasti myöskin fiilismotti:)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:18:15
On tullut ajettua Audin 3.0 TDI:tä useampaan kertaanenkä kyllä ymmärrä mitä fiilistä siinä on. Yleensäkin dieselissä joutuu hämmentämään keppiä koko ajan, koska tehoalue on niin kapea. Ekä kannata mainita, että hankkiin dieseliin tomaatin, koska "taksit" eivät ainakaan minussa sytytä yhtään omistamisen halua. Diesel+tomaatti on pahin yhdistelmä mitä voisin kuvitella, ei tule kyllä koskaan hankittua. Serkku ajaa taksia, jossa dieseltomaatti ja totesi kerran saunassa, että kyllä sillä ajelee työkseen, mutta ajonautinto on kyllä kaukana.
Itselleni ajonautinto on sitä, että ajaessa tarvitsee miettiä/tehdä mahdollisimman vähän ajamiseen liittyviä asiota. Jokainen meistä kokee "ajonautintonsa" eri tavalla. Pirun turha vänkäämisen aihe. Toinen nauttii, että mennään rauhassa lipuen pitäen etusormipeukalo otteella kiinni ratista ja toinen tykkää painaa rajotinta vasten synkrot rutisten puristaen rystyset valkoisena rattia.
LainaaPirun turha vänkäämisen aihe
Osuit naulan kantaan!
Samaan sarjaan menee: automaatti vs. manuaali, sedan vs. avant, nasta- vs kitkarengas, tuonti- vs Suomiauto, V8 vs V6T jne
Selvää on, että jokainen puolustaa omia valintojaan (viimeiseen saakka).
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 02.12.11 - klo:18:17
Jep!
3.0TFSI:tä en ole edes koeajanut mutta on varmasti myöskin fiilismotti:)
Valaiskaa hieman mitä fiilistä on dieselissä. Tässä plussia ja miinuksia:
- Tehoalue suhteellisen kapea ja alkaa bensaa ylempää
- ei kierrä niin korkealle, joten ei tule samaa fiilistä eikä tehoa
- äänimaailma...no joo, Miltekin putkistolla siedettävä
- tehoa vähemmän kuin vastaavan kokoisessa bensassa
- joutuu vaihtamaan koko ajan, koska vaikeaa olla parhaalla alueella
- joutuu maksamaan käyttövoimaveroa
---- jos tomaatilla
+ kuluttaa vähemmän
+ saattaa olla halvempi hankintahinnalta
+ joissain malleissa enemmän vääntöä, mutta vähemmän tehoa. Hyöty tulee jos vetää vaikka traileria tai kuljettaa tavaraa
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 02.12.11 - klo:18:28
Osuit naulan kantaan!
Samaan sarjaan menee: automaatti vs. manuaali, sedan vs. avant, nasta- vs kitkarengas, tuonti- vs Suomiauto, V8 vs V6T jne
Selvää on, että jokainen puolustaa omia valintojaan (viimeiseen saakka).
Olet kyllä oikeassa. Sen verran täytyy todeta, että en kyllä itse yritä puolustella omaa valintaa, koska jos olisin tehnyt väärän valinnan, niin auto olisi jo vaihtunut. En vain millään keksi miksi seuraavaksi hankkisin dieselin. Itselleni tuolla kulutuksella, kun ei ole merkitystä, niin en oikein löydä mitään perusteita. Jos dieselissä olisi esim. parempi äänimaailma, niin tilanne saattaisi olla toinen. Diesel vain häviää kaikissa muisssa paitsi siinä kulutuksessa. Toisille se tietysti onkin tärkein valintakriteeri ja muilla asioilla ei ole merkitystä, joten silloin se on kilpailukykyinen. Jos vaikka tuohon 2.0 TFSI:hin laittaa lastun, jolla saa noin 270hv:tä/400 Nm, niin ei dieselillä ole juurikaan mahdolisuuksia edes väännössä vaikka se siinä virlä voittaa, mutta bensassa seon silti niin paljon isommalla alueella ettei ainakaan käyttömukavuus ole dieselissä parempi.
On niissä puolensakin, vaikka bensaturbot mieleeni.Tämä siis yhdellä vaihteella mopokoneella.Ajotietokoneesta näkee paljon ajettu tankkauksen jälkeen, ja paljon vielä ajaa.52l tankki ;D ;D ;D
BMW 116d 80-180 km/h 4th gear (http://www.youtube.com/watch?v=HirSqzrh7pY#)
LainaaValaiskaa hieman mitä fiilistä on dieselissä. Tässä plussia ja miinuksia:
En voi kuin omasta puolestani kirjoittaa kun en ole 2.0TDI ajanut.
+maltillinen kulutus
+kohtuullinen vääntö (n. 600NM), tyhjäkäynnillä n. 480NM
+sopivasti tehoa (n.309Hv)
+kiihtyvyys 0-100km
+ok ohituskiihtyvyys
+V6 äänet kun yli tyhjäkäynnin, varsinkin kiihdytettäessä
+hankintahinta 3.0TFSI:hen verrattuna
+jälleenmyyntiarvo ajettuihin kilometreihin nähden (oletus korkeampi kuin bensoissa)
+ei tarvitse lisätä moottoriöljyä huoltojen välissä
-tankkauspistooli haisee
-ääni tyhjäkäynnillä ei niin hyvä kuten bensa V6/V8:ssa (ei kuitenkaan kuten R4:ssa)
-dieselvero
-dieselöljy kohta saman hintaista kuin bensa
-hankintahinta 2.0TFSI:hin verrattuna
Omani on toki hieman "kutiteltu" mutta dieseli kuitenkin.
HUOM! En pyri osoittaamaan diesel ajoneuvon paremmuutta vaan osoittamaan että on hyviä puolia tupaöljylaitteissa
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:18:29
Valaiskaa hieman mitä fiilistä on dieselissä. Tässä plussia ja miinuksia:
- Tehoalue suhteellisen kapea ja alkaa bensaa ylempää
- ei kierrä niin korkealle, joten ei tule samaa fiilistä eikä tehoa
- äänimaailma...no joo, Miltekin putkistolla siedettävä
- tehoa vähemmän kuin vastaavan kokoisessa bensassa
- joutuu vaihtamaan koko ajan, koska vaikeaa olla parhaalla alueella
- joutuu maksamaan käyttövoimaveroa
---- jos tomaatilla
+ kuluttaa vähemmän
+ saattaa olla halvempi hankintahinnalta
+ joissain malleissa enemmän vääntöä, mutta vähemmän tehoa. Hyöty tulee jos vetää vaikka traileria tai kuljettaa tavaraa
Suhtaudun itse neutraalisti bensaturbon ja dieselin paremmuuteen. Kulutus ei ole minulle kovin merkittävä asia, jälleenmyyntiarvo on kustannustekijänä A6:n luokassa merkittävämpi. Nyt siis tarjolla ei ollut järkevänhintaista neliveto-A6:tta kuin dieselinä. Lisäksi kuutosdiesel menee miellyttävyysasteikolla monessakin suhteessa edelle nelosturbosta.
Manuaalivaihteinen diesel ei minua innosta, mutta automaatti on minulle muutenkin itsestäänselvä valinta. Kuutoskoneen avulla tehottomuus alakierroksilla poistuu. Automaatin avulla kapean tehoalueen ongelma poistuu. Autoa ajetaan normaalisti alle 2500 kierroksella, ei ole mitään merkitystä onko jossakin 4000 kierroksen yläpuolella vielä reserviä. Eli en näe mitään syytä kaivata bensakonetta, mutta seuraava auto voi aivan yhtä hyvin olla bensaturbo, jos hintasuhteet seuraavassa valinnassa sitä puoltavat.
Blurrr.. ympf. ugh!
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 02.12.11 - klo:18:22
Toinen nauttii, että mennään rauhassa lipuen pitäen etusormipeukalo otteella kiinni ratista ja toinen tykkää painaa rajotinta vasten synkrot rutisten puristaen rystyset valkoisena rattia.
Olen varmaan jakomielitautinen, mutta pystyn nauttimaan molemmista. 2.0 TFSI + s-tronic rattivaihtimilla + servotronic tekee sen mahdolliseksi. Koneen saundit on kyllä (välillä) kuin dieselistä...
Yhtä kaikki; turha topic, mutta varsin hauska :D
Meinasinkin sanoa tuosta 2.0Tfsi:n saundeista, mutta onneksi sellaisen omistava kertoi sen.Ei kaunista kuunneltavaa sekään.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 02.12.11 - klo:18:28
Selvää on, että jokainen puolustaa omia valintojaan (viimeiseen saakka).
Kehittyvä yksilö pystyy tunnustamaan tekemänsä virheen - ääni Audin 3.0 TDI:lle. ;)
Mä kyllä eri mieltä omasta puolesta, että puolustan omaa.Pää-asia että kulkee.Aivan sama onko bensa vai d.Nyt kun eka disu alla, ja mopoin mahdollinen.Alku oli karmeaa, mutta nyt softan jälkeen tämä on ihan vertailtavissa edellisiin, ja on jopa nopeampi monissa paikoissa kuin tehokkaampi bensa.Vastaavanhintainen sama bensana olisi niin kaukana, että ei voi edes sanoa.F20 on taas eri asia.
Lainaus käyttäjältä: jotpee - 02.12.11 - klo:20:11
Olen varmaan jakomielitautinen, mutta pystyn nauttimaan molemmista. 2.0 TFSI + s-tronic rattivaihtimilla + servotronic tekee sen mahdolliseksi. Koneen saundit on kyllä (välillä) kuin dieselistä...
Yhtä kaikki; turha topic, mutta varsin hauska :D
Tähän on helppo yhtyä ja siksi hieman pitääkin heittää löylyä kiukaalle. Dieselmiehillä on mielestäni enemmän tarvetta päteä, koska sen käyttötarkoitus on kuitenkin hieman erilailla painottunut, mutta ei siitä enempää, kun tämänkin kommentin joku kuitenkin ampuu alas. Mutta hauskaa näitä on joka tapauksessa lukea tai kommentoida. ;D
Benza Rulez!
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 02.12.11 - klo:20:44
Mä kyllä eri mieltä omasta puolesta, että puolustan omaa.Pää-asia että kulkee.Aivan sama onko bensa vai d.Nyt kun eka disu alla, ja mopoin mahdollinen.Alku oli karmeaa, mutta nyt softan jälkeen tämä on ihan vertailtavissa edellisiin, ja on jopa nopeampi monissa paikoissa kuin tehokkaampi bensa.Vastaavanhintainen sama bensana olisi niin kaukana, että ei voi edes sanoa.F20 on taas eri asia.
Tästä on myös helppo olla yhtämieltä. Monella merkillähän diesel on oikeasti nopeampi, mutta silti järkyttävämpi ajaa. Tässä topikissa oikeastaan kulminoituu se haluaako fiilistä vai ratkaiseeko pelkästään faktat eli pienempi kulutus ja mahdollisesti suurempi vääntö. Nyt tulee taas monen mielestä huono kommentti, mutta vähän sama asia valikoiko oman kumppanin tunteella vai järjellä. Itse on tullut välittua pelkästään tunteella, koska finanssipuolella tai ammatilla yms. Ei ole ollut merkitystä. Tässä olis voinut tietysti optimoida, niin olisi ehkä se A7 3.0 TDI alla ja isompi kämppä, muusta en sitten sanokkaan mitään. ;D
Katsotaan kuinka monta minuuttia menee tällä palstalla, että joku tyrmää tämän vertauksen täydellisesti...veikkaan ettei kovin montaa.
Dieeselmanu on kyllä karmea viivalta.Tulee äitiä ikävä.r.i.p
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 02.12.11 - klo:20:53
Tässä topikissa oikeastaan kulminoituu se haluaako fiilistä vai ratkaiseeko pelkästään faktat eli pienempi kulutus ja mahdollisesti suurempi vääntö.
Valintaan vaikuttaa monesti kaikista eniten raha. Pätäkkä ei riitä tehokkaan dieselin ostoon. Esim. 2.0 TFSI "täysitehoisena" on aika hyvä kompromissi suorituskyvyn ja ostohinnan suhteen. Ei sille oikein ole kilpailijaa tupaöljyosastolla. 125/130 kW TDI on aivan nuhapumppu siihen verrattuna ja 3.0 TDI:n budjetit harppaa aivan eri sfääreihin.
Jos nyt ajatellaan vaikka nelosta, niin manuaalivajakin saa 155 kilowattisella 42 tonniin, kun 3.0 TDI:n halvin malli on 57 tonnia.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 02.12.11 - klo:21:05Esim. 2.0 TFSI "täysitehoisena" on aika hyvä kompromissi suorituskyvyn ja ostohinnan suhteen.
Ja muistetaan ottaa se Quattrona niin se alkaa jo olemaan auto, muuten se on vain vikuroiva hevonen, rumasti sanottuna 8)
Dieselissä pitää olla automaattivaihteisto, manuaalilla jatkuvaa vaihdekepin vatkaamista.
Suppeampi kierrolukualue automaatin kanssa ei haittaa.
,,änet pitää autossa olla eristetty ulkopuolelle ja silloin ei ole merkitystä millä vaihteella mennään, riittää että mennään riittävästi. Turbossa automaatti on myös suorituskyvyn kannalta parempi kuin manuaali, sillä vaihteiden vaihdossa ahtopaineet laskee ja meno ei ole paras mahdollinen. Automaatti vaihtaa teho päällä ja ahtopaineet ei laske. Ralliautoissa ennenvanhaan oli polttoaineen ruistutus pakosarjaan vaihdon aikana jottei paineet karkaa.
Manuaalissa tärvääntyy turhaan aikaa vaihteiden vaihtoon, jolloin vauhti ei kiihdy vaan hidastuu.
Diesel on normaaliajossa matalilla kierroksilla tehokkaampi kuin bensamoottori.
Tästä tietysti on poikkeus 2.0TFSI, joka on kaikkien moottorien kuningas ;-)
Lainaus käyttäjältä: nemos - 02.12.11 - klo:18:54
Suhtaudun itse neutraalisti bensaturbon ja dieselin paremmuuteen. Kulutus ei ole minulle kovin merkittävä asia, jälleenmyyntiarvo on kustannustekijänä A6:n luokassa merkittävämpi. Nyt siis tarjolla ei ollut järkevänhintaista neliveto-A6:tta kuin dieselinä. Lisäksi kuutosdiesel menee miellyttävyysasteikolla monessakin suhteessa edelle nelosturbosta.
Manuaalivaihteinen diesel ei minua innosta, mutta automaatti on minulle muutenkin itsestäänselvä valinta. Kuutoskoneen avulla tehottomuus alakierroksilla poistuu. Automaatin avulla kapean tehoalueen ongelma poistuu. Autoa ajetaan normaalisti alle 2500 kierroksella, ei ole mitään merkitystä onko jossakin 4000 kierroksen yläpuolella vielä reserviä. Eli en näe mitään syytä kaivata bensakonetta, mutta seuraava auto voi aivan yhtä hyvin olla bensaturbo, jos hintasuhteet seuraavassa valinnassa sitä puoltavat.
+1 tälle...kovin on samanlaiset mietteet samasta autosta ;)
Täällähän alkaa olla aika mielenkiintoisia kommentteja. Itse olen samaa mieltä rob-s:n ja nemoksen kommenttien kanssa. Hauska "statement" on myös TBA:n kommentti: "Tästä tietysti on poikkeus 2.0TFSI, joka on kaikkien moottorien kuningas ;-)"
Em. koneita minulla on ollut 2 kpl. Hienoja moottoreita, mutta nyt 3.0 TDI:n kokeneena olen valmis maksamaan sen varsin korkean hintaeron tuon 3.0 TDI:n saadakseni - jos rahani riittää kulloisessakin autokaupassa. Kriteerit rob-s listasi ketjussa aiemmin osuvasti. Eleetön, arkiajon voiman saatavuus pintakaasulla kivalla äänellä (tai äänettömästi / A7 = ei niin hyvä) on se tärkein kriteerini.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 02.12.11 - klo:21:05
Valintaan vaikuttaa monesti kaikista eniten raha. Pätäkkä ei riitä tehokkaan dieselin ostoon. Esim. 2.0 TFSI "täysitehoisena" on aika hyvä kompromissi suorituskyvyn ja ostohinnan suhteen. Ei sille oikein ole kilpailijaa tupaöljyosastolla. 125/130 kW TDI on aivan nuhapumppu siihen verrattuna ja 3.0 TDI:n budjetit harppaa aivan eri sfääreihin.
Jos nyt ajatellaan vaikka nelosta, niin manuaalivajakin saa 155 kilowattisella 42 tonniin, kun 3.0 TDI:n halvin malli on 57 tonnia.
Tätä olen itse koko ajan korostanut. Toki tuo isompi diesel on kohtuu hyvä pienempää bensaan verrattuna, mutta hintakin jotain aivan muuta. Kohtuullista verrata suurinpirtein saman kokoisiaja tehoisia moottoreita. Mutta kaiki Audin moottorit ovat kyllä hyviä moneen muuhun malliin verrattuna.
Lainaus käyttäjältä: jotpee - 02.12.11 - klo:20:11
Yhtä kaikki; turha topic, mutta varsin hauska :D
Jep, hauska kyllä, mutta turhako? Eihän aihe turhaksi muutu, jos ei ole olemassa kaikille samaa totuutta. Turha olisi aihe johon kukaan ei kommentoisi mitään ;D Hmm... toisaalta olisihan hiljaisuuskin kannanotto.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 25.11.11 - klo:23:38
Tumputtaa se kuula töpseliäkin, eli kortonki kouraan vaan... Vaika siis olis prii us tai fisker..
Runkkar* toisen tuntee ;D
(nyt Makkis miettii että perkele käteltiinkin vielä :D :D )
Tänään on tullut katseltua Top Gearia, Fifth Gearia ja Motorvisionia. Kyllä kaikissa ohjelmissa on aika turistijuontajia. Lähes poikkeuksetta kaikki ovat hehkuttaneet bensamoottoreita. Eivät ole tainneet tajuta vielä dieselin hienoutta? Tiff Needlekin totesit, että kyllä hän on bensamoottorin fani...mikä turisti. ;D taida kuuluulua samaan turisti luokkaan.
Suurin osa porukasta tuntuu kovasti vannovan 2.0 TFSI Quattro Stronic -yhdistelmän nimeen, joka on ilmeisen kovakulutuksinen reippaammassa tai kaupunkipainotteisessa ajossa, vaikka maantiellä meneekin varsin pienellä, mitä olen kuullut ja täältä kokemuksia lukenut.
Koneessa on kyllä omien ajokokemuksieni mukaan mukavasti potkua, mutta onko motti oikeasti erityisen hyvä, jos revittelemällä kulutus nousee rutosti. Dieselillä kenkää voi antaa reilummin kulutuksen nousun ollessa maltillinen. Voimalla ei taas tee käytännössä mitään, jos ei sitä ulosmittaa, milloin dieselin edut astuvat esiin.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 02.12.11 - klo:23:33
Suurin osa porukasta tuntuu kovasti vannovan 2.0 TFSI Quattro Stronic -yhdistelmän nimeen, joka on ilmeisen kovakulutuksinen reippaammassa tai kaupunkipainotteisessa ajossa. Koneessa on kyllä omien ajokokemuksieni mukaan mukavasti potkua, mutta onko motti oikeasti erityisen hyvä, jos revittelemällä kulutus nousee rutosti.
Itsessään tuo kone antaa paremman suorituskyvyn kuin 3,2 litranen vaparikutvonen ja kun A4/A5 koslat painavat sen n. 1700 kiloa niin kyllä siinä väkistekin alkaa kulutusta tulla.
VW UP-liokan motit ja kulutukset sitten erikseen. ;)
^^ Yhdistelmä on hintaluokassaan erinomainen jos ajoa tulee alle 20tkm vuodessa, haluaa nauttia autostaan kesät talvet eikä viimeiset ropposet jää kiinni kulutuksesta.
Bensankulutuksesta (ja sen tärkeydestä) kertoo parhaiten se ettei kulutustietoja kuuluteta allekirjoituksena. :)
Eivät vaan kehtaa ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 02.12.11 - klo:23:33
Suurin osa porukasta tuntuu kovasti vannovan 2.0 TFSI Quattro Stronic -yhdistelmän nimeen, joka on ilmeisen kovakulutuksinen reippaammassa tai kaupunkipainotteisessa ajossa, vaikka maantiellä meneekin varsin pienellä, mitä olen kuullut ja täältä kokemuksia lukenut.
Koneessa on kyllä omien ajokokemuksieni mukaan mukavasti potkua, mutta onko motti oikeasti erityisen hyvä, jos revittelemällä kulutus nousee rutosti. Dieselillä kenkää voi antaa reilummin kulutuksen nousun ollessa maltillinen. Voimalla ei taas tee käytännössä mitään, jos ei sitä ulosmittaa, milloin dieselin edut astuvat esiin.
Diesel kuluttaa vähemmän koska diesel sisältää tilavuuteensa nähden enemmän energiaa ja dieselmoottorit ovat hyötysuhteeltaan parempia.
Tämä johtaa vaikeaan numeroiden vertailuun. Esim jos diesel kuluttaa 5 l/100 km maantiellä ja 10 l/km rällätessä, vaikuttaa se paljon paremmalta kuin 7.5 l/100km maantiellä ja 15 l/100km rällätessä kuluttava bensa. Todellisuudessa kummankin kulutuksen nousu on ihan sama 100%.
Lainaus käyttäjältä: tsiih - 02.12.11 - klo:23:47
Eivät vaan kehtaa ;D ;D
No, bensa + neliveto + automaatti syö bensaa, jos ei sitä ostaessa ole tiennyt niin oma moka. ;)
Kyllä täällä on hehkutettu niin paljon diesel-moottoreita, että ehkä bensojen valmistus pitäisi lopetta?. Miksi kukaan hankkisi bensaa, kun voi hankkia dieselin. Ja siihen vielä tomaatti kaupan päälle, niin avot! Täytyy varmaan itsekin muuttaa käsitystä ja hankkia seuraavaksi se 4.2 TDI SuperMultiTiprotinTronicilla. Säästäähän siinä rahaa ja samalla kaupan päälle saa vielä ajofiiliksen mitä ei bensalla saa. ,,änimaailma tulee vielä kaupanpäälle, niin ei tarvitse asennella mitään viriputkistoja, mitä bensaan täytyy asentaa, kun kukaan ei kuitenkaan halua kuunnella R4:n ääntä. :(
Vääntöä ei tosin saa niin paljoa, mutta kuka sitä nyt tarvitseekaan? Ei voi muuta sanoa kuin, että Sing Hallelujah!
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 03.12.11 - klo:00:19
Kyllä täällä on hehkutettu niin paljon diesel-moottoreita, että ehkä bensojen valmistus pitäisi lopetta?.
Otappa rauhallisesti.
Raakaöljyssä on sekä bensaa että dieseliä, eikä niitä oikein voi jalostaa toisesta toiseksi. Jos jompaa kumpaa ei käytettäisi, niin mitä sille sitten tehtäisi? Ei niitä määriä voi varastoidakaan mihinkään. Bensamoottorien kuoppaaminen nostaisi autoilun kustannuksia huomattavasti.
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 02.12.11 - klo:23:52
Diesel kuluttaa vähemmän koska diesel sisältää tilavuuteensa nähden enemmän energiaa ja dieselmoottorit ovat hyötysuhteeltaan parempia.
Tämä johtaa vaikeaan numeroiden vertailuun. Esim jos diesel kuluttaa 5 l/100 km maantiellä ja 10 l/km rällätessä, vaikuttaa se paljon paremmalta kuin 7.5 l/100km maantiellä ja 15 l/100km rällätessä kuluttava bensa. Todellisuudessa kummankin kulutuksen nousu on ihan sama 100%.
Siinä on vain se pieni mutta. Diesel ei kuluta 10l/km rällätessä :) Eikä edes 10l/100km. Oman auton viimeisin kulutus (4,59l/100km) sisälsi myös parilta päivältä varsin reipasta menoa - bensakoneella keskikulutus olisi noussut roimasti. Dieselillä ajotapa ei vaikuta niin terävästi kulutukseen. Siinäpä se etu tuleekin. Samoiten jos noita 90-luvun kippoja tutkailee, ja vaikkapa nimenomaan Golfeja, niin jos tuota tehokkaampaa autoa mielii löytää niin täytyy etsiä jostain se 2.0 16v bensakone tai vaihtoehtoisesti hankkia VR6. Kumpikaan ei tule kyseeseen siinä kohtaa kun ajelee riittävän paljon (jo 20tkm riittää) :D
Tosi söpö väittely teillä on meneillään täällä ::). Muutamat ovat tainneet jäädä ihan synnytyslaitokselta lähtien yksisilmäisiksi. :D
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 02.12.11 - klo:23:36
Itsessään tuo kone antaa paremman suorituskyvyn kuin 3,2 litranen vaparikutvonen ja kun A4/A5 koslat painavat sen n. 1700 kiloa niin kyllä siinä väkistekin alkaa kulutusta tulla.
Tähän on kyllä heti pakko tarttua kun molemmat motit on tullut omistettua B8 korissa ja todeta että ei kyllä pidä paikkaansa ::) 2.0T:stä en keksi mitään muuta parempaa tuohon korimalliin kuin halvemman hinnan ;) Suorituskyvyssä tuo kuutonen vie kyllä nelosturboa kuin litran mittaa...
Lisäksi nimenomaan tuo kulutusero 2.0Tq manuaalin ja 3.2q automaatin välillä oli niin pieni, että tuota neloskonetta voi kyllä huoletta haukkua todella janoiseksi... Pitkällä jotoksella pääsin parhaimmillaan 2.0T:llä 7.9l/100 kulutuksella ja vastaavasti kuutoskoneella 8.2/100. Kun vielä muistutetaan että 2.0T oli manuaali ja 3.2 tippi ;)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 03.12.11 - klo:00:19
Kyllä täällä on hehkutettu niin paljon diesel-moottoreita, että ehkä bensojen valmistus pitäisi lopetta?.
Ehkä hehkutusta tulee siksi, että eräs kirjoittaja täällä kehuu bensakoneita maasta taivaaseen samalla kun lyttää dieselit ;)
Lainaus käyttäjältä: Docw - 03.12.11 - klo:05:12
Tähän on kyllä heti pakko tarttua kun molemmat motit on tullut omistettua B8 korissa ja todeta että ei kyllä pidä paikkaansa ::) 2.0T:stä en keksi mitään muuta parempaa tuohon korimalliin kuin halvemman hinnan ;) Suorituskyvyssä tuo kuutonen vie kyllä nelosturboa kuin litran mittaa...
Lisäksi nimenomaan tuo kulutusero 2.0Tq manuaalin ja 3.2q automaatin välillä oli niin pieni, että tuota neloskonetta voi kyllä huoletta haukkua todella janoiseksi... Pitkällä jotoksella pääsin parhaimmillaan 2.0T:llä 7.9l/100 kulutuksella ja vastaavasti kuutoskoneella 8.2/100. Kun vielä muistutetaan että 2.0T oli manuaali ja 3.2 tippi ;)
Suorastaan hämmästyttävän pieni kulutusero! Tuli vissiin samalla kaasujallakin?
Itsellä 125kW:n 2.0TFSI -07 A6:ssa multitronicin kylkiäisenä vei 8,5l/100km pitkän ajan keskiarvona. Tuo oli niitä vanhemman sukupolven motteja. Muutoin ok kone hinnat alkaen malliin, mutta öljynkulutus nelosen rouskutuksen ohella alkoi tympiä. 3.0TDI on kyllä selkeästi miellyttävämpi, tosin ihan jo korkeamman hintansakin velvoittamana.
Lainaus käyttäjältä: Tikka - 03.12.11 - klo:09:33
Ehkä hehkutusta tulee siksi, että eräs kirjoittaja täällä kehuu bensakoneita maasta taivaaseen samalla kun lyttää dieselit ;)
Itseasiassa, jos luet tarkasti viimeiaimpia kommentteja, niin ei tässä kukaan ole dieseleitä lytännyt. Kyse on vain ajonautinnosta, jota diesel ei tarjoa samalla tavalla kuin bensaturbot. Kyllähän diesel omassa kategoriassaan on hyvä, varsinkin BMW:n ja VAG:n dieselit ovat hyviä. Totesin vain, että diesel sopii paremmin työkäyttöön ja bensa nautiskeluun. No toiset tykkäävät konjakista ja toiset koskenkorvasta. ;D
Ja kyllähän sitä huumoriakin pitäisi hieman löytyä?
Mielenkiintoista ollut lueskella mulla-onkin-tällainen-ja-tää-on-parempi tyyppistä väittelyä :).
A6C7 noilla mopokonevaihtoehdoilla on sinänsä mielenkiintoinen, että bensa on n. 1.5 T, edullisempi. Mitä laskeskelin, niin omilla ajoilla (28-30 tkm) kokolailla viivan alle jäisi molemmilla saman verran, kun aikajaksona on 3v. Sitähän ei tietty tiedä, että miten polttoaineverotus tuona aikana muuttuu (tuskin halpenee kummallakaan vaihtoehdolla).
Ainakin tähän saakka on dieselissä ollut jälleenmyyntiarvo kait hieman parempi, joten se puoltaisi sitä, jos puhtaasti taloudellisesti ajattelee...mutta myös tämä osio riippuu miten verotus mahdollisesti muuttuu.
Itsellähän oli ensin kiikarissa Q3. Siinä ensisijaisesti diesel, mutta kun automyyjälle ääneen pohdiskelin bensavaihtoehtoa, niin sanoi että kyllä he - ainakin tällä hetkellä - hyvittävät suhteellisesti enemmän dieseleistä. Myös A6C7 osalta piti dieseliä parempana jälleenmyyntiarvon osalta.
Mutta jos rahalla ei siis ole mitään merkitystä, niin sittenhän asia on tietty eri.
Lainaus käyttäjältä: eGetin - 03.12.11 - klo:00:58
Dieselillä ajotapa ei vaikuta niin terävästi kulutukseen. Siinäpä se etu tuleekin.
Ei pidä paikkaansa. Dieselin hyötysuhde laskee kierrosten noustessa vielä terävämmin kuin bensakoneella. Pointtini oli, että pelkkiä numeroita vertailemalla bensa näyttää huonommalta kuin oikeasti on.
Ihan sama onko diesel, bensa vai hybrid. Kun tehokkaalla painavalla autolla ajaa sen tunnin koeajon vähän testaillen autoa, niin kulutukset on isoja.
Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?
Lainaus käyttäjältä: Notmi - 03.12.11 - klo:15:39
Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?
Niinpä.Jää kaikki tsiiit ku lähetään 80-180 yhdellä vaihteella.Toi niin kehuttu kone ei liikuta autoa mihinkään, mutta softalla siedettävä.
Lainaus käyttäjältä: Notmi - 03.12.11 - klo:15:39
Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?
Sitä minäkin ihmettelen. Yleensä tehoalue on suhteessa leveämpi mitä matalampi punaraja moottorissa on. Jos tehoalue on 500 kierroksen alueella, niin se on käytettävissä olevaan kierrosalaan nähden paljon leveämpi moottorissa jonka punaraja on 4500 rpm, kuin moottorissa jonka punaraja on noin 7000 rpm. Sama pätee vaihteidenkin jälkeen. Tuolla 7000 rpm punarajalla joutuu vaihteet olemaan paljon tiheämmässä ja vaihteita vaihtamaan paljon useammin jos haluaa pysyä mukana.
Ehkä tässä hämää 2.0 TFSI, jonka tehoalue on melkein 40% käytettävissä olevasta kierrosalueesta. Harvassa moottorissa tehoalue on edes 10%, joten tuo lähes 40% on ihan omaa luokkaansa.
Ainakin äitileasing CrossGolf 2.0TDI tekniikalla ja manuaalilla luo minulle käsityksen tavattoman kapeasta tehoalueesta. Ykkösvaihteella risteyksestä lähtiessä pitää kakkosta etsiä jo muutaman metrin ajon jälkeen. Autolla ajetaan ikäänkuin kolmiloikkaa jossa jokaisella vaihteella pompataan eteenpäin, mutta tuo loikka on vain sekunnin-parin mittainen. Tuolla on suorastaan rasittava kiihdyttää kun meno on niin hyökkäilevää. Bensakoneella jonka huipputeho tulee korkeilla kierroksilla tuo menoon kuminauhamaisuutta, joka ainakin minulle sopii paljon paremmin.
Automaatilla sitten onkin ihan sama kuinka pitkään yhdellä vaihteella kiihdytetään kun meno on katkeamatonta.
En minä ainakaan ole kärsinyt lyhyestä tehoalueesta. Dieselilläkin voi hyvin jättää vaihteita väliin, kolmosta mahdollisimman aikaisin jo sisään, nelosella antaa mennä jonnekin yli sadan ja sitten suoraan kutvonen sisään.
Muutenkin tuon disukan suorituskyky on ihan riittävä täälläpäin paljojen autojen ja kaksikaistateiden takia, vielä paremman kiihtyvyyden käyttö aiheuttaisi vaaratilanteita oman huomiokyvyn riittämättömyyden ja muille aiheutuvien yllätysten takia.
Jos verrataan esim A4:n 155kW:n 2.0TFSI:tä ja uuden A6:n 150kW:n 3.0TDI:tä, niin noissa suurimman tehon kierroslukualue on suhteellisesti yhtä laaja/pitkä. Suurimman väännön suhteelinen alue on bensakoneessa hieman laajempi kuin tuossa dieselissä.
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 03.12.11 - klo:22:48
Jos verrataan esim A4:n 155kW:n 2.0TFSI:tä ja uuden A6:n 150kW:n 3.0TDI:tä, niin noissa suurimman tehon kierroslukualue on suhteellisesti yhtä laaja/pitkä.
Nämä nimenomaiset autot ja moottorit s-tronicilla tuntuvat normaalissa ajossa aika samalta. Ero on oikeastaan vain äänissä, V6 kuulostaa jotenkin vähemmän rasittuneelta. Eikä samankaltaisuus ole mitenkään yllättävää. Näiden kummankin moottorin maksimiväännöt ja -tehot voi piirtää suorakulmalla samalle koordinaatistolle yhtenä viivana.
Tietty kaasu pohjassa 155 kW A4 lähtee selvästi rivakammin kuin 150 kW A6. Autojen painoero kun on parisataa kiloa.
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 03.12.11 - klo:12:33
Ei pidä paikkaansa. Dieselin hyötysuhde laskee kierrosten noustessa vielä terävämmin kuin bensakoneella. Pointtini oli, että pelkkiä numeroita vertailemalla bensa näyttää huonommalta kuin oikeasti on.
Ihan sama onko diesel, bensa vai hybrid. Kun tehokkaalla painavalla autolla ajaa sen tunnin koeajon vähän testaillen autoa, niin kulutukset on isoja.
No ei se nyt ihan niinkään ole. Omalla TDI:llä kun on painanut koko tankillisen lappu lattiassa mutta kuitenkin ajaen "säästeliäästi" eli on tajunnut hyödyntää moottorijarrua sun muuta niin eipä se kulutus ole ollut kuin reilut 5l/100km. Bensamoottorin kanssa ei selviä puolen litran nousulla kulutuksessa :) Signaturesta löytyy tuon oman tupaöljynpolttimen kulutuslukemia, näkyykö siellä kaksinumeroisia lukuja ennen pilkkua? ;D Voin meinaan vakuuttaa että auto on saanut myös happea aika paljonkin toisinaan.
Lainaus käyttäjältä: eGetin - 04.12.11 - klo:10:56
No ei se nyt ihan niinkään ole. Omalla TDI:llä kun on painanut koko tankillisen lappu lattiassa mutta kuitenkin ajaen "säästeliäästi" eli on tajunnut hyödyntää moottorijarrua sun muuta niin eipä se kulutus ole ollut kuin reilut 5l/100km. Bensamoottorin kanssa ei selviä puolen litran nousulla kulutuksessa :)
Olen ajanut bensalla minkä kulutus pysyi alle 8l/100km vaikka kuinka ajeli kaasu pohjassa kaupungissa. Mitä se todistaa? Sitä että on erilaisia autoja.
Näillä yksittäisillä esimerkeillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen argumenttini kanssa, joka oli puhtaasti matemaattinen.
Lainaa
Kyllä tupla-ahdettu TSI on tämän taulukon perusteella jotain muuta kuin hengetön...
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/pub?key=0AgbmmisAat1AdFBLdURSY0dhM09KbERxakx4WnZjSUE&gid=8
60-120km/h ottaa 7,8 sekuntia. Missä ne samantehoiset dieselit on jotka kiihtyy "yhtä moposti"?
Mittasin nyt tänään omalla "samantehoisella" 6.8s.Ja nopammalla vaihdolla tosta saa vielä pois, mutta ei mikään tykki kyllä.
Onpas muuten alitehoinen tuo konsernin 1,6 diesel kone. 105 hv ja 250 Nm versus Renaultin 1,6 cdi, 130 hv ja 320 Nm ???
Lainaus käyttäjältä: Sande - 22.12.11 - klo:08:54
Onpas muuten alitehoinen tuo konsernin 1,6 diesel kone. 105 hv ja 250 Nm versus Renaultin 1,6 cdi, 130 hv ja 320 Nm ???
Tämä pitää harvinaisen hyvin paikkaansa. Eiköhän kohta olisi aika julkaista esim. 120 hv:n ja 290 Nm:n versio. Audiinhan tosin tuli uusi motti näillä arvoilla, mutta kyseessä on kaksilitrainen pata.
Myös 2.0 TDI:n 140 hv ja 320 Nm edustavat melko perinteisiä arvoja, joskin ne ovat jo melko riittävät.
Ei voi kuin ihmetellä missä VAG:n kaksoisahdettu nelosdiesel oikein viipyy h-autopuolella, kun BMW:n 25d puhaltaa 160 kW ja 450 Nm.
Lainaus käyttäjältä: Notmi - 03.12.11 - klo:15:39
Täällä kun niin kovasti moititaan dieselin kapeaa tehoaluetta verrattuna bensaan niin miten te yleensä määrittelette tehoalueen leveyden?
Vastaan tähän omistamieni autojen ääripäitä verraten.
Kapein tehoalue:
VW Touran 2.0 TDI. Vetoalue alkoi noin 1500 rpm:sta ja maksimi tehot 4000rpm. Näin ollen käyttöalue 2500rpm, joskaan autoa ei kannattanut kierrättää juurikaan yli 3500 rpm:ää, koska sen jälkeen se oli lähinnä huudatusta.
Levein tehoalue:
BMW M3 3.2. Maksimivääntö (nyt mennään muistin varassa) 350Nm kierroksilla 3250rpm, kaverin samalla koneella olleessa autossa meni 300Nm rikki 1800 rpm:ssa. Huipputeho 321hv kierroksilla 7400, rajoitin 7500 rpm:ssa. Moottorin käyttöalue oli 1500-7500 rpm eli 6000rpm. Kyseisen auton moottori oli kyllä poikkeuksellisen käytettävä ihan normiajossakin.
Normaalilla bensa-autolla tuo käytännön käyttöalue voisi olla 1500-6500rpm eli 5000 kierrosta yhtenään. Normiautolla (etenkään vaparibensalla) ei tuossa 1500rpm:ssa tosin kannata ihmeitä odotella.
LainaaOnpas muuten alitehoinen tuo konsernin 1,6 diesel kone. 105 hv ja 250 Nm versus Renaultin 1,6 cdi, 130 hv ja 320 Nm Huh
Tämä pitää harvinaisen hyvin paikkaansa. Eiköhän kohta olisi aika julkaista esim. 120 hv:n ja 290 Nm:n versio. Audiinhan tosin tuli uusi motti näillä arvoilla, mutta kyseessä on kaksilitrainen pata.
Myös 2.0 TDI:n 140 hv ja 320 Nm edustavat melko perinteisiä arvoja, joskin ne ovat jo melko riittävät.
Ei voi kuin ihmetellä missä VAG:n kaksoisahdettu nelosdiesel oikein viipyy h-autopuolella, kun BMW:n 25d puhaltaa 160 kW ja 450 Nm.
No prkl kun väki ostaa näitä nykymallejakin enemmän kuin noita kilpailijoita yhteensä. Kauppa kun käy niin miksi tuoda valmistuskustannuksiltaan kalliimpia kikottimia häiritsemään hyvää kassavirtaa.
Me ollaan vaan me harrastajat ja muut intomieliset vaikeita tapauksia: Harmaa kansa on ihan tyytyväinen volkkareidensa tehoihin.
Lainaus
Kyllä tupla-ahdettu TSI on tämän taulukon perusteella jotain muuta kuin hengetön...
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/pub?key=0AgbmmisAat1AdFBLdURSY0dhM09KbERxakx4WnZjSUE&gid=8
60-120km/h ottaa 7,8 sekuntia. Missä ne samantehoiset dieselit on jotka kiihtyy "yhtä moposti"?
Lainaus loppu
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 21.12.11 - klo:19:15
Mittasin nyt tänään omalla "samantehoisella" 6.8s.Ja nopammalla vaihdolla tosta saa vielä pois, mutta ei mikään tykki kyllä.
Tuossa TM:n jutuista kootussa taulukossa on ilmoitettu kiihtyvyydet suurimmalla vaihteella. Manuaalilootalla se onnistuu helposti, mutta automaatilla ei. Automaatilla kiihtyvyys onkin yleensä vaihteita käyttäen. Tiedot ei siten ole suoraan vertailukelpoisia. Taulukossa pitäisi olla mukana myös 0-100km/h kiihdytysaika. Myöskään joissakin lehdissä käytetty kiihdytysaika 80-120km/h ei välttämättä ole nopein vaihteita käyttäen vaan 3. vaihteella voi saada paremman ajan, varsinkin "tumpelo vaihtaja". Saman tehoisista autoista suurinta vaihdetta käyttäen (manuaali) yleensä diesel-turbo on nopein sitten bensa-turbo ja vaparit viimeisenä.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 22.12.11 - klo:09:23
Tämä pitää harvinaisen hyvin paikkaansa. Eiköhän kohta olisi aika julkaista esim. 120 hv:n ja 290 Nm:n versio.
Väännön kasvattaminen yli 250Nm:iin vaatisi DSG7:sta luopumista tai sen vahvistamista. En usko, että tätä tehdään ihan heittämällä. Muutenkin näissä poikkittaismoottoreissa ollaan Vaggineissa tällä hetkellä aika paljolti automaattien armoilla. Automaattin kestävyys siis määrittelelee mikä on koneen maksimivääntö. Uskoisin, että Vagginoiden 2-litraisista saisi helposti yli 350Nm nytkin irti, mutta kun puulaakilla ei ole tällä hetkellä siihen sopivaa automaattia, niin sitä ei vaan voi tehdä.
Bensapuolellakin tulee sama "näkymätön katto" vastaan. Esimerkiksi S3:ssa on maksimivääntö 350Nm, kuten myös Superbin V6:sessa. Audin pitkittäisasennuksissa onkin sitten enemmän liikkumavaraa. Siellä 2-litraisesta lähteekin heti 380Nm vääntöä.
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.12.11 - klo:11:08
Lainaus
Kyllä tupla-ahdettu TSI on tämän taulukon perusteella jotain muuta kuin hengetön...
https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/pub?key=0AgbmmisAat1AdFBLdURSY0dhM09KbERxakx4WnZjSUE&gid=8
60-120km/h ottaa 7,8 sekuntia. Missä ne samantehoiset dieselit on jotka kiihtyy "yhtä moposti"?
Lainaus loppu
Tuossa TM:n jutuista kootussa taulukossa on ilmoitettu kiihtyvyydet suurimmalla vaihteella. Manuaalilootalla se onnistuu helposti, mutta automaatilla ei. Automaatilla kiihtyvyys onkin yleensä vaihteita käyttäen. Tiedot ei siten ole suoraan vertailukelpoisia. Taulukossa pitäisi olla mukana myös 0-100km/h kiihdytysaika. Myöskään joissakin lehdissä käytetty kiihdytysaika 80-120km/h ei välttämättä ole nopein vaihteita käyttäen vaan 3. vaihteella voi saada paremman ajan, varsinkin "tumpelo vaihtaja". Saman tehoisista autoista suurinta vaihdetta käyttäen (manuaali) yleensä diesel-turbo on nopein sitten bensa-turbo ja vaparit viimeisenä.
Tiedetään kyllä.Mun mielestä tuo suurimmalla vaihteella kiihdytysmittaus on aivan turha.Sillä ei tee mitään normielämässä.Ei se edes kerro sitkeydestä mitään.Joissain autoissa suurin vaihde niin loikkari, että ei tuossa mitään järkeä.Sen mittauksen voisi tehdä sillä pienimmällä vaihteella millä se yltää siihen loppunopeuteen.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.12.11 - klo:16:17
Tiedetään kyllä.Mun mielestä tuo suurimmalla vaihteella kiihdytysmittaus on aivan turha.
+1
Jos minä haluan jossain tilanteessa kiihdyttää nopeutta mahdollisimman nopeasti, niin toki käytän vaihteita hyväksi. Jos taas kiihdyttelen leppoisasti samalla vaihteella, niin ei kiihtyvyydellä ole mitään väliä.
80 - 140
maksimikiihtyvyys on taas kiinnostava arvo, kun se kertoo aika paljon auton käytännön tehoista. Paljon enemmän kuin 0-100.
Jollakin autolla suurimmalla vaihteella kiihtyvyys 80-120km/h on parempi kun jollakin autolla sama väli 3.vaihteella. Jos voimavaroja on autossa riittävästi, niin ohitukset sujuu suurimmalla vaihteella. Ja tiukan paikan tullen on vielä pelivaraa parantaa vaihteita kepittämällä. Tehottomammissa autoissa ei taas tarvitse miettiä ohittaako suurimmalla vaihteella, kun sillä ei ohi pääse. Pakko laittaa pienempää vaihdetta sisään.
Yleensä autotesteissä on mitattu kiihtyvyys esim. 80-120km/h tai 60-120km/h kaikilla vaihteilla, joilla se onnistuu. Siitä voi sitten valita itselleen sopivan sekä laiskat vaihtajat että kiihko kepittäjät. Automaatilla ajajat antavat auton miettiä ;-)
Lainaus käyttäjältä: TBA - 22.12.11 - klo:16:37
Jollakin autolla suurimmalla vaihteella kiihtyvyys 80-120km/h on parempi kun jollakin autolla sama väli 3.vaihteella. Jos voimavaroja on autossa riittävästi, niin ohitukset sujuu suurimmalla vaihteella. Ja tiukan paikan tullen on vielä pelivaraa parantaa vaihteita kepittämällä. Tehottomammissa autoissa ei taas tarvitse miettiä ohittaako suurimmalla vaihteella, kun sillä ei ohi pääse. Pakko laittaa pienempää vaihdetta sisään.
Yleensä autotesteissä on mitattu kiihtyvyys esim. 80-120km/h tai 60-120km/h kaikilla vaihteilla, joilla se onnistuu. Siitä voi sitten valita itselleen sopivan sekä laiskat vaihtajat että kiihko kepittäjät. Automaatilla ajajat antavat auton miettiä ;-)
Mikään auto ei lähde suurimmalla vaihteella 60 nopeudesta.Täysin typerä tieto mun mielestä.Jokanen mittaus nupit kaakossa olis mun mieleen.
LainaaVäännön kasvattaminen yli 250Nm:iin vaatisi DSG7:sta luopumista tai sen vahvistamista. En usko, että tätä tehdään ihan heittämällä. Muutenkin näissä poikkittaismoottoreissa ollaan Vaggineissa tällä hetkellä aika paljolti automaattien armoilla. Automaattin kestävyys siis määrittelelee mikä on koneen maksimivääntö. Uskoisin, että Vagginoiden 2-litraisista saisi helposti yli 350Nm nytkin irti, mutta kun puulaakilla ei ole tällä hetkellä siihen sopivaa automaattia, niin sitä ei vaan voi tehdä.
Kuulostaa uskottavalta syyltä ja tällöin koko voimalinjaa voi kyllä hyvällä syyllä kutsua heikoksi... :'( Mutta eihän vaihdelaatikko, automaatti tai manuaali, estä kutittelemasta 1,6 l dieselistä vastaavia tehoja kuin kilpailijoilla, sillä onhan nyt jo esim. Yetissä käytössä DSG6 pienemmän 2,0 TDI:n yhteydessä joka tarjoaa 320 Nm väännön.
Mutta ei kai ole tarvetta houkutella enempää ostajia kun nykyistenkin mallien odotusajat taitavat olla lähellä puolta vuotta(?)
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.12.11 - klo:16:55
Mikään auto ei lähde suurimmalla vaihteella 60 nopeudesta.Täysin typerä tieto mun mielestä.Jokanen mittaus nupit kaakossa olis mun mieleen.
Kyllä kaikki autot, joilla voi ajaa suurimmalla vaihteella 60 km/h, myös lähtee siitä nopeudesta kiihtymään. Jotkut tosin aika hitaasti ;-)
TM:n käyttämä tapa mitata kiihtyvyys 60-90 ja 90-120km/h eri vaihteilla, kertoo aika hyvin auton moottorin luonteesta. Aina ei autolla tarvitse kiihdyttää maksimisuorituskyvyllä. Minulla olleilla autoilla on vallan mainiosti pysynyt muun liikenteen vauhdissa myös suurimmalla vaihteella ja 60km/h vauhdissakin.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 22.12.11 - klo:16:17
Tiedetään kyllä.Mun mielestä tuo suurimmalla vaihteella kiihdytysmittaus on aivan turha.Sillä ei tee mitään normielämässä.Ei se edes kerro sitkeydestä mitään.Joissain autoissa suurin vaihde niin loikkari, että ei tuossa mitään järkeä.Sen mittauksen voisi tehdä sillä pienimmällä vaihteella millä se yltää siihen loppunopeuteen.
+2
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 22.12.11 - klo:20:58
+2
Sama täällä. Oman auton 6-vaihde on todella pitkäksi välitetty ja on laiska, vaikka kierroksista päätellen pitäisi menohaluja jo löytyä. Vaihtaminen 5-vaihteelle tuo hurjan eron kiihtyvyyteen ja auton luonne on aivan erilainen tällä vaihteella. Omassa autossa 5-vaihteen välitys on tasan 1.00 kun taas 6-vaihteella se on jo 0.65.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 22.12.11 - klo:16:15
Väännön kasvattaminen yli 250Nm:iin vaatisi DSG7:sta luopumista tai sen vahvistamista. En usko, että tätä tehdään ihan heittämällä. Muutenkin näissä poikkittaismoottoreissa ollaan Vaggineissa tällä hetkellä aika paljolti automaattien armoilla. Automaattin kestävyys siis määrittelelee mikä on koneen maksimivääntö. Uskoisin, että Vagginoiden 2-litraisista saisi helposti yli 350Nm nytkin irti, mutta kun puulaakilla ei ole tällä hetkellä siihen sopivaa automaattia, niin sitä ei vaan voi tehdä.
Bensapuolellakin tulee sama "näkymätön katto" vastaan. Esimerkiksi S3:ssa on maksimivääntö 350Nm, kuten myös Superbin V6:sessa. Audin pitkittäisasennuksissa onkin sitten enemmän liikkumavaraa. Siellä 2-litraisesta lähteekin heti 380Nm vääntöä.
Jos ei pelkästään DSG:tä tarkastella, niin automaatteja löytyy. Audi Q7 V12 TDI 368 kW (500 hv) & 1000 Nm. Ainoa vaihtoehto 8-vaihteinen tiptronic. Puulaakista löytyy myös kaksoiskytkivaihteistoa tehokkaampiin koneisiin (ainakin Porsche). Itse ottaisin automaateista kaikkein mieluiten tuon 8- vaihteisen tippi- automaatin. Liekkö liian kallis edullisemman hintaluokan vehkeisiin?
Asia taitaa olla juurikin näin. Juurikin vaihteisto rajoittaa monessa kulkineessa tehoja, joita voidaan ottaa koneesta ulos. Nykyisistä turbokoneista, kun saa melkein kaikista riittävästi tehoa ja vääntöä haluttaessa. Jos vaikka Golf R:n 2.0-koneesta on otettu ulos 270 hv:tä, niin 1.2-litraisesta saadaan samalla suhteella noin 160 hv:tä, mikä jo vamasti riittää useimmille.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 22.12.11 - klo:16:15
Väännön kasvattaminen yli 250Nm:iin vaatisi DSG7:sta luopumista tai sen vahvistamista. En usko, että tätä tehdään ihan heittämällä. Muutenkin näissä poikkittaismoottoreissa ollaan Vaggineissa tällä hetkellä aika paljolti automaattien armoilla. Automaattin kestävyys siis määrittelelee mikä on koneen maksimivääntö. Uskoisin, että Vagginoiden 2-litraisista saisi helposti yli 350Nm nytkin irti, mutta kun puulaakilla ei ole tällä hetkellä siihen sopivaa automaattia, niin sitä ei vaan voi tehdä.
Bensapuolellakin tulee sama "näkymätön katto" vastaan. Esimerkiksi S3:ssa on maksimivääntö 350Nm, kuten myös Superbin V6:sessa. Audin pitkittäisasennuksissa onkin sitten enemmän liikkumavaraa. Siellä 2-litraisesta lähteekin heti 380Nm vääntöä.
Tätä en olekaan tullut ajatelleeksi ihmetellessäni ihmeellisiä asioita. Mikäs laatikko Transporterissa muuten on, kun siinä on tuo kaksoisahdettu parilitrainen disukka tomaatin kaverina? Olisi tuo 130 kW:n versio silti tervetullut VW:iin ja Skodaan.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 23.12.11 - klo:08:24
Tätä en olekaan tullut ajatelleeksi ihmetellessäni ihmeellisiä asioita. Mikäs laatikko Transporterissa muuten on, kun siinä on tuo kaksoisahdettu parilitrainen disukka tomaatin kaverina? Olisi tuo 130 kW:n versio silti tervetullut VW:iin ja Skodaan.
Ilmeisesti se uudempi DSG7.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 22.12.11 - klo:22:31
Asia taitaa olla juurikin näin. Juurikin vaihteisto rajoittaa monessa kulkineessa tehoja, joita voidaan ottaa koneesta ulos. Nykyisistä turbokoneista, kun saa melkein kaikista riittävästi tehoa ja vääntöä haluttaessa.
Ei se moottorikaan pysy samana jos tehoja nostaa. Moottorin sisuskalut ovat sitä kalliimmat mitä suuremmalle rasitukselle moottori voi joutua. Litratehojen noustessa rasituskin nousee exponentiaalisesti, ja sisuskalujen hinta nousee valmistusmääristä johtuen vielä jyrkemmällä käyrällä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 22.12.11 - klo:21:57
Jos ei pelkästään DSG:tä tarkastella, niin automaatteja löytyy. Audi Q7 V12 TDI 368 kW (500 hv) & 1000 Nm. Ainoa vaihtoehto 8-vaihteinen tiptronic. Puulaakista löytyy myös kaksoiskytkivaihteistoa tehokkaampiin koneisiin (ainakin Porsche).
Mutta näissä kaikissa on moottori pitkittäin. Pitkittäisasennuksiin löytyy myös kaksoiskytkimiä ainakin 600Nm asti.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 23.12.11 - klo:08:24
Mikäs laatikko Transporterissa muuten on, kun siinä on tuo kaksoisahdettu parilitrainen disukka tomaatin kaverina?
Tätä en ole ikinä ajatellutkaan. Guuglauksen perusteella joku 7-vaihteinen DSG siellä on ja moottori poikittain. Onkohan tätä missään henkilöautossa käytössä?
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.12.11 - klo:12:27
Tätä en ole ikinä ajatellutkaan. Guuglauksen perusteella joku 7-vaihteinen DSG siellä on ja moottori poikittain. Onkohan tätä missään henkilöautossa käytössä?
Onhan niitä, esim. Tiguanit, RS3 ja TT RS.
Tiguaneihin on ilmeisesti pistetty oletetun suuremman hinauskäytön varalta järeämpi DSG.
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 23.12.11 - klo:12:31
Onhan niitä, esim. Tiguanit, RS3 ja TT RS.
Tuo loota kestää 600 Nm, voi tosin olla vähän liian iso rohjo johonkin Poloon pultattavaksi. :-\
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 22.12.11 - klo:22:31
Asia taitaa olla juurikin näin. Juurikin vaihteisto rajoittaa monessa kulkineessa tehoja, joita voidaan ottaa koneesta ulos. Nykyisistä turbokoneista, kun saa melkein kaikista riittävästi tehoa ja vääntöä haluttaessa. Jos vaikka Golf R:n 2.0-koneesta on otettu ulos 270 hv:tä, niin 1.2-litraisesta saadaan samalla suhteella noin 160 hv:tä, mikä jo vamasti riittää useimmille.
Bensakoneissa juurikin noin tapahtuu. Syötetyn polttoaineen määrän pitää olla tarkalleen tietyissä rajoissa jotta se edes syttyy. Sen tähden on mahdollista, että 1.0l moottoripyörän moottori voi tuottaa 200 hevosvoimaa, kun moottori pyörii 13000 kierrosta minuutissa. Honda Civic Type-R vapaasti hengittävänä voi tuottaa samat 200 hevosvoimaa 7-8000 kierroksen paikkeilla.
Mukavuushan se on silti pääasia, tehon kanssa ei voi kiistellä ainakaan kiihtyvyydestä. Mikä itseäni eniten häiritsee dieseleissä on se väännön vaihtelevuus. Se satojen NM väännön vaihtuvuus esimerkiksi automaatin vaihdoissa tuntuu, eikä se ainakaan kasvata hienostuneisuutta.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 22.12.11 - klo:21:57
Audi Q7 V12 TDI 368 kW (500 hv) & 1000 Nm. Ainoa vaihtoehto 8-vaihteinen tiptronic.
Mielenkiintoista. Tähän asti siinä on ollut 6-lovinen Aisinin tekele ja nyt suomen sivuilla siinä on 8-lovinen loota. Saksassa vielä myydään 6-lovista ja suomenkin hinnastossa se on kuten ennenkin? ???
Lainaus käyttäjältä: jf - 23.12.11 - klo:20:20
Mielenkiintoista. Tähän asti siinä on ollut 6-lovinen Aisinin tekele ja nyt suomen sivuilla siinä on 8-lovinen loota. Saksassa vielä myydään 6-lovista ja suomenkin hinnastossa se on kuten ennenkin? ???
Näyttää olevan myös A8:seissa..
"8-vaihteinen tiptronic on vakiovarusteena kaikissa Audi A8-malleissa." ja A6:seen tulossa. Joillain markkinoilla myös A5.. http://www.autosavant.com/2011/05/16/review-2011-audi-a5-2-0-tfsi-quattro-tiptronic-coupe/ (http://www.autosavant.com/2011/05/16/review-2011-audi-a5-2-0-tfsi-quattro-tiptronic-coupe/)
Eiköhän se sieltä valu hiljalleen muihinkin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.12.11 - klo:20:44
Eiköhän se sieltä valu hiljalleen muihinkin.
Juu juu, kaikkiin muihin paitsi tuohon über koneeseen. 8-loviselle (ZF) maximi taitaa olla se 700Nm eli sen takia tuossa isossa padassa on ollut tuo Aisinin loota. Tuossa suomen V12-sivulla taitaa olla virhe? Yleensä ne uutuudet on kuitenkin saksansaitilla ensin...
V12 ei varmaan tarvitse enempää vaihteita, sillä väännön skaala on aika hyvä.
Lainaus käyttäjältä: jf - 23.12.11 - klo:21:54
Juu juu, kaikkiin muihin paitsi tuohon über koneeseen. 8-loviselle (ZF) maximi taitaa olla se 700Nm eli sen takia tuossa isossa padassa on ollut tuo Aisinin loota. Tuossa suomen V12-sivulla taitaa olla virhe? Yleensä ne uutuudet on kuitenkin saksansaitilla ensin...
Tuosta 8-vaihteisesta laatikosta on olemassa eri variaatioita ja paras versio kestää 1000nm väännöt ja on käytössä Rolssin Ghostissa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.12.11 - klo:20:44
Näyttää olevan myös A8:seissa.. "8-vaihteinen tiptronic on vakiovarusteena kaikissa Audi A8-malleissa." ja A6:seen tulossa. Joillain markkinoilla myös A5.. http://www.autosavant.com/2011/05/16/review-2011-audi-a5-2-0-tfsi-quattro-tiptronic-coupe/ (http://www.autosavant.com/2011/05/16/review-2011-audi-a5-2-0-tfsi-quattro-tiptronic-coupe/)
Eiköhän se sieltä valu hiljalleen muihinkin.
Jenkkimarkkinoilla on tämä 8-vaihteinen tiptronic käytössä useimmissa malleissa. En tiedä onko se kaikissa kuitenkaan täysin sama. Esimerkiksi oma Q5 on tuolla laatikolla, samoin kuin A4/5/6/7/8 mallit. S-troniciin en kyllä vaihtaisi takaisin mistään hinnasta, sen verran sujuvasti toimii tämä laatikko.
Audi A6 3.0 TFSI S tronic Audi A6 3.0 TDI tiptronic
Moottori
Suurin teho, kW (hv) / r/min 220 (300) / 5250-6500 230 (313) / 3900-4500
Suurin vääntö-
momentti, Nm / r/min 440/2900-4500 650/1450-2800
Kiihtyvyys
s, 0-100 km/h 5,5 5,1
Kulutus, l/100 km
-kaupunki 10,8 8,0
-maantie 6,6 5,6
-yhteislukema 8,2 6,4
CO2-päästöt
g/km 190 169
Hinta , 79 627,78 78 987,85
Dieselissä on enemmän tehoa ja vääntöä, maksimivääntö on laajemmalla alueella, diesel kiihtyy nopeammin, diesel kuluttaa vähemmän ja diesel on halvempi.
[ Dieselissä on enemmän tehoa ja vääntöä, maksimivääntö on laajemmalla alueella, diesel kiihtyy nopeammin, diesel kuluttaa vähemmän ja diesel on halvempi.
I ][/quote]
Ihan sama,diesel haisee. Asemalla vihreän letkun käyttäjät eivät ymmärrä mustalla letkulla pelleilyä. ;D
Lainaus käyttäjältä: Flat - 27.04.12 - klo:19:19
Ihan sama,diesel haisee. Asemalla vihreän letkun käyttäjät eivät ymmärrä mustalla letkulla pelleilyä. ;D
Ja dieselit pitää ärsyttävää ääntä :)
Lainaus käyttäjältä: Flat - 27.04.12 - klo:19:19
[ Dieselissä on enemmän tehoa ja vääntöä, maksimivääntö on laajemmalla alueella, diesel kiihtyy nopeammin, diesel kuluttaa vähemmän ja diesel on halvempi.
I ]
Ihan sama,diesel haisee. Asemalla vihreän letkun käyttäjät eivät ymmärrä mustalla letkulla pelleilyä. ;D
Makukysymys, kumpi haisee pahemmalta. Pakokaasuna bensan haju pystyy tarttumaan tukkaan niin tiukasti, että se pysyy 2viikkoa. ;)
Muistan joskus lukeneeni uutisen, jonka mukaan Englannissa kokeiltiin vaniljan tuoksuista dieseliä raskaalla puolella ja rekkamiehet eivät tykänneet siitä. Koska se ei ollut "miehistä" :D
Bensan ostin monen dieselin jälkeen. Ihan mukava auto, mutta yllättävän pieni on se ajomäärä, millä diesel on taloudellisempi kuin bensa. Vertailukohta on saman tehoiset. Vääntöä jos vertailukohtana käytetään, niin diesel on ylivoimainen. Tahtoo nuo lyhyet ajomatkat olla sellaisia, että bensa kuluttaa hieman enemmän kuin EU-normit ilmoittaa ja varsinkin kun sää on pakkasen puolella. Ajomukavuudessa ei ole kovin suuria eroja. Ylinopeutta voi ajaa kummallakin.
Noista kahdesta ei tarvisi kauan miettiä - täältä puoltoäänet Biturbolle. Siinä olisi varmaan just se viimeinen puuttuva lenkki, jota omaan ex-seiskaan olisin koneen osalta kaivannut, eli äänimaailma.
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 27.04.12 - klo:20:11
Bensan ostin monen dieselin jälkeen. Ihan mukava auto, mutta yllättävän pieni on se ajomäärä, millä diesel on taloudellisempi kuin bensa. Vertailukohta on saman tehoiset. Vääntöä jos vertailukohtana käytetään, niin diesel on ylivoimainen. Tahtoo nuo lyhyet ajomatkat olla sellaisia, että bensa kuluttaa hieman enemmän kuin EU-normit ilmoittaa ja varsinkin kun sää on pakkasen puolella. Ajomukavuudessa ei ole kovin suuria eroja. Ylinopeutta voi ajaa kummallakin.
Tuo vääntöasia ei ole noin yksinkeainen. Olen monesti tässäkin ketjussa todennut, että Audin 2.0 TFSI voittaa samankokoisen TDI:n kaikissa muissa ominaisuuksissa paitsi kulutuksessa. Vääntöä on toki saman verran, mutta bensassa se tulee alempana ja on laajempi. Diesel on siis pakko ottaa tomaattina ja jos tomaatti on pakko olla, niin sitten S Tronic. En nyt kyllä heti osaa sanoa, missä TDI:ssä on tuo S Tronic, mutta kai se jossain mallissa on?
Mä taidan olla jäävi tähän keskusteluun, mutta laitetaan kuitenkin...
Luulin aina, että BiTurbo häviäisi aika reilustikin tuolle bensavaihtoehdolle hetikohta satasen jälkeen, mutta kattia kanssa. Autozeitung on tyypittänyt molemmat ja esimerkiksi 0-200 kmh menee BiTurbolla 20,9 sekuntiin, kun 3,0 TFSI:llä tuo ottaa 23,2 sekuntia (OK, tiedän että tuolla ei ole täällä mitään merkitystä). Löytyvät molempien testitulokset (ja vissiin kaikkien vuonna 2011 koeajettujen autojen tiedot) taulukkomuodossa seuraavan linkin takaa (ilmeisesti taulukkoon tiedot on kerännyt joku, jolta intoa riittää):
http://www.einszweidrei.de/zzz/az-tj-2011-ezd.pdf (http://www.einszweidrei.de/zzz/az-tj-2011-ezd.pdf)
Olen nähnyt tuon BiTurbon testin Autozeitungissa ja taulukon tiedot pitävät kutinsa, joten siihen voinee luottaa.
Niin, mulla vertailuparina samantehoinen 1.9 TDI ja 1.2 TSI. Vaikea on kyllä paremmuutta ns. suorituskyvyn perusteella määritellä. Hyviä ovat molemmat. Selkeä ero on tuo taloudellisuus.
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 27.04.12 - klo:20:13
Siinä olisi varmaan just se viimeinen puuttuva lenkki, jota omaan ex-seiskaan olisin koneen osalta kaivannut, eli äänimaailma.
Eiköhän ne kaiuttimet seiskaankin olisi voitu asentaa... ;)
http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+kaytetty+diesel++vaihtoautomarkkinoilla+taysi+pommi/a2143271 (http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+kaytetty+diesel++vaihtoautomarkkinoilla+taysi+pommi/a2143271)
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 27.04.12 - klo:21:07
Niin, mulla vertailuparina samantehoinen 1.9 TDI ja 1.2 TSI. Vaikea on kyllä paremmuutta ns. suorituskyvyn perusteella määritellä. Hyviä ovat molemmat. Selkeä ero on tuo taloudellisuus.
Missä autoissa ja millä laatikoilla pirssit on varustettu?
Lainaus käyttäjältä: Natte - 12.09.12 - klo:12:55
http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+kaytetty+diesel++vaihtoautomarkkinoilla+taysi+pommi/a2143271 (http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+kaytetty+diesel++vaihtoautomarkkinoilla+taysi+pommi/a2143271)
Mulle on aika moni diesel-kuski on sanonut että seuraava on kyllä hybridi, tai eco-bensa. Dieselissä on etunsa, mutta ymmärrän hyvin jos ei käytettynä kiinnosta. Ne on usein todella paljon ajettuja ja diisseleiden katalysaattoreiden, vai mitä ne nyt olikaan vaihto ei ole halpaa puuhaa. Samoin polttoainesuuttimia pitää uusia. Sen olen myös havainnut että käytetty diesel on yleensä se kulimalli.
Laitetaas tänne tämä, kun toisessa ketjussa oli, ehkä väärässä paikkaa. Eli Meikä ajelee sen 15-20tkm vuodessa, aika pitkälti kaupunki ja pätkä-ajoa. Välillä sitten pidempiä matkoja sukulaisille jne. Tästä syystä olen tähän asti rajannut vaihtoehdot bensiini autoihin, mutta diesel-autojen ylitarjonta vrt. bensoihin on saanut miettimään, että voisiko tuommoisenkin ottaa. Ja olisihan se vähemmän mehua aina vähemmän mehua. Mutta unohdetaan nyt nuo kannattavuudet, kun ne taitaa tuolla ajolla mennä aika +/- nolla niin kysymys onkin, että miten nykydiesel kestäisi tuommoista ajoa? Hiukkassuodatin ei ainakaan hirveästi joidenkin testien mukaan tuosta tykkäisi ja se on kallis, mutta onko käytännössäkin näin. Vai pitääkö ajon olla sitten ihan pelkästään pätkä-ajoa, missä moottori ei ehdi lämmetä yhtään. Vai mkstä siinä on kyse?
^ En nyt keksi miksei kestäisi. Tosin en ole mitään testejä hiukkassuodattimista lukenut, joten on kauhutarinat voineet jäädä näkemättä. Periaatteessahan se DPF pitäisi kestää vähintään sen 200 tkm, jos muistetaan ajaa "noenpolttoajo" aina auton sitä pyytäessä. Tuollaisessa kaupunki-pätkäajossa se voi polttoajoa pyydelläkin, muutoin ei juurikaan. Itse koneen kesto ei liene mikään ongelma, dieselithän ovat rakenteeltaan vankempia ja siksi myös kestävämpiä kuin bensakoneet.
Jos nyt kuitenkin puutun siihen kannattavuuteen, niin uskoakseni nimenomaan tuollaisessa käytössä diesel tulee halvemmaksi jo vähemmillä kilometreillä kuin yleensä mielletään. Dieselin kulutusetu bensaan nähden realisoituu parhaiten juuri kaupunkiajossa.
Dieseleiden päästörajoja kiristetään
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieseleiden+paastorajoja+kiristetaan/201301335897 (http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieseleiden+paastorajoja+kiristetaan/201301335897)
poimintoja:
"EU suunnittelee kireämpiä päästörajoja dieselautoille. Dieseleiden päästöt tappavat Euroopassa vuosittain satoja tuhansia ihmisiä."
"Myös dieselajoneuvojen hiilivetyjen ja typpioksidien yhteispäästöjä vähennetään päästörajaksi asetetaan 170 milligrammaa."
"Päästörajat saattavat kuitenkin kiristyä näistä lukemista, kun EU asettaa uudet tiukemmat ilmastotavoitteet."
Lainaus käyttäjältä: tet - 03.10.12 - klo:18:44
Itse koneen kesto ei liene mikään ongelma, dieselithän ovat rakenteeltaan vankempia ja siksi myös kestävämpiä kuin bensakoneet.
Onko asia nykyäänkin näin ? Semmoisia teholukemia puristetaan jo diisseleistä että uskoisin tuon asian olevan jo mennyttä legendaa ?
Lainaus käyttäjältä: automaattori - 12.09.12 - klo:13:08
Dieselissä on etunsa, mutta ymmärrän hyvin jos ei käytettynä kiinnosta. Ne on usein todella paljon ajettuja ja diisseleiden katalysaattoreiden, vai mitä ne nyt olikaan vaihto ei ole halpaa puuhaa. Sen olen myös havainnut että käytetty diesel on yleensä se kulimalli.
On melko erikoista ja perustelematonta pyörittelyä tuo tekstisi. Mitä järkeä on verrata paljon ajettuja ja huonosti varusteltuja dieseleitä bensa-autoihin yleensä? Lienee selvää, että esim. 50 tkm ajettu bensa on haluttavampi kuin 145 tkm rullattu diesel. Entä jos molemmilla on kelattu vaikkapa 250 tkm? Tällöin asetelma on täysin erilainen.
Lainaus käyttäjältä: MVA - 14.01.13 - klo:08:23
Dieseleiden päästörajoja kiristetään
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieseleiden+paastorajoja+kiristetaan/201301335897 (http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieseleiden+paastorajoja+kiristetaan/201301335897)
Koko uutisen kiinnostavin kohta on tämä:
Komissio lupaa myös tiukentaa autojen päästötestauksien mittausperusteita. Se haluaa varmistaa, että päästöt testaan todellisessa arkikäytössä eikä vain koeoloissa. Saas nährä, mitä autotehtaiden lobbarit tuumivat tästä ajatuksesta ::) Taitaa jäädä puheiden tasolle tällaiset lausahdukset...
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 14.01.13 - klo:11:01
Koko uutisen kiinnostavin kohta on tämä:
Komissio lupaa myös tiukentaa autojen päästötestauksien mittausperusteita. Se haluaa varmistaa, että päästöt testaan todellisessa arkikäytössä eikä vain koeoloissa.
Saas nährä, mitä autotehtaiden lobbarit tuumivat tästä ajatuksesta ::) Taitaa jäädä puheiden tasolle tällaiset lausahdukset...
Joo, eiköhän siellä Saksassa osata lobata. Eikös se Audi vetänyt pohjat jossain kulutusmittauksessa todellinen vs. ilmoitettu? Muutenkin täysin keinotekoinen arvo ja vanha fakta on se, että sitä saa mitä mittaa. Kyllä ne sitten optimoi moottorit myös noille uusille mittauksille. Ihan sama kuin niissä törmäystesteissä: siirretään sitä törmäyskohtaa 5cm sivuun, niin mikään auto ei saa viittä tähteä.
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 14.01.13 - klo:08:35
Onko asia nykyäänkin näin ? Semmoisia teholukemia puristetaan jo diisseleistä että uskoisin tuon asian olevan jo mennyttä legendaa ?
Ei dieselistä kai kuitenkaan yleensä samoja tehoja puristeta kuin bensakoneista, siis samankokoisista koneista. Vertailuna vaikkapa Ocu RS josta löytyy kaksilitraisena TSI 200 hp ja TDI 170 hp. Toisaalta dieselmalli painaa enemmän, tosin vain 35 kg tässä tapauksessa. Toki diesel joutuu kestämään esim. kovempia puristuspaineita joten sen pitääkin olla tukevampi.
Lainaus käyttäjältä: tet - 14.01.13 - klo:14:56
Ei dieselistä kai kuitenkaan yleensä samoja tehoja puristeta kuin bensakoneista, siis samankokoisista koneista. Vertailuna vaikkapa Ocu RS josta löytyy kaksilitraisena TSI 200 hp ja TDI 170 hp.
Audi A6 3.0 tdi 313hv
Audi A6 3.0 tfsi 310hv
Eli samoja tehoja otetaan molemmista polttoaineista.
Lainaus käyttäjältä: Jude - 14.01.13 - klo:18:28
Audi A6 3.0 tdi 313hv
Audi A6 3.0 tfsi 310hv
Eli samoja tehoja otetaan molemmista polttoaineista.
Kaipa nämä pitkälti riippuu siitä mitä tehdas haluaa tehdä. Onhan sillä audin tupaöljylaitteella voitettu muutama LeMans'kin.
Eihän noita yksiselitteisesti voi verrata. Kiisselissä on enemmän vääntöä alakierroksilla ja bensassa taas vääntöä riittää ylemmäs ja pidempään. Itse pidän dieselin pitkistä tankkausväleistä. Kilometrit ei tuota oikein edellytä, kun niitä ei enää tule kuin joku 22-25tkm/v.
Dieselpolttoaineen hinta nousemassa 1,80 euroon litralta meillä:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450032677.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450032677.html)
Tuskinpa alentavat kuitenkaan juurikaan vuosittaista dieselveroa...
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 22.02.13 - klo:14:02
Dieselpolttoaineen hinta nousemassa 1,80 euroon litralta meillä:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450032677.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288450032677.html)
Ajattelin jo hetken, että joko taas.. Linkkaamasi uutinen on päivätty 19.2.201
2.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 15.01.13 - klo:12:48
Eihän noita yksiselitteisesti voi verrata. Kiisselissä on enemmän vääntöä alakierroksilla ja bensassa taas vääntöä riittää ylemmäs ja pidempään. Itse pidän dieselin pitkistä tankkausväleistä. Kilometrit ei tuota oikein edellytä, kun niitä ei enää tule kuin joku 22-25tkm/v.
Itse asiassa dieselissä on juurikin vähemmän vääntöä pienillä kierroksilla. Jos vertaat vaikka Vagin 2-litraista dieseliä bensaa. Bensa vetää huomattavasti matalammalta ja maksivääntö on paljon laajempi eli käytännönajossa bensa on paljon mukavampi ajettava. Dieseleissä tosin voi olla hieman enemmän maksimivääntöä.
Kumpikohan noista 3-litraisista on nopeampi?
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 26.02.13 - klo:20:41
Itse asiassa dieselissä on juurikin vähemmän vääntöä pienillä kierroksilla. Jos vertaat vaikka Vagin 2-litraista dieseliä bensaa. Bensa vetää huomattavasti matalammalta ja maksivääntö on paljon laajempi eli käytännönajossa bensa on paljon mukavampi ajettava. Dieseleissä tosin voi olla hieman enemmän maksimivääntöä.
Kumpikohan noista 3-litraisista on nopeampi?
Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.
Manuaalivaihteisena samantehoinen diesel on hitaampi kiihdytyksissä, koska siinä tulee useampia vaihteen vaihtoja.
Automaateissa vaihteen vaihto ei hidasta menoa niin paljon, pelkkä tehokäyrä ratkaisee.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 26.02.13 - klo:20:41
Itse asiassa dieselissä on juurikin vähemmän vääntöä pienillä kierroksilla. Jos vertaat vaikka Vagin 2-litraista dieseliä bensaa. Bensa vetää huomattavasti matalammalta ja maksivääntö on paljon laajempi eli käytännönajossa bensa on paljon mukavampi ajettava. Dieseleissä tosin voi olla hieman enemmän maksimivääntöä.
Kumpikohan noista 3-litraisista on nopeampi?
Millahan perusteella BENSA moottori on mukavampi ajettava ? No ehka olen hieman jaavi miettimaan tata asiaa koska olen ratkaissut nama DIESEL moottorin potentiaaliset ongelmat jo vuosia sitten siirtymalla automaattiseen vaihdelaatikkoon.
Niin ja ainakin itse vaihdoin aikoinani DIESELiin koska ko. moottorilla auto oli mukava ajaa ja todella taloudellinen, kokeilin toki myos TSI vaihtoehtoa mutta en pitanyt sita jarkevana, mutta kukin tyylillaan.
No nama keskustelut eivat ole ikina johtaneet kaikkia tyydyttavaan lopputulokseen joten en jaksa uskoa etta tallakaan kertaa.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 26.02.13 - klo:21:28
Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.
Noh, jos Audikin pistäsi kolmilitraiseen bensakoneeseen kaksi turboa, niin asia voisi olla toisn...
Lainaus käyttäjältä: muuli1010 - 26.02.13 - klo:21:32
Millahan perusteella BENSA moottori on mukavampi ajettava ? No ehka olen hieman jaavi miettimaan tata asiaa koska olen ratkaissut nama DIESEL moottorin potentiaaliset ongelmat jo vuosia sitten siirtymalla automaattiseen vaihdelaatikkoon.
Niin ja ainakin itse vaihdoin aikoinani DIESELiin koska ko. moottorilla auto oli mukava ajaa ja todella taloudellinen, kokeilin toki myos TSI vaihtoehtoa mutta en pitanyt sita jarkevana, mutta kukin tyylillaan.
No nama keskustelut eivat ole ikina johtaneet kaikkia tyydyttavaan lopputulokseen joten en jaksa uskoa etta tallakaan kertaa.
No mukavampi ajettavuus tulee juuri siitä, että vääntökäyrä on laajempi eli on "helpompi" ajettava. Näin ainakin 2-litraisissa moottoreissa. 3-litraisista en osaa sanoa, koska en ole 3.0 TFSI:tä vielä koeajanut. Bensassa maksimivääntö välillä 1400-n.4000 rpm, kun taas dieselissä 1750-n.3000. Näin ainakin Audeissa, joissa dieselin vääntöalue on huomattavasti pienempi. Lisäksi alle 1500 rpm:n moottori ei juurikaan vedä toision kuin bensassa.
Kulutuksessa diesel viekin sitten selkeästi voiton.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 26.02.13 - klo:21:28
Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.
Manuaalivaihteisena samantehoinen diesel on hitaampi kiihdytyksissä, koska siinä tulee useampia vaihteen vaihtoja.
Automaateissa vaihteen vaihto ei hidasta menoa niin paljon, pelkkä tehokäyrä ratkaisee.
Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.
Lainaus käyttäjältä: chr - 26.02.13 - klo:21:43
Noh, jos Audikin pistäsi kolmilitraiseen bensakoneeseen kaksi turboa, niin asia voisi olla toisn...
Noh, jos dieseliin laittaisi suuremmat ahtopaineet, niin asia voisi olla vielä kertaalleen toisin...
Turha alkaa jossittelemaan, kun vertailupari on selvästi tiedossa.
Niin ja paljonkos toi kapeampi "vaantoalue" nyt sitten nakyy automaattilaatikon kanssa ?
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 26.02.13 - klo:22:01
Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.
Niin miksi ei ole ????? Kai noita kaikkia kuitenkin myydaan ?
Nama JOS spekulaatiot on taysin turhia, jos joskus tehdaan BENSA moottori joka kulkee vahalla, maksaa vahan ja vetaa riittavasti niin hankin moisen on siina sitten 1 tai 10 ahdinta.
Samoilla ehdoilla paadyin dieseliin, mutta kun tekniikka kehittyy tai verottajan maarittelemat pelisaannot muuttuu niin mietin asian toki uudestaan.
No kuten todettua nama vaannot eivat johda mihinkaan joten kukin pysykoot uskossaan.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 26.02.13 - klo:22:01
Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.
Audi on hinnoitellut autot tehon perusteella. Jos vertailupari on samanhintainen, niin silloin diesel on nopeampi, koska siinä on enemmän vääntöä.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 26.02.13 - klo:21:28
Jos tarkoitat Audin 3-litraista TFSI:tä ja TDI Biturboa, niin diesel on nopeampi kaikilla nopeusväleillä.
Näiden vertaaminen on kyllä aivan turhaa, koska 3.0 TFSI:ssä ei ole ainuttakaan turboa, kun Biturbosta niitä löytyy kaksi. 3.0 TFSI:ssä on vain mekaaninen ahdin.
Jos nokivasaran ja bensan suorituskykyä haluaa oikeasti verrata, niin toki silloin valitaan motit missä on sama iskutilavuus ja yhtenevä ahtotekniikka. Jos Audia halutaan käyttää esimerkkinä, niin 2.0 TFSI ja TDI on erittäin hyvä vertailupari. Ja molemmista moteista otetaan luonnollisesti viritysasteeltaan samaa tasoa oleva motti, eli tehokkain yleisesti myynnissä oleva kokoonpano.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 26.02.13 - klo:22:26
Audi on hinnoitellut autot tehon perusteella. Jos vertailupari on samanhintainen, niin silloin diesel on nopeampi, koska siinä on enemmän vääntöä.
Ei kyllä pidä paikkaansa. Katso vaikka nyt tarjouksessa olevia A4-malleja:
2.0 TDI quattro (105 kW), hinta 40 477,65 ,
1.8 TFSI quattro (125 kW), hinta 40 580,68 ,
Näistä bensa selkeästi nopeampi ja molemmissa sama vääntö.
2.0 TDI quattro (125 kW), hinta 45 137,49 ,
2.0 TFSI quattro (132 kW), hinta 43 311,01 ,
Näistä bensa hieman nopeampi, vaikka dieselissä vääntöä enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 26.02.13 - klo:22:35
Näiden vertaaminen on kyllä aivan turhaa, koska 3.0 TFSI:ssä ei ole ainuttakaan turboa, kun Biturbosta niitä löytyy kaksi. 3.0 TFSI:ssä on vain mekaaninen ahdin.
Jos nokivasaran ja bensan suorituskykyä haluaa oikeasti verrata, niin toki silloin valitaan motit missä on samaiskutilavuus ja yhtenevä ahtotekniikka. Jos Audia halutaan käyttää esimerkkinä, niin 2.0 TFSI ja TDI on erittäin hyvä vertailupari.
Hyvä tarkennus. :)
http://yle.fi/uutiset/spiegel_dieselmoottorin_huippuajat_kohta_ohi/6509894 (http://yle.fi/uutiset/spiegel_dieselmoottorin_huippuajat_kohta_ohi/6509894)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 26.02.13 - klo:22:01
Tuo pitää paikkansa ainoastaan, jos verrataa yhdellä ahtimella varustettua bensakonetta tupla-ahdettuu dieseliin. Jos molemmissa on yhtä monta ahdinta, niin bensa voittaa kaikissa kokoluokissa. Vertaa teknisiä tietoja 2.0 TDI vs 2.0 TFSI, 3.0 TDI vs 3.0 TFSI tai 4.2 TDI vs 4.0 TFSI. Audilla ei ole vertailukelpoista tekniikkaa bensamoottoreissa tuolle BiTDI:lle.
A5 3.0 TDI 0-100: 5.9 sek
A5 3.0 TFSI 0-100: 6.0 sek
lähde (http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a5/a5_sportback/efficiency.html#source=http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a5/a5_sportback/engines_and_transmissions/tekniset_tiedot.html&container=page)
Nuo nyt on ne mitä audilla voi keskenään verrata. Täysin samanlaista vertausta ei voi tehdä, jollei muuteta bensakonetta käymään diisselillä tai päin vastoin. Aina on eroja. Esimerkiksi A5 SB 3.0:ssa diesel on 20 kiloa kevyempi, jne.
Eiköhän noissa nykyään päästä riittävällä tarkkuudella samoihin arvoihin. Itse arvostan dieselin pitkää tankkausväliä. Jos muut ei, ostakaa bensa. Ei tästä väännöstä tule sen valmiimpaa, kun on mielipiteistä kyse.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 26.02.13 - klo:21:58
No [bensan] mukavampi ajettavuus tulee juuri siitä, että vääntökäyrä on laajempi eli on "helpompi" ajettava. Näin ainakin 2-litraisissa moottoreissa. 3-litraisista en osaa sanoa, koska en ole 3.0 TFSI:tä vielä koeajanut. Bensassa maksimivääntö välillä 1400-n.4000 rpm, kun taas dieselissä 1750-n.3000. Näin ainakin Audeissa, joissa dieselin vääntöalue on huomattavasti pienempi. Lisäksi alle 1500 rpm:n moottori ei juurikaan vedä toision kuin bensassa.
Kulutuksessa diesel viekin sitten selkeästi voiton.
Oikeastaan tällähän on väliä vain manuaalissa. Tomaatissa se on yks hailee, kunhan loota on sovitettu moottorin vääntökäyrään. Toisekseen kolmelitraisissa TFSI-vääntöalue on 400Nm@2150-4780 ja diisselissä 500Nm@1400-3250. Dieselin 400Nm alue on huomattavasti laajempi. Vääntöaluekarttoja mulla ei ole, mutta BSR:n sivuilta (http://www.bsr.se/images/power-charts/Power-Plot-x480y540-296-660754241.png) jos tulkitsee, niin 3.0TDI on 400Nm@alle 1000 > yli 4000
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 26.02.13 - klo:22:35
Näiden vertaaminen on kyllä aivan turhaa, koska 3.0 TFSI:ssä ei ole ainuttakaan turboa, kun Biturbosta niitä löytyy kaksi. 3.0 TFSI:ssä on vain mekaaninen ahdin.
Turhaa ja turhaa...
Omasta mielestäni se ei ole lainkaan turhaa, jos vertailua tekee auton ostaja, mikä on kaikkein olennaisin tapaus vertailumielessä.
Esim. A6:sta Suomesta ostamassa oleva Suomessa asumaan tuleva suomalainen henkilö, joka punnitsee tilauspäätöstä tehdessään näitä kahta vaihtoehtoa eli 3,0 TFSI:tä ja 3,0 BiTDI:tä.
Kun diesel maksaa noin pari tonnia vähemmän, tarjoaa paremman suorituskyvyn ja selvästi pienemmän kulutuksen, voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.
Mistä muuten on tämä tieto, että 3.0 TFSI:ssä ei ole turboa? Itse koitin haeskella ja nopealla haulla kaikissa viitteissä puhutaan "turbocharged", mutta ei mainita onko kyseessä mekaaninen ahdin vai varsinainen turbo.
Ja samaa mieltä Ranssin kanssa: koska näistä ei kuitenkaan saada 100% yhteneviä ikinä, niin mahdollinen ostaja vertaa diisseliä bensaan moottorin koon perusteella.
Tutkiskelin uteliaisuuttani Subaru Foresterin hintoja, kun uutta mallia pukkaa. Mikäli en aivan väärin tulkinnut, niin dieselmalli vastaavan varusteiseen bensamalliin verrattuna on n. 5 k, kalliimpi. Ei polttoaineen kulutuksessakaan näyttäisi olevan kuin litran verran eroa, tietenkin dieselin hyväksi. Väännössä toki on eroa, mutta kuitenkin, hintaero on jostain syystä melkoinen. Jos tuon merkkisen auton ostoaikeissa olisin, niin todella hyvät perusteet pitäisi olla, että dieselin ostaisin.
Nyt kun tässä on väännetty bensa vs. diesel ja niiden suorituskyvystä 0-100 km/h jos siinä on sekunti puoltoista eroa niin mitäs tapahtuu tuon satasen jälkeen ,kumpi on nopeampi? Omien kokemusten mukaan diesel vie reilun väännön ansiosta.
OT: aikoinaan mulla oli octaviaII 2.0tdi joka kulki 80-120km/h välin 3.2 sekuntia kolmosvaihteella,siinä tosin oli hieman piristystäkin.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:09:16
Itse koitin haeskella ja nopealla haulla kaikissa viitteissä puhutaan "turbocharged", mutta ei mainita onko kyseessä mekaaninen ahdin vai varsinainen turbo.
Laita toki jakoon muutama linkki missä väitetään, että 3.0 TFSI:ssä on turbo.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 01.03.13 - klo:08:54
Omasta mielestäni se ei ole lainkaan turhaa, jos vertailua tekee auton ostaja, mikä on kaikkein olennaisin tapaus vertailumielessä.
Totta näin. Mutta ajan lähinnä takaa sitä, että puhtaasti tekniseltä puolelta ajateltuna bensasta saadaan enemmän tehoa irti kuin vastaavasta nokivasarasta. Suomessa autoverotus muuttaa käytännön tilannetta, kun aletaan puhumaan budjetista.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:10:49
Laita toki jakoon muutama linkki missä väitetään, että 3.0 TFSI:ssä on turbo.
Mitään koneen räjäytyskuvia mulla ei ole, mutta ei niitä ole näkynyt tuosta remmiahdinpuolueenkaan toimesta.
TFSI tulee sanoista Turbocharged FSI, joten siitä tyhmempi vetää johtopäätöksen liittyen teknologiaan.
Sen sijaan tuolla (http://forums.beyond.ca/showthread/t-224832.html) uskalletaan puhua mekaanisesta ahtimesta.
No, oli niin tai näin, niin kyllä ne vertailukelpoisia koneita ovat (3.0 V6 TDI ja TFSI) siinä mitassa kuin diisseliä ja bensaa voi yleensä verrata.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:11:14
Mitään koneen räjäytyskuvia mulla ei ole, mutta ei niitä ole näkynyt tuosta remmiahdinpuolueenkaan toimesta.
TFSI tulee sanoista Turbocharged FSI, joten siitä tyhmempi vetää johtopäätöksen liittyen teknologiaan.
Kyllä se remmiahdin on, siis tuossa kolmelitraisessa.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:11:14
Mitään koneen räjäytyskuvia mulla ei ole, mutta ei niitä ole näkynyt tuosta remmiahdinpuolueenkaan toimesta.
TFSI tulee sanoista Turbocharged FSI, joten siitä tyhmempi vetää johtopäätöksen liittyen teknologiaan.
Sen sijaan tuolla (http://forums.beyond.ca/showthread/t-224832.html) uskalletaan puhua mekaanisesta ahtimesta.
No, oli niin tai näin, niin kyllä ne vertailukelpoisia koneita ovat (3.0 V6 TDI ja TFSI) siinä mitassa kuin diisseliä ja bensaa voi yleensä verrata.
Edelleen oman pellin alla huusi remmiahdin aamulla, joten on myös omakohtaista kokemusta ::)
Minulla oli aikaisemmin A5 3.0TDI q ja voin sanoa kokemuksesta, että 3.0TFSI on täysin eri kaliiberia ohituskiihtyvyydeltään. Persdynoni ei valehtele :P
A6:ssa muuten vastaavasti suoritusarvot:
A6 3.0 TDI 0-100: 6.1 sek (180kW)
A6 3.0 TFSI 0-100: 5.5 sek
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:10:49
Totta näin. Mutta ajan lähinnä takaa sitä, että puhtaasti tekniseltä puolelta ajateltuna bensasta saadaan enemmän tehoa irti kuin vastaavasta nokivasarasta. Suomessa autoverotus muuttaa käytännön tilannetta, kun aletaan puhumaan budjetista.
Kyse on tosiaan siitä missä mielessä näillä polttoaineilla toimivia voimanlähteellä vertaillaan. Jos unohdetaan auto- ja polttoaineverotus ja mietiään puhtaasti saman kokoisia teknisesti vastaavia bensa- ja dieselmoottoreita, niin bensa varmaan viekin voiton miltei kaikilla mittareilla. Entäpä, jos huomioidaankin myös kulutettu polttoaine ja suhteutetaan tuotettu suorituskyky todelliseen kulutukseen sekalaisessa ajossa. Tällöin uskaltaisin väittää dieselin olevan vielä edellä, mutta joku voinee onnistua osoittamaan tämän uskomuksen vääräksi.
Lainaus käyttäjältä: Adams - 01.03.13 - klo:11:23
A6 3.0 TDI 0-100: 6.1 sek (180kW)
A6 3.0 TFSI 0-100: 5.5 sek
Jännä että A6:ssa menee noin päin ja noin suurella erolla. Jaa, mutta bensahan onkin tehokkaampi A6:ssa.
Miksi A6:n TFSI on niin paljon tehokkaampi, kuin sama(?) moottori A5:ssä? TDI:stäkin otettu 80Nm enemmän. Onko kyseessä samat moottorit, vai onko A6:een tuotu uudemmat versiot noista molemmista?
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:11:14
TFSI tulee sanoista Turbocharged FSI, joten siitä tyhmempi vetää johtopäätöksen liittyen teknologiaan.
Tyhmempi uskoo markkinointijargonia ja toiset uskoo faktoja ;)
Tästä kuvasta ei turboa löydä muut kuin P&R:n jampat:
(http://www.bimmerboost.com/images/imported/2011/06/30tfsi2-1.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:11:45
Tyhmempi uskoo markkinointijargonia ja toiset uskoo faktoja ;)
Mmmm... ja lukutaito on muutenkin yliarvostettua.
Lainaus käyttäjältä: mremonen
Sen sijaan tuolla uskalletaan puhua mekaanisesta ahtimesta.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:11:51
Mmmm... ja lukutaito on muutenkin yliarvostettua.
Niin se taitaa olla:
LainaaItse koitin haeskella ja nopealla haulla kaikissa viitteissä puhutaan "turbocharged", mutta ei mainita onko kyseessä mekaaninen ahdin vai varsinainen turbo.
Oliko niitä linkkejä oikeasti olemassa, vai uskoitko sokeasti Audin markkinointijargoniin?
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:11:54
Oliko niitä linkkejä oikeasti olemassa, vai uskoitko sokeasti Audin markkinointijargoniin?
Ei, vaan uskoin siihen miten moottori oli nimetty. Jos moottorin kohdalla lukee vaikka TDI, niin kuvittelen että kyse on diesel-moottorista ilman että kaivan ETKAsta räjäytyskuvan. Sillä haulla mitä käytin ensin googlessa, tuli eteen vain tekstejä, joissa mainittiin "turbocharged", kunnes törmäsin tuohon kuvaan.
Toisaalta lukeehan meseissäkin "kompressor", vaikka niissä on turbot.
Eiköhän 3.0TFSI-koneen sielunelämä ole nyt kaikille selvää?
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:12:03
Sillä haulla mitä käytin ensin googlessa, tuli eteen vain tekstejä, joissa mainittiin "turbocharged", kunnes törmäsin tuohon kuvaan.
Mitä hakusanaa käytit?
LainaaToisaalta lukeehan meseissäkin "kompressor", vaikka niissä on turbot
Ei lue.
Jenkkien S4:n vakiobadge, koska siellähän ei kuluttajaa sumuteta ;D
(http://www.audizine.com/gallery/data/500/Supercharged.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:12:06
Mitä hakusanaa käytit?
Enpä muista. Lieneekö tuolla enää väliäkään.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:12:06
Ei lue.
Ihan sama. Tämä oli aikanaa mese-kauppiaalta saatu tieto. Jos niissä on mekaaninen ahdin, niin hyvä homma. Tai sitten ei. Ei vaikuta mun kotiuttamiseen.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:12:16
Tämä oli aikanaa mese-kauppiaalta saatu tieto. Jos niissä on mekaaninen ahdin, niin hyvä homma.
Vanhemmissa malleissa oli mekaaninen ahdin ja perälaudassa teksti Kompressor. Uudemmissa on turbo ja takana lukee CGI.
Tämä vääntöhän tulikin jo selväksi, mutta linkitetään nyt kuitenkin vielä Audin oma suomenkielinen määritys tuolle TFSI:lle (http://www.audi.fi/fi/brand/fi/tools/advice/glossary/tfsi.html).
LainaaTFSI-nimityksen alla kulkee myös mekaanisesti ahdettu 3.0 V6, joka on tarjolla suurempiin Audi-malleihin. Sen 400 Nm vääntömomentti ja mahtava tehontuotto jatkuu lähes läpi koko kierrosalueen - maltillisella polttoaineenkulutuksella.
Kieltämättä tuossa kolmilitraisen bensakoneen yhteydessä tuo T-kirjaimen käyttö on vähän harhaanjohtavaa.
Lainaus käyttäjältä: re2 - 01.03.13 - klo:13:21
Tämä vääntöhän tulikin jo selväksi, mutta linkitetään nyt kuitenkin vielä Audin oma suomenkielinen määritys tuolle TFSI:lle (http://www.audi.fi/fi/brand/fi/tools/advice/glossary/tfsi.html).
Kieltämättä tuossa kolmilitraisen bensakoneen yhteydessä tuo T-kirjaimen käyttö on vähän harhaanjohtavaa.
Vääntö tuli selväksi? Tuo 400 Nm on kyllä virhe koneen todellisuudessa tuottaen 10% korkeamman vääntömomentin.
^ Heh... Huono sanavalinta. :) Väännöllä tarkoitin tätä "turbo/ei turboa"-keskustelua. En viitannut ollenkaan noihin siteeraamiini newtoneihin.
Lainaus käyttäjältä: re2 - 01.03.13 - klo:19:00
^ Heh... Huono sanavalinta. :) Väännöllä tarkoitin tätä "turbo/ei turboa"-keskustelua. En viitannut ollenkaan noihin siteeraamiini newtoneihin.
No mut hyvin vääntää polttoaineesta riippumatta ::) Vaiko sitten taas kohta perjantain kunniaksi juurikin siitä johtuen ;)
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 01.03.13 - klo:18:00
Vääntö tuli selväksi? Tuo 400 Nm on kyllä virhe koneen todellisuudessa tuottaen 10% korkeamman vääntömomentin.
Itse asiassa A5:lle Audin sivut antaa 200kW TFSI:n väännöksi 400Nm. Sitähän minä tuolla ylempänä kyselin, että onko koneesta useampia versioita? Kun tehotkin on A6:ssa 228 kW. Se on selvä, että 228kW bensa pesee 180kW diisselin, vaikka väännössä jääkin hieman.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:21:34
Itse asiassa A5:lle Audin sivut antaa 200kW TFSI:n väännöksi 400Nm. Sitähän minä tuolla ylempänä kyselin, että onko koneesta useampia versioita? Kun tehotkin on A6:ssa 228 kW. Se on selvä, että 228kW bensa pesee 180kW diisselin, vaikka väännössä jääkin hieman.
Oikeassa olet A5: suhteen.
Eipä noita bensoja taida silti Suomenmaassa moni ostaa...
Lainaus käyttäjältä: re2 - 01.03.13 - klo:13:21Kieltämättä tuossa kolmilitraisen bensakoneen yhteydessä tuo T-kirjaimen käyttö on vähän harhaanjohtavaa.
Pitäisi kolmilitraisessa lukea CFSI (compressor) tai SFSI (supercharged).
Väännetään. Itse otin turpaani Vapina RS:ltä joskus aikoinanin, kyseessä siis tuo vanhempi korimalli jossa bensakoneena tietääkseni 150hv 1.8. Oma kulkuneuvo oli siis 2.0 TDI PD 125kw. Manuaali vehkeitä oltiin molemmat. Kaveri oli kevyempi ja jokainen vaihde "riitti" juuri sen verran pidemmälle ettei tuossa perässä pysytty. Noin normaalissa likennöintikäytössä tuskin kenellekään jää epäselväksi että TDI Golf on "vahvempi" auto. Vahvuus ilmenee eri tavoilla, ja 0 - 100 kiihtyvyys sopii huonosti dieseleille. Muut voiman mittarit, taas paljon paremmin.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.13 - klo:21:34
Itse asiassa A5:lle Audin sivut antaa 200kW TFSI:n väännöksi 400Nm. Sitähän minä tuolla ylempänä kyselin, että onko koneesta useampia versioita? Kun tehotkin on A6:ssa 228 kW.
Tuskin noissa koneissa mitään fyysisiä eroja on. A5:ssä on pitänyt vain bittinikkarien rajoittaa tehoja, kun P&R-osaston mielestä 228kW malli olisi tullut liian lähelle S5:sta.
Kutosen kohdalla ei ole tätä ongelmaa, kun S6 on jo hiukan eri sfääreissä. Siinä kun on se tuplaturbo mukana... Mutta samalla tavalla voisi kysyä, että miksi kutoseen ei saa 245 kW versiota 3.0 TFSI:stä. (
Tämä motti on "jostain syystä" unohdettu näissä 3.0 TDI vs. TFSi keskusteluissa.)EDIT: Hiukan vielä aiheesta. Tuo sama tuplaturbo TFSI on myös S8:ssa. Siinä siitä otetaan 520 hepoa. Mikä 4.0 litrainen dieselmotti kykenee tähän?
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:23:06
EDIT: Hiukan vielä aiheesta. Tuo sama tuplaturbo TFSI on myös S8:ssa. Siinä siitä otetaan 520 hepoa. Mikä 4.0 litrainen dieselmotti kykenee tähän?
Herlevi Pulling Team - Technics
Class: Prostock
Engine: Agco sisupower
Engine power: hp/rpm 2500/5550
Torque: Nm/rpm 3500/4800
Cylinders: 6 cyl / capacity
8,3 litres, 510 cui
Fuel: Diesel
Injection Pump: Diesellandia
Billet 17mm
Turbocharger: Diesellandia ball bearing turbocharger 8,0 bar
Intercooler: Water cooled
390 celsius - 25 celsius
Water Injection: 7 nozzles / 40 bar
HiTech Transmission
Speed range 40 - 130 km/h, Acceleration 0 " 100 km/h 4 s
Eagleclutches, 4 discs
Litrateho n. 2x verrattuna S8:iin ja enemmänkin saisi.
Mutta toisaalta saapin 2-litraisista bensakoneista sai yli 400hv ja vielä liikenteeseen.
Ja ne extremet luokkaa 700 hv.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 01.03.13 - klo:23:41
Herlevi Pulling Team - Technics
Class: Prostock
Engine: Agco sisupower
Engine power: hp/rpm 2500/5550
Torque: Nm/rpm 3500/4800
Cylinders: 6 cyl / capacity
8,3 litres, 510 cui
Fuel: Diesel
Injection Pump: Diesellandia
Billet 17mm
Turbocharger: Diesellandia ball bearing turbocharger 8,0 bar
Intercooler: Water cooled
390 celsius - 25 celsius
Water Injection: 7 nozzles / 40 bar
HiTech Transmission
Speed range 40 - 130 km/h, Acceleration 0 " 100 km/h 4 s
Eagleclutches, 4 discs
Litrateho n. 2x verrattuna S8:iin ja enemmänkin saisi.
Mutta toisaalta saapin 2-litraisista bensakoneista sai yli 400hv ja vielä liikenteeseen.
Ja ne extremet luokkaa 700 hv.
Ja paljonkos tuollaisen motin kesto on, 5km?
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 01.03.13 - klo:23:41
Class: Prostock
Turbocharger: Diesellandia ball bearing turbocharger 8,0 bar
Tarviiko tätä edes kommentoida 8)
Ei ole 4 litrainen, eikä yllä noihin tehoihin...mutta litrateholtaan pääsee aika lähelle. M550d. 127hp/l vs. 130hp/l, mutta paska ja hidashan tuokin on...kädetkin haisee tankkauksen jälkeen :P
Lainaus käyttäjältä: SKU - 01.03.13 - klo:23:51
mutta litrateholtaan pääsee aika lähelle. M550d. 127hp/l vs. 130hp/l,
Jos litratehoista halutaan alkaa puhumaan niin:
http://www.hs.fi/autot/Ford+Fiesta+10+Ecoboost+125+hv+Titanium/a1361514382829 (http://www.hs.fi/autot/Ford+Fiesta+10+Ecoboost+125+hv+Titanium/a1361514382829)
EDIT: Autoverollinen hinta 1.0 125hv Fiestalle näkyy olevan 22 tonnia. Mikä diesel antaa 126hv per litra ja maksaa 22 tonnia Suomessa? Toki tämä on tarkoitettu provosoivaksi kysymykseksi, mutta sinänsä kysymys on ihan aiheellinen, koska litratehot ja auton hinta tulee keskusteluihin usein mukaan. Jos ei muuten, niin puolustuspuheessa ;)
Ja lopulta voittoon marsiin kuitenkin vanha kunnon 2-tahti. Vähän liikkuvia osia + joka toinen tahti on työtahti=125cc+55hp.
Lainaus käyttäjältä: Keke78 - 02.03.13 - klo:00:05
Ja lopulta voittoon marsiin kuitenkin vanha kunnon 2-tahti.
Mutta marssi tyrehtyy ennen Riemukaarta, kun EU:n tirehtöörit viheltää pelin poikki ::)
Pistetään nyt vähän lusikkaa vielä soppaan litratehoihin.
Turbodiesel.fi (http://www.youtube.com/watch?v=5PT7TrBBMP8#ws)
Lainaus käyttäjältä: tttalja - 02.03.13 - klo:00:11
Pistetään nyt vähän lusikkaa vielä soppaan litratehoihin.
Turbodiesel.fi (http://www.youtube.com/watch?v=5PT7TrBBMP8#ws)
Lame esitys. Eihän tuo ole juuri kummallisempi kuin räsä fabian 1400cc max.boost 2.4bar 180hp.
Face it, otto-moottorilla saa tämän hetken tekniikalla samasta iskutilavuudesta helposti tuplat tehoa verrattuna kiisseliin. Puristus-sytytystä ei vaan kertakaikkiaan saa pyörimään tän hetken tekniikalla niin nopeaa että siitä sais lähellekkään samoja tehoja mitä otto-moottorista saa. Se että bensiinissä on jonkin verran vähemmän energiaa/litra verrattuna polttoöljyyn ei merkkaa vittuakaan siinä vaiheessa kun samankokoisiin sylintereihin pusketaan ylimmääräistä ilmaa sama määrä ja toinen pyörii max. 5500-6000rpm ja toinen vingahtaa helposti sen +9000rpm.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.03.13 - klo:23:06
EDIT: Hiukan vielä aiheesta. Tuo sama tuplaturbo TFSI on myös S8:ssa. Siinä siitä otetaan 520 hepoa. Mikä 4.0 litrainen dieselmotti kykenee tähän?
Kilpurit on oma luokkansa, mutta..
3.7L TDI yhdellä turbolla 510hp / >850Nm
http://www.ultimatecarpage.com/car/5184/Audi-R18-ultra.html (http://www.ultimatecarpage.com/car/5184/Audi-R18-ultra.html)
Tokkiinsa samoja lukemia otettiin jo 80-luvulla B-ryhmän ralliautojen 2-litran bensakoneista :)
(mm. Audi S1 E2 (2,1L))
LainaaFace it
Tiedetään... =)
Audi 100 Season 2012 (http://www.youtube.com/watch?v=-YpzbqhdyxA#ws)
Eihän tästä väännöstä tule sen valmiimpaa kun molemmat osapuolet on omissa poteroissaan ja katsoo kellä on suuremmat ydinaseet varastossa. Ja jos ei tänään niin huomenna meillä tulee tsiljoonan teratonnin pommi, joka kyllä lanaa teitin pommit maan tasalle.
Itse päädyin kiisseliin, kun
a) aiemmat kokemukset on olleet ihan hyviä, kiisselin muutamista huonoita puolista huolimatta (mm. DPF)
b) sama käytännön suorituskyky 3.0TDI vs 3.0TFSI (A5 SB)
c) pidempi tankkausväli
d) 4k, halvempi hankintahinta
Mulle on periaatteessa ihan sama, jos jostain autosta xyz löytyy tehokkaampi bensa- tai dieselkone kuin nyt hankitusta, kun en sellaista ollut ostamassa.
Jos olisin ollut ostamassa verotonta autoa, kuten veli Qurdis täällä, niin tilanne olisi varmaan ollut toinen.
Raha ratkaisi, audilla tarjolla samassa hintaluokassa (käytettynä Saksasta) 2,0 tfsi ja 3,0 tdi ja molemmat ajettiin samassa korissa nelivetoisina automaatteina etukäteen Suomessa. Käytännön suoritukyky dieselissä huomattavasti parempi ja kuluttaa vähemmän eli helppo ratkaisu. Lisäksi dieseleissä enemmän tarjontaa hyvillä varusteilla saksanmaalla.
Lainaus käyttäjältä: joukolainen - 07.03.13 - klo:14:47
Raha ratkaisi, audilla tarjolla samassa hintaluokassa (käytettynä Saksasta) 2,0 tfsi ja 3,0 tdi ja molemmat ajettiin samassa korissa nelivetoisina automaatteina etukäteen Suomessa. Käytännön suoritukyky dieselissä huomattavasti parempi ja kuluttaa vähemmän eli helppo ratkaisu. Lisäksi dieseleissä enemmän tarjontaa hyvillä varusteilla saksanmaalla.
Olen vain ajanut 2.0TFSI quattro S-tronicia, en 3.0TDI konetta. Muillakin varmaan kokemuksia näistä eroavaisuuksia? Paperilla 0-100 niin bensa ei paljon häviä, ja mielestäni arkiajossa ja käytännön ajossa aivan riittävä? Onko tämä diesel ''tajunnan''-räjäyttäjä :D olisi kiva kuulla käytännön kokemuksia. Diesel varmaa liikkuu vaivattovammin ison vääntönsä ansiosta?
Olen tuota dieseliä ajanut kylläkin Q7 korissa, mutta siinä on jo niin paljon painoa ettei ihan voi vertailla :D siihen autoon jo tarpeeksi tehoa mielestäni
Tuo 0-100 km on huono vertailukohde jos ajatellaan arkiajoa, ei kukaan kiihdytä täysillä liikennevaloista jatkuvasti ja siinäkin diesel on etevämpi. Käytännön ajotilanteissa tuo ero nimenomaan tulee esille, mukavan vaivatonta menoa pienellä kulutuksella. Keskikulutus nyt talvella itsellä pyörii 7,5 litrassa ja tästä on 1/3 taajama-ajoa. Toisaalta pätkäajoon ei dieseliä kannata valita, hiukkassuodattimen lämpeneminen/poltot ja koneen yleinen lämpeneminen talvella ongelmia. Sisällä kyllä tarkenee ilmakanavien sähkävastuksien ansioasta ja maantieajossa tuo kone lämpenee nopeasti dieseliksi.
Totta varmaan koko teksti, mutta dieselin noin 10tuhatta korkeampi hankintahinta uutena käänsi oman nokan ainakin bensiinin puolelle, vaikkakin diesel on hienompi kone niin eiköhän tolla 2.0tfsi pärjää 8)
Lainaus käyttäjältä: batman14 - 07.03.13 - klo:15:19
Olen vain ajanut 2.0TFSI quattro S-tronicia, en 3.0TDI konetta. Muillakin varmaan kokemuksia näistä eroavaisuuksia? Paperilla 0-100 niin bensa ei paljon häviä, ja mielestäni arkiajossa ja käytännön ajossa aivan riittävä? Diesel varmaa liikkuu vaivattovammin ison vääntönsä ansiosta?
Olet mielestäni ihan kartalla, kyllä tuo pikkubensa riittää oikein hyvin, tuolla isommalla diisselillä auto 'muuttuu' jonkun tason GT-autoksi jossa voimavarat enempi vähempi koko kierrosrekisterin paremmat kuin mainitun bensan.
Koeajoiss pukkaa se ajoprofiili olemaan 'hieman' eri kuin se normi, siinä revitellessä 8) sen diisselin voimavarat tuntuvat todella asiallisilta, 2.0 TFSI:ä joutuu vähän kutittelemaan nimim. kumpakaan en omista ( paitti 'vanhemman' bensaversion.
Tulempa uutena mukaan tuolta audiforumin puolelta :)
Aikaisempi kulkineeni oli A4 B8 korissa 3.0tdiq manuaali, ja edelliset ollut myös isompia dieseleitä. Kylläpä tuo ihan hienosti veti läpi kierrosalueen kun vaan ajaa sillä "oikealla" vaihteella, itse kun en taas automaattia ottaisi edes ilmaiseksi kun mielestäni siinä menettää ajamisen ilon. Nyt sitten ostin golf VII:n 1.4TSI 103kw ja manuaali tottakai ja täytyy sanoa että kyllä tuokin hienosti menee, mutta täytyy sanoa kun itselläni kokemusta kymmenistä diesel sekä bensa-autoista että itse ainakin väitän että käytännön suorituskyky NORMAALISSA ajossa on dieseleissä parempi kun verrataan niitä samankokoisia moottoreita. Sitten on eriasia kun puhutaan ns.erikoisautoista kuten edellinen bensa-autoni joka oli porsche cayman, sitä en taas olisi voinut edes kuvitella dieselinä. Molemmilla ehtii ja päätös täytyy tehdä oman pään sisällä. Eli bensa on minun valinta ainoastaan sen vuoksi että dieselautolla ei enää kannata ajaa, kiitos verottajan :)
Tässä kaikille bensa/dieselturbo omistajille http://www.biltema.fi/fi/Autoilu---MP/Autotarvikkeet/Viritys/Suorituskyky/Turbomyssy-79746/ (http://www.biltema.fi/fi/Autoilu---MP/Autotarvikkeet/Viritys/Suorituskyky/Turbomyssy-79746/) kannattaa ostaa myös kuskille oma ;D
Omien kokemuksien perustella suosittelen bensakonetta jos ei tarvitse ajaa hirveän pitkiä matkoja.
Diesel moottorit ovat myös ihan ok jos muistaa vain että alavääntö on tietyissä moottoreissa liikellelähdöissä surkean huono ja talvella ei pärjää ilman lisälämmitintä jos haluaa nauttia ajoista.
Myös nykydiseleiden vaihteistot ovat ylipitkät ja joutuu sen takia jatkuvasti tekemään enemmän vaihtoja esim oma T5Gp ei pysty mitenkään ajamaan hieman alle sallitun 80km/h nopeutta joutuu jatkuvasti vaihtamaan alas ja ylös jos liikenne vähänkin hidastelee , ja taas minun edellinen auto mikä oli golf IV v6 niin pystyi jopa pudottamaan nopeuden 60km/h nopeuteen ilman vaihtoa.
Tietysti kulutus on diesel autoissa pienempi mutta järkevällä ajolla päsee nyky bensakoneilla myös alhaisiin lukemiin.
Lainaus käyttäjältä: magnahlf - 29.03.13 - klo:17:57
Diesel moottorit ovat myös ihan ok jos muistaa vain että alavääntö on tietyissä moottoreissa liikellelähdöissä surkean huono ja talvella ei pärjää ilman lisälämmitintä jos haluaa nauttia ajoista.
Myös nykydiseleiden vaihteistot ovat ylipitkät ja joutuu sen takia jatkuvasti tekemään enemmän vaihtoja esim oma T5Gp ei pysty mitenkään ajamaan hieman alle sallitun 80km/h nopeutta joutuu jatkuvasti vaihtamaan alas ja ylös jos liikenne vähänkin hidastelee , ja taas minun edellinen auto mikä oli golf IV v6 niin pystyi jopa pudottamaan nopeuden 60km/h nopeuteen ilman vaihtoa.
Nämä mainitsemasi haittapuolet lämpenemisnopeutta lukuunottamatta ovat tietenkin vain niissä dieseleissä joissa on "löysä vaihdekeppi" (heiluu jokasuuntaan). ;) Siitä asiasta on sitten se oma vääntöketjunsa, "automaatti vai manuaali".
Lainaus käyttäjältä: magnahlf - 29.03.13 - klo:17:57
Omien kokemuksien perustella suosittelen bensakonetta jos ei tarvitse ajaa hirveän pitkiä matkoja.
Diesel moottorit ovat myös ihan ok jos muistaa vain että alavääntö on tietyissä moottoreissa liikellelähdöissä surkean huono
Eiköhän tämä päde myös "tiettyihin bensamoottoreihin". Huonoja löytyy molemmista leireistä. Samoin vaihteiston sovittamisessa moottoriin on huonoja esimerkkejä molemmissa leireissä.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 30.03.13 - klo:09:27
Eiköhän tämä päde myös "tiettyihin bensamoottoreihin". Huonoja löytyy molemmista leireistä. Samoin vaihteiston sovittamisessa moottoriin on huonoja esimerkkejä molemmissa leireissä.
Automaatti ratkaisee noissakin tapauksissa monta ongelmaa...... "Ajamisen iloa" (ylimaaraista vaivaa ?) voi sitten hakea kayttamalla automaattia manuaalisesti
Lainaus käyttäjältä: muuli1010 - 30.03.13 - klo:09:37
Automaatti ratkaisee noissakin tapauksissa monta ongelmaa...... "Ajamisen iloa" (ylimaaraista vaivaa ?) voi sitten hakea kayttamalla automaattia manuaalisesti
Tästäkin on päinvastaisia esimerkkejä olemassa, esim. mun Ibben DSG on todella surkeasti sovitettu: kone jyristää 60:n nopeuksilla, kun väkisin pitää ajaa liian isolla.
Ottaa riittävän ison traktorikoneen tomaatilla, niin toimii.
Kyllä nykii suupieliä, kun vetää kärryä tehokkaalla ja vääntävällä dieselautolla :). Tuntuu kuin polttoainettakaan ei kuluisi yhtään enempää, niin herkkää on meno. On helppoa uskoa, että diesel oln oikea valinta, jos joutuu paljon vetopuuhiin.
LainaaOlen vain ajanut 2.0TFSI quattro S-tronicia, en 3.0TDI konetta. Muillakin varmaan kokemuksia näistä eroavaisuuksia? Paperilla 0-100 niin bensa ei paljon häviä, ja mielestäni arkiajossa ja käytännön ajossa aivan riittävä? Onko tämä diesel ''tajunnan''-räjäyttäjä olisi kiva kuulla käytännön kokemuksia. Diesel varmaa liikkuu vaivattovammin ison vääntönsä ansiosta?
Olen varmaan ennenkin kirjoittanut siitä..on ollut B8:ssa sekä 3.0TDI että 2.0TFSI ja en kyllä ymmärrä miksi siitä edes keskustellaan/väitellään? disu vie kyllä tämän vertailun 6 - 1.. se 1 bensakoneen hiljaisuudelle.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 25.05.13 - klo:09:04
Olen varmaan ennenkin kirjoittanut siitä..on ollut B8:ssa sekä 3.0TDI että 2.0TFSI ja en kyllä ymmärrä miksi siitä edes keskustellaan/väitellään?
Mikäli nuo ovat vaihtoehdot niin en minäkään ymmärrä jos joku asiasta väittelee. 2.0TDI ja 2.0TFSI varmaankin olisivat reilummat vertailukumppanit...
Lainaus käyttäjältä: batman14 - 07.03.13 - klo:15:19
Olen vain ajanut 2.0TFSI quattro S-tronicia, en 3.0TDI konetta. Muillakin varmaan kokemuksia näistä eroavaisuuksia? Paperilla 0-100 niin bensa ei paljon häviä, ja mielestäni arkiajossa ja käytännön ajossa aivan riittävä? Onko tämä diesel ''tajunnan''-räjäyttäjä :D olisi kiva kuulla käytännön kokemuksia. Diesel varmaa liikkuu vaivattovammin ison vääntönsä ansiosta?
Olen tuota dieseliä ajanut kylläkin Q7 korissa, mutta siinä on jo niin paljon painoa ettei ihan voi vertailla :D siihen autoon jo tarpeeksi tehoa mielestäni
Suorituskyky (kiihtyvyys) on kutakuinkin samoissa 3L diesel vs. 2L bensaturbo, mutta jos auto on vähänkin raskaampi, niin diesel on kaupungissa taloudellisempi, lisäksi disukka maksaa tällä hetkellä 20 senttiä vähemmän / L. Maantiellä kulutuskin kokolailla sama.
3 litran diesel ei räjäytä kenenkään tajuntaa, mutta eteneminen melkein 2000kg autollakin on tosiaan vaivatonta. Keveämpään autoon ottaisin omilla ajokilometreilla bensakoneen. Edellisen auton 2.0 TDI oli voimiltaan aavistuksen vaatimaton rapian 1500kg autossa.. selvästi nahkeampi, varsinkin maantiellä, kuin sitä edellinen 1.8 bensaturbo.
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 25.05.13 - klo:09:04
Olen varmaan ennenkin kirjoittanut siitä..on ollut B8:ssa sekä 3.0TDI että 2.0TFSI ja en kyllä ymmärrä miksi siitä edes keskustellaan/väitellään? disu vie kyllä tämän vertailun 6 - 1.. se 1 bensakoneen hiljaisuudelle.
Näin varmaan onkin, mutta vertaisin enemminkin 3.0 TDI:tä 3.0 TFSI:hin, niin olla samankokoisissa moottoreissa ja noista tuo bensa vie voiton 6-1 ja se 1 tulee pienmmästä kulutuksesta. ;D
Volvo S60 D4 man jotenkin tuntuu ''tehokkaammalta'' , kun Audi A4 2.0tfsi S-tronic quattro. Johtuuko siitä että Volvo on etuvetoinen, siksi tuntuu ''repivämmältä'' ? Ainakin vääntö on jotenkin sellainen välitön, ja volvo lähtee heti kun taas audille joutuu antamaan paljon kierroksia? Teknisten tietojen ja suorituskykyarvojen mukaan Volvon pitäisi olla todella paljon laiskempi... Tekeekö sitten S-tronic sellaisen tunteen että ei lähde niin hyvin vai mitä? Tää on nyt siis ihan perstuntumalla koettu fiilis. Onko muilla mitään havaintoja?
Lainaus käyttäjältä: batman14 - 19.08.13 - klo:12:47
Volvo S60 D4 man jotenkin tuntuu ''tehokkaammalta'' , kun Audi A4 2.0tfsi S-tronic quattro. Johtuuko siitä että Volvo on etuvetoinen, siksi tuntuu ''repivämmältä'' ? Ainakin vääntö on jotenkin sellainen välitön, ja volvo lähtee heti kun taas audille joutuu antamaan paljon kierroksia? Teknisten tietojen ja suorituskykyarvojen mukaan Volvon pitäisi olla todella paljon laiskempi... Tekeekö sitten S-tronic sellaisen tunteen että ei lähde niin hyvin vai mitä? Tää on nyt siis ihan perstuntumalla koettu fiilis. Onko muilla mitään havaintoja?
1. Nelivetoinen auto ei tempoile kiihdytyksessä
2. Dieselin lyhyemmät välitykset = useampi nyökkäys ja keulinta
3. S-Tronic vaihtaa nopeasti vedon katkeamatta (ish)
4. S60 keulii enemmän kuin A4 kiihdytyksessä
5. D4:ssä taitaa olla enemmän vääntöä kuin 2.0TFSI:ssä
= A4 on silti nopeampi :D
S-Troniccia (kuten muitakin tomaatteja) kuuluu käskeä oikealla polkimella, painalluksen nopeus ja "syvyys" vaikuttavat kumpainenkin, mikä vaihde tulee.
Juu kyllä itsekin luulen että 2.0tfsi on nopeampi, mutta esim 0-100 arvot ovat audin hyväksi miltei 2 sek, eikä se kyllä siltä oikein tunnu. (no 0-100 on aika turha arvo koska sitä tuskin ikinä käyttää). Mutta se välitön vääntö mikä volvossa on esim risteyksessä 2.vaihteella ja painaa kaasua niin se ''hyökkää'' heti, mutta audilla kestää hetki kun se kelaa niitä kierroksia kakkosella ja sitten nopeus on jo nopeasti 80 tuntumassa :D
Lainaus käyttäjältä: teemur - 19.08.13 - klo:13:20
2. Dieselin lyhyemmät välitykset = useampi nyökkäys ja keulinta
Toinen totta toinen ei. Dieseleissä on kapeampi kierrosalue, muttei lyhemmät välitykset.
Dieseli ei oo nopee ku "persdynossa" 8)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 19.08.13 - klo:13:41
Toinen totta toinen ei. Dieseleissä on kapeampi kierrosalue, muttei lyhemmät välitykset.
Muistelin päissäni, että tässä vertailuparissa näin olisi jos katsoo jonkin vaihteen kokonaisvälitystä (esim. 2-vaihde), mutta muistan usein väärin ;D
Lainaus käyttäjältä: Skula - 19.08.13 - klo:13:49
Dieseli ei oo nopee ku "persdynossa" 8)
Niinhän se on.... :P
http://fi.wikipedia.org/wiki/Audi_R10_TDI (http://fi.wikipedia.org/wiki/Audi_R10_TDI)
Audi R10 TDi on dieselkäyttöinen LMP1 (Le Mans Prototype) -luokan kilpa-auto. Se esiteltiin 13. joulukuuta 2005, ja sillä
voitettiin heti Sebringin 12 tunnin ajo, sekä Le Mansin 24 tunnin ajo.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 19.08.13 - klo:13:57
Niinhän se on.... :P
http://fi.wikipedia.org/wiki/Audi_R10_TDI (http://fi.wikipedia.org/wiki/Audi_R10_TDI)
Audi R10 TDi on dieselkäyttöinen LMP1 (Le Mans Prototype) -luokan kilpa-auto. Se esiteltiin 13. joulukuuta 2005, ja sillä voitettiin heti Sebringin 12 tunnin ajo, sekä Le Mansin 24 tunnin ajo.
...ja tuokin taisi perustua varikkopysähdysten alhaisempaan määrään ;D
Hyvä topic! Keskustelun pohjaksi muutamia nykyisten VAG-konsernin autojen tehoja eri kierrosnopeuksilla 1500-4000 rpm, eli kierrosalueella jolla normiajot lähinnä ajellaan:
1.4 TSI 103 kw
1500 rpm: 38 kw
2000 rpm: 52 kw
3000 rpm: 79 kw
4000 rpm: 99 kw
1.8 TSI 132 kw
1500 rpm: 40 kw
2000 rpm: 52 kw
3000 rpm: 80 kw
4000 rpm: 104 kw
2.0 TDI 110 kw
1500 rpm: 47 kw
2000 rpm: 67 kw
3000 rpm: 98 kw
4000 rpm: 110 kw
2.0 TDI 135 kw
1500 rpm: 55 kw
2000 rpm: 80 kw
3000 rpm: 119 kw
4000 rpm: 135 kw
2.0 TSI 162 kw
1500 rpm: 57 kw
2000 rpm: 75 kw
3000 rpm: 111 kw
4000 rpm: 147 kw
Pääosin diesel siis on tehokkaampi matalilla kierroksilla väännön ansiosta, mutta yli 4000 rpm kun dieselin kierrokset on tapissa bensa kiertää vielä korkeammalle saavuttaen maksimitehonsa. Tuosta muhkeammasta tehosta matalilla kierroksilla johtuen itse pidän enemmän dieseleistä, joskin tuon 162 kw bensankin voisi kelpuuttaa 8)
Lainaus käyttäjältä: Squamish - 19.08.13 - klo:16:53
...ja tuokin taisi perustua varikkopysähdysten alhaisempaan määrään ;D
Nooh, on niille tainnut muutama paalupaikka ja kilpailun nopein kierrosaikakin tulla...
Lainaus käyttäjältä: Skula - 19.08.13 - klo:13:49
Dieseli ei oo nopee ku "persdynossa" 8)
Verrattuna mihin? Dieseliä ja bensaa ei yksinkertaisesti pysty vertaamaan 1:1. Aina jompi kumpi saa aiheetonta etua riippuen mikä arvoista "kiinnitetään". Jo pelkästään se, mitä kiihtyvyyttä mitataan, ratkaisee. Onko se 0-60 vai 0-100 vai 0-250 vai 80-120 vai...
Otetaan tähän vielä sähkömoottori hämmentämään.
Löytyykö mistään Audien (ja muiden merkkien) kiihtyvyysarvoja esim 60-120 , 80-140 jne.? Olisi kiinnostavaa nähdä ja lukea. Esim A4 3.0TDI vs 2.0TFSI. 0-100 arvot ovat lähellä toisiaan, mutta todellisessa ajossa diesel menee kyllä menojaan. Olisi kiva tietää paljonko nopeampi se on kun molemmat ovat ''vauhdissa''.
Löytyyhän noita, tässä yks esimerkki.
http://www.zeperfs.com/en/fiche43-audi-a4-3-0-quattro.htm (http://www.zeperfs.com/en/fiche43-audi-a4-3-0-quattro.htm)
ja kuvassa vertailu A4 2.0 TFSI vs. A4 3.0 TDI
Tuon mukaan TFSI on 80-120 nopsampi :D
Lainaaja kuvassa vertailu A4 2.0 TFSI vs. A4 3.0 TDI
Tuon mukaan TFSI on 80-120 nopsampi
Tuo nyt ei kylläkään pidä paikkaansa! Kuvan vertailussa se 3.0 on A4 B6 3.0 bensa eikä B8 3.0TDI mikä selittaa nuo arvot.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 30.05.13 - klo:20:25
Näin varmaan onkin, mutta vertaisin enemminkin 3.0 TDI:tä 3.0 TFSI:hin, niin olla samankokoisissa moottoreissa ja noista tuo bensa vie voiton 6-1 ja se 1 tulee pienmmästä kulutuksesta. ;D
Jaa no riippuu taas mihin kolmelitraseen verrataan...
Kiinnitysalustana kutonen ja moottoreina 3.0 TFSI 228 kW S tronic vs. 3.0 TDI 230 kW quattro tiptronic Start-Stop
Kyllä nää aika tasan menee. Tosin bensa tais hävitä lähes kaikissa..ehkä 6-1...äänille se 1 ;)
Kyllähän se teho sitä autoa liikuttaa. Korkea alavääntö vain huijaa persdynoa, mutta ei kelloa se ei huijaa ;)
Tästä huomaa kuinka se painavampi 3.0TSI kone on nopeampi kuin heikompitehoinen 3.0TDI:
http://www.zeperfs.com/en/duel3846-3815.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel3846-3815.htm)
ja vasta kun 3.0TDI:stä otetaan tehokkaampi ja kevyempi versio käyttöön, niin se on suorituskykyisempi kuin vastaavankokoinen 3.0TSI:
http://www.zeperfs.com/en/duel4370-4045.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel4370-4045.htm)
Alemmassa vertailuparissa vaihteistot ovat eri, joka toki vaikuttaa suuresti myös tuloksiin monen muun muuttujan ohella.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 20.08.13 - klo:16:18
ja vasta kun 3.0TDI:stä otetaan tehokkaampi ja kevyempi versio käyttöön, niin se on suorituskykyisempi kuin vastaavankokoinen 3.0TSI:
http://www.zeperfs.com/en/duel4370-4045.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel4370-4045.htm)
Audin 3-litraisten TDI ja TFSI mottien vertailu bensa vs. diesel -kinasteluissa on kyllä aivan turhaa. Tai no sopii se niille dieselfanaatikoille, jotka eivät suostu näkemään metsää puiden takaa.
Miksi vertailla 1-2 turbolla varustettua nokivasaraa bensakoneeseen missä ei ole ainuttakaan turboa?
Konsernivehkeistä ehdottomasti helpoin ja selkein vertailupari on 2.0 TDI & T(F)SI. Molemmissa sama iskutilavuus, sama sylinteriluku ja yhtenevät ahtotekniikat. Näitä kahta mottia voi ja pitää vertailla diesel vs. bensa -kinasteluissa.
3.0 T(F)SI:kö ei ole turbomoottori?
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 20.08.13 - klo:16:56
3.0 T(F)SI:kö ei ole turbomoottori?
Ei ole.
Ja ne ketkä eivät usko kommenttiani tai alkavat politikoinnilla viemään keskustelua tarkoituksella heti sivurailteille, niin tässä on vielä kuva kyseisestä motista:
(http://www.fourtitude.com/news/uploads/Audi_News/30tfsi2.jpg)
Mikäs se on?
Mä olen tätä 2.0 TDI & TFSI kaksikkoa yrittänyt aikaisemminkin tyrkyttää vertailupariksi, kun se on erittäin hyvä vertailupari tähän keskusteluun. Jostain syystä tupaöljymiehet eivät ole ajatukselle lämmenneet.
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=7533.msg326087#msg326087 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=7533.msg326087#msg326087)
Mutta eikös se 3.0T(F)SI ole ahdettu joka tapauksessa. ;)
Tässä vielä muutama mielenkiintoinen tulos
Audi A4 3.2 FSI quattro A 265hp 0-160km/h 14,4s '08
Audi A4 3.0 TDI quattro H 240 15,3s '08
Audi A6 3.0 TDI quattro D 245 15,2s '11
Audi A6 3.0 TFSI Avant q. D 300 13,0s '11
Ei tuo vapari edes näytä toivottoman hitaalta.
ja jos katsoo kansanmalleja (ohituskiihtyvyys 100-140km/h)
Skoda Skoda Superb 2.0 TDI 6,8s -11
Skoda Skoda Superb 2.0 TSI 5,9s -12
Audi Audi A3 2.0 TDI 150hp 7,3s -12
Audi Audi A3 1.8 TFSI 180hp 5,9s -12
ja näihin muutaman vuoden takainen vääntöhirmu
Audi Audi A6 3.0 TDI 240hp quattro 6,2s
Eli uudella A3:lla 1.8 pysyy A6 3.0TDI:n perässä!
bemarilta esim. 100-140km/h
BMW M550d x-Drive A 381hp/740nm 3,9s
BMW BMW M5 560hp/680nm 2,6s
550d perässä pysyy jo puolella väännöllä M3 (400nm)
BMW BMW M3 3,3s
0-100km/h tai ohituskiihtyvyydessä bensa on yhä nopeampi (useimmiten), mutta sitkeydessä dieseli vie edelleen. Ajat lehdistöstä.
Lainaus käyttäjältä: Chicane - 20.08.13 - klo:19:02
Tässä vielä muutama mielenkiintoinen tulos
Audi A4 3.2 FSI quattro A 265hp 0-160km/h 14,4s '08
Audi A4 3.0 TDI quattro H 240 15,3s '08
Audi A6 3.0 TDI quattro D 245 15,2s '11
Audi A6 3.0 TFSI Avant q. D 300 13,0s '11
Ei tuo vapari edes näytä toivottoman hitaalta.
ja jos katsoo kansanmalleja (ohituskiihtyvyys 100-140km/h)
Skoda Skoda Superb 2.0 TDI 6,8s -11
Skoda Skoda Superb 2.0 TSI 5,9s -12
Audi Audi A3 2.0 TDI 150hp 7,3s -12
Audi Audi A3 1.8 TFSI 180hp 5,9s -12
ja näihin muutaman vuoden takainen vääntöhirmu
Audi Audi A6 3.0 TDI 240hp quattro 6,2s
Eli uudella A3:lla 1.8 pysyy A6 3.0TDI:n perässä!
bemarilta esim. 100-140km/h
BMW M550d x-Drive A 381hp/740nm 3,9s
BMW BMW M5 560hp/680nm 2,6s
550d perässä pysyy jo puolella väännöllä M3 (400nm)
BMW BMW M3 3,3s
0-100km/h tai ohituskiihtyvyydessä bensa on yhä nopeampi (useimmiten), mutta sitkeydessä dieseli vie edelleen. Ajat lehdistöstä.
Ja se"vapari" TFSI on "compressor supercharged", joten ei se tainnukaan ihan vapari olla...
Pitää valita samantehoiset parit... teholla se auto liikkuu, olkoon tankissa vaikka kusta jos se sillä saadaan aikaan. Ja kun laatikkona on automaatti, antaa sen tehdä vaihtamistyöt ja huolehtia optimaalisesti tehon/väännön välittymisestä muun voimansiirrön välityksellä tienpintaan. Minulle tupaöljykone oli tässä vehkeessä käytännön pakko. Kilometreja ei kysesellä kärryllä nyt paljoa vuodessa tule, vastaava bensa olis kustantanu paljon enempi ja eipähän tartte koko ajan tankilla käydä. Pari litraa kaupunkiajossa per 100km on paljo se. Ja uskon että tässä autossa tuo disukka on helpompi myydä eteenpäin.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:19:14
Ja se"vapari" TFSI on "compressor supercharged", joten ei se tainnukaan ihan vapari olla...
Taidettiin tarkoittaa tuota ensimmäisen vertailuparin 3.2FSI konetta tuolla.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 20.08.13 - klo:19:20
Taidettiin tarkoittaa tuota ensimmäisen vertailuparin 3.2FSI konetta tuolla.
Joo, totta. Silti sama sääntö pätee...teholla se kulkee.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:19:22
Joo, totta. Silti sama sääntö pätee...teholla se kulkee.
Näinhän se on kuten itsekin tuossa aiemmin totesin :)
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 20.08.13 - klo:16:18
Kyllähän se teho sitä autoa liikuttaa. Korkea alavääntö vain huijaa persdynoa, mutta ei kelloa se ei huijaa ;)
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:19:14
Pitää valita samantehoiset parit... teholla se auto liikkuu,
Miksi pitää valita tehojen puolesta vastaavat? Silloinhan dieselillä on valtava etulyöntiasema väännön puolella? Jos valitaan tehojen puolesta vastaavat, pitää dieselissä olla reilusti enemmän iskutilavuutta ja/tai tehokkaammat puhaltimet.
Eikö tässä ole tarkoitus vertailla eri tekniikoilla saavutettavaa suorituskykyä? Tällainen vertailu tehdään luonnollisesti vastaavilla spekseillä olevilla moteilla. Sama iskutilavuus, sama sylinteriluku, vastaavat ahtotekniikat.
Vai onko tarkoitus vain vertailla kuinka saadaan mahdollisimman halvalla mahdollisimman hyvä ohituskiihtyvyys? Suomessa verotus luonnollisesti suosii tässä tilanteessa isompien mottien kohdalla dieseleitä. Normimoteissa verotus ei vielä tee merkittävää eroa hintaan.
Jos nyt vertaillaan kansanmoteista jotain suunnilleen saman hintaisia motteja, niin aika yleisesti 1.8 TSI on samaa hintaluokkaa kuin 150hv 2.0 TDI. Ja suorituskyvyn puolesta tuo 1.8 TSI pesee TDI:n mennen tullen kaikille mittareilla. Toki bensamotissa suorituskyvyn hyödyntäminen vaatii rohkeutta painaa pedaali pohjaan asti. Ja jos joutuu manuaalilla ajamaan, niin sitten pitäisi sitä kepukkaakin liikutella. Mutta sen ei pitäisi olla mikään ongelma, kun sehän on sitä ajamisen iloa ja auton täydellistä hallintaa.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 20.08.13 - klo:19:36
Miksi pitää valita tehojen puolesta vastaavat?
No just siksi, kun se auto kiihtyy teholla. Mitä sillä tekniikalla ja iskutilavuudella on siihen merkitystä, muuta kuin että toisella sen tehon saa helpommin kuin toisella. Toinen ehkä kuluttaa vähempi kuin toinen, mutta tuottaa paremman väännön. Väännöllä on suurin merkitys ajomukavuuteen (toki muuhunki), mutta ihan samalla tavalla (ainakin teoriassa) saman tehoisen kulkineen saa liikkumaan. Kepillisessä tiuhemmin kepittämällä jne. Minusta tämä jarna on ihan turha alun perin.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:19:41
No just siksi, kun se auto kiihtyy teholla. Mitä sillä tekniikalla ja iskutilavuudella on siihen merkitystä, muuta kuin että toisella sen tehon saa helpommin kuin toisella.
Niinpä. Jos nyt puhutaan korkeintaan 50 000 euron autoista, niin bensa-autolla sitä tehoa saa helpommalla ja halvemmalla. 50 tonnin yläpuolella pelin henki muuttuu Suomessa verotuksesta johtuen ja V6 dieselit alkavat ohittamaan saman hintaluokan bensamotit.
Toki tämä oli hyvin karkea yleistys, mutta toivottavasti joku ymmärtää mitä tässä ajetaan takaa.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:19:41Minusta tämä jarna on ihan turha alun perin.
Niinpä. Ja mitenkäs sitten aiotaan vertailla hybridejä ja/tai sähköautoja. 100% sähköauton "moottoritilavuus" on 0. Pesee minkä tahansa polttomoottorin vastaavalla tilavuudella. Niin kiihtyvyydessä, toimintasäteessä kuin huippunopeudessakin.
Kuten sanoin jo aiemmin, ei tästä saa 1:1 vertailua aikaan ja miksi pitäisikään?
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 20.08.13 - klo:19:55
Kuten sanoin jo aiemmin, ei tästä saa 1:1 vertailua aikaan ja miksi pitäisikään?
Jos asiaa pähkäillään puhtaasti tekniseltä puolelta, niin vertailu on hyvin helppoa. 2.0 TSI vs. 2.0 TDI. Kiihtyvyyksiä on hyvin helppo mitata.
Jos taas otetaan eurot mukaan, niin vertailu muuttuu hinnaston yläpäässä huomattavasti monimutkaisemmaksi. Jos yhtälöön lisätään vielä fiilikset, niin mahdottomaksi menee.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 20.08.13 - klo:19:58
Jos asiaa pähkäillään puhtaasti tekniseltä puolelta, niin vertailu on hyvin helppoa. 2.0 TSI vs. 2.0 TDI.
Entäs sitten se hybridi? Tai sähköauto? Mikäs siihen valitaan? Ei näitä voi verrata litran mitalla. Eri tekniikka ja sillä siisti.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:20:39
Entäs sitten se hybridi? Tai sähköauto? Mikäs siihen valitaan? Ei näitä voi verrata litran mitalla. Eri tekniikka ja sillä siisti.
Tämän aiheen otsikko on
Diesel vs bensa vääntöä. Miksi tässä aiheessa pitäisi keskustella hybrideistä tai sähköautoista? Miksi ei voi vain vertailla dieseliä ja bensaa?
Miksi 2.0 TSI ja TDI ei olisi hyvä vertailupari tähän aiheeseen? Aivan samalla tavalla voidaan vertailla vaikka Bemulta 535i:tä ja 535d:tä ja todeta, että mittauksien perusteella nokivasara on kaikilla mitatuilla kiihtyvyyksillä hiukan nopeampi.Muistaakseni testi oli Auto Zeitungissa, mutta en nyt ole sata varma. Ja 535d lienee Suomessa edullisempikin, joten disukka on tässä tilanteessa monella mittarilla parempi valinta. Mutta toki tämäkin vertailupari on teknisessä mielessä huono, koska turbojen määrä ei ole sama.
Mutta mikä ihme siinä on, että vastaavalla tavalla ei pystytä toteamaan, että 2.0 TSI on suorituskykyisempi kuin 2.0 TDI? Pitää vain alkaa kiertelemään, kaartelemaan ja höpöttämään jostain hybrideistä ja sähköautojen iskutilavuuksista. Tai todetaan, että ei näitä voi vertailla.
Kyllähän pöllö-öljy kuuluisi maamoottoreihin ja laivoihin. Kyllä bensiinimoottori on moottori. Itse ajan dieselillä tasan sen takia, että vuotuisilla kilometrimäärillä se on järkevää taloudellisesti. Ilman edellä olevaa syytä valintani olisi tasan tarkkaa bensamoottori isolla iskutilavuudella ja mielellään ilman ahtimia.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 20.08.13 - klo:21:05
Kyllähän pöllö-öljy kuuluisi maamoottoreihin ja laivoihin. Kyllä bensiinimoottori on moottori.
Aamen, kyllä on meillä nyt ajossa tasan viimeinen diesel-lahna ellei vuotuiset ajot kasva selvästi. Toiminnassa ei moitittavaa mutta kun eihän tällä ehdi mihinkään ja kun yrittää ehtiä niin moottorin kierrättäminen alkaa vain veetuttamaan, seuraavaksi palataan taas ahdettuun bensaan.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 20.08.13 - klo:21:11
Aamen, kyllä on meillä nyt ajossa tasan viimeinen diesel-lahna ellei vuotuiset ajot kasva selvästi. Toiminnassa ei moitittavaa mutta kun eihän tällä ehdi mihinkään ja kun yrittää ehtiä niin moottorin kierrättäminen alkaa vain veetuttamaan, seuraavaksi palataan taas ahdettuun bensaan.
No ei sillä 140-hepoisella bensakoneella ehdi yhtään sen kummemmin. Ahdettu tai ei.
Silti täytyy todeta, että isoja dieseleitä lukuunottamatta pikkudieselin (kaikki 4-pyttyiset) ostin ja ostaisin uudestaankin ainoastaan siitä syystä, että se tulee kalkyylien jälkeen halvemmaksi. Olen samaa mieltä siitä, että tarpeeksi iso bensakone on ainoa oikea moottori autoon. Vajaamukisten ruohonleikkureiden osalta on itselle ihan sama, mitä sinne tankataan.
Otetaan nyt vielä yksi käytännön esimerkki todellisesta vertailuparista. Ja mennään nyt vähän isompiin motteihin. Mersun E 400 bensa ja E 350 diesel.
Molemmat ovat tuplaturbo V6:sia, kolmen litran iskutilavuudella. Kaikki siis täsmää. Sama iskutilavuus, sama määrä sylintereitä ja turbojakin on sama määrä. Bensamotti tuottaa 333 hv, kun disukan on tyytyminen 252 kaakkiin.
Nämä motit kun istutetaan samanlaisiin Eemeleihin, yhtenevillä voimalinjoilla, niin 0-100 kiihtyvyyksiksi saadaan 5,3s ja 6,6s. Jokainen osaa päätellä kumpi on kampi. Ero suorituskyvyssä on todella iso.
Näin voidaan vertailla bensa- ja dieselmotin suorituskykyä. Ei ole rakettitiedettä. Saksalaisista autolehdistä voi sitten lukea perusteellisempia kiihdytysmittauksia eri variaatioille. Mutta se on selvää, että bensamotista saadaan lähes aina enemmän tehoa irti, jos speksit on samat ja viritysasteet on vastaavat.
Mutta kuten sanottua, tämä on vain teknistä vertailua. Reaalielämässä asiat ovat toisin. E 400 on 8000 euroa kalliimpi kuin E 350 diesel. Tämä vaikuttanee monien ostopäätöksiin. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että näiden autojen suorituskykyä voi vertailla.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 20.08.13 - klo:21:11
Aamen, kyllä on meillä nyt ajossa tasan viimeinen diesel-lahna ellei vuotuiset ajot kasva selvästi. Toiminnassa ei moitittavaa mutta kun eihän tällä ehdi mihinkään ja kun yrittää ehtiä niin moottorin kierrättäminen alkaa vain veetuttamaan, seuraavaksi palataan taas ahdettuun bensaan.
Ohi aiheen,mutta onko lievää RS-kuumetta? ;)
Moderni Diesel (oletuksena nelikko ja automaatti) on leppoisa paikasta toiseen arjessa siirtymisväline.
Mutta automiehellä tuo arkikulkine vaatii sitten tunnelman säilymiseksi bensakäyttöisen harrastepelin tai moottoripyörän "arjesta irtautumiseen".
Lainaus käyttäjältä: Ironic32 - 20.08.13 - klo:21:17
No ei sillä 140-hepoisella bensakoneella ehdi yhtään sen kummemmin. Ahdettu tai ei.
Mutta ei tarvi laittaa kuin 20hv lisää 1.8TSI:n muodossa niin liikettä löytyy jo aivan eri malliin.
Lainaus käyttäjältä: TLPH - 20.08.13 - klo:21:37
Ohi aiheen,mutta onko lievää RS-kuumetta? ;)
Kuinka niin lievää? ??? :P
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 20.08.13 - klo:21:00
Aivan samalla tavalla voidaan vertailla vaikka Bemulta 535i:tä ja 535d:tä ja todeta, että mittauksien perusteella nokivasara on kaikilla mitatuilla kiihtyvyyksillä hiukan nopeampi.
Taitaa bensa olla tuossakin hiukan nopeampi:
http://www.zeperfs.com/en/duel1488-1543.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel1488-1543.htm)
http://www.zeperfs.com/en/duel1859-3302.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel1859-3302.htm)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 20.08.13 - klo:22:03
Mutta ei tarvi laittaa kuin 20hv lisää 1.8TSI:n muodossa niin liikettä löytyy jo aivan eri malliin.
Vaikka laittaisit 30hv lisää sen kireämmän CR:n muodossa niin vieläkään ei tuntuisi missään.
Mutta pidetään peukkuja että 80hv lisää niin johan alkaa tuntua.. ;D
Bensa tai Diesel, ihan sama, teholla auto liikkuu. Nakut nakuttaa, bensa on yleensä normaalissa ajossa hiljaisempi.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 20.08.13 - klo:21:00
Mutta mikä ihme siinä on, että vastaavalla tavalla ei pystytä toteamaan, että 2.0 TSI on suorituskykyisempi kuin 2.0 TDI? Pitää vain alkaa kiertelemään, kaartelemaan ja höpöttämään jostain hybrideistä ja sähköautojen iskutilavuuksista. Tai todetaan, että ei näitä voi vertailla.
Siksi, koska kyse ei ole samasta koneesta. Toinen on diesel, toinen bensa. Niiden viritysaste(?) on eri, tekninen toteutus eri, polttoaine(!) eri. Miksei verrata vaikka venettä ja autoa? Kumpi kulkee nopeammin Helsingistä Hankoon?
Sitten kun otetaan joku Audin 3.0 TDI ja 3.0 TFSI niin täällä huudetaan, ettei voi verrata kun toisessa remmiahdin, toisessa turbo. No, onhan toisessa yhteispaineruiskutus ja toisessa jotain muuta. Toisessa sytytystulpat, toisessa hehkut.
Ei näistä saa yhteismitallista millään, ei millään. Piste.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 20.08.13 - klo:19:41
No just siksi, kun se auto kiihtyy teholla. ... Minusta tämä jarna on ihan turha alun perin.
Juuri noin!
Suorituskyvyn arviointi on helppoa: katsoo vain 0-100 -lukemat! Ohituskiihtyvyyden tarkastelu ei tuo tähän mitään uutta. Kummassakin maksimitehon suhde auton painoon selittää vakioautoilla lopputuloksen lähes sataprosenttisesti. Joko autoilija tai automaattivaihteisto sitten valitsee vaihteet niin, että maksimiteho hyödynnetään täysimääräisesti. Ihan sama, käykö moottori bensiinillä vai dieselillä.
Vai mistä väännetään?
Kustannuksista: laskin vain esiin ja laskemaan!
Ohiajomelusta: on siitä mittauksia.
Moottorin äänistä matkustamoon: korvat auki vain.
Hajusta: nenä sen kertoo.
Tankkauksen siisteydestä: silmät auki vain.
Kulutuksesta: kulutustietoja löytyy pilvin pimein.
Eikä mitään objektiivisesti oikeaa vertailuparia ole olemassakaan. Jos itsellä on ostotilanteessa kaksi vaihtoehtoa, voi vaikka vertailla niitä.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 20.08.13 - klo:21:34
Molemmat ovat tuplaturbo V6:sia, kolmen litran iskutilavuudella. Kaikki siis täsmää. Sama iskutilavuus, sama määrä sylintereitä ja turbojakin on sama määrä. Bensamotti tuottaa 333 hv, kun disukan on tyytyminen 252 kaakkiin.
...
Mutta se on selvää, että bensamotista saadaan lähes aina enemmän tehoa irti, jos speksit on samat ja viritysasteet on vastaavat.
Saadaanko? Millä perusteella mainitsemissasi koneissa viritysaste on sama? Mitä tarkoittaa viritysaste? Mistä se mitataan ja mitkä ovat virittämättömien moottoreiden arvot?
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.08.13 - klo:07:59
Saadaanko? Millä perusteella mainitsemissasi koneissa viritysaste on sama? Mitä tarkoittaa viritysaste? Mistä se mitataan ja mitkä ovat virittämättömien moottoreiden arvot?
Erittäin hyvä kysymys. Tarinahan kertoo että VAG:in seuraavassa diesel-sukupolvessa litrateho on 100 kW. Mikäs on sen viritysaste? Mikä muuten on viritysasteen yksikkö? %vir?
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 20.08.13 - klo:22:20
Taitaa bensa olla tuossakin hiukan nopeampi:
http://www.zeperfs.com/en/duel1488-1543.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel1488-1543.htm)
http://www.zeperfs.com/en/duel1859-3302.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel1859-3302.htm)
Auto Zeitungissa testissä oli uudempi versio 535d:stä, eli se 299hv. 535i oli 306hv. Nykyään tehoa lienee ainakin dieselissä vielä hiukan enemmän. Mutta teknisessä mielessä vertailussa pitää ottaa se huomioon, että dieselissä on kaksi puhallinta.
Heitin kaikki vanhat autolehdet roskiin muuton yhteydessä, niin en ikävä kyllä voi kaivaa itse artikkelia esille. Mutta olen kyllä 99% varma, että disukka peittosi tässä vertailussa bensan niukasti, mutta kaikilla nopeuksilla. Mittaukset tehtiin muistaakseni 200 km/h asti.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.08.13 - klo:07:57
Siksi, koska kyse ei ole samasta koneesta. Toinen on diesel, toinen bensa. Niiden viritysaste on eri, tekninen toteutus eri, polttoaine(!) eri. Miksei verrata vaikka venettä ja autoa? Kumpi kulkee nopeammin Helsingistä Hankoon?
En minä tiedä miksi te vertailette dieseliä ja bensaa. Itseäni vaan ottaa aina silmään se, kun joku kirjoittaa, että vastaava diesel on suorituskykyisempi kuin vastaava bensa. Minun mielipiteeni kun sattuu olemaan varsin päinvastainen. Ja kaikki mitattu data tukee mielipidettäni. Itse koen esimerkiksi uuden RS:n dieselin ja bensaturbon "vastaaviksi". Hintaluokka samoilla hehtaareilla, sylinterit, turbot ja iskutilavuudet myös. Viritysastekin on melko sama, kun motit asemoituvat automallin moottoripaletissa samalle alueelle.
En osaa sanoa mitään yksikköä tai absoluuttista mittaa viritysasteelle tai mikä kansankielinen termi kuvastaisi tätä ominaisuutta paremmin. Jokainen meistä kuitenkin tietää mistä puhutaan. Esimerkiksi 88kW 1.8TSI:n viritysaste on paljon matalampi kuin 135kW 2.0 TDI:n. Ei tähän "analyysiin" tarvita mittareita tai testejä. Se nyt vaan on totta. 162kw 2.0 TSI ja 135kW TDI taas ovat jo lähellä toisiaan.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.08.13 - klo:07:57
Ei näistä saa yhteismitallista millään, ei millään. Piste.
Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan, miksi esimerkiksi 2.0 TSI ja 2.0 TDI eivät olisi erittäin hyvä vertailupari bensa- ja dieseltekniikan suorituskyvyn vertailuun. Osaatko sinä kertoa minulle ne syyt, miksi tämä parivaljakko ei ole hyvä vertailupari? Otetaan molemmista vaikka "normiautojen" hinnaston yläpään mallit, eli 162kW ja 135kW.
EDIT: Lisätty sana "suorituskyvyn"
Jos on niin pal rahaa, että ei väliä, niin eiköhän jokainen osta omin perustein sen minkä haluaa.
Mielikuvista on hyvin pitkälti kysymys.
Sitten kun sitä rahaa ei niin tolkutomasti ole, niin yritetään silti ostaa omassa kategoriassa se,
mikä itseä ja ajatuksia miellyttää.
Minullapa onkin raju vehje. 1.6 d. Ja se riitti ihan hyvin Saksan baanoillakin.
Tosin se vaatii asennetta, kun sitä tehoa ei ole.
Minun mielikuvani perustuu pitkälti omiin kokemuksiin.
Bensavehkeillä Saksan baanoilla mentiin kyllä iloisesti, paitsi sillä 1,3 bensa Corollalla.
Mutta kyllä se kulutuskin nousi selvästi normiajosta.
Kahden oman disukan verran kokemusta, eikä se kulutus Saksan baanalla kohonnut samassa suhteessa.
Minä en tykkää roikkua letkussa, joten pidempi tankkausväli on myös etu.
Moottoripyörää kun piti reissussa tankata n. 200 km välein.
Useamminkin, mikäli bensisten sijainnit eivät osuneet kohilleen.
Viime kesänä lähdettiin kotoa täydellä tankilla, siis Etelä-Suomesta, ja Travesta ajettiin Itävallan puolelle ennen ensimmäistä tankkausta.
Millään bensavehkeellä en ole moiseen pystynyt.
Minun mielikuvani on siis toistaiseksi seuraava:
Enemmän käyttökelpoista tehoa pienemmällä rahalla ja käyttökustannuksilla saa järkevällä dieselillä.
En tykkää kierrättämisestä.
Moottoripyörätkin olivat aina koneiden puolesta isommasta päästä, että pärjäsi väännöllä.
Toki niitä toisinaan kierrätettiinkin, kun piti kokeilla, radalla tai baanalla.
Nykyään ajan muutenkin rauhallisesti, niin se kierrätys, joo.
Mutta, dieselissä on myös omat huonot puolensa.
Jos joku pystyy keksimään bensa-auton, tai mallin, joka käytettävyyden, ominaisuuksien ja kulujen puolesta peittoaa tuon nykyisen 1,6 d hb Octavian n. 33.000 vuotuisilla kilometreillä, niin otan kiitollisena vinkin vastaan.
Ikinä ei tule olemaan täydellistä autoa, tai täydellistä mallia.
Saattaisin jopa luopua siitä pitkästä tankkausvälistä, mikäli muut asiat napsahtaisivat kohdilleen.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:09:14
Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan...
Kysymys saattaa olla sellainen, että siihen suoranaisesti ei ole vastattavaa.
Joko ei osata, tai ei ole sanottavaa.
Aina ei saa suoraa vastausta suoraankaan kysymykseen.
Sen kanssa täytyy vain elää.
Minä en käy tuohon vastaamaan. En ole niin tekniikka-orientoitunut.
Mutta keksi sinä vastaus minun kirjoitukseni viimeiseen kappaleeseen.
Itse en ole keksinyt.
Lainaus käyttäjältä: Poni - 21.08.13 - klo:09:20
Kysymys saattaa olla sellainen, että siihen suoranaisesti ei ole vastattavaa.
Joko ei osata, tai ei ole sanottavaa.
Aina ei saa suoraa vastausta suoraankaan kysymykseen.
Yleensä tämä tilanne tulee vastaan silloin, kun vastaaja tajuaa olevansa väärässä.
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 21.08.13 - klo:07:58
Juuri noin!
Suorituskyvyn arviointi on helppoa: katsoo vain 0-100 -lukemat! Ohituskiihtyvyyden tarkastelu ei tuo tähän mitään uutta. Kummassakin maksimitehon suhde auton painoon selittää vakioautoilla lopputuloksen lähes sataprosenttisesti. Joko autoilija tai automaattivaihteisto sitten valitsee vaihteet niin, että maksimiteho hyödynnetään täysimääräisesti. Ihan sama, käykö moottori bensiinillä vai dieselillä.
Tästä en ole samaa mieltä. Otetaan esimerkkinä vastaavan suorituskyvyn 0-100 kmh omaavat vapaastihengittävä 1.6 bensa ja 1.9 TDI. Bensakone on täysin lussu useimmissa ajotilanteissa TDI-koneiseen verrattuna. Ainoa tilanne jossa nämä kulkevat tasatahtia on maksimaalinen kiihdytys, joka kuvaa huonosti moottorin käyttömukavuutta arkiajossa. Kuinka moni tekee säännöllisesti 0-100 kmh kiihdytyksiä verrattuna esimerkiksi ohitustilanteeseen?
Lainaus käyttäjältä: xch - 21.08.13 - klo:09:29
Bensakone on täysin lussu useimmissa ajotilanteissa TDI-koneiseen verrattuna.
Se bensakone on lussu vain siinä tapauksessa, että kuski on kykenemätön käyttämään vaihdekeppiä. Ja edelleekin, kun vertailet autojen
suorituskykyä, niin miksi vertaat 1.9 turboa 1.6 vapariin?
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:09:31
Se bensakone on lussu vain siinä tapauksessa, että kuski on kykenemätön käyttämään vaihdekeppiä. Ja edelleekin, kun vertailet autojen suorituskykyä, niin miksi vertaat 1.9 turboa 1.6 vapariin?
Siksi, koska molemmat koneet esim. Octavian kopassa omaavat hyvin lähelle saman 0-100 kmh arvon. Ja tuohon vaihteiden käyttöön, kuinka moni oikeasti kierrättää arkiajossa jatkuvasti konetta lähellä maksimikierroksia?
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:09:31
Se bensakone on lussu vain siinä tapauksessa, että kuski on kykenemätön käyttämään vaihdekeppiä. Ja edelleekin, kun vertailet autojen suorituskykyä, niin miksi vertaat 1.9 turboa 1.6 vapariin?
Miksi verrataan vain suorituskykyä?
Sillähän ei ole mitään tekemistä normiajon kanssa.
Ymmärrän toki suorituskyvyn merkityksen. Sillä huonompi ja helpommin virhearvioita tekevä kuljettaja selviää tekemistään virheistä.
No ei nyt ihan näin, olihan kärjistetysti sanottu, mutta jos on malttia, osaa aikatauluttaa ajamisensa,
eikä ole ns. urheilullinen kuljettaja, niin ne tehot, eikä suorituskyky ole niin ratkaisevassa asemassa.
Tämän hetkinen peli (diesel) todella tuntuu aika lussulta, mutta se johtuu DSG:n taipumuksesta pitää kierrokset matalalla.
Tämän tietäen asiaan osaa suhtautua ja tarvittaessa heiluttaa sitä kepukkaa.
Vaikka ei sieltä paljon tehoa irtoa sitäkään kautta.
Onneksi paapalla ei ole niin kiire :D
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:09:14
Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan, miksi esimerkiksi 2.0 TSI ja 2.0 TDI eivät olisi erittäin hyvä vertailupari bensa- ja dieseltekniikan suorituskyvyn vertailuun. Osaatko sinä kertoa minulle ne syyt, miksi tämä parivaljakko ei ole hyvä vertailupari? Otetaan molemmista vaikka "normiautojen" hinnaston yläpään mallit, eli 162kW ja 135kW.
EDIT: Lisätty sana "suorituskyvyn"
Siksi, että nuo moottorit eivät kerro paljonkaan bensiini- ja dieseltekniikan eroista. Noiden moottoreiden ominaisuudet ovat VAG:n insinöörien luomia kompromisseja siitä, millainen toteutus käytettävissä olevasta moottoritekniikasta luodaan. Asiaan vaikuttaa vaikka kuinka moni tekniikan ulkopuolella oleva asia mallistopolitiikasta, kohderyhmäajattelusta, kustannussäästöistä ja myynninedistämisen tarpeista lähtien. Tuosta samasta 2 litran iskutilavuudella olevasta dieselmoottorista olisi voitu ottaa enemmän tai vähemmän tehoa jo pelkkää moottorinohjausta rassaamalla, sama bensakoneen suhteen.
Moottoreita voi vertailla moottoreita vertaamalla ja eri moottoreilla olevia autoja vertailemalla voi vertailla näitä autoja. Mutta kahden erilaiseen toimintaperiaatteeseen perustuvien moottoreiden vertailulla ei voi tehdä kovinkaan eksakteja johtopäätöksiä vaikkapa ottomoottorin (=bensakone) ja dieselmoottorin yleisen tason eroista. Laajaa tilastollista otantaa käyttämällä voi tietenkin esittää jonkinlaisia päätelmiä, esim. "pakokaasuahdetula ottomoottorilla (bensakone) varustettu samanpainoinen, samaa vetotapaa ja samankaltaisella vaihteistolla oleva auto kiihtyy tyypillisesti nopeammin kuin samalla iskutilavuudella oleva pakokaasuahdettu dieselmoottori vastaavanlaisessa autossa". Tämä edelyttää laajaa ja tilastollisesti merkityksellisesti valikoitua vertailuryhmää. Mutta kahden - sinällään valmistajan päättämää kompromissia - edustavan moottorin käyttö vertailussa on liian suppea vertailuryhmä oikeiden johtopäätösten tekemiseen mistään muusta kuin näistä kahdsta yksittäisestä moottorista.
Labrassa ja laskutikkujen äärellä sitten ne kunnolliset vertailut tehdään. Voidaan laskeskella hyötysuhteita yms.
Pointtia en nyt meinaa löytää tästä aiheesta mutta lisää vettä myllyyn. Minusta bensa ja dieseli on aika samoilla viivoilla.. toinen vain polttaa ohuempaa lientä kuin toinen ja pystyy kiertämään korkeammalle ja tuottamaan tehoa.. dieseli taas polttaa raskaampaa ja tuottaa voimaa enemmän mutta ei pysty syttymään enää tarpeeksi nopeasti korkeammilla kierroksilla että pääsisi tuottamaan tehoa.. jokaiselle jotain, itse tykkään dieselistä koska kiskon kärryä ja kaipaan sitä voimaa ja sitkeyttä.. vastaavat voimavarat tuottavaa bensamoottoria ei tiguun edes saa ja jos saisikin niin mitähän mahtaisi käyttö tulla vuodessa kalliimmaksi.. x)
Lainaus käyttäjältä: Poni - 21.08.13 - klo:09:43
Miksi verrataan vain suorituskykyä?
Koska moni hokee sitä mantraa, että vastaava diesel on suorituskykyisempi kuin bensa.
En minä ole ikinä kieltänyt dieselien todellisia etuja. Onhan minullakin ollut 2.0 TDI ja mainio motti olikin, kun vuodessa tuli enemmän kilometrejä. Mutta tartun helposti tuohon väitteeseen, että vastaava diesel on suorituskykyisempi kuin bensa.
Lainaus käyttäjältä: xch - 21.08.13 - klo:09:39
Siksi, koska molemmat koneet esim. Octavian kopassa omaavat hyvin lähelle saman 0-100 kmh arvon.
Miksi valitset motit, millä on sama 0-100 kiihtyvyys? Voisit esimerkin omaisesti laittaa tähän keskusteluun näiden autojen hinnat. Toki näitä ei enää uutena myydä, joten vanhatkin listahinnat kelpaavat.
Miksi et valitse hinnastosta pientä bensa- ja dieselmottia, jotka ovat samassa hintaluokassa ja vertaile näiden suorituskykyä? Vaikkapa 1.4 TSI vs. 1.6 TDI? Toki tässäkin tapauksessa bensa on halvempi, mutta hintaero on pienempi. Tai 2.0 TDI vs. 1.8 TSI. Taas on bensa on halvempi, mutta ero ei ole iso.
Tai sitten voisit valita motit missä on sama iskutilavuus, sylinteriluku ja turbojen määrä. Näin kun valitsee vaikka Ocun, niin hinnatkin ovat hyvin lähellä toisiaan. Suorituskyvyssä on vain todella iso ero.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:09:14
Kukaan ei ikinä suostu minulle vastaamaan, miksi esimerkiksi 2.0 TSI ja 2.0 TDI eivät olisi erittäin hyvä vertailupari bensa- ja dieseltekniikan suorituskyvyn vertailuun. Osaatko sinä kertoa minulle ne syyt, miksi tämä parivaljakko ei ole hyvä vertailupari?
Miksi juuri nuo ovat mielestäsi hyvä vertailupari? Mikä siitä tekee erityisen hyvän? Miksei oteta A5:n 3-litraiset mallit, joissa TDI pesee TFSI:n 0.1 sek turvin 0-100:aan, vaikka TFSI:ssä on enemmän tehoja (painoeroa sitten 20kg TDIn hyväksi). Tätä mahtavaa voittoa juhlin aamuun asti.
Teknisistä eroista huolimatta nuo kilpailevat keskenään samasta ostajakaartista.
Seppo tuossa ylempänä summasikin aika hyvin. Kahta eri moottoria ei voi, eikä kannata verrata, kun ei tiedetä mikä on suunnittelua ohjannut. Verotus? Hinta? Joku keksitty segmentti?
Lainaus käyttäjältä: Seppo - 21.08.13 - klo:09:54
Laajaa tilastollista otantaa käyttämällä voi tietenkin esittää jonkinlaisia päätelmiä, esim. "pakokaasuahdetula ottomoottorilla (bensakone) varustettu samanpainoinen, samaa vetotapaa ja samankaltaisella vaihteistolla oleva auto kiihtyy tyypillisesti nopeammin kuin samalla iskutilavuudella oleva pakokaasuahdettu dieselmoottori vastaavanlaisessa autossa". Tämä edelyttää laajaa ja tilastollisesti merkityksellisesti valikoitua vertailuryhmää.
Olen esittänyt muutaman esimerkin, missä saman iskutilavuuden, sylinteriluvun ja ahtotekniikan omaavista autoista bensa on ollut suorituskykyisempi. En ole toki kerännyt laajaa vertailuryhmää ja en sellaista pysty edes keräämään.
Mutta kertokaa toki minulle edes yksi vertailupari, missä diesel on suorituskykyisempi.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.08.13 - klo:10:15
Miksi juuri nuo ovat mielestäsi hyvä vertailupari? Mikä siitä tekee erityisen hyvän? Miksei oteta A5:n 3-litraiset mallit, joissa TDI pesee TFSI:n 0.1 sek turvin 0-100:aan, vaikka TFSI:ssä on enemmän tehoja (painoeroa sitten 20kg TDIn hyväksi).
Olen vastaukset kertonut molempiin kysymyksiisi jo monta kertaa. 2.0 TDI ja TSI on hyvä vertailupari, koska niissä on sama iskutilavuus, sylinteriluku ja ahtomenetelmä.
3.0 TFSI ja 3.0 TDI ovat huono vertailupari, koska toisessa on turbo ja toisessa mekaaninen ahdin. Mekaanisella ahtimella saavutetaan huomattavasti vähemmän huipputehoa kuin pakokaasuahtimella.
Mutta toki 3-litraistenkin vertailu on kohta mahdollista konsernin sisällä, jos huhut uudesta Q6:sta pitävät paikkansa. Siihen kun ollaan kaavailemassa 3.0 TFSI:tä turbolla. Siinä onkin sitten oiva vertailupari 3.0 TDI:lle.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:10:25
3.0 TFSI ja 3.0 TDI ovat huono vertailupari, koska toisessa on turbo ja toisessa mekaaninen ahdin. Mekaanisella ahtimella saavutetaan huomattavasti vähemmän huipputehoa kuin pakokaasuahtimella.
Jankkaamiseksihan tämä menee. 3.0TFSI ei siis käy 3.0TDI:n vertailupariksi, kun TFSI:ssä on "vain" 30 hummaa enemmän. Montako hummaa bensakoneessa pitää olla enemmän kuin diisselissä, jotta niitä saa verrata keskenään? Miksei oteta bensakonetta, jossa on yhtä monta hevosta kuin diisselissä?
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.08.13 - klo:10:31
Jankkaamiseksihan tämä menee. 3.0TFSI ei siis käy 3.0TDI:n vertailupariksi, kun TFSI:ssä on "vain" 30 hummaa enemmän. Montako hummaa bensakoneessa pitää olla enemmän kuin diisselissä, jotta niitä saa verrata keskenään? Miksei oteta bensakonetta, jossa on yhtä monta hevosta kuin diisselissä?
En mä jaksa enää vääntää tästä, tulee vain kaikille paha mieli. Et selvästi ymmärrä millä perusteilla minun mielestäni vertailuparit pitäisi valita. En ikävä kyllä osaa enää tarkemmin kuvailla omia valintakriteereitäni.
Lainaus käyttäjältä: xch - 21.08.13 - klo:09:29
Tästä en ole samaa mieltä. Otetaan esimerkkinä vastaavan suorituskyvyn 0-100 kmh omaavat vapaastihengittävä 1.6 bensa ja 1.9 TDI. Bensakone on täysin lussu useimmissa ajotilanteissa TDI-koneiseen verrattuna. Ainoa tilanne jossa nämä kulkevat tasatahtia on maksimaalinen kiihdytys, joka kuvaa huonosti moottorin käyttömukavuutta arkiajossa. Kuinka moni tekee säännöllisesti 0-100 kmh kiihdytyksiä verrattuna esimerkiksi ohitustilanteeseen?
Pointti on siinä, että sama
maksimitehon suhde auton painoon ratkaisee suorituskyvyn sekä ohitustilanteissa että nollasta sataan kiihdytettäessä. Ja vastaavasti: jos on olemassa tiedot ohituskiihtyvyydestä, eivät 0-100 -kiihdytystulokset tuo enää mitään uutta. Koska kaava on sama.
^^ Näihin kommentteihin tiivistyykin aika hyvin tämän väännön ydinongelma - jokaisella on erilaiset vertailukriteerit joten vertailu on hedelmätöntä kun ei vertailukriteereistä päästä yhteisymmärrykseen. Olisikohan jo aika pistää lukkoon, eiköhän ketjusta löydy jo kaikki mahdolliset pointit mitä asiasta on keksittävissä. Loppuyhteenvetona: bensa- ja dieselkoneita ei voi verrata keskenään. Piste.
Lainaus käyttäjältä: tet - 21.08.13 - klo:11:12
Loppuyhteenvetona: bensa- ja dieselkoneita ei voi verrata keskenään. Piste.
Kunnes taas ensi viikolla joku kirjoittaa, että ostin dieselin, kun siinä on parempi suorituskyky kuin vastaavassa bensassa ;D
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:10:43
En mä jaksa enää vääntää tästä, tulee vain kaikille paha mieli. Et selvästi ymmärrä millä perusteilla minun mielestäni vertailuparit pitäisi valita. En ikävä kyllä osaa enää tarkemmin kuvailla omia valintakriteereitäni.
No niinpä. Kun jokaisella on omat kriteerit, joilla sen oman tallin hevosen saa kulloinkin voittamaan. Siksi tämä vääntö ja keskustelu ei vie mihinkään.
Niinkuin olen jo aiemmin kirjoittanut, niin itsellä valinta oli melko selvä, kun suoritusarvot kolmelitraisessa A5:ssa olivat samat ja toinen maksoi muutaman tonnin vähemmin. Lisäksi säästö vielä kertautui lisävarusteissa.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:10:14
Miksi valitset motit, millä on sama 0-100 kiihtyvyys? Voisit esimerkin omaisesti laittaa tähän keskusteluun näiden autojen hinnat. Toki näitä ei enää uutena myydä, joten vanhatkin listahinnat kelpaavat.
Jos luet hieman tarkemmin niin vastasin vkjoki-nimimerkin kommenttiin siitä että 0-100 kmh arvo määrittäisi käytännön suorituskyvyn... En oikein siis usko tähän, jos esim. Passattiini pultattaisiin 1.6 vapari bensamotti, niin 0-100 kmh ei muuttuisi vaikka ajomukavuus tippuisi merkittävästi...
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 21.08.13 - klo:11:11
Pointti on siinä, että sama maksimitehon suhde auton painoon ratkaisee suorituskyvyn sekä ohitustilanteissa että nollasta sataan kiihdytettäessä. Ja vastaavasti: jos on olemassa tiedot ohituskiihtyvyydestä, eivät 0-100 -kiihdytystulokset tuo enää mitään uutta. Koska kaava on sama.
Maksimitehon ja suorituskyvyn suhteen väännöllä ei ole merkitystä, vaan teholla, siinä olet oikeassa ilman muuta.
Maksimaalinen suorituskyky ei ole kuitenkaan sama asia kuin käyttö- ja ajomukavuus. Vaikka sekä bensa- että dieselkoneilla olisi samat maksimisuorituskykyarvot, niin yleistettynä
dieselkoneessa on suuremman väännön ansiosta enemmän tehoa kierrosalueella jota eniten käytetään arkiajossa.
Peli poikki ja voittaja kehiin... dieselhybridi!
Lainaus käyttäjältä: xch - 21.08.13 - klo:12:28
Vaikka sekä bensa- että dieselkoneilla olisi samat maksimisuorituskykyarvot, niin yleistettynä dieselkoneessa on suuremman väännön ansiosta enemmän tehoa kierrosalueella jota eniten käytetään arkiajossa.
Tähän väliin on pakko todeta, että hyvin harvoin bensa- ja dieselkoneissa on samat maksimisuorituskykyarvot, jos puhutaan alle 50 000 euron autoista. Kun Matti Meikäläinen miettii uuden auton ostoa ja tuskailee diesel vs. bensa päätöstä, on verrokit äärettömän harvoin suorituskyvyn puolesta samat. Diesel on lähes aina selvästi hitaampi.
Miksi näin? No kun bensan kanssa vastaavan suoristuskyvyn omaava diesel on merkittävästi kalliimpi. Eli käytännössä siellä alemmillakin kierroksilla tehoa on verrokeissa melko saman verran, koska bensaturbossa on käytännössä aina enemmän maksimitehoa. Dieselin puolesta puhuu luonnollisesti alhaisempi kulutus ja tämä on se todellinen syy miksi moni päätyy dieseliin. Ja edelleen on siis puhe normiperherakkineista alle 50 000 euron hintaluokassa.
Otetaan vielä esimerkin kautta (Ocu III RS):
Lainaus käyttäjältä: xch - 19.08.13 - klo:21:12
2.0 TDI 135 kw
1500 rpm: 55 kw
2000 rpm: 80 kw
3000 rpm: 119 kw
4000 rpm: 135 kw
2.0 TSI 162 kw
1500 rpm: 57 kw
2000 rpm: 75 kw
3000 rpm: 111 kw
4000 rpm: 147 kw
Näillä autoilla on hintaeroa 500 euroa ja bensaturbo on alakierroksilla aivan yhtä tehokas kuin diesel. 4000 kierroksen yläpuolella pelin henki muuttuukin sitten dramaattisesti. Mutta disukka kuluttaa luonnollisesti huomattavasti vähemmän, joten sen johdosta se on paljon ajavalle hyvä valinta.
Pakko myös puuttua keskusteluun.
Tässä oma valintakriteeri moottorin suhteen:
Tykkään ajaa pienillä kierroksilla harvoin menee yli 2000 kierroksen ja yli 3000 kierroksen ei taida mennä koskaan.
Joten tämä on se kierrosalue jossa haluan mahdollisimman paljon tehoa.
Tällä tehoalueella vastaava bensiini oli noin 3500, kalliimpi lisäksi omalla vuotuosella kilometrimäärällä diesel tuli noin 1000,/vuosi edullisemmaksi. Joten valinta ei ollut vaikea.
Ajamisen vaivattomuus on yksi arviointikriteeri ja silloin 1.6 TDI:n (tai vanhan 1.9 TDI:n) vertailupari on nykyään 1.2 TSI, jossa on samat tehot ja ajamisen vaivattomuus luultavasti ainakin samalla "hehtaarilla" turbon tuodossa "käytännön väännön".
Sanoisin, että ei pieni TDI:kään ole suoraan tehoalueella, jos sitä ajetaan taloudellisesti. Tällöin kaupunkinopeuksissa moottorissa on kierroksia luokkaa 1200 ja eikä kaasun painallus mitään iheitä saa aikaan. Ja samalla tavalla bensaturbolla pitäisi ajaa lähellä tyhjäkäyntiä eikä siinäkään välittömästi mitään isoja tehoja ole tarjolla. Jos TDI:llä ajaa suoraan tehoalueella eli 1500-2000 kierroksilla, niin samalla logiikalla bensalla voisi ajella jossain 2000-3000 kierroksilla ja tällöin siinäkin on tehoa tarjolla. Toki diesel on siinä etevä, että tuo minimiä isompien kierrosten käyttä ei rankaise suoraan isolla kulutuslisällä.
Lainaus käyttäjältä: passattdi - 21.08.13 - klo:12:50
Tykkään ajaa pienillä kierroksilla harvoin menee yli 2000 kierroksen ja yli 3000 kierroksen ei taida mennä koskaan.
Joten tämä on se kierrosalue jossa haluan mahdollisimman paljon tehoa.
Tällä tehoalueella vastaava bensiini oli noin 3500, kalliimpi
Kerro toki mikä motti oli 3500 euroa kalliimpi ja kierrosalueella 2000-3000 yhtä tehokas kuin 1.6 TDI?
Kävin oma-aloitteisesti etsimässä 1.6 TDI:lle yhden verrokin. 1.4 (103kW) TSI:n. Kuten oheisista kuvista käy helposti ilmi, on molempien mottien teho- ja vääntökäyrät käytännössä identtiset kierrosalueella 2000-3000. 3000 kiekan jälkeen tilanne, hmmmm, tota noin, "muuttuu" aavistuksen.
1.4 TSI (103kW) on ainakin Ocussa tonnin halvempi kuin 1.6 TDI.
1.6 TDI:
(https://lh3.googleusercontent.com/-eTTeYp3b2UE/UhScnTMJVWI/AAAAAAAABag/JFgu14lcTok/s800/16teedeeii.JPG)
1.4 TSI:
(https://lh6.googleusercontent.com/-qJy9okCZ7PA/UhSeTXI8R7I/AAAAAAAABas/LHD45G0Iios/s800/14teeasii.JPG)
EDIT: Ei tilanne ollutkaan näköjään ihan näin selkeätä. Skoda on näköjään hinnoitellut motit aika eri tavalla kuin konserniveljet. Esim. A3:ssa 1.4 (103kW) TSI onkin kaksi tonnia kalliimpi kuin 1.6 TDI. Passattiin ei saa lainkaan 103 kW TSI:tä, vaan pitää ottaa 118kW MultiFuelina ja sen hinta pompahtaa. Golfissa 103kW TSI on myös pari tonnia kalliimpi kuin 1.6 TDI.
Seatti on Skodan linjoilla ja 1.4 (103kw) TSI on Leonissa halvempi kuin 1.6 TDI.
EDIT2: Itse asiassa aika yllättäviä hinnoittelueroja. Erot ääripäästä toiseen ovat kuitenkin autojen hintaluokka huomioiden todella isoja. Jos nyt ajattelee, että vertailee vaikka Golffia, niin motin valinta vaikuttaa todella paljon tilanteeseen. 1.4 (103kW) TSI:n kohdalla Golf on paljon kalliimpi kuin Ocu, kun taas 1.6 TDI:n kohdalla molempien hinnat ovat melko yhtenevät.
Niin 1,4 Tsi "täysvääntö" tulee 50 rpm aikaisemmin, vs 1.6 Tdi.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 21.08.13 - klo:13:49
Kerro toki mikä motti oli 3500 euroa kalliimpi ja kierrosalueella 2000-3000 yhtä tehokas kuin 1.6 TDI?
Lie 1.4TSI 118kw multifuel/vast Passatti. Passatissa puuttuu 1.6TDI:lle "se oikea" verrokki.
Dieseli on minun silmissä ampunut itseään jalkaan siinä vaiheessa kun sen päästölaitteet on lisääntyneet, polttoaineen hintaero tasoittunut ja käyttövoimaverotaso pysynyt ennallaan. Lisäksi kun huomioidaan uudehkojen dieselien ostohinta vs. bensa.
Omien laskelmien pohjalta autolla pitäisi ajaa noin 2-3x nykyinen määrä että diesel tulisi taloudellisemmaksi merkittävästi. Nykymenolla mennään aika lähelle +/-0 jos ostohintaeroa ei huomioitaisi. Jos se huomioidaan niin dieseli on aika kauan kalliimpi. Vertaan siis 1.2TSI ja 1.6TDI. Käytän 1.2TSI kulutuksena omaa ajoani 6.3l/100km, jonka erotuksella valmistajan ilmoitukseen "korjaan" myös dieselin lukeman.
Kun laskin aiemmin mihinpäin talous kehittyy 1.9TDI Touranista vaihdettaessa bensaan, ei dieselillä ollut juuri mitään jakoa bensaturboa kohtaan. Nyt käytännössä jokainen ajettu metri bensalla on kotiinpäin kun ajot pysyy kohtuudessa. :) Käytännössä kulutus siis laski kun vaihdoin 1.9TDI -> 1.2TSI. Siinä saa kärrätä jo jonkun metrin että KVV-eron olisi kuronut kiinni vain halvemmalla polttoaineella.
Lainaus käyttäjältä: DeletedUser - 21.08.13 - klo:14:29
Lie 1.4TSI 118kw multifuel/vast Passatti. Passatissa puuttuu 1.6TDI:lle "se oikea" verrokki.
Juu, huomasin saman jutun, kun editoin vähän alkuperäistä kommenttia. Konsernin moottoripaletti on muutenkin yllättävän epäjohdonmukainen.
Pyöritelkää te vaan numeroitanne vaikka maailman tappiin. Taidatte olla insinöörejä kaikki? :D
PerusPena kun ei numeroista niin välitä tuossa vertailualueella. Toki eurot lasketaan mut ei sekunteja, kymmenyksiä eikä njyyttoneita mitä tässä ootte jo jokusen viestin verran lukijoita hauskuuttaneet.
PerusPena innostuu siitä että "tällä vehkeellä voidaan ajaa puolella kaasulla kun tuossa toisessa pitää painaa jo kolme varttia" --> tää on PAAAAAAALJON tehokkaampi. Ei siinä numeroita tarvita. On siis kyse tuntumaeroista ja ihan puhtaasti luuloista. Ei siitä mitä se kello sanoo kun painetaan kaasut pohjaan. Lisäksi kun (manuaalivaihteisissa) on isojakin eroja kytkimessä, sen liikeradassa, poljinvoimissa jne jne niin nehän vaan lisäävät noita tuntemuksia ja luuloja. Peruspena kun ei välttämättä onnistu kiihdyttämään sillä aidosti rivakammalla vehkeellä yhtään sen nopeammin vaikka kuinka yrittäisi. Helppous on erittäin tärkeä tässä asiassa. PerusPenalle ainakin.
Toisin sanoen ihan sama mitä luvut näyttävät. Toinen nyt vaan tuntuu tehokkaammalta PerusPenan käteen ja persaukseen oli se sitten sitä todellisuudessa tai ei. Esim diisselithän voivat erittäin helposti tuntua pikkukierroksilla niin julmetun tehokkailta ja ripeiltä koska ne antavat tavallaan luvan odottaa että kyllähän tuollainen voima nyt herra isä jatkuu vähintään sinne punarajalle saakka, vaikka jo kolmessa tonnissa voi käyrä kääntyä jyrkkään laskuun.
Ne on ne tuntemukset mistä nämä jutut lähtevät liikkeelle.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 21.08.13 - klo:14:41
Ne on ne tuntemukset mistä nämä jutut lähtevät liikkeelle.
Näinhän se on. Ja sitten ilkeät ingenjöörit tulee pilaamaan kaiken :)
Hiukan vielä vähän eri näkökulmasta tätä asiaa. Olen aika monella konsernipelillä ajanut ja jotenkin on jäänyt sellainen vaikutelma, että kaasuvaste on säädetty bensa- ja dieselautoissa aivan eri tavalla. Bensavehkeissä tuntuu siltä, että ekalla polkimen puoliskolla ei tapahtu juuri mitään. Sitten kun ollaan puolivälin yli, niin alkaa tapahtumaan ihan eri tahtiin. Jälkimmäisellä puoliskolla voi pienillä polkimen liikkeillä vaikuttaa paljon tehon määrään. Dieseleissä asia on juuri päinvastoin. 90% käytännön tapahtumista tapahtuu polkimen liikeradan ekalla puoliskolla ja jälkimmäinen puolisko on lähes turha, kun tehon määrä ei tunnu siellä juurikaan kasvavan.
Mä en usko, että tämä ero johtuu pelkästään moottoritekniikasta. Tämä perustuen vain siihen, että meidän bensavehkeen kaasuvastetta on jälkikäteen säädetty ja siitä tuli huomattavasti lineaarisempi.
Voisiko tämä ero johtua EU-kulutusmittauksesta? Onko dieselin kohdalla testissä taloudellista kiihdyttää reippaasti, kun taas bensan kohdalla päästään parempiin tuloksiin maltillisemmalla kiihdytyksellä? Testissähän ei ikinä paineta kaasupoljinta yli puolivälin.
Jengit jaksaa vääntää vuodesta toiseen samasta asiasta. ::)
Lainaus käyttäjältä: DeletedUser - 21.08.13 - klo:14:29
Omien laskelmien pohjalta autolla pitäisi ajaa noin 2-3x nykyinen määrä että diesel tulisi taloudellisemmaksi merkittävästi. Nykymenolla mennään aika lähelle +/-0 jos ostohintaeroa ei huomioitaisi. Jos se huomioidaan niin dieseli on aika kauan kalliimpi. Vertaan siis 1.2TSI ja 1.6TDI. Käytän 1.2TSI kulutuksena omaa ajoani 6.3l/100km, jonka erotuksella valmistajan ilmoitukseen "korjaan" myös dieselin lukeman.
Laskeskelin juuri hiljattain Scoutista samaa asiaa, mukana vain polttoaineen kulutus (ilmoitettu keskikulutus, koska itse siihen pääsin) ja hinta (tämän hetken keskihinnat polttoaine.netistä) sekä vuotuinen ajoneuvovero (+dieselillä käyttövoimavero). Ero menee jossain 11 tkm kohdalla, vuotuinen ajomäärä yli sen niin diesel tulee halvemmaksi. Vielä sellaisella varaumalla, että Scoutista ei ole bensakonetta kuin manuaalina, jos olisi tomaatti niin se kuluttaisi vähän enemmän -> lukema laskisi varmaan lähemmäs 10 tkm tasoa.
Toki sitten kun otetaan mukaan ostohinnat, huollot, vakuutukset ym. ym. voi tilanne olla ihan erilainen. Niillä ei minulle ollut merkitystä koska diesel oli tämän kärryn kanssa ainut vaihtoehto DSG:n saatavuudesta johtuen. Kunhan mielenkiinnosta laskeskelin paljonko olisi vuodessa uponnut rahaa enemmän bensakoneella, vastaus oli noin 350,.
Lainaus käyttäjältä: tet - 21.08.13 - klo:15:34
Laskeskelin juuri hiljattain Scoutista samaa asiaa, mukana vain polttoaineen kulutus (ilmoitettu keskikulutus, koska itse siihen pääsin) ja hinta (tämän hetken keskihinnat polttoaine.netistä) sekä vuotuinen ajoneuvovero (+dieselillä käyttövoimavero). Ero menee jossain 11 tkm kohdalla, vuotuinen ajomäärä yli sen niin diesel tulee halvemmaksi. Vielä sellaisella varaumalla, että Scoutista ei ole bensakonetta kuin manuaalina, jos olisi tomaatti niin se kuluttaisi vähän enemmän -> lukema laskisi varmaan lähemmäs 10 tkm tasoa.
Päädyin omissa laskelmissani siihen, että dieselin kannattavuusraja meni jossain 15tkm/a kohdalla, vertailuparina 2.0 TDI ja 1.4 TSI (molemmat 103kW). Eli ei tarvitse olla mikään reppureiska, että diesel on pa-kustannuksiltaan tasoissa tai halvempi bensakoneen kanssa. Tässä vertailuparissa tosin vaakakupissa painoi eniten se, että 1.4 TSI:tä ei yksinkertaisesti viitsi hommata (1) mahdollisten jakoketjuvikojen ja (2) karkeutensa vuoksi.
Lainaus käyttäjältä: DeletedUser - 21.08.13 - klo:14:29
Omien laskelmien pohjalta autolla pitäisi ajaa noin 2-3x nykyinen määrä että diesel tulisi taloudellisemmaksi merkittävästi. Nykymenolla mennään aika lähelle +/-0 jos ostohintaeroa ei huomioitaisi. Jos se huomioidaan niin dieseli on aika kauan kalliimpi. Vertaan siis 1.2TSI ja 1.6TDI. Käytän 1.2TSI kulutuksena omaa ajoani 6.3l/100km, jonka erotuksella valmistajan ilmoitukseen "korjaan" myös dieselin lukeman.
Kun laskin aiemmin mihinpäin talous kehittyy 1.9TDI Touranista vaihdettaessa bensaan, ei dieselillä ollut juuri mitään jakoa bensaturboa kohtaan. Nyt käytännössä jokainen ajettu metri bensalla on kotiinpäin kun ajot pysyy kohtuudessa. :) Käytännössä kulutus siis laski kun vaihdoin 1.9TDI -> 1.2TSI. Siinä saa kärrätä jo jonkun metrin että KVV-eron olisi kuronut kiinni vain halvemmalla polttoaineella.
Minun laskelmien mukaan minulla kulutus/ylläpito halpenee autonvaihdossa 2.0 TDI -> 1.4 TSI
Dieselin ja bensan hintaero ja dieselvero oli yksi osatekijä auton vaihtooni, Pitäisi ajaa paljon enemmän mitä nyt tulee kilometrejä jotta diesel kannattaa.
Mulla tulee ehkä 15tkm max vuodessa mutta diisseli kiinnostaisi. Ei tule kokonaishalvemmaksi, ei Tod. Mutta olen tykänny kiisseleillä ajaa muhkean alaväännön takia, ja on siinä kulutuksessa varmasti tosi iso ero. Verot ny maksaa aina taloustililtä, mut käypä vaikka Hesassa reissua niin tulee tonni ajettua...eli liki sata litraa bensaa voi mennä neliveto-bensakoneella, kiisdelillä tulisi rutkasti halvemmaksi sillä hetkellä. Itse asiassa usein jää lähtemättä pidemmälle reissulle juuri bensan hinnan takia. Jos vertaa 160hv bensaa diisselisskin on 150hv, eikö? Miten se nyt niin kovin erilainen voi olla ajaa manuaalina? Yleensä kokemus on ollu että kiisselillä voi vaan pätkäistä kakkosella liikkeelle ja ne vetää tyyliin tyhjäkäynnillä kaupungissa melkeinpä yhdellä vaihteella aina, tota tsi-myllyä sitä vasta saakin kokoajan vatkata vaihdetta. Kaikki vaihteet saa vatkata läpi kymmenen sekunnin sisällä kun lähtee liikennevaloista vaikka 60 alueella. Kiisselillä varmaan pääsisi vähemmällä vispaamisella.
Sent from my HTC One X using Tapatalk 4 Beta
edit. Viesti siirretty RS alueelta tänne paremmin kuuluvana - Jyri
Kovasti tuntuu dieselvääntö pyörivän tuolla Ocu III RS -ketjussa ylläpidon ohjailusta huolimatta...
Polttoainekustannuksia tuijottaessa kannattaa ottaa huomioon myös millaiseen ajoon auto tulee. Varsinkin leasing-firmat suosii nykyisessä CO2-vouhotuksessa pienipäästöisiä dieseleitä. Niillä kun körötellään työmatkaruuhkassa pienillä kierroksilla ja kylmällä koneella ongelmia tulee varmasti. Tähän kun yhdistää vielä autoista ymmärtämättömän/kiinnostumattoman A:sta B:hen liikkuvan peruskäyttäjän...
Itsellä dieselin järkevyys kaatuu lyhyisiin arkiajoihin. 4-5 km tarhaan ja toinen mokoma sieltä töihin. Iltapäivällä ehkä välipysähdys kaupassa. -> DPF äkkiä tukossa. Välillä tulee sitten niitä pitkiä matkojakin, jotka kasvattaa kokonaisajomäärän yli laskennallisen kannattavuusrajan, mutta epäsäännöllisinä eivät riitä paikkaamaan lyhyiden matkojen haittoja.
Ennen olin vahvasti dieselmyönteinen, mutta nyt aika on jo ajanut sen ohi. 90-luvulla kun TDI-moottoreita alkoi tulla markkinoille, se vaikutti oikealta unelmamoottorilta: pieni kulutus ja hyvä suorituskyky samassa paketissa. Nykyaikaiset bensaturbot on niin miellyttäviä, ettei dieseliä kaipaa kuin todella suurille ajomäärille.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 22.08.13 - klo:11:23
Niin ja tässä vielä nuo teho- ja vääntökäyrät päällekkäin, toivottavasti meni tällä kertaa oikein ::)
(http://www.vagarena.fi/index.php?action=dlattach;topic=13437.0;attach=25572;image)
Tällaisessa suorassa vertailussa on yksi pikku mutta... Kuka muistaa mitä tapahtuu vääntömomentille kun pyörimisnopeutta muutetaan?
LainaaJengit jaksaa vääntää vuodesta toiseen samasta asiasta
Nimenomaan!
Voisin kiteyttää tämän topikin yhyesti näin:
-dieselissä plussana yleisesti ottaen hyvä alavääntö
-bensassa (ja bensaturbossa) plussana ettei raksuta kuin työkone tyhjäkäynnillä
Paitsi että nyt puhutaan RS mallista ja siinä ei tuo diesel loista millään kierrosalueella.
Ainut mitä ihmisten kannattaisi katsoa on tehokäyrä, vääntökäyrä kertoo kyllä saman mutta on hankalampi tulkita. Ja sitten kun ihmiset vielä ymmärtäisivät että vääntö ei auton kulkua paranna vaan teho, muistettakoon että teho on väännön ja kierrosluvun tulo.
Molemmat käyrät ovat aika lailla vain suuntaa antavia. Parhaiten kussakin ajotilanteessa käytettävissä olevan reservin näkisi ajotilapiirroksesta, joka on ajovastukset ja kullakin vaihteella pyöriltä saatava vetovoima samassa kuvaajassa ajonopeuden funktiona.
Ajotilapiirroksen pystyisi laskemaan itsekin vääntökäyrästä, mutta vaatii rutosti excelin pyörittelyä ja tietojen keräämistä kyseisestä autosta. Tuosta käppyrästä myös näkyy kuinka akselilta ulos tuleva momentti - tai oikeastaan siitä laskettu voima - laskee isoilla vaihteilla suhteessa pikkuvaihteisiin.
Vastaus aiempaan kysymykseen siis: kun välityssuhde on <1, pyörimisnopeus kasvaa ja momentti pienenee. Perävälitys kuitenkin kääntää kokonaisvälityssuhteen >1.
Se mitä tällä ajan takaa, on että dieselin pitkät välitykset voivat syödä ainakin osan vääntöedusta.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 22.08.13 - klo:16:16
Paitsi että nyt puhutaan RS mallista ja siinä ei tuo diesel loista millään kierrosalueella.
Ainut mitä ihmisten kannattaisi katsoa on tehokäyrä, vääntökäyrä kertoo kyllä saman mutta on hankalampi tulkita. Ja sitten kun ihmiset vielä ymmärtäisivät että vääntö ei auton kulkua paranna vaan teho, muistettakoon että teho on väännön ja kierrosluvun tulo.
Tämä RS on varsin asiallinen peli. Bensana. Dieselinä tuo kulkupuoli ei oikean vastaa sitä mitä RS:ltä olettaa. Pöllö-öljypannu on kunnon fiiliksen tappaja missä tahansa urheilullisemmassa vehkeessä.
Öö, dieselin alavääntö.Mikä se on.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 29.08.13 - klo:18:20
Pöllö-öljypannu on kunnon fiiliksen tappaja missä tahansa urheilullisemmassa vehkeessä.
Ai kuten BMW M550d:ssä?
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 29.08.13 - klo:19:35
Ai kuten BMW M550d:ssä?
No onhan se nyt paljon huonompi kampe, kuin vastaavankokoinen bensapata:
http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/5series/sedan/2010/showroom/compare.html?model_1=535i%20xDrive&model_2=M550d%20xDrive (http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/5series/sedan/2010/showroom/compare.html?model_1=535i%20xDrive&model_2=M550d%20xDrive)
;)
Kyseisen bensapadan pesemiseen riittää helposti jo miedompikin versio samantilavuuksisesta disukasta:
http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/5series/sedan/2010/showroom/compare.html?model_1=535i&model_2=535d (http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/5series/sedan/2010/showroom/compare.html?model_1=535i&model_2=535d)
Kuka oikeasti ostaa tässä koko- ja autoluokassa bensan? ...niinpä, ei juuri kukaan.
Bemujen hinnat kehiin.
Lainaus käyttäjältä: automaattori - 29.08.13 - klo:20:17
Bemujen hinnat kehiin.
Aina löytyy joku parametri, millä kukin saa mistä tahansa vertailuparista itselleen paremman vaihtoehdon. Hinnathan löytyy tuolta samalta nettisivulta.
Tästä ketjusta riittänee kun lukee ensimmäisen ja pari viimeistä sivua. Jopa vertailtavat autot ovat edelleen samat joten tuskin tuolla välissä on mitään muuta merkittävää? Jatkan siis samalla linjalla..
Nyt on n. 1500 km elämäni ensimmäisellä itse ostetulla dieselillä takana ja voin rehellisesti sanoa, että ei pärjää käyttöominaisuuksissa edes kohta jo kymmenvuotiaan edellisen kopan RS Meganen (225 hv) samankokoiselle bensamoottorille. Vääntöä kivasti joo ja kuluttaa vähemmän, mutta kovin tylsää bensaturboon, saati sitten riittävän kokoiseen vapariin verrattuna silloin kun haluaisi ajaa vauhdikkaammin. Matalilla kierroksilla mennään sillä parhaalla väännöllä ja sitten kun haluaisi lisää kulkua niin tuntuu, että lähes kaikki olikin jo siinä, näin kärjistetysti. Keppiä saa veivata enemmän, mutta onneksi ajelen n. 80% ajoista pidempää matkaa niin eipä tuo missään tunnu.
Kehun silti Leonin moottoria. Ei missään tapauksessa huono tai laiska kone, matka-ajoon loistava, ainoastaan tylsähkö ja ymmärrän hyvin miksi useimmat "automiehistä" eivät edes sylje kohti. Itseäni tuo motti hävettää vain käynnistäessä kunnes ääni tasaantuu. :)
No sanoin autokauppiaalle jo autoa noutaessani, että nähdään Cupran merkeissä parin vuoden sisällä..
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 29.08.13 - klo:18:37
Öö, dieselin alavääntö.Mikä se on.
Vaikka tämä.
(//)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 29.08.13 - klo:20:53
Vaikka tämä.
Ja alle kolmessa tonnissa iskee kuolema, ei jatkoon.
Voimakasta dieseliä ei tarvi kierrättää yli kolmen tonnin kovinkaan usein. Minusta paras kokemani diesel on ollut Bemarin 530 dA:ssa (F10). Seuraavaksi paras Audin 3.0 TDI 180 kW A7:ssa. Tehokkaampia en ole pääsyt ajamaan. Molemmat ovat loistavia moottoreita arkiajoon ja vauhdikkaampaankin tarpeeseen.
Mazda CX-5 Acceleration Autobahn Test (http://www.youtube.com/watch?v=syq4RRK__rA#ws)
=================
Tähän täytyy kyllä nyt puuttua. Tehän elätte vanhaa TäDää, eikun TDI-maailmaa.
Kolmessa tonnissa ei iske kuolema. Jatkoon!
SKYACTIV-D 150 hv rules!
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 29.08.13 - klo:21:00
Ja alle kolmessa tonnissa iskee kuolema, ei jatkoon.
"Kuolema"?
4000 kierroksella käytössä vielä 550Nm & 230kw.. autossa on lisäksi vaihteet :)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 29.08.13 - klo:21:20
"Kuolema"?
4000 kierroksella käytössä vielä 550Nm & 230kw.. autossa on lisäksi vaihteet :)
Ja 5000:ssakin vielä 400 Nm! Monessa ei yllä edes huippukaan tuohon. Kannattaa vähän katsoa sitä asteikkoakin eikä vetää hätiköityjä johtopäätöksiä pelkän käyrän muodon perusteella...
Joo, eihän nykyaikaisessa dieselissä tapahdu juuri mitään 3000 kierroksen jälkeen :P
http://www.youtube.com/watch?v=Ma-KBPcwRlc#t=00m39s (http://www.youtube.com/watch?v=Ma-KBPcwRlc#t=00m39s)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 29.08.13 - klo:21:00
Ja alle kolmessa tonnissa iskee kuolema, ei jatkoon.
Ja 5000rpm:ssä luovuttaa vielä likimain samat väännöt mitä esmes 3.0 Tfsi maksimissaan... Jatkoon
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 29.08.13 - klo:21:00
Ja alle kolmessa tonnissa iskee kuolema, ei jatkoon.
Vielähän tuo teho nousee siitä pitkän matkaa. Ei vääntökäppyrän kääntyminen laskuun mitään haittaa. Jos se ahdistaa niin aina voi hakea pajalta mopo-ohjelman jolla saadaan moottorista vaparimainen lähes suora vääntökäyrä myös turbomoottoriin. Tietty tehoja joutuu kuristamaan aika rajusti matalilla kierroksilla.. Sekö sitten on hyvä? ;D
Mutta hämmennetäänpä hieman tätä bensa vs diesel soppaa. Itselläni kun on perheessä molemmat. Dieselissä on turbo, 170 ahdistunutta hepoa ja automaatti. Bensassa on joku 90-ja-risat vapaata ponia ja manuaali. Näistä tämä bensavehje on huomattavasti miellyttävämpi, kun pitää ajella 30 km/h alueella läpi hidasteiden ja risteysten. Miksikö? No siksi, että se menee hiljaa kolmeakymppiä kolmosella ja jaksaa nöyrästi vääntää jos hieman himmaa risteyksissä tai ennen hidastetöyssyä.
Diesel puolestaan ei oikein jaksa kolmosella vaan valittaa ja rouskuttaa ikävänkuuloisesti, ja kakkosella se sitten huutaa. DSG arpoo noiden vaihteiden välillä eikä manuaalimoodi tosiaan tuo oikotietä onneen. Alavääntöä ei-oo kolmosella alle 30km/h vauhdissa, ja jos sitten onnistuu polkemaan ilman että tapahtuu vaihtoa pienemmälle niin kyllähän se kone raksuttaa melko ikävästi.
Sitten maantievauhdissa dieselin rouskutus ei enää kuulu ja voima puhuu ohituksissa, eli on silläkin paikkansa. Ja muutenkin, jos nyt kokee tarpeelliseksi kiihdytellä autolla.
Bensakoneen valintaan voi olla muitakin syitä kuin teho.
Lainaus käyttäjältä: Ironic32 - 29.08.13 - klo:21:32
Joo, eihän nykyaikaisessa dieselissä tapahdu juuri mitään 3000 kierroksen jälkeen :P
Mun mielestä kovin on nihkeätä viisarien liikkeet tähän bensaverrokkiin verrattuna:
http://youtu.be/X_kC_GqFMtQ (http://youtu.be/X_kC_GqFMtQ)
Ja jos joku sattuu kuuntelemaan tämän Ironicin videon kunnon kuulokkeet päässä, niin kohdasta 0:10 alkaen tulee katsojalle kyllä melkoinen kakomisreaktio. ,,äni ja motin päällä komeileva aito sininen M ovat niin pahasti synkassa:
http://youtu.be/Ma-KBPcwRlc (http://youtu.be/Ma-KBPcwRlc)
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 29.08.13 - klo:21:48
Mun mielestä kovin on nihkeätä viisarien liikkeet tähän bensaverrokkiin verrattuna:
Mutta kuinkas tämä nyt istuu sinun mantraasi, kun piti olla saman kokoinen pata ja sama ahtamistekniikka?
Dieselit ovat melkolailla ylivoimaisia voimanlähteitä 3-litraisten luokassa, jossa valmistajat myös satsaavat niihin. Itselleni ei tulisi mieleenikään valita esim. A7:a 3,0 TFSI:llä, kun vaihtoehtona on samaan rahaan Biturbo TDI.
Persaukisten pikkukoneissa tilanne on sitten ehkä toinen kuten myös ökyluokassa, jossa dieseleitä on tarjollakin vähemmän.
Lainaus käyttäjältä: Ironic32 - 29.08.13 - klo:21:50
Mutta kuinkas tämä nyt istuu sinun mantraasi, kun piti olla saman kokoinen pata ja sama ahtamistekniikka?
Kai minäkin nyt saan alkaa rikkomaan loogisia sääntöjä, kun kukaan tupaöljymiehistä ei suostu leikkimään minun säännöilläni.
Tupaöljymiehille on aina aivan normaalia vertailla V6-disukkaa R4-bensaan, joten voidaanhan me tehdä se toistekin päin? Eikö totta? Molemmat ovat kuitenkin 5-sarjan ämmäläisiä.
Ja mä annan sentään sen verran armoa, että tupaöljykeittimessä on edelleen enemmän turboja kuin bensaverrokissa.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 29.08.13 - klo:21:51
Dieselit ovat melkolailla ylivoimaisia voimanlähteitä 3-litraisten luokassa, jossa valmistajat myös satsaavat niihin. Itselleni ei tulisi mieleenikään valita esim. A7:a 3,0 TFSI:llä, kun vaihtoehtona on samaan rahaan Biturbo TDI.
Audi tekee näin, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki autovalmistajat toimivat samoin. Mersun E 350 (disukka) ja 400 (bensa) ovat hyvä esimerkki siitä miten autoon voi olla tarjolla vastaavat isommat bensamotit ja silloin bensa luonnollisesti pesee suorituskyvyssä tupaöljykeittimet mennen tullen.
Sopiihan se. Silloinhan ei käy kieltäminen, että M5 vie pelin 7-0. Paitsi tankilla käydessä ja hinnassa (taas löytyi näitä itselle sopivia parametreja). 8)
Ja epäilemättä tuosta 535i masiinastakin saataisiin varmasti enemmän tenkua irti (vs. 535d / M550d), jos näin haluttaisiin tehdä. Jokin syy lienee sille, miksei moista haluta tehdä.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 29.08.13 - klo:21:57
Audi tekee näin, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki autovalmistajat toimivat samoin. Mersun E 350 (disukka) ja 400 (bensa) ovat hyvä esimerkki siitä miten autoon voi olla tarjolla vastaavat isommat bensamotit ja silloin bensa luonnollisesti pesee suorituskyvyssä tupaöljykeittimet mennen tullen.
Mese nyt ei olekaan mikään malliesimerkki dieselpuolella juuri tuossa koko luokassa. Sen sijaan kolmas peluri eli BMW on vielä Audiakin askelta enemmän kallellaan dieselmaailmaan.
Eikö silloin diesel ole ylivoimainen, jos ajatellaan esim. A7:a, jos bensa ja diesel maksavat saman verran, diesel vie bensaa suorituskyvyssä ja on etenkin kenkää annettaessa kulutuksen osalta aivan omilla lukemillaan... Mitä bensalla on tarjota? Ei mitään ylivoimaista.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 29.08.13 - klo:22:03
Eikö silloin diesel ole ylivoimainen, jos ajatellaan esim. A7:a, jos bensa ja diesel maksavat saman verran, diesel vie bensaa suorituskyvyssä ja on etenkin kenkää annettaessa kulutuksen osalta aivan omilla lukemillaan... Mitä bensalla on tarjota? Ei mitään ylivoimaista.
Edelleenkin. Mä olen kiinnostunut tekniikasta. Minun mielestäni on kiva vertailla erilaisia teknisiä vempaimia. Miettiä kuinka asiat voi toteuttaa eri tavalla. Tässä mielessä minä vertailen diesel- ja bensatekniikkaakin. Kuinka ne erovat teknisesti. Miten näiden tekniikoiden tarjoama suorituskyky eroaa toisistaan. Näistä asioista minä olen kiinnostunut.
Ja tässä tilanteessa mekaanisesti ahdettu motti ei ole millään tapaa järkevä vertailupari turbomotille. Tai peräti motille missä on kaksi turboa. Ei tällaisia motteja voi järkevästi vertailla, jos kiinnostuksen kohteena on tekniikka.
Jos yhtälöön pitää ottaa mukaan vaikka raha ja suomalainen autoverotus, niin sitten tilanne on toki toinen. Ja en ole ikinä muuta väittänytkään. Mutta jos asiaa ajatellaan puhtaasti tekniikan puolelta, niin bensasta saadaan aina parempi suorituskyky, jos tekniset lähtökohdat ovat samat. Sama iskutilavuus, sama ahtotekniikka ja sama sylinterimäärä.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 29.08.13 - klo:21:57
Audi tekee näin, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki autovalmistajat toimivat samoin. Mersun E 350 (disukka) ja 400 (bensa) ovat hyvä esimerkki siitä miten autoon voi olla tarjolla vastaavat isommat bensamotit ja silloin bensa luonnollisesti pesee suorituskyvyssä tupaöljykeittimet mennen tullen.
Mersun uusi 3 litran bensaturbo (245kW / 480Nm) pesee tosiaan saman merkin diisselit.. on tosin melkein 10000, vastaavan kokoista disukkakoneista kalliimpi ja ennenkaikkea uutta tekniikkaa.
Verrokki 350cdi (185kw / 620Nm) perustuu jo varsin vanhaan koneeseen.
Mersun uusia isoja diisseleitä tulee jonkun huhun mukaan 2014 - 2015?
E-sarjassa em. koneiden päästöt:
-350cdi automaatti: 144 g/km
-400be automaatti: 175 g/km
Paljon hehkutettu näiden pienten bensa tsi moottoreiden pientä kulutusta, monet ovat tuntuneet päässeen ihan dieselmäisen pienillä kulutuksilla. Itselleni ei tule mitään älyttömiä kilometrisuoritteita vuodessa ja kävin mielenkiinnosta kokeilemassa Polon BlueGT mallia 1.4tsi missä on vielä tuo ACT tekniikka, vähän kulutusvertailua omalle 1.6tdi:lle.
Koeajolenkki piti sisällään 40/50/60/80/100km/h alueita ja Pololla pääsin (ajotietokoneen mukaan) 6.8l/100km kulutuksella vaikka yritin ajaa normaalia paljon nätimmin mitä yleensä edes ajan (yritin pitää mahdollisimman paljon siinä 2- sylinder moodissa) oli kyllä aikamoinen pettymys kulutuksen suhteen..
Omalla autolla sama lenkki ja ripeämmällä ajotyylillä tasan 5l/100km, samanlailla mitä Pololla olisin ajanut niin olisi ollut varmasti siinä 4 litran luokkaa, käsittämättömän isoja eroja ainakin omalla ajotyylillä...
Hattua nostan niille ketkä ajavat noilla matalia vitosia tankkaus toisensa jälkeen ;)
Meidän Polo Blue GT:n kulutuksesta olen jo aiemminkin kirjoitellut. Ihan hiukan pettynyt olen, mutta asialla ei ole isompaa merkitystä, kun tämä on lähes hiusten halkomista. Mutta joka tapauksessa tilanne on se, että Audi A1 vanhalla ketjukoneella, 122 hv 1.4 TFSI, kulutti aika tarkkaan saman kuin tämä 140 hv ACT -kone. Molemmat nätisti ajellen, ja pääosin työmatkaa Tuusula - Helsinki. Onhan tuossa uudessa kuitenkin se +18 hv, joka saattaa syödä sylinterien lepuutuksen tuovan edun. Luulin kuitenkin tuon kaupunkiajo-osuuden käyttävän enemmän 2 -sylinterimoodia ja tuovan ruuhka-ajon osalta merkittävän säästöedun.
^ minä luulin että nimenomaan matka-ajossa / maantiellä missä tuo lepuutus toisi säästöä.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 29.08.13 - klo:21:51
Dieselit ovat melkolailla ylivoimaisia voimanlähteitä 3-litraisten luokassa, jossa valmistajat myös satsaavat niihin. Itselleni ei tulisi mieleenikään valita esim. A7:a 3,0 TFSI:llä, kun vaihtoehtona on samaan rahaan Biturbo
Monelle muulle voi tulla mieleen. Tai... Paperilla diesel esittää niin hienot lukemat että todellisuus hämärtyy.
Se tonnin säästö pa kuluissa tuskin kenelläkään valintaa ratkaisee kun tonni menee jo joka kesä rengaskuluihin. Bensa on 0-200 kiihtyvyydessä 6s nopeampi ja myös millä tahansa muulla nopeusvälillä. Kaupanpäälle tulee äänet.
totta ja on tuo 3.0 tfsi hiukan eri pata kuin turbotiisseli ;D
ja jos tuon 6s muuttaa matkaksi niin puhutaan apout 200m erosta ni se on aivan valtaisa suorituskyvyn ero
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 08.10.13 - klo:20:18
Meidän Polo Blue GT:n kulutuksesta olen jo aiemminkin kirjoitellut. Ihan hiukan pettynyt olen, mutta asialla ei ole isompaa merkitystä, kun tämä on lähes hiusten halkomista. Mutta joka tapauksessa tilanne on se, että Audi A1 vanhalla ketjukoneella, 122 hv 1.4 TFSI, kulutti aika tarkkaan saman kuin tämä 140 hv ACT -kone. Molemmat nätisti ajellen, ja pääosin työmatkaa Tuusula - Helsinki. Onhan tuossa uudessa kuitenkin se +18 hv, joka saattaa syödä sylinterien lepuutuksen tuovan edun. Luulin kuitenkin tuon kaupunkiajo-osuuden käyttävän enemmän 2 -sylinterimoodia ja tuovan ruuhka-ajon osalta merkittävän säästöedun.
Eihän Polossa ole vain leveämmät renkaat?
A1:ssä oli lisävaruste CP2: Alumiinivanteet 5-puolainen design, koriste-elementit, koko 7,5 J x 17, renkaat 215/40 R17
Polon Blue GT:ssä on vakiona: Kevytmetallivanteet Montani 7 J x 17 lukkopulteilla, renkaat 215/40 R 17
Identtinen rengaskoko siis kyseessä.
Mikähän tämän ketju varsinainen tarkoitus on? Paitsi joutavanpäiväinen vääntö asiassa, jossa ei ole yhtä totuutta.
Tätä lukiessa tuntuu, että teinit (itse mukaanluettuna) koittaa kylän kioskilla perustella miksi ostin juurin se toijotan ja toijota on kyllä paras auto eikä japanilaisia hevosvoimia voi verrata mihinkään muuhun. Ei edes Hokkaidon hevosiin, vaan ainoastaan saarikohtaisesti.
Kuten joku tuolla edellisellä sivulla kirjoitti, keskustelu ei ole edennyt sitten parin ensimmäisen postauksen.
Mutta ilmeisesti tällaistakin terapiaa tarvitaan, jotta mummot pysyy kunnossa.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.10.13 - klo:07:51
Mikähän tämän ketju varsinainen tarkoitus on? Paitsi joutavanpäiväinen vääntö asiassa, jossa ei ole yhtä totuutta.
Tätä lukiessa tuntuu, että teinit (itse mukaanluettuna) koittaa kylän kioskilla perustella miksi ostin juurin se toijotan ja toijota on kyllä paras auto eikä japanilaisia hevosvoimia voi verrata mihinkään muuhun. Ei edes Hokkaidon hevosiin, vaan ainoastaan saarikohtaisesti.
Kuten joku tuolla edellisellä sivulla kirjoitti, keskustelu ei ole edennyt sitten parin ensimmäisen postauksen.
Mutta ilmeisesti tällaistakin terapiaa tarvitaan, jotta mummot pysyy kunnossa.
Totta iso osa keskustelusta on todella turhanpäiväistä, mutta niin on monessa muussakin vastaavassa aiheessa kuten vaikkapa manuaali vs. automaatti tai kumi- vai kangasmatot keskustelutkin.
Itse toisaalta näen asian siten että taloudellinen syy on ainut oikea syy nykypäivän ahdetuista moottoreista puhuttaessa päätyä dieseliin ja siihen vaaditaan nyky hinnoilla yleensä aika reippaita kilometrejä, useimmissa vaihtoehdoissa reippaasti yli 20 tkm / v.
Manuaali vs. automaatti keskustelu onkin puhtaasti mielipideasia.
Kumi- jakangasmattoasiassa taasen ainut missä kumimatot toimivat paremmin on kura ja muta.
itse kauitenkin näen näiden kaikkien keskusteluiden antina (parhaimmillaan) sen että sieltä saattaa nousta esiin kohtia joita jokainen ei välttämättä ole itse tajunnut tai ajatellut, toivottavasti näin tässäkin ketjussa.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 09.10.13 - klo:08:53
Itse toisaalta näen asian siten että taloudellinen syy on ainut oikea syy...
Manuaali vs. automaatti keskustelu onkin puhtaasti mielipideasia.
Kumi- jakangasmattoasiassa taasen ainut missä kumimatot toimivat paremmin on kura ja muta.
Mun mielestä nämä kaikki ovat samantasoisia mielipideasioita. Sinä olet noista tuota mieltä, minä jotain muuta. Ei siitä sen valmiimpaa saa.
Kangas/kumimattojutusta allekirjoitan sen verran, että keskustelu innoitti minut ottamaan kangasmatot käyttöön enkä ole katunut. Paitsi että kangasmatot toimivat paremmin kuraisissa olosuhteissa. Ovat siistimmät ja helpommat puhdistaa.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.10.13 - klo:10:37
Mun mielestä nämä kaikki ovat samantasoisia mielipideasioita. Sinä olet noista tuota mieltä, minä jotain muuta. Ei siitä sen valmiimpaa saa.
Totta, ilmaisin hieman huonosti itseäni (taas kerran :-[) Yritin sanoa että kaikki muu on mielipideasiaa, paitsi taloudellinen kannattavuus tässä bensa-diesel väännössä.
Ei ole mitään mielipideasioita, On vain se, että minä olen oikeassa.
Tai no, saatan joskus olla väärässäkin, mutta harvemmin, tai tuskin milloinkaan...
Oikeastaan turha vääntö sinällään, että ihmisten tavat, tottumukset, tuntemukset, tarpeet ja toiveet poikkeavat niin paljon toisistaan.
Tehdään tilasto. Otetaan keskiverto. Löytyykö todellisessa elämässä sellaista, keskivertoa? Ei.
Onko missään perheessä 1,33 lasta? Tuskin.
Annetaan siis mielipiteiden puhua.
Tämä on toinen dieselautoni ja olen vallattoman tyytyväinen joihinkin asioihin,
kun taas joissain suhteissa halut ovat korkeammalla, kuin mihin kukkaro riittää.
Esimerkiksi, pidän pitkästä toimintasäteestä, pidän siitä, että ei tarvitse roikkua letkussa vähän väliä,
pidän taloudellisuudesta ja väännöllä ajamisesta.
Paitsi että hiukan tahtoo mennä jurnuttamisen puolelle tuolla DSG:llä.
Toisaalta, haluaisin sitä bensakoneen sähäkkyyttä, missä nuo nykyiset pikkuturbot ovat vallan viehkoja.
Jos katsotaan kutakuinkin yhtä nopeaa ja tehokasta bensa- ja diesel-konetta,
niin diesel menee taloudellisemmin. Se on yksi hyvä syy valita diesel.
Mutta ei siihen kukaan pakota.
Itsellä päätökseen vaikuttaa kukkaron onneton laihuus.
Miksi tuo muoto ei voisi siirtyä minuunkin, vaikka onneton en haluakaan olla...
Lainaus käyttäjältä: Poni - 09.10.13 - klo:13:49
Esimerkiksi, pidän pitkästä toimintasäteestä, pidän siitä, että ei tarvitse roikkua letkussa vähän väliä,
pidän taloudellisuudesta ja väännöllä ajamisesta.
Paitsi että hiukan tahtoo mennä jurnuttamisen puolelle tuolla DSG:llä.
Toisaalta, haluaisin sitä bensakoneen sähäkkyyttä, missä nuo nykyiset pikkuturbot ovat vallan viehkoja.
Totta ja nuokin asiat riippuvat siitä käyttäjästä ja käyttöprofiilista, ei keskiverrosta. Itsellä tosiaan vastaavassa kaupunki/taajama pyörityksessä Diesel oli vain n. 0,9l satasella pihimpi, eli ei juurikaan vaikutusta tuohon pumpulla vierailujen tiheyteen.
JA taas uudessa autossa jonka tilasin ei Bensan ja Dieselin välillä ollut edes merkittävää vääntöeroa (350 vs. 380 Nm), huipputehoissa ja käytettävissä olevissa kierrosalueissa oli taas sitäkin enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 09.10.13 - klo:10:40
Totta, ilmaisin hieman huonosti itseäni (taas kerran :-[) Yritin sanoa että kaikki muu on mielipideasiaa, paitsi taloudellinen kannattavuus tässä bensa-diesel väännössä.
Niinpä. Diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta. Se on fakta. Kaikista muista asioista saadaankin keskustelua aikaiseksi.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.10.13 - klo:15:05
Niinpä. Diesel kuluttaa vähemmän polttoainetta. Se on fakta. Kaikista muista asioista saadaankin keskustelua aikaiseksi.
Mutta siitä kuinka paljon vähemmän voidaankin taas vääntää :D
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 09.10.13 - klo:15:15
Mutta siitä kuinka paljon vähemmän voidaankin taas vääntää :D
Niin, ja riittääkö sen taloudellisuuden tuoma ilo vastineeksi siitä surusta, että meno ei ole yhtä "kepeää".
Lainaus käyttäjältä: Poni - 09.10.13 - klo:15:17
Niin, ja riittääkö sen taloudellisuuden tuoma ilo vastineeksi siitä surusta, että meno ei ole yhtä "kepeää".
Mutta tämähän on jokaisen autonhankkijan itse päätettävissä oleva asia. Ja se, minkä kokee "kepeäksi". Eihän liikennevalot mikään Monzan lähtöruudukko ole, mutta tähän mennessä on sattunut kokonaista 1 auto kohdalle, jolle on joutunut antautumaan. Ja sekin meni osittain omaan piikkiin. Niin kuin varmaan niilläkin, jotka antautui mun nokivasaralle.
Itse olen ihan tyytyväinen diisseliin, enkä näe mitään syytä vaihtaa bensaan. Joku toinen ajattelee toisin ja niin kauan kun ei ole ostamassa autoa mulle mun rahoilla, niin aivan sama.
Vähän niin kuin ateisti keskustelisi uskovaisen kanssa onko Jumalaa olemassa vai ei. Toisen käsityskyky ei pysty ymmärtämään korkeamman olemassaoloa ja toisen taas sitä etteikö korkein taho olisi olemassa. Keskustelu ei siitä etene.
Ja täytyy tuossa taloudellisuusaspektissa muistaa myös hankintahinta.
Lainaus käyttäjältä: Chicane - 08.10.13 - klo:22:54
Monelle muulle voi tulla mieleen. Tai... Paperilla diesel esittää niin hienot lukemat että todellisuus hämärtyy.
Se tonnin säästö pa kuluissa tuskin kenelläkään valintaa ratkaisee kun tonni menee jo joka kesä rengaskuluihin. Bensa on 0-200 kiihtyvyydessä 6s nopeampi ja myös millä tahansa muulla nopeusvälillä. Kaupanpäälle tulee äänet.
Mistähän tuulesta tämäkin tieto on tempaistu ?????
Jos A7 3.0 TFSI (228 kW) kiihtyy 0-100 km/h 5,6 s ja vastaavasti A7 3.0 TDI (230 kW) 5.3 s. (www.audi.de (http://www.audi.de))
100 km/h jälkeen ilmanvastus on merkittävin ajovastus ja silloin teho ratkaisee kiihtyvyyden.
Samanlaisissa koreissa tehokkaampi auto ei millään voi jäädä 100-200 km/h välillä jälkeen 6 s.
Lainaus käyttäjältä: icemii - 09.10.13 - klo:00:05
totta ja on tuo 3.0 tfsi hiukan eri pata kuin turbotiisseli ;D
ja jos tuon 6s muuttaa matkaksi niin puhutaan apout 200m erosta ni se on aivan valtaisa suorituskyvyn ero
Väärillä tiedoilla tehdyllä laskutoimituksella ei ole mitään todistusarvoa.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 09.10.13 - klo:22:24
100 km/h jälkeen ilmanvastus on merkittävin ajovastus ja silloin teho ratkaisee kiihtyvyyden.
Ja alle sadanko teho ei ratkaise?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.10.13 - klo:22:34
Ja alledanko ei ratkaise?
En minä niin ole väittänyt, hätähousut hyppii liian innokkaasti ;-)
Omalta kohdalta tämä vääntö on puhtaasti tunnelmaosastoa. Faktat ei paina kun tunnelma ei toistaiseksi ainakaan dieselistä nouse. Testasin optimoitua 535d:tä Botniaringillä (uusi osakin käytössä) ja hyvinhän se toki kulki - mutta ei se vaan silti nosta (omalla kohdalla) fiilistä.
Käyttö/talvi/perheauto voi olla kumpi vain, kunhan on automaatti ja neliveto (nahkasis, eber/weba jne pakolliset). Suolassa uitellaan käyttövehkeitä. Kivat autot (ehkä jo harrastepuolella suurimmalti osin) joilla voi kurvailla vaikka radallakin, ovat toistaiseksi aina olleet bensakoneisia. En vain näe kapeamman käyttöalueen sekä etenkin traktorin/taksin äänillä olevaa laitetta aurinkoisen kesäpäivän kulkineena - voihan tuo muuttua toki jatkossa.
Lainaus käyttäjältä: cipher - 09.10.13 - klo:22:50
Omalta kohdalta tämä vääntö on puhtaasti tunnelmaosastoa. Faktat ei paina kun tunnelma ei toistaiseksi ainakaan dieselistä nouse.
Aivan, mutta kun mielipiteistä ei saada muuta kuin mielipiteitä. Jokaisella meillä niitä on joka asiaan eikä ne ole sen arvokkaampia. Siis jonkun toisen mielipide verrattuna johonkin toiseen henkilöön. Selvyyden vuoksi: en tässä viittaa sinuun.
Jos joku tykkää bensasta, niin se tykkää bensasta. Toinen diisselistä. Eikä siinä mitään. Pieleen aletaan menemään, kun ruvetaan rakentamaan omaa egoa niiden mielipiteiden varaan. "Olen parempi ihminen, koska ajan/kuvaan/soitan/käytän xxx."
Bensasta ja diisselistä voinee ehkä joskus ja jossain keskustella kiihkottomasti ja faktoihin perustuen. Tällaista keskustelua en ole tosin nähnyt, koska esiin tuodaan aina faktoja ja "faktoja".
Lainaus käyttäjältä: cipher - 09.10.13 - klo:22:50etenkin traktorin/taksin äänillä
Tämä on sitten taas sitä dissaamista, joka ei vie keskustelua mihinkään. Kyse on mielipiteestä.
Itse pidän enemmän nykydieseleistä, syy on pääosin taloudellinen. Kuten jo jossain tämän säkeen alussa ansiokkaasti sanottiin, kulutusero kasvaa, jos vedetään kärryä. Tällöin ero voi olla jopa kaksinkertainen kulutus bensalla. Ylipäätään kulutusero kasvaa jyrkästi, jos moottori joutuu töihin. Oheisesta linkistä voi jokainen tarkastaa oman autonsa kulutuksen autobaanalla, esim BMW:n uusimmissa malleissa se on kolmesta litrasta ylöspäin.
http://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/default.aspx (http://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/default.aspx)
Oma ehkä hienoin ajokokemukseni on juhannukselta 2008, kun ajoin dieselillä Hampurista Pariisiin torvi pohjassa. Saksa oli voittanut edellisenä iltana jonkun maan futiksessa ja baana oli tyhjä. Matka kesti kahdeksan tuntia ja meni yhdellä tankillisella.
Lainaus käyttäjältä: cipher - 09.10.13 - klo:22:50
... En vain näe kapeamman käyttöalueen sekä etenkin traktorin/taksin äänillä olevaa laitetta aurinkoisen kesäpäivän kulkineena ...
Onhan tuo pitkälle noin. Jos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon.
Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava. Eilen oli Teknarissa testissä bmw 428i. Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä :)
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.13 - klo:11:26Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä :)
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.
Eiks tätä ole jo Audeissakin? Jossain artikkelissa kun oli juttua tuosta Audin virityksestä, siinä todettiin ettei toistomahdollisuutta ole rajattu mitenkään simuloituihin moottorin ääniin, vaan taitava (VAG-COM?) käyttäjä voi virittää sinne omia ääniään.
Notta siinä teille traktoria, kun mun aafemma alkaa laulaa Finlandiaa... :o
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.13 - klo:11:26Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava.
Kuka niitä vajaasylinterisiä ostaa? Eikä tuo kutonenkaan ole kuin 3/4-moottori.
Saataisko uusi ketju: nelonen vs. kutonen?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.13 - klo:11:26
Onhan tuo pitkälle noin. Jos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon.
Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava. Eilen oli Teknarissa testissä bmw 428i. Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä :)
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.
Itse pidän tuota äänien aktiivista parantelua vain positiivisena asiana. Meluahan ne mörinätkin ovat. Silloin kun ei kiinnosta kuunnella tuota melua, voi laittaa "ääniboostin" pois päältä. Jos taasen kiinnostaa kuunnella "sporttisia" pörinöitä, niin sporttimoodi vain päälle ajotilan valinnasta ja korvat eivät huomaa tulleensa kusetetuiksi. Skoda RS:ssäkin on oma pörinägeneraattorinsa ja hienosti sekin toimii. Nelisylinterinen moderni vaimennettu käyttöauton moottori saa aimo annoksen steroideja äänimailmaansa kosketusnäytön hipaisulla. Yhtä muhkeat pörinät periteisin keinoin tarkoittaisivat mitä todennäköisimmin liikaa melua matka-ajoon. Se noissa pörinägeneraattoreissa on parasta, etteivät muut joudu kuuntelemään pörinäfanin aiheuttamaa melua.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.10.13 - klo:11:45
Itse pidän tuota äänien aktiivista parantelua vain positiivisena asiana. Meluahan ne mörinätkin ovat. Silloin kun ei kiinnosta kuunnella tuota melua, voi laittaa "ääniboostin" pois päältä. Jos taasen kiinnostaa kuunnella "sporttisia" pörinöitä, niin sporttimoodi vain päälle ajotilan valinnasta ja korvat eivät huomaa tulleensa kusetetuiksi. Skoda RS:ssäkin on oma pörinägeneraattorinsa ja hienosti sekin toimii. Nelisylinterinen moderni vaimennettu käyttöauton moottori saa aimo annoksen steroideja äänimailmaansa kosketusnäytön hipaisulla. Yhtä muhkeat pörinät periteisin keinoin tarkoittaisivat mitä todennäköisimmin liikaa melua matka-ajoon. Se noissa pörinägeneraattoreissa on parasta, etteivät muut joudu kuuntelemään pörinäfanin aiheuttamaa melua.
Yhtä oikea näkökulma kuin omanikin.. itteä vain häiritsisi jos ääni on 'feikki'. Vähän sama juttu kuin badge tuning.
Onhan noita feikki ääniä diiseleissäkin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.13 - klo:11:26
Onhan tuo pitkälle noin. Jos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon.
Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava. Eilen oli Teknarissa testissä bmw 428i. Nelisylinterisen koneen vaisua laulua oli 'parannettu' auton kaiuttimista tulevalla mörinällä :)
Voihan made in china.. meni koko autosta uskottavuus.
No jaa, vastaava tapa parannella ääniä on käytössä myös esim BMW M5:ssa. Halvempi tuunata äänet noilla pöristimillä verrattuna esim. putkistolla tehtäviin ääniin, eikä häiritse ulkopuolisia kun äänet kuuluvat ainoastaan auton sisällä ;)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.10.13 - klo:11:45
Itse pidän tuota äänien aktiivista parantelua vain positiivisena asiana. Meluahan ne mörinätkin ovat. Silloin kun ei kiinnosta kuunnella tuota melua, voi laittaa "ääniboostin" pois päältä. Jos taasen kiinnostaa kuunnella "sporttisia" pörinöitä, niin sporttimoodi vain päälle ajotilan valinnasta ja korvat eivät huomaa tulleensa kusetetuiksi. Skoda RS:ssäkin on oma pörinägeneraattorinsa ja hienosti sekin toimii. Nelisylinterinen moderni vaimennettu käyttöauton moottori saa aimo annoksen steroideja äänimailmaansa kosketusnäytön hipaisulla. Yhtä muhkeat pörinät periteisin keinoin tarkoittaisivat mitä todennäköisimmin liikaa melua matka-ajoon. Se noissa pörinägeneraattoreissa on parasta, etteivät muut joudu kuuntelemään pörinäfanin aiheuttamaa melua.
Niin, ainoa ongelma tässä on että toisilta katoaa fiilis sen myötä että tietää äänien olevan feikit, varsinkin jos ne on kytkettävissä on/off. Lapsellista mutta totta ja ymmärrän kyllä asian sinänsä. Tehokkaita/äänekkäitä autoja ostetaan pitkälti tunnepohjalta ja äänet ovat osa tuota fiilistä. Isojen poikien leikkikaluja siis.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 10.10.13 - klo:12:04
Onhan noita feikki ääniä diiseleissäkin.
Niin on, esim. Audin tdi biturbo & pakoputkiston 'sound actuator'. Tuossa on kuitenkin edes vähän enemmän yritystä kun äänen muokkaus on pakoputkistossa.. vain onko? :)
kts. sivu 23.. http://admin.audionlinetraining.com/Upload/SSP/508_SSP604_v6%20biturbo.pdf (http://admin.audionlinetraining.com/Upload/SSP/508_SSP604_v6%20biturbo.pdf)
Audilla on myös bensa vitosessa putki äänet sulku läpällä. On ne vitos koneenki äänet hienot ei tarvi kutonen olla :) Mun mielestä mini cooper s nelos koneessaki iha kivat pörinät. Mutta joo, itse en millään "teho" dieselillä ole ajanut, vaan jollain nuhapumpuilla ja semmosta en kyllä huolisi..Kaikosta turhin on turboton diesel mitä joskus ajoin, siinä ei ole vääntöä eikä tehoa.. kyydissä olen myös ollut softatussa 08vm 330 xd:ssä eikä sekään oikein säväyttänyt, tosin se oli automaatilla.
Oisko toi diesel väännön ihannointi alkanu kun dieseleissä rupes turboja olemaan, silloin kun bensakoneissa ne oli vähän harvinaisempia?
Jos se on pelkistä äänistä kiinni, niin tästä.
Kaikkien tarpeettomien härpäkkeiden joukossa tämä on yksi lisää.
http://www.pulju.net/tuotteet/vekottimet/soundracer (http://www.pulju.net/tuotteet/vekottimet/soundracer)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 10.10.13 - klo:12:48
Niin on, esim. Audin tdi biturbo & pakoputkiston 'sound actuator'. Tuossa on kuitenkin edes vähän enemmän yritystä kun äänen muokkaus on pakoputkistossa.. vain onko? :)
Audilla ja Volkkarilla on myös oma pörinägkaiuttimensa nimeltään Soundaktor. Tämä luo tykimmät pörinät etupenkkiläisille. http://farm9.staticflickr.com/8373/8407496427_374f267c8d_z.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8373/8407496427_374f267c8d_z.jpg)
Ja miksi ei olisi? Jos tuollainen kelpaa Porscheen, niin pitäisi kelvata Audiin ja muihinkin Skodiin.
http://media.caranddriver.com/images/media/51/faking-it-engine-sound-enhancement-explained-inline-photo-449284-s-original.jpg (http://media.caranddriver.com/images/media/51/faking-it-engine-sound-enhancement-explained-inline-photo-449284-s-original.jpg)
Kovaa ja korkealta huutavien vaparikoneiden aika on ohi. Turbo sotkee ja vaimentaa pulssit eikä nykykoneista lähde luotaisesti yhtä väkevää melua. Siksi monissa autoissa äänimaailmaa on parannettu noilla kikoilla. Kun vapari vs. turbo -väännöt ovat nyt loppuneet turbon vallattua kenttä,, niin tulevaisuudessa voidaankin alkaa inttämään siitä, mikä tapa on se oikea tapa luoda räyhäkkäämpää moottoriääntä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.10.13 - klo:14:53
Audilla ja Volkkarilla on myös oma pörinägkaiuttimensa nimeltään Soundaktor. Tämä luo tykimmät pörinät etupenkkiläisille. http://farm9.staticflickr.com/8373/8407496427_374f267c8d_z.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8373/8407496427_374f267c8d_z.jpg)
Sama pöristin löytyy vakiona myös omasta Leonistani. Vaikka koenkin ko. vehkeen varsin turhaksi niin kyllä se onnistuu kohtuullisen realistiset bensakoneen pörinät luomaan ilmoille (on siis päällä vain Sport-modessa).
LainaaJos pelkkää äänimaailmaa tutkitaan, niin dieselin ääni ei ole yhtä miellyttävä. 6 syl. koneella tilanne parantuu jo melko paljon. Tietysti nelos bensakoneenkaan ääni ei ole kovin vakuuttava.
Ei se äänen "vakuuttavuus" ole käyttövoimasta kiinni. Iskutilavuudesta ja sylinteriluvusta sitä tulee. 19-litraisen V12 dieselin ääni tuli joskus hyvinkin tutuksi ja täytyy sanoa, että se ei "jätä kylmäksi", jos on yhtään kiinnostunut moottoreista. ;-)
Totta. Armeija-aikoina T-72:n 38 -litrainen V-12 jylisi aika kunnioitettavalla äänellä, vaikka sitä hieman alitehoiseksi sanottiin länsikilpailijoihin verraten. Tehoa oli 780 hv ahdettuna.
Lainaus käyttäjältä: Tupo - 10.10.13 - klo:15:18
Iskutilavuudesta ja sylinteriluvusta sitä tulee. 19-litraisen V12 dieselin ääni tuli joskus hyvinkin tutuksi ja täytyy sanoa, että se ei "jätä kylmäksi", jos on yhtään kiinnostunut moottoreista. ;-)
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 10.10.13 - klo:15:28
Totta. Armeija-aikoina T-72:n 38 -litrainen V-12 jylisi aika kunnioitettavalla äänellä, vaikka sitä hieman alitehoiseksi sanottiin länsikilpailijoihin verraten. Tehoa oli 780 hv ahdettuna.
Markku J tuplasi, kuka pistää vielä paremmaksi? ;)
LainaaMarkku J tuplasi, kuka pistää vielä paremmaksi?
Tuoreemmat panssarimiehet (Leopard) pääsee ainakin teholukemissa vielä tuplaamaan.
Omasta mielestäni Leopardin
ääni on kuitenkin vähän "kissamaisen" pehmeä. ;-)
Poikani oli Leopard -kuskina palvelusaikansa. ,,äni siinä on tosiaan pehmeämpi. Ja tehoa tuplaten tuplaturboilla, 1500 hv. Suurimpana ongelmana kuulemma oli telaketjujen lähtö pois telapyöriltä kotimaamme kivikoissa käännellessä.
Lainaus käyttäjältä: Tupo - 10.10.13 - klo:15:18
Ei se äänen "vakuuttavuus" ole käyttövoimasta kiinni. Iskutilavuudesta ja sylinteriluvusta sitä tulee. 19-litraisen V12 dieselin ääni tuli joskus hyvinkin tutuksi ja täytyy sanoa, että se ei "jätä kylmäksi", jos on yhtään kiinnostunut moottoreista. ;-)
Juu, mutta jos pysytään ihan näissä piskuisissa henkilöauton moottoreissa, niin 2.0 bensakone kehrää yleisesti ottaen pehmeämmin ja miellyttävämmini kuin 2.0 disukka. Isompi molemmissa parempi. Itelle V6 diesel on ihan riittävän "vakuuttava".. se murahtaa kiihdytyksissä ihan kelpo tavalla, vaikka kaiuttimista tulee pelkkää musiikkia :)
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 10.10.13 - klo:15:51
Poikani oli Leopard -kuskina palvelusaikansa. ,,äni siinä on tosiaan pehmeämpi. Ja tehoa tuplaten tuplaturboilla, 1500 hv. Suurimpana ongelmana kuulemma oli telaketjujen lähtö pois telapyöriltä kotimaamme kivikoissa käännellessä.
vag:in valmistamat tela
ketjut? ::)
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 10.10.13 - klo:15:37
Markku J tuplasi, kuka pistää vielä paremmaksi? ;)
Tiedän kyllä yhden, mutta on tällä hetkellä ns. "biitsillä". Mutta on myynytkin noita vehkeitä ja asentanut Korisevan miniin Wärtsilän meridieselin.
Lainaajos pysytään ihan näissä piskuisissa henkilöauton moottoreissa, niin 2.0 bensakone kehrää yleisesti ottaen pehmeämmin ja miellyttävämmini kuin 2.0 disukka
Tarkoitukseni ei ollut aloittaa "iskutilavuuskisaa" - laivamoottoreista löytyy varmasti voittaja. Reilu iskutivavuus ja 6 sylinteriä (yhdessä tai useammassa) rivissä on kuitenkin sellainen yhdistelmä, joka omaan korvaan kuulostaa hyvältä. Imho: 2-litraisista ei kauniisti käy kuin (BMW:n)
suorat kutoset. (Omassa sarjassaa Leopardin moottori on kyllä sivistynyt, mutta ei ääneltään kovin "vakuuttava" sotakoneen moottori.)
Ehkäpä sopiva kompromissi äänten suhteen olisi tuo T-72. Sitähän voi varauksetta kehua sekä otto- että dieselmiehet, sitähän voi ajaa kummalla vaan.
Olin itse Parolassa opettelemassa niiden pysäyttämistä raskaalla ja helvetin raskaalla singolla, komea ääni niistä lähtee.
Näin ja kuulin tuolla Pokkuksen maisemissa 4x29l moottorit. a.1300hv-oli uljasta ääntä...B-17 "lentävä linnoitus"
Lainaa2-litraisista ei kauniisti käy kuin (BMW:n) suorat kutoset
Tämä on niin totta. Itse asiassa noista bemarin suorista kuutosista juuri tämä "pikkulohko" soi omaan korvaani kaikista kauneimmin, isommat louskuttaa tyhjäkäynnillä kuin sisävesihinaajan moottorit. Kierroksilla sitten nuo isommatkin soi nätisti, mutta pikkulohkon peltisarja (ainakin joissain sukupolvissa) antakaa hienon lisäefektin ääniin yli 5000 kierroksilla. Muutenkin tuo on hieno moottori, jonka kierrättäminen rajoittajaan ei tunnu yhtään kidutukselta, kuten se tuntuu missä tahansa muussa 4-pyttyisessä 2-litran (tai muissakin) koneissa.
Voimaahan tuossa ei ole toki ole mutta käyttöominaisuuksia senkin edestä. Vääntää kuin muuli alkaen 700 rpm vauhdeista ilman kakomisia, pykälä kuin pykälä pesässä. Liikkeelle lähdösiisä yksi hailee onko siellä 1, 2 vai 3 pesässä, aina mennään. Lisäksi kulutus on tolkkuttoman pieni jopa E39 kopassa, harva nykypeli pääsee likikään samoille luvuille.
Nuo moottorit tehtiin aikaan, jolloin kustannussäästö ei ollut asia numero 1. Noista on vain taannuttu. Se, että tehoa on vain 150 hv, pistää toki ennakoimaan ohituksia ja irvistellä ei voi liikennevaloissa edes nykydojoda 1.6 kuskille, on toki sitten se huono puoli.
Onko makkis kierrättäny hondan 2 litrasia? esim s2000 tai type r? :) Kiertää ja ulvoo!
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.10.13 - klo:14:53
Audilla ja Volkkarilla on myös oma pörinägkaiuttimensa nimeltään Soundaktor. Tämä luo tykimmät pörinät etupenkkiläisille. http://farm9.staticflickr.com/8373/8407496427_374f267c8d_z.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8373/8407496427_374f267c8d_z.jpg)
Ja miksi ei olisi? Jos tuollainen kelpaa Porscheen, niin pitäisi kelvata Audiin ja muihinkin Skodiin.
http://media.caranddriver.com/images/media/51/faking-it-engine-sound-enhancement-explained-inline-photo-449284-s-original.jpg (http://media.caranddriver.com/images/media/51/faking-it-engine-sound-enhancement-explained-inline-photo-449284-s-original.jpg)
Porschen toteutus on kuitenkin minusta aika oleellisesti erilainen. Siinä ihan oikeaa pakoääntä päästetään ohjaamoon enemmän silloin kun käyttäjä näin haluaa. VW:n Soundaktor ja Bemarin totetus ovat vuorostaan äänen luomista tyhjästä, valmiiksi purkitetun äänen soittamista kaiuttimista. Siis samaa tavaraa tuon SoundRacerin kanssa, eikä niitä taida juuri kukaan kehtaa myöntää ostavansa. Säästäähän tämä kaiutinratkaisu toki kuskilta sen vaivan, ettei itse tarvitse pöristä kuskin paikalla tunnelmaa luodakseen, mutta itsensä huijaamisesta siinä on minusta kyse ihan yhtä lailla. En yhtään ihmettele, että moni onkin poistanut tuon Soundaktorin autostaan.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 11.10.13 - klo:16:32
VW:n Soundaktor ja Bemarin totetus ovat vuorostaan äänen luomista tyhjästä, valmiiksi purkitetun äänen soittamista kaiuttimista. Siis samaa tavaraa tuon SoundRacerin kanssa, eikä niitä taida juuri kukaan kehtaa myöntää ostavansa.
Minäkään en näe mitään eroa SoundRacerillä ja näillä OEM-boombokseilla. On se boksi sitten kiinni räsässä tai M5:sessa. Yhtä noloa molemmissa. Räpätin mikä räpätin. Mutta mä olenkin tällainen vanhanpolven kalkkis, joten on aika normaalia, että mä ajattelen näin. Pakoputkiston läpät ja erilaiset sisätiloihin johdetut kanavistot mä ymmärrän, koska siinä on kyse luonnollisista pakoäänistä.
Nuoremman polven mielestä tämä on toki vain moderni tapa luoda hienot pakoäänet. Sama porukka varmaan innostuisi siitäkin, että nopeusmittariin ohjelmoitaisiin kiihdytyksien ajaksi vähän ennakkoa, jotta näyttäisi siltä, että auto kiihtyy nopeammin. Tämähän olisi kuitenkin ihan samassa kategoriassa näiden SoundRacerien kanssa.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 11.10.13 - klo:17:38
Sama porukka varmaan innostuisi siitäkin, että nopeusmittariin ohjelmoitaisiin kiihdytyksien ajaksi vähän ennakkoa, jotta näyttäisi siltä, että auto kiihtyy nopeammin. Tämähän olisi kuitenkin ihan samassa kategoriassa näiden SoundRacerien kanssa.
+1
Muistaakseni tuossa Ibben Cuprassakin on vastaava viritys ja se kuulostaa tosi säälittävältä. On tietysti ymmärrettävää, ettei 1.4-litraisesta saa kovin seksikkäitä ääniä, mutta semmoista se on. Onneksi se ei kai kuulu ulos.
LainaaKovaa ja korkealta huutavien vaparikoneiden aika on ohi. Turbo sotkee ja vaimentaa pulssit eikä nykykoneista lähde luotaisesti yhtä väkevää melua. Siksi monissa autoissa äänimaailmaa on parannettu noilla kikoilla. Kun vapari vs. turbo -väännöt ovat nyt loppuneet turbon vallattua kenttä,, niin tulevaisuudessa voidaankin alkaa inttämään siitä, mikä tapa on se oikea tapa luoda räyhäkkäämpää moottoriääntä.
Näinhän se on. Itsellä tosin sellainen dinosaurus jossa ei tarvita kaiutinsysteemiä saadakseen moottori- ja pakoputkiääniä;)
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 11.10.13 - klo:16:32
Porschen toteutus on kuitenkin minusta aika oleellisesti erilainen. Siinä ihan oikeaa pakoääntä päästetään ohjaamoon enemmän silloin kun käyttäjä näin haluaa.
Yleensä nämä järjestelmät tuovat imuääntä kabiiniin, niin tekee Porschenkin toteutus. Volkkari käytti aikaisemmin mekaanista toteutusta, mutta hylkäsi sen.
Lainaus käyttäjältä: VAG! - 11.10.13 - klo:17:38
Minäkään en näe mitään eroa SoundRacerillä ja näillä OEM-boombokseilla. On se boksi sitten kiinni räsässä tai M5:sessa. Yhtä noloa molemmissa. Räpätin mikä räpätin. Mutta mä olenkin tällainen vanhanpolven kalkkis, joten on aika normaalia, että mä ajattelen näin. Pakoputkiston läpät ja erilaiset sisätiloihin johdetut kanavistot mä ymmärrän, koska siinä on kyse luonnollisista pakoäänistä.
Nuoremman polven mielestä tämä on toki vain moderni tapa luoda hienot pakoäänet. Sama porukka varmaan innostuisi siitäkin, että nopeusmittariin ohjelmoitaisiin kiihdytyksien ajaksi vähän ennakkoa, jotta näyttäisi siltä, että auto kiihtyy nopeammin. Tämähän olisi kuitenkin ihan samassa kategoriassa näiden SoundRacerien kanssa.
Mistähän tuo johtaa juurensa, että kovin monesti puhutaan pakoäänistä, vaikka imuääniä tarkoitetaan?
Itselleni nopeusmittarin tuijottaminen ei tuo mitään tuntemuksia. Kaasun painamisesta sen sijaan odotan tuntevani kiihtyvyyttä. Mitä enemmän kiihtyvyyttä, sitä parempi. Jos joku onnistuisi feikkaamaan tuon kiihtyvyyden tunteen, niin miksipä ei. Ei tarvitsisi kiihdytellä turhaan liikenteessä, kun kiksit saisi muutenkin.
Noihin moottoriääniin kantani on, että vähempi parempi. Näissä aktiivisissa systeemeissä on se hyvä puoli, että hiljaisuutta kaivatessaa melun saa pois päältä.
Peevelin sanoin: Ei se auto äänellä kulje 8)
EDIT: tai joku täällä sanoi :D
Kyllä moni tuntuu uskovan että se ääni on juuri voimaa ;D kiihtyvyys fiiliksen voi varmaa feikata penkillä joka iskeytyy selkään aina kaasua painettaessa ja siihen yhdistää vielä loittonevan ratin :D
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 11.10.13 - klo:23:51
Itselleni nopeusmittarin tuijottaminen ei tuo mitään tuntemuksia. Kaasun painamisesta sen sijaan odotan tuntevani kiihtyvyyttä. Mitä enemmän kiihtyvyyttä, sitä parempi.
Tähän uskallan sanoa eriävän mielipiteen vaikka kuinka hullulta se kuulostaakin. Täällä Jenkeissä kun ajelee mailimittarilla, niin kyllä ne kaikki autot jotenkin vaan tuntuu hirveän hitailta. Mittarin viisari kun ei nouse samalla tapaa ja liikenne muutenkin on vilkkaampaa, niin yhteisefekti on yllättävän suuri. Oma auto kun nyt kuitenkin on ihan suht nopea (0-60mph ~4.0-4.2s) mutta ei se vaan jotenkin tunnu täällä siltä. Kerran tästä juteltiin erään suomalaisen kaverin kanssa joka oli lomalla täällä ja hän oli havainnut ihan saman asian :)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 11.10.13 - klo:23:51
Mistähän tuo johtaa juurensa, että kovin monesti puhutaan pakoäänistä, vaikka imuääniä tarkoitetaan?
Pahoittelut mokasta omalta osaltani, siis imuääniä toki tarkoitin. Tuo pakoäänitermi tulee jotenkin refleksinä, kun se on ensimmäinen asia, jonka ulkopuolelta kuultuna yleensä huomaa (jos auto siis mitään kuultavan arvoista ilmoille päästää).
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 11.10.13 - klo:23:51
Jos joku onnistuisi feikkaamaan tuon kiihtyvyyden tunteen, niin miksipä ei. Ei tarvitsisi kiihdytellä turhaan liikenteessä, kun kiksit saisi muutenkin.
Eikös tuon voisi toteuttaa sähkösäätöisellä penkillä ja ratilla? Kiihdyttäessä penkin selkänoja kallistuisi automaattisesti ja ratti vetäytyisi samalla kauemmaksi. Jarruttaessa sama toiseen suuntaan. Blaukkarit kun soittaisivat samalla räpättimen sulosointuja ja nopeusmittari nousi +50% nopeudella olisi markinnat räjäyttävä 1.0 TSI urheiluauto valmis! Kansa hurraisi ja kalkkikset jäisivät vikisemään.
^Kyllä ;D, paitsi että penkin selkänojan pitäisi nousta pystympään kiihdytettäessä jotta tulisi oikea tunne kiihtyvyydestä.
^tai kallistetaan koko istuinta taakseppäin, jolloin painovoima hoitaa kiihtyvyysefektin. Jarrutuksissa kallistetaan istuinta reilusti eteenpäin ja jarrujen teho tuntuu aivan uskomattomalta :)
^ Asia on juuri päinvastoin, kiihdytettäessä pitäisi penkin liikkua eteenpäin jotta tulisi tunne kiihtyvyydestä ja jarrutettaessa taaksepäin.
Niinhän mä tuossa aikasemmin jo sanoin :D
Niin totta monen auton kohdalla:
The main problem this car faces is that while the less efficient petrol engine is fantastic to drive, the diesel engine gets lower running costs yet loses some of the vRS’ fun factor. That’s not to say it’s slow, but driving both cars back-to-back it’s clear which one is the better driver’s car.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 16.10.13 - klo:20:09
it’s clear which one is the better driver’s car.
Tuohon lauseenloppuun on ladattu juurikin se karvanoppaefekti, jonka kuvittelee tapahtuvan kun ostaa bensa-auton. Jos kerran diisseli siis on traktori. "Olen kovempi ratinvääntäjä kun ajan bensalla". Vähän sama kuin automaattivaihteiston, tms. kanssa: kuinka moni sitten oikeasti ottaa sen manuaalin tuoman kuvitteellisen tai todellisen edun normaaliliikenteessä? Ja kuinka moni sitten eläissään ajaa muussa kuin siinä normaaliliikenteessä?
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 17.10.13 - klo:12:19
Tuohon lauseenloppuun on ladattu juurikin se karvanoppaefekti, jonka kuvittelee tapahtuvan kun ostaa bensa-auton. Jos kerran diisseli siis on traktori. "Olen kovempi ratinvääntäjä kun ajan bensalla". Vähän sama kuin automaattivaihteiston, tms. kanssa: kuinka moni sitten oikeasti ottaa sen manuaalin tuoman kuvitteellisen tai todellisen edun normaaliliikenteessä? Ja kuinka moni sitten eläissään ajaa muussa kuin siinä normaaliliikenteessä?
Taisit tulkita kyseisen lauseen hieman väärin. Minä ainakin tulkitsin sen että "on selvää kumpi on
parempi ajajan auto". Sinä taisit tulkita että "on selvää kumpi on
paremman ajajan auto"? Vai olinko se minä joka tulkitsi väärin, tuo "the"-artikkelin paikka hieman hämää... ???
Ite valitsin dieselin koska se on halvempi ajaa ja kestävämpi kuin bensamalli. jos haluan päästä lujaa niin ostan moottoripyörän.
Lainaus käyttäjältä: tet - 17.10.13 - klo:12:21
Taisit tulkita kyseisen lauseen hieman väärin. Minä ainakin tulkitsin sen että "on selvää kumpi on parempi ajajan auto". Sinä taisit tulkita että "on selvää kumpi on paremman ajajan auto"? Vai olinko se minä joka tulkitsi väärin, tuo "the"-artikkelin paikka hieman hämää... ???
Tuossa tulkintani on parempi ajajan auto.
Sanajärjestyksestä näin päättelen.
Jos oltaisiin tarkoitettu paremman ajajan autoa, se ehkä sanottaisiin car of a better driver.
Mutta joku "viksumpi" voi korjata tulkintani, mikäli se on päin hittoa.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 16.10.13 - klo:20:09
Niin totta monen auton kohdalla:
The main problem this car faces is that while the less efficient petrol engine is fantastic to drive, the diesel engine gets lower running costs yet loses some of the vRS’ fun factor. That’s not to say it’s slow, but driving both cars back-to-back it’s clear which one is the better driver’s car.
Ja tehoeroa ei ole kuin vajaat 40hv. Ei vaikuta...ai niin, ei näin saa verrata. Ei muuta.
No mitä sitten tarkoittaa "ajajan auto"? Kovin tällä hetkellä markkinoilla oleva ajajan auto lienee Markun Mutteri. Sitä ei käsittääkseni huonompi saa pysymään tiellä.
Vai tarkoittaako ajajan auto sitä, että kuskin paikalla on mukavampi olla kuin takapenkillä? Ei luulisi suurta eroa tulevan diisselin ja bensan välillä.
Ajajan auto tarkoittaa ainakin brittitoimittajien suussa autoa, jota on hauska ajaa monenlaisissa tilanteissa, joka saa kuskin tuntemaan olevansa osa autoa ja joka palkitsee ajotaidoista. Esimerkiksi Ford Fiesta ST on hyvä ajajan auto, sitä on hauska paiskoa ja tehot ovat sopivassa suhteessa tuon muihin ominaisuuksiin nähden. Ohjaustunto ja alustan reagointi alustaan ovat hyvällä mallilla. Hauskuutta riittää myös muulloinkin kuin "at ten tenths" eli ilman, että ollaan ihan auton suorituskyvyn äärirajoilla. Vastaavasti Mersun A45 AMG ei ole kovin hyvä ajajan auto, sillä alusta on kivikova, eikä auto tarjoa kliinisyydessään mainittavaa ajamisen huumaa kuin vasta äärirajoilla mentäessä, jolloin ollaankin jo normiteille täysin sopimattomissa nopeuslukemissa. Tai jos muunlaisia autoja ajatellaan, niin Lamborghini Aventador on raskas, isolta tuntuva ja vähän kömpelö, sekä väärällä tavalla epämukava - ei siis ideaalinen ajajan auto. Sen sijaan hyvän ajajan auton yksi huipentuma Porsche 911 GT3 tarjoaa loistavan ohjaustunnon, arkiajossakin käyttökelpoisen alustan ja kaikin puolin mahtavan, 9000 kierrokseen kiertävän vaparikoneen.
Edit: Ero dieseleiden ja bensakoneiden välillä tulee pikkujutuista. Dieseleissä on monesti enemmän painoa keulalla, niiden kierrättäminen ei palkitse ja äänimaailmakaan ei ole ihan yhtä kiva kuin bensakoneissa.
Jos tähän vääntöön nyt ottaisi vähän osaa omalla mielipiteellä bensoista ja dieselestä, niin itse olen aiemmin ollut ehdoton bensamoottoristen autojen ystävä ja edelleenkin pidän enemmän niistä kuin dieseleistä. Vielä noin puoli vuotta sitten pidin absurdina ajatuksena, että joskus itse ajaisin dieselillä...
Noh, ajat ja ainakin ajatukset ovat tuon jälkeen muuttuneet kun katsoo, mikä moottori nykyisestä autosta löytyy. Tähän ei kuitenkaan ole yhtä eikä kahta syytä miksi näin on päässyt käymään, vaan enemmänkin kokonaisuus ratkaisi. Suoristuskyky (3.0 TDI:ssä), luotettava(?) tekniikka ja suht pieni kulutus (vrt. vastaavat bensakoneet) sai minut valitsemaan tässä tapauksessa dieselin. Eli vaikka auton malli valittiin tunteella, niin järki vei voiton tekniikan suhteen. Ja olen kyllä todella pitänyt 3.0 TDI:n luonteesta, suoristuskykyä on enemmän kuin tarpeeksi, vaikka eihän tuo vastaava "tunnetta" anna ajamiseen kuin bensa, mutta ei voi silti mitenkään valittaa. Moottorin ääni on lähinnä "haitta" vain naapureille, kun eipä tuosta koneen äänestä juuri mitään sisälle kuulu ja kyllähän tuokin mukavasti vähän murahtaa kun kaasua painaa (sen verran, että saa hymyn huulille). Ja koska auto on hyvin pitkälti käyttöauto, eli työmatkaa ajetaan, niin painoarvoa oli juurikin tuolla ylläpitokuluissa.
Jos olisin ostamassa uutta Ocu RS:ää, niin ottaisin kuitenkin tuossa tapauksessa ehdottomasti bensan. En edes miettisi dieseliä. Suorituskyky 2.0 TSI-koneessa on kuitenkin sen verran paljon parempi ja kulutuskaan ei mielestäni niin paha ole ollenkaan. Mutta tämä on täysin oma mielipiteeni asiasta. Ja tästä voi myös vetää johtopäätöksen, että riippuu hyvin pitkälti auton merkistä ja mallista, mikä moottori sitten olisi "paras", mutta mielipiteitähän nämä vain ovat.
Lyhyesti voisin sanoa, että alle kolme litraisissa moottoreissa valitsisin bensan, kolmelitraisissa dieselin. Mutta vuoden päästä voin olla taas eri mieltä, koska isommissa bensakoneissakin tapahtuu sen verran paljon kehitystä, ettei nuo uudet 3.0 TFSI-koneetkaan mitään bensasyöppöjä enää ole. Ja vakavasti harkitsen kyllä myös seuraavan auton kohdalla bensa-hybridiä, jos vain tarpeeksi fiksu sellainen markkoinnalla siinä vaiheessa on... Aika näyttää.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 17.10.13 - klo:12:19
Tuohon lauseenloppuun on ladattu juurikin se karvanoppaefekti, jonka kuvittelee tapahtuvan kun ostaa bensa-auton. Jos kerran diisseli siis on traktori. "Olen kovempi ratinvääntäjä kun ajan bensalla". Vähän sama kuin automaattivaihteiston, tms. kanssa: kuinka moni sitten oikeasti ottaa sen manuaalin tuoman kuvitteellisen tai todellisen edun normaaliliikenteessä? Ja kuinka moni sitten eläissään ajaa muussa kuin siinä normaaliliikenteessä?
Voi myös kysyä kuka tarvii bemarin rata-ajo ominaisyuksia kun Dusterilla pysyy hyvin muun liikenteen tahdissa.
Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 10.10.13 - klo:15:37
Markku J tuplasi, kuka pistää vielä paremmaksi? ;)
Miten olisi 62,4-litrainen venäläinen Zvezda M-50 dieselmoottori? Löytyy eräästä kotimaisesta modified-luokan tractor pulling -laitteesta. Mitä tuli kesällä parissa pulling-tapahtumassa käytyä niin kyllähän tuo tarjosi parhaat soundit, johtuen varmaankin kirkkaasti suurimmasta iskutilavuudesta sekä solmujen puutteesta pakopuolella. Näillä solmuilla oli muiden modified-luokissa kilpailevien pikkulohko-brittien (1-2 kpl RR Meteor) äänimaailmaa vaiennettu.
Tatjaana tractor pulling piikkiö *11.6.2011* (http://www.youtube.com/watch?v=XtTTsVO7a4s#ws)
Valitettavasti yhdessäkään löytämässäni videossa ei se äänimaailma oikein välity.
On niitä kokeiltu.Esim. WV konsernin TDI 2.0/170 hp vastaan TSI 2.0/200hp. Molemmat Autot Skoda Octavia RS. Käsilaatikko kummassakin. Seisovasta lähdöstä täysillä tehoilla niin lopputulos oli ettei TDI:llä ollut mitään jakoa :'(.Sama homma kokeiltiin satasen vauhdista rinnakkain täys kiihdytys niin paljon kuin lähtee TDI jäi reippaasti jälkeen ;D.Eli se siitä kokeilusta.Kulutuksissa toki tuo TDI on etevämpi. Molempiinhan saa lastuttamalla lisää potkua mutta näin vakiona homma menee. Auto kannattaa valita käyttötarkoituksen mukaan tässäkin tapauksessa.
Lainaus käyttäjältä: Karvesak - 19.11.13 - klo:23:21
On niitä kokeiltu.Esim. WV konsernin TDI 2.0/170 hp vastaan TSI 2.0/200hp. Molemmat Autot Skoda Octavia RS. Käsilaatikko kummassakin. Seisovasta lähdöstä täysillä tehoilla niin lopputulos oli ettei TDI:llä ollut mitään jakoa
Vanha aihe, mutta kommentoin silti... Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia, että sama auto 30 heppaa tehokkaammalla koneella kiihtyy paremmin? :)
^Samoin :)
Audi A3 nelivedot 1.8 TFSI ja 2-0 TDI vertailtavina Audin sivuilla.
http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a3/a3-sportback/efficiency.html#source=http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a3/a3-sportback/engines/tekniset_tiedot.html&container=page (http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a3/a3-sportback/efficiency.html#source=http://www.audi.fi/fi/brand/fi/models/a3/a3-sportback/engines/tekniset_tiedot.html&container=page)
Tässä tehot bensa 180 diesel 184 heppaa. Vääntö bensa 280 diesel 380
Ja silti pienempi/tehottomampi bensakone kiihtyy nopsempaan, misthän johtuu???
No sitä vääntöä on käytössä laajemmalla alueella ja TFSI n.45 kg kevyempi.
Ero on aika marginaalinen, vain 0,1 s. Tuo 45 kg tekee helposti tuon eron. Itseasiassa tfsi:n max vääntö 280 nm 1350-4500 rpm on hieno, suorastaan dieselmäinen.
BMW:n kohdalla mennään aikalailla samaa linjaa. Esimerkiksi 320i 184 hv/270 nm, 1475 kg ja 0-100 km/h 7,3 s. 320d 184 hv/380 nm, 1495 kg ja 0-100 7,4-7,5 s.
Toisaalta puhuttaessa audin tai bmw:n moottorista niin luulisin että ajettaessa vaikka 90 km/h tunnissa isolla vaihteella ja kaasu pohjaan painettaessa huomaa hyvin kumpi on diesel. Absoluuttista suorituskykyä mitattaessa yleisesti ainakin pienemmät dieselit jäävät bensaturboille mutta jos puhutaan siitä kummassa on voimantunnetta enemmän läsnä normaaliajossa niin dieselit ovat vahvempia.
Lainaus käyttäjältä: Karvesak - 19.11.13 - klo:23:21
On niitä kokeiltu.Esim. WV konsernin TDI 2.0/170 hp vastaan TSI 2.0/200hp. Molemmat Autot Skoda Octavia RS. Käsilaatikko kummassakin. Seisovasta lähdöstä täysillä tehoilla niin lopputulos oli ettei TDI:llä ollut mitään jakoa :'(.Sama homma kokeiltiin satasen vauhdista rinnakkain täys kiihdytys niin paljon kuin lähtee TDI jäi reippaasti jälkeen ;D.Eli se siitä kokeilusta.Kulutuksissa toki tuo TDI on etevämpi. Molempiinhan saa lastuttamalla lisää potkua mutta näin vakiona homma menee. Auto kannattaa valita käyttötarkoituksen mukaan tässäkin tapauksessa.
Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause. Sen perusteella kilpa-ajajat valitsee bensan ja kaikki muut dieselin. Kiihtyvyystesti olisi myös hyvä tehdä auto täyteen lastattuna tyyliin 4 henkilöä ja suksiboksi ja kontti täynnä tavaraa. Lisäksi kiihtyvyyttä voisi testata mäkisessä maastossa eikä aina tasaisella.
Lainaus käyttäjältä: Kale - 16.04.14 - klo:11:31
Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause. Sen perusteella kilpa-ajajat valitsee bensan ja kaikki muut dieselin. Kiihtyvyystesti olisi myös hyvä tehdä auto täyteen lastattuna tyyliin 4 henkilöä ja suksiboksi ja kontti täynnä tavaraa. Lisäksi kiihtyvyyttä voisi testata mäkisessä maastossa eikä aina tasaisella.
Ei maastolla eikä lastauksella ole merkitystä. Se kummassa on enemmän tehoa on nopeampi, jos autot muuten ovat samanlaisia. Bensamoottoria joutuu vain "kepittämään" enemmän johtuen pienemmästä väännöstä.
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 16.04.14 - klo:11:40
Se kummassa on enemmän tehoa on nopeampi, jos autot muuten ovat samanlaisia.
Sehän se tuossa taitaa ollakin, että harvemmin ovat "muuten" samanlaisia. Teho kertoo loppujen lopuksi aika vähän. Vaihteiston välitykset ja vääntökäyrän muoto käytettävissä olevalla kierrosalueella ratkaisevat. Dieseleissä käyttökelpoinen kierroslaue on kapeampi, joten joko välitys on pidempi kuin bensakoneen vaihteistossa tai sitten bensakonetta vastaava välitys on käyttökelpoinen selvästi lyhyemmän aikaa. Ensimmäisessä tapauksessa dieselin korkeampi vääntö siirretään tiehen pienemmällä kertoimella, jälkimmäisessä dieselkone joutuu vaihtamaan kerrointa huonompaan ripeämmin kuin bensakone. Kumpikin tasoittaa dieselin vääntöetua. Bemarilla nuo välitykset on valittu siten, että "vastaavat" 320d ja 320i suoriutuvat käytännössä yhtä hyvin 0-100 km/h:sta. Pelkkä sama teholukema ei tuohon tilanteeseen siis johda.
Totta, mutta autonvalmistajat pyrkimään optimoimaan moottorin ominaisuudet ja välityssuhteet huomioiden kulutus,suorituskyky jne. Näin sekä bensa-että dieselmoottorissa.
Lainaus käyttäjältä: MLu___ - 16.04.14 - klo:09:57
Vanha aihe, mutta kommentoin silti... Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia, että sama auto 30 heppaa tehokkaammalla koneella kiihtyy paremmin? :)
Ei se kaikille diesel-uskovaisille ole. Joidenkin mielestä väännöstä ja tehosta vääntö on se joka määrää, vaikka millaista faktaa pistäisi tiskiin.
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 16.04.14 - klo:18:38
Ei se kaikille diesel-uskovaisille ole. Joidenkin mielestä väännöstä ja tehosta vääntö on se joka määrää, vaikka millaista faktaa pistäisi tiskiin.
Ei se nyt niin yksinkertaista ole että tuo 30hp ratkaisee jutun vaan niinkuin RoccoScientist sanoo alla.
Huipputehosta puhuminen on ylipäänsä minusta joskus hyvinkin harhaanjohtavaa, koska harva pystyy ajamaan just yhdellä kierrosluvulla. Toki hyvän huipputehon omaavan laite omaa usein tehoa myös muilla kierroksilla. "Diesel-uskovaisten" ajatus väännön merkityksestä ja dieselin paremmuudesta tullee ajoilta joilloin bensat oli vapareita, ja turbodieseleillä oli silloin laajempi vääntöalue eli tehoa paremmin normaalikierroksilla ja -ajossa.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 16.04.14 - klo:15:56
Teho kertoo loppujen lopuksi aika vähän. Vaihteiston välitykset ja vääntökäyrän muoto käytettävissä olevalla kierrosalueella ratkaisevat.
Lainaus käyttäjältä: MLu___ - 16.04.14 - klo:09:57
Vanha aihe, mutta kommentoin silti... Eikö tuo nyt ole ihan selvä asia, että sama auto 30 heppaa tehokkaammalla koneella kiihtyy paremmin? :)
Ei.Tuo sama vagin 170hp. diesel vastaan 160hp.1.8 Tsi.Ja puhutaan Octaviasta.Tuo Diesel jäi siinäkin 0.5s.Jos etuvetoinen keppimalli, niin Diesel jää aina, vaikka siinä olisi enemmänkin tehoa.Asiasta on tehty jonkunnäköinen insinöörin opinnäytetyökin, mitä lukaisin aikoinaan.Jos otetaan viivalle täsmälleen sanatehoiset diesel ja bensa-autot niin diesel ei pärjää edes paperilla.Tarkempia termejä nyt en muista, mutta toki enemmän autoja harrastaneena viimeisinä vuosina voin allekirjoittaa tuon ihan ajamalla.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 16.04.14 - klo:20:45
Ei.Tuo sama vagin 170hp. diesel vastaan 160hp.1.8 Tsi.Ja puhutaan Octaviasta.Tuo Diesel jäi siinäkin 0.5s.Jos etuvetoinen keppimalli, niin Diesel jää aina, vaikka siinä olisi enemmänkin tehoa.Asiasta on tehty jonkunnäköinen insinöörin opinnäytetyökin, mitä lukaisin aikoinaan.Jos otetaan viivalle täsmälleen sanatehoiset diesel ja bensa-autot niin diesel ei pärjää edes paperilla.Tarkempia termejä nyt en muista, mutta toki enemmän autoja harrastaneena viimeisinä vuosina voin allekirjoittaa tuon ihan ajamalla.
Mutta johtuuko tuo moottorista vai välityksistä? Jälkimmäisellä voi tuossa olla enmmänkin osaa, koska ei tunnu järkeen käyvältä että enemmän tehoa ja vääntöä omaavalla moottorilla varustettu auto muutoin jäisi jälkeen.. ja toki mahdollinen painoero voi myös jotain vaikuttaa.
Henk.koht. aivan yksi se ja sama. Itse tykkään selvästi enemmän bensakoneen äänistä, mutta ääntä lukuunottamatta selvästi enemmän dieselin käyttöominaisuuksista käytännön ajossa.
Niin pitkään ollut ajossa tuo "fuel of satan", että bensakoneiden korkeammat kierrokset arkiajossa ei tunnu enää normaaleilta :-)
Toki testasin tuossa lyhyesti uutta S3:sta stronicilla ja se sai bensakoneestaan huolimatta poikamaisen virneen naamarille. Voimaa ja vääntöä oli kyläkaupalla.
//Juha
Sent from my iPad using Tapatalk HD
Kyllä nuo bensakoneet kehittyvät kohisten. Aikoinaan pidin Audin 2 litraista moottoria väännöltään (350Nm) kovana kapistuksena , mutta esim Insigniaan on tarjolla perusmoottorina nykyään 2 litrainen 184kW / 400 Nm . Vääntölukema alkaa olemaan aika kunnioitettava bensakoneeksi eikä tehokaan ihan mitätön ole.
Lainaus käyttäjältä: jlindstrom - 17.04.14 - klo:08:34
Mutta johtuuko tuo moottorista vai välityksistä? Jälkimmäisellä voi tuossa olla enmmänkin osaa, koska ei tunnu järkeen käyvältä että enemmän tehoa ja vääntöä omaavalla moottorilla varustettu auto muutoin jäisi jälkeen.. ja toki mahdollinen painoero voi myös jotain vaikuttaa.
Henk.koht. aivan yksi se ja sama. Itse tykkään selvästi enemmän bensakoneen äänistä, mutta ääntä lukuunottamatta selvästi enemmän dieselin käyttöominaisuuksista käytännön ajossa.
Niin pitkään ollut ajossa tuo "fuel of satan", että bensakoneiden korkeammat kierrokset arkiajossa ei tunnu enää normaaleilta :-)
Toki testasin tuossa lyhyesti uutta S3:sta stronicilla ja se sai bensakoneestaan huolimatta poikamaisen virneen naamarille. Voimaa ja vääntöä oli kyläkaupalla.
//Juha
Sent from my iPad using Tapatalk HD
No oikeastaan ihan sama mistä se johtuu.Mutta jos molemmilla pitää vaihtaa 3 tupaan ennen satkua, niin silloinhan diesel vaan hitaampi.Vaikka ne olisi samanpainoisia.Teoriassa sama teho vie yhtä nopeasti, mutta käytäntö taas eri.
Mielestäni juuri tästä puhe tässä topicissa kun verrataan disuja ja bensoja keskenään.Se on tässä tapauksessa aivan sama johtuuko välityksistä tai plää plää.Ja kyllähän sen ihan ajamalla huomaa miksi disu ei pärjää tuossa kiihdytyksessä.Tuo disun tehon/väännön suhde sellainen, mikä ei puolla tuota paikaltaan lähtemistä etenkään keppivaihteilla.Ohituksissa tuo vääntö tulee jo oikeuksiinsa, mutta ei bensaa voita mielestäni mitenkään.Mulle kun se väännöntunne ei enää merkkaa mitään, vaan käytännön kulku.
Ja vielä jos puhutaan käytännön ajosta nimenomaan keppivaihteilla, niin disua en ottaisi ainakaan sen suhteen.Bensaturbolla voi ajaa huoletta melkein mikä vaihde tahansa päällä, niin ei tukehdu.Disulla pitää aina arpoa ettei tukehdu esim. risteyksissä, ja isoin vaihde ei vie mihinkään alle 80 nopeuksissa.Dieseleiden alavääntö alle 1500rpm on olematon neloskoneissa, joka tekee taajama-ajosta erittäin ärsyttävää.
Mutta kummallakin on puolensa, ja seuraava ostos voi hyvinkin olla diesel kaikesta huolimatta.
Lainaus käyttäjältä: jlindstrom - 17.04.14 - klo:08:34
Niin pitkään ollut ajossa tuo "fuel of satan", että bensakoneiden korkeammat kierrokset arkiajossa ei tunnu enää normaaleilta :-)
Eipä nuo bensakoneiden kierrokset välttämättä kovin korkeita arkiajossa ole. Omassa käytössä TSI Octavian kierrokset pysyttelevät siellä 1000 ja 2000 kierroksen välimaastossa.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 17.04.14 - klo:09:07
Disulla pitää aina arpoa ettei tukehdu esim. risteyksissä, ja isoin vaihde ei vie mihinkään alle 80 nopeuksissa.Dieseleiden alavääntö alle 1500rpm on olematon neloskoneissa, joka tekee taajama-ajosta erittäin ärsyttävää.
Tuosta olen kovasti toista mieltä. Köröttelen 2.2 TDCi Mondeolla, ja kaupunkipyörityksessä voi kierrokset joskus käydä kolmosvaihteella alle 1000 rpm:n ilman että kone ravistaa tai kuulostaa pahalta.
Muistutetaan perusasioista, täällä kun taas hämärtyy tosimaailma ja fiktio.
Dodge viper srt 640hp 2013 80-120kmh 6,5s
Kysymys kuuluu, miten se voi olla noin hidas? mitä jätin kertomatta? aika on todellinen. Tässä vaiheessa pitäisi alkaa ymmärtää, että ei voi verrata tehoa tai vääntöä, koska jotain jää puuttumaan. Pitää ymmärtää kokonaisuus joka on niin laaja, ettei maallikko siihen pysty ilman syvempää pohdintaa... ja osa on sitä täällä pohtinut sivukaupalla mutta ei silti tajua, tai sitten vain luulee tajunneensa, mutta vähän väliä tietämättömyys paistaa läpi :)
Kiihtyvyyttä kun verrataan bensan ja diisselin välillä saman koppaisessa autossa, tiedossa pitää olla ajoneuvon välitykset kaikilla vaihteilla, paino, teho ja vääntökuvaajat läpi koko kierroslukualueen, laskin ja paperimuistio, johon voi piirtää viivoja... vasta kun on käyttänyt edellämainittuja apuvälineitä asian ratkaisemisessa, voi päästä kiinni siihen kysymykseen, mitä tämä koko topicci käsittelee. Samalla myös selviää, kumpi kyseisen "tutkimuksen" autoista on nopeampi, ja ennen kaikkea, se selviää että miksi toinen on nopeampi. Käytönnön kokemus voidaan siis vahvistaa tai hylätä teorialla.
Lainaus käyttäjältä: Flat - 17.04.14 - klo:09:02
Kyllä nuo bensakoneet kehittyvät kohisten. Aikoinaan pidin Audin 2 litraista moottoria väännöltään (350Nm) kovana kapistuksena , mutta esim Insigniaan on tarjolla perusmoottorina nykyään 2 litrainen 184kW / 400 Nm . Vääntölukema alkaa olemaan aika kunnioitettava bensakoneeksi eikä tehokaan ihan mitätön ole.
Niin tai Mersun A-sarjan AMG:ssä käyttämä 2 litran bensakone.
265kW / 450Nm (2250-5000 r/min)
Kyllähän turbolla saadaan bensakoneesta melkein niin paljon vääntöä kun halutaan, mutta mikä on polttoaineen kulutuksen, osien kestävyyden jne. kannalta järkevää?
Vrt. Vanhojen sääntöjen WRC ralliautojen 2.0 bensakoneen väännöt oli luokkaa 850Nm.
Lainaus käyttäjältä: jjj84 - 17.04.14 - klo:11:20
Dodge viper srt 640hp 2013 80-120kmh 6,5s
Kysymys kuuluu, miten se voi olla noin hidas?
Kone rikki tai väärä vaihde valittuna. Isoimmalla vaihteella tehdyt kiihtyvyystestit ei tietenkään laita autoja samalle viivalle. Ko. Viperin isoin vaihde on varmaan välitetty riittämään 300km/t tienoille, tai yli.
Lainaus käyttäjältä: jjj84 - 17.04.14 - klo:11:20
Muistutetaan perusasioista, täällä kun taas hämärtyy tosimaailma ja fiktio.
Dodge viper srt 640hp 2013 80-120kmh 6,5s
Uskoo ken haluaa. Muutaman sivuston perusteella arvot ovat 2s pintaan.
Esimerkiksi BMW:n E9x 330 vapaastihengittävä kiihtyy väärällä vaihteella (4) tuon 6.5s eikä tämä litratilavuuden nosto ainakaan huononna tilanetta.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 17.04.14 - klo:11:31
Kone rikki tai väärä vaihde valittuna. Isoimmalla vaihteella tehdyt kiihtyvyystestit ei tietenkään laita autoja samalle viivalle. Ko. Viperin isoin vaihde on varmaan välitetty riittämään 300km/t tienoille, tai yli.
Tässähän se vastaus oli, viperin kiihdytys oli vaihteella 6, kun se kykenisi siihen kakkosellakin. Mutta pointti oli se, että jätin kertomatta olennaisen asian ja ilman sen ymmärrystä koko bensa vs diesel vääntö menee pieleen, kun ei yksinkertaisesti ymmärrä mitä kokonaisuus pitää/tai pitäisi pitää sisällään.
Täällä keskustelu pyörii huippuväännön ja tehon ympärillä, toisinaan kierroslukualue ja välityksetkin mainitaan, mutta kun tuntuu olevan liian vaikeaa matematiikkaa useimmille, miten ne yhdistyvät toisiinsa lopputuleman kannalta.
Väite, että käytännössä bensa on aina nopeapi kuin vastaavantehoinen diesel, voi pitää paikkansa useimmissa tapauksissa, mutta kun ei ymmärretä miksi niin on... siitä syntyy väittely jota täällä on jatkunut 22 sivun verran :)
Oikea vastaus kun olisi enemmän, koska autotehdas joka auton valmistaa, on valinnut ratkaisut joiden lopputuloksena vastaavantehoinen diesel on hitaampi kuin bensa. Mikä kiihtyvyyssä on hävitty, on sitten voitettu muissa mittareissa jotka tukevat diesel auton omistajan ostoratkaisua. Kyse on aina kompromisseista, vastaavantehoisesta diisselistä saadaan nopeampi jos niin vain halutaan... Minä en tiedä mitä nämä kaikki mittarit ovat, mutta tiedän että teknisesti on mahdollista tehdä nopeampia diisseleitä esim- 0-100kmh kiihdytyksiä silmällä pitäen, mutta mitä järkeä siinä olisi jos se syö olennaisesti käytettävyyttä muualta?
Kaikki ratkaisut ovat kompromisseja jotka määrittää auton hinta... sen lopputuloksena bensa on useimmiten dieseliä nopeampi.
Jjj84 puhuu asiaa. Autotehtaat etsivät moottorille ja sen ominaisuuksille parhaan kompromissin huomioiden kulutuksen,suorituskyvyn jne. Toisaalta jos palataan vielä raakaan kiihtyvyyteen vaikka 0-100kmh niin voisi kuvitella että bensan nopeampiin aikoihin myös vaikuttaa moottorin käytettävä kierrosalue joka bensamoottorissa on 2000 rpm laajempi. Ylimääräiseen vaihtamisern kun tuppaa menemään aikaa. Lisäksi mietin ihan mutu-tuntumalla että mahtaako bensakoneen kierrosherkkyydellä olla asian kanssa tekemistä, ehkä ykkösvaihteella?
Nykyisistä bensamoottoreista saadaan vääntöä sen minkä saa vastaavankokoisesta dieselistäkin kuten aiemmin mainittu mb a45; mutta teholukemat ovat silloin aivan eri tasolla. Näin rivimiehelle on aika hieno kokemus ajaa autolla jossa dieselin vääntö mutta muuten bensiinimoottorin ominaisuudet. Oli päivän ajossa piskuinen fiesta st jossa mountunen paketti ja 1,6 l bensaturbo 320 nm: väännöllä varustettuna ja 1100 kg omapainolla.
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 17.04.14 - klo:12:38
Toisaalta jos palataan vielä raakaan kiihtyvyyteen vaikka 0-100kmh niin voisi kuvitella että bensan nopeampiin aikoihin myös vaikuttaa moottorin käytettävä kierrosalue joka bensamoottorissa on 2000 rpm laajempi. Ylimääräiseen vaihtamisern kun tuppaa menemään aikaa.
Juuri tämän kapeamman kierrosalueen takia dieselissä on yleensä pidemmät välitykset, vaihtoehtona olisi enemmän vaihteita. Pidemmät välitykset taas syövät vääntöeroa koneiden välillä; bensakoneen lyhyemmillä välityksillä saadaan enemmän tehoa vetäville pyörille jos vääntömomentti koneessa on sama kierroksilla x.
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 17.04.14 - klo:12:38
Toisaalta jos palataan vielä raakaan kiihtyvyyteen vaikka 0-100kmh niin voisi kuvitella että bensan nopeampiin aikoihin myös vaikuttaa moottorin käytettävä kierrosalue joka bensamoottorissa on 2000 rpm laajempi.
Edit: tet sanoikin jo osin saman, mutta itse en puhuisi vetävien pyörien tehosta nyt lainkaan, vaan ilmaisisin asian näin:
Jos saman vaihteen pitää dieselillä ja bensalla riittää samaan nopeuteen, tarkoittaa tuo laajempi kierrosalue sitä, että välitys voi olla lyhyempi. Tällöin se bensamoottorin vääntö kerrotaan suuremmalla luvulla kuin dieselmoottorin vääntö, kun mietitään sitä voimaa, joka sitten liikuttaa autoa eteenpäin (joka siis ei ole tien ja renkaan kosketuspinnassa sama kuin moottorin vääntö). Jos taas välitykset ovat samat eli samalla kierrosnopeudella nopeus on kummallakin koneella sama, pitää dieselillä tietenkin vaihtaa aiemmin. Aikaa palaa vaihtamiseen ja lisäksi väännön kerroin huononee eli vaihdon jälkeen kiihtyvyys on hitaampaa (ainakin keskimäärin, vääntökäyrän muoto saattaa aiheuttaa väliaikaisia poikkeuksia tähän).
LainaaLisäksi mietin ihan mutu-tuntumalla että mahtaako bensakoneen kierrosherkkyydellä olla asian kanssa tekemistä, ehkä ykkösvaihteella?
Pitäisi varmaan tarkemmin tietää mistä tuo kierrosherkkyys johtuu ja kuinka suuri se todellinen ero on. Itselleni ei tuo asia ole kovinkaan selvä. Kuormitettuna se bensakonekaan ei tosin kierrä samaan tahtiin kuin vaihde vapaalla, joten en usko sen mitenkään määräävässä roolissa olevan.
LainaaNykyisistä bensamoottoreista saadaan vääntöä sen minkä saa vastaavankokoisesta dieselistäkin kuten aiemmin mainittu mb a45; mutta teholukemat ovat silloin aivan eri tasolla.
Kyllä, koska kierrosalue on leveämpi. Muistetaan, että teho = vääntö * kierrokset * joku kerroin. Tämän takia se teho kertoo aika vähän. Jos moottoria voisi kierrättää miten paljon vain, saisi 1 Nm väännöstä minkä tahansa halutun teholukeman. Tietysti jos moottoria voisi kierrättää miten paljon vain ja välityskin voisi olla mielivaltaisen lyhyt, saisi tuolla 1 Nm:n väännöllä auton liikkumaan niin ripeään kuin pito vain antaa myöten...
Kai ne vormulat ralliautot sun muut ois dieseleitä jos diesel ois nopeempi :)
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 17.04.14 - klo:13:33
Kai ne vormulat ralliautot sun muut ois dieseleitä jos diesel ois nopeempi :)
Mitä on tapahtunut Le Mansin 24 tunnin ajossa 2006 => ?
Kyllä ne disuliin kohta F1:t siirtyykin. Syynä ei ole nopeus, vaan sama syy kun lemans pulkissa. Ei ne ole enää kilvanajoa, vaan taloudellisuusajoa ja kieltämättä diesel on taloudellisempi.
Eihän kukaan hullu dieselillä sen takia aja, että se olisi moottorina parempi. Itselle ainut syy ajaa dieselillä tällä hetkellä on kulutus. Kuten ennenkin olen todennut, laivat ja maamoottorit käyvät pöllö-öljyllä, ei autot ;D.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 17.04.14 - klo:13:42
Kyllä ne disuliin kohta F1:t siirtyykin. Syynä ei ole nopeus, vaan sama syy kun lemans pulkissa. Ei ne ole enää kilvanajoa, vaan taloudellisuusajoa ja kieltämättä diesel on taloudellisempi.
Nuo kyseiset dieselit ovat myös nopeampia.
Edit: Toki tankkausvälilläkin oli merkitystä.
"In 2004, the gasoline-powered, turbocharged and direct-injected 3.4-liter R-8 took the pole and later the checkered flag in 2004 with a fastest lap of 3 minutes 34.264 seconds, averaging 142.49 mph."
"For the 2005 and 2006 seasons, the 5.5-liter engine produced 650 hp and 737 lb-ft of torque.
The results were almost immediate, proving that diesels could win at Le Mans. Audi pilot Rinaldo Capello put an R10 on the 2006 Le Mans pole with a 3:31.211 lap at 144.57 mph. While lap speeds for the diesels weren't considerably faster than those of the gasoline-powered cars they replaced, the diesels could go longer between fuel stops."
http://www.popularmechanics.com/cars/alternative-fuel/diesel/le-mans-diesel-winners (http://www.popularmechanics.com/cars/alternative-fuel/diesel/le-mans-diesel-winners)
Lainaus käyttäjältä: makkis - 17.04.14 - klo:13:42
Kyllä ne disuliin kohta F1:t siirtyykin. Syynä ei ole nopeus, vaan sama syy kun lemans pulkissa. Ei ne ole enää kilvanajoa, vaan taloudellisuusajoa ja kieltämättä diesel on taloudellisempi.
Yleensä se nopein ehtii ajaa myös niitä kilsoja eniten vuorokauden aikana. :)
Muistelinki että lemanssissa niitä disukoita nykyään on. Tuli mieleen että eikös dieselin ja bensan paremmuutta voitas mitata niin että saman kokoiset vaparikoneet molemmissa ;D Ilman turboa dieselkone ei ole mitään, ainakaan ne mitä itse ajanut..
Tehoista ja väännöistä sitä vaan jaksetaan kinastella, ja koneiden koosta.
Bensan energiasisältö n. 9kWh/l, dieselin vastaava n. 10 kWh/l.
Samanlaiset koneet, sama kulutus --> diesel tuottaa enemmän energiaa, piste.
Miksi sitten samalla tilavuudella olevat moottorit ovat järjestään bensalla käyvinä tehokkaampia? Koska moottorien samanlaisuus loppuu sylintereiden porauksiin. Kaikki muu muuttuu.
Ahdinkaan ei tee yksistään koneesta tehokkaampaa. Sylintereihin syötetty lisäilma ainoastaan mahdollistaa sen, että koneeseen voidaan syöttää enemmän polttoainetta (siten että polttoaineella on riittävästi happea palaakseen).
Teho, puhuttiin sitten hevosvoimista tai nykyiseltään kilowateista, syntyy ainoastaan poltetun polttoaineen energiasisällöstä. Vääntö (T), newtonmetrit, tulevat suoraan kiertokankien ja kampiakselin välisistä etäisyyksistä sekä alaspäin painavan voiman kertoimesta T=rF.
Ja kyllä se Dieseli lähes saman verran soppaa syö, jos halutaan samoihin tehoihin bensan kanssa. Eri energiasisällössä on kuitenkin vain n. 10%, toki nykyisissä viinabensoissa energiasisältö laskee edelleen.
Summa summarum. Samasta määrästä dieseliä saadaan enemmän voimaa sinunkin autosta versus bensasta (paitsi jos moottorinvalmistajien kehitystyö moottoreissa on epätasaista ja toisen hyötysuhde on parempi kuin toisen).
Lainaus käyttäjältä: casan - 17.04.14 - klo:14:06
Summa summarum. Samasta määrästä dieseliä saadaan enemmän voimaa sinunkin autosta versus bensasta (paitsi jos moottorinvalmistajien kehitystyö moottoreissa on epätasaista ja toisen hyötysuhde on parempi kuin toisen).
No sehän on parempi, dieselissä. Dieselin hyötysuhde on selkeästi parempi lähinnä kai korkeammista puristuksista johtuen.
Sinänsä tämä vääntö on niin maailman turhin homma kuin olla ja voi. Jotta voisi jotenkin asiasta väitellä, pitäisi ensin määritellä hyvin tarkasti mistä edes keskustellaan. Nyt jokainen keskustelija puhuu asiasta siitä näkökulmasta joka parhaiten tukee omaa näkemystä näiden käyttövoimien paremmuudesta. Jos väittelyn aiheena olisi se, onko omena parempi kuin polkupyörä, pitäisi silloinkin määritellä käsitelläänkö paremmuutta ravintoaineena vaiko liikkumisvälineenä. ;D
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 17.10.13 - klo:14:04
Ajajan auto tarkoittaa ainakin brittitoimittajien suussa autoa, jota on hauska ajaa monenlaisissa tilanteissa, joka saa kuskin tuntemaan olevansa osa autoa ja joka palkitsee ajotaidoista. Esimerkiksi Ford Fiesta ST on hyvä ajajan auto, sitä on hauska paiskoa
Miten tuo "paiskominen" ilmenee tuolla yleisillä nopeusrajoittesilla teillä, meinaan, että osaan tunnistaa sinut ja siten kohteliaasti antaa sinulle tietä ettei paiskomisnautintosi kukka lakastu huonoon paiskomiskokemukseen 8)
Kommenttinihan vain kertoi mitä brittitoimittajat (minun mielestäni) termillä tarkoittavat. Itse kun tykkään ajella rajoitusten mukaan, jäävät paiskomiset vähiin. Ainoat poikkeukset ovat esim. jotkin motareiden liittymät, joissa mutkan rajoitus vähän "ylimitoitettu". Noissa saa tällaisen nuhapumpunkin joskus puskemaan ihan lain rajoissa - jos nyt ei oteta huomioon sitä, että tiukka poliisimies saattaisi pitää tuota liikenteen vaarantamisena. Joka tapauksessa ei tarvitse juuri pelätä minun paiskomisnautintoni kukan lakastumista. ;)
Lisäyksenä vielä, että noilla brittiläisillä autotoimittajilla tuntuu olevan varsin vapaamielinen suhtautuminen nopeusrajoituksiin. Muuten ei varmaan tarvitsisi paljon kirjoitella siitä mitä tapahtuu kun pidon rajat tulevat julkisilla teillä vastaan. Niin ja pois jäisivät ne kuvatkin, joissa ollaan mäen huipulla kaikki renkaat ilmassa.
Diesel on ehdottomasti paras moottori autoon. Dieselissä on tasainen ja todella hyvä vääntö.
Bensamoottori ei ole mikään autonmoottori.
1.6 TDI moottorikin on A3 Audiin todella sopiva pakkaus. Eihän sillä Elvistellä mutta käyttöominaisuudet on todella hyvät. Ja vielä St-vaihteisto jatkeena niin hyvin pyyhkii ja kuluttaa vähän.
On ollut lukuisia bensa ja dieselautoja mutta kaikista parhaat käyttöominaisuudet löytyy dieselistä.
Se vaan on yksinkertaisesti näin osoittakoot käppyrät ja mittaukset mitä tahansa. ;D
Lainaus käyttäjältä: hapelton1 - 17.04.14 - klo:13:37
Mitä on tapahtunut Le Mansin 24 tunnin ajossa 2006 => ?
Siinä kovimmassa prototyyppi luokassa mihin viitannet on bensakoneet 2.0L ja dieselit 3.7L.
Hybridejä taitaa olla kohta kaikki.
Täysin irrallinen kommentti vailla minkään sortin mielipidettä (koska tämä on loputonta ja turhaa vääntämistä, kumpi parempi); työkaverilla tsi-octavia eli tottunut ajelemaan bensalla. Joutui siirtymään poikkeuksellisesti mun autolla paikasta a->b ja seuraavan kerran kun nähtiin, se sanoi että "kiihtyy muuten melko vikkelään tuo sun auto. Kaheksankymppiä tuli niin nopeesti mittariin, ettei kerenny huomatakaan."
Kai se on se vääntö, joka tuntuu penkissä..
Lainaus käyttäjältä: rami - 17.04.14 - klo:15:19
Diesel on ehdottomasti paras moottori autoon. Dieselissä on tasainen ja todella hyvä vääntö.
Bensamoottori ei ole mikään autonmoottori.
1.6 TDI moottorikin on A3 Audiin todella sopiva pakkaus. Eihän sillä Elvistellä mutta käyttöominaisuudet on todella hyvät. Ja vielä St-vaihteisto jatkeena niin hyvin pyyhkii ja kuluttaa vähän.
On ollut lukuisia bensa ja dieselautoja mutta kaikista parhaat käyttöominaisuudet löytyy dieselistä.
Se vaan on yksinkertaisesti näin osoittakoot käppyrät ja mittaukset mitä tahansa. ;D
Mulla on bensakoneessa vakiona vääntöä 400Nm 1400-5000rpm. Olisko siinä tasainen ja hyvä vääntö? :)
Aina pitää järki suhteuttaa auton painoon kokoon ja moottoriin.
Minullakin on pirusti vääntöö jos syön mämmiä. ;)
Naapurilla on Bulling traktori missä on 1000Nm vääntöä. ;D
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 17.04.14 - klo:16:11
Mulla on bensakoneessa vakiona vääntöä 400Nm 1400-5000rpm. Olisko siinä tasainen ja hyvä vääntö? :)
On.
Mulla taas samankokoisessa (3.0L) vakio diisselissä 540Nm 1600"2800 rpm.. tosin vain 1 turbo.
vertailuksi biturbo 3.0 TDI, jossa vakiona 650Nm 1450"2800 rpm.. eli voimaa on, mutta varsin suppea vääntöalue tälläkin.
Disukoiden kapea vääntöalue on nykyään pienempi 'ongelma' kun vaihteita on niin paljon käytettävissä ja automaattina.
Kumpi parempi?
Raskaammassa autossa diesel on minusta parempi voiman ja säädyllisemmän kulutuksen takia.. samankokoinen bensa
on urheilullisempi tuon laajemman vetoalueen ansiosta.. voidaan käyttää kiihdytyksissä toimivampaa välitystä. Lisäksi bensakoneen äänet yleensä mielyttävämmät.
Kumman ottaisin :) .. kevyempään sporttiin bensa.. möhköön diesel.
Tämä ketju tietenkin jatkuu ja jatkuu kun uusia jäseniä tulee mukaan:)
Itsellä on molemmista varsin hyvät kokemukset ja olen sitä mieltä ettei tähän voi vastata yksiselitteisesti.
Nykyinen ajokkini antaa ylivoimaisesti eniten mielihyvää ajaessa mutta kyllä aiemmin omistamani A5 3.0tdi q coupe
oli käytännössä aivan loistava: mahti vääntö, ripeät kiihdytykset ja alhainen kulutus.
Tuo kulutus onkin oikeastaan ainut miinus nykyisessa.
Tänä päivänä monelta valmistajalta saa ostettua sekä diesel- että bensakoneella sellaisia laitteita ettei jätä toivomisen varaa!
Itse pidän tätä kokolailla turhana väittelyä. Molemmissa vaihtoehdoissa on selvästi omat vahvuutensa ja loppu on kiinni siitä, mitä kukin arvostaa. Kulkua löytyy molemmista useimpien rahapussille aivan tarpeeksi. Polttoaineen, huipputehoa ja 0-100 kiihdytyksen vertailussa ei ole oikein mitään ajatusta.
BMW 535i 306hp 400Nm 5.7s paino 1940kg 88000e
BMW 535d 313hp 630Nm 5.3s paino 2025kg 84000e
Kumman ottaisit?
Lainaus käyttäjältä: 3.6 V6 - 18.04.14 - klo:00:23
BMW 535i 306hp 400Nm 5.7s paino 1940kg 88000e
BMW 535d 313hp 630Nm 5.3s paino 2025kg 84000e
Kumman ottaisit?
Molemmat kelpaisi minulle.
Nyt pitää taas kehua kaverin autoilla, ku ite oon ns. autoköyhä.
Ennen hänellä bentseeni Bmw 335i manuaali oli 406hv ja about 550nm, noin 5s 0-100km/h ja nyt Nissan GT-R 2010 loiva 600hv 0-100km/h 3.5s.
Ite puksutan tolla raktorilla 188hv/435nm...ja kulutus nätti :)
Eilen tuli otettua pienet väännöt F31 BMW:n kanssa. Vaikka kuski "missasi" lähdön hieman tuntui auto kulkevan mallia hyvin. Kotiin tultaessa piti ihan tarkistaa rekkarin perusteella millä koneella auto oli. Perus 330d. 0-100km/h 5.6s, 500 Nm ja kaupunkikulutus 6.3l bemun sivujen mukaan. Vaikka itse bensakoneen omistan, niin tuli taas kerran mieleen olisiko jo nyt aika ostaa esim. tehokkaampi Audi/BMW diesel. Vaikea laittaa bensakoneella paremmaksi näitä arvoja kuin kiihtyvyyden osalta.
Vauhdista samaa "kisaa" en olisi edes lähtenyt kokeilemaan, vaikka tehopiikki tulee 5t jälkeen koneen kiertäessä kivasti 7t asti.
Dieseleiden kovin vastustaja Makkiskin kommentoi pitkästä aikaa hieman.
Puhtaasti fiilispohjalta kun vertaan RäSää disulina ja bensana, niin kyllä TDI + DSG tuntuu persdynolla arjessa rajoitusten mukaan ripeämmältä, ei mahda mitään. Makkisrampiltakin tuo TDI + DSG tuntuu oikein linkoavan itsensä lain sallimaan sataseen. Sivistyneesti, kalisematta, vain luistoneston valon vilkkuminen on ainoa häiriötekijä.
TSI + manuaali tekee tuon saman asian pari sekuntia ripeämmin, mutta siltä se ei tunnu. Sen kyllä kellolla toteaa, mutta TSI + manuaali tuntuu samassa tilanteessa laiskalta.
Kun sitten jatkaa makkisrampin saksanpuoleiselle osuudelle, ero on dramaattinen. Siinä missä TDI + DSG linkosi itsensä sataseen, siihen se sitten jääkin. Alkaa kinnaaminen. TSI + manuaali jatkaa turbiinimaista vetoaan aivan samaa tahtia 200 km/h saakka jossa sitten alkaa kinnaaminen.
Pääosa ajosta syntyy kuitenkin täällä suomen puolella, olisiko se tuo TDI sittenkin ollut oikea valinta?
Ei, en luota että se olisi lämmin. En sitten lainkaan. RäSän tapauksessa bentsiinimallin parasta antia on lämpimyys ja nopea lämpeneminen. Kärsitään sitten fiiliksen puutteesta tai fiilistellään saksanmaalla.
Bemut menköön menojaan, käykööt löpöllä tai bensalla. Etuvetovajakeilla ei edes kuvitella niitä haastavansa, vaan kiusataan gorolloita ja anjovikseja.
Diesel se vaan on sellainen "leppoisa" lupsuttaja ja on parhaimmillaan normiliikenteessä ja ajossa.
Alhaalta alkava hyvä vääntö on todellakin sellainen hyvä ominaisuus mitä tarvitaan jokapäiväisessä arkiajossa eniten.
En ymmärrä miten tää keskustelu aina menee sinne pikkupoikien tasolle,että aletaan höpöttämään kauheista kiihtyvyyksistä ja suurista nopeuksista. Mitä pirun tekemistä niillä on hyvän käyttöauton kanssa.
Aika huvittavaa...
Eihän täällä löydy yhtään tienpätkää missä ei riittäisi nyt myynnissä olevien autojen huippunopeus.
Ainoa ongelma mikä tulee pienemmillä autoilla on rampilta liittyminen jos ei potkua piisaa myllyssä. ;)
Lainaus käyttäjältä: makkis - 17.04.14 - klo:13:42
Kyllä ne disuliin kohta F1:t siirtyykin. Syynä ei ole nopeus, vaan sama syy kun lemans pulkissa. Ei ne ole enää kilvanajoa, vaan taloudellisuusajoa ja kieltämättä diesel on taloudellisempi.
+1
F1 alkaa olla mopomaista touhua näillä tehoilla ja 1.6 l moottorilla. Kaukana ne ajat kun mentiin vajaalla 1000 hv V10 0-200 km/h n 3.7 s. ,,ärimmäisessä suorituskyvyssä diesel ei pärjää bensakoneelle, myös hv määrää ei saa riittävän ylös bensaan verrattuna.
Lainaus käyttäjältä: rami - 18.04.14 - klo:11:19
En ymmärrä miten tää keskustelu aina menee sinne pikkupoikien tasolle,että aletaan höpöttämään kauheista kiihtyvyyksistä ja suurista nopeuksista. Mitä pirun tekemistä niillä on hyvän käyttöauton kanssa.
Aika huvittavaa...
Samaa mieltä. Itse en ole vielä keksinyt yhtään hyvää syytä vertailla diesel- ja bensahevosten paremmuutta jossain turhaakin turhemmassa 0-100 ajassa. Kummallakin polttoaineella tehdään kyllä moottoreita, joilla pysyy vähän osaamattomampikin kuski liikenteen rytmissä mukana. Jos nyt tuntuu, että toisella polttoaineella tarvitsee hieman enemmän ilmoitettua huipputehoa, niin tuohan yleensä on vain valinta kysymys.
Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 18.04.14 - klo:12:33
+1
F1 alkaa olla mopomaista touhua näillä tehoilla ja 1.6 l moottorilla. Kaukana ne ajat kun mentiin vajaalla 1000 hv V10 0-200 km/h n 3.7 s. ,,ärimmäisessä suorituskyvyssä diesel ei pärjää bensakoneelle, myös hv määrää ei saa riittävän ylös bensaan verrattuna.
Näiden kilpa-autojen moottoreidenkin sotkeminen mukaan on mun mielestä vailla ajatusta. Kilpamoottori tarjoaa sellaista suorituskykyä kuin mitä säännöt sallivat. ,,ärimmäinen suorituskyky ei ole kovinkaan monen kilpaluokan päämäärä, eikä tuo ole varsinkaan F1:ssä tavoite. Siinä vaiheessa kun joku mystinen äärimmäinen suorituskyky sotketaan johonkin katuautoihin mukaan, siirrytään johonkin fantasiamaailmaan, eikä bensakaan ole kovin korkealla sen maailman listoilla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.04.14 - klo:12:42
Näiden kilpa-autojen moottoreidenkin sotkeminen mukaan on mun mielestä vailla ajatusta. Kilpamoottori tarjoaa sellaista suorituskykyä kuin mitä säännöt sallivat. ,,ärimmäinen suorituskyky ei ole kovinkaan monen kilpaluokan päämäärä, eikä tuo ole varsinkaan F1:ssä tavoite. Siinä vaiheessa kun joku mystinen äärimmäinen suorituskyky sotketaan johonkin katuautoihin mukaan, siirrytään johonkin fantasiamaailmaan, eikä bensakaan ole kovin korkealla sen maailman listoilla.
OT: Kyllä F1 pitää liikkua, eikä olla taloudellisen ajotavan mestarinäyte ja piste, sanovat säännöt mitä vaan. Kuljettajatkin ovat nykyään turhautuneita siitä kun kierrosajat tippuvat kokoajan, vaikka tekniikka kehittyy.
Tarkoitin sitä, ettei esim. Ferrarin/McLarenin suorituskyvystä tms. sellaisesta pysty nauttimaan diesel koneella. Eri asia puhutaanko 1.2 TSI / 2.0 TDI jokapäiväisestä suorituskyvystä. Diesel tarjoaa hyvää jokapäiväistä suorituskykyä. Täällä eri henkilöt ovat myös eri maailmassa. Suurin osa ei aja 500-1000 hv autoilla. Otsikon pitäisi olla selkeä puhutaanko arkikäytöstä vai mistä. Yleinen "diesel vs bensa vääntää" otsikkoa voi tulkita monella tapaa. Lisäksi puhutaan aina dieselin säästöistä. On paljon ihmisiä jotka eivät tarvitse/tavoittele polttoainesäästöä autolla. Monelle suorituskyky ja joillekin "äärimmäinen" sellainen on tärkeä. Ne omistajat jotka omistavat "Veyron/P1" kaltaisia vehkeitä eivät täällä foorumilla "hengaile" :)
Lisäksi kun jokainen kirjoittaja on yksilö, tulee samaa ilmiötä kun teillä, erilaisuutta ja välillä kiusaantumista.
Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 18.04.14 - klo:13:09
OT: Kyllä F1 pitää liikkua, eikä olla taloudellisen ajotavan mestarinäyte ja piste, sanovat säännöt mitä vaan. Kuljettajatkin ovat nykyään turhautuneita siitä kun kierrosajat tippuvat kokoajan, vaikka tekniikka kehittyy.
Tarkoitin sitä, ettei esim. Ferrarin/McLarenin suorituskyvystä tms. sellaisesta pysty nauttimaan diesel koneella.
Monelle suorituskyky ja joillekin "äärimmäinen" sellainen on tärkeä. Ne omistajat jotka omistavat "Veyron/P1" kaltaisia vehkeitä eivät täällä foorumilla "hengaile" :)
Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa kymmenykset F1:n kierrosajassa. Sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta elämääni. Jos kisan sattuisin katsomaan, niin tärkeintä olisi se, että kisa olisi mielenkiintoinen. Formuloista voitaisiin helposti rakentaa nykyistä nopeampia eri säännöillä, jos äärimmäinen nopeus sattuisi kiinnostamaan. Jos kierrosajat ovat tänä vuonna tippuneet, niin syy ei taida olla ainakaan voimalinjassa: http://www.suomif1.com/2014/04/mercedes-uudet-moottorit-aiempia-nopeampia-yhtalo-yksinkertainen/ (http://www.suomif1.com/2014/04/mercedes-uudet-moottorit-aiempia-nopeampia-yhtalo-yksinkertainen/)
Miksei Ferrarin suorituskyvystä voisi nauttia dieseliä polttaen?
Eipä nuo "hyperautotkaan" mitään äärimmäistä suorituskykyä edusta. Status ja rikkaiden äärimmäiseen luksukseen tottuneiden asiakkaiden mukavuusvaatimusten täyttäminen on paljon tärkeämpää.
Lainaus käyttäjältä: rami - 18.04.14 - klo:11:19
...
En ymmärrä miten tää keskustelu aina menee sinne pikkupoikien tasolle,että aletaan höpöttämään kauheista kiihtyvyyksistä ja suurista nopeuksista. Mitä pirun tekemistä niillä on hyvän käyttöauton kanssa.
Aika huvittavaa...
Pitääkin olla hupia, ainakin keskustelun tasolla. Kiihtyvyyksistä keskustelu on mielenkiintoisempaa, kuin arkiautoilusta spekuleeraaminen.
Ei tämä jutustelu niin vakavaa ole.
Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 18.04.14 - klo:12:33
+1
F1 alkaa olla mopomaista touhua näillä tehoilla ja 1.6 l moottorilla. Kaukana ne ajat kun mentiin vajaalla 1000 hv V10 0-200 km/h n 3.7 s. ,,ärimmäisessä suorituskyvyssä diesel ei pärjää bensakoneelle, myös hv määrää ei saa riittävän ylös bensaan verrattuna.
Vielä kauempana ovat ne ajat kun mentiin 1.5l moottorilla reilusti yli 1000 hv :)
Toi mun kysymys ei sitten ollut dieselin kehumista, vaan vertailua mitä itse kävin, kun olin autoa hankkimassa. Mulla on ollut tasan yksi dieselauto ja se oli 60-heppainen MB 200D ja siinä ei voinut kauheasti kerskailla kiihtyvyydellä. ;D Sen jälkeen kaikki bensoja, koska ajomäärät olleet sen verran pieniä.
Nyt tarkoitus ajella enemmän, muun muassa kiertää eurooppaa ja siihen ton tilaamani bemun pitäisi sopia hyvin, kuitenkaan suorituskyvystä tinkimättä. :) Saattaa olla, että jään ton "isolohkon" Superbin yläkierroksia kaipaamaan aluksi, mutta sen verran hyvin tuntui ton bemun laatikko toimivan, että se paikkannee puutetta aika hyvin...
Euroopassa matkailuun diesel on mielestäni hyvä. Varsinkin Ranskassa isojen markettien yhteydessä olevat kylmäasemat myyvät naftaa yli 20 c/l halvemmalla kuin muut, eivätkä myy bensaa ollenkaan. Ja jos ei ole ruuhka-aikaan liikkeellä ja pääsee vähän kaasuakin painamaan, dieselin kulutushyöty bensiinimoottoriin kasvaa suureksi.
Kyllä kai se diesel on tullut jäädäkseen, kun Maseratikin nyt tarjoaa dieselautoa. Urheiluautot sitten asia erikseen, niissähän voi olla vain vapaastihengittävä bensiinimoottori.
Kyllä ne urheiluautotkin on turboihin siirtynyt. Itsellä myös harkinnassa diesel euroopan kiertelyjä silmällä pitäen, pitkän mökkimatkan takia ja muutenki kilsoja tulee noin 30tkm vuoteen.. Pitää vain käydä koeajamassa pystyykö sellaisella ajamaan, varsinkin manuaalina.. :D
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 19.04.14 - klo:09:20
Kyllä ne urheiluautotkin on turboihin siirtynyt. Itsellä myös harkinnassa diesel euroopan kiertelyjä silmällä pitäen, pitkän mökkimatkan takia ja muutenki kilsoja tulee noin 30tkm vuoteen.. Pitää vain käydä koeajamassa pystyykö sellaisella ajamaan, varsinkin manuaalina.. :D
Euroopan kiertelyssä melko kustannustehokas ja helppo vaihtoehto on suorittaa siirtymä Keski-Eurooppaan ilmateitse ja kentältä auto alle. Jää pari päivää tylsähköä ajoa ja laivamatkat pois. Lentoyhtiön kautta vuokra-autot suht halpoja.
Homma tietysti riippuu siitä mihin päin on menossa? Jos esim. alppialueelle, niin eihän sinne kannata enää täältä asti ajaa?
Noh, sisko ajeli italiaan asti 200sx:llä ;D
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 17.04.14 - klo:14:51
Lisäyksenä vielä, että noilla brittiläisillä autotoimittajilla tuntuu olevan varsin vapaamielinen suhtautuminen nopeusrajoituksiin. Muuten ei varmaan tarvitsisi paljon kirjoitella siitä mitä tapahtuu kun pidon rajat tulevat julkisilla teillä vastaan. Niin ja pois jäisivät ne kuvatkin, joissa ollaan mäen huipulla kaikki renkaat ilmassa.
Varmaan näinkin, mutta toisaalta brittien nopeusrajoitukset ovat myöskin eri planeetalta kuin meillä Suomessa. Joka ikinen kapeakin kärrypolku on asfaltoitu, ja aina kun ollaan taajaman ulkopuolella on nopeusrajoitus 60 mph eli noin 97 km/h. Siis vaikka tiellä ei ole kuin yksi kaista molempien ajosuuntien yhdessä jaettavaksi.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 19.04.14 - klo:12:41
Noh, sisko ajeli italiaan asti 200sx:llä ;D
Joo, Saksan lautta tai Ruotsin läpi + 1000 km Italian rajalle on kokemus sinänsä. Mutta jos on rajoitetusti aikaa ja laiskottaa, niin lento vaikka Zurich:iin ja loppumatkan ajelu kauniita alppiteitä (vuorten yli) Italiaan on yksi optio?
2. vaihtoehto taitaa tulla halvemmaksikin. Mutta.. minkälaista elämystä on hakemassa ja paljonko aikaa käytettävissä? .. Siitähän se on kiinni.
Onhan siinä matkallakin paljon näkemistä, jos ei pelkästää autobaanaa pitkin paahda menemään.
Molempia tapoja tullut harrastettua, lento + vuokra-auto jotenkin istuu nykyään itelle paremmin.
Siinä vaiheessa tulee mulle bensa-auto vaihtoehdoksi kun tehdään sellainen millä kulutus on maltillinen vielä 110km/h jälkeen. Edellisellä SuperB 1.8T keskikulutus työmatka ajossa 9-10l/100km kieppeillä tästä matkasta n30km motaria, nykyinen 2.0tdi menee saman reissun 5,9l kulutuksella. Ero on mun mielestä aika valtava ja siinä vaiheessa kun nostetaan keskinopeus tuolla reitillä yli 100km/h bensan ja dieselin kulutusero vaan kasvaa ja kasvaa.
Vannoutuneelle bensamiehelle tulee ensimmäinen diesel auto, saa nähdä kääntyykö kellka vai voimistuuko tunteet ;) Pitää heti vertaila työmatkalenkin kulutuksia, ibizalla pääsin parhaillaan 6.1 kulutuksella ajotietokoneen mukaan. Normaalisti kyllä noin 7 pintaa.
VW:ltä on luvassa ihmeteltävää, sillä uusin Tuulilasi uutisoi piakkoin esiteltävän Passatin seuraajan saavan pellin alle uuden 2.0 Bi-TDI:n, jossa vääntöä on 500 Nm. Tehojakin on melko mukavasti eli 176 kW.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 15.06.14 - klo:13:55
VW:ltä on luvassa ihmeteltävää, sillä uusin Tuulilasi uutisoi piakkoin esiteltävän Passatin seuraajan saavan pellin alle uuden 2.0 Bi-TDI:n, jossa vääntöä on 500 Nm. Tehojakin on melko mukavasti eli 176 kW.
Just, ihan riittävät arvot miehistönkuljetusvaunulle...tuollaiset normiliikenteeseen ylitehokkaat autot senkun taas osaltaan lisää liikenteeseen kaikenlaisia idiootteja ulosmittaamaan autonsa tehoja tekemällä typeriä ohituksia. Näitähän ei osteta että pysytään 80-alueella muiden mukana jonossa.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 15.06.14 - klo:14:37
Näitähän ei osteta että pysytään 80-alueella muiden mukana jonossa.
Toivottavasti tällaiset autot yleistyisivät myös meillä täällä Suomessa. Liian moni on ajanut liian kauan tehottomalla autolla :(
Lainaus käyttäjältä: hapelton1 - 15.06.14 - klo:15:03
Toivottavasti tällaiset autot yleistyisivät myös meillä täällä Suomessa. Liian moni on ajanut liian kauan tehottomalla autolla :(
Ja varsinkin ohitellut näillä, pitäisi olla joku laki ettei alta 100hp saa edes lähteä ohittamaan edellä ajavaa.
Lainaus käyttäjältä: TerhoP - 15.06.14 - klo:15:09
Ja varsinkin ohitellut näillä, pitäisi olla joku laki ettei alta 100hp saa edes lähteä ohittamaan edellä ajavaa.
Kysyppäs isukiltasi miten hän ja kaikki muutkin pärjäsivät muutama vuosikymmen sitten kun perheautossa oli vain keskimäärin 70 heppaa ja tiet oli mitä oli 8) On jonkinlainen asennevamma jos kuvittelee, että turvallisen ohituksen edellytys on isot tehot.
No se on täällä sellaista turhanpäiväistä väännöistä ja hevosvoimista/kv höpinää pojilla.
250 Nm riittää tuollaiseen 30 000 , kaaraan ja 150 pollee niin hyvin pyhkii.
Loppu on vosotusta. ;D ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 16.06.14 - klo:16:49
Kysyppäs isukiltasi miten hän ja kaikki muutkin pärjäsivät muutama vuosikymmen sitten kun perheautossa oli vain keskimäärin 70 heppaa ja tiet oli mitä oli 8) On jonkinlainen asennevamma jos kuvittelee, että turvallisen ohituksen edellytys on isot tehot.
Silloin isoisän aikaan sitä liikennettäkin oli vähemmän. Ehti ohitella hitaamminkin.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 16.06.14 - klo:17:44
Silloin isoisän aikaan sitä liikennettäkin oli vähemmän. Ehti ohitella hitaamminkin.
Silloin ei ollut nopeusrajoituksiakaan joten ohitettavat pakeni lujempaa karkuun. No, nyt sitten tiedän että jos autossa ei ole 500Nm tehoja niin ei kannata yrittää ohitusta, aika ei vain tulisi riittämään ;D
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 16.06.14 - klo:16:49
Kysyppäs isukiltasi miten hän ja kaikki muutkin pärjäsivät muutama vuosikymmen sitten kun perheautossa oli vain keskimäärin 70 heppaa ja tiet oli mitä oli 8) On jonkinlainen asennevamma jos kuvittelee, että turvallisen ohituksen edellytys on isot tehot.
Emmä viitsi kysellä, itselläkin edellisessä autossa oli 100hp ja painoa 2900kg nykyisessä puolet vähemmän painoa ja 40 hp enemmän ja kyllä väitän että tällä jälkimmäisellä autolla on huomattavasti turvallisempaa ohitella 8)
Lainaus käyttäjältä: TerhoP - 16.06.14 - klo:19:20
Emmä viitsi kysellä, itselläkin edellisessä autossa oli 100hp ja painoa 2900kg nykyisessä puolet vähemmän painoa ja 40 hp enemmän ja kyllä väitän että tällä jälkimmäisellä autolla on huomattavasti turvallisempaa ohitella 8)
Itse olen tutkinut tuota ohittamisentarvetta useasti. Hyvin harvoin tarvitsee ohitella kun ajelee järkevästi ja rauhallisesti muun liikenteen seassa.
Useasti se monta ohitusta tehnyt seisoo ja jököttää siinä samassa risteyksessä minun kanssani.
Hyvin vähän tarvitsee ohitella kun sopeutuu järkevästi muun liikenteen sekaan.
Lisäksi: Turvallisempaa muulle liikenteelle ja ohittajalle. Mikä vielä parasta järkevä ajotapa on taloudellista ;)
Lainaus käyttäjältä: rami - 16.06.14 - klo:19:36
Itse olen tutkinut tuota ohittamisentarvetta useasti. Hyvin harvoin tarvitsee ohitella kun ajelee järkevästi ja rauhallisesti muun liikenteen seassa.
Useasti se monta ohitusta tehnyt seisoo ja jököttää siinä samassa risteyksessä minun kanssani.
Hyvin vähän tarvitsee ohitella kun sopeutuu järkevästi muun liikenteen sekaan.
Lisäksi: Turvallisempaa muulle liikenteelle ja ohittajalle. Mikä vielä parasta järkevä ajotapa on taloudellista ;)
Jos ei halua ajaa 20km/h alle nopeusrajoitusten niin kyllä joutuu jonkin verran ohittelemaan, en tiedä missäpäin sä ajelet mutta ainakin näin meillä päin.
Tämä on niin "hyvä" aihe,että sanotaanpa mielipide kun molemmilla olen ajellut.
Auton moottori pitää olla turbolla ja piste.Sen avulla saadaan vääntöä ja suorituskykyä olipa sitten diesel tai bensa.
Matka-ajoon(päivittäin) sopii diesel parhaiten,mutta jos suurin osa ajosta on esim. pk-seudulla kehäteiden varsilla ja lyhyitä siirtymiä,
niin bensa on parempi.Nykyiset bensaturbot pääsee pätkäajossa samaan kulutukseen kuin dieselpadat ja litrahinnassa ei ole juuri
eroa,niin bensalla pääsee samaan ellei jopa halvenpaan käyttökuluun,ottaen huomioon dieselverot.
Lisäksi DPF ja EGR venttiili menee pätkäajossa(diesel) tukkoon ja jos siinä on vielä Webasto lisänä niin murheet on valmiina ;D
Eli bensalla mennään kun ajot on näitä kehäteiden varsia ja lyhyitä siirtymiä,mutta kun vedät vaunua ja/tai ajelet pääosin maantiellä,niin
diesel on hyvä valinta.
Meniköhän tämä selvitys vaikeaksi ::)
LainaaMeniköhän tämä selvitys vaikeaksi
Ei, samoilla linjoilla ollaan!
Lainaus käyttäjältä: Ekomies - 30.07.14 - klo:11:27
...mutta jos suurin osa ajosta on esim. pk-seudulla kehäteiden varsilla ja lyhyitä siirtymiä,
niin bensa on parempi.Nykyiset bensaturbot pääsee pätkäajossa samaan kulutukseen kuin dieselpadat...
Kulutuksesta. Siis kuluttaako bensa pätkäajossa pk-seudulla samanverran kuin diissel? Eli jos oman mopodiisselini kulutus on pitkältä (reilu 40tkm) ajalta 5,7L/100km ja kilsat on pääasiassa pk-seudulla, niin pääsenkö vaikkapa 1,4TSIipalla samalla tai vähemmällä? En usko.
Maantie / matka-ajossa sen sijaan uskon, että kulutuserot ovat pienet, diisselin eduksi kuitenkin.
Kestävyyteen, käyttöominaisuuksiin ja diisselin EGR/DPF-juttuihin en ota kantaa.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 30.07.14 - klo:11:57
Kulutuksesta. Siis kuluttaako bensa pätkäajossa pk-seudulla samanverran kuin diissel? Eli jos oman mopodiisselini kulutus on pitkältä (reilu 40tkm) ajalta 5,7L/100km ja kilsat on pääasiassa pk-seudulla, niin pääsenkö vaikkapa 1,4TSIipalla samalla tai vähemmällä? En usko.
Maantie / matka-ajossa sen sijaan uskon, että kulutuserot ovat pienet, diisselin eduksi kuitenkin.
Uskoisin että erot ovat pienet, nimenomaan pätkäajossa (itsellä 1-7km) jota paljon tulee tehtyä, ei niinkään taajama- tai kaupunkiajo (jos siis ajetaan pidempiä rupeamia).
Lainaus käyttäjältä: Ekomies - 30.07.14 - klo:11:27
Tämä on niin "hyvä" aihe,että sanotaanpa mielipide kun molemmilla olen ajellut.
Auton moottori pitää olla turbolla ja piste.Sen avulla saadaan vääntöä ja suorituskykyä olipa sitten diesel tai bensa.
Matka-ajoon(päivittäin) sopii diesel parhaiten,mutta jos suurin osa ajosta on esim. pk-seudulla kehäteiden varsilla ja lyhyitä siirtymiä,
niin bensa on parempi.Nykyiset bensaturbot pääsee pätkäajossa samaan kulutukseen kuin dieselpadat ja litrahinnassa ei ole juuri
eroa,niin bensalla pääsee samaan ellei jopa halvenpaan käyttökuluun,ottaen huomioon dieselverot.
Lisäksi DPF ja EGR venttiili menee pätkäajossa(diesel) tukkoon ja jos siinä on vielä Webasto lisänä niin murheet on valmiina ;D
Eli bensalla mennään kun ajot on näitä kehäteiden varsia ja lyhyitä siirtymiä,mutta kun vedät vaunua ja/tai ajelet pääosin maantiellä,niin
diesel on hyvä valinta.
Meniköhän tämä selvitys vaikeaksi ::)
No olen kyllä täysin erimieltä diisselin sopivuudesta kaupunkiin. Kaupunkiajossahan se vasta parhimmillaan onki. vrt, TAXIt.
Dieseleissä on namut alaväännöt jotka tulee justiinsa kaupungissa hyvin oikeukssiinsa.
En oo ikinä kuullut tai kokenut,että diesel ei soveltuisi kaupunkiin.
Alle 5kilsaa maaseutuajot on bensakärrylle otollisimmat.
10 dieseliä ja 25 bensaa on ollut alla.
Kilsoja on kertynyt yli miljoonajn.
Kaikki muuten omilla pirseillä ei mitään liisariautoja.
Kaksi edellistä autoa oli itselläni V50 1,6 Drive(erittäin taloudellinen diesel moottori) ja Focus 1,6 Ecoboost bensaturbo ja molemmat
meni niinkuin nykyinenkin 5-6 litran keskikulutuksella tasaisella 80km/h kehätietä(3) ajellessa.
On ollut Ocu 1,6 TDI ,Yeti 2,0 TDI ja Roomster 1,9 TDI padoilla ja samoja lukemia,mutta niinkuin sanoin mökkimatka menee litran pienemmällä, jos ei motarilla hirveästi polje ;D
Ok, jos PK-seutuajolla tarkoitetaan pelkästään kehällä eestaas junnaamista, niin sitten ymmärrän pienen kulutuseron. Itselle pk-seutuajo on noiden kehäteiden sisäpuolella suhaamista.
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:12:15
Dieseleissä on namut alaväännöt jotka tulee justiinsa kaupungissa hyvin oikeukssiinsa.
10 dieseliä ja 25 bensaa on ollut alla.
Kilsoja on kertynyt yli miljoonajn.
Paljonko olet ajanut nykyaikaisilla bensakoneilla, joissa sitä vääntöä on ylhäällä, alhaalla ja noiden ääripäiden välissä?
No kuin katselee nuita bensakoneiden kulutuksia niin puhutaan taajamassa jaostain 8 litrasta. En kyllä ikinä osta sellaista menopeliä joka ei alle 5 litran kulje taajamassa.
HOX kyse ei ole rahasta vaan järjestä.
Miksi TAXIT ajaa dieseleillä? selvä vastaius on taajama-ajossa nii paljon vähemmän kuluuttavia. Kyllä bensa taksi olis suunilleen vitsi.
Oon kuule niin paljon veivannut kaaroilla että kokemus on kovaa.
Edelleen, jos ajaa lyhyttä pätkäajoa (alle 7 km / siivu) kylmällä koneella kaupunkiolosuhteissa, ei mitäön kehäteitä, vaan 40/30 rajoituksia, ruuhkaa ja liikennevaloja, niin silloin ei enää diesel ole juurikaan pihimpi.
No ei kyllä noilla ajomotiiveilla ole järkevä edess oastaa autoa.
Ostaa hevosen joka paskantaa kilsan välein.
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:14:13
No kuin katselee nuita bensakoneiden kulutuksia niin puhutaan taajamassa jaostain 8 litrasta. En kyllä ikinä osta sellaista menopeliä joka ei alle 5 litran kulje taajamassa.
HOX kyse ei ole rahasta vaan järjestä.
Miksi TAXIT ajaa dieseleillä? selvä vastaius on taajama-ajossa nii paljon vähemmän kuluuttavia. Kyllä bensa taksi olis suunilleen vitsi.
Oon kuule niin paljon veivannut kaaroilla että kokemus on kovaa.
Omassa käytössäni bensaa kaupungissa palaa 10-12 litraa satkulle. En epäile hetkeäkään, etteikö dieseliä voisi palaa vähemmän. Mutta kulutuksestahan en kysynyt vaan tuosta alaväännöstä. Sitä kun nykyisissä bensakoneissa riittää ihan mukavasti. Siksipä esitin nuo kysymykset, jotka näköjään molemmat väistit.
En kyllä vältä kumpaakaan kysymystä mutta paskaa jauhat jos vertaat dieselin bensan alavääntöjä. Ajappas molemmilla niin huomaat eron H,,H!
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:14:48
En kyllä vältä kumpaakaan kysymystä mutta paskaa jauhat jos vertaat dieselin bensan alavääntöjä. Ajappas molemmilla niin huomaat eron H,,H!
Manuaalilla diesel tuntuu kyllä väännökkäämmälle, välityksistä johtuen. Se on se kuuluisa "persdyno". Automaatilla ero katoaa aika hyvin, kun bensakoneella ei tarvitse kepittää isompaa koneen hoitaessa sen homman. Edellinen autoni oli 1.4 TSI ja nyt on 2.0 TDI. Moottorin iskutilavuus huomioiden sanoisin että "litravääntö" alakierroksilla on lähes samalla tasolla persdynolla tarkastellen. DSG-vaihteisia siis molemmat.
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:14:48
En kyllä vältä kumpaakaan kysymystä mutta paskaa jauhat jos vertaat dieselin bensan alavääntöjä. Ajappas molemmilla niin huomaat eron H,,H!
Olen ajanut kyllä molemmilla. Muistan kyllä hyvin, kuinka muinaiset iskutilavuudeltaan suuret mutta tehottomat dieselit tuntuivat vääntävän väkevästi alakierroksilla verrattuna sen aikaisiin alhaalta totaalisen puhdittomiin bensakoneisiin. Tänä päivänä tilanne on vain toisin. Kerro nyt jotain esimerkkejä niistä moderneista bensakoineista, joiden alaväännön olet havainnut heikoksi.
Tässä on palstalla aikaisemmin nähty Jyrin tekemä vertailu:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=13437.msg382144#msg382144 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=13437.msg382144#msg382144)
No mun bensa ibizassa oli 10 kertaa parempi alavääntö kun nykyisessä dieselissä joka meinaa stumpatakki lähdöissä.. Vaihdekin pitää olla koko ajan pykälää pienempi mitä ibizassa. Lastua vaatii kovasti. On nykyisessä silti 30Nm enemmän ja kyllä sen kapealla kierosalueella huomaa. Automaatilla tuntuisi varmasti fiksummalta tämä dieselmylly.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.07.14 - klo:15:28
Olen ajanut kyllä molemmilla. Muistan kyllä hyvin, kuinka muinaiset iskutilavuudeltaan suuret mutta tehottomat dieselit tuntuivat vääntävän väkevästi alakierroksilla verrattuna sen aikaisiin alhaalta totaalisen puhdittomiin bensakoneisiin. Tänä päivänä tilanne on vain toisin. Kerro nyt jotain esimerkkejä niistä moderneista bensakoineista, joiden alaväännön olet havainnut heikoksi.
Tässä on palstalla aikaisemmin nähty Jyrin tekemä vertailu:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=13437.msg382144#msg382144 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=13437.msg382144#msg382144)
Kiitos, luulisi tuon kertovan paatuneimmillekin millainen on nykyaikaisen dieselin bensan välinen "ero".
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 30.07.14 - klo:15:30
No mun bensa ibizassa oli 10 kertaa parempi alavääntö kun nykyisessä dieselissä joka meinaa stumpatakki lähdöissä.. Vaihdekin pitää olla koko ajan pykälää pienempi mitä ibizassa. Lastua vaatii kovasti. On nykyisessä silti 30Nm enemmän ja kyllä sen kapealla kierosalueella huomaa. Automaatilla tuntuisi varmasti fiksummalta tämä dieselmylly.
Kyllä kannattaa mennä vastaanotolle jos on nuin kovat harhakuvitelmat vaivaa. Ibitsan miehellä on vääntöä vaan pohjukaisuolessa.
SIIS he bojut vaikka bensamyllyt ovat kehittyneet niin dieselit ovat vielä enemmä etuajassa. VAG konsenni on todellakin satsannut dieseleihin vimost 20 vee ja bensakoneiden kehittäminen jäi jalkoihin. Surulliset oli bensamyllyjen seuraukset. Joka toista väittää niin kirjoita pirun nopeesti tietoo.
Dieselmoottori on edelleenkin VAGginen luotettavin kone. Sori vaan beibit näin se on.
En kyllä uskaltaisi ostaa VAG bensiinikoneella olevaa autoa. SYY: koska se on edelleen täydellinen BOMMI jonka kanssa saa märistä marmorilla.
SIIS bensa/VAG on pahin yhdistelmä mitä automailmassa voi olla.
No mun ibizassa oli vääntöä noin 320Nm ja huomattavasti laajemmalla kierosalueella. Kyllä se pientä koria vei nätisti ja tekniikka pelas eikä syöny öljyä. Leonissa 350Nm(tulossa kyllä lisää) ja alkaen 1750 kierroksesta, sitä ennen ei ole mitään.. Varmasti johtuu välityksistäkin ja vaihteiden lukumäärästä mutta ibizalla ajeli 50kmh vitos vaihteella ongelmitta ja leonilla pitää melkee kolmonen olla silmässä ettei tukehdu.
Ei siinä kyllä tuo diesel leoni ihan mukava ja voimakas on kun tottuu sitä ajamaan ja hämmentää keppiä. Kaverilla 140hp versio automaatilla ja se tuntuu tavallaan tehokkaammalta.
Ei kyllä tässä leonissakaan tähän mennessä mitään vikaa ole ollut, mitä nyt öljy maistuu. Kaikki pumppusuuttimet vaihettu takuuseen joten nekään tuskin vaivaa.
Kulutuksisa sen verta että työmatka koivukylän alueelta espoon kiloon vei ajotietokoneen mukaan ibizalla alimmillaan 6.1l/100km yleensä kuitenkin noin 7l. Leonilla nyt menty noin 5.8l kulutuksella yrittämättä ajaa taloudellisesti. Tankilla tulee kuitenkin leonilla käytyä paljon harvemmin mitä ibizalla vaikka noin yhtä suuri tankki.
Tyytyväinen olen molempiin tekniikkoihin tähän mennessä ollut, leon kaipaa vain hieman lisävoimaa, mitä ibizakin vakiona kaipasi.
Nyky bensaturbot(mitä ibiza ei tosin ollut) ovat kyllä eteviä koneita jos toimivat.
Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu...itsellä ollut molempia ja kallistun itse bensakoneen puolelle..
Nykyajan bensaturbot vääntävät siinä kuin dieselitkin...mutta paljon laajemmalla kierrosvälillä..
Alavääntö on dieselissä aivan olematon,huomaa kun ajan ammattikäytössä manuaali-dieseliä...kone meinaa sammumaan (ennen kuin Ahdin herää,kun kone saa hiukan kierroksia).asiasta on todella kokemusta,sillä työvuoron aikanani tulee jatkuvalla syötöllä pysäyksiä ja lähtöjä....dieseli automaattina paljon parempi....näissä uusimmissa bensaturboissa tuo turbo tulee "hienostuneemmin" mukaan alakierroksilla ja auto ei ole niin herkkä sammumaan.
Dieselin hyviä puolia on edelleen tuo kulutus,etenkin tuollaisessa todellisessa pätkäajossa..tuo ns. "Voiman tunne" mikä dieselissä tulee ,on hiukan harhaanjohtava,sillä tuo vääntävä alue on todella kapea verrattuna bevsaturboon,siinä missä diesel hyytyy,niin bensa vasta alkaa kulkemaan...
No molemmat ovat edelleen hyviä valintoja ,mutta itse ajan dieselillä vain tuon työnkuvani takia,missä tuo dieselin kulutushyöty tulee hyvin esiin...
Bensa on hienostuneempi kone ja tietyllä ajosuoritteella päästään jo hyvin lähelle dieselin kulutuslukemia...vääntöä riittää hyvin laajalla kierrosalueella ja myös virityspotentiaali on erinomainen..
Tähän voisi vielä ottaa kaasuauton,mutta niitä ei ole hirveästi liikenteessä ;D
Tänään tultiin 13 km matka 90km/h ilmastointi huutaen 5,1 litran keskikulutuksella ja vaikka tuohon lisäisi 0.5l ajotietokoneen antaman lukeman päälle,niin diisseli ei olisi mennyt alle.
Nähtäväksi jää talvikulutus,mutta dieselillä se ei ole tod.näk.myöskään pienempi, jos on Webasto.
Ps.Tuli joskus testattua Priusta(bensahybridi) ja se meni ajotietokoneen mukaan vitosella ajeli sitä miten päin vain ja missä vain.
Eläpäs hopsi mun disu A3 Stronigilla vedetään alle 4 litran vaikka ovat kaikki vermeet toiminnassa. Ilmastointi liää noin 1 desin. Tiellä ajoo muiden seassa niin 3.7 näyttää mittari sataselle.
Ihan sama vaikka olisi mikä kaasu tai sähköpeli niin ei kannata kun kuljetaa muutenkin alle 4 litran kulutuksilla ja yhdellä järjestelmällä.
Se vaan on toi VAGin pikku DEE niin hyvä kone.
Kiihtyvyys 0-100 n. sek. sekin riittää terveelle päälle.
Lainaus käyttäjältä: Ekomies - 30.07.14 - klo:18:06
Tänään tultiin 13 km matka 90km/h ilmastointi huutaen 5,1 litran keskikulutuksella ja vaikka tuohon lisäisi 0.5l ajotietokoneen antaman lukeman päälle,niin diisseli ei olisi mennyt alle.
Väärin
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:18:13
Eläpäs hopsi mun disu A3 Stronigilla vedetään alle 4 litran vaikka ovat kaikki vermeet toiminnassa. Ilmastointi liää noin 1 desin. Tiellä ajoo muiden seassa niin 3.7 näyttää mittari sataselle.
Ihan sama vaikka olisi mikä kaasu tai sähköpeli niin ei kannata kun kuljetaa muutenkin alle 4 litran kulutuksilla ja yhdellä järjestelmällä.
Se vaan on toi VAGin pikku DEE niin hyvä kone.
Kiihtyvyys 0-100 n. sek. sekin riittää terveelle päälle.
Ei mennyt minun ajossa Oculla 1.6 TDI CR noin pienellä,kun manuaali aski rupesi jurnuttaa,jos ei
käyttänyt pienempää pykälää ja kierroksia.
Ehkä se toimii automaaatin kanssa paremmin ???
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:15:56
Kyllä kannattaa mennä vastaanotolle jos on nuin kovat harhakuvitelmat vaivaa. Ibitsan miehellä on vääntöä vaan pohjukaisuolessa.
SIIS he bojut vaikka bensamyllyt ovat kehittyneet niin dieselit ovat vielä enemmä etuajassa. VAG konsenni on todellakin satsannut dieseleihin vimost 20 vee ja bensakoneiden kehittäminen jäi jalkoihin. Surulliset oli bensamyllyjen seuraukset. Joka toista väittää niin kirjoita pirun nopeesti tietoo.
Dieselmoottori on edelleenkin VAGginen luotettavin kone. Sori vaan beibit näin se on.
En kyllä uskaltaisi ostaa VAG bensiinikoneella olevaa autoa. SYY: koska se on edelleen täydellinen BOMMI jonka kanssa saa märistä marmorilla.
SIIS bensa/VAG on pahin yhdistelmä mitä automailmassa voi olla.
Ja sinä varmaan kuvittelet, että ponneton mutta ah niin taloudellinen pikkudieselisi vääntää kyseistä Ibizaa paremmin...
En epäile hetkeäkään tuota uskalluksesi puutetta. Argumentointisi kun pohjautuu henkilökohtaisuuksiin, uskomuksiin, mielikuviin ja muistoihin menneiltä ajoilta. Vaikka kukaan näillä nykykoneilla ajava ei ole havainnut mainitsemaasi öljynkulutusta, niin silti sinä tiedät paremmin nollan nykybensakoneen vahvalla kokemuksella. Kun usko on vahva, niin faktat eivät vaakakupissa paina yhtään mitään.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.07.14 - klo:18:31Kun usko on vahva, niin faktat eivät vaakakupissa paina yhtään mitään.
Tässä kenties päivän paras lause, pätee valitettavan monessa paikassa.
Lainaus käyttäjältä: Ekomies - 30.07.14 - klo:18:06
Tähän voisi vielä ottaa kaasuauton,mutta niitä ei ole hirveästi liikenteessä ;D
Tänään tultiin 13 km matka 90km/h ilmastointi huutaen 5,1 litran keskikulutuksella ja vaikka tuohon lisäisi 0.5l ajotietokoneen antaman lukeman päälle,niin diisseli ei olisi mennyt alle.
Onneksi olkoon pienestä keskikulutuksesta 13km matkalla, mitenkäs pidempiaikainen keskikulutus? Valehtelussa ei sinänsä ole mitään uutta ja ihmeellistä mutta jos valehtelee myös itselleen niin uskon täytyy olla todella kova.. Ja sitä uskoa myös varmasti ruokkii tämä ylenpalttinen hehkutus näistä uusista octavioista tällä forumilla..
Lainaus käyttäjältä: Ekomies - 30.07.14 - klo:18:06
Tähän voisi vielä ottaa kaasuauton,mutta niitä ei ole hirveästi liikenteessä ;D
Tänään tultiin 13 km matka 90km/h ilmastointi huutaen 5,1 litran keskikulutuksella ja vaikka tuohon lisäisi 0.5l ajotietokoneen antaman lukeman päälle,niin diisseli ei olisi mennyt
Paljonko on kulutus kun keskinopeuden nostaa 140-150 km/h? Oma vanhus vei 7.5 l
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:15:56
Kyllä kannattaa mennä vastaanotolle jos on nuin kovat harhakuvitelmat vaivaa. Ibitsan miehellä on vääntöä vaan pohjukaisuolessa.
SIIS he bojut vaikka bensamyllyt ovat kehittyneet niin dieselit ovat vielä enemmä etuajassa. VAG konsenni on todellakin satsannut dieseleihin vimost 20 vee ja bensakoneiden kehittäminen jäi jalkoihin. Surulliset oli bensamyllyjen seuraukset. Joka toista väittää niin kirjoita pirun nopeesti tietoo.
Dieselmoottori on edelleenkin VAGginen luotettavin kone. Sori vaan beibit näin se on.
En kyllä uskaltaisi ostaa VAG bensiinikoneella olevaa autoa. SYY: koska se on edelleen täydellinen BOMMI jonka kanssa saa märistä marmorilla.
SIIS bensa/VAG on pahin yhdistelmä mitä automailmassa voi olla.
Mulla on tuossa pihassa (onneksi ei enää kauaa) tuollainen vajaan vuoden vanha 184 hv 2.0 TDI koneinen luotettavuuden huippu joka on ollut 10 kk omistusajasta 2 kk pajalla. No uusi moottori on sentään kestänyt jo 2 tkm, mitä nyt vähän nykii oudosti välillä.
Omistin muutama vuosi sitten auton jossa oli n. 10 vuotta sitten suunniteltu 2.0 litrainen bensiinikäyttöinen turbomoottori ja siinä oli paremmin vääntöä, käyttöominaisuuksia, kulkua ja huomattavasti miellyttävämpi ääni. Lisäksi se kesti ongelmitta sen 100 tkm mitä sillä ajoin. Vaihtaisin sen moottorin tuohon nykyiseen milloin tahansa jos se olisi mahdollista. Ei edes harmittaisi, että se vei n. 3 litraa enemmän kuin tuo nykyinen ihmemoottori.
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:14:13
No kuin katselee nuita bensakoneiden kulutuksia niin puhutaan taajamassa jaostain 8 litrasta. En kyllä ikinä osta sellaista menopeliä joka ei alle 5 litran kulje taajamassa.
HOX kyse ei ole rahasta vaan järjestä.
Miksi TAXIT ajaa dieseleillä? selvä vastaius on taajama-ajossa nii paljon vähemmän kuluuttavia. Kyllä bensa taksi olis suunilleen vitsi.
Oon kuule niin paljon veivannut kaaroilla että kokemus on kovaa.
Aika vähän alle viiden litran taajama-ajossa kuluttavia autoja löytyy edes paperilla saati sitten käytännön normaaliajossa.
Taksit ajaa yleensä siksi dieseleillä koska suurilla vuotuisilla kilometrisuoritteilla, vähän pienemmän kulutuksen ja dieselin toistaiseksi edullisemman hinnan vuoksi se on kanattavampaa.
Lisäksi kulutuskeskustelussa pitää ottaa huomioon se, että samankokoisia moottoreita verrattaessa toistaiseksi diesel on taloudellisempi.
Tulee menemään taksimaailmassakin vielä tovi ennenkuin pirssimies ostaa mondeon 2.0 tdci 140 hv tilalle 140 hv litran ecoboostin vaikka epäilemättä moottori on tällä hetkellä yksi parhaista mitä markkinoilta löytyy. En minäkään usko, että sillä voi ammattikäytössä ajaa 300000-400000 tkm ilman ongelmia.
Noita omia kotteroita kun vertailee, niin Sharanin 2.0 tdi keskikulutus on aika lailla samaa luokkaa kuin Ford Fiesta ST:n.
Lainaa
Eläpäs hopsi mun disu A3 Stronigilla vedetään alle 4 litran vaikka ovat kaikki vermeet toiminnassa. Ilmastointi liää noin 1 desin. Tiellä ajoo muiden seassa niin 3.7 näyttää mittari sataselle.
Ihan sama vaikka olisi mikä kaasu tai sähköpeli niin ei kannata kun kuljetaa muutenkin alle 4 litran kulutuksilla ja yhdellä järjestelmällä.
Se vaan on toi VAGin pikku DEE niin hyvä kone.
Kiihtyvyys 0-100 n. sek. sekin riittää terveelle päälle.
Kyllähän noilla dieseleillä pieneen pääsee,jos ajelee kiltisti liikoja repimättä...itse paras ajosuoritteeni on vanhaa 3 tietä Hesasta Tampereelle vakkarin ollessa suurimman osan matkaa 93 km/h ...4.3..ja kyseessä tämä uusikoppainen A3 2.0 TDI:llä ja quattrona..
Tosin tällä uudella 1.8 TFSI (quattrona) A4:lla pääsi samanlaisen ajosuoritteen 5.4 ja kyseessä on aika paljon painavampi auto..eli kyllä tuo bensakoneiden kehitys on huikeata..
Tänään tultiin töihin vakkarilla 15km siivu kehätietä 4,7l kulutuksella :D,eli näyttää kulutus tippuvan sitä mukaa kun kilsat lisääntyy.
Taisi olla onnistunut sisäänajo tai sitten pata on vaan niin hyvä.
Ajelin muutaman päivän viime kesänä uuuskoppaisella Golfilla ja siinä oli DSG ,moottori oli luultavasti 1,2(auto oli Herzin) eikä papereista käynyt ilmi,sillä mentiin koko ajan alle 5 l,enkä muistaakseni edes tankannut palauttaessa,kun bensamittari ei ollut laskenut yhtään.
Lainaus käyttäjältä: Ekomies - 31.07.14 - klo:08:55
Tänään tultiin töihin vakkarilla 15km siivu kehätietä 4,7l kulutuksella :D,eli näyttää kulutus tippuvan sitä mukaa kun kilsat lisääntyy.
Taisi olla onnistunut sisäänajo tai sitten pata on vaan niin hyvä.
Ajelin muutaman päivän viime kesänä uuuskoppaisella Golfilla ja siinä oli DSG ,moottori oli luultavasti 1,2(auto oli Herzin) eikä papereista käynyt ilmi,sillä mentiin koko ajan alle 5 l,enkä muistaakseni edes tankannut palauttaessa,kun bensamittari ei ollut laskenut yhtään.
Noista hetkittäisistä kulutuksista ei nyt voi päätellä oikein mitään. Muutokset tuulissa, nopeuksissa, nopeudessa, kiihdyttelyissä ja monissa muissa tekijöissä heiluttelevat kulutusta tuntuvasti.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 31.07.14 - klo:10:04
Noista hetkittäisistä kulutuksista ei nyt voi päätellä oikein mitään. Muutokset tuulissa, nopeuksissa, nopeudessa, kiihdyttelyissä ja monissa muissa tekijöissä heiluttelevat kulutusta tuntuvasti.
Ja ehkä ajattevavia kilometrejäkin pitää olla enemmän kuin 13 tai 15 mitä näissä Ekomiehen esimerkeissä on ollut. Tankki täyteen ja trippimittaria nollailemaan. Seuraavalla tankkauksella sen sitten huomaa että paljonko sitä bensaa palaa
Nyt kun tässä väännössä on päästy pieniin kulutuksiin, niin voin myöntää että omassa on 13,8 keksikulutus mikä tekee siitä todella huonon vaihtoehdon mihin tahansa
ajoon. Silti en sitä ihan heti vaihtaisi useasta syystä:)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.07.14 - klo:18:31
Kun usko on vahva, niin faktat eivät vaakakupissa paina yhtään mitään.
Kun usko on vahva, niin vaihdetaan sujuvasti aihetta kun faktat alkavat häiritä uskoa. Kuten tuossa edellä; puhuttiin alakierrosväännöstä ja kun siitä alkoi tulla faktaa niin ramin juttu kääntyikin sujuvasti kestävyyteen ja kulutukseen alakierrosväännön unohtuessa kokonaan pois keskustelusta. ::) ;D
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:18:13
Se vaan on toi VAGin pikku DEE niin hyvä kone.
Kiihtyvyys 0-100 n. sek. sekin riittää terveelle päälle.
,,lä helvatassa -sekunnissa sataseen? Kova mylly sitten sulla tuo 1,6 tdi. Kyllä se alkaa jo terveellekin päälle riittää. :D
Lainaus käyttäjältä: rob-s - 31.07.14 - klo:10:27
Nyt kun tässä väännössä on päästy pieniin kulutuksiin, niin voin myöntää että omassa on 13,8 keksikulutus mikä tekee siitä todella huonon vaihtoehdon mihin tahansa
ajoon. Silti en sitä ihan heti vaihtaisi useasta syystä:)
Puhut asiaa. Joitain tiettyjä ominaisuuksia ei vaan saa pienellä kulutuksella
Mulla oli ämmässä viimeisimmän tankin keskikulutus 15,5l/100km mutta mitä sitte. On sillä ainakin hauskempi ajaa kuin Toyota Priuksella ;D
Lainaus käyttäjältä: rami - 30.07.14 - klo:14:28
No ei kyllä noilla ajomotiiveilla ole järkevä edess oastaa autoa.
Ostaa hevosen joka paskantaa kilsan välein.
No ei siinä konissakhan ole mithään järkeä jos se kilometrin välilä paskantaa.
Osta multa poro kulkupeliksi se kusseeeki vain joka poronkusemanpäästä poromkusema on viralinen mitta ja 7km.
Ja lähtee käynthiin vaikka olis 40 pakkasta.
Aslakin nurempi veli......
Lainaus käyttäjältä: rami - 31.07.14 - klo:13:46
No ei siinä konissakhan ole mithään järkeä jos se kilometrin välilä paskantaa.
Osta multa poro kulkupeliksi se kusseeeki vain joka poronkusemanpäästä poromkusema on viralinen mitta ja 7km.
Ja lähtee käynthiin vaikka olis 40 pakkasta.
Aslakin nurempi veli......
Tuon jälkeen ei liene enää mitään epäselvää. Kyseinen argumentti kiistattomasti todistaa esimerkiksi tuon nykyisten kolmannen sukupolven koneiden alaväännön onnettomaksi ja öljynkulutuksen olevan vähintään litra tuhannella kilometrillä.
Lainaus käyttäjältä: Janneh - 31.07.14 - klo:12:50
Puhut asiaa. Joitain tiettyjä ominaisuuksia ei vaan saa pienellä kulutuksella
Mulla oli ämmässä viimeisimmän tankin keskikulutus 15,5l/100km mutta mitä sitte. On sillä ainakin hauskempi ajaa kuin Toyota Priuksella ;D
Minulla möhkössä vielä pari litraa enemmän, mutta ainakin omalla kohdallani tuollainen kulutus jo vähentää turhia ajoja + tankilla käydessä useimmiten on pieni vitutus päällä.
Käytöstä (lompakon lisäksi tietenkin) se riippuu. Ei tulisi mieleenkään ainoana kulkuvälineenä ruuvata tuolla isoja kilometrimääriä vuositasolla. Nurkka-ajoon löytyy loistava fordin ecoboost joka hakee vertaistaan ja kilometrinielijänä tylsä folkkarin 2.0 tdi dsg.
Tämän 140 hv/320 nm vw-moottorin ominaisuudet ovat jo jääneet jälkeen ja moni pieni bensaturbo tarjoaa samat ominaisuudet helposti.
Möhkön kohdalla vähän sama juttu. Paljon pienemmällä kulutuksella saa nykyisin samat suoritusarvot +500 hv/700 nm, mutta kyllä se v8:n äänimaailma silti miellyttää.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 30.07.14 - klo:14:18
Edelleen, jos ajaa lyhyttä pätkäajoa (alle 7 km / siivu) kylmällä koneella kaupunkiolosuhteissa, ei mitäön kehäteitä, vaan 40/30 rajoituksia, ruuhkaa ja liikennevaloja, niin silloin ei enää diesel ole juurikaan pihimpi.
Onko tämä siis käytännössä todettu vertailukelpoisilla autoilla? En nyt suoralta kädeltä kiistä, mutta käsitykseni mukaan modernin turbodieselin etu on nimenomaan se, että kulutuslukemissa ääripäät eivät ole hirmuisen kaukana toisistaan. Golf GTD saattaa rata-ajossakin kuluttaa alle kymmenen litraa satasella, mistä vaikkapa kaksoisahdettu 1,4 TSI ei todennäköisesti voi edes haaveilla. Kylmä kone nostaa kyllä varmasti kulutusta laittoi tankkiin sitten kumpaa vain ja lisäksi yksittäisten ajosuoritteiden välillä saattaa olla kulutuksissa selviäkin eroja, vaikka itse matka ja reitti pysyisivätkin samana. "Pihi" 1,4 TSI BMT:kin saattaa kuitenkin huonolla tuurilla kuluttaa em. tilanteessa sellaiset 8-9 litraa satasella ajotietokoneen mukaan. Paljon enemmänkin, jos sattuu olemaan talvi ja pakkaskeli.
Dieselien ongelma on juurinkin kylmäkulutus, tai oikeammin siinä ne eivät loista. Eli jos ajoprofiili on jatkuvasti pätkäajoa kylmälllä koneella, ilman että lämpenee niin silloin diesel bensa ero todellakin kutistuu.
ramin asiantuntevat kommentit ovat loistavaa luettavaa, jatka vaan lisää.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 01.08.14 - klo:23:59
Dieselien ongelma on juurinkin kylmäkulutus, tai oikeammin siinä ne eivät loista. Eli jos ajoprofiili on jatkuvasti pätkäajoa kylmälllä koneella, ilman että lämpenee niin silloin diesel bensa ero todellakin kutistuu.
Dieselin todellinen ongelma on käyttövoimavero. Just maksoin 756, käyttövoimavero + ajoneuvovero, jota demarit haluaisi taas korottaa. Tommoset turhat maksut suoraansanottuna vituttaa.. polttoainetta tankatessa sentään saa laadusta riippumatta jotain vastineeksi.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 01.08.14 - klo:23:59
Dieselien ongelma on juurinkin kylmäkulutus, tai oikeammin siinä ne eivät loista. Eli jos ajoprofiili on jatkuvasti pätkäajoa kylmälllä koneella, ilman että lämpenee niin silloin diesel bensa ero todellakin kutistuu.
Tästä Jyrin kommentista jää kuvitelma että vastaava bensamoottori veisi kylmänä suhteessa vähempi polttoainetta. Mihin tämä väite perustuu? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 07.08.14 - klo:13:11
Tästä Jyrin kommentista jää kuvitelma että vastaava bensamoottori veisi kylmänä suhteessa vähempi polttoainetta. Mihin tämä väite perustuu? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia?
Omaan kokemukseen tuon kommentin tosiaan perustan. Olen ajanut 1.9 TDI Touranilla ja 1.8 TSI superbilla samaa ajoprofiilia n. 60 tkm kummallakin ja kulutusero omassa köytössä 0,8 l / 100 km Touranin hyväksi, paperilla olisi voinut kuvitella eron olevan paljon suurempi. Molemmissa Webasto.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 07.08.14 - klo:13:37
Omaan kokemukseen tuon kommentin tosiaan perustan. Olen ajanut 1.9 TDI Touranilla ja 1.8 TSI superbilla samaa ajoprofiilia n. 60 tkm kummallakin ja kulutusero omassa köytössä 0,8 l / 100 km Touranin hyväksi, paperilla olisi voinut kuvitella eron olevan paljon suurempi. Molemmissa Webasto.
Niin. Eikö kuitenkin jollain 15t km/vuosi ajosuoritteella, jossa käydään joka päivä torilla,
olekin järkevämpää ostaa bensakulkine.
Mutta jos matkaa on päivittäin enemmän, ajetaan paljon ja pitkiä matkoja, mitä sitten?
Jokainen valitkoon omaan "profiiliinsa" sopivan pelin.
Kommenttisi ei "todista" juuta eikä jaata.
Toki eihän se välttämättä ollutkaan sen tarkoitus.
Dieselin etua syödään koko ajan pienemmäksi.
Valtiolla on ..skat housussa kun verokertymä pienenee autojen tullessa taloudellisemmiksi.
Vaikutus on moninkertainen, ostohinta, vuotuinen vero, polttoainevero jne.
Nyt revitään kaikki irti, mitä voidaan.
Lainaus käyttäjältä: Poni - 08.08.14 - klo:07:02
Niin. Eikö kuitenkin jollain 15t km/vuosi ajosuoritteella, jossa käydään joka päivä torilla,
olekin järkevämpää ostaa bensakulkine.
Mutta jos matkaa on päivittäin enemmän, ajetaan paljon ja pitkiä matkoja, mitä sitten?
Jokainen valitkoon omaan "profiiliinsa" sopivan pelin.
Kommenttisi ei "todista" juuta eikä jaata.
Toki eihän se välttämättä ollutkaan sen tarkoitus.
En ollutkaan ottamassa kantaa siihen mitä ihmisten pitäisi valita, se todellakin riippuu omasta ajoprofiilista ja kilometreistä. Lähinnä halusin vain tuoda sen esille että tietynlaisessa ajossa dieselin ja bensan välinen ero kulutuksessa on mitätön, tai huomattavan pieni, itse olin ainakin yllättynyt siitä että omassa ajossa ero oli noin pieni.
^Niin arvelinkin.
Asia ei ole kuitenkaan, sittenkään, tai kaikesta huolimatta mitenkään yksiselkoinen.
Siihen valintaan vaikuttaa myös henkilökohtaiset mieltymykset ja uskomukset, kukkaron kapasiteetti,
sekä vielä suomalaisten harmillinen vaiva, piitataan siitä, mitä muut ajattelee.
Tahtoo vielä olla niin, että eri tilanteisiin pitäisi olla erilainen ajoneuvo, eri voimanlähtein, vetotavoin,
eri kuljetuskapasiteetein ym.
Koska ei ole moiseen varaa, niin sitä tehdään kompromisseja.
Jokainen painottaa omina tärkeimpinä pitämiään ominaisuuksia.
Tämä bensa vs. diesel on vain yksi niistä.
Hyvä että on keskustelua, mutta välillä menee aika ufon puolelle. :P
Viimeisin omakohtainen vertailukelpoinen tieto näiden kulutuseroista on juurikin työmatkoilta. Matka oli n. 15 km josta 3 km 30-40 km/h tietä, 4 km 100 km/h motaria ja loput 80 km/h kehätietä. Dieselinä Golf V 125 Kw PD ja bensavaihtoehtona Golf VI 118 Kw TSI. Toisessa päässä lähdettiin roikasta (aamut) ja toisessa jääkylmltään.
Dieselin kulutus tällä matkalla oli tankkausvälillä 6.5 - 6.8 l/100 km. Bensalla 7.5 - 8.x l/100 km. Joskus taisin saada tuon TSIipan kuluttamaan lähes 10l/100 km yhdellä tankkausvälillä. Eli kyllä noissa eroa on. Varsinkin kaupungissa tuo mielestäni korostuu.
Omalla esimerkillä halusin tuoda vain esiin sen että lyhyt pätkäajo kylmällä koneella oikeaasa kaupunkiajossa, eli itsellä 1-7 km ja parhaimmillaan 13 liikennevalot 4 km matkalla, niin silloin ero ei ollut suuri. Se on hieman hankalaa vertailla kun yhdelle kaupunkiajo on ihan toista kuin jollekin toiselle ja yksi ajaa lömpimällä koneella, toinen aina kylmällä, jne... Eli ei tosiaan voi eikä kannata lukea jonkin toisen kulutuksia, vaan kyllä se oma ajoprofiilin on kovin merkitsevä eri vaihtoehtoja miettiessä.
^Ei ei. Nyt olet väärässä.
On erittäin tärkeää katsoa vain omaa kokemustaan, epäillä toisten kirjoittajien kokemuksia ja mielipiteitä,
sekä julistaa omaa uskoaan täytenä totena. :P
Jos se olisikin ainoastaan faktoista kysymys, niin homma olisi helppoa.
Luvut Exceliin, mielipiteet ja tuntemukset nurkkaan, vain järkiperäinen päätös.
Hah, ei kukaan hanki auto noin.
Ne taulukot sun muut laskelmat tehdään tukemaan sitä omaa halua.
Edellistä vaihtoa tehdessäni halusin jälleen dieselin.
Tarvittaessa väännän sellaiset laskelmat, jotka tuota halua tukevat.
Bensavehkeistä pitävät esittävät omat syynsä, dieseleistä pitävät omansa.
Ja kas kummaa, molemmat ovat oikeassa.
Senpä takia paras olisi jos täällä ei yritettäisi puolustella omaa valintaa, tai väittää että toinen on absoluuttisesti parempi, vaan nimeen omaan tuotaisiin kokemuksia eri näkökulmilta esiin, niin silloin niistä saattaa olla hyötyä jollekin joka pähkäilee valinnan välillä. Saattaa välillä tulla sellaisia asioita esiin mitä ei itse ole ajatellut.
Työnnetään vielä oma lusikka soppaan kun on (omasta mielestäni) hyvää vertailutietoa käsillä. :D
Ajeltiin kesälomalla rouvan kanssa peräkanaa vanhemmilleni, itse ajelin edellä meidän Sciroccolla (1.4 TSI 118kW DSG7) ja rouva tuli perässä Mersulla (A160 CDI 7G-DCT eli Mersun pikkudiesel ja kaksoiskytkinlaatikko). Matkaa ajettiin 2 x 60 km ja keskinopeus oli arviolta hieman reilu 70 km/h. Alkuun taajama-ajoa 50-60 km/h, sitten kehää 80 km/h, moottoritietä 120 km/h ja loput maantietä 80 km/h. Ei kovin montaa pysähdystä matkan varrella eli omissa mielikuvissa juuri sellaista ajoa, jossa dieselin pitäisi olla erityisesti vahvoilla. Kulutukset meni:
Mennessä: Scirocco 6,1 l/100km ja A160 5,5 l/100km
Takaisin tullessa: Scirocco 5,9 l/100 km ja A160 5,1 l/100km
Tuo kyseinen Mersun moottori ei ole mikään super-eko-pihistin, mutta silti olin jotenkin kovin yllättynyt eron pienuudesta. Sciroccossa vielä 235/35 R19 renkaat kun mersussa 205/55 R16 (eco-jotain). Jännä muuten, että mennessä Mersussa oli eco-moodi päällä ja tullessa ei (sisällä olisi tullut hiki, kun ilmastointi ei toiminut "kunnolla" eco-asetuksella) ja kulutukset meni ihan päinvastoin.
"täällä ei puolustettaisi omaa valintaa".
Heh....
No eihän täällä saa eriäviä mielipiteitä esittää. Jos esittää niin heti alkaa suunsoitto Sotkakuskit ovat hyvin herkkähipiäistä kansaa.
Onhan se Sotka hieman niin kuin "lohdutusvoitto" jos ajatellaan Audia tai VW:tä.
Noippas itse asiaan.
Itse olen ehdottomasti dieselmoottorin kannattaja. Nykyään automaatit lisääntyy ja mikään muu ei sovellu automaattiin niin mainiosti kuin dieselmoottori.
Vääntökäyrien esittäjä saa varmaan nyt inspiksen.
Kokemus kyllä osoittaa asian selvästi.
Diesel menee todella hienostuneesti ja ei huudata konetta,kun ei oo tarvis.
Kävin koikalla 1.4 TSI A3:lla ja 1.6 TDI:llä niin kyllä disun käytös oli paljon hillitympää,molemissa automaattiaski.
Vaikka diesel tulisi hieman kalliimmaksikin en siltikään ottaisi autoon bensatuhnua jos on automaattivaihteisto.
Dieselin ainoa varjopuoli on manuaalissa koska sen hyvä vääntökäyrä loppuu suhteellisen nopeasti. Vääntökäyrällä ei kylläkään ole niin suurta haittaa nuissa nopeuksissa. Normaaliajossa kyllä riittää vääntö vaikka olisi manuaalikin.
Kyllä on ihan kiva ajella tuolla A3 1.6 TDI Sb Stronicilla pelaa kuin ajatus. Ennenkaikkea kulutuus on todella alhainen. Kesän keskari pyörii noin 4ltr tuntumassa.
A3 on kyllä moottoritilaltaan eristetty paljon paremmin kuin muut VAG-autot vrt. Sotka ja Golf. Ei kyllä ole melusta haittaa vähäkään. Kaveritkin kuulostelee kuin "häkkioravat",että "onko tässä tosiaan diesel.
On on se diesel. ;)
Lainaus käyttäjältä: rami - 10.08.14 - klo:13:26
Dieselin ainoa varjopuoli on manuaalissa koska sen hyvä vääntökäyrä loppuu suhteellisen nopeasti.
Vääntökäyrä ei minua ole ainakaan mitenkään häirinnyt koskaan manu disuissani. Sen sijaan asia joka häiritsee ainakin 1.9 & 2 litran dieseleissä, niin kytkinpolkimen raskaus alkaa tuntumaan jos joutuu todella pitkään ruuhkajonomateluun. Silloin kyllä kiroaa ettei tullut tomaattiin satsattua. 1.6:sta dieseliä en ole ajanut, niin ei hajua onko kevyempi kytkin.
Ainakin 1.2 bensa Tsiipassa on :).
VAG:eissa on yleensä aika pitkä tuo kytkinpolkimen liike ja jopa raskaskin.
Itsellä on tuo automaatti siinä ei kyseistä ongelmaa ole.
Kun pirulaisesta puuttuu toi yksi poljin.
Ei liene mikään ihme, että se tehottomin 1.4 TSI tuntuu alarekisterissä heikommalta kuin tuo pikkudieseli. Siinähän pitääkin olla 20 prosenttia vähemmän vääntöä kuin sinun rahamiesdieselissäsi. 140 hevosvoimaisessa TSI:ssä on sama alavääntö kuin tuossa mahtimoottorissasi, mutta tarvittaessa paljon enemmän kulkua. Kokeilisit joskus malliston yläpään malleja, niin ei ehkä tekisi mieli juhlia noiden tuhnumallien väännöillä.
Tuo heikosti varusteltu pikkukoneinen kompakti ja kulutuslukemilla juhliminen ei oikein sovi samaan kuvaan hartioillesi asettelemasi massikeisarin viitan kanssa. Näissä lohdutusvoitoissa on alhaalla vääntöä aivan eri tavalla ja moottorikin lämpenee ongelmitta ilman ylimääräistä tyhjäkäyntiä. Ja kun varusteissakaan ei ole premiumia, niin rahat riittävät myös webaston ruksimiseen.
Jaa "vilttitossukin" on herännyt Sotkan alta.
Kyllä sieltä dieselistäkin löytyy potkukoneita joka haluaa,mutta minulle riittää tämä 1.6 TDI mainiosti koska on hyvin suorituskyyinen ja taloudellinen moottori.
Aijemmin ajelin 2.0 TDI:llä missä kyllä riitti raakaa voimaa. Ongelmana vaan se kun sitä voimaa ei voi hyödyntää juurikaan monesti normiliikenteessä.
Kyseinen 1.6 TDI moottori ja jatkeena Stronic omaa täydelliset käyttöominaisuudet ottaessa huomioon taloudellisuus ja moottorin luotettavuus.
Olishan tuolla taksalla saanut valita jo Sotkaa laidasta laitaan,vaan kun ei.
Lohdutusvoitto on aina lohdutusvoitto. Se on minun mielipiteeni.
Eipä todellakaan kestänyt tuoda omaa mielipidettä. Heti Sotkalainen vetää herneen nokkaansa. ;D
Itse asiaan et näköjään taaskaan ottanut kantaa, vaan keskityt faktojen ja näkemyksen puutteessa suun soitteluun. Mutta eihän siinä mitään, jos liika alavääntö on sinulla ongelma ja vähälläkin pärjäät, niin silloin kannattaa pysyä niissä tuossa täydellisyydessä.
Mielipiteitä saa esittää eikä siinä ole mitään väärää, mutta sinun mielipiteesi bensakoneiden heikosta alaväännöstä on vailla mitään kosketusta todellisuuteen. Suurista puheista huolimatta et ole näköjään edes kokeillut yhtään vääntävää bensakonetta. Ei ihme jos tuolla kokemuksella bensakone ei tunnu vääntävän.
Minä olen kuule ajanut niin monenlaisella (omistanut myös) autolla että varmaan kokemus on riittävä.
Kyllähän se bensakone kierrättämällä vääntää,mutta ei ikänä alakierroksilla ja käytännossä dieselin tavoin.
Kuka piru jaksaa autonmottia huudattaa kun vähemmälläkin pärjää?
Dieselin hyötysuhde vaan on parempi,ei siitä mihinkään pääse.
Käytännössä dieselin kulutuskin on 25% alhaisempi.
Voisit jostain kaivella niitä unelmataulukoita ja verrata dieseliin.
,,lä kumminkaan unohda että ne bensakoneen alakäyrät ovat vaan teoreettisia unelmia,käytäntö on totta.
Minä taas kyllä epäilen että sinulta puuttuu kokemusta. ;D
Minulla on ollut kaksi omaa autoa, Corsa ja nyt Golf, molemmat dieseleitä. Olen usein laskeskellut rahalliselta kantilta, kannattaa diesel vaiko bensa. Olen sitä mieltä, että makuasia. Hankintahinta, polttoaineen kulutus, käyttövoimavero, jälleenmyyntiarvo jne ovat aika fifty-fifty.
Siispä mielipiteeni on se, että asia on aika lailla makuasia.
Itselläni tuli pääasiassa työmatka-ajoa 37tkm ekan vuoden aikana Golfiin, mutta varmaankin ajan aina dieselillä, olipa ajosuorite millainen tahansa. Tykkään diesel-moottorista, vääntö ja alhainen kulutus. Mutta toki esim tsi-bensaturbo on aivan perusteltu ja hyvä vaihtoehto. Tai sitten esim ecoboost -moottori. Dieselillä kulutus on ehkä tasaisempi riippumatta maantie vs kaupunkiajosta, kun taas esim bensaturbossa taajama-ajo nostaa kulutusta aika lailla.
,,äni dieselille. Alle vitosen kulutuksista ei paljon bensakuskit juttele...
Lainaus käyttäjältä: DSL - 10.08.14 - klo:19:37
,,äni dieselille. Alle vitosen kulutuksista ei paljon bensakuskit juttele...
Näin on!
Nykydieseleillä puhutaan jo lähemmäs nelosen kulutuksesta.
Lisukkeena tulee moottorin erinomaiset käyttöominaisuudet.
Maantiellä rullaa A3 1.6 TDI Stronic 3,7-4,2 ltr/100km eikä tarvi pihistellä kaasunkäytössä laisinkaan.
Aivan mainio käyttömoottori ottaen huomioon kohtuullisen hyvän suorituskyvyn.
Ajakoon kuka milläkin haluaa. :D
Todella hieno käyttömoottori jos ei ole tarvetta Elvistellä tai menettää ajo-oikeutensa.
Lainaus käyttäjältä: rami - 10.08.14 - klo:13:26
Itse olen ehdottomasti dieselmoottorin kannattaja. Nykyään automaatit lisääntyy ja mikään muu ei sovellu automaattiin niin mainiosti kuin dieselmoottori.
...
Vaikka diesel tulisi hieman kalliimmaksikin en siltikään ottaisi autoon bensatuhnua jos on automaattivaihteisto.
Itsekin olen oikein tyytyväinen tähän ensimmäiseen omistamaani dieseliin, persdyno sanoo että vääntää ja sehän se on se pääasia. Mutta tuo logiikkasi automaattivaihteiston suhteen kuulostaa minusta silti jotenkin nurinkuriselle. Siis kun sanot että automaattiin soveltuu vain diesel, manuaaliin molemmat. Itse taas näen asian niin päin, että dieseliin sopii molemmat vaihteistot mutta bensaan vain automaatti. :) Dieselillä kun ei tarvi keppiä niin paljon vatkata, niin manuaalikin hätätilassa menettelee. Bensalla taas vaihtotarve on suurempi (myös näillä nykyisillä bensaturboilla) joten se vaatii ehdottomasti automaatin kaverikseen jotta säästyy siltä ylettömältä vatkaimen käytöltä. Automaattina bensaturbo kyllä kelpaa minulle käyttöominaisuuksien puolesta siinä missä dieselkin, kyllä sitä vääntöä löytyy sieltäkin. Välitykset vaan tappavat sen fiiliksen, kun väännöllä ei saa kiihtyvyyttä aikaiseksi kuten dieselissä - siksi pitää olla automaatti joka "kepittää". Automaatin jatkeena bensaturbo tarjoaa samantapaisen vääntöfiiliksen persdynolle kuin dieselkin, kunhan vaihde vaihtuu siististi nykimättä. Väitteesi bensan väännöttömästä fiiliksestä pätee mielestäni vain manuaaliin.
Diesel puolustaa itseänsä nimen omaan taajama-ajossa ja varsinkin silloin kun siinä on automaattiloota kyljessä.
Moottori on sitkeä ja hyvä luonteeltaan mitä alhaisempia nopeuksia ja paljon pysähdyksiä niin diesel on ehdottomasti paras ratkaisu.
Kylla kaiketi taxarit tietävät tämänkin asian.
Eikä disu ole huono kyllä manuaalinakaan taajamassa.
Lainaus käyttäjältä: tet - 10.08.14 - klo:20:35Dieselillä kun ei tarvi keppiä niin paljon vatkata, niin manuaalikin hätätilassa menettelee. Bensalla taas vaihtotarve on suurempi (myös näillä nykyisillä bensaturboilla) joten se vaatii ehdottomasti automaatin kaverikseen jotta säästyy siltä ylettömältä vatkaimen käytöltä.
Kertoisitko mihin tuo mahtaa pohjautua, siis faktaan?
Lainaus käyttäjältä: tet - 10.08.14 - klo:20:35
Itse taas näen asian niin päin, että dieseliin sopii molemmat vaihteistot mutta bensaan vain automaatti. :) Dieselillä kun ei tarvi keppiä niin paljon vatkata, niin manuaalikin hätätilassa menettelee. Bensalla taas vaihtotarve on suurempi (myös näillä nykyisillä bensaturboilla) joten se vaatii ehdottomasti automaatin kaverikseen jotta säästyy siltä ylettömältä vatkaimen käytöltä.
Näin ne mielipiteet menee ristiin. Varmaan (isolta?) osin erilaisen ajoprofiilin takia. Itse kun voisin melkein sanoa saman, mutta vaihtaa bensan ja dieselin toisinpäin. Dieselin kapean tehoalueen takia manuaalilla ajo on jatkuvaa kepin vatkausta, kun bensalla laajan (huippu-) tehoalueen turvin voi paljon enemmän ajella samalla vaihteella. Mielestäni tämä korostuu varsinkin taajama-ajossa. Myönnetään, että dieseleistä itselläni on kokemusta vain Mersun 1,5l, Volvon 1,6l, VW:n 1,9l ja Peugeotin pakussa olleen 2,5 litraisen osalta. Mikään näistä ei mikään tehomylly ole ollut. Väännöllä voi pelata maantienopeuksissa, mutta niin voi bensa-turbonkin kanssa, varsinkin kaksoisahdetun 1,4 TSI:n kanssa, joka vetää esim. seiskalla (DSG) ihan hyvin 60:stä ylöspäin.
Mielipiteistä ja tottumuksista tässä on mielestäni pitkälti kysymys. Itse kun olen tottunut ajamaan bensalla niin osaan käyttää kierroksia tarvittaessa enkä luota sokeasti vääntöön (kun kierrättämällä ei dieselissä mitään hyötyä saa). Bensalla kunnei tarvitse vaihtaa heti kun vähän moottorin ääntä kuuluu vaan voi käyttää huomattavasti laajempaa kierrosaluetta. Omalla ajo-profiililla valinnassa on kysymys vain fiiliksestä, dieselillä ei mitään säästä, luultavasti päinvastoin joten bensalla mennään. Eikä vähiten sen soundin takia. Ei tuossa ompelukoneen moottorissakaan mistään mahtisoundeista pääse nauttimaan, mutta eipähän kuulosta traktorilta. :P
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 10.08.14 - klo:21:03
Kertoisitko mihin tuo mahtaa pohjautua, siis faktaan?
Pohjautuu osin omaan kokemukseen, osin teoriasta johdetuun päättelyyn eli "mutuun". :)
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 10.08.14 - klo:21:15
Itse kun voisin melkein sanoa saman, mutta vaihtaa bensan ja dieselin toisinpäin. Dieselin kapean tehoalueen takia manuaalilla ajo on jatkuvaa kepin vatkausta, kun bensalla laajan (huippu-) tehoalueen turvin voi paljon enemmän ajella samalla vaihteella.
...
Bensalla kunnei tarvitse vaihtaa heti kun vähän moottorin ääntä kuuluu vaan voi käyttää huomattavasti laajempaa kierrosaluetta.
Varmasti asia voi olla joissain tapauksissa noin kun sanot, jos ei välitä ollenkaan siitä kuinka paljon polttoainetta se auto kuluttaa. Dieselin pidemmistä välityksistä johtuen nopeuden nosto esim. 40 -> 50 ilman vaihteenvaihtoa nostaa kierroksia vähemmän kuin bensakoneella, joten kulutus nousee myös vähemmän. Itse kun pidän kulutusta yhtenä olennaisimmista muuttujista, pyrin tietenkin käyttämään aina mahdollisimman matalia kierroksia. Siksi bensalla kepitystarve on minulla suurempi, koska sen kierrokset nousevat omaan makuuni "liian korkealle" pienemmällä nopeuden nostolla kuin dieselillä.
Mutta tämä nyt on sinänsä melkolailla akateeminen keskustelu, koska vähän liioittelin ja kärjistin tuossa edellä kun puhuin manuaalin kelvollisuudesta. Oikeasti en huolisi manuaalia autooni, oli käyttövoima mikä tahansa. :)
Lainaus käyttäjältä: rami - 10.08.14 - klo:18:56
Minä olen kuule ajanut niin monenlaisella (omistanut myös) autolla että varmaan kokemus on riittävä.
Kyllähän se bensakone kierrättämällä vääntää,mutta ei ikänä alakierroksilla ja käytännossä dieselin tavoin.
Kuka piru jaksaa autonmottia huudattaa kun vähemmälläkin pärjää?
Dieselin hyötysuhde vaan on parempi,ei siitä mihinkään pääse.
Jostain syystä et kuitenkaan pysty esimerkkejä antamaan. Epäilen vahvasti tuon johtuvan siitä, ettet omaa noita esimerrejä. Jos olisit kokeillut, niin voisit kai kertoa esimerkkejäkin.
Tervetuloa kokeilemaan joskus nykyaikaista bensakonetta. Normiajossa kierrokset nousevat kahden tonnin päälle vain motorilla. Meno on silti kepeätä ja liikenteen rytmissä pysyy mainiosti, vaikka automaatti ei kaikkea vääntöä käytäkään, niin sataheppaisella dieselillä on täysin työ pysyä tahdissa mukana. Samaan kiihtyvyyteen dieseliäsi joutuu huudattamaan tuntuvasti korkeammalla.
Lainaus käyttäjältä: tet - 10.08.14 - klo:21:26
Varmasti asia voi olla joissain tapauksissa noin kun sanot, jos ei välitä ollenkaan siitä kuinka paljon polttoainetta se auto kuluttaa. Dieselin pidemmistä välityksistä johtuen nopeuden nosto esim. 40 -> 50 ilman vaihteenvaihtoa nostaa kierroksia vähemmän kuin bensakoneella, joten kulutus nousee myös vähemmän. Itse kun pidän kulutusta yhtenä olennaisimmista muuttujista, pyrin tietenkin käyttämään aina mahdollisimman matalia kierroksia. Siksi bensalla kepitystarve on minulla suurempi, koska sen kierrokset nousevat omaan makuuni "liian korkealle" pienemmällä nopeuden nostolla kuin dieselillä.
Jollakin toisella nopeusvälillä bensakoneessa on isompi vaihde silmässä ja tilanne menee toisin päin.
Yleisesti ajatellen laajempaa vääntöaluetta on totuttu pitämään kepittämisen tarvetta vähentävänä, mutta jos keputtämisen tilanteen määrää ominaiskulutus, niin silloin tilanne voi tosiaan muuttua. Pitäisi varmaan katsella vähän ominaiskulutuskarttoja.
Dieseliä kuluu litroina aina vähemmän kuin "vastaavalla" bensakoneella, se on fakta. Tällä ei rahansäästön näkökulmasta omakohtaisesti ole mitään väliä, tästä pitää auton hankintahintojen ero ja käyttövoimavero huolen. Ympäristövaikutuksetkin on pitkälti määrittelykysymys. Bensakoneella kierrosten pitäminen koko ajan mahdollisimman matalina ei suoraan tarkoita pienempää kulutusta. Itse olen käytännössä huomannut, että esim. DSG:n D- ja S-moodeilla ei ole suurta eroa kulutuksen kannalta jos ajaa ns. normaalia vaihtelevaa arki-ajoa. Toki jos tuuppaa vaan maantietä eteenpäin niin pienemmät kierrokset --> pienempi kulutus.
Joo, mutta miksiköhän oikeastaan edes keskustelen tästä. Ei minua kulutus suuremmin kiinnosta, se menee mitä autoon tankkaa. Minun kilometreillä pihistelemällä säästäisi pennosia, jotka hukkuisi kuitenkin johonkin muuhun. Omalta kohdalta se joka oikeasti merkkaa on se, että tykkään ajaa bensa-autolla, en dieselillä. Autoa en ole hankkinut säästämisen näkökulmasta, jos olisin niin olisin jättänyt koko rakkineen ostamatta. :)
VAG autoissa ensimmäinen moottorikoko on 1.8 johon automaattivaihteisto soveltuu.
1.8 moottoria pienemmät ovat lähes tehosekoittimia automaatin kanssa.
1.4 TSI:kin oli aivan onneton A3.ssa kun kävin koikalla.
1.2 TSI ja automaatti on lähinnä vitsi.
Dieselmoottori se vaan on ainoa oikea autonmoottori.
Mitä suurempi mylly sen mehevämmät menot 3.0 TDI on jo aika mehevä kone.
Sen verran on tullut kokeiltua,että auto menee sitä mukaa kun painaa kaasua. ;D
Siis viäntää muuallakin kuin mahassa.
Omassa dieselissä joutuu vatkainta heiluttelemaan paljon enemmän kuin entisessä bensaturbossa. Bensaturbolla kun kakkosella kiihdytti pysty laittaa seuraavaks vaikka vitosen silmään. Nykyisellä dieselillä jos aikoo kakkoselta neloselle hypätä joutuu kakkosella melkeen rajoitinta kokeilla. Automaatin ottaisin ehdottomasti mielummin dieselin kylkeen kuin bensan vaikka kumpaakaan sitä en halua :D
Lainaus käyttäjältä: rami - 10.08.14 - klo:22:53
1.2 TSI ja automaatti on lähinnä vitsi.
Nomutta siitäkö se johtuu! Minä kun olen ajellut hymyssä suin Toukokuun 31 päivästä lähtien jo lähes kymppitonnin reeäskee-mopo-oktaavilla, ja aina vain ;D
Lainaus käyttäjältä: rami - 10.08.14 - klo:22:53
VAG autoissa ensimmäinen moottorikoko on 1.8 johon automaattivaihteisto soveltuu.
1.8 moottoria pienemmät ovat lähes tehosekoittimia automaatin kanssa.
1.4 TSI:kin oli aivan onneton A3.ssa kun kävin koikalla.
1.2 TSI ja automaatti on lähinnä vitsi.
Minusta näistä nykyautomaateista suurin hyöty on nimenomaisesti pienellä koneella. Suorituskyvyn saa aina helposti maksimaalisena ulos ja tarvitsee ja se maksimisuorituskyky ei ole manuaalia huonompi. Tehokoneella auto kulkee vaikka vaihde olisi vähän sinne päin oikea. Nimimerkillä 1.6TDI:hin vaihtanut ja 1.2TSI DSG:täkin kokeillut.
Nyt parisen kuukautta bemulla ajettuna, on hymy edelleen herkässä. Kulutus about puolet Superbiin verrattuna. Elikkä diesel-miehiä ollaan ja lujasti! (ellei joku kiva bensakone saa tulevaisuudessa houkuteltua leiriinsä ;) ). Ei vaan, molemmissa on puolensa ja ajoprofiili jokaisen kohdalla määritelköön onko bensa vai diesel oma valinta. Nyt mennään tällä ja jatkossa itselleni todennäköisin valinta on sähköauto, Tesla tai sitten joku muu vastaava...
Aika turhaa on näistä jauhaa ja luoda eripuraa, ajetaan niillä autoilla ja nautitaan niistä kukin omalla tavallaan. Näin ainakin itse olen tehnyt. :)
Jaahas. Tiukka vääntö siirtynyt s/s topikista tänne. Heitetään oma mielipide kehään vaikka perustuukin osittain mutuun ja faktaan.
Dieseleissä kehitys oli hurja vuosituhannen vaihteen tietämillä. Vaparidieselit hylättiin ja pumppusuutinkoneista siirryttiin commorail-moottoreihin. Käyttöominaisuudet sekä teho ja vääntö nousivat hurjasti. Tässä vaiheessa olin itsekin melkein diesel-mies monta vuotta. Nykyisin en enää ole asiasta yksiselitteisesti samaa mieltä. Bensamoottorit ovat viime vuosina kehittyneet hurjasti. Kulutuslukemat ainakin paperilla alentuneet huimasti ja newtonmetritkin saatu dieselin tasolle plus teholukemat vastaavankokoista dieseliä selvästi ylemmäs. Epäilemättä ramin 1.6d a3 on hyvä arkimoottori joka kulkee sen mitä kulkee aika vähällä ja riittää useimpien tarpeeseen, mutta moottorina sellainen ettei taas minun tarpeitani täytä alkuunkaan. 2.0 tdi nykyisessä vokkelossa on myös hyvin vanhanaikainen vaikka -13 mallinen onkin. Verrattuna uusiin esim. Bmw dieseleihin se on suorastaan masentava. Onneksi dsg pelastaa tilannetta. Jos vertaan vaikka Fiesta ST. 1.6 ecoboostiin niin ominaisuudet ovat aivan eri planeetalta. Kulutus on samaa luokkaa käytännössä ja paperilla. Toki autoissa on kokoeroakin mutta suunta on se, että bensiiniturbojen kulutuslukemat ovat lähentyneet dieseleitä koko ajan. Jahka vnt-ahtimia saadaa järkihintaan rakennettua bensamoottororeihin niin ero kulutuksessa pienenee edelleen. Käsittääkseni vain porsche käyttää 911 malleissaan kyseistä ahdinta. Korjatkaa jos olen väärässä. Ratkaisu on kallis koska vnt-ahtimet eivät (siis nykyiset mitä dieseleissä on) kestä bensamoottorien pakolämpötiloja. Siksi on mm. 1.4 tsi moottorissa käytetty kahta ahdinta.
Toki toyotakin on laihaseosmoottoreillakin päässyt mataliin kulutuksiin mutta siinä on samalla käyttöominaisuudet kärsineet. En muista koska olen niin huonolla moottorilla varustettua autoa ajanut kuin vanhempieni edellisellä auriksella (1.6 l).
Automaateista sen verran, että mielestäni se sopii parhaiten juuri dieseliin johtuen kapeammasta vetoalueesta samoin vaparibensaan.
Näissä spekuloinneissa on hyvä aina muistaa että meistä jokaisella on omat tarpeemme ja arvostamme autoilussa toisenlaisia asioita. Työkseni ajelen tylsillä tavallisilla dieseleillä niin isoilla ja pienillä mutta yksityisautoiluni kohdalla tarkastelen asiaa eri perspektiivistä enkä halua sen olevan samalla tavalla tylsää niin kuin töissä. Tässä kohtaa mukaan on juuri tullut bensamoottorit turbona, tuplaturbona ja on yksi isolohkovaparikin.
JakeS tämän aika hyvin tiivistää. Itsellänikin ollut yli kymmenen vuotta peräkkäin ahdettuja dieseleitä, automaatteja ja manuaaleja. Erilaisia kombinaatioita siis. Kyllähän se niin on että juurikin dieseliin tuon lyhyen toimintakäyrän takia soveltuu automaatti tosi hyvin, toimii se manuaalillakin tosin.
Nyt on menossa ensimmäinen bensturbo näiden jälkeen ja taitaa seuraavakin olla samalla polttoaineella. Kävin kokeilemassa samankokoisella koneella varustettua DSG-mallia ja yllätyin siitä miten hienosti käyttää vääntöä hyväkseen, dieselien suhteen tuo oli jo itsestäänselvää ja tuttua. Noissa bensamalleissa on sitten bonuksena siellä kierroslukualueen yläpäässäkin jotain, jos sattuu tarvitsemaan.
Eikä tuon bensamoottorin värinätön käyntikään ole mikään ihan mitätön juttu. Kokemusta kun on ainoastaan VAG-dieseleistä jotka ei käsittääkseni ole käynniltään sieltä sivistyneimmästä päästä.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 11.08.14 - klo:09:09
Kyllähän se niin on että juurikin dieseliin tuon lyhyen toimintakäyrän takia soveltuu automaatti tosi hyvin, toimii se manuaalillakin tosin.
Tätä mieltä on muutama muukin tuossa edellä, mutta minä en nyt jotenkin osaa mieltää tätä. Kaikkihan on kiinni kokonaisvälityksestä, joka dieselillä on pitempi kuin bensalla, tuosta lyhyestä toimintakäyrästä johtuen. Pidempi kokonaisvälitys saa aikaan sen, että nopeuden muutos näkyy koneen kierroksissa vähemmän kuin bensalla. Tämä kompensoi pienemmän kierrosalueen vaikutuksen.
Jos dieseliä tarvitsee kepittää enemmän, niin eikö dieselissä pitäisi silloin olla enemmän vaihteita? Esim. Octavian pikkubensoissa on manuaali 6-vaihteinen mutta 1.6TDI:ssä vain 5-vaihteinen. Minusta tuo 5-vaihteinen laatikkokin puhuu pienemmän vaihtotarpeen puolesta.
Lainaus käyttäjältä: tet - 11.08.14 - klo:12:43
Tätä mieltä on muutama muukin tuossa edellä, mutta minä en nyt jotenkin osaa mieltää tätä. Kaikkihan on kiinni kokonaisvälityksestä, joka dieselillä on pitempi kuin bensalla, tuosta lyhyestä toimintakäyrästä johtuen. Pidempi kokonaisvälitys saa aikaan sen, että nopeuden muutos näkyy koneen kierroksissa vähemmän kuin bensalla. Tämä kompensoi pienemmän kierrosalueen vaikutuksen.
Jos dieseliä tarvitsee kepittää enemmän, niin eikö dieselissä pitäisi silloin olla enemmän vaihteita? Esim. Octavian pikkubensoissa on manuaali 6-vaihteinen mutta 1.6TDI:ssä vain 5-vaihteinen. Minusta tuo 5-vaihteinen laatikkokin puhuu pienemmän vaihtotarpeen puolesta.
Eipä tuota kierrosten absoluuttista muutosta voi suoraan verrata, koska bensakoneessa on paljon laajempi käyttökelpoisten kierrosten alue. Samoin kun nykyisin noita vaihteita alkaa olemaan niin paljon, ettei aina kannata ajaa isoimmalla vaihteella. Jossakin nopeudessa lyhyemmin välitetyn bensakoneen vaihteissa on päällä isompi vaihde ja tilanne voi kääntyä toisin päin. Ja aina ei ole edes kovin suurta eroa noissa välityksissä. Esimerkiksi RS:n molemmat koneet ovat automaatin kanssa välitetty aika lähelle toisiaan.
5-vaihteinen puhuu nykyisin vain säästöistä. Aikaisemmin se puhui myös päästönormikikkailusta. Tehokkaammat koneet jaksaisivat vetää pidemmilläkin vaihdeväleillä, mutta silti nuo vähävaihteiset ovat aina pienitehoisimpien jatkona.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 11.08.14 - klo:13:14
5-vaihteinen puhuu nykyisin vain säästöistä. Aikaisemmin se puhui myös päästönormikikkailusta. Tehokkaammat koneet jaksaisivat vetää pidemmilläkin vaihdeväleillä, mutta silti nuo vähävaihteiset ovat aina pienitehoisimpien jatkona.
Octavian 1.2TSI 77 kW on 6-vaihteinen, 1.6TDI 77 kW on 5-vaihteinen. Samantehoiset koneet, mutta jostain syystä juuri dieselissä on päädytty 5-vaihteiseen. Vaikka syynä olisikin rahallinen säästö (pienemmät valmistuskustannukset) niin eikö se 5-vaihteinen pitäisi laittaa siihen malliin joka paremmin jaksaa pidemmillä vaihtoväleillä vetää?
Molemmissa max. tehon kierrosalueen leveys on 1000 rpm: bensa 4500-5500 ja diesel 3000-4000. Mikä tarkoittaa muuten sitä että sopivilla kokonaisvälityksillä dieselin käytännön max.tehoalue on leveämpi kuin bensalla: alueen alapää on bensalla 82% yläpäästä mutta dieselillä vain 75%. Eli jos jollakin vaihteella oltaisiin molemmilla koneilla max.tehoalueen ylärajalla vaikka 100 km/h nopeudessa, niin kiihdytettäessä tuolla vaihteella tähän nopeuteen diesel pääsisi max.tehon alueelle jo 75 km/h nopeudessa mutta bensa vasta 82 km/h nopeudessa.
Eri keskustelu on sitten se, mikä on oikea vertailukohde esim. tuolle 1.6TDI:lle, onko se 1.2 vai 1.4-litrainen bensa vai joku muu. Tästä taitaa olla jo aika monta sivua keskustelua. ;D Mutta kun noissa nyt sama max.teho näkyy olevan, niin aika mielenkiintoinen vertailu minusta. Jos nämä kaksi samantehoista otetaan viivalle ja laitetaan sopivat välitykset niin dieselin luulisi olevan vikkelämpi. Speksien mukaan bensa kuitenkin kiihtyy 0-100 puoli sekuntia nopeammin.
Lainaus käyttäjältä: tet - 11.08.14 - klo:13:33
Eri keskustelu on sitten se, mikä on oikea vertailukohde esim. tuolle 1.6TDI:lle, onko se 1.2 vai 1.4-litrainen bensa vai joku muu. Tästä taitaa olla jo aika monta sivua keskustelua. ;D Mutta kun noissa nyt sama max.teho näkyy olevan, niin aika mielenkiintoinen vertailu minusta. Jos nämä kaksi samantehoista otetaan viivalle ja laitetaan sopivat välitykset niin dieselin luulisi olevan vikkelämpi. Speksien mukaan bensa kuitenkin kiihtyy 0-100 puoli sekuntia nopeammin.
Periaatteessahan teho kertoo kiihtyvyyden, jos bensa on kuitenkin hieman ripeämpi niin välityksistä ja mahdollisesti kuusilovisesta laatikosta johtunevat erot. Se miksi taas saman tehoinen diesel voi tuntua ripeämmältä ja jopa tietyss tilanteessa ollakin on se jos tuota vääntöä on kovin eri määrä jollakin kierrosalueella käytössä noissa moottoreissa.
Nykyaikaisten bensan ja dieselin ero ei vain enää ole tuollainen, kuten olen useasti ottanut esille ja onpa siitä päällekkäinen teho/vääntäköyräkin tehty, siis vaikka nuo RS moottorit, molemmat moderneja 2 litraisia turbomoottoreita, ero on selvä, tehon ja voiman suhteen bensa vie, ja taas kulutuksessa diesel on vahvoilla. Väännössä ei tosiaan ole enää juurikaan dieselillä etua ( 350 vs. 380 Nm). Tehossa onkin suurempi ero, tuon parempaa diesel bensa parivaljakkoa vertailtavaksi ei tule heti mieleen.
Ei noista tehtaan aivoituksista aina saa selvää. Nelivetoversiona Skodalla on 1.6 tdi 77 kw moottorista manuaalina 6 vaihdetta. Villi veikkaukseni on Tetin mainitsemassa esimerkissä puhtaasti pienemmät valmistuskustannukset.
Pirkkamallisissa autoissa ei välttämättä haeta sitä sopivinta yhdistelmää silloin kun kyseessä on taloudelliset seikat kyseessä.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 11.08.14 - klo:13:51
Nykyaikaisten bensan ja dieselin ero ei vain enää ole tuollainen, kuten olen useasti ottanut esille ja onpa siitä päällekkäinen teho/vääntäköyräkin tehty, siis vaikka nuo RS moottorit, molemmat moderneja 2 litraisia turbomoottoreita, ero on selvä, tehon ja voiman suhteen bensa vie, ja taas kulutuksessa diesel on vahvoilla. Väännössä ei tosiaan ole enää juurikaan dieselillä etua ( 350 vs. 380 Nm). Tehossa onkin suurempi ero, tuon parempaa diesel bensa parivaljakkoa vertailtavaksi ei tule heti mieleen.
Tämähän kiteytyy juuri siihen jo aiemmin kuumana käyneeseen keskusteluun, mikä on oikea vertailukriteeri. Noissa räsän koneissa se yhteinen nimittäjä on sylinteritilavuus, tuossa edellä esittämässäni esimerkissä taas teho. Itselläni tulee kummemmin miettimättä mieleen myös kolmas kriteeri: kulutus. Jos vertailussa pistetään viivalle saman verran kuluttavat autot (vaikka diesel-polttoaineen suurempi energiasisältö huomioidenkin) niin taitaa diesel voittaa suorituskyvyssä millä tahansa mittarilla tarkastellen? Nuo esimerkkini Octavian samantehoiset koneet näyttävät kulutuslukemien valossa tämän aika selvästi: esim. yhdistelmäkulutus bensalla 4,9 ja dieselillä 3,8. Dieselissä lähes neljänneksen pienempi kulutus vaikka maksimiteho sama ja tehoalue periaatteessa leveämpi (jos välitykset on optimoitu). Dieselissä on energiaa noin 10% enemmän kuin bensassa, joten vielä jää etumatkaa vaikka tämänkin huomioisi.
Kyllä tämä asia minulle ainakin näyttäytyy niin, että kummasta tahansa saadaan parempi vaihtoehto kun sopivasti eri parametrejä hierotaan kohdalleen. En suostu yleistämään niin, että jompi kumpi olisi jotenkin absoluuttisesti parempi toista. Mutta nytpä eksyttiin aika kauas siitä kysymyksestä, kumman moottorin kanssa tarvitsee vaihdevatkainta käytellä useammin. ;D
Edelleen olemme oikeassa keskustelussa, siis bensa vs. diesel. On totta että molemmissa moottorityypeissä on omat hyvät puolensa. RS mallissa ei kyllä tehoa ole tuossa dieselissä enempää kuin bensassa, vääntöäkin vain marginaalisesti enemmän ja kapeammalla alueella. Diesel ei suinkaan ole niin paljon pidemmillä välityksillä että asia siitä muuttuisi edes käytännössä. Bensa vie tehoissa ja kiihtyvyydessä ja diesel kulutuksessa. Edullisuus taasen määräytyy omien ajosuoritteiden mukaan. Se mitä lähinnä halusin tällä RS esimerkillä ottaa esille on että diesel ei suinkaan ole automaattisesti mukavampi tai köytännössä tehokkaampi, ainostaan vähemmän kuluttavampi ja hitaampi, myös käytännössä.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 11.08.14 - klo:15:14
ainostaan vähemmän kuluttavampi ja hitaampi, myös käytännössä.
Mutta eihän tuokaan mitenkään voi olla mikään absoluuttinen totuus, se riippuu täysin vertailukohteesta. Toki silloin kun puhutaan yhden tietyn automallin (pääsääntöisesti melko rajoittuneesta) moottorivalikoimasta, tuo useimmiten varmasti pätee. Mutta jos vaihtoehtoja olisi mallistossa tarpeeksi, voitaisiin aina vertailukohdaksi hakea joku muu vaihtoehto jonka kanssa ei päde. Silloin se on aivan jokaisen mieltymyksistä kiinni, verrataanko samantehoisia, saman sylinteritilavuuden omaavia, saman kulutuksen omaavia vaiko kenties saman hintaisia bensa- ja dieselvaihtoehtoja. Muissa edellämäinituissa esittämäsi yleistys pätee, paitsi saman kulutuksen omaavissa. Samantehoisissakin voidaan olla vähän kiikun kaakun hitauden suhteen.
Sattumalta joskus jossain mallistossa nämä vertailuparit ovat myös ihan oikeasti mahdollisia, kuten räsässä saman sylinteritilavuuden koneiden vertaaminen tai perusocussa saman tehoisten vertaaminen. Noista ocun samantehoisista voisi ihan järkeilemällä päätellä, että vaikka 1.2 bensa päihittää dieselin 0-100 km/h kiihdytyksessä, käytännön ajossa 1.6 diesel on oletettavasti selkeästi suorituskykyisempi. Se seikka, että se on myös yli 10% kalliimpi, on epäolennaista jos hinta ei ole vertailua tekevälle kovin olennainen kriteeri.
Summa summarum: kumpikaan ei ole automaattisesti parempi millään kriteerillä, koska tulos kaikilla mittareilla riippuu vertailukohteesta.
Totta, toki se vaikuttaa millä kriteereillä valitaan vertailuparit, tuo RS on sikäli mielestäni mielenkiintoinen että ovat suunnilleen saman hintaisia, tilavuuksisia, tehoisia ja molemmat edustavat valmistajan tuoretta sukupolvea. Tällöin bensa on nioeampi ja diesel vähemmän kuluttava. Jos taas haetaan muita vertailupareja, niin kaiketi hinta lienee paras vertailuparien valintakriteeri, harvoin taitaa samalla rahalla saada tehokkaampaa dieseliä.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 11.08.14 - klo:19:58
Totta, toki se vaikuttaa millä kriteereillä valitaan vertailuparit, tuo RS on sikäli mielestäni mielenkiintoinen että ovat suunnilleen saman hintaisia, tilavuuksisia, tehoisia ja molemmat edustavat valmistajan tuoretta sukupolvea. Tällöin bensa on nioeampi ja diesel vähemmän kuluttava. Jos taas haetaan muita vertailupareja, niin kaiketi hinta lienee paras vertailuparien valintakriteeri, harvoin taitaa samalla rahalla saada tehokkaampaa dieseliä.
Tehon ja kulun puolesta RS TDI:n verrokki on kyllä lähinnä 1.8 TSI.
Lainaus käyttäjältä: tet - 11.08.14 - klo:15:58
Noista ocun samantehoisista voisi ihan järkeilemällä päätellä, että vaikka 1.2 bensa päihittää dieselin 0-100 km/h kiihdytyksessä, käytännön ajossa 1.6 diesel on oletettavasti selkeästi suorituskykyisempi. Se seikka, että se on myös yli 10% kalliimpi, on epäolennaista jos hinta ei ole vertailua tekevälle kovin olennainen kriteeri.
Kun molemmissa on ahdin, molemmissa on myös suhteellisen samat väännöt (varsinkin välitykset huomioiden) eikä noissa mitään merkittävää käytännön suorituskykyeroa ole.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 11.08.14 - klo:20:31
Tehon ja kulun puolesta RS TDI:n verrokki on kyllä lähinnä 1.8 TSI.
Kuten yksinkertaistin, bensa jos teho ratkaisee, diesel jos kulutus ;)
Lainaus käyttäjältä: tet - 11.08.14 - klo:13:33
Eri keskustelu on sitten se, mikä on oikea vertailukohde esim. tuolle 1.6TDI:lle, onko se 1.2 vai 1.4-litrainen bensa vai joku muu. Tästä taitaa olla jo aika monta sivua keskustelua. ;D Mutta kun noissa nyt sama max.teho näkyy olevan, niin aika mielenkiintoinen vertailu minusta. Jos nämä kaksi samantehoista otetaan viivalle ja laitetaan sopivat välitykset niin dieselin luulisi olevan vikkelämpi. Speksien mukaan bensa kuitenkin kiihtyy 0-100 puoli sekuntia nopeammin.
Bensakoneinen on 50 kiloa keveämpi. Se näkyy aina noissa ajoissa. Tuon 1.6 TDI:n pian korvaava kolmisylinterinen ja alulohkoinen 1.4 TDI tuo tähän vähän parannusta ollen 27 kiloa kiloa tuota edeltäjäänsä keveämpi.
Lainaus käyttäjältä: tet - 11.08.14 - klo:15:58
Sattumalta joskus jossain mallistossa nämä vertailuparit ovat myös ihan oikeasti mahdollisia, kuten räsässä saman sylinteritilavuuden koneiden vertaaminen tai perusocussa saman tehoisten vertaaminen. Noista ocun samantehoisista voisi ihan järkeilemällä päätellä, että vaikka 1.2 bensa päihittää dieselin 0-100 km/h kiihdytyksessä, käytännön ajossa 1.6 diesel on oletettavasti selkeästi suorituskykyisempi. Se seikka, että se on myös yli 10% kalliimpi, on epäolennaista jos hinta ei ole vertailua tekevälle kovin olennainen kriteeri.
Tuo vertailusi on mun mielestä aika hyödytön. Valitset verrokit huipputehon perusteella ja vertaat niiden kulkua huipputehoa alemmilla kierroksilla. Silloin lienee päivän selvää, että alhaisemmilla kierroksilla enemmän tehoa antava moottori vie. Mutta kun iskutilavuuden ja hinnan suhteen lähemmäksi osuvan 1.4 TSI:kin löytyy mallistoista, ja sekin sattuu olemaan dieseliä halvempi, niin eikö se olisi mielekkäämpi vertailukohde?
Jos moottorin alaväännöllä tarkoitetaan kierrolukualuetta tyhjäkäynnistä maksimiväännön kierroksille, niin silloin VAG:n nyky bensa-turbot ovat etevämpiä kuin nyky turbo-dieselit.
Superchipsin sivuilta löytyy mitattuja vääntömomenttikäyriä moottoreista (esim. http://www.superchips.co.uk/curves/VAG%201.8%20TSi%20160.pdf (http://www.superchips.co.uk/curves/VAG%201.8%20TSi%20160.pdf)).
Niistä näkyy selvästi, että matalilla kierroksilla bensa-turboissa on parempi vääntömomentti kuin samankokoisissa dieseleissä.
1000 k/min mittaustulosta ei edes ole saatu dieseleistä.
Moottorin vääntö tyhjäkäynnin tuntumassa vaikuttaa olennaisesti liikkeellelähdön helppouteen manuaalivaihteisessa autossa.
Samoin risteyksissä käännyttäessä se ratkaisee millä vaihteella voi ajaa.
Dieseleissä vääntömomenttikäyristä ekstrapoloidut 1000 k/min arvot ovat vain 1/5 - 1/4-osa maksimi vääntömomenteista.
Bensa-turboissa se taas on luokkaa 1/2-osa maksimi vääntömomentista. Turbopotku on dieselissä tuplasti voimakkaampi.
Esim. 2.0 TSI 211hv vääntömomentti 1000 k/min on 175 Nm, kun se 2.0 TDI 177hv on vaan 100 Nm.
Manuaalivaihteisina VAG:n bensa-turbot ovat helpompia ajaa kuin turbo-dieselit.
Automaattivaihteisessa kuskin ei tarvitse asiasta huolehstua.
1000 k/min 1500 k/min Maksimi 1000k/min momentti
Moottori Vääntö [Nm] Vääntö [Nm] Vääntö [Nm] maksimista %
VAG 1.6 TDI 105 hv 50 130 241 21
VAG 2.0 TDI 177 hv 100 230 404 25
VAG 1.2 TSI 105 hv 70 120 172 41
VAG 1.4 T FSI 140 hv 75 145 215 35
VAG 1.8 TSI 160 hv 125 190 252 50
VAG 2.0 TSI 211 hv 175 265 351 50
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 11.08.14 - klo:22:59
Mutta kun iskutilavuuden ja hinnan suhteen lähemmäksi osuvan 1.4 TSI:kin löytyy mallistoista, ja sekin sattuu olemaan dieseliä halvempi, niin eikö se olisi mielekkäämpi vertailukohde?
Se on varmasti mielekkäämpi vertailukohde henkilölle, jolle iskutilavuudella tai hinnalla on merkitystä. Sellaiselle henkilölle jolla niillä ei niin paljon ole merkitystä, se ei välttämättä ole. Itsetoiston uhallakin: vertailukohde on jokaiselle vertaajalle erilainen. Jos jollekulle vaikkapa päästöt ovat ehdottomasti tärkein valintakriteeri, hän laittaa viivalle mahdollisimman samoilla päästöarvoilla varustetut vaihtoehdot.
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 12.08.14 - klo:02:04
1000 k/min 1500 k/min Maksimi 1000k/min momentti
Moottori Vääntö [Nm] Vääntö [Nm] Vääntö [Nm] maksimista %
VAG 1.6 TDI 105 hv 50 130 241 21
VAG 2.0 TDI 177 hv 100 230 404 25
VAG 1.2 TSI 105 hv 70 120 172 41
VAG 1.4 T FSI 140 hv 75 145 215 35
VAG 1.8 TSI 160 hv 125 190 252 50
VAG 2.0 TSI 211 hv 175 265 351 50
Prosentti maksimista on laskettu mitatusta. Oleellisempi olisi laskea luvatusta. Silloin 1.4TFSI:n tulos on vain 30%, koska moottori ei saavuta luvattua 250Nm:ää. Vastaavasti 2.0TDI:n luku paranee, koska vääntöä on selvästi luvattua enemmän.
Luvuista näkyy hyvin 1.6TDI:n heikko vääntö kun ei olla alueella. Kun itsellä sllainen on, niin se on tyyppiä: ei voimaa ja yht'äkkiä tulee sitten kaikki vääntö kerralla.
Otetaan kantaa vähän tähän Jyrin kommenttiin:
Lainaabensa jos teho ratkaisee, diesel jos kulutus
Mielestäni ainakin tuo oma 3.0 TDI kattaa vähän molemmat, tehoa löytyy tarpeeksi ja kulutuksessa on mahdollista päästä helpostikin alle 6 litran. Tässä on toki viime aikoina otettu enemmän kantaa 2 litraisiin/pienempiin moottoreihin ja siinä mielessä Jyrin kommentti on ihan totta. Itse ottaisin edes sen enempää miettimättä RäSästä bensa-version ennemmin kuin dieselin. Mielestäni diesel on omimmillaan vasta isommilla litratilavuuksilla. Uudet bensaturbot on hyviä ja kuroneet kiinni jo tuon dieselin paremman alaväännön. Ja tuo ero kulutuksssa RäSässä on mielestäni aika pieni, bensallakin on mahdollista ajaa jo aika taloudellisesti. Tai ainakin maantiellä erot alkaa olla jo suht pieniä, kaupungissa diesel on vielä vähän parempi. Mutta tämä on vain oma mielipide, ja oma näkemykseni on varmasti vähän erilainen kuin yleisesti täällä. Haluan, että siitä autosta löytyy tehoa, ainakin edes kohtalaisesti, vaikka varmasti paljon pienemmälläkin tulisi toimeen. Se on vain se "tunne"... Ja tässä suhteessa olen ainakin itse tehnyt kompromissin, kun olen ottanut dieselin, enkä vaikka 3.0 TFSI:tä... Ja ihan puhtaasti rahan takia, 3.0 TFSI tulisi vain liian kalliiksi (ja jopa 2.0 TFSI Q) nykyisillä kilometreillä.
Jos otetaan vertailuun 3.0 TDI (180 kW) ja 3.0 TFSI (200 kW), niin ellei ole aivan vannoutunut bensan ystävä ja tykkää vähän paremmista (?) äänistä, niin kyllä tuon vertailun vie selvästi diesel. Se on jopa nopeammin kiihtyvä, vaikka ero aika marginaalinen on. Mutta ero kulutuksessa ei tosiaan ole enää niin marginaalinen... Ja diesel on jopa halvempi ostaa (tästä toki kiitos autoverolle, koska onhan tuo bensa halvempi ilman veroa...).
Itse olen aina ollut vannoutunut bensojen ystävä, mutta 3.0 TDI muutti kyllä hieman käsitystäni. Tällä hetkellä olen alkanut haaveilemaan 3.0 BiTDI:stä, aikaisemman 3.0 TFSI:n sijaan, mutta aika näyttää...
Tuossa näyttää olevan aika paljon eroa superchipsin ja valmistajan ilmoittamien käppyröiden osalta (mutta onhan nuo valmistajien käppyrät myös kulutuksen osalta yleensä jotain muuta kuin todellisuus...). Valmistaja lupaa omassa 3.0 TDI:ssä jo 1000 k/min 300 Nm, superchips 175 Nm. Ja täydet 500 Nm pitäisi olla valmistajan mukaan noin 1500 k/min, superchips näyttää noin reilua 2000 k/min. Ja jos vertaa tuota bensoihin, niin tosiaan 2.0 TFSI antaa saman verran vääntöä jo tuossa samassa 1000 k/min. Ja voin kyllä uskoa tuon, olen itse ainakin huomannut, että jotenkin selkeästi tuo diesel rajoittaa tuota moottorin tehoa 1. vaihteella ja vasta 2. vaihteella se "potkaisee". Bensat tuntuu lähtevän heti 1. vaihteella renkaat ulvoen (tämä oli vain omaa vertailua nykyinen 3.0 TDI Q vs. etuvetoinen RäSä). Mutta joka tapauksessa tuo oman dieselin 1. vaihde tuntuu aika tehottomalta tehoihin verrattuna.. En tiedä sitten paljonko muissa dieseleissä on tuollaista "oiretta". Varmasti tuo moottorille ja voimansiirrolle tekee ihan hyvää rajoittaa tuota tehoa paikoiltaan lähtiessä ja vasta 2. vaihteella annetaan täydet tehot. En tosiaan niin perehtynyt ole moottoriteknologiaan että tietäisin onko tuo tosiaan noin, vai onko tuo vain oma tuntuma tuohon...
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 12.08.14 - klo:08:24
Luvuista näkyy hyvin 1.6TDI:n heikko vääntö kun ei olla alueella. Kun itsellä sllainen on, niin se on tyyppiä: ei voimaa ja yht'äkkiä tulee sitten kaikki vääntö kerralla.
Kävin katsomassa noita, erityisesti 1.2TSI ja 1.6TDI 105hv. Katsomissani molempien mittaus alkaa 1500rpm:llä, jossa turbo on jo mukana. Valitettavasti 1.6TDI on vanha versio. Luulen, että 1.2TSI voisi olla lähellä nykyistä, koska on 3/2013 eteenpäin versio. Lisäksi löytyy 110hv TDI, joka on uudempi ja käyrä selvästi huonompi kuin tuossa vanhemmassa 105hv TDI:ssä. Käyrien perusteella on turha arvailla vääntöä alueella jossa turbo ei ole mukana. Se romahtanee molemmissa.
Heikompi vääntö ennen turbon heräämistä ja tuntuvampi viive/potku ovat dieselille ominaisia ilmiöitä. Viimeisimmistä SDI koneista lähti vääntöä joku 70 Nm/l. Samaan aikaan vapaastihengittävät bensakoneet olivat jo toisella sadalla. Diesel tarvitsee siis enemmän ahtopainetta. Toisaalta dieselin etu on se, ettei nakutus rajoita paineita niin kuin ottomoottoreissa. Tuota luontaista vääntöetua bensakoneesta toki voi syödä se, että vertaillaan iskutilavuudeltaan hyvin eri kokoisia moottoreita.
Itsellä kanssa tuo dieselin 1. vaihde tuntuu rajoittavan menoa, kuulema dpf vaikuttaa siihen myös.
Miten jos vertaillaan vapaasti hengittävää saman kokoista dieseliä vapaasti hengittävään bensaan? Diesel ei ole mitään ilman turboa, ois kiva nähä 2.0 diesel vapari missä 200hp :) Se mun mielestä kertoo tehon ja kulun puolesta bensan paremmuudesta :) Aikoinaan kun turbot olivat harvinaisempia bensakoneissa ja dieseleissä niitä jo oli enemmän niin dieseluskovaiset saivat harhakuvan niiden ylivoimaisuudesta ;D kone kuin kone on parempi ja vääntävämpi turbolla..
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 12.08.14 - klo:11:29
Miten jos vertaillaan vapaasti hengittävää saman kokoista dieseliä vapaasti hengittävään bensaan? Diesel ei ole mitään ilman turboa, ois kiva nähä 2.0 diesel vapari missä 200hp :) Se mun mielestä kertoo tehon ja kulun puolesta bensan paremmuudesta :)
Aika erikoisia reunaehtoja asettelet, kun nykyisin ei noita koneita (diesel-vapareita) henkilöautoissa ole niin periaatteessa vertaat moottoreita ilman niihin kuuluvia osia (turbo). Diesel-mies voisi tähän vastata vaikkapa vaatimalla, että sytytystulpat pitää myös karsia pois vertailumoottoreista. ;D Toisin sanoet sinä vertaat nyt puhtaasti teknologioita, et mitään olemassa olevia moottoreita. Kyllähän se nyt kaiketi kaikille on selvää, että teknologisesti bensa päihittää dieselin suorituskyvyssä.
Mutta kuten sanoin, jokaisella on omat vertailukriteerinsä. Sinä saat verrata teoreettisia riisuttuja puolimoottoreita, minä taas vertailen olemassa olevia koneita joissa on kaikki osat mukana. ;)
No ei kyllä kovin kauas ajassa mennä taakse kun vagilla oli vapari dieseleitä, samaan aikaan oli kyllä myös 200hp 2.0l vapari bensoja.. Eise turbo kuitenkaan ole dieselille mikään pakollinen osa, paitsi jos haluaa eteenpäin mennä :) Ja lähinä toin esille sen että jos dieseltekniikka olisi niin etevä suhteessa bensatekniikkaan se varmaan pärjäis ilman turboa niin kuin bensakoneetkin. On nuo turbot melkein jokaisessa bensakoneessakin nykyään, ei silti vapari bensa ole vain osa moottorista. Samalla periaatteella voisi vertaila hybridibensakoneista dieseliin, ilman sähkömoottoriahan se on vaan osa koneesta.. :)
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 13.08.14 - klo:10:38
No ei kyllä kovin kauas ajassa mennä taakse kun vagilla oli vapari dieseleitä, samaan aikaan oli kyllä myös 200hp 2.0l vapari bensoja..
Kuten sanoin, jokainen joka moottoritekniikasta yleensä mitään tietää, tietää että dieselin litrateho on pienempi kuin bensalla. Jos koko tämä keskusteluketju on ollutkin vääntöä tästä päivänselvästä asiasta, niin sitten olen lueskellut tätä aivan turhaan. Minä luulin että puhuttiin automallistoissa olevista moottorivaihtoehdoista.
Bmw jonka dieselit edustaa mielestäni tämän hetken huippua on varsin samanlaiset arvot moottorin tilavuuteen nähden paitsi dieselin vääntöominaisuudet paljon paremmat. Uusien 520d mallien arvot ovat vielä paremmat 190 hv/400 nm.
http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/5series/sedan/2010/showroom/compare.html?model_1=520i&model_2=520d (http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/5series/sedan/2010/showroom/compare.html?model_1=520i&model_2=520d)
Tuosta huomaa hyvin, että teholla saadaan suorituskyky eikä niinkään väännöllä.
Juu ja tuosta samaisesta Bemarin taulukosta näkee dieselin ohituskiihtyvyyden 80-120 km/h olevan bensaa parempi. Vääntö jyllää, kun ei kepitellä. Käytännön mukavuutta!
Lainaus käyttäjältä: DSL - 13.08.14 - klo:17:24
Juu ja tuosta samaisesta Bemarin taulukosta näkee dieselin ohituskiihtyvyyden 80-120 km/h olevan bensaa parempi. Vääntö jyllää, kun ei kepitellä. Käytännön mukavuutta!
Taitaisi se disukka olla kolmosellakin vielä edellä.
Lainaus käyttäjältä: DSL - 13.08.14 - klo:17:24
Juu ja tuosta samaisesta Bemarin taulukosta näkee dieselin ohituskiihtyvyyden 80-120 km/h olevan bensaa parempi. Vääntö jyllää, kun ei kepitellä. Käytännön mukavuutta!
Eikös tuossa nimenomaan kepitellä kun kiihtyvyysarvoa ei ole mitattu suurimmalla vaihteella kummallakaan autolla... ja jos sitä vaihdetta joutuu kuitenkin vaihtamaan alaspäin niin eiköhän se ole järkevintä kerralla hakea molemmilla moottoreilla se pykälä jolla kulkua löytyy parhaiten.
Ainakin tuo Seatin 184 hv TDI on ihan kuollut 80km/h vauhdista 6. vaihteella vaikka se tuohon vauhtiin muuten on sopivin.. pakko vaihtaa alas jos haluaa vikkelään ohi.
Eilen taas kädet likaisina tankkauksen jälkeen ja jokaisella kiihdytyksellä ärsytti tuo dieselin kurnutus. No tulipahan kerran kokeiltua tätäkin ihanuutta.. ;D
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 13.08.14 - klo:17:49
Eikös tuossa nimenomaan kepitellä kun kiihtyvyysarvoa ei ole mitattu suurimmalla vaihteella kummallakaan autolla... ja jos sitä vaihdetta joutuu kuitenkin vaihtamaan alaspäin niin eiköhän se ole järkevintä kerralla hakea molemmilla moottoreilla se pykälä jolla kulkua löytyy parhaiten.
Kyllä vain kummallakin. Ohitus alkaen 80 km/h nopeuksista nykyisillä pitkillä välityksillä vaatisi muuten pidemmän suoran ja enemmän aikaa.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 13.08.14 - klo:17:49
...
Eilen taas kädet likaisina tankkauksen jälkeen ja jokaisella kiihdytyksellä ärsytti tuo dieselin kurnutus. No tulipahan kerran kokeiltua tätäkin ihanuutta.. ;D
Hanskat takakontissa & kädessä tankatessa.. ei haise ratti naftalle :)
Nykyisin korvaani kuulostaa dieselin ääni ärsyttävältä ja rumalta. Ennen ei niin kiinnittänyt huomiota koko asiaan. Tämä vuosi itse ajanut bensalla ;)
Ite vaihoin bensasta disukkaan. Kasvavien kilometrien takia. Vaihteisto pysyi tomaattina.
Ei ainakaan koeajolla häirinnyt kiisselin kurnutus. Oli kiva vaan että kiekat pysy matalalla. Katotaan vaihtuuko mielipide vielä kun tulee enemmän kokemusta. 0.o
Lainaus käyttäjältä: Ouzi - 13.08.14 - klo:18:35
Nykyisin korvaani kuulostaa dieselin ääni ärsyttävältä ja rumalta. Ennen ei niin kiinnittänyt huomiota koko asiaan. Tämä vuosi itse ajanut bensalla ;)
Jakoketjun rallatus on sitä vastoin hunajaa korville. Ei kai, eipä näitä äänien takia ostella. Vaikkakin tämä vitonen kurnuttaa ihan mukavasti verrattuna neljäpyttyisiin heimoveljiinsä.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 13.08.14 - klo:18:47
Jakoketjun rallatus on sitä vastoin hunajaa korville.
;D
Lainaus käyttäjältä: DSL - 13.08.14 - klo:17:24
Juu ja tuosta samaisesta Bemarin taulukosta näkee dieselin ohituskiihtyvyyden 80-120 km/h olevan bensaa parempi. Vääntö jyllää, kun ei kepitellä. Käytännön mukavuutta!
No yleensä kuitenkin automaatilla nämä hankitaan, jolloin kumpikaan ei juuri misssään olosuhteissa suorita kiihdytystä nelosvaihteella! Erikoinen vertailu historian pakottamana.
Saksalaisen lehdistön mittaamat ajat 100-140 välille (80-120km/h en löytänyt). Automaatilla kaasu pohjassa.
520i 6,6s
520d 8,4s
528i 5,2s
530d 5,4s
535i 4,7s
535d 4,5s
550d 3,9s
550i gt 3,8s
Ja ihan viitteeksi ahtamaton edellisen korimallin 530i 5,5s.
Koko diesel vs bensa -ketju on periaatteessa aivan turha.
Jokainen ostaa sellaisen auton kuin parhaaksi näkee :)
Uusi, vähän käytetty, paljon ajettu, diesel, bensa, hybridi jne. Rahat ja mieltymykset ratkaisevat. Useimmilla meistä varmaankin rahat.
Tottahan toki. Täytys varnaan käydä kokeilemassa suorituskykyisiä bensa-autoja. Nyt on oltu jo pitkän aikaa TDI:n ja D3:n parissa. :)
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 13.08.14 - klo:17:49
kädet likaisina tankkauksen jälkeen
Kyllä sen joskus oppii :) .... Mää oli pienenä pentuna (15...19 vee) kesätöissä polttoainejakeluasemalla ja opin siinä sivussa tankkaamaan. On ollu mukavata tankata kun ei kädet ole likaantunnu.
Lainaus käyttäjältä: V-O - 13.08.14 - klo:20:05
Kyllä sen joskus oppii :) .... Mää oli pienenä pentuna (15...19 vee) kesätöissä polttoainejakeluasemalla ja opin siinä sivussa tankkaamaan. On ollu mukavata tankata kun ei kädet ole likaantunnu.
Onhan se juu sitä dieselautoilun käytännön vaivattomuutta vetää aina rukkaset kontista käteen ennen kuin tankkaa. Silloin haisee käsien ja ratin sijaan vain se kontti. Melko velho olet jos ilman hanskoja, paperituppoa tms. saat tankattua niin, että kädet eivät sotkeennu kun dieselpistooli ja letku on metrien matkalta töhnässä.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 13.08.14 - klo:20:52
Onhan se juu sitä dieselautoilun käytännön vaivattomuutta vetää aina rukkaset kontista käteen ennen kuin tankkaa. Silloin haisee käsien ja ratin sijaan vain se kontti. Melko velho olet jos ilman hanskoja, paperituppoa tms. saat tankattua niin, että kädet eivät sotkeennu kun dieselpistooli ja letku on metrien matkalta töhnässä.
Pieni riepu löytyy käden suojaksi mutta mitään hajuja ei autossa kyllä ole. Ja kun tankkaamaan joutuu aika harvakseltaan (edelliseen vastaavaan bensakoneiseen verrattuna) niin en tuota vaivalloiseksikaan ole ehtinyt kokemaan ;)
Lainaus käyttäjältä: DSL - 13.08.14 - klo:17:24
Juu ja tuosta samaisesta Bemarin taulukosta näkee dieselin ohituskiihtyvyyden 80-120 km/h olevan bensaa parempi. Vääntö jyllää, kun ei kepitellä. Käytännön mukavuutta!
Näin on. Toisaalta bemarin 2-litrainen diesel on tällä hetkellä lajinsa huipputuote. 2-litrainen bensa taas kaukana niistä arvoista mitä kyseisen kokoisista moottoreista otetaan tehoja ja vääntöjä ulos.
Vertailutaukko vain siinä mielessä mielenkiintoinen, että pääsee vertaamaan tilannetta hyvin kun polttoaine on eri mutta huipputehot samat ja väöntömonentin vaikutus ohituskiihtyvyyteen isolla vaihteella.
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 13.08.14 - klo:21:25
Näin on. Toisaalta bemarin 2-litrainen diesel on tällä hetkellä lajinsa huipputuote. 2-litrainen bensa taas kaukana niistä arvoista mitä kyseisen kokoisista moottoreista otetaan tehoja ja vääntöjä ulos.
Vertailutaukko vain siinä mielessä mielenkiintoinen, että pääsee vertaamaan tilannetta hyvin kun polttoaine on eri mutta huipputehot samat ja väöntömonentin vaikutus ohituskiihtyvyyteen isolla vaihteella.
2-litraisen bensan tehot on 150hv-250hv välillä riippuen mallista. Onhan noista otettu jopa 400hv, mutta niiden kulutus ja käyttöominaisuudet ei sitten enään sovi 5-sarjaan. Mikä on parempi kaksilitrainen kulutus/suorituskyky suhteeltaan? 4-vaihde ei ole kovin suuri vaihde kun on 8-lovinen. Nelosta käytetään äärimmäisen harvoin. Jos testi olisi 6-8 vaihteilla, niin silloin kuvaisi sitkeyttä tarkemmin.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 13.08.14 - klo:20:52
Onhan se juu sitä dieselautoilun käytännön vaivattomuutta vetää aina rukkaset kontista käteen ennen kuin tankkaa. Silloin haisee käsien ja ratin sijaan vain se kontti.
Minulla on varmaan nenässä vikaa kun olen 14 vuotta tankannut paljain käsin dieselpumpusta, enkä koskaan ole huomannut dieselin hajua paria sekuntia pidempään eikä missään tapauksessa niin että sitä leijuisi auton sisällä tms.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 13.08.14 - klo:21:51
Minulla on varmaan nenässä vikaa
Tätä on liikkeellä, minulla on sama vaiva...
Viimeks kun tankkasin niin ekaa kertas oli pistooli märkä, ajattelin että poikkeus. Ehkä se märkä pistooli sai nuoren kundin tankkaamaan bensaa todennäköisesti "isi leasing" bemariin. Vai raksuttaako uudet bensa bemmit niinkuin diesel? ;D
Lainaus käyttäjältä: a1jaa - 12.08.14 - klo:02:04
1000 k/min 1500 k/min Maksimi 1000k/min momentti
Moottori Vääntö [Nm] Vääntö [Nm] Vääntö [Nm] maksimista %
VAG 1.6 TDI 105 hv 50 130 241 21
VAG 2.0 TDI 177 hv 100 230 404 25
VAG 1.2 TSI 105 hv 70 120 172 41
VAG 1.4 T FSI 140 hv 75 145 215 35
VAG 1.8 TSI 160 hv 125 190 252 50
VAG 2.0 TSI 211 hv 175 265 351 50
Aivan loistava taulukko jo kertoo käytännön ajon kierrosten 1000-1500rpm tehon/väännön.
Lainaus käyttäjältä: Chicane - 13.08.14 - klo:23:15
Aivan loistava taulukko jo kertoo käytännön ajon kierrosten 1000-1500rpm tehon/väännön. Tosin sitten on vielä monenko sekunnin kuluttua maksimi arvo saavutettavissa. Matalilla kierroksilla turbo viive lasketaan yhä sekunneissa.
Lainaus käyttäjältä: Chicane - 13.08.14 - klo:21:32
2-litraisen bensan tehot on 150hv-250hv välillä riippuen mallista. Onhan noista otettu jopa 400hv, mutta niiden kulutus ja käyttöominaisuudet ei sitten enään sovi 5-sarjaan. Mikä on parempi kaksilitrainen kulutus/suorituskyky suhteeltaan? 4-vaihde ei ole kovin suuri vaihde kun on 8-lovinen. Nelosta käytetään äärimmäisen harvoin. Jos testi olisi 6-8 vaihteilla, niin silloin kuvaisi sitkeyttä tarkemmin.
Taulukkoon voi vaihtaa tilalle 528i mallin tai/ja 525d mallin. Kaikki ovat 2-litraisia.
Väntömomenttia ja kulutusta lukuunottamatta bensiinimoottori on suorituskykyisin.
Lisäksi jos katsoo 528i:n yhdistettyä kulutustan 6.8-7.1l/100 km niin tehoreserviin nähden bensamoottoriksi pieni. Toki diesel hakkaa vielä 1,5 l mutta ihan vähilla kilometreillä ei vielä säästöä tule.
Taulukkoa kun selaa eteenpäin ja laittaa 530 vs 530d ja 535 vs 535d puhumattakaan 550d mallista niin huomaa että bmw osaa tehdä dieselit. 2-litraisiin verrattuna osat kääntyvät toisinpäin ja varsinkin 550d 3-litrainen diesel 381 hv/740 nm on jo taideteos. Montakohan turboa siihen on asennettu?
Sitkeys/ohituskiihtyvyys yleensä mitataan manuaalilla. 8-vaihteinen automaatti ei ole vertailukelpoinen ja vie dieselin newtonmetrien edun pois.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 13.08.14 - klo:10:38
No ei kyllä kovin kauas ajassa mennä taakse kun vagilla oli vapari dieseleitä, samaan aikaan oli kyllä myös 200hp 2.0l vapari bensoja.
Missäs vagilaisessa 2.0 vaparissa 200hv? Nostetaan panoksia moottorisaralla ja bensiinikäyttöistä verrokkia tälle myllylle http://www.jokamies.com/viihde/maailman-tehokkain-dieselmoottori/ (http://www.jokamies.com/viihde/maailman-tehokkain-dieselmoottori/) .
Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 14.08.14 - klo:00:05
Missäs vagilaisessa 2.0 vaparissa 200hv? Nostetaan panoksia moottorisaralla ja bensiinikäyttöistä verrokkia tälle myllylle http://www.jokamies.com/viihde/maailman-tehokkain-dieselmoottori/ (http://www.jokamies.com/viihde/maailman-tehokkain-dieselmoottori/) .
Ei varmaan missään? Otin tuon vagin vapari dieselin esimerkiksi kun tuli ekana mieleen, mutta en väittämyt että vagilla olisi vapari bensa 200hp. Vagin vaparibensat suorastaan matalaviritteisiä muihin verrattuna.
Lainaus käyttäjältä: Chicane - 13.08.14 - klo:23:15
Aivan loistava taulukko jo kertoo käytännön ajon kierrosten 1000-1500rpm tehon/väännön.
Valitettavasti se käytännön ajon kierrosten vääntö ei vaan kerro suorituskyvystä välttämättä paljonkaan. Se kun on moottorin vääntö, ei vetoakselien. Siellä on ne välitykset välissä, jotka ovat bensalla ja dieselillä erilaiset. Tehoa tuossa taulukossa ei näy, jos näkyisi niin se kertoisi suorituskyvyn.
Lainaus käyttäjältä: Chicane - 13.08.14 - klo:23:15
Aivan loistava taulukko jo kertoo käytännön ajon kierrosten 1000-1500rpm tehon/väännön.
Taulukossa 1000rpm arvot eivät usean koneen suhteen ole mitattuja vaan arvattuja. Kuten yllä jo kirjoitin, esim 1.2TSI ja 1.6TDI mittaus alkaa 1500rpm:stä, jossa molemissa on turbo mukana. Niistä mittauksista ei voi päätellä miten kone vääntää 1000rpm:llä, jossa turbo ei juurikaan ei ole mukana. Molemmissa se luku on kyllä surkea, sen tiedän :(
Suuri vääntö alhaisilla kierroksilla on sikäli hyvä ominaisuus, että silloin myös tehokäyrä on leveähuippuinen ja yhdellä vaihteella voidaan ajaa laajalla nopeus alueella vaihdetta vaihtamatta. Vääntö alhaisilla kierroksilla ei kuitenkaan kerro moottorin käyttöominaisuuksista täsmällisesti, vaan se on enemmänkin yleinen seuraus teknisistä ratkaisuista, joilla saadaan aikaan joustava, taloudellinen, kestävä ja hinnaltaan edullinen moottori.
Lainaus käyttäjältä: UR_ - 14.08.14 - klo:12:48
Suuri vääntö alhaisilla kierroksilla on sikäli hyvä ominaisuus, että silloin myös tehokäyrä on leveähuippuinen ja yhdellä vaihteella voidaan ajaa laajalla nopeus alueella vaihdetta vaihtamatta. Vääntö alhaisilla kierroksilla ei kuitenkaan kerro moottorin käyttöominaisuuksista täsmällisesti, vaan se on enemmänkin yleinen seuraus teknisistä ratkaisuista, joilla saadaan aikaan joustava, taloudellinen, kestävä ja hinnaltaan edullinen moottori.
Omalla
TSI:llä pystyy liikenteen (ja liikennevalojen) niin salliessa mukavasti ajamaan töistä kotiin yhdellä vaihteella (3s). Koska matkalla ei ole kuin 30-, 40- ja ihan pikkasen 50-rajoituksia, onnistuu tuo ihan ilman että kierrokset nousee yli kahden tonnin. Risteyksistä lähtee mukisematta vetämään 1000 kierroksesta ylöspäin, jopa vähän allekin. Tuohon ei yksikään itsellä olleesta dieselistä kykenisi, niissä vaan ei ole ketään kotona noin alhaisilla kierroksilla.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 14.08.14 - klo:13:33
Omalla TSI:llä pystyy liikenteen (ja liikennevalojen) niin salliessa mukavasti ajamaan töistä kotiin yhdellä vaihteella (3s). Koska matkalla ei ole kuin 30-, 40- ja ihan pikkasen 50-rajoituksia, onnistuu tuo ihan ilman että kierrokset nousee yli kahden tonnin. Risteyksistä lähtee mukisematta vetämään 1000 kierroksesta ylöspäin, jopa vähän allekin. Tuohon ei yksikään itsellä olleesta dieselistä kykenisi, niissä vaan ei ole ketään kotona noin alhaisilla kierroksilla.
Tule kokeilemaan Volvoa. Kyllä tämä lähtee ainakin tyhjäkäynniltä asti nelosellakin vielä vetämään. Ei toki sillä innolla, kuin 1500rpm:llä mutta ei jyristä tai kako vaan lähtee kyllä kiihtymään.
Pollen ilmoitukset väännöille:
1000rpm:llä 300nm
1250rpm:llä 410nm
1500rpm:llä 460nm
1750rpm:llä 470nm
Tietysti kahdella puhaltimella saadaan optimoitua alakierrosvääntöä verrattuna yhteen puhaltimeen.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 14.08.14 - klo:13:33
Omalla TSI:llä pystyy liikenteen (ja liikennevalojen) niin salliessa mukavasti ajamaan töistä kotiin yhdellä vaihteella (3s). Koska matkalla ei ole kuin 30-, 40- ja ihan pikkasen 50-rajoituksia, onnistuu tuo ihan ilman että kierrokset nousee yli kahden tonnin. Risteyksistä lähtee mukisematta vetämään 1000 kierroksesta ylöspäin, jopa vähän allekin. Tuohon ei yksikään itsellä olleesta dieselistä kykenisi, niissä vaan ei ole ketään kotona noin alhaisilla kierroksilla.
Onhan noissa vähänkin isommissa 3L diisseleissä 1000 kierroksella jo enempi vääntöä kuin pikku tsi:ssä maksimissaan.. ja 3L disukassa 1500 kierroksella normaalisti 550-650Nm.. kyllä noilla väännöillä ihan ilman nykimisiä ajelee, eikä tarvitse konetta huudattaa.
Miksi sitäpaitsi pitää ajaa yhdellä vaihteella.. eikös ne vaihteet sen takia ole keksitty, että niitä käytetään tilanteen mukaan? :)
Ihanko oikeasti te kiskotte noita malmikasojanne kiihtymään jo 1000-1500 -kierroksella? Ei tarvii ihmetellä miksi joka toinen ketju tällä palstalla koskee kärsinyttä kaksoismassavauhtipyörää ...
Allekirjoittaneella uutena ostettu 1,9TDI / ajettu 671000km / alkuperäinen kytkin ja kaksoismassavauhtipyörä / tehoa n. 60% ja vääntöä n. 50% alkuperäistä enemmän, vääntöä rajoitettu alle 2300 kierroksella jopa vakiota miedommaksi.
Olen sitä mieltä, että erityisesti dieseleiden parjattua, ohutta alavääntöä selittää päästörajat - melkein mikä tahansa öljypoltin saadaan softauksella "vaimolle sopivaksi", kun unohdetaan typet, hiilet, ym: Monille peruslastuttajille suurin hymy tulee siitä, että auto muuttuu niin paljon "mukavemmaksi ja helpommaksi ajaa". Ei välttämättä enää saa sammumaan kytkin nopeasti nostamalla vaikka yrittäisi. Se ei välttämättä näy täyden kaasun maksimivääntömomenttina lainkaan, vaan ainoastaan sujuvana liikkumisena. Omakin kippo liikkuu iloisesti alakierroksilla vaikka vääntömomentia on jopa vähemmän kuin vakiossa.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 14.08.14 - klo:15:08
Ihanko oikeasti te kiskotte noita malmikasojanne kiihtymään jo 1000-1500 -kierroksella?
...
Automaatti vaihtaa kyllä pienemmälle jos oikeasti aletaan kiihdyttämään. Toisinaan tasaisella ja tasaista vauhtia ajaessa kierroksia ei ole kuin tuo karvan yli 1000 ja hyvin se menee.. mutta tosiaan vähänkin enempi vastamäkeä, niin ainakin oman auton laatikko lataa pienempää, ei yritä jurnuttaa väkisin mäen päälle.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 14.08.14 - klo:15:08
Ihanko oikeasti te kiskotte noita malmikasojanne kiihtymään jo 1000-1500 -kierroksella? Ei tarvii ihmetellä miksi joka toinen ketju tällä palstalla koskee kärsinyttä kaksoismassavauhtipyörää ...
Allekirjoittaneella uutena ostettu 1,9TDI / ajettu 671000km / alkuperäinen kytkin ja kaksoismassavauhtipyörä / tehoa n. 60% ja vääntöä n. 50% alkuperäistä enemmän, vääntöä rajoitettu alle 2300 kierroksella jopa vakiota miedommaksi.
Olen sitä mieltä, että erityisesti dieseleiden parjattua, ohutta alavääntöä selittää päästörajat - melkein mikä tahansa öljypoltin saadaan softauksella "vaimolle sopivaksi", kun unohdetaan typet, hiilet, ym: Monille peruslastuttajille suurin hymy tulee siitä, että auto muuttuu niin paljon "mukavemmaksi ja helpommaksi ajaa". Ei välttämättä enää saa sammumaan kytkin nopeasti nostamalla vaikka yrittäisi. Se ei välttämättä näy täyden kaasun maksimivääntömomenttina lainkaan, vaan ainoastaan sujuvana liikkumisena. Omakin kippo liikkuu iloisesti alakierroksilla vaikka vääntömomentia on jopa vähemmän kuin vakiossa.
Millä perusteella päästöt vaikuttaa vain alkierroksiin? Softaamalla harvoin saadaan alakierroksille lisää vääntöä vaan vaikutukset ovat yli 1700rpm. Heikko alavääntö johtuu liian suuresta ahtimesta alakieeroksia ajatellen.
En minä niin sanonutkaan, että päästöt muuttuisivat softauksessa vain alakierroksilla.
Tarkoitin, että päästörajat ovat niin tiukat, että valmistaja joutuu tekemään kompromisseja niihin päästäkseen, ja siinä kärsii sitten tuo alinten kierrosten herkkyys, ja niin muuten tekee esim. polttoainetalouskin. Ei yksikään valmistaja tee "vaikeasti ajettavaa" alakierroshengetöntä softaa ilman syytä.
Muistakaas, että nuo luvut mitä tuolla esitetään, ovat niitä täyden kaasun maksimivääntöjä. Ei kai kukaan oikeasti harrasta kaasun juttausta pohjaan 1000:lla kierroksella?
Koko vääntö tiivistettynä: Diesel on hyvä polttoaine pakettiautoon ja sitä raskaampiin, mutta
henkilöautossahan pitää olla pentsiini käyttöinen Otto moottori.
Kuka nyt esim. pyhäpäivisin dieselillä kehtaa ajaa.... ,,änikin semmone hassu kalkatus...
Lainaus käyttäjältä: meisterstuck - 14.08.14 - klo:22:01
Koko vääntö tiivistettynä: Diesel on hyvä polttoaine pakettiautoon ja sitä raskaampiin, mutta
henkilöautossahan pitää olla pentsiini käyttöinen Otto moottori.
Kuka nyt esim. pyhäpäivisin dieselillä kehtaa ajaa.... ,,änikin semmone hassu kalkatus...
Jotain tällaista joo... Ite uutta katsomassa. Taitaa kuitenkin tulla toinen bensaturbo peräkkäin. On jotenkin vaan kevempi kun ei ratti ja kaasupöljin värise. ;)
Noita diesel värinöitä kyllä ihmettelen kun en moisia ole huomannu, mutta kyllä, todella mitättömän pieni värinä saattaa tuntua jos seisoo paikallaan ja kiinnittää siihen ylimääräistä huomiota. ,,änetkin omassa pahat vain 1 vaihteella hiljaa ajaessa. Kierrättämällä jopa sporttiset äänet ja normi ajossa kuule mitään. Ja enemmän tuo bensa ibiza tuntu hytkyvän paikallaan.
Yle analysoi dieselin tulevaisuutta henkilöautojen polttoaineena:
http://yle.fi/uutiset/analyysi_dieselvastaisuus_nakyy_autokaupassa__saako_kaytettya_kohta_enaa_kaupaksi/9042101 (http://yle.fi/uutiset/analyysi_dieselvastaisuus_nakyy_autokaupassa__saako_kaytettya_kohta_enaa_kaupaksi/9042101)
Itse en ymmärrä millä toistaiseksi korvattaisiin dieselmoottori isojen autojen luokan suosikkimalleissa kuten 520d, 530d, X5 30d ja 40d, C220d, E220d, ML 350 CDI, Q5 2,0 TDI, A6 3,0 TDI jne. Ei bensakoneesta ole näiden korvaajaksi siten, että se olisi lyömätön useimmissa käyttötarkoituksissa. Hybriditekniikka toki saattaa keikauttaa tilannetta, mutta pitkään ajoon on vaikea nähdä vaihtoehtoja. Kuka ostaa tällaiseen käyttöön vaikkapa E400:n tai X5 35i:n?
Isommilla moottoritilavuuksilla diesel vielä pitää pintansa käyttökustannuksissa mutta bensamoottorien kulutuslukemat ovat pienentyneet nopeaan tahtiin ja silti ominaisuudet pärjäävät dieselille loistavasti. Toisaalta pihasta löytyvä k-astra 1,6 dieselillä on helppo peli ajaa ja kulutus näyttää mittarin mukaan olevan 5,0 l/100 km vaikka autolla ajaa reippaanlaisesti. Bensakoneisissa ajotyyli vaikuttaa kulutukseen huomattavasti enemmän.
Lainaus käyttäjältä: meisterstuck - 14.08.14 - klo:22:01
Kuka nyt esim. pyhäpäivisin dieselillä kehtaa ajaa.... ,,änikin semmone hassu kalkatus...
Ainakin tuossa omassa BMW:n 320i:ssä on pirun ruma tyhjäkäynti ääni, etenkin kylmänä. Kuullostaa ihan dieseliltä, eikä se ääni siitä liikkeelle lähtiessä paljoa parane ;D Mitä tästä voidaan todeta? Olis pitäny ostaa sellainen kulkine jossa on oikea moottori pellin alla.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 13.08.14 - klo:18:47
Jakoketjun rallatus on sitä vastoin hunajaa korville. Ei kai, eipä näitä äänien takia ostella. Vaikkakin tämä vitonen kurnuttaa ihan mukavasti verrattuna neljäpyttyisiin heimoveljiinsä.
Kyllä. Yksi muki lisää ja paranee vain ;) Harmi ettei R5 koneita taida volvoonkaan enää saada, eikös uusin D5 ole R4?
Dieselin loppu häämöttää
LainaaEuroopan päästövaatimukset liikaa - Toyota luopuu dieseleiden kehittämisestä
Maanantai 25.7.2016 klo 17.52
Toyotan varapääjohtaja Karl Schlicht on toteaa englantilaisen Autocar-lehden haastattelussa, että japanilaisjätti pohtii vakavissaan kannattaako dieselmoottoreiden kehittämiseen enää panostaa.
Varapääjohtaja Karl Schlict sanoo, ettei japanilaisjätti jatkossa kehitä enää dieseleitä tavanomaisiin henkilöautoihin. (TOYOTA)
Dieselin päästövaatimukset kiristyvät EU-alueella jälleen ensi vuonna.
Entistä puhtaampien dieselmoottoreiden valmistaminen käy autovalmistajille kalliiksi.
Liian kallista puuhaa, viestittää Toyotan varapääjohtaja Karl Schlicht. Toyota ei jatkossa suunnittele dieselmoottorisia tavanomaisia perheautoja.
Haastattelussa varapääjohtaja Schliht huomauttaa, ettei esimerkiksi Suomessakin suositun Yaris-mallin myynnistä ole kuin yksi kymmenesosa dieseleitä. Näin pienen diesel-Yaris-joukon valmistaminen on ehdottomasti taloudellisesti kannattamatonta toimintaa.
Niin ikään tiukat puhtausvaatimukset täyttävien dieselmallien kehittäminen myös isompiin Toyotoihin on kohtuuttoman kallista.
Dieselin etu on hieman bensiinimoottoreita parempi hyötysuhde eli vähän pienempi kulutus ja sitä kautta (verotuksessa ratkaisevat) hiilidioksidipäästöt. Dieselin ihmisille suoraan haitalliset partikkelipäästöt ovat kuitenkin suuremmat.
Euro-vaatimusten kiristyessä tulevaisuudessa nykyiset hiukkassuodattimet ja urealiuokset eivät enää riitä uusien sallittujen rajojen saavuttamiseksi.
Toyotalla on tunnetusti apu tähän ongelmaan. Yhtiöllä on käytössään oma bensasähköhybridijärjestelmänsä. Jopa Yariksen saa hybridinä. Varapääjohtaja Schlichtin mukaan Toyota panostaa hybrideihin.
Raskaista dieselkäyttöisistä avolava tai maastoautoistaan Toyota ei kuitenkaan välittömästi luovu. Ensimmäisenä Toyota luopuu dieseleistä tavanomaisissa henkilöautoissa.
Schlichtin haastattelusta uutisoi Suomessa ensimmäisenä Tekniikan Maailma.
http://www.iltalehti.fi/autot/2016072521957447_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2016072521957447_au.shtml)
Kuka jää kaipaamaan jarista tai tojotan dieseleitä? ;D
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 25.07.16 - klo:21:13
Kuka jää kaipaamaan jarista tai tojotan dieseleitä? ;D
Jos maailman suurimmalla ei ole varaa kehitellä dieseleitä niin eiköhän muutkin valmistajat valitse saman linjan vielä.
Todella harmillista paljon ajaville.
Eikö yleinem suuntaus ole ollut jo menossa siihen, että dieselit jäävät pitkällä tähtäimellä historiaan. Ainakin ranskassa muistelen tämän olleen tavoitteena. Eikö vaginkin uusi strategia perustu sähköön. Eihän dieseleillä muualla maailmassa kulje kuin työkoneet ja pakut. Euroopassa dieselillä on kysyntää lähinnä.
Toyotalla on nytkin osa dieseleistä jo bemarilta ostettuja. Ihan ymmärrettävä ratkaisu Toyotalta kun hybridipuolelta löytyy vankkaa osaamista.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 26.07.16 - klo:00:38
Jos maailman suurimmalla ei ole varaa kehitellä dieseleitä niin eiköhän muutkin valmistajat valitse saman linjan vielä.
Todella harmillista paljon ajaville.
miksi sitten tojota lopetti ensimmäisenä? Ei se koko ratkaise vaan osaaminen.
Ehkä siinä kohtaa jos raskas liikenne saadaan pois dieselistä. Mutta sitä nyt ei ole näköpiirissä pitkään aikaan. Tällä hetkellä raskaalla puolella ei ole muita vaihtoehtoja. Sähkö, kaasu/LNG ja erilaiset hybrid vaihtoehdot ovat kaikki liian painavia ja tehottomia. Lisäksi yksikään kuluttaja ei maksa maitolitrastaan senttiäkään enempää vaikka se olisi teleportilla kuljetettu.
Eipä tuo Passat GTE:kään omalla kohdalla tunnu mitenkään järkevältä vaihtoehdolta. Toimintasäde on aivan liian pieni. Ehkä 10v päästä kun tekniikka on ensin henkilöautopuolella kehittynyt riittävästi, eli eroja fossiilinen polttoaine vs. sähkö ei ole.
oyotan diesel-osaaminen on ollut kautta aikain aika heikoissa kantimissa. D4D 124hv padoissa ollut yllättävän paljon kansiongelma (myös appiukkoni entisessä Avensiksessa) ja 177hp oli jopa pois tuotannosta jonkin aikaa ongelmien takia. Muutoinkaan nuo Toyotan dieselit eivät ole edustaneet tätä päivää.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 23.07.16 - klo:11:18
Itse en ymmärrä millä toistaiseksi korvattaisiin dieselmoottori isojen autojen luokan suosikkimalleissa kuten 520d, 530d, X5 30d ja 40d, C220d, E220d, ML 350 CDI, Q5 2,0 TDI, A6 3,0 TDI jne. Ei bensakoneesta ole näiden korvaajaksi siten, että se olisi lyömätön useimmissa käyttötarkoituksissa. Hybriditekniikka toki saattaa keikauttaa tilannetta, mutta pitkään ajoon on vaikea nähdä vaihtoehtoja. Kuka ostaa tällaiseen käyttöön vaikkapa E400:n tai X5 35i:n?
Ei bensakoneesta pelkästään ole korvaajaksi, mutta bensa hybridistä on. Esim Lexus IS300h vs BMW 320d keskikulutukset ovat sprintmonitorissa liki samat (6,4 vs 6,3), kun huomioidaan dieselin suurempi co2/l, niin ero kääntyy jo IS300h:n eduksi.
Vastaavasti voi verrata esim NX300h vs X3 ja voi huomata, ettei diesel anna enää CO2-päästöetua (kulutusetua). Tai Auris hybrid vs Golf 1.6TDI. Jne ...
Päästöetua hybridi antaa, mutta kokemukseni mukaan ei kulutuseroa, mikäli ajetaan muuallakin kuin kaupungissa. Kokemusta joitakin tuhansia kilometrejä II- ja III-koppaisilla Priuseilla. Oma 240 heppainen Passat menee samalla kulutuksella matka-ajossa kuin tuo alitehoinen ja muutoinkin aika kammottava Prius. Ihan hetkeen en ole omalla ajoprofiilillani hybridiin vaihtamassa, mutta vaimolle hybridi saattaisi olla käyttökelpoinen peli kun valtaosa ajosta tulee kaupunkipyörityksestä. Kuitenkin hänenkin kilsamäärät ovat niin pieniä, että hybridi vs. bensa ei ole järkevää säästöä.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:08:49
Päästöetua hybridi antaa, mutta kokemukseni mukaan ei kulutuseroa, mikäli ajetaan muuallakin kuin kaupungissa. Kokemusta joitakin tuhansia kilometrejä II- ja III-koppaisilla Priuseilla. Oma 240 heppainen Passat menee samalla kulutuksella matka-ajossa kuin tuo alitehoinen ja muutoinkin aika kammottava Prius.
Passattisi on uusin ja pienen ilmanvatuksen auto.. MUTTA mihin dieseliä tarvitaan, kun hybridi ei vie matka-ajossakaan enempää kuin diesel. Eipä taida olla isoa eroa IS300h vs Prius-III maantiellä, vaikka IS300h:ssa on 223hv. IS300h ei ole myöskään vastaavaa dieseliä kalliimpi, 42k, business-varustein, ihan samaa tasoa kuin BMW 320d.
Ehdotapa hybridiä, joka on neliveto, noin 200 hummaa tai enemmän, kulutus matka-ajossa reilusti alle 6 litraa ja hintalappu varusteineen noin 60 tonnia. Lexus NX300/Rav4 eivät ole vaihtoehtoja, koska noilla ei pääse lähellekään nykyisen (tai tulevan) auton kulutuslukemiin ja arvostan ajo-ominaisuuksia sekä oikeaa nelivetoa. Sähköisesti avustettuja takapyöriä en laske nelivedoksi.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 26.07.16 - klo:09:06
Passattisi on uusin ja pienen ilmanvatuksen auto.. MUTTA mihin dieseliä tarvitaan, kun hybridi ei vie matka-ajossakaan enempää kuin diesel. Eipä taida olla isoa eroa IS300h vs Prius-III maantiellä, vaikka IS300h:ssa on 223hv. IS300h ei ole myöskään vastaavaa dieseliä kalliimpi, 42k, business-varustein, ihan samaa tasoa kuin BMW 320d.
Aika suppea valikoima hybrideillä
Katsoinpa huvikseni sprintmonitorista Rav4 hybridien ja NX300:n kulutusta (kun jakavat saman tekniikan, niin luen samaksi autoksi). Laskin tuolta Rav4 ja NX300h keskikulutukset, niin kulutus on 7,12l/100km vaihteluvälin ollessa vajaasta kuudesta litrasta lähes yhdeksään litraan.
Kun sprintmonitorin mukaan ajoprofiili on pikkutie ja kaupunkipainotteinen, niin kulutus pyörii kuudessa litrassa ja mikäli autobahn painotteinen, niin kulutus on yli kahdeksan litraa. Käytännössä nykyaikainen diesel menee aina reilusti pienemmällä, mikäli autolla ajetaan muutakin kuin pikkupyöritystä.
Tarjoamasi IS300h menee pienellä kulutuksella jos hybridille otolliset ajo-olosuhteet toteutuvat, mutta mikäli ei, niin kulutus pompsahtaakin sprintmonitorin mukaan reilusti yli kahdeksaan litraan. Lisäksi IS300 on pikkuauto, oikeastaan Priusin kokoinen kottero.
Jos ajokilometrejä vuodessa tulee paljon, ei ole edelleenkään kulutusmielessä dieselin voittanutta. Jos kilometrejä tulee vähän, niin lisäinvestointi hybridiin ei ole kannattava verrattuna tavalliseen moderniin bensa-autoon. Ainoastaan plug in hybridissä voisi olla järkeä, mikäli valtaosan normaaliajosta voisi ajaa sähköllä (kuten vaimoni ajoprofiili). Tuolloin jos otetaan vaihtoehdoksi Toyotalta Prius PHEV, niin en näe mitään järkeä tyytyä 136 heppaiseen täysin hengettömään ja karmeilla ajo-ominaisuuksilla varustettuun Toyotaan, kun käytännössä samaan hintaan saat Audi A3 e-Tronin, mikä on ihan eri luokan auto. Priusilla on tullut ajettua paljon ja e-Tron on ollut viikonlopun ajossa.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:09:11
Ehdotapa hybridiä, joka on neliveto, noin 200 hummaa tai enemmän, kulutus matka-ajossa reilusti alle 6 litraa ja hintalappu varusteineen noin 60 tonnia. Lexus NX300/Rav4 eivät ole vaihtoehtoja, koska noilla ei pääse lähellekään nykyisen (tai tulevan) auton kulutuslukemiin ja arvostan ajo-ominaisuuksia sekä oikeaa nelivetoa. Sähköisesti avustettuja takapyöriä en laske nelivedoksi.
Hankinnassa voi vaatimukset aina speksata niin että voittajaksi selviytyy "se oikea". Hybridit on vähän sellainen välimalli ennen oikeata sähköautoa. Toimii ne kaupungissa, mutta pidemmällä matkalla kulutus on sama kuin normiautolla
Henkilöautodieselit ovat joka tapauksessa poistumassa tulevina vuosina Euroopankin markkinoilta, oltiinpa niistä mitä mieltä tahansa. Hybridit ja sähköautot tulevat kasvattamaan osuuttaan.
Markku
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:09:11
Ehdotapa hybridiä, joka on neliveto, noin 200 hummaa tai enemmän, kulutus matka-ajossa reilusti alle 6 litraa ja hintalappu varusteineen noin 60 tonnia. Lexus NX300/Rav4 eivät ole vaihtoehtoja, koska noilla ei pääse lähellekään nykyisen (tai tulevan) auton kulutuslukemiin ja arvostan ajo-ominaisuuksia sekä oikeaa nelivetoa. Sähköisesti avustettuja takapyöriä en laske nelivedoksi.
Ei voi ehdottaa.
Kun autonvalmistajat ovat saaneet myydä ilmaa NOx, CO, jne päästöillä pilaavaa kalustoa, niin miksi kehittää uutta? Vanhalla on hyvä tehdä voittoa. Diesel-skandaali toi ongelmat esiin, paperilla ollaan puhtaita, oikeasti ei. Oikeasti ei olla puhtaita, koska se maksaisi enemmän ja voitto pienenee. Hyvän hybridin kehittäminen maksaa, se näkyy hyvin monista onnettomista räpellyksistä, esim Jetta. Nyt voi verrata melkeimpä vain Toyota/Lexus malleja vastaaviin dieseleihin, kun muita ei oikein ole. Muiden, esim BMW, mallit on niin uusia, ettei pidempää kokemusta ole. Tai yksittäisiä malleja, kuten Ampera/Volt, jota vastaavaa diesel-mallia ei oikein edes ole.
Toyota/Lexus mallit ovat taloudellisia. Ajo ei ole puhdasta motaria tuskin koskaan. Siellä missä on motaria, niin on ruuhkaa. Maantiellä, erityisesti jos on mäkistä, niin hybridi onkin dieselin veroinen. Oma edellinen tankillinen on hyvä esimerkki: Ylöjärvi-pääkaupunkiseutu-evo (hämeenlinna)-pääkaupunkiseutu ajo. Puolet motaria, kulutus 5,4 hybridillä. Pitkä dieselkokemus kertoo, että sama menisi dieselillä. Kyllä se 120km/h osuus menee dieselillä vähän pienemmällä, mutta muut osat tasaa. ja ruuhkaa ei ollut, ajettu la-su. Ruuhkassa hybridi olisi vielä parantanut asemaansa.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:09:11
Sähköisesti avustettuja takapyöriä en laske nelivedoksi.
Kunnolla toteuttettu sähköinen neliveto on parempi kuin polttomoottorilla tehty. Voiman säätely on ylivoimaisen hyvä.
Vähän asian sivusta...
Itselläni valintaa on ohjannut lähinnä hinta ja tekniikan kestävyys.
DSG 6 vaihteisena ja TDI on ainoa järkevä vaihtoehto tällä hetkellä VAG:llä ainakin jos meinaa autoa pitää pidempään (yli takuuajan) ja jos tulee paljon kilometrejä.
Kokemusta on useammastakin voimalinjasta.. sekä TSI - dsg7 & TDI -dsg6
Jos olisi hilloa, niin sitten varmaan olisi jokin sivistynyt bensa automaatti hyvällä automaatilla varustettuna. :)
En nyt lähde Toyota ja erityisesti Toyota hybrid -uskovaisten kanssa asiasta vääntämään, jokainen ajakoon sellaisella kikottimella, joka hyvälle tuntuu. Olen itse omistanut japsimerkeistä Toyotan, Hondan ja Subarun sekä korealaisista Chevyn (Daewoo) ja Kian. Noiden kokemuksella pysyn ihan mielelläni eurooppalaisissa autoissa ja nykyisellä ajoprofiilillani dieselissä. Jos vuosittainen kilsamäärä vähenee, siirryn tehokkaaseen bensa-autoon.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:13:35
En nyt lähde Toyota ja erityisesti Toyota hybrid -uskovaisten kanssa asiasta vääntämään, jokainen ajakoon sellaisella kikottimella, joka hyvälle tuntuu. Olen itse omistanut japsimerkeistä Toyotan, Hondan ja Subarun sekä korealaisista Chevyn (Daewoo) ja Kian. Noiden kokemuksella pysyn ihan mielelläni eurooppalaisissa autoissa ja nykyisellä ajoprofiilillani dieselissä. Jos vuosittainen kilsamäärä vähenee, siirryn tehokkaaseen bensa-autoon.
+1
Nykyään kiinnostaa enemmän se ajomukavuus ja -ominaisuudet kuin kulutus, tosin nykyinen menee myös pienellä kulutuksella. jämsä-vantaa 4,7 L/100km (ajotietokone) ja puolet matkasta 130 mittarinopeutta. Todellinen kulutus 5,2, tankkaukset osoittaneet että ajotietokone huijaa 0,5 litraa. Toki auto myös painaa 400 kg enemmän kuin esim. prius ja tehoakin on enemmän... Jos vastaavan saisi samaan hintaan hybridinä (mitä ei siis saa) niin toki sen ottaisin. Monen tuhannen euron ero hinnassa vesittää hybridin polttoainesäästön kun pidän tuotakin vain sen 4-5 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: Uti - 26.07.16 - klo:10:28
Henkilöautodieselit ovat joka tapauksessa poistumassa tulevina vuosina Euroopankin markkinoilta, oltiinpa niistä mitä mieltä tahansa. Hybridit ja sähköautot tulevat kasvattamaan osuuttaan.
Markku
Näin tulee käymään poliitikkojen päätösten ja hybridien kehittymisen vuoksi.
Itse ajoin vuosikaudet erimerkkisillä dieseleillä ja niin oli silloin hyvä.
Nyt vasta aloittelemassa hybridillä, ensimmäiset 10tkm Auris TS Hybridillä takana.
Norjassa tuli käytyä lomalla, matkaa vähän reilu 2500km ja melkein kaikki siis matka-ajoa.
Koko reissun keskikulutus 4,8 litraa tankkauksista mitattuna.
Ei siis matka-ajossakaan mikään kovin perso bensalle.
Muutoin tähän mennessä kulutus vähän yli 10 000km:n matkalla 4,6L / 100km.
Dieseliin en enää palaa ja varsinkaan manuaalivaihteiseen autoon ylipäätään.
Mutta, jokainen ajaa mieltymystensä ja tarpeidensa mukaan ja dieseleillä ajetaan Euroopassa vielä paljon, vaikka muualla maailmassa niin harvemmin tehdäänkin.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:13:35
japsimerkeistä Toyotan, Hondan ja Subarun sekä korealaisista Chevyn (Daewoo) ja Kian.
En tiedä mitä minä sekoilen, mitään Kia omistanut vaan Hyundain. Tarkemmin i20 1.4 Comfortin, joka oli vaimon kulkineena muutama auto sitten. Taisi olla niin ankea harmaavarpunen ettei pahemmin jäänyt mieleen.
Monella tuntuu olevan käsitys että hybrid kuluttaa maantiella saman mitä normaalikin bensamoottori. Itsellä maantiekulutus on aina alle 5l/100km ja jos pääsee ajamaan 100km/h + nopeuksia kulutus on sen tasan 5 litraa. Menee muuten ihan samoilla kulutuksilla mitä minun vanha 6 koppainen 1.6tdi Golffi..
Ja Nurkissa pyöriessä ero kulutuksessa kasvaa reilusti hybridin hyväksi. Ihan hyvä että aletaan siirtymään noista Dieselin rouskuista nykyaikaan, kuka kaipaa öljyistä tankkaushanskaa, urea tankkauksia, traktorimaista käyntiääntä, pahan hajuisia dpf polttoja jota saa hävetä esim. kun sattuu poltto varsinkin johonkin parkkihalliin, yök.
Täällä ei enää noilla dieselin rouskuilla pelata
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:13:35
En nyt lähde Toyota ja erityisesti Toyota hybrid -uskovaisten kanssa asiasta vääntämään, jokainen ajakoon sellaisella kikottimella, joka hyvälle tuntuu.
En ole toyota hybridiuskovainen, mutta energiatehokkuus-uskovainen olen. Autolla ajossa on jatkuvasti hidastustilanteita ja on hölmöä hukata se liike-energia moottori- ja/tai jarruilla jarrutukseen. Hybrideistä ladattava on paljon parempi, itsellä ei ole, kun "ihanneautoni(*" nyt myynnissä olevista, eli BMW 225xe on liian kallis (42k,, se on premium :( ) ja meidän taloyhtiössä ei voi ladata.
*) 225xe:ssä 4k, lisähinnalla saa pienemmän kulutuksen, paljon paremman suorituskyvyn ja nelivedon verrattuna perusautoon 218iA.
** 225xe:stä en myöskään ole nähnyt vertailukelpoista kulutustietoa, mikä on kulutus, kun lataus on käytetty. Toimiiko hybriditekniikka tehokkaasti vai ei.
Se mitä itse hybrideillä ajanut niin pääsee niillä haluttaessa pienellä kulutuksella mutta tällöin joutuu ajamaankin "taloudellisella tavalla". Nykyaikaisen dieselin kulutus taas ei juurikaan pomppaa vaikka ajaisi miten vaan. Lisäksi esim. Priuksen voimalinja on oman kokemukseni mukaan karsea, sama auriksessa. Lexuksen rx300h voimalinja jo huomattavasti parempi vaikkakaan ei pärjää samanhintaisille dieselcittareille. Vw:n versio on varmaan myös toimiva mutta saako sillä oikeasti säästöä hankintahinta huomioiden.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 26.07.16 - klo:17:29
En ole toyota hybridiuskovainen, mutta energiatehokkuus-uskovainen olen. Autolla ajossa on jatkuvasti hidastustilanteita ja on hölmöä hukata se liike-energia moottori- ja/tai jarruilla jarrutukseen. Hybrideistä ladattava on paljon parempi, itsellä ei ole, kun "ihanneautoni(*" nyt myynnissä olevista, eli BMW 225xe on liian kallis (42k,, se on premium :( ) ja meidän taloyhtiössä ei voi ladata.
*) 225xe:ssä 4k, lisähinnalla saa pienemmän kulutuksen, paljon paremman suorituskyvyn ja nelivedon verrattuna perusautoon 218iA.
** 225xe:stä en myöskään ole nähnyt vertailukelpoista kulutustietoa, mikä on kulutus, kun lataus on käytetty. Toimiiko hybriditekniikka tehokkaasti vai ei.
Jarruttaminen, vaikkakin ladaten, kuluttaa enemmän, kuin vapaa rullaus. Myöskin "normaalit" henkilöautot lataavat akkua älykkäästi moottorijarrutuksella ja kiihdytyksessä laturi kytkeytyy jopa pois auton käyttäeessä sillä välin akkuvirtaa. Ei ole siis aivan yksioikoista tuo. Kaupungissa sähkö-/hybridiautot on kyllä päteviä ja varsinkin ladattavilla hybrideillä tulee esim. työmatka-ajossa säästöä.
Niin ja sen verran, että tuossa 5-ovisessa automaatilla varustetussa Astra k-mallissa joka on 1,6 diesel 136hv/320 nm ja ajettu sen vajaat 3000 km tietokoneen mukaan keskikulutus 5,0 l. Jos fuskaa vaikka 0,5 l niin siltikään ei paha lukema. Ajotyyli kaikkea muuta kuin taloudellinen. Paljon moottoritieajoa 140 kmh ja kaupunkipyöritystä.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 26.07.16 - klo:09:06
Passattisi on uusin ja pienen ilmanvatuksen auto..
Variant Passat tehokkaalla koneella ei takuulla ole erityisen aerodynaaminen varsinkaan Priukseen verrattuna. Veikkaan sen puolesta, että Priuksessa sekä muotokerroin ja otsapinta-ala ovat otollisemmat.
Lainaus käyttäjältä: firstvw - 26.07.16 - klo:10:06
Hankinnassa voi vaatimukset aina speksata niin että voittajaksi selviytyy "se oikea". Hybridit on vähän sellainen välimalli ennen oikeata sähköautoa. Toimii ne kaupungissa, mutta pidemmällä matkalla kulutus on sama kuin normiautolla
Kun vertaan nykyistä hybridi Passattiani edelliseeni eli Ocu 3 RS TSI:hin, niin mielestäni väitteesi on pötyä. Passat menee sisäänajossakin matka-ajossa selvästi vähemmällä kuin Ocu koskaan meni. Ajoin esimerkiksi välin Oulu Jyväskylä 5,1 kulutuksella auton näytön mukaan. Vielä en tiedä sitä, paljonko mittari valehtelee, mutta ero Ocuun on niin suuri, että joka tapauksessa isompi Passat on taloudellisempi. Mahdollisuus sammutella polttomoottoria pienen kuormituksen tilanteissa ja energian talteenotto auttavat myös matka-ajossa.
Välivaheita nämä kaikki ovat kohti tulevaa - aivan samoin kuin sähköautokin. Tällä hetkellä ei nätä olevan edes kovin lähellä se teknologian taso, että sähköauto olisi toimiva vaihtoehto minulle.
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 26.07.16 - klo:18:41
Se mitä itse hybrideillä ajanut niin pääsee niillä haluttaessa pienellä kulutuksella mutta tällöin joutuu ajamaankin "taloudellisella tavalla". Nykyaikaisen dieselin kulutus taas ei juurikaan pomppaa vaikka ajaisi miten vaan. Lisäksi esim. Priuksen voimalinja on oman kokemukseni mukaan karsea, sama auriksessa. Lexuksen rx300h voimalinja jo huomattavasti parempi vaikkakaan ei pärjää samanhintaisille dieselcittareille. Vw:n versio on varmaan myös toimiva mutta saako sillä oikeasti säästöä hankintahinta huomioiden.
Kyllä dieselin kulutus reagoi voimakkaasti pätkäajoon kaupungissa. Itse olen tässä ihmetellyt tuoreena hybridin omistajana sitä, kun kaupunkiajo laskee entisestään alhaista maantiesiirtymän kulutusta. Toyotan hybriditekniikka, varsinkin vanhemmat versiot, menevät nopeasti ulos taloudelliselta alueelta nopeatempoisessa ajossa. Se on sen Tojon planeettavaihteen mukanaan tuoma ominaisuus. Viimeisin Prius on kuitenkin paljon parempi tuossa suhteessa ja onhan se lähtötaso niin alhainen, että kärsii se kulutus vähän noustakin ennakoimattomat ja kahaavan kuskin ajaessa.
Miksi muuten kaikki vinkuvat Tojon hybridivoimalinjan nihkeästä käyttötuntumasta, kun Volkkarilla on paljon kivemman tuntuisia vaihtoehtoja? Ainakin itse olen tykästynyt kovasti siihen, miltä Passat GTE tuntuu niin keskuksissa kuin maanteilläkin.
Ei ole vw:n voimalinjasta kokemusta mutta näyttäähän se paperiarvoiltaankin olevan aivan toista luokkaa kun tojon moottoreissa. Tojoa olen ajanut auris hybridiä, vanhempaa priusta ja uutta prius plussaa.. bensamoottorin ominaisuudet ovat minun mielestäni lähinnä säälittävät ja tulikin vallan ajettua sport-asennossa jolloin kulutuslukemat keskimäärin eivät omassa ajossani olleet mitään mielettömän matalia. En edes yrittänyt sen kummemmin pihistellä vaan aivan minun normaaliajoani joka on reippaanlaista. Juuri siksi pidän tuon astran kulutuslukemia oikein hyvinä. S-max taas kuluttaa sen 7,5 l kun luvattu on 5,9 l.
Bemarilla luvattu yhdistetty 7,5 ja nyt on pyörinyt 8,5-9 l välillä vaikka auto on sisäänajossa.
Volsussa kun on sähkömoottorin apuna jo sinänsä hyvä tsi-moottori joka käyttöominaisuuksiltaan yksistäänkin on loistava.
Tähänkin keskusteluun osallistuu niin kakskymppisiä isin autolla ajavia, kolmekymppisiä työsuhdeautoilijoita, nelikymppisiä reppureita, jotka ajavat viisikymmentätuhatta kilometriä vuodessa työajoa, työmatka-autoilijoita, kuusikymppisiä, kymmenentuhatta kaupunkikilometriä ajavia eläkeläisiä jne. Kaikkia yhdistää kuitenkin kiinnostus autoiluun, autoihin ja tekniikkaan.
Jatketaan keskustelua. Markkinataloudessa jokainen voi valita kulkineensa vapaasti omien tarpeiden ja halujen mukaan. Ei mollata toisten ratkaisuja koska ei ole olemassa vääriä ratkaisuja auton valinnassa. On vain erilaisia! Itse olen omistanut >50 uutena ostettua autoa, Fiatista Mersuun, Audiin ja Bemariin, niin dieselit kuin nelivedotkin ovat tuttuja, neljä sekä kuusisylinteriset, myös hybridit.
Nyt ajelen hybriditoyotalla!
Markku
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 27.07.16 - klo:00:58
Miksi muuten kaikki vinkuvat Tojon hybridivoimalinjan nihkeästä käyttötuntumasta, kun Volkkarilla on paljon kivemman tuntuisia vaihtoehtoja? Ainakin itse olen tykästynyt kovasti siihen, miltä Passat GTE tuntuu niin keskuksissa kuin maanteilläkin.
VW:n lisähinta hybridille on liian kova, siksi ne ei myy. Golfeista suomessa tammi-kesäkuussa 2016 noin 1,3% oli hybrideitä. BMW 2-sarjan active tourereista oli yli 15%. BMW:llä suhteellinen lisähinta on oleellisesti pienempi. Auriksista hybridien osuus kasvoi jo yli 58%:n. Kaikista suomessa alkuvuonna myydyistä hybrideistä, lähes 3000 autoa, Auris + Yaris hybridien osuus oli noin 63%. Tuosta huomaa hinnan merkityksen. VW:n osuus oli hyvin pieni.
Lisähintaesimerkit:
Passat variant:
Hinnat alkaen manuaali bensa: 30k,
diesel automaatti: 34k,
hybridi: 49k,
BMW active tourer:
Hinnat alkaen manuaali bensa: 28k,
diesel automaatti: 37k,
hybridi: 41k,
BMW:ssä saa myös nelivedon ja teholisäkin on suurempi kuin passatissa.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 27.07.16 - klo:08:00
VW:n lisähinta hybridille on liian kova, siksi ne ei myy.
Mielestäni ei. Kuten sanoin Audi A3 e-Tron ~41k, vs. Prius PHEV ~40k,. Tuossa on kuitenkin valtava teho- ja ajettavuusero Audin hyväksi ja molemmat ovat plug in hybridejä.
Vaihdoin 8-v pikku-dieselin, 90 hv C-segmentin sedanin 1.0 litraiseen A/B segmentin bensaturboon. Ajan 40 tkm vuodessa ja kun nykyiselle autolle tuli uudesta asti se 300 tkm vastaan oli vaihdoin aika. Autoni oli Euro 4 eli ei DPF:ää vaikka CR moottori. Uusi diesel olisi ollut 1) kallis ostaa 2) kallis pitää koska nyt myytävissä on DPF ja AdBlue laitteistot. Se että nykyinen "Hoppa" vie 4.0 l / 100 km ja edellinen diesel 4.2 l / 100 km ei vuodessa juuri muuta polttoainekuluja kun lasketaan verotus mukaan, vaikutti päätökseen paljon. Inhosin myös vanhaa dieseliäni josta tuli se CR-moottorin makea hiukkashaju joka tuntui jopa kielellä (kyllä!) inhotti kahden pikkulapsen isänä. Eli olisi pitänyt ottaa AdBlue vekotin. Tiedän myös alalla töissä olevana niiden vikaherkkyyden kun kilometrejä on se 150,000+ AdBlue ja DPF korjauksessa pelkkiin osiin hyvillä alennuksillakin menee jo helposti 3000, jos (ja kun) pahin tulee vastaan.
Ja älkää sanoko että "vaihda useammin". En. Auton isolla A:lla tulee kestää 300 tkm pikku-remonteilla ja kuluvilla osilla. Ja vaihtoehtona tehdä keuhkosyöpäkone eli poistaa DPF ei tule kysymykseenkään, sen verran ajattelen muita esim. kesällä ulkoileviä ihmisiä. Se DPF ja Ad-Blue on ihan *********** hyvästä syystä niissä autoissa ja pidän ihmisiä jotka poistaa ne aika tyhminä. Jos pitää poistaa -> siirtykää bensa-turboihin.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 27.07.16 - klo:08:43
Mielestäni ei. Kuten sanoin Audi A3 e-Tron ~41k, vs. Prius PHEV ~40k,. Tuossa on kuitenkin valtava teho- ja ajettavuusero Audin hyväksi ja molemmat ovat plug in hybridejä.
Se Prius on kuitenkin sisätiloilta isompi auto eli eri segmenttiä. Vertailu A3 kanssa Toyotaan pitää tehdä Aurikseen joka edustaa samaa segmenttiä.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 27.07.16 - klo:08:43
Mielestäni ei. Kuten sanoin Audi A3 e-Tron ~41k, vs. Prius PHEV ~40k,. Tuossa on kuitenkin valtava teho- ja ajettavuusero Audin hyväksi ja molemmat ovat plug in hybridejä.
Prius PHEV valmistus loppui kesällä 2015. Vertailu ei ole ajankohtainen. Prius prime ei ole vielä myynnissä. Prius PHEV myi kehnosti vuonna 2015, koska se oli ylihintainen, niinkuin Golf ja Passatkin ovat. Auris on kohtuuhintainen ja lisähinta peruismalliin on kohtuullinen. BMW:n mallit 225xe ja 330e ovat jo aika hintavia, mutta lisähinta perusmalliin on selvästi VW:tä kohtuulisempi. Kun katsoo myynin osuutta mallisarja kokonaisuudesta, niin asia näkyy selvästi. Myös siten, että Passat myy paremmin kuin golf, koska ei ole ihan yhtä ylihintainen.
Audin tilanne on VW:tä parempi, VAGin premiumin saa taviksen hinnalla! Hybridiosuus A3SB myynnistä noin 5%. Business diesel automaattiin kun vertaa, niin lisähinta Audilla on noin 11k,, kun BMW 225xe:llä 4k,.
Lainaus käyttäjältä: JoLah - 27.07.16 - klo:09:08
Se Prius on kuitenkin sisätiloilta isompi auto eli eri segmenttiä. Vertailu A3 kanssa Toyotaan pitää tehdä Aurikseen joka edustaa samaa segmenttiä.
Oletko koskaan vilkaissut Priusin sisälle? Väittäisin Priusin olevan jopa pienempi sisätiloiltaan kuin A3, ainakaan suurempi se ei ole. Voin demonstroida tämän parin tunnin päästä kun Prius on tuossa meidän pihassa.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 27.07.16 - klo:09:46
Prius PHEV valmistus loppui kesällä 2015.
Jaa, edelleen tuo näyttää Suomen Toyotalla olevan myynnissä.
Lainaus käyttäjältä: JoLah - 27.07.16 - klo:09:02
Ja älkää sanoko että "vaihda useammin". En. Auton isolla A:lla tulee kestää 300 tkm pikku-remonteilla ja kuluvilla osilla. Ja vaihtoehtona tehdä keuhkosyöpäkone eli poistaa DPF ei tule kysymykseenkään, sen verran ajattelen muita esim. kesällä ulkoileviä ihmisiä. Se DPF ja Ad-Blue on ihan *********** hyvästä syystä niissä autoissa ja pidän ihmisiä jotka poistaa ne aika tyhminä. Jos pitää poistaa -> siirtykää bensa-turboihin.
Vaihteluajatus kaatuu muutenkin siihen, että niille takuuajan ajetuille urea-dieseleille tuskin löytyy ostajia järkeviin hintoihin. Siis jos ajatellaan, että iso osa uusien dieseleiden ostajista työntää ne muutamassa vuodessa vaihtoon..
Pahimmat pienhiukkasten tuottajat taitavat nykyään olla juurikin nuo litran bensaturbot, joita edellä kehutaan. Niihin pitäisi ehdottomasti saada hiukkassuodattimet. Esim. TM:n talvitestissä Opel Corsa tuotti aivan käsittämättömän määrän hiukkasia. Kannattaa tutustua asiaan.
Lainaus käyttäjältä: JoLah - 27.07.16 - klo:09:02
Vaihdoin 8-v pikku-dieselin, 90 hv C-segmentin sedanin 1.0 litraiseen A/B segmentin bensaturboon. Ajan 40 tkm vuodessa ja kun nykyiselle autolle tuli uudesta asti se 300 tkm vastaan oli vaihdoin aika. Autoni oli Euro 4 eli ei DPF:ää vaikka CR moottori. Uusi diesel olisi ollut 1) kallis ostaa 2) kallis pitää koska nyt myytävissä on DPF ja AdBlue laitteistot. Se että nykyinen "Hoppa" vie 4.0 l / 100 km ja edellinen diesel 4.2 l / 100 km ei vuodessa juuri muuta polttoainekuluja kun lasketaan verotus mukaan, vaikutti päätökseen paljon. Inhosin myös vanhaa dieseliäni josta tuli se CR-moottorin makea hiukkashaju joka tuntui jopa kielellä (kyllä!) inhotti kahden pikkulapsen isänä. Eli olisi pitänyt ottaa AdBlue vekotin. Tiedän myös alalla töissä olevana niiden vikaherkkyyden kun kilometrejä on se 150,000+ AdBlue ja DPF korjauksessa pelkkiin osiin hyvillä alennuksillakin menee jo helposti 3000, jos (ja kun) pahin tulee vastaan.
Ja älkää sanoko että "vaihda useammin". En. Auton isolla A:lla tulee kestää 300 tkm pikku-remonteilla ja kuluvilla osilla. Ja vaihtoehtona tehdä keuhkosyöpäkone eli poistaa DPF ei tule kysymykseenkään, sen verran ajattelen muita esim. kesällä ulkoileviä ihmisiä. Se DPF ja Ad-Blue on ihan *********** hyvästä syystä niissä autoissa ja pidän ihmisiä jotka poistaa ne aika tyhminä. Jos pitää poistaa -> siirtykää bensa-turboihin.
Jos auton tulee kestää 300 tkm niin miksi sitten ostit 1 litran turbokoneen? ;D
Lainaus käyttäjältä: KKi - 27.07.16 - klo:11:05
Pahimmat pienhiukkasten tuottajat taitavat nykyään olla juurikin nuo litran bensaturbot, joita edellä kehutaan. Niihin pitäisi ehdottomasti saada hiukkassuodattimet. Esim. TM:n talvitestissä Opel Corsa tuotti aivan käsittämättömän määrän hiukkasia. Kannattaa tutustua asiaan.
VAGilla tulee "GPF:t" kaikkiin ensi vuonna.
http://www.greencarcongress.com/2016/06/20160623-vwag.html (http://www.greencarcongress.com/2016/06/20160623-vwag.html)
Helpompaa olisi kyllä siirtyä takaisin imusarjaruiskuun, mahtaako suoraruisku enää säästää paljoa polttoainettakaan, kun pakoputkistoon tulee hiukkassuodatin kuristimeksi.
Onneksi kaikki oli ennen paremmin; kaasariautot käsiryypyllä ja 50 heppainen esikammiodiesel. Ei haitannut hiilivedyt, co2-päästöt tai pienhiukkaset. MB 200D:n kun rouhaisi järjettömään ohituskiihtyvyyteen, peittyi takana olevat mustaan nokisavuun ja tiukalla tappituntumalla hiillosti Wartburg 353W kaksitahtisavua sauhuten. Kyllä kaikki oli ennen niin hyvin.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 27.07.16 - klo:10:41
Jaa, edelleen tuo näyttää Suomen Toyotalla olevan myynnissä.
Ajalla 1-6/2016 noita on myyty 3 kpl, samaan aikaan Auris hybrideitä melkein samalla tekniikalla on myyty 1199kpl. Hinnalla on tosiaan väliä.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 27.07.16 - klo:10:41
Oletko koskaan vilkaissut Priusin sisälle? Väittäisin Priusin olevan jopa pienempi sisätiloiltaan kuin A3, ainakaan suurempi se ei ole. Voin demonstroida tämän parin tunnin päästä kun Prius on tuossa meidän pihassa.
Olen, viimeksi eilen, istuin jonkun matkaa takapenkillä. Kyllä se nyt vaan on isompi kuin A3. Mulla ei ole mitään intohimoja kumpaankaan merkkiin joten merkkilasit on laitettu sivuun. Auto on nyt eri segmentissä muittenkin kun mutu-mittojen takia, siitä meidän on turha kiistellä. A3 pitää verrata saman segmentin laitteeseen ja Toyotalla se on Auris.
200 D ei paljoa tuottanut pienhiukkasia, ennemminkin suurhiukkasia :)
Eräällä valmistajalla on muuten suoraruiskubensa, jossa on erilliset suuttimet myös imusarjassa. Ainakaan TM:n talvitestin (2014) mittauksissa tätä moottoria eivät hiukkaspäästöt vaivanneet, ja imuventtiilitkin pysyvät puhtaina.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 27.07.16 - klo:11:20
Jos auton tulee kestää 300 tkm niin miksi sitten ostit 1 litran turbokoneen? ;D
Millä tavalla litratilavuus kompensoi kestoikään? Valmistajan ajattelutapa ja filosofia ovat määrääviä. Kaikki haluavat tehdä bisnestä, mutta toiset ajattelee myös jatkuvuutta. Vai miten se Henkka maalaili jo aikanaan teesejään...
Esim. MB A AMG-mallissa on litraa kohden enemmän tehoa kuin minulla... Kuka nyt sellaisen 1991 cm
3 kuutiotilavuuksisen moottorin ajattelisi kestävän yhtään mitään kun litrasta otetaan noin 132 hv ja mulla vaan 125. Huh mikä pommi tuo MB A AMG...Patomursun logiikalla.
Lainaus käyttäjältä: KKi - 27.07.16 - klo:11:05
Pahimmat pienhiukkasten tuottajat taitavat nykyään olla juurikin nuo litran bensaturbot, joita edellä kehutaan. Niihin pitäisi ehdottomasti saada hiukkassuodattimet. Esim. TM:n talvitestissä Opel Corsa tuotti aivan käsittämättömän määrän hiukkasia. Kannattaa tutustua asiaan.
Mitä muuta pakoputkesta tulee kuin talvitestauksen pienhiukkaset - ajattelen kokonaiskaarta jossa autolla ajetaan esim. 50 km matka? Ks. Metropolian Nuuskija projekti. Kannattaa tutustua asiaan.
Lainaus käyttäjältä: JoLah - 27.07.16 - klo:13:16
Millä tavalla litratilavuus kompensoi kestoikään? Valmistajan ajattelutapa ja filosofia ovat määrääviä. Kaikki haluavat tehdä bisnestä, mutta toiset ajattelee myös jatkuvuutta. Vai miten se Henkka maalaili jo aikanaan teesejään...
Esim. MB A AMG-mallissa on litraa kohden enemmän tehoa kuin minulla... Kuka nyt sellaisen 1991 cm3 kuutiotilavuuksisen moottorin ajattelisi kestävän yhtään mitään kun litrasta otetaan noin 132 hv ja mulla vaan 125. Huh mikä pommi tuo MB A AMG...Patomursun logiikalla.
Kuka on sanonut että sillä amg:llä ajettaisiin 300 tkm? ???
Sen käyttötarkoitus on vähän eri kuin 1,0 tsi koneisella kopperolla.
Lainaus käyttäjältä: JoLah - 27.07.16 - klo:13:16
Millä tavalla litratilavuus kompensoi kestoikään? Valmistajan ajattelutapa ja filosofia ovat määrääviä. Kaikki haluavat tehdä bisnestä, mutta toiset ajattelee myös jatkuvuutta. Vai miten se Henkka maalaili jo aikanaan teesejään...
Esim. MB A AMG-mallissa on litraa kohden enemmän tehoa kuin minulla... Kuka nyt sellaisen 1991 cm3 kuutiotilavuuksisen moottorin ajattelisi kestävän yhtään mitään kun litrasta otetaan noin 132 hv ja mulla vaan 125. Huh mikä pommi tuo MB A AMG...Patomursun logiikalla.
Mitään en asioista tiedä mutta kun esim. fordin litrainen ecoboost tuli markkinoille niin mm. Tekniikan maailmassa oli artikkeli jossa valmistajan mukaan moottorin käyttöikä olisi ollut 200 tkm.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 26.07.16 - klo:09:11
Ehdotapa hybridiä, joka on neliveto, noin 200 hummaa tai enemmän, kulutus matka-ajossa reilusti alle 6 litraa ja hintalappu varusteineen noin 60 tonnia. Lexus NX300/Rav4 eivät ole vaihtoehtoja, koska noilla ei pääse lähellekään nykyisen (tai tulevan) auton kulutuslukemiin ja arvostan ajo-ominaisuuksia sekä oikeaa nelivetoa. Sähköisesti avustettuja takapyöriä en laske nelivedoksi.
Ööö... onko Pasussa vai tulevassa Audissa "oikea" neliveto?
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 27.07.16 - klo:11:20
Jos auton tulee kestää 300 tkm niin miksi sitten ostit 1 litran turbokoneen? ;D
Kaippa nämä uudetkinkin kestävät. Edellisen ostin uutena 2004, ajoin 330 000 km 9 v aikana ja auto oli täysin kunnossa.
K.
Eivät pikkumoottorit ainakaan iskutilavuuden takia hajoa ennen aikojaan, kestäväthän ne dieselitkin paljon suuremmilla työpaineilla. Suurempi ongelma voivat olla kolmisylinterisyyden tuomat tasapainotusvaikeudet, voimalinja vatkaa vielä itsensä rikki jos väsyneitä tukikumeja ei vaihdeta ajoissa uusiin.
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 27.07.16 - klo:14:01
Mitään en asioista tiedä mutta kun esim. fordin litrainen ecoboost tuli markkinoille niin mm. Tekniikan maailmassa oli artikkeli jossa valmistajan mukaan moottorin käyttöikä olisi ollut 200 tkm.
Itse muistelen, että tuo käyttöikäkeskustelu koski jakohihnaa. Itse pata näytti sadan tonnin kestotestin jälkeen niin hyvältä, että tuskin sen käyttöiän loppumista tarvitsee erityisesti pelätä. Muistan hyvin, kuinka "automiehet" povailivat sadan tonnin käyttöikää koko myllylle silloin, kun moottori esiteltiin.
Ylipäätään nämä pelot pikkukoneiden hajoamisesta perustuvat vuosikymmeniä sitten vanhentunesiin essonbaarin faktoihin ja ennakkoluuloihin. Aika vähän on mitään faktaa tai todellisia havaintoja pienen iskutilavuuden tuomista kestävyysongelmista nykymoottoreissa. Silti näitä vikaoraakkeleita löytyy koko ajan.
Niin ennen kone avattiin nyrkkisäännön mukaan siten, että litran kone sadassatonnissa ja kahden litran kahdessasadassa. Eli siis männänrenkäät ja poraus tai hoonaus. Koneet eivät ole kyllä väljistyneet enää 30v vuoteen siten, että sinistä pilveä pukkaisi takana.
Sama musta paska se siellä uudessa 220cdi:n sisukaluissa kiertää kuin w124 200d:ssäkin. Sen sonnan puhdistamiselta vaaditaan jatkuvasti enemmän ja se näyttää tuottavan päänvaivaa valmistajille.
Lainaus käyttäjältä: Natte - 27.07.16 - klo:14:15
Ööö... onko Pasussa vai tulevassa Audissa "oikea" neliveto?
No verrattuna tuohon Rav4 Hybridiin, niin on. Voi vapaasti googlata kuinka hyvä yleensäkin Rav4 on etenemään riippumatta siitä, onko kyseessä hybridi tai tavallinen polttomoottoriversio. Taannoinhan Tuulilasin tai TM:n testissä Rav4 hyytyi 15 senttiseen lumeen ja meni limb modeen nelivetojärjestelmän kuumenemisen takia.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=RiM3HnzAaVs#)
Tuskinpa vaggilainenkaan tuollaista ristiriipuntakoetta selvittäisi, sen verran jyrkkä nousu :)
Tasamaalla vielä selvittiin:
https://www.youtube.com/watch?v=6wWSgB6pG6c#t=2m (https://www.youtube.com/watch?v=6wWSgB6pG6c#t=2m)
Siitä oikea neliveto ja 15 cm lunta ei tunnu missään.https://youtu.be/Qh3GMESCH28 (https://youtu.be/Qh3GMESCH28)
Lainaus käyttäjältä: nackerton - 27.07.16 - klo:19:03
Tuskinpa vaggilainenkaan tuollaista ristiriipuntakoetta selvittäisi, sen verran jyrkkä nousu :)
Tasamaalla vielä selvittiin:
https://www.youtube.com/watch?v=6wWSgB6pG6c#t=2m (https://www.youtube.com/watch?v=6wWSgB6pG6c#t=2m)
Kyllähän tuo haldex alkaa olla varsin pätevä.
https://youtu.be/tosKaTGJeH0 (https://youtu.be/tosKaTGJeH0)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 28.07.16 - klo:07:13
Kyllähän tuo haldex alkaa olla varsin pätevä.
https://youtu.be/tosKaTGJeH0 (https://youtu.be/tosKaTGJeH0)
Vielä kun se ei pysähtyisi ja jauhaisi tyhjää vaan vedon saisi kytkettyä 50:50 jatkuvaksi. Videollakin osa maastosta menisi 2 vetosellakin hyvin.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 28.07.16 - klo:08:47
Vielä kun se ei pysähtyisi ja jauhaisi tyhjää vaan vedon saisi kytkettyä 50:50 jatkuvaksi. Videollakin osa maastosta menisi 2 vetosellakin hyvin.
Juu niin olisikin. Tarkoitus oli demostroida tuota torsionia vastaan samassa paikassa. Jos itselle neliveto tai "neliveto" tulisi, niin haldex riittäisi vallan hyvin ja ainoa harmituksen kohde siinä on ylmääräinen huolto haldexille, kun mm. subarun ja audin torsen ratkaisu on huoltovapaita. Toki polttoaineen kulutus kompensoi hitusen.
Itse en ole oikein koskaan ymmärtänyt, että miksi katuauton maasto-ominaisuudet kiinnostavat niin paljon. Ei matalilla muovihelmaisilla ja -pohjaisilla autoilla muutenkaan ole mitään asiaa mastoon. Lumessa kahlaamistakin eniten rajoittavat sileät katurenkaat ja matala maavara.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 28.07.16 - klo:13:46
Itse en ole oikein koskaan ymmärtänyt, että miksi katuauton maasto-ominaisuudet kiinnostavat niin paljon. Ei matalilla muovihelmaisilla ja -pohjaisilla autoilla muutenkaan ole mitään asiaa mastoon. Lumessa kahlaamistakin eniten rajoittavat sileät katurenkaat ja matala maavara.
Samaa mieltä.
Kyseessähän on aivan eri autoluokka kuin maastoauto.
Nämä ns. Cittarit ovat aikanaan tarpeeseen kehitetty autoluokka kun tarvittiin huonoissa keliolosuhteissa tai harrastusten takia parempaa etenemiskykyä, mutta ei haluttu kuitenkaan hankkia maasturia, kuten Mersu G, Landcruiser jne.
Alunperin cittareiden hinta oli huomattavastikin edullisempi kuin oikean maasturin hinta.
Nykyään hinnat ovat kasvaneen koon ja varusteiden myötä lähentyneet maastureiden hintoja.
Cittarit ovat korotettuja henkilöautoja, joissa on avustava neliveto, ei yleensä mikään täydellinen neliveto.
Itsellä on ollut aiemmin useita kytkettävällä nelivedolla varustettuja erillisrunkoisia maastureita.
Niiden vetokyky, eteneminen, kuorman kantokyky sekä kestävyys maastoajossa ovat eri luokkaa kuin ns. cittareiden vastaavat ominaisuudet.
Tuuma pari lisää maavaraa ja lukko etutasauspyörästöön tekisi monesta cittaristakin aika hyviä etenemään. Tyypillisellä tämäntyyppisten autojen ostajalla ei vain taida olla näille ominaisuuksille käyttöä, kun kuitenkin ajetaan lähinnä kehäteitä.
Lainaus käyttäjältä: nackerton - 28.07.16 - klo:15:48
Tuuma pari lisää maavaraa ja lukko etutasauspyörästöön tekisi monesta cittaristakin aika hyviä etenemään. Tyypillisellä tämäntyyppisten autojen ostajalla ei vain taida olla näille ominaisuuksille käyttöä, kun kuitenkin ajetaan lähinnä kehäteitä.
Ja 99% näistä kuskeista ei osaa edes maastossa ajaa...
Ketä oikeasti kiinnostaa kun ajetaan jossain metsäpoluilla miten neliveto pärjää? Veikkaan että 99,9% ei vie niitä uusia autoja hiekkateitä pahempiin paikkoihin. Se neliveto tuo paljon ajettavuuteen myös kesällä jos vetoa on enemmän takapyörillä. Paljon vakaampaa ja hauskempi ajaa.
Ensin puhutaan dieseleistä vastaan bensa ja seuraava on neliveto vääntö onko aito vai ei :'(.
Mä voisin näyttää kuvia mihin wannabe haldex transportterilla on menty. Joku kehui G-mersua, mutta ei saatana mikä auto ajaa pidemmällä matkalla. Lantikka ja hilux on jotenkin sellaisia kompromissejä joilla voi jo ajaa ja niillä pääsee sellaisiin paikkoihin mihin ei välttämättä tarvitsisi edes mennä.
Muistan kun volvoa ostin, niin porukka haukkui wannabe nelivedoksi. Pääsi joka paikkaan eikä mitään ongelmaa. KErran kokeilin rajoja ihan tarkoituksella kuinka pitkälle pääsi. Lopputulos oli, että 15 vuotta aikaisemmin menin ladalla pidemmälle ja korkeammalle. Miksikö? No kun ladassa ei ollut senttiäkään kiinni ja Volvossa oli.
Palaten aiheeseen. Mulla on neliveto, turbo dieselfarkku siksi että pääsen mökin pihaan ja sieltä pois ilman ongelmia. 10-15cm lumi ei ole tuottanut mitään ongelmia. Ainoa on tuo vetely eikä looginen meno, mutta hyvin on päässyt pihaan jonka jälkeen olen pihan aurannut.
Mitä tulee keskusteluun diesel vs bensa. Minä tykkään dieselistä ja sen väännöstä. Ei tarvitse huudattaa tai kierrättää sekä kulutus on alle 7 litraa satasella. Valitettavasti noin 200 heppaiset, neliveto dieselfarmareissa ei hirveänä ole noita vaihtoehtoja tai jos on niin budjetti karkaa. Jokainen ajakoot millä haluaa. Minä ajan tehokkaalla ja turvallisella nelivedolla.
Voisin vielä tilittää näistä etuveto crossovereista missä vain istutaan muiden yläpuolella, mutta en jaksa ;).
Lainaus käyttäjältä: batman14 - 28.07.16 - klo:19:56
Ketä oikeasti kiinnostaa kun ajetaan jossain metsäpoluilla miten neliveto pärjää? Veikkaan että 99,9% ei vie niitä uusia autoja hiekkateitä pahempiin paikkoihin. Se neliveto tuo paljon ajettavuuteen myös kesällä jos vetoa on enemmän takapyörillä. Paljon vakaampaa ja hauskempi ajaa.
Vajaavetosessa se veto onkin sitten 100% taka-akselilla, vielä hauskempi ajaa ;)
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 28.07.16 - klo:20:16
Vajaavetosessa se veto onkin sitten 100% taka-akselilla, vielä hauskempi ajaa ;)
Jep kuivalla, mutta ei niinkään märällä ja lumessa. Eli neliveto on ehdottomasti paras kompromissi.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 28.07.16 - klo:19:58
Mitä tulee keskusteluun diesel vs bensa. Minä tykkään dieselistä ja sen väännöstä. Ei tarvitse huudattaa tai kierrättää sekä kulutus on alle 7 litraa satasella. Valitettavasti noin 200 heppaiset, neliveto dieselfarmareissa ei hirveänä ole noita vaihtoehtoja tai jos on niin budjetti karkaa. Jokainen ajakoot millä haluaa. Minä ajan tehokkaalla ja turvallisella nelivedolla.
Ei näitä nykyisiä bensakoneitakaan kyllä huudattaa tarvitse. RS Oculla normiajossa ei juurikaan parin tonnin päällä käyneet kierrokset ja hyvin oli silti vetoja. Nykyisessä GTE Passatissa pienempi bensamoottori käy vähän korkeammilla kierroksilla, mutta eipä sekään hirveitä huuda ja sähkömoottori antaa mukavasti lisävoimaa sitä tarvittaessa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 28.07.16 - klo:21:00
Ei näitä nykyisiä bensakoneitakaan kyllä huudattaa tarvitse. RS Oculla normiajossa ei juurikaan parin tonnin päällä käyneet kierrokset ja hyvin oli silti vetoja. Nykyisessä GTE Passatissa pienempi bensamoottori käy vähän korkeammilla kierroksilla, mutta eipä sekään hirveitä huuda ja sähkömoottori antaa mukavasti lisävoimaa sitä tarvittaessa.
Tapahtuu varmaan mutta tapahtuuko yhtä paljon kuin vääntävämmällä koneella ajettaessa?
Sellaset 450 Nm väännöt tyhjäkäynnillä oleva moottori on varmasti mukavin ajaa kuin kone minkä maksimiväännöt on tuota luokkaa :)
Mun dieselillä ei juuri mitää tapahdu alle 2000 kieroksen, laajempi vääntö oli edellisessä 1.8t bensa autossa. Mut tää onki tämmöne vanha pumppari. Kyllä tälläki kelpaa ajella mut aika pieniä pykäliä joutuu käyttää ja välillä tuntuu et mikää vaihde ei ole hyvä, automaatti sopis tähän paremmin. Silti tää kuluttaa enintää sen mitä 1.8teellä pääs alimmillaa vaikka kuin rälläis. Oli sijaisautona bemarin uusi 218i ja täytty kyllä sanoo että 1.5 bensa turbo toimi siinä erinomaisesti,vääns tosi alhaalta ja kuluttanu ei mitään.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 28.07.16 - klo:22:21
Tapahtuu varmaan mutta tapahtuuko yhtä paljon kuin vääntävämmällä koneella ajettaessa?
Sellaset 450 Nm väännöt tyhjäkäynnillä oleva moottori on varmasti mukavin ajaa kuin kone minkä maksimiväännöt on tuota luokkaa :)
Eipä niissä alapään väännöissä enää ole suuria eroja otto- ja dieselmoottoreiden välillä. Esimerkiksi Ocu RS:n kanssa maksimit olivat dieselille 380 ja bensalle 350 Nm. Merkittävin ero on siinä, että bensalla halutessaan voi myös hakea lisää tehoa kierroksilla.
Tyhjäkäynnin kierroksilla nimenomaan bensan polttaminen antaa paremmin vääntöä, koska dieselithän tunnetusti eivät anna yhtään mitään ennen kuin turbot heräävät. Aika harva diesel muuten antaa 450 Nm tyhjäkäynnillä. BMW:kolmiturboinen kutosdieselikin tarvirsee 1000 minuuttikiertosta tuohon vääntöön. Audi SQ7 voisi sähköturbonsa avulla tuohon ehkä päästäkin.
Sähkömoottori on aika yliveto näissä vertailuissa. Tuo GTE Passatkaan ei tunnu tarvitsevan minkäänlaisia kytkimen luistatuksia liikkeelle lähtöön, vaikka siinä on vain 80 kilowattinen sähkömoottori. Veikkaan DSG:n kytkinlevyjen pääsevän varsin vähällä hybriditekniikan yhteydessä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.07.16 - klo:01:02
Eipä niissä alapään väännöissä enää ole suuria eroja otto- ja dieselmoottoreiden välillä. Esimerkiksi Ocu RS:n kanssa maksimit olivat dieselille 380 ja bensalle 350 Nm. Merkittävin ero on siinä, että bensalla halutessaan voi myös hakea lisää tehoa kierroksilla.
Tyhjäkäynnin kierroksilla nimenomaan bensan polttaminen antaa paremmin vääntöä, koska dieselithän tunnetusti eivät anna yhtään mitään ennen kuin turbot heräävät. Aika harva diesel muuten antaa 450 Nm tyhjäkäynnillä. BMW:kolmiturboinen kutosdieselikin tarvirsee 1000 minuuttikiertosta tuohon vääntöön. Audi SQ7 voisi sähköturbonsa avulla tuohon ehkä päästäkin.
Sähkömoottori on aika yliveto näissä vertailuissa. Tuo GTE Passatkaan ei tunnu tarvitsevan minkäänlaisia kytkimen luistatuksia liikkeelle lähtöön, vaikka siinä on vain 80 kilowattinen sähkömoottori. Veikkaan DSG:n kytkinlevyjen pääsevän varsin vähällä hybriditekniikan yhteydessä.
Skoda diesel RS:ä oli ainakin 2010 vuoden mallina helvetin rasittava ajaa, jos ei ollut dsg-lootalla. Olisi ollut pakko käydä lastuttamassa, että jotain järkeä olisi tullut tuohon vääntökäyrään missä maksimivääntö oli käytössä 750rpm välillä. Kun vertasin volvoon, niin siinä tuo vääntö oli 1500rpm välillä. Suosittelen myös joskus tutustumaan tuon bensa rs:n vääntökäyrään on muuten helvetin tylsä. Ei ihme että noita sanotaan kansanautoiksi ;)
Lainaus käyttäjältä: JakeS - 27.07.16 - klo:14:01
Mitään en asioista tiedä mutta kun esim. fordin litrainen ecoboost tuli markkinoille niin mm. Tekniikan maailmassa oli artikkeli jossa valmistajan mukaan moottorin käyttöikä olisi ollut 200 tkm.
Täyttää BeeäSsää :) Kuten aiemmin mainittiin, jakohihnasta lienee ollut kyse... Edellä käyvä teknologia aiheuttaa aina ennakkoluuloja ja sitten toiset valmistajat (VAG) kopioivat saman ajatuksen. Kyllä se Ecoboost on testattu todella huolellisesti.
Tässä jakohihnan vaihtoväli:
Jakohihnan vaihto (sisältää ohjain- ja kiristysrullat)
1.0 EcoBoost 240 tkm/10v
Näyttääpäs käyrät mitä haluaa niin ainakin automaatin kanssa diesel on selvästi parempi vaihtoehto. Bensatuhnu kiertää,ulvoo koko ajan varsinkin liikkeelle lähdöissä. Diesel on todellakin parempi löpsöttäjä hyvine vääntöineen.
Nyt on kokemusta molemmista. Automaattiin ehdottomasti diesel. Varsinkin jos puhutaan ns. normaaleista käyttöautoista.
Ihan sama vääntökäyristä. Kyllä moottorin luonne on hyvin ratkaiseva tekijä ainakin automaatin yhteydessä.
Ostin bensatuhnun automaatilla koska ajot ovat aika vähissä. Pelaahan tuo eipä sillä mutta ei se paketti ole dieselin veroinen.
Heinäkuussa oli viimeksi Ecurun kilpailu.Kuvaa lähinnä maantieajon taloudellisuutta. Pienin kulutus oli kahdella uudella priuksella. Dieselit jäivät jälkeen l/100km tuloksissa ja ero on vielä suurempi CO2-päästöinä. Autoliiton sivuilta voi katsella tuloksia.
Lainaus käyttäjältä: JoLah - 29.07.16 - klo:09:05
Täyttää BeeäSsää :) Kuten aiemmin mainittiin, jakohihnasta lienee ollut kyse... Edellä käyvä teknologia aiheuttaa aina ennakkoluuloja ja sitten toiset valmistajat (VAG) kopioivat saman ajatuksen. Kyllä se Ecoboost on testattu todella huolellisesti.
Tässä jakohihnan vaihtoväli:
Jakohihnan vaihto (sisältää ohjain- ja kiristysrullat)
1.0 EcoBoost 240 tkm/10v
Näin ilmeisesti on. Kun moottori aikoinaan julkaistiin niin lehdistössä oli aikamoista spekulointia. Tässä yksi IS:n artikkeli
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000788886.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000788886.html)
Olen ajanut kyseisellä moottorilla olevaa Focusta ja kokoisekseen olikin ponteva menijä. Kulutuslukemat sai melkoisen alhaiseksi niin haluttaessa. Ajaessani normaalisti kulutuslukemat ponkaisivat aika reippaasti ylöspäin. Moottorihan on tarjolla myös mondeoon mutta auton paino alkaa olla jo sitä luokkaa, että tuskinpa litraisella mitään kovin suurta kulutussäästöä saa aikaan.
Lainaus käyttäjältä: rami - 29.07.16 - klo:09:25
Näyttääpäs käyrät mitä haluaa niin ainakin automaatin kanssa diesel on selvästi parempi vaihtoehto. Bensatuhnu kiertää,ulvoo koko ajan varsinkin liikkeelle lähdöissä. Diesel on todellakin parempi löpsöttäjä hyvine vääntöineen.
Nyt on kokemusta molemmista. Automaattiin ehdottomasti diesel. Varsinkin jos puhutaan ns. normaaleista käyttöautoista.
Ihan sama vääntökäyristä. Kyllä moottorin luonne on hyvin ratkaiseva tekijä ainakin automaatin yhteydessä.
Ostin bensatuhnun automaatilla koska ajot ovat aika vähissä. Pelaahan tuo eipä sillä mutta ei se paketti ole dieselin veroinen.
Oho. Vieläkö tuollaisia ponnettomia moottoreita vielä myydään? Itse on ole tuollaisiin enää aikoihin törmännyt. Taitaa olla kyseessä joku hinnat alkaen -mallin alle positiotioitu rankasti alitehoinen malli, josta on lisäsäästöjen vuoksi karsittu myös äänieristys. Katselin juuri tänään kuinka liikkeelle lähdettäessä automaatti vaihtaa 2-3 krpm:n välillä kiireestä riippuen. Jos keulalla olisi nakuttaja, niin nuo kierrokset voisivat vaatiakin jo tuplakuulosuojauksen, mutta nätisti käyvää bensakonetta ei edes kuule vielä. On varmaan kurjaa, kun joutuu tyytymään ulvoviin tuhnuihin, vaikka markkinoilla on viljalti tarjolla parempaakin.
Onkohan vanhemmat 7-10v ikäiset diesel autot ongelmallisempia kuin vastaavat bensat. Monesti disulla on ajettu sen 100tkm enemmän. Korkeapaine pumppu ja suuttimet, kansi ongelmat dieselissä iän myötä lisääntyy. Samoin nokeentuva Ahdin. Mietipä sitten kumpi kun ajomäärä on 30tkm vuosi, kyllä tekisi mieli kokeilla turbobensaa näin reilun 10 tkm jälkeen, kulutushan se on toki isompi...
Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 13.08.16 - klo:00:14
Onkohan vanhemmat 7-10v ikäiset diesel autot ongelmallisempia kuin vastaavat bensat. Monesti disulla on ajettu sen 100tkm enemmän. Korkeapaine pumppu ja suuttimet, kansi ongelmat dieselissä iän myötä lisääntyy. Samoin nokeentuva Ahdin. Mietipä sitten kumpi kun ajomäärä on 30tkm vuosi, kyllä tekisi mieli kokeilla turbobensaa näin reilun 10 tkm jälkeen, kulutushan se on toki isompi...
Kumman ennemmin ostat 200tkm TSI-merkeillä varustetun VAG-konsernin auton vai 300tkm ajetun TDI-merkeillä varustetun ;). Minä ostan jälkimmäisen.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 31.07.16 - klo:23:02
Oho. Vieläkö tuollaisia ponnettomia moottoreita vielä myydään? Itse on ole tuollaisiin enää aikoihin törmännyt. Taitaa olla kyseessä joku hinnat alkaen -mallin alle positiotioitu rankasti alitehoinen malli, josta on lisäsäästöjen vuoksi karsittu myös äänieristys. Katselin juuri tänään kuinka liikkeelle lähdettäessä automaatti vaihtaa 2-3 krpm:n välillä kiireestä riippuen. Jos keulalla olisi nakuttaja, niin nuo kierrokset voisivat vaatiakin jo tuplakuulosuojauksen, mutta nätisti käyvää bensakonetta ei edes kuule vielä. On varmaan kurjaa, kun joutuu tyytymään ulvoviin tuhnuihin, vaikka markkinoilla on viljalti tarjolla parempaakin.
Kun verrataan suunnilleen saman kokoluokan dieseleistä ja bensa-autoa on diesel ehdottomasti automaattilootan kanssa toimivampi paketti. Nyt on kokemusta molemmista. Bensatuhnu työntää tiuhempaan pykälää päälle ja kone kiertää pirusti. Diesel pelaa kuin ei automaattia olisikaan ei tiedä kierroksista eikä vaihteenvaihtamisesta mitään.
Ehdottomasti diesel automaattivaihteiseen autoon.
Täytyy sinunkin niinkuin ymmärtää suhteuttaa asiat ja autojen koot keskenään
Samaa lörinää ja lapsellista vertailua jotka ei ole missään suhteessa. Vertailusi saa aina samat piirteet.
Minun iskällä on 3.6 TDI niin jopa teidän iskän 2.0 bensatuhnu häviää. Suunilleen tätä rataa juttusi aina menee ;D
Et varmaan ole kunnollisilla dieseleillä koskaan edes ajanut.
A3 Audissa jossa olin1.6 TDI moottori ja jatkeena Stronic pelasi aivan loistavasti. Ja nimenomaan se dieselin rauhallinen luonne mikä siinä moottorissa on se tekee Stronicille hyvää.
Onhan nuita dieseleitä ollut ainakin 15 autoa ja kokemusta sitä mukaa.
DISEL+Automaatti käyttiksenä ehdottomasti kingi.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.08.16 - klo:06:53
Kumman ennemmin ostat 200tkm TSI-merkeillä varustetun VAG-konsernin auton vai 300tkm ajetun TDI-merkeillä varustetun ;). Minä ostan jälkimmäisen.
Ketjun vaihto on aika simppelihomma. Uudemmat dieselit ei oo näitä ravistuskoneita, 1.6 dieselikään ei mikään maailman parasmoottori oo. Dsg on aika pahasti pannassa osti kumman vaan.
Ramilla on tuossa kyllä ajatuksessa hiukan perää.
Jokunen aika sitten huvikseen kokeiltiin meidän talouden autojen suorituskykyjä.
Paikaltaan lähdettäessä voimavaroiltaan vähäisempi diesel Octavia pesi joka kerta tehokkaamman pensa Audin. Eroa tekee nimenomaan DSG vs manuaali. Videon kiihdytystä lähemmäksi pensa Audi ei päässyt löpöoctaviaa paikaltaan kiihdytyksissä.
Matkalla tuonne kiihdytyspaikalle ajettiin Saksanmaan kautta ja huomattiin, että autojen ollessa liikkeellä, vanhus Audi oli suorituskykyisempi kauttaaltaan. 90 - 160 kmh eroa tulee jo pari sekunttia.
https://youtu.be/MD_P3TqLX-Q
Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 13.08.16 - klo:09:58
Ketjun vaihto on aika simppelihomma. Uudemmat dieselit ei oo näitä ravistuskoneita, 1.6 dieselikään ei mikään maailman parasmoottori oo. Dsg on aika pahasti pannassa osti kumman vaan.
Minusta 1.6tdi ei ole edes moottori ja kun vertaa vanhempaa ja uudempaa 1.6 tdi:tä, niin uudempi on paljon mukavampi, kun ei meinaa sammua joka risteyksessä. Tällä tarkoitan, kun ajan pääsääntöisesti 2.0 tdi:llå, niin vahemmalla 1.6 tdi:llä sai olla paljon tarkempi kytkimen kanssa.
Ja mä haluan nähdä kuinka moni tavis vaihtaa TSI:n jakoketjun. Jakohihnan vaihto jo onnistuu.
Lainaus käyttäjältä: rami - 13.08.16 - klo:08:28
Kun verrataan suunnilleen saman kokoluokan dieseleistä ja bensa-autoa on diesel ehdottomasti automaattilootan kanssa toimivampi paketti. Nyt on kokemusta molemmista. Bensatuhnu työntää tiuhempaan pykälää päälle ja kone kiertää pirusti. Diesel pelaa kuin ei automaattia olisikaan ei tiedä kierroksista eikä vaihteenvaihtamisesta mitään.
Ehdottomasti diesel automaattivaihteiseen autoon.
Täytyy sinunkin niinkuin ymmärtää suhteuttaa asiat ja autojen koot keskenään
Samaa lörinää ja lapsellista vertailua jotka ei ole missään suhteessa. Vertailusi saa aina samat piirteet.
Minun iskällä on 3.6 TDI niin jopa teidän iskän 2.0 bensatuhnu häviää. Suunilleen tätä rataa juttusi aina menee ;D
Et varmaan ole kunnollisilla dieseleillä koskaan edes ajanut.
A3 Audissa jossa olin1.6 TDI moottori ja jatkeena Stronic pelasi aivan loistavasti. Ja nimenomaan se dieselin rauhallinen luonne mikä siinä moottorissa on se tekee Stronicille hyvää.
Onhan nuita dieseleitä ollut ainakin 15 autoa ja kokemusta sitä mukaa.
DISEL+Automaatti käyttiksenä ehdottomasti kingi.
Sori jos tuo nyisen autoni 1.4 litrainen bensatuhnu oli liian mahtimoottorimainen verrokiksi. Yritän jostain löytää litraisen ahtamattoman joskus kokeiltavaksi, niin saadaan näyttämään ne väkivahvat dieselit sitten paremmilta.
Bemarin, Mersun ja Volkkarin kuusisylinterisistä dieseleistä on kyllä kokemusta. Ehkä pitäisi hankkia kokemusta noita isommista dieseleistä, niin ramillekin kelpaa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 13.08.16 - klo:13:06
Sori jos tuo nyisen autoni 1.4 litrainen bensatuhnu oli liian mahtimoottorimainen verrokiksi. Yritän jostain löytää litraisen ahtamattoman joskus kokeiltavaksi, niin saadaan näyttämään ne väkivahvat dieselit sitten paremmilta.
Bemarin, Mersun ja Volkkarin kuusisylinterisistä dieseleistä on kyllä kokemusta. Ehkä pitäisi hankkia kokemusta noita isommista dieseleistä, niin ramillekin kelpaa.
Varokaa. Nyt ollaan tekemisissä "ramifaktan" kanssa. Tässä keskustelussa ei ole voittajia.
Itsellä on nyt toinen bensa-DSG menossa. Tallista on myös löytynyt diesel-DSG:itä kaksin kappalein. Paha noista sanoa kummat ovat parempia, kaikissa tehot kuitenkin olleet välillä 140 - 170hv.
Jos olisi ihan oikea automaatti kyseessä, niin diesel varmaan veisi voiton. DSG:n kanssa on tosisin. Diesel ja DSG on aika usein sellaisella alueella missä ilman pienempää vaihdetta ei juurikaan tapahdu...
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 13.08.16 - klo:16:53
Jos olisi ihan oikea automaatti kyseessä, niin diesel varmaan veisi voiton. DSG:n kanssa on tosisin. Diesel ja DSG on aika usein sellaisella alueella missä ilman pienempää vaihdetta ei juurikaan tapahdu...
Joskus kokeilin 170 heppaista diesel räsää DSG:llä ja manuaalina. Ilman lastua manuaali kyllä sellainen paska, että en koskisi pitkällä tikullakaan. Jos diesel:n maksimivääntö on 750rpm alueella on se onneton (Muistaakseni 1750-2500rpm). DSG:llä tuota ei huomannut, mutta manuaalilla vatkaamalla tympäsi.
Kyllähän tää ottaa vähän humoristisia piirteitä. Toki voihan mielipiteistä vääntää, mutta lopputulos on aina vähän mitä on. Toinen tykkää tyttäristä, toinan anopista ja jotkut sitten kummastakin.
Noin karkeasti yleistäen nykydiesel koneissa vääntöalue on aika kapea (kun puhutaan maksimiväännöstä) mutta kyllähän se auto liikkuu muuallakin kuin tuolla maksimivääntöalueella. Tyrkkään tähän nyt tuon 2L TDI koneen käyrän kun en nopeasti tuota 1.6l löydä. Vielä 4000 kierroksen paikkeilla vääntöä lähes 300Nm. Toki saahan sitä silmä kovana ajaa maksimivääntöalueella jos niin haluaa ja vatkata keppiä. Itsellä DSG 1.6 TDI ja kyllähän se kierroksia huutaa kun pedalia painaa, ei se siellä maksimivääntöalueella kaiken aikaa punnerra. Toki sitten varmaan hyvä tarkentaa missä ajetaan ja miten halutaan ajaa ja millä nopeuksilla. Kyllähän diesel manuaalin kiva puoli on se että kierrokset voi antaa laskea aika alas ennen pienemmän pykälän vaihtamista. Ja aika turhaa mun mieletä verrata manuaalia ja automaattia, varsinkin kun kyse on mielipiteestä. Onhan se selvää että kun toisessa pitää itse vaihteet vaihtaa se on toiselle aina vatkaamista, sama missä se vääntöalue. Palaan tohon ekaan kappaleeseen, siellä se pointti.
Mutta saahan täällä keskutella. Taidan tehdä popkornit.
Peace!
(http://i216.photobucket.com/albums/cc78/vwphaetonfan/Tigtorq2.jpg)
Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 13.08.16 - klo:20:34
Kyllähän tää ottaa vähän humoristisia piirteitä. Toki voihan mielipiteistä vääntää, mutta lopputulos on aina vähän mitä on. Toinen tykkää tyttäristä, toinan anopista ja jotkut sitten kummastakin.
Noin karkeasti yleistäen nykydiesel koneissa vääntöalue on aika kapea (kun puhutaan maksimiväännöstä) mutta kyllähän se auto liikkuu muuallakin kuin tuolla maksimivääntöalueella. Tyrkkään tähän nyt tuon 2L TDI koneen käyrän kun en nopeasti tuota 1.6l löydä. Vielä 4000 kierroksen paikkeilla vääntöä lähes 300Nm. Toki saahan sitä silmä kovana ajaa maksimivääntöalueella jos niin haluaa ja vatkata keppiä. Itsellä DSG 1.6 TDI ja kyllähän se kierroksia huutaa kun pedalia painaa, ei se siellä maksimivääntöalueella kaiken aikaa punnerra. Toki sitten varmaan hyvä tarkentaa missä ajetaan ja miten halutaan ajaa ja millä nopeuksilla. Kyllähän diesel manuaalin kiva puoli on se että kierrokset voi antaa laskea aika alas ennen pienemmän pykälän vaihtamista. Ja aika turhaa mun mieletä verrata manuaalia ja automaattia, varsinkin kun kyse on mielipiteestä. Onhan se selvää että kun toisessa pitää itse vaihteet vaihtaa se on toiselle aina vatkaamista, sama missä se vääntöalue. Palaan tohon ekaan kappaleeseen, siellä se pointti.
Mutta saahan täällä keskutella. Taidan tehdä popkornit.
Peace!
(http://i216.photobucket.com/albums/cc78/vwphaetonfan/Tigtorq2.jpg)
Edellisessä skeidassa oli min 320nm 1500-4000rpm. En ymmärrä miksi dieselistä halutaan tuottaa tuollainen vääntökäyrä jos bensastakin saadaan väännetty muistaakseni 2500-5000rpm tasainen vääntökäyrä.
Mutta mielipiteethän on, kuin persereikä. Meillä jokaisella on sellainen. Itse pidän autosta joka vääntää eikä vaihdekeppiä tartte vemputtaa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.08.16 - klo:20:53
Edellisessä skeidassa oli min 320nm 1500-4000rpm. En ymmärrä miksi dieselistä halutaan tuottaa tuollainen vääntökäyrä jos bensastakin saadaan väännetty muistaakseni 2500-5000rpm tasainen vääntökäyrä.
Ei siitä haluta tuollaista, fysiikan lait sen määrittävät. Diesel palaa paljon hitaammin kuin bensa. Kun kierrokset nousevat, ei soppaa enää voi syöttää määrättömästi koska se ei ehtisi palaa. Siksi dieselin vääntöhuippu on paljon alempana kuin bensan (siis leikkaamattoman käyrän huippu, turbojen käyrissähän tuo vaakasuora osuus on softalla leikattu).
Lainaus käyttäjältä: tet - 13.08.16 - klo:20:59
Ei siitä haluta tuollaista, fysiikan lait sen määrittävät. Diesel palaa paljon hitaammin kuin bensa. Kun kierrokset nousevat, ei soppaa enää voi syöttää määrättömästi koska se ei ehtisi palaa. Siksi dieselin vääntöhuippu on paljon alempana kuin bensan (siis leikkaamattoman käyrän huippu, turbojen käyrissähän tuo vaakasuora osuus on softalla leikattu).
Minä halusin ja sain sellaisen joten?
Sen verran puhuin pehmeitä viisi vuotta sitten tapahtuneista asioista, että 325nm oli n.2000-3600rpm ja 300nm oli melkein 1900rpm-4000rpm.
(http://kuvapilvi.fi/k/yLds.jpg) (http://kuvapilvi.fi/k/)
Kyllä dieselin saa tosiaan kiertämään, mutta juuri tuon palotapahtuman hitauden vuoksi korkeammilla kierroksilla hyötysuhde heikkenee voimakkaasti. Toinen tekijä on se, että luontaisesti ponnettomana diesel tarvitsee korkeita ahtopaineita, joita laajalle kierrosalueelle levitettäessä menee mekaniikka helposti monimutkaiseksi.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.08.16 - klo:20:53
Edellisessä skeidassa oli min 320nm 1500-4000rpm. En ymmärrä miksi dieselistä halutaan tuottaa tuollainen vääntökäyrä jos bensastakin saadaan väännetty muistaakseni 2500-5000rpm tasainen vääntökäyrä.
Kyllähän tässä valmistajilla on monta lehmää ojassa. Päästöt, osien kesto, tuotantokustannukset jne. Syynsä tolle varmasti on. Niin ja kun noista väännöistä tuli puhetta niin otetaanhan tosta 2L 290 Cuprastakin maksimivääntö 350Nm kierrosalueella 1700-5800. Laajahan se on.
Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 14.08.16 - klo:08:19
Kyllähän tässä valmistajilla on monta lehmää ojassa. Päästöt, osien kesto, tuotantokustannukset jne. Syynsä tolle varmasti on. Niin ja kun noista väännöistä tuli puhetta niin otetaanhan tosta 2L 290 Cuprastakin maksimivääntö 350Nm kierrosalueella 1700-5800. Laajahan se on.
Mutta nyt puhutaan taas bensasta ja tuollainen vääntökäyrähän 2.0 TSI:ssä on ollut jo kohta vuosikymmennen tosin tylsä ja leikattu (Lue: Ei luonnetta, vaan sivistyneen tylsä) ;).
Mun 170hp pumppari vakiona ei yläkieroksilla tapahtunu mitää ja alle 1750 meinas stumpata. Nyt softalla ahtaa melkee koko kierosalueen maksimit 1.5bar ja huomattavasti mukavempi ajaa. Siltikin ikävä vähän bensaturboa.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 14.08.16 - klo:13:18
Mun 170hp pumppari vakiona ei yläkieroksilla tapahtunu mitää ja alle 1750 meinas stumpata. Nyt softalla ahtaa melkee koko kierosalueen maksimit 1.5bar ja huomattavasti mukavempi ajaa.
Aamen ;)
Tuli pari päivää sitten nähtyä yllättävä ilmiö maantiellä:
Sivutieltä tuli suht lähelle eteeni uusi Volvo XC90. Melkein jo kerkesin nostaa jalan kaasulta, mutta Volvo kiihdytti ketterästi rajoituksen mukaiseen 80km/h nopeuteen. Se mikä kiinnitti huomioni oli runsas, tumma savupilvi, minkä se peräänsä päästi. Havaintoetäisyys karkeasti 100m ja keskellä kirkasta päivää. Kerkesin hetken jo tuumia, että on näköjään dieselkoneella, mutta heti aloin tuumia, että mihinkäs se DPF on tuosta kadonnut ... onko noin uusi auto viety saman tien pajalle ja tyhjennetty virimielessä, vai olisiko jotain epäkunnossa?
No, ajeltiin siinä muutama kilsa etiäppäin ja alkoi ohituskaista ja 100km/h rajoitus. Volvo ei pitänyt kiirettä nopeuden noston kanssa ja näin minä lähestyin ja lähdin ohittamaan. Volvo painoi rinnalla ollessani kaasua ja alkoi kiilata päälle, kun ei viitsinyt vilkkua kuluttaa ja mitä lie puhelinneuvottelua mielenhäiriössään vietellyt. Jarrua ja torveahan siinä piti painaa. Tämä ei kuitenkaan ole kirjoitukseni varsinainen asia vaan se, että näin lähelle päästyäni huomasin mallimerkinnän, joka oli T6. Siis bensakone! Ja taas kunnon savupilvi perään! Myöhemmin näin sen toistuvan vielä kolmannenkin kertaa, silloin arviolta 150-200m etäisyydeltä.
Lähietäisyydeltä havaitsin, että se savu ei ole ihan niin mustaa kuin näissä vanhoissa dieseleissä on totuttu, ehkä aavistus sinistä mukana, mutta ei missään nimessä niin sinistä tai vaalean harmaata kuin mitä öljyn tai veden poltto palotapahtumassa tuottaa.
Olisiko nyt niin, että tulin todistaneeksi tuota pikkuhiljaa keskusteluihin noussutta bensakoneiden pienhiukkasten tuottoa? Onko muilla vastaavia havaintoja? Liekkö vain Volvon tapa vai onko muissa korkeaviritteisissä bensakoneissa ja painavissa ajoneuvoissa kuormitukseen joutuessaan samankaltainen ilmiö? Se savun määrä tosiaan peitti kaikki rekisterikilvet ja oikeastaan koko perän näkyvistä, ja sai tällaisen kokeneenkin tienkuluttajan ihan vilpittömästi siihen ensikäsitykseen, että dieselhän tuollaista voi vaan päästellä.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 14.08.16 - klo:14:12
Tuli pari päivää sitten nähtyä yllättävä ilmiö maantiellä:
Sivutieltä tuli suht lähelle eteeni uusi Volvo XC90. Melkein jo kerkesin nostaa jalan kaasulta, mutta Volvo kiihdytti ketterästi rajoituksen mukaiseen 80km/h nopeuteen. Se mikä kiinnitti huomioni oli runsas, tumma savupilvi, minkä se peräänsä päästi. Havaintoetäisyys karkeasti 100m ja keskellä kirkasta päivää. Kerkesin hetken jo tuumia, että on näköjään dieselkoneella, mutta heti aloin tuumia, että mihinkäs se DPF on tuosta kadonnut ... onko noin uusi auto viety saman tien pajalle ja tyhjennetty virimielessä, vai olisiko jotain epäkunnossa?
No, ajeltiin siinä muutama kilsa etiäppäin ja alkoi ohituskaista ja 100km/h rajoitus. Volvo ei pitänyt kiirettä nopeuden noston kanssa ja näin minä lähestyin ja lähdin ohittamaan. Volvo painoi rinnalla ollessani kaasua ja alkoi kiilata päälle, kun ei viitsinyt vilkkua kuluttaa ja mitä lie puhelinneuvottelua mielenhäiriössään vietellyt. Jarrua ja torveahan siinä piti painaa. Tämä ei kuitenkaan ole kirjoitukseni varsinainen asia vaan se, että näin lähelle päästyäni huomasin mallimerkinnän, joka oli T6. Siis bensakone! Ja taas kunnon savupilvi perään! Myöhemmin näin sen toistuvan vielä kolmannenkin kertaa, silloin arviolta 150-200m etäisyydeltä.
Lähietäisyydeltä havaitsin, että se savu ei ole ihan niin mustaa kuin näissä vanhoissa dieseleissä on totuttu, ehkä aavistus sinistä mukana, mutta ei missään nimessä niin sinistä tai vaalean harmaata kuin mitä öljyn tai veden poltto palotapahtumassa tuottaa.
Olisiko nyt niin, että tulin todistaneeksi tuota pikkuhiljaa keskusteluihin noussutta bensakoneiden pienhiukkasten tuottoa? Onko muilla vastaavia havaintoja? Liekkö vain Volvon tapa vai onko muissa korkeaviritteisissä bensakoneissa ja painavissa ajoneuvoissa kuormitukseen joutuessaan samankaltainen ilmiö? Se savun määrä tosiaan peitti kaikki rekisterikilvet ja oikeastaan koko perän näkyvistä, ja sai tällaisen kokeneenkin tienkuluttajan ihan vilpittömästi siihen ensikäsitykseen, että dieselhän tuollaista voi vaan päästellä.
Tai turbo on tiensä päässä ja päästää öljyä turboon...
Tai vettä putkessa :o tosin sillo aika vaaleaa pilveä.
Diesel näyttää hävinneen ainakin yhden erän. Volkkari hylkää 1.5 TDI:n kehitystyön ja tuo sen tilalle bensaa polttavan kevythybridin, joka korvaa muutamssa vuodessa 1.6 hylättävän TDI:n. Pikkudieselin päästöjen käsittely tulisi turhan kalliiksi. Tämä on aika merkittävä linjanveto, jota Volkkari tuskin kovin pienin
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 14.08.16 - klo:14:12
Tämä ei kuitenkaan ole kirjoitukseni varsinainen asia vaan se, että näin lähelle päästyäni huomasin mallimerkinnän, joka oli T6. Siis bensakone! Ja taas kunnon savupilvi perään! Myöhemmin näin sen toistuvan vielä kolmannenkin kertaa, silloin arviolta 150-200m etäisyydeltä.
Volvon T6 on "tuplaturbo" 2.0 bensakone:
2.0L Turbocharged & Supercharged "twincharged" petrol
320 PS (235 kW) @ 5700 rpm
400 N·m (295 lb·ft) @ 2200-4500 rpm
Itse on ole huomannut että bensaturbo pöläyttäisi mustaa, edes poljettaessa. Voihan Volvo olla lastutettu ja katalysaattorit poistettu, sopisi kyllä ajoprofiiliin tuollainen muutos...
Nyky diesel ei pöläyttele mustaa sitten yhtään, jos kaikki toimii vaikka kuinka antaisi happea.