VAGarena.fi

Tämäkin asia varmasti monia kiinnostaa. Otetaampa selvää !

Hyvä aihe. Voisiko tuossa ottaa huomioon myös vaihtoauton osuuden, vai voiko sen tulkita automaattisesti "etukäteissäästöksi"? Mielestäni se on kuitenkin vähän eri asia.

Vastausvaihtoehdot ovat vähän "sekajärjestyksessä", kun vaihtoehto "rahoitan hankinnan kokonaan säästöillä" on ylinnä, vaikka säästöjen osuus muutoin kasvaa alaspäin.

Kertaan jälleen oman nyrkkiksääntöni: 1/3 säästöjä tai muuta omaa rahaa, 1/3 vanhasta ajokista ja 1/3 rahoitusta. Silloin eivät kuukausierät ole kohtuuttomia, vaikka maksaisi asuntolainan lisäksi niitä. Nykyisessä en ihan tuohon päässyt  ;)

Mielenkiintoinen aihe.
Autoja on tullut vuosikymmenien saatossa ostettua talouteen useita kappaleita. Etupäässä kaupanteon yhteydessä on ollut vaihdokki mukana. Muutaman kerran on kaupat tullut tehtyä ilman vaihdokkia. Edellinen vm. 01 Skoda Fabia 1.4 16V Combi vaihtui nykyiseen uuteen diesel Poloon viime heinäkuussa. Ensimmäinen dieselini. Osa kaupasta tehtiin autorahoituksella. Asuntovelka painaa vielä päälle, joten käteiskauppa ei tällä kertaa tullut kyseeseen.

On se vaan hyvä, että autokauppoihin löytyy nykyisellään useita eri vaihtoehtoja valita rahoitusmuoto.

LainaaVoisiko tuossa ottaa huomioon myös vaihtoauton osuuden, vai voiko sen tulkita automaattisesti "etukäteissäästöksi"?

Itse katsoisin vaihtoauton käteiseksi, onhan se selvää rahaa kun vaihdossa sen antaa, ellei siitä sitten satu vielä olemaan rahoitusmaksuja jäljellä.
Menee liian monimutkaiseksi jos kaikkia skenaarioita yrittää huomioida.

LainaaVastausvaihtoehdot ovat vähän "sekajärjestyksessä",

totta, vauhtia taas likaaa....en uskalla järjestellä enään vaihtoehtoja, menee muuten äänestys sekaisin.

Viimeiset kaksi autoa ostettu suoraan säästöillä. Rajoittaa huomattavasti auton hankintahintaa, mutta autosta ei tule niin pahasti takkiin, koska korkoja ei joudu maksamaan eikä "halvan" auton hinta tipu rahamäärällisesti niin paljoa kuin kalliin auton. Auton hankintahinnan pyrin siis sovittamaan sen hetkiseen tulotasoon nähden sopivaksi. En halua enempää velkataakkaa asuntolainan lisäksi. Saa nähdä pitääkö seuraavaan kulkineeseen ottaa jo rahoitusta...

Taisin Qualitylle joskus tästä asiasta sivutakin jo UVW puolella. Eihän tuo periaatteessa vaadi kuin säästämisen yhden autonvaihdon yli. Eli käytännössä ajelee yhdellä tai kahdella kulkupelillä vuoden tai pari pitempään kuin on rahoitusta jäljellä. Sitten seuraavan pelin voi maksaa pois vaihtoautolla ja omilla säästöillä olettaen, ettei ala himoitsemaan sitä vielä kalliimpaa kulkupeliä... ;)

ps. Flat korjaatko topicin otsikon (hankinan --> hankinnan) :)

--> Korjattu. Q.

Nykyinen auto tuli ostettua säästöillä ja edellisestä autosta saaduille rahoilla. Edellisestäkään ei ollut lopussa enää velkaa.

Seuraavaan autoon otan todennäköisesti lainaa, että saan kaiken mitä haluan. Ensin täytyy vaan saada suurempi velka tehtyä ok-taloa varten.  ;D

Vuokratulla, tarkemmin sanottuna käyttöetuautolla vaimon työnantajalta. Minä ajan ja täten maksan, sopii.

Yksi oma auto on ollut, se riitti. Tosin kyseessä oli Opel, joten ei siitä auton omistamisen ihanuudesta sen enempää...

Vähän nämä hiilidioksidivouhotukset nyt ovat mutkistaneet tuota autonhommausta, kun pitää (kannattaa) jo vähän tutkailla ilmoitettuja päästöjä. Vaikuttaa näet aikalailla mulle lankeavaan kuukausimaksuun. Firman osuus liisausfirmalle maksettavasta kuukausivuokrasta kun on porrastettu hiilidioksidipäästöjen mukaan, joten pelkkä auton listahinta ei enää anna kovinkaan hyvää osviittaa siitä, mikä kuukausimaksuksi sitten lopulta muodostuu. No vaikuttaahan tähän tietysti liisausfirman arvio auton jäännösarvosta vuokrakauden päätyttyä ynnä muut seikat.

Eipä nämä hinnat nyt mitään valtionsalaisuuksia liene (firmoja en tietysti viitsi mainita), eli tuollainen A3 sportback 125kW CR dieselillä, manuaalilootalla ja nelivetoisena, ambition business -varusteilla + valoautomatiikalla/himmenevällä taustapeilillä ja up-greidatuilla 17" talvirenkailla + omavalintaisilla ekstramaksutalvivanteilla maksaa mulle nettona vajaa 580 euroa kuussa/60000km/3v.

Tähän mainittuun hintaan sitten sisältyy kaikki, mitä liisaukseen nyt kuuluukaan, eli dieselverot, huollot, pesut sisältä ja ulkoa, renkaat, katsastukset mikäli auton palautus venyy yms mitä nyt milloinkin. Myös joskus sattuneiden kolarointien omavastuut ovat menneet jonkun muun maksettavaksi, tässä tapauksessa tietysti ei-ainakaan-liisarifirmalle.
Tilatessa ruksituista lisävarusteista ei saa mitään hyvitystä, vaikka autoon palautettaessa jäävätkin, mutta eipä noita arvosteta liikkeissä muutenkaan, paitsi ehkä myytäessä.

Onko kallista? Oikea vastaus varmaankin: "On ja ei".

aa

aa

^ja tuohon vertailuun voisi sen verran lisätä että liisarivaihtoehdossa tuon "välirahan" voi sijoittaa (tai tietenkin käyttää muihin tarpeisiin) jolloin (toivottavasti) ero kutistuu lisää  :-\
Joo ja mulla on virmaliisari.

Mä rahoitan autokaupat vaihtoautolla ja omilla säästöillä. Pankkilainaan tai rahoitusjuttuihin en ole autokaupassa turvautunut. 

Jokaiseen uuteen autoon olen ottanut enemmän tai vähemmän rahoitusta. Ensimmäiseen enemmän, kahteen viimeiseen huomattavasti vähemmän.
Kaksi edellistä autoa kuitenkin maksettu omaksi ennen vaihtoa, sitä pidän ensiaskeleena autonvaihtokuumeelle. ;)

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 18.12.09 - klo:13:49

Lainaus käyttäjältä: lq - 18.12.09 - klo:09:16
Eipä nämä hinnat nyt mitään valtionsalaisuuksia liene (firmoja en tietysti viitsi mainita), eli tuollainen A3 sportback 125kW CR dieselillä, manuaalilootalla ja nelivetoisena, ambition business -varusteilla + valoautomatiikalla/himmenevällä taustapeilillä ja up-greidatuilla 17" talvirenkailla + omavalintaisilla ekstramaksutalvivanteilla maksaa mulle nettona vajaa 580 euroa kuussa/60000km/3v.

Eli noin 20 000 euroa kolmessa vuodessa. Uusi tuollainen auto käteisalennuksella lienee noin 40 000 euroa. Kolmessa vuodessa siitä putoaa äkkiä arvioiden noin vähillä kilometreillä 12 - 14 000 euroa. Eroa jäisi siis hyvin karkeasti arvioiden 6 - 8 000 euroa. Siitä sitten pois rengaskulut (n. 800), huollot (n.1000), pesut (n. 600) ja käyttömaksut (n. 1800). Sekalaisia kuluja päälle vielä vaikka 300, niin ero kutistuu haarukkaan 1 500 - 3500. Eli aletaan olemaan jo lähellä samaa menoerää kuin 580 kuussa. Ja saa ajaa täysin huolettomasti.

Ja summat ovat tietysti aivan päästä vedettyjä arvioita, joten ne ovat varmasti väärin ja korjattavaa löytyy paljon.

Ei nuo summat varmaan kovin kaukana totuudesta ole, ja noihin voit vielä lisätä päälle vakuutusmaksut jotka nekin kuuluu liisinkivehkeissä hintaan. Ei sitä eroa ihan mahdottomasti jää ::)

Lainaus käyttäjältä: Jacques - 18.12.09 - klo:15:16
Jokaiseen uuteen autoon olen ottanut enemmän tai vähemmän rahoitusta. Ensimmäiseen enemmän, kahteen viimeiseen huomattavasti vähemmän.
Kaksi edellistä autoa kuitenkin maksettu omaksi ennen vaihtoa, sitä pidän ensiaskeleena autonvaihtokuumeelle. ;)

Näinhän se homma etenee täälläkin.

Nuorempana rahoitettiin paljonkin, nyt lähivuosina vain pieni murto-osa ja maksetaan velka vuodessa pois.

Autorahoitus on kyllä aikamoinen kusetus. Jos tarvitsee enemmän lainaa taitaa olla järkevämpää puhua pankista jokin laina jossa maksetaan vain velan määrälle vuosikorkoa ja voi maksaa koko paskan pois jos sattuu olemaan rahaa tilillä jossain vaiheessa enemmän.

Toki voit maksaa autorahoituksenkin kerralla pois, mutta maksaa sulle saman verran kuin maksaisit sen siinä 5 vuodessa minkä autokauppias ympäripuhui asiakkaan ottamaan.

Lainaus käyttäjältä: TSI_J - 18.12.09 - klo:16:34
Autorahoitus on kyllä aikamoinen kusetus. Jos tarvitsee enemmän lainaa taitaa olla järkevämpää puhua pankista jokin laina jossa maksetaan vain velan määrälle vuosikorkoa ja voi maksaa koko paskan pois jos sattuu olemaan rahaa tilillä jossain vaiheessa enemmän.

Toisaalta jos ei suunnittele maksavansa pois etuajassa, niin pankkilainoissa nuo korot taitavat monesti olla korkeammat kuin rahoituksissa. Etenkin, jos onnistuu tinkimään sitä rahoituksen korkoa alhaisemmaksi (toki pankkejakin voi kilpailuttaa, jos jaksaa). Lisäksi rahoituksen yhteyteen taitaa melkein kaikkialla saada täyskaskon ja liikennevakuutuksen sellaiseen hintaan, että "oikeat" vakuutukset eivät tarjoa mitään kilpailua, ellei autoilijalla ole jo reippaat bonukset pohjalla. Toki noissa rahoitukseen sidotuissa vakuutuksissa on yleensä se koukku, että niissä ei kerry bonuksia, mutta tämäkään ei aina ole mikään ongelma jos jaksaa kilpailuttaa vakuutusyhtiöitä. Sieltä nimittäin saattaa irrota noita bonuksia varsin reilusti ns. kaupan päälle.

LainaaToki voit maksaa autorahoituksenkin kerralla pois, mutta maksaa sulle saman verran kuin maksaisit sen siinä 5 vuodessa minkä autokauppias ympäripuhui asiakkaan ottamaan.

Mahtaako etuajassa maksava joutua käytännössä suorittamaan kuin jäljellä olevan pääoman ja koron seuraavan kk-maksun eräpäivään asti? Itse olen kerran maksanut Nordean autoluoton pois hyvän matkaa etuajassa, enkä joutunut pulittamaan ylimääräistä.

Lainaus käyttäjältä: TSo - 18.12.09 - klo:16:51

LainaaToki voit maksaa autorahoituksenkin kerralla pois, mutta maksaa sulle saman verran kuin maksaisit sen siinä 5 vuodessa minkä autokauppias ympäripuhui asiakkaan ottamaan.

Mahtaako etuajassa maksava joutua käytännössä suorittamaan kuin jäljellä olevan pääoman ja koron seuraavan kk-maksun eräpäivään asti? Itse olen kerran maksanut Nordean autoluoton pois hyvän matkaa etuajassa, enkä joutunut pulittamaan ylimääräistä.

Mä olen joskus maksanut OP:n autorahoituksen ennen aikojaan pois enkä myöskään joutunut maksamaan mitään ylimääräistä.

LainaaJos tarvitsee enemmän lainaa taitaa olla järkevämpää puhua pankista jokin laina jossa maksetaan vain velan määrälle vuosikorkoa

Sopinee otsikkoon puhua myös noista autolainakustannuksista. Itse päädyin ottamaan pankkilainan suht. alhaisen koron aikana, mikä johti erikoiseen tilanteeseen, että autolainan korko oli pitkään asuntolainan korkoa alempi eli n. 2,4 %, kun asuntolainasta sai maksaa melkein 3,9 %. Se johtui yksinkertaisesti erilaisesta viitekorosta, ja tällä hetkellä asuntolainan korko on taas selvästi autolainaa alempi. Pankkilainassa hoitokulut ovat oleellisesti muuta rahoitusta pienemmät, mikä vaikuttaa todellisiin kustannuksiin.

Tällä hetkellä korkotaso on niin alhainen, että se houkuttelee lainanottoon. Muista rahoituskoroista en tiedä, mutta niiden avullahan usein houkutellaan ostajia, joten joskus voi onnistua hyvinkin.

Minä olen pelannut niin kauan kun minulla on autoja ollut kk kustannuksilla, eli minulla on etukäteen päätettynä paljonko autoiluun saa pääomakuluja per kk mennä, sillä ei ole väliä mistä nuo kustannukset syntyvät kun en ajattele autoa sijoituksena. Sitten olen tuon kk -rajan kanssa mennyt autoliikkeisiin kyselemään mitä tuolla saa  ::) minua ei kiinnosta ovatko ne kulut leasing/rahoitus/ tai mitä tahansa, vaan ainostaan kk -kustannukset ratkaisevat.

Edit. Pahimpia typoja

Itse olen aina rahoittanut autoni rahoitusyhtiön kautta ja maksanut rahoituksen pois paljon ennen alussa sovittua maksuaikaa. Loppuvelka on tosiaan aina pääoma + korko seuraavaan eräpäivään asti laskettuna.

Alla oleva tuli ostettua käteisellä, koska vanhemmasta ei tarjottu riittävää vaihtohyvitystä. Miksi perheessä muuten olisi kaksi dieselfarkkua? No, kohta koittaa aika vaihtaa/myydä ja ostaa/vaihtaa kalusto (x2) uusiksi ja järkevämmäksi. Ai nii, vanhempikin tuli ostettua käteisellä(Aiemman myin velipojalle).

LainaaMahtaako etuajassa maksava joutua käytännössä suorittamaan kuin jäljellä olevan pääoman ja koron seuraavan kk-maksun eräpäivään asti? Itse olen kerran maksanut Nordean autoluoton pois hyvän matkaa etuajassa, enkä joutunut pulittamaan ylimääräistä.

Nimenomaan näin se menee. Seuraavan kk-maksun eräpäivään vain maksetaan korko ylimääräisenä.
Pankista kulutusluotto voi olla kalliskin. Quality on vanhempi herrasmies, joten riskiä pankille ei ole. Mutta nuorempi sälli voi joutua maksamaan kovaa korkoa.

Onhan autorahoituksen todellinen kustannus 7-8% vuodessa, vaikka korko olisikin vain 4% - ne käsittelykulut nimittäin. Vaikuttaa huomattavasti varsinkin pienempiä rahoituksia ottaessa.
Esimerkkinä meidän tapaus, otin maltillisen 6ke rahoituksen ja ajattelin vuoden maksuajan ottaa. Vaimo halusi taas että kolme vuotta 200e/kk erällä.
No, eihän rahoituksen pituus saa jäädä autonoston tielle. Joten kolmella vuodella mennään. Mutta maksetaan pois joissain vaiheessa kun rahaa on tilillä riittävästi.

Nyt en muista Nordea rahoituksen ehtoja, mutta mielikuva olisi päässäni että noita lainoja saisi melko helposti lyhennettyä isommillakin könteillä ilman suuria kustannuksia.

Lainaus käyttäjältä: VodmarVortex - 18.12.09 - klo:14:47
Mä rahoitan autokaupat vaihtoautolla ja omilla säästöillä. Pankkilainaan tai rahoitusjuttuihin en ole autokaupassa turvautunut. 

Viisasta. Itse en ole koskaan elämässäni ottanut autolainaa, vaan aina ostanut säästöillä. Juju on siinä, että täten kääntää pankkibisneksen "nurinpäin" itselle eduksi. Pankki ostaa minulta rahaa (säästöistä korkotuottoja), eikä auto aiheuta puolestaan korkokuluja.

Nordea rahoitus hoitaa kynäauton, easy come easy go!

Kun taloudessa vastaa 2 auton hankinnoista ja ylläpidosta, käytännöksi on vakiintunut että auto vaihtuu ehkä noin 5 vuoden välein. Tällöin vaihtoautosta saa noin puolet, neljäsosa käteistä ja neljäsosa autorahoitusta jota maksellaan muutama satanen kuussa noin 2,5 vuotta. Kun auto on maksettu voikin hyvällä omallatunnolla ruveta katselemaan vanhemman auton vaihtoa...Autoa tulee silloin pidettyä järkevä aika ja kuitenkin pääsee parin vuoden välein tosimielellä autokaupoille. Autorahoitus on tietysti kalliimpaa mutta vaivattomampaa kuin pankista otettu laina johon tarvitaan vaimon takauksia ym. tylsää. Samoin tulee "huijattua" itseä autonhankinnassa eli toiset renkaat ja vanteet tulee yleensä hankittua myöhemmin kun niille on tarvetta jolloin itse autonvaihto tulee mukamas halvemmaksi.

ALD:n Saarisen Mia hoitaa rahoituksen. Minä vaan valkkaan ja ajan (ja huollatan).

Lainaus käyttäjältä: Jacques - 18.12.09 - klo:18:54

LainaaMahtaako etuajassa maksava joutua käytännössä suorittamaan kuin jäljellä olevan pääoman ja koron seuraavan kk-maksun eräpäivään asti? Itse olen kerran maksanut Nordean autoluoton pois hyvän matkaa etuajassa, enkä joutunut pulittamaan ylimääräistä.

Nimenomaan näin se menee. Seuraavan kk-maksun eräpäivään vain maksetaan korko ylimääräisenä.
Pankista kulutusluotto voi olla kalliskin. Quality on vanhempi herrasmies, joten riskiä pankille ei ole. Mutta nuorempi sälli voi joutua maksamaan kovaa korkoa.

Onhan autorahoituksen todellinen kustannus 7-8% vuodessa, vaikka korko olisikin vain 4% - ne käsittelykulut nimittäin. Vaikuttaa huomattavasti varsinkin pienempiä rahoituksia ottaessa.
Esimerkkinä meidän tapaus, otin maltillisen 6ke rahoituksen ja ajattelin vuoden maksuajan ottaa. Vaimo halusi taas että kolme vuotta 200e/kk erällä.
No, eihän rahoituksen pituus saa jäädä autonoston tielle. Joten kolmella vuodella mennään. Mutta maksetaan pois joissain vaiheessa kun rahaa on tilillä riittävästi.

Nyt en muista Nordea rahoituksen ehtoja, mutta mielikuva olisi päässäni että noita lainoja saisi melko helposti lyhennettyä isommillakin könteillä ilman suuria kustannuksia.

Mutta idioottihan se on joka ei ymmärrä todellista vuosikorkoa kysyä/selvittää.. Minulla se on muistaakseni 4,35%. Mistä kiitos automyyjälle ja hänen kovalle aktiivisuudelle!

LainaaMutta idioottihan se on joka ei ymmärrä todellista vuosikorkoa kysyä/selvittää.. Minulla se on muistaakseni 4,35%. Mistä kiitos automyyjälle ja hänen kovalle aktiivisuudelle!

Tarkoitin etten sitä jaksa muistaa tai papereista tarkistaa, eikä oikeastaan edes kiinnosta yhden prosentin päälle. Sen verran pienistä summista puhutaan.

Jaa, että tämmöinenkin topikki... Jotta nyt saatais vähän vaihtelua tarinoihin, niin minullepa autonvaihtorahat tippui taivaalta... Tarkkaan ottaen joskus silloin syksyllä 2008 se eräs islantilaispankissa ollut talletus sitten lopulta tulikin omistajalleen takaisin. Olin jo henkisesti valmistautunut siihen, että se oli kaikki menetettyä. Ei se kyllä mitään olisi kaatanut, summa oli valittu niin ettei se edustanut kuin jotain prosenttia perheen "likviditeetistä". Siitä ei kuitenkaan mihinkään pääse, että olishan se menetys aina hieman harmittanut...

Mutta kun tilille sieltä tuli se 25kâ,¬+korot, niin en kyllä kahta hetkeä miettinyt, mitä teen: parempi laittaa sukkelaan vaikka uuteen autoon ja nauttia tuostakin rahasummasta kuin että antaa sen lentää taivaantuuliin!! Siinä nyt kuitenkin meni tiukassa koeajo- yms. kaupanhierontarumbassa lähes puoli vuotta ennenkuin Ocu-kaupat tehtiin. Merkki ehti vaihtua tuona aikana moneen kertaan. Loppuvuodesta 2008 meinas jo yksi todella innokas Kia-kauppias saada minut lankaan, mutta onneksi jaksoin tsempata maaliskuuhun asti ja katsoa VAG-tarjonnankin aika hyvin läpi.

Lainaus käyttäjältä: Maximus - 19.12.09 - klo:00:36
Jaa, että tämmöinenkin topikki... Jotta nyt saatais vähän vaihtelua tarinoihin, niin minullepa autonvaihtorahat tippui taivaalta... Tarkkaan ottaen joskus silloin syksyllä 2008 se eräs islantilaispankissa ollut talletus sitten lopulta tulikin omistajalleen takaisin. Olin jo henkisesti valmistautunut siihen, että se oli kaikki menetettyä. Ei se kyllä mitään olisi kaatanut, summa oli valittu niin ettei se edustanut kuin jotain prosenttia perheen "likviditeetistä". Siitä ei kuitenkaan mihinkään pääse, että olishan se menetys aina hieman harmittanut...

Mutta kun tilille sieltä tuli se 25kâ,¬+korot, niin en kyllä kahta hetkeä miettinyt, mitä teen: parempi laittaa sukkelaan vaikka uuteen autoon ja nauttia tuostakin rahasummasta kuin että antaa sen lentää taivaantuuliin!! Siinä nyt kuitenkin meni tiukassa koeajo- yms. kaupanhierontarumbassa lähes puoli vuotta ennenkuin Ocu-kaupat tehtiin. Merkki ehti vaihtua tuona aikana moneen kertaan. Loppuvuodesta 2008 meinas jo yksi todella innokas Kia-kauppias saada minut lankaan, mutta onneksi jaksoin tsempata maaliskuuhun asti ja katsoa VAG-tarjonnankin aika hyvin läpi.

Ei kait ne rahat nyt aivan "taivaalta" tipahtanut jos kerta ne itse siinne oli sijoittanut...?

Vastauksena otsikon kysymykseen: Työnteolla. Eli käytännössä etukäeen säästämällä.

Valitsin vaihtoehdon 61-80% säästämällä, loput rahoituksella. Tosin käytännössä korottomalla ns. mamilainalla   :)

Missä on vaihtoehto "ostan sen minkä haluan, koska rahasta ei ole väliä"  ;D

Lainaus käyttäjältä: woke - 19.12.09 - klo:02:07
Ei kait ne rahat nyt aivan "taivaalta" tipahtanut jos kerta ne itse siinne oli sijoittanut...?

Aivan oikea tulkinta... ja kyllähän minä sen "säästin etukäteen" tms. vaihtoehdon tottakai ruksasin. Mutta pistämällä hieman ehkä "värikynää" tarinaan halusin välittää lukijoille ne tunteet, mitkä tuon tapahtuman ympärillä mielessäni ehtivät velloa. Jossain vaiheessa ehti tosiaan käydä mielessä, että kaikki oli menetetty, sitten näytti takaisin tulevan vaikkapa vain 70% säästetystä summasta jne. Olin todella iloinen ja helpottunut saadessani rahat täysimääräisenä takaisin.

Lainaa olen kerran auton ostoon ottanut, se oli vuonna 1985. Muuten säästöjä on käytetty. Näin se on mennyt. Ja auton osto on meillä ollut aina isännän "velvollisuus". Ei siis ole kuulunut niihin hankintoihin, joihin vaimo on halunnut osallistua. Yleensä aina on kyyti kelvannut, eikä tämä Ocu-hankinta ole ollut poikkeus. Päinvastoin!   8)

Autohankinnat ovat toistaiseksi menneet niin, että olen maksanut käteisellä myytyäni vanhan ensiksi pois ja ajeltuani väliajan esim. isovanhempien vanhalla autolla.
On ainakin siinä mielessä hyvä tyyli, että ei voi toimia autokuumeisesti kun pitää ensiksi saada vanha pois käsistä nettiautossa  :). Todennäköisesti jatkan valitsemallani linjalla, koska kotona on opetettu että yksityistalouden autot rahoitetaan ns. ylimääräisellä ja investointeja sekä asuntoa varten käytetään vierasta pääomaa.

Täytyi valita tuo viimeinen vaihtoehto....

Lainaus käyttäjältä: Pennypacker - 12.12.10 - klo:15:53
Minä vältän autokauppoissa rahoitusta viimeiseen asti. Syy on se, että ensin pitää saada talo ja muut tarpeellisemmat kuten pojan kulut maksettua pois alta. Jos joskus jää jotain taskunpohjalle (terveisiä vaimolle), niin sitten voi miettiä uutta autoa. Minulla kuvio toimii noin. Ja ihan hyvin on toiminut.

Valitettavasti monella on asiat toisinpäin, pitää olla hieno kulkine alla ja sitten pihistellään jokapäiväisestä elämästä. Mikäs sen mukavampaa kun oma maksettu torppa ja vasta sitten autoasioiden kimppuun. En tällä kuitenkaan hyökkää niiden kimppuun jotka asuvat esim vuokralla ja haluavat niin tehdä tulevaisuudessakin. Minulle omistusasunto on kuitenkin se ykkösasia.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 12.12.10 - klo:16:20
Mikäs sen mukavampaa kun oma maksettu torppa ja vasta sitten autoasioiden kimppuun.

Niin mikäs sen mukavampaa. Jos kaikki suomalaiset eläisi noin, niin kaikki duunarit ajelisi vanhoilla korollan romuilla ::)

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 12.12.10 - klo:16:20
Valitettavasti monella on asiat toisinpäin, pitää olla hieno kulkine alla ja sitten pihistellään jokapäiväisestä elämästä. Mikäs sen mukavampaa kun oma maksettu torppa ja vasta sitten autoasioiden kimppuun. En tällä kuitenkaan hyökkää niiden kimppuun jotka asuvat esim vuokralla ja haluavat niin tehdä tulevaisuudessakin. Minulle omistusasunto on kuitenkin se ykkösasia.

En minäkään hyökkää, enkä edes ihmettele. Ei meinaan tulisi loppua, koska ihminen on lopulta varsin tyhmä eläin. Ja pakon edessä joutuisi kuitenkin turvautumaan ulkopuoliseen rahoitukseen, koska ajettava on.

Satun minäkin tietämään sellaisia ihan semi-järkeviä ihmisiä, jotka käyttävät miltei kaikki rahansa ja tulevaisuuden maksukykynsä yhteen koreaan autoon. Perhe, koti, puhdas ruoka ja sen semmoiset eivät kiinnosta, ellei esmes vanteet ole viimeistä huutoa. Pääasia on, että itse tykkää.  

EDIT: anekdoottina mainittakoon, että Suomessa on yksi Euroopan vanhimmista autokannoista. Samalla autoilu on kalleinta juuri meillä. You do the math. Santander, kuuletko kutsun?

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 12.12.10 - klo:16:27
kaikki duunarit ajelisi vanhoilla korollan romuilla ::)

Velaton, vanha Corollakin on parempi kuin vaihtoehtona se että on uusi auto pihassa ja vyötä kiristämällä pidetään nälkää loitolla.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 12.12.10 - klo:16:43
Velaton, vanha Corollakin on parempi kuin vaihtoehtona se että on uusi auto pihassa ja vyötä kiristämällä pidetään nälkää loitolla.

Mielipidekysymys. Aikas monet ajavat isoilla BMW-maastureilla halpamyymälään einestarjouksien perässä.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 12.12.10 - klo:16:43
Velaton, vanha Corollakin on parempi kuin vaihtoehtona se että on uusi auto pihassa ja vyötä kiristämällä pidetään nälkää loitolla.

Varmasti onkin, mutta ei se autolainan ottaminen silti ole mitenkään tuomittavaa ainakaan minusta kunhan siinä on järki päässä.

Ja juu kyllähän mulla on autosta velkaa on, mutta vyötä en kyllä ole joutunut sen vuoksi kiristämään.

En rehellisesti sanottuna ymmärrä sitä, että miksi auton ostamista rahoituksella pitäisi välttää. Pitää vaan järjen päässä eikä ota ylisuuria summia. Kaikilla kun ei ole mahdollisuuksia odottaa vuosikausia että saisi käteisenä säästettyä autonvaihtoon tarvittavan summan. Ja helpoinhan se on sieltä autoliikkeen kautta se rahoitus ottaa jos tarvitsee, ei tarvita sen kummempia vakuuksia. Eivät taida kuitenkaan pankista ihan pelkillä hyvillä lupauksilla tänä päivänä sellaisia rahasummia antaa.... :D

Olen savoilaiskollegan linjoilla. En ymmärrä porukkaa, joka elää mentaliteetilla "velkaa ei oteta" tai jos sitä on esimerkiksi asuntoon, niin maksetaan kieli vyön alla velkaa pois. Miksi? Eikö voi nauttia elämästä instant ja maksaa osissa? Tottakai järki kaikessa ja kaikki velka oman maksukyvyn mukaan. Jos autoa ylipäänsä tarvitsee liikkumiseen, niin sen pitää olla kunnossa.

Ilman velkaa tavallinen tallaaja ei saa koskaan mitään, niin se vaan on. Mutta maassa, jossa ruoka on kallista, energia on kallista, asuminen on kallista, autoilu on kallista mutta palkat vastaavasti Eurooppalaista keskitasoa, tilanne on aika kummallinen.

Sanomattakin on selvää, että kaikki kallistuu entisestään ja autojen arvo sen kuin tippuu aina vaan. Ja kun julkinen talous on vielä romahduspisteessä, velkaantumisaste korkeimmillaan ja asuntojen hinnat pilvissä, onnea ja maksukykyä sekä luottoa tulevaan kysytään pian vasemmalta ja oikealta. Kenties kohta euron ulkopuolelle jättäytyneet ruotsalaiset ostavat meikäpoikien uudenkarheita ajokkeja kuin suomalaiset Baltiasta taannoin.

Minä esitin kantani hieman epäselvästi, jonkun mielestä ehkä provosoidenkin. En tietenkään tuomitse rahoituksella auton hankkimista, itsekin olen tehnyt niin. Tarkoitukseni oli sanoa että talouteen hankittava ajoneuvo on ylimitoitettu ruokakunnan menojen yläkanttiin jolloin siitä selviäminen saattaa aiheuttaa ylipääsemättömiä ongelmia.

Niinkuin Pennypacker mainitsikin, tavallisen tallaajan on mahdoton hankkia mitään suurempaa ilman rahoitusta, olkoon se sitten autoliikkeestä tai pankista.

Lainaus käyttäjältä: jusape - 12.12.10 - klo:17:11
Olen savoilaiskollegan linjoilla. En ymmärrä porukkaa, joka elää mentaliteetilla "velkaa ei oteta" tai jos sitä on esimerkiksi asuntoon, niin maksetaan kieli vyön alla velkaa pois. Miksi? Eikö voi nauttia elämästä instant ja maksaa osissa? Tottakai järki kaikessa ja kaikki velka oman maksukyvyn mukaan. Jos autoa ylipäänsä tarvitsee liikkumiseen, niin sen pitää olla kunnossa.

Erittäin hyvin sanottu, elämä on elämistä varten ja useimmille meistä sen eläminen omasta mielestään nautittavalla tavalla tarkoittaa velanottoa. Kunhan se tosiaan pysyy aisoissa, en näe siinä mitään pahaa, vaikka velkoja maksaisikin vanhaksi asti. Mielummin itse nautin elämästä velkaisena esim. 55-vuotiaaksi ja ostan haluamani asiat silloin kun siltä tuntuu, ja jatkan elämää velattomana tämän jälkeen, kuin että olisin elänyt ilman velkaa ja korkomenoja ja päässyt vastaavaan tilanteeseen 5 vuotta aiemmin, mutta tinkinyt vaatimuksistani 25-50 vuotiaana.

Ja itse topicin aiheeseen vastaten, noin 30 % nykyisestä autosta on rahoitettu pankin lainalla.

Omalla rahalla autoni ostan eli ilman rahoitusta/lainaa. Tämä vanhoillinen periatteeni tietenkin hieman rajoittaa ostomahdollisuuksiani. Samaisesta syystä ostan lähes poikkeuksetta 1-2 vuotta vanhoja autoja (suurin arvonalennus jo tapahtunut).

Viimonen kauppa tapahtui in cash mutta en kyllä sulje rahoitusta pois joskin muutaman vuoden jo täysin olleeni lainavapaana en välttämättä enää lainaa ota. On muuten helppo hengittää.  ;)

Entinen Toyota vaihdossa,väliraha omasta pussista.Todennäköisesti seuraavan vaihdon yhteydessä menettelen samoin,rahoituskaan ei ole pois suljettu jos korko on edullinen eikä peritä ylisuuria toimitus/tilinhoito maksuja.

Firman auto. Viitaten tuohon autoilun kustannuksiin ja näiden etuautojen kuukausiarvoihin, niin vastikään oli Hesarissa juttu autoilun kuluista. Siinä oli verrokkina noin 35keur Avensis, josta laskettiin kaikki kulut ja keskikustannus per kk. Summa oli melkein kympilleen se, jonka maksan samanhintaisesta Subarusta täysetuna. Uskoisin, että nuo summat on laskettu niin, että normaalitilanteessa ne edustavat aika lähelle sitä autoilun kokonaiskulua. Halvemmalla toki pääsee ostamalla vaikka käytetyn auton, ilman rahoitusta, huoltamalla itse jne.

Pankkikortilla omalta tililtä, säästöistä. Saa auton omiin nimiin. Korkoedun saa itselle. Eikä tartte maksaa kossukaskoa (onko tuota vielä olemassa?? omistaja saa korvauksen vaikka haltija toikkaroi kännissä. Ainakin mun viimeisellä leaserilla piti olla, vuonna -92).

Mikäli tarvitsee rahoitusta, kannattaa käyttää pankkia, jos on vakuuksia. Jos ei ole vakuuksia, voi autoliikkeen tai sen välittämä rahoitus olla edullisempi ainakin pienissä ja lyhyissä rahoituksissa (alle 10 Mâ,¬, 12 kk). Pikkuautoliikkeet saavat yleensä provikkaa muutamia prosentteja rahoittajalta myydessään osamaksuautoja. Isommilla autoliikkeillä on yleensä oma rahoitus, jolloin ne pystyvät tarjomaan hyvinkin edullista lainaa, 3% pintaan, mutta muut kulut kuitenkin helposti nostanevat tod. vuosikoron tässä 6% lähelle.

Riippuu täysin tilanteesta ja vallitsevasta kokonaisuudesta. Jos tarjolla on halpaa lainaa, rahoitan suurehkonkin osan (max noin 70%) rahoituksella, jos taas riittävän edullista lainaa ei ole tarjolla, käytän huomattavan paljon omaa rahaa ja rahoitusta hyvin vähän tai en ollenkaan. Rahoituksen osalta henk.koht reunaehdot kulkevat kuitenkin aina siinä, että lainan määrä on enimmilläänkin sellainen että pystyn tarvittaessa suoriutumaan siitä vaivatta kaikissa mahdollisissa tilanteissa joita vain eteen voi kuvitella tulevan. Sinänsä en siis "riskirahoitusta" autonhankinnassa harrasta. Viimeisen reilun vuoden aikana lainaraha on ollut erityisen edullista ja on sitä edelleen, joten jos nyt olisin vaihtamassa autoa, käyttäisin todennäköisesti suhteellisen suurta rahoitusosuutta ja pitäisin oman rahan paremmassa tallessa, kuten se nyt toki toistaiseksi onkin.
Olen aika vakaasti sitä mieltä, että ei ole järkevää pelkästään periaatteen vuoksi jättää edullinen lainaraha hyödyntämättä, jos se muuten on järkevää ja mahdollistaa esimerkiksi sen, että omaa rahaa voi käyttää lainarahan ansiosta järkevämmin. Olennaista on siis huomioida lainarahan kulloinenkin hinta. Aina sen käyttö ei ole järkevästi perusteltavissa, joskus sen käyttö taas on hyvinkin perusteltua.

Lainaus käyttäjältä: Paul-Ant - 12.12.10 - klo:18:41
Mikäli tarvitsee rahoitusta, kannattaa käyttää pankkia, jos on vakuuksia. Jos ei ole vakuuksia, voi autoliikkeen tai sen välittämä rahoitus olla edullisempi ainakin pienissä ja lyhyissä rahoituksissa (alle 10 Mâ,¬, 12 kk). Pikkuautoliikkeet saavat yleensä provikkaa muutamia prosentteja rahoittajalta myydessään osamaksuautoja. Isommilla autoliikkeillä on yleensä oma rahoitus, jolloin ne pystyvät tarjomaan hyvinkin edullista lainaa, 3% pintaan, mutta muut kulut kuitenkin helposti nostanevat tod. vuosikoron tässä 6% lähelle.

Meillä meni kyllä täysin päinvastoin. Pankista tarjottiin lainaa hävyttömällä lähes 8 % todellisella vuosikorolla, kun liikkeen tarjoaman rahoituksen korko jäi 3,8% (todellinen vuosikorko). Pankki olisi sitonut korkonsa vielä markkinakorkoihin kun liikkeen kautta otettu rahoitus on kiinteällä korolla.

Ja vastauksena itse kysymykseen: suunnilleen 50/50 tuli pistettyä käteistä tiskiin ja loput rahoituksella. Ei olisi ollut mitään järkeä vielä säästellä reilun vuoden verran kun nyt sai auton heti alle ja jää vähän enemmän käyttörahaakin kuukausittain. Rahoituskustannukset on lopulta kuitenkin aika pieni siivu siinä auton hinnassa ja pääseehän velasta eroon koska tahansa. Lainakulut on mitotettu niin, että elämiseen jää ihan riittävästi.

Minusta aivan sama miten auto on rahoitettu, kunhan olemassa olevasta elintasosta ei tarvitse tinkiä.

Yleensä taloudellisesti ajateltuna paras vaihtoehto on ostaa auto ilman lainaa, mutta ei sekään aina pidä paikkaansa. Voihan joku ottaa vaikka koko auton arvon verran lainaa, vaikka säästöjä olisikin maksaa auto kerralla pois. Säästöt voi sitten sijoittaa johonkin ja saada sille summalle huomattavasti paremman tuoton kuin autosta maksaa korkoa. Etenkin nyt kun korot on alhaalla tämä voi olla jopa järkevää, jos sijoittaminen on edes jotenkin hyppysissä.

Mitä tulee nyt omiin autoihin, niin Golfin kun myin niin seuraavan kulkupelin ostin kylmällä käteisellä. No eipä tuo 20 vuotta vanha Mitsu Coltti paljoa maksanutkaan :D

Seuraava auto Jenkeissä tulee ostettua luultavasti kokonaan ilman lainaa, jos valuuttakurssi on ostohetkellä hyvä. Jos valuuttakurssi ei ole hyvä, niin siinä tapauksessa pyrin maksamaan autosta osan pois ja lopulle ottamaan lainaa. Laina maksetaan sitten pois, kun kurssi on taas paremmalla mallilla.

Jos on omakotiasuja niin eikös silloin kannata ottaa remontti-/asuntolainaa, jos autoa velaksi ostaa? Vai olenko ihan hakoteillä?

Lainaus käyttäjältä: Mikko - 12.12.10 - klo:18:58
Pankista tarjottiin lainaa hävyttömällä lähes 8 % todellisella vuosikorolla

Oliko teillä vakuuksia, eli esim. kiinteistöjä, osakkeita, säästöjä, vai oliko pelkkä kulutusluotto omavelkaisella takauksella? Jos ensin mainittu tilanne, korko hävytön, pitäisi saada kiinteillä vakuuksilla alle 3%, jos on hyvät pankkisuhteet. Jos jälkimmäinen tilanne, niin 8% lienee sittenkin hieman korkea. Pitkäaikaiset pankkisuhteet ja tietenkin kilpailutus pankkien välillä auttanee, ehkä?

Tuo saamanne tod.korko, 3,8% on edullinen. :)

EDIT: tn62634:lle

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 12.12.10 - klo:19:47
Jos on omakotiasuja niin eikös silloin kannata ottaa remontti-/asuntolainaa, jos autoa velaksi ostaa? Vai olenko ihan hakoteillä?

Niin sama sitä millä nimellä, jos laittaa tuvan lainan pantiksi, korko on edullinen. Voisihan sitä koplata asuntolainankin yhteyteen, silloin saisi vielä vähentää korkojakin verotettavista tuloista. Mutta vaatinee todellista juhantalokoplaamista, tuskin onnistunee ainakaan lisätä vanhaa asuntolainaa myöhemmin esim. auton hinnalla.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 12.12.10 - klo:19:47
Jos on omakotiasuja niin eikös silloin kannata ottaa remontti-/asuntolainaa, jos autoa velaksi ostaa? Vai olenko ihan hakoteillä?

;) Et suinkaan ole.

Lainaus käyttäjältä: Pennypacker - 12.12.10 - klo:17:18
Ilman velkaa tavallinen tallaaja ei saa koskaan mitään, niin se vaan on.

Auton osto lähes kokonaan lainalla, voi olla taloudellisesti jopa melko järkevää. Jos ajoa tulee kohtuullisesti, yli 20tkm/v, niin joku perus golf tai octavia on melko edullinen pitää ja vaihtaa 3v välein. Joku 20kEUR lainan korot ovat vuosittain jotain 600. Arvonalennus vain vähän yli 10snt/km, huolto ja korjauskulut vähäiset ja vakuutuksetkin edullisesta päästä. Joku vanhempi 5-10kEUR auto ei välttämättä ole juuri ollenkaan halvempi. Näin jos omat korjausmahdollisuudet heikot.

Lainaus käyttäjältä: pokkus - 12.12.10 - klo:19:11
Yleensä taloudellisesti ajateltuna paras vaihtoehto on ostaa auto ilman lainaa, mutta ei sekään aina pidä paikkaansa. Voihan joku ottaa vaikka koko auton arvon verran lainaa, vaikka säästöjä olisikin maksaa auto kerralla pois. Säästöt voi sitten sijoittaa johonkin ja saada sille summalle huomattavasti paremman tuoton kuin autosta maksaa korkoa. Etenkin nyt kun korot on alhaalla tämä voi olla jopa järkevää, jos sijoittaminen on edes jotenkin hyppysissä.

Teoriassa totta. Mutta käytännössä paremman tuoton kuin mitä maksaa korkona tekeminen ei ole riskitöntä. Jos se olisi helppoa, ei pankit harjoittaisi luotonantoa ollenkaan vaan tekisivät itse näitä huippusijoituksia.

Lainaus käyttäjältä: Alke - 12.12.10 - klo:17:36
Erittäin hyvin sanottu, elämä on elämistä varten ja useimmille meistä sen eläminen omasta mielestään nautittavalla tavalla tarkoittaa velanottoa. Kunhan se tosiaan pysyy aisoissa, en näe siinä mitään pahaa, vaikka velkoja maksaisikin vanhaksi asti. Mielummin itse nautin elämästä velkaisena esim. 55-vuotiaaksi ja ostan haluamani asiat silloin kun siltä tuntuu, ja jatkan elämää velattomana tämän jälkeen, kuin että olisin elänyt ilman velkaa ja korkomenoja ja päässyt vastaavaan tilanteeseen 5 vuotta aiemmin, mutta tinkinyt vaatimuksistani 25-50 vuotiaana.

No jaa. Minusta on parempi säästää ensin ja ostaa auto luotottomana. Sen jälkeen nämä kaikki seuraavat 25 vuotta käärit korkomenot omaan taskuusi, tai paremminkin käännät sen tuotoksi lainaamalla sen talletuksina pankeille (tai sitten sijoitat paremmin jos osaat). Tulee pitkä penni vuosien saatossa, kannattaa laskea.

Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 12.12.10 - klo:18:59
Minusta aivan sama miten auto on rahoitettu, kunhan olemassa olevasta elintasosta ei tarvitse tinkiä.

Täsmälleen samaa mieltä! Tosin sillä lisäyksellä, että jos joku kokee saavansa autosta niin paljon iloa, että on sen vuoksi valmis tinkimään auton hankintaa edeltävästä elintasostaan, niin sekin on hyväksyttävää!

Olennaisin asia on se, että mitoittaa autonhankintansa siten, että se on kokonaisuuteen nähden järkevä, rahoitti sen sitten ihan miten tahansa. Joskus tilanne voi olla myös se, että käteisellä ostetaan tilanteeseen nähden liian kallis auto. Ei se käteisellä ostaminen siis automaattisesti mikään autuaaksi tekevä asia ole.

Lainaus käyttäjältä: Paul-Ant - 12.12.10 - klo:19:49
Oliko teillä vakuuksia, eli esim. kiinteistöjä, osakkeita, säästöjä, vai oliko pelkkä kulutusluotto omavelkaisella takauksella? Jos ensin mainittu tilanne, korko hävytön, pitäisi saada kiinteillä vakuuksilla alle 3%, jos on hyvät pankkisuhteet. Jos jälkimmäinen tilanne, niin 8% lienee sittenkin hieman korkea. Pitkäaikaiset pankkisuhteet ja tietenkin kilpailutus pankkien välillä auttanee, ehkä?

Tuo saamanne tod.korko, 3,8% on edullinen. :)

Asuntoa ei voinut käyttää vakuutena, se kun on jo asuntolainassa kiinni. Eli käytännössä kulutusluotto, auto kun ei kelvannut vakuudeksi. Tuo oli tosin vain ensimmäinen heitto pankin suuntaan, luultavasti olisi paremmilla ehdoilla saanut jos olisi käynyt kasvotusten kysymässä. Pankkisuhteet on kyllä vähintäänkin hyvät. Autoluoton takia ei taas lähdetä kilpailuttamaan kun asuntolainat on sen verran hyvillä ehdoilla, että nykyisessä markkinatilanteessa ei sellaisia mistään saa. Lopulta autoliikkeen kautta saatu rahoitustarjous oli kuitenkin sen verran hyvä, että ei viitsinyt nähdä vaivaa.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 12.12.10 - klo:20:15
Olennaisin asia on se, että mitoittaa autonhankintansa siten, että se on kokonaisuuteen nähden järkevä, rahoitti sen sitten ihan miten tahansa. Joskus tilanne voi olla myös se, että käteisellä ostetaan tilanteeseen nähden liian kallis auto. Ei se käteisellä ostaminen siis automaattisesti mikään autuaaksi tekevä asia ole.

Näitäkin on nähty. Perintö on tullut lähinnä käteisenä, jolla on sitten menty ostamaan joku suhteellisen uusi mustangi tai vastaava.

Loppujenlopuksi koko perintö paloi siihen, ja parin vuoden päästä todellisuus iskee myös siinä, että sen auton ylläpitoonkaan ei ole oikeasti varaa.

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 12.12.10 - klo:20:03
No jaa. Minusta on parempi säästää ensin ja ostaa auto luotottomana. Sen jälkeen nämä kaikki seuraavat 25 vuotta käärit korkomenot omaan taskuusi, tai paremminkin käännät sen tuotoksi lainaamalla sen talletuksina pankeille (tai sitten sijoitat paremmin jos osaat). Tulee pitkä penni vuosien saatossa, kannattaa laskea.

No pankin talletuskorosta ei kyllä ainakaan pitkää penniä tule eikä niitä liiemmin kannata tuotoksi laskea, hyvä kun kattaa inflaation.. Omilla sijoituksilla sitten jo tienaakin enemmän, jos sen osaa.. Mutta pointtini oli se, että lopetanko lainojen (asunto, auto ym) maksamisen esim 50 tai 55 vuotiaana ei ole itselleni mitään merkitystä, kunhan elintasoni sinne asti pysyy kunnossa eikä tarpeellisuuksista tarvitse tinkiä, hautaan kun en kuitenkaan täältä mitään mukanani saa..

Siinä mielessä omalla rahalla ostaminen tietenkin on turvallista, että tietää ettei mitään ongelmia (autolainan suhteen) tule vaikkka yhtäkkiä tulot tippuvat nollaan..

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 12.12.10 - klo:20:03
Teoriassa totta. Mutta käytännössä paremman tuoton kuin mitä maksaa korkona tekeminen ei ole riskitöntä. Jos se olisi helppoa, ei pankit harjoittaisi luotonantoa ollenkaan vaan tekisivät itse näitä huippusijoituksia.

Totta kai sijoituksissa on aina riski olemassa ja yleensä riski on sitä suurempi mitä enemmän haetaan tuottoa. Taitava henkilö kuitenkin pystyy minimoimaan riskit ja saamaan silti sijoitetulle rahalle tarpeeksi ison tuoton. Mm. osakkeissa ja valuuttamarkkinoissa voi helposti päästä jopa kymmenien prosenttien tuottoon, mutta riskiäkin on enemmän. Asuntosijoittamisessa, mikä on hyvin turvallinen tapa sijoittaa, voi päästä pk-seudulla päästä jopa 8-10% tuottoon pelkällä vuokratulolla. Siihen lisäksi sitten vielä mahdollinen asunnon arvonnousu päälle. Noita lukemia kun vertaa tämän hetken korkotasoon, niin kyllä minä melkein ottaisin autoni lainalla ja ostaisin vaikka sijoituskämpän. Oma kämppä menee nyt vuokralle ja senkin tuotto on melkein 6% luokkaa.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 12.12.10 - klo:19:47
Jos on omakotiasuja niin eikös silloin kannata ottaa remontti-/asuntolainaa, jos autoa velaksi ostaa? Vai olenko ihan hakoteillä?

Sen verran olet hakoteillä, että tuo taitaa olla laitonta. Varsinkin siinä tapauksessa, jos teet verovähennyksiä asuntosi koroista. Verottajaa voisi nimittäin kiinnostaa, jos teet verovähennyksiä autosi lainan koroista. Pankkihan se periaatteessa on mokannut, jos ei vaadi todisteita siitä mitä lainan rahoilla on ostettu. Me kun remonttilainaa otettiin, niin koko summalle piti löytyä riittävät kuitit mihin rahat oli mennyt.

Lainaus käyttäjältä: pokkus - 12.12.10 - klo:21:40
Totta kai sijoituksissa on aina riski olemassa ja yleensä riski on sitä suurempi mitä enemmän haetaan tuottoa. Taitava henkilö kuitenkin pystyy minimoimaan riskit ja saamaan silti sijoitetulle rahalle tarpeeksi ison tuoton. Mm. osakkeissa ja valuuttamarkkinoissa voi helposti päästä jopa kymmenien prosenttien tuottoon, mutta riskiäkin on enemmän. Asuntosijoittamisessa, mikä on hyvin turvallinen tapa sijoittaa, voi päästä pk-seudulla päästä jopa 8-10% tuottoon pelkällä vuokratulolla. Siihen lisäksi sitten vielä mahdollinen asunnon arvonnousu päälle. Noita lukemia kun vertaa tämän hetken korkotasoon, niin kyllä minä melkein ottaisin autoni lainalla ja ostaisin vaikka sijoituskämpän. Oma kämppä menee nyt vuokralle ja senkin tuotto on melkein 6% luokkaa.

Kovia sijoittajia olette, pitäisköhän palkata hoitamaan mun omaisuutta ;).

8-10% tuotto ei ole nyt todellisuutta ainakaan kantakaupungin keskustassa, korot on niin alhaalla että ihmiset ostaa mieluummin oman asunnon ja maksaa lainaa pois kuin maksaisi vuokraa 30000 vuodessa 300000:n kaksiosta mikä tarvittaisi 8%:n tuottoon. Ja tässä ei ole huomioitu putkiremontteja yms mukavaa.

Tiedä häntä asuntosijoittamisen turvallisuudestakaan; eurooppa on pulassa, korot nousee vielä ja asuntokupla puhkeaa...

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 12.12.10 - klo:23:02
8-10% tuotto ei ole nyt todellisuutta ainakaan kantakaupungin keskustassa, korot on niin alhaalla että ihmiset ostaa mieluummin oman asunnon ja maksaa lainaa pois kuin maksaisi vuokraa 30000 vuodessa 300000:n kaksiosta mikä tarvittaisi 8%:n tuottoon. Ja tässä ei ole huomioitu putkiremontteja yms mukavaa.

Pahasti menee taas off topiciksi, mutta eihän kukaan tuollaista sinun esittämää esimerkkiä ottaisikaan sijoitusasunnoksi. Pk-seudulta yksiö 75000â,¬, vuokratulo 600â,¬/kk ja vastike 80â,¬/kk, tuotto 8,3%. Ei helposti löydettävissä, mutta aivan mahdollinen tuollainenkin on saada. Tietenkin tuosta menee vielä 28% pääomaveroa, mutta siitä voi sitten tehdä vähennyksiä kulujen mukaan, mm. korot voi vähentää. No saman verran sitä veroa menee kyllä jos tilillä rahojasi pidät ja saat niille korkoa. Omassa kämpässä tosiaan vuosituotto vähän vajaa 6% nyt kun menee vuokralle, mutta tää onkin kolmio eikä sen takia parhaasta päästä sijoitusasuntona. Ja ne isot putkirempat tulee sitten joskus 20-30 vuoden päästä, joten niitä en laskuihin ottaisi edes huomioon, koska silloin tätä kämppää ei varmaan edes itse omista.

Ostaisin auton aina ilman käsirahaa jos sais. Nyt oli pakko antaa 20% ja ottaa 30% viimeinen erä. Sijoitan sen 80%.

Lainaus käyttäjältä: pokkus - 12.12.10 - klo:21:44
Sen verran olet hakoteillä, että tuo taitaa olla laitonta. Varsinkin siinä tapauksessa, jos teet verovähennyksiä asuntosi koroista. Verottajaa voisi nimittäin kiinnostaa, jos teet verovähennyksiä autosi lainan koroista. Pankkihan se periaatteessa on mokannut, jos ei vaadi todisteita siitä mitä lainan rahoilla on ostettu. Me kun remonttilainaa otettiin, niin koko summalle piti löytyä riittävät kuitit mihin rahat oli mennyt.

Kyllä. Vaikka olen/olemme vaimoni kanssa ilmeisen mieluisia asiakkaita opankille ja olemme olleet hyvin pitkään saman pankin asiakkaina ja sen johdosta laina- ja muut asiat ovat sujuneet erinomaisen hyvin, niin aina remontti- ym lainoissa pankki on vaatinut kuitteja näytöksi siitä, että laina on mennyt talon laittoon.
Väitänkin, että useimmiten kun ihmiset puhuvat ottaneenasa "remonttilainaa" asuntolainan yhteyteen autonostoa varten, on tosiasiassa kyse siitä, että pankki on myynyt heille kulutusluoton autonostoa varten. Valitettavasti tilanne taitaa näissä tapauksissa usein olla se, että asiakas ei tosiasiassa ole edes tajunnut ottaneensa kulutusluoton asuntolainan rinnalle asuntolainan takaisinmaksuajan pituisella maksuajalla. Se tietysti sopii pankille oikein mainiosti se. Asiakas siis luulee hiukan koijanneensa pankkia, vaikka tosiasiassa kävikin päinvastoin.
Eli kyllä ne pankit tosiasiassa tietävät mitä tekevät ja autolainaa ei saa "remonttilisänä" asuntolainasummaan, vaikkakin siis ilmeisen moni asiakas niin uskookin.

LainaaVäitänkin, että useimmiten kun ihmiset puhuvat ottaneenasa "remonttilainaa" asuntolainan yhteyteen autonostoa varten, on tosiasiassa kyse siitä, että pankki on myynyt heille kulutusluoton autonostoa varten.

Nooh, mielestäni sellainen yhden prosentin marginaali autolainassa on vielä varsin kohtuullinen, vaikka on otettu rehellisesti autolainan nimellä? Ei taida remonttilaina juuri pienemmällä marginaalilla irrota.

Lainaus käyttäjältä: Quality - 13.12.10 - klo:13:06
Nooh, mielestäni sellainen yhden prosentin marginaali autolainassa on vielä varsin kohtuullinen, vaikka on otettu rehellisesti autolainan nimellä? Ei taida remonttilaina juuri pienemmällä marginaalilla irrota.

Kyllä ehdottomasti onkin, mutta kuinkahan moni "remonttilaina" on tosiasiassa asuntolainaan yhdistetty remonttilaina ja kuinka moni on vakuudellinen kulutusluotto hyvin pitkällä maksuajalla..asiakkaan sitä ymmärtämättä?!

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 13.12.10 - klo:19:36
Kyllä ehdottomasti onkin, mutta kuinkahan moni "remonttilaina" on tosiasiassa asuntolainaan yhdistetty remonttilaina ja kuinka moni on vakuudellinen kulutusluotto hyvin pitkällä maksuajalla..asiakkaan sitä ymmärtämättä?!

Mitä eroa on asuntolainalla ja vakuudellisella kulutusluotolla?

Käsittääkseni ei mitään muuta kuin se, että pankki ilmoittaa toisen verottajalle asuntolainana ja toisen kulutusluottona. Asuntolainan saa verovähennyksiin, kulutusluottoa ei.

Rahan hinta eli marginaali on sitten toinen kysymys ja riippuu tietysti neuvottelutuloksesta.

Sekoitetaan nyt pakkaa vielä tulonhankkimislainoilla eli esim. metsäpalstan tai arvopapereiden ostoon käytettävällä lainalla.

Otetaan esimerkiksi tilanne, jossa on löysää rahaa 20 tonnia ja on haluja sijoittaa sen verran osakkeisiin ja autoon. Tarvetta on siis 20 tonnin lainalle.

1. vaihtoehto on se, että ostaa rahoilla osakkeita ja ottaa auton rahoituksella. Hyvä niin.

2. vaihtoehto on tietysti päinvastainen eli auto ostetaan käteisellä ja osakkeet ostetaan velaksi.

Ã,,kkiseltään voisi sanoa, ettei noilla ole mitään eroa ja osakkeiden ostaminen käteisellä tuntuu monesta järkevämmältä tai jopa hyväksyttävämmältä. Eroa noilla vaihtoehdoilla kuitenkin on, koska osakkeiden hankintaan otettu laina on tulonhankkimislainaa ja sen korot/kulut saa vähentää täysimääräisenä pääomatuloista!


Sama se on asuntolainan ja autolainan välilläkin. Asuntolainaan kannattaa ottaa vaikka lyhennysvapaa vuosi, jotta saa autolainan maksettua alta pois. Asuntolainassa on verovähennykset, mutta autolainassa ei.


Suhteellisen harva kai noita ajattelee noin, kun jostakin syystä pidetään turvallisena sitä, että asuntoa lyhennetään mahdollisimman paljon. Se on kuitenkin pötyä. Jos velkansa jättää hoitamatta, niin ulosottoon mennään, onpa se velka mitä tahansa velkaa.

Koskaan ei ole "remonttilainan" yhteydessä mitään kuitteja kyselty. Mitä se pankki kiinnosta mihin ne rahat on mennyt, jos asunnon arvo riittää vakuudeksi. Eri asia sitten, jos otetaan lainaa yli asunnon nykyisen arvion ja tarkoitus remonttia tekemällä nostaa asunnin arvoa. Tällaisessa tapauksessa varmaan saatetaan kysyä ja kysytäänki kuitteja.

Urlaub, juuri noin. Vaihtoehtoja on monia. Itse sijoitin "autorahat" osakkeisiin ja otin auton rahoituksella. Autossa ne eivät tuota mitään ja korko 3.9%. Sama sijoitus rautaruukkiin ja tuotto 20,56% 13 päivän aikana. Parempi tietysti, jos olis ottanut lainan osakkeisiin ja ostanut auton käteisellä niin ois saanut vähentää mainitsemasi korot pääomatuloista.

Joo, ei pankki kysele koskaan mitään kuitteja, eikä niitä tosiaan kiinnosta mihin rahat menevät. Verottaja tosin voi pyytää kuitit kaikista lainoista joista on vähennetty korko verotuksessa. Niitä voidaan kysellä jopa viiden vuoden päästä.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.12.10 - klo:23:50

1. vaihtoehto on se, että ostaa rahoilla osakkeita ja ottaa auton rahoituksella. Hyvä niin.

2. vaihtoehto on tietysti päinvastainen eli auto ostetaan käteisellä ja osakkeet ostetaan velaksi.

Ã,,kkiseltään voisi sanoa, ettei noilla ole mitään eroa ja osakkeiden ostaminen käteisellä tuntuu monesta järkevämmältä tai jopa hyväksyttävämmältä. Eroa noilla vaihtoehdoilla kuitenkin on, koska osakkeiden hankintaan otettu laina on tulonhankkimislainaa ja sen korot/kulut saa vähentää täysimääräisenä pääomatuloista!


Sama se on asuntolainan ja autolainan välilläkin. Asuntolainaan kannattaa ottaa vaikka lyhennysvapaa vuosi, jotta saa autolainan maksettua alta pois. Asuntolainassa on verovähennykset, mutta autolainassa ei.

Ylläoleva esittää hyvin veronvähennysten ongelman, siksi ne tulisikin mahdollisimman pitkälle poistaa. Siis kaikki vähennykset, ainakin ne, jotka eivät ole täysin yksiselitteisiä. Ei sitten tarvitsisi maksaa näin korkeita bensa, yms veroja!

Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 14.12.10 - klo:06:13
Ylläoleva esittää hyvin veronvähennysten ongelman, siksi ne tulisikin mahdollisimman pitkälle poistaa. Siis kaikki vähennykset, ainakin ne, jotka eivät ole täysin yksiselitteisiä. Ei sitten tarvitsisi maksaa näin korkeita bensa, yms veroja!

Suomessa tuetaan oman asunnon hankintaa poliittisilla päätöksillä, ja sitä kannatan. Toisekseen, jos asuntolainan verovähennysoikeus poistetaan, niin taatusti sitä ei kompensoida millään. Nykysuuntauksen mukaisesti ei ainakaan yksityisautoilijoille kohdenneta verohelpotuksia.

Lainaus käyttäjältä: woke - 14.12.10 - klo:02:05
Koskaan ei ole "remonttilainan" yhteydessä mitään kuitteja kyselty. Mitä se pankki kiinnosta mihin ne rahat on mennyt, jos asunnon arvo riittää vakuudeksi.

Luulisi pankkiakin kiinnostavan, jos se ilmoittaa "asuntovelkasi" korot suoraan verottajalle (koroista tehty verovähennykset) ja sillä rahalla onkin ostettu auto. Silloin pankki on tehnyt väärin, vaikkakin se on varmasti vahvemmassa asemassa, jos verottaja alkaa kyselemään todistuksia mitä lainalla on oikeasti tehty. Silloin syyllisyy luultavasti lankeaa lainan ottajalle. Kokonaan toinen juttu tietenkin on juuri tuo mitä Kärki on tuossa sanonut eli pankki onkin muka myöntänyt lainan pitkänä remonttilainana, mutta merkkaakin lainan verottajalle kulutusluottona ja silloinhan siitä ei verovähennyksiä saa.

Lainaus käyttäjältä: woke - 14.12.10 - klo:02:05
Koskaan ei ole "remonttilainan" yhteydessä mitään kuitteja kyselty. Mitä se pankki kiinnosta mihin ne rahat on mennyt, jos asunnon arvo riittää vakuudeksi.

Niin, ei tosiaankaan kiinnosta ei. Sopii tosin miettiä miksi ei kiinnosta. Se ei kiinnosta siksi, että pankille on edullista antaa asiakkaalle pienehkö vakuudellinen kulutusluotto asuntolainan mittaisella maksuajalla. Siksi todennäköisesti moni pankki mielellään antaa asuntolainan kylkiäisenä "remonttilainaa", tai siis lainaa jonka se markkinoi asiakkaalle "remonttilainana", mutta joka tosiasiassa on siis vakuudellinen kulutusluotto luoton määrään nähden hyvin pitkällä maksuajalla.

Esimerkki:

Asiakas ottaa keskimääräisen kokoisen auntolainan, maksuaikana varmasti tänä päivänä aika tyypillinen 20 vuotta. Siihen päälle pankki myy asiakkaalle "remonttilainan" auton hankintaan, tyypillinen "remonttilaina" autonhankintaan on kenties jossakin 10t euron paikkeilla. Laskekaapa huviksenne euromääräinen korko 10t euron lainalle 20 vuoden maksuajalla, niin huomaatte mikä se pankin intressi tässä hommassa oikein on.

Oma juttunsa on sitten tuo verovähennysjuttu. Pankki toimii kiistatta väärin, jos se ilmoittaa "remonttilainan" (eli autolainan) korot verottajalle vähennyksiä varten. Myös kuluttaja toimii väärin, jos ei korjaa asiaa veroehdotukseen. Tuntuu tietysti pieniltä jutuilta nämä tällaiset väärinkäytökset, eikä niitä moni edes koe väärinteoksi koska kärsijä on valtio..eli monen isännättöntä rahaa pyörittävä taho. Asia ei kuitenkaan mielestäni ole niin, vaan meistä jokainen on maksumies noissa väärinkäytöksissä.
Suomessa verotus sisältää hyvin monta mahdollisuutta tehdä verosuunnittelua laillisesti ja pykälien mukaan, että mielestäni harmaalla tai selkeästi laittomalla tavalla verotustaan suunnitteleviin pitäisi kohdistaa selvästi tiukempi valvonta.

Omien laina-asioiden hoidossa olen törmännyt lähes joka kerta asuntolainoja järjestellessä tilanteeseen, jossa pankki tarjoaa "remonttilainaa..jonka toki voit käyttää ihan mihin haluat". Joka kerta se on kuitenkin tosiasiassa, asiaan tarkemmin tutustuttaessa ollut vakuudellinen kulutusluotto asuntolainan pituisella maksuajalla. Silloin kun olen hakenut remonttilainaa (siis oikeasti remonttilainaa), on pankin kanssa käyty läpi remonttisuunnitelma ja kustannusarvio. Kuitteja ei useimmiten pankki ole halunnut, mutta siis remonttisuunnitelman aikatauluineen ja kustannusarvioineen kylläkin. Lainan määrä ja nostoaikataulu on sitten rakennettu noiden perusteella.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 14.12.10 - klo:20:00
Oma juttunsa on sitten tuo verovähennysjuttu. Pankki toimii kiistatta väärin, jos se ilmoittaa "remonttilainan" (eli autolainan) korot verottajalle vähennyksiä varten. Myös kuluttaja toimii väärin, jos ei korjaa asiaa veroehdotukseen. Tuntuu tietysti pieniltä jutuilta nämä tällaiset väärinkäytökset, eikä niitä moni edes koe väärinteoksi koska kärsijä on valtio..eli monen isännättöntä rahaa pyörittävä taho. Asia ei kuitenkaan mielestäni ole niin, vaan meistä jokainen on maksumies noissa väärinkäytöksissä.

Noinhan se menee.

Täytyy hieman lieventää kuitenkin tuota paheksuttavuutta, näin niinkuin maalaisjärjen kautta.

Ajatellaan tilanne, jossa asuntolainaa on 100.000 euroa ja vaikkapa autolainaa 10.000. Kumpiko kannattaa urakoida ensin pois? Tietysti autolaina. Veronmaksaja sopii sitten pankin kanssa vuoden lyhennysvapaasta asuntolainaansa ja urakoi tuon kymppitonnin autolainan pois. Vuoden päästä asuntolainaa on edelleen jäljellä satatonnia ja verovähennykset juoksevat täysimääräisinä. Eikö olisi kohtuullista, ettei veronmaksajien tarvitsisi tukea tuollaista autolainan pikavauhtia maksamista?

Entäs sitten tilanne, jossa olkoon asuntolainaa jälleen 100.000 euroa, mutta ylimääräistä rahaa on kertynyt säästöön vaikka 10.000 euroa. Tärvään kymppitonnin vaikkapa veneen ostamiseen. Ostin veneen toki ilman velkaa, mutta todellisuudessa olisin voinut lyhentää asuntolainaakin kymppitonilla ja ottaa sitten kulutusluottoa veneen ostamiseen. Tosiasiassa kun se 10 tonnia ei ole varsinaisesti omaa rahaani, kun velkaa on kuitenkin 100 tonnia..

Taitaa moni täälläkin omalla rahalla autonsa ostava olla tuossa jälkimmäisessä tilanteessa.

Tähdennetään nyt vielä, että kumpikin noista toimenpiteistä on täysin lainmukaisia, eivätkä vaikuta mitenkään asuntolainan korkojen verovähennysoikeuteen.

Tosiasialliselta luonteeltaan ne kuitenkin ovat täysin samanlaiset kuin perusteettoman suuren asunto/remonttilainan ottaminen ja ylimääräisen käyttämisen johonkin muuhun.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 14.12.10 - klo:20:00
Suomessa verotus sisältää hyvin monta mahdollisuutta tehdä verosuunnittelua laillisesti ja pykälien mukaan, että mielestäni harmaalla tai selkeästi laittomalla tavalla verotustaan suunnitteleviin pitäisi kohdistaa selvästi tiukempi valvonta.

Idealistisesti ehkä noin, mutta inhorealistisesti ajatellen sellaiseen ei ole varoja.

Nuorempana oli autot rahoitettu lähes kokonaan lainarahalla, mutta nykyään lainarahaa auton ostoon tarvitsee ottaa vain noin 30%. Toki voisin hankkia edullisemman auton jolloin ei tarvitsisi ottaa lainaa ollenkaan, mutta miksi hankkisin auton josta en pidä ja/tai joka ei vastaa käyttötarkoitusta. Jos kuitenkin suhtautuu autoiluun tunteella, kuten monet autoaiheisen foorumin seuraajista tekee, niin niinkin kallista hankintaa kuin auto, ei mielestäni kannata tehdä vailinaisin perustein. Toki vaatimukset tulee suhteuttaa maksukykyyn, mutta se nyt lienee selvä asia sanomattakin.

Se on hyvä pointti, että mikäli on asuntolainaa josta pystyy ottamaan lyhennysvapaitakuukausia, niin sitä kautta saa vivutettua autolainaan asuntolainan verohyödyn. Yhtälailla, mikäli taloudessa on mitä tahansa lainaa niin kaikki ns. ylimääräinen kuluttaminen on jokatapauksessa velkavivulla kuluttamista.

Minusta pääasia auton hankinnassa on se, että olipa rahoitus millainen tahansa niin ymmärtää mitä valittu rahoitusmuoto maksaa ylimääräisine kuluineen, mitkä riskit siinä on, jos on ollenkaan, sekä se, että hankinta on tarkkaan budjetoitu muihin talouden kiinteisiin kuluihin. Tarkalla budjetoinnilla en nyt tarkoita sitä, että lasketaan autoon riittävän rahat nippanappa vaan, että talouteen jää riittävästi liikkumavaraa yllättäviä kuluja varten.