http://www.automerkit.fi/uutiset-trendit/automerkit/artikkelit/taessae-on-audin-taeysin-uusi-18-tfsi-moottori.html?SC=1 (http://www.automerkit.fi/uutiset-trendit/automerkit/artikkelit/taessae-on-audin-taeysin-uusi-18-tfsi-moottori.html?SC=1)
Tässä on Audin täysin uusi 1.8 TFSI moottori
(http://www.automerkit.fi/typo3temp/pics/32a1aa0c76.jpg)
Kirjoitettu 05.08.2011 14:41 Ville Laine
Luokat: Automerkit
Tässä on Audin täysin uusi 1.8 TFSI moottori
Audi julkaisi tarkempia tietoja sen täysin uudistetusta 1.8 TFSI moottorista. Moottorin ensimmäinen osoite on päivitetyssä A5 mallissa.
Turboahdettu nelisylinterinen bensiinimoottori tulee mallin perusmoottoriksi Euroopassa. Se pystyy tuottamaan tehoa 170 hevosvoimaa ja vääntöä 320 Nm. Polttoainetta moottori kuluttaa Audin mukaan 5.7l/100km yhdistetyssä ajossa. Kulutus on tippunut siis 21 prosenttia edeltäjään nähden.
Manuaalivaihteistolla varustettuna 1.8 TFSI kiihdyttää Audi A5 Coupen 0-100 km/h 7,9 sekunnissa. Huippunopeutta luvataan 230 km/h. CO2-päästöjä syntyy 134g/km.
"Kehitystyön painopisteenä olivat palamisominaisuudet", Audi tiedottaa. FSI:n suorasuihkutuksen lisäksi, 1.8 TFSI käyttää myös epäsuoraa suihkutusta.
Se vähentää polttoaineen kulutusta ja hiukkaspäästöjä siinä määrin, että nelisylinterinen moottori täyttää jo nyt tulevan Euro 6-standardin, joka tulee tosin voimaan vasta 2015.
Ennenkin mainittu mutta tuo väännön määrä on kyllä bellissimo !
Jos sama pata tulee myös FL A4:seen niin saattaapi tulla autokuume ensi vuonna. Toivottavasti pata on saatavilla myös start-stopin kanssa jolloin myös quattro saattaisi mennä alle 140 co2. Nykyisinhän start-stopin saa vain kaksilitraisiin.
Tämä olisi siksi kiinnostavaa että firman liising autoihin saa hyvän porkkanan jos päästöt ovat alle 140.
Taitaa tulla ja varmasti, A5:en fl:n yhteydessä mainittu että 'perus'kakslitranen jää pois (siitä kopasta) joten neloskoneiset vaihtoehdot jatkossa ovat 1.8 170 hv ja 2.0 211 hv.
Noin suuren päästöpudotuksen myötä myös autovero pienenee varmaankin pari tonnia jolla saisi kaikenlaista kivaa lisävarustetta. Toivottavasti maahantuoja ei tässä vaiheessa kuitenkaan nosta autoverotonta hintaa tuon kompensaatioksi.
Lainaus käyttäjältä: lortti - 05.08.11 - klo:15:27
Toivottavasti maahantuoja ei tässä vaiheessa kuitenkaan nosta autoverotonta hintaa tuon kompensaatioksi.
Niinhän sitä toivoisi, veikkaan kuitenkin että näin tulee käymään ;D
Lainaus käyttäjältä: exeo11 - 05.08.11 - klo:22:35
Niinhän sitä toivoisi, veikkaan kuitenkin että näin tulee käymään ;D
Pienten varustehuononnusten kera, tietenkin :D.
Mihinkä dieseleitä enää tarvitaan henkilöautossa? Bensat vääntää jo paremmin näköjään ja kuluttavat vähemmän. Tehoa sitten tulee roisosti enämpi kaupan päälle.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 05.08.11 - klo:22:51
Mihinkä dieseleitä enää tarvitaan henkilöautossa? Bensat vääntää jo paremmin näköjään ja kuluttavat vähemmän. Tehoa sitten tulee roisosti enämpi kaupan päälle.
Niinpä, jos ajokin on pelkkää matkaa niin marginaalit ovat varsin pieniä, kaupunkiolosuhteissa taasen bensa pukkaa väkistekkin viemään sitten jo reilummin. Itsekin ollut kiikun kaakun bensan tai diisselin kannalla, veivaus alkaa olla bensaanpäin kääntyvä ( jos puhutaan esim. Vag 2.0 TDI 125 kw vs. 2.0 155 kw TFSI), on ne uudet bensaturbot vaan NIIN hienoja ominaisuuksiltaan.
Toivottavasti myös uusi Ocu saa tämän moottorin :)
Taitaa tää ns. uusi 1.8 omata sen pakokaasupuolen säätöhärdelin mikä tuossa 2-litrasessakin on ?
Lainaus käyttäjältä: makkis - 05.08.11 - klo:22:51
Mihinkä dieseleitä enää tarvitaan henkilöautossa? Bensat vääntää jo paremmin näköjään ja kuluttavat vähemmän.
Mutta (Suomessa) kalliimpaa polttoainetta. Enkä sitäpaitsi usko tuon pääsevän 2litraisen dieselin kulutuslukemiin käytännössä.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 05.08.11 - klo:23:32Mutta (Suomessa) kalliimpaa polttoainetta. Enkä sitäpaitsi usko tuon pääsevän 2litraisen dieselin kulutuslukemiin käytännössä.
No, ainakin säästää muutaman lantin vakuutuksissa eikä dieselveroa tarvi maksella, uskon että bensa on hankintahinnaltaankin vähän edullisempi kuin 170hv diesel ja moottorin tehoalue on paljon laajempi. ::)
Lainaus käyttäjältä: VWonderman - 05.08.11 - klo:23:44
No, ainakin säästää muutaman lantin vakuutuksissa eikä dieselveroa tarvi maksella, uskon että bensa on hankintahinnaltaankin vähän edullisempi kuin 170hv diesel ja moottorin tehoalue on paljon laajempi. ::)
Dieselvero kuittaantuu paljon ajaessa nimenomaan sillä polttoaineen hinnalla, johon viittasin. ::) Tuskin moni 10000km/v ajava dieseliä on tähänkään mennessä ostanut.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 05.08.11 - klo:23:46
Tuskin moni 10000km/v ajava dieseliä on tähänkään mennessä ostanut.
Ei moni mutta jokunen koska ovat pitäneet niitä dieselin ominaisuuksia parempina ...... mutta tosiaan ne ja laajempi käyttöalue on nykyään sitten bensassa mukana.
Näissä budjettipadoissa nykyaikaisen bensaturbon tasainen huippuvääntö dieseliin verrattuna kallistaa oman valinnan niihin vaikka bensaa enemmän kuluukin. Tilanne olisi toinen jos audi viitsisi laittaa aidon quattron ja automaatin myös hinnat alkaen malleihin.
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 05.08.11 - klo:23:53
Ei moni mutta jokunen koska ovat pitäneet niitä dieselin ominaisuuksia parempina ...... mutta tosiaan ne ja laajempi käyttöalue on nykyään sitten bensassa mukana.
Niin siis tässä uudistetussa padassahan on äkkiä katsottuna menty "dieselmäiseen" suuntaan vääntökäyrässä. Tämä päätelmä siis tulkitsemalla tuota pikkupränttiä aloitusviestin kuvassa. Edellisessä versiossa, joka myös omassa ritsassani on, maksimivääntö 250nm on alueella 1500-4500rpm. Uudessa maxvääntö näyttäisi olevan 1400-3700rpm, joten maksimiväännön alue on kaventunut. Todennäköisesti, vääntökäppyrää siis näkemättä, yli 250nm kuitenkin toteutuu vähintään yhtä laajalti kuin aiemmassakin versiossa.
Sen sijaan kaikki 170hv on käytössä uskomattoman aikaisin, 3800rpm. Melkein hetken jo epäilin painovirhettä, mutta kyseessä lienee kopio ihan viralliselta Audin nettisaitilta....
Tämä kone + neliveto siihen A1-käppänään niin jo TOIMII. ;)
Vaan eipa taida sopia vannoutuneimmille bensa vehkeiden kannattajille koska kierrosalue on samaa suuruusluokkaa tai kapeampi kuin dieseleilla :-). Ei sen puoleen varsin fiksulta kayttomoottoriltahan tuo kone vaikuttaa
ottaisin tuon myös mielellään Pasuunaan yhdistettynä DSG:n ;D
mutta ihan samaa mieltä olen että vähillä/keskimääräisillä
ajomäärillä tuokin bensa on paljon kiinnostavampi kuin dieselit
Uudistuneessa Audi A5:ssä on 1,8-litrainen bensiinimoottori, jossa on dieselmoottorimaisia ominaisuuksia.
Uuden 1,8-litraisen TFSI-moottorin iskutilavuus on ennallaan, mutta muilta osin moottori on muuttunut merkittävästi. Teho on kasvanut 7 kW ja on nyt 125 kW, mutta sekään ei kerro vielä paljoa. Mutta tehon käyntinopeus 3 800 r/min on alhaisempi kuin monissa dieselmoottoreissa, kun se yleensä bensiinimoottoreissa on 6 000 r/min tasolla. Suurin vääntömomentti on 320 Nm, ja se on käytössä lähes koko käyntinopeusalueella (1 400 - 3 700 r/min).
Audi A5:n yhdistetty kulutus tuolla moottorilla varustettuna on pikkuautomainen 5,7 l/100 km, mikä tarkoittaa 134 g/km hiilidioksidipäästöjä. Tähän on päästy muun muassa sillä, että moottorissa on sekä suora että epäsuora polttoaineensuihkutus. Moottori alittaa lisäksi vuonna 2015 voimaan astuvat EU 6 päästömääräykset. Suorituskyvystä ei ole silti tingitty, vaan Audi A5 Coupélla kiihdytys 0-100 km/h sujuu 7.9 sekunnissa ja huippunopeudeksi ilmoitetaan 230 km/h.
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/Autot/audin-ihmemoottori (http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/Autot/audin-ihmemoottori)
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=6249.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=6249.0)
Eiköhän tuostakin myllystä löydy kierrosaluetta kun poistaa turhat rajoitukset.
Lainaus käyttäjältä: XUE - 23.08.11 - klo:13:28
lähes koko käyntinopeusalueella (1 400 - 3 700 r/min).
Eiköhän tuo kone kuitenkin kierrä vähän ylemmäksikin, vaikka huipputeho tulisikin jo lukemassa 3800 rpm.
Lainaus käyttäjältä: XUE - 23.08.11 - klo:13:28
Uudistuneessa Audi A5:ssä on 1,8-litrainen bensiinimoottori, jossa on dieselmoottorimaisia ominaisuuksia.
Uuden 1,8-litraisen TFSI-moottorin iskutilavuus on ennallaan, mutta muilta osin moottori on muuttunut merkittävästi. Teho on kasvanut 7 kW ja on nyt 125 kW, mutta sekään ei kerro vielä paljoa. Mutta tehon käyntinopeus 3 800 r/min on alhaisempi kuin monissa dieselmoottoreissa, kun se yleensä bensiinimoottoreissa on 6 000 r/min tasolla. Suurin vääntömomentti on 320 Nm, ja se on käytössä lähes koko käyntinopeusalueella (1 400 - 3 700 r/min).
Audi A5:n yhdistetty kulutus tuolla moottorilla varustettuna on pikkuautomainen 5,7 l/100 km, mikä tarkoittaa 134 g/km hiilidioksidipäästöjä. Tähän on päästy muun muassa sillä, että moottorissa on sekä suora että epäsuora polttoaineensuihkutus. Moottori alittaa lisäksi vuonna 2015 voimaan astuvat EU 6 päästömääräykset. Suorituskyvystä ei ole silti tingitty, vaan Audi A5 Coupélla kiihdytys 0-100 km/h sujuu 7.9 sekunnissa ja huippunopeudeksi ilmoitetaan 230 km/h.
eiköhän tuo ihmekone tule eri versiona jossain vaiheessa taas läpi VAG-maailman,
Audiin ensi, sitten Volkkarille ja myöhemmin muihin - toivotaan! :D
Kannattaa muuten katsoa Tuulilasi nro 10, jossa on penkitetyn 1.2 TSI polon arvot. Ei mielestäni hirveästi nuo käppyrät suhteessa poikkea tuon uuden 1.8 TFSI: n suhteen. Liekkö siinäkin välijäähdytin samaan malliin kuin pienessä koneessa?
Lainaus käyttäjältä: muuli1010 - 22.08.11 - klo:21:41
Vaan eipa taida sopia vannoutuneimmille bensa vehkeiden kannattajille koska kierrosalue on samaa suuruusluokkaa tai kapeampi kuin dieseleilla :-). Ei sen puoleen varsin fiksulta kayttomoottoriltahan tuo kone vaikuttaa
Paras vääntö alueella 1400-3700 r/min ja huipputeho 3800-6200 r/min.
Eli käytännössä kun dieselli hyytyy niin tämä kiekuu vielä sen pari tuhatta.Kannattaa erottaa vääntö ja teho toisistaan.Periaatteessa suurin ero vanhaan koneeseen on juurikin väännön kasvu, ja tehoalueen tulo alemmalle tasolle.Huipputeho loppuu edelleen 6200 r/min.
Dieselin vääntöalue 350 Nm.1750-2500 r/min ja huipputeho 175hv. 4200r/min
Ja omalta kohdalta huomannut vielä huomattavasti jouheamman ajotuntuman bensakoneella kuin dieselillä, nimenomaan alakierroksilla.1000-1500 r/min, joka helpottaa etenkin manuaalilaatikolla ajavaa.Varmasti hieno kone tuo uusi bensa, kun ei huono ollut tuo vanhakaan 1.8 Tfsi.
Ihmetyttää aina tuo numeroarvojen palvonta, aina vain se maksimi, aivan kuin moottorissa ei olisi mitään voimaa sillä alueella, jota ei esitteissä mainita....
Jos vääntöä on 350Nm vaikkapa alueella 1700-3500rpm, voisi saman asian ilmaista samasta moottorista lukemalla 250Nm 1200-5000rpm... eli kokonaisuus merkitsee, voimaa on muuallakin kuin "tehoalueella" tai "vääntöalueella" joita ei oikeasti ole edes olemassa.
Insinööriä aina puistattaa tälläinen keskustelu :)
Hieno moottori varmasti, mutta ei niin erikoinen kuin täällä annetaan ymmärtää. Kenenkään ei pitäisi alkaa vertailla tätä moottoria diisseleihin, koska ne toimivat aivan erilaisilla välityksillä ja siten aivan erilaisia ajossa. 320Nm bensassa ei ole sama asia kuin 320Nm diisselissä, käytännön ajotilanteessa.
"Hieno moottori varmasti, mutta ei niin erikoinen kuin täällä annetaan ymmärtää."
-miten perustelet tuon väitteesi, ei niin erikoinen? Verrattuna mihin? >:(
Mielestäni moottorin suoritusarvot ainakin paperilla näyttää melko "erikoisen hienolta"
BMW vaikkapa 320i 170hp/6700 - 210Nm/4250
tai 325i 218hp/6100 - 270Nm/2400-4200
Bemarin noihin koneisiin vertaaminen on epäreilua koska noi ovat vapareita ja monta vuotta vanhempaa tekniikkaa. Parempi vertailu olisi uudessa ykkösessä oleva bensaturbo jonka arvoja en nyt jaksa tähän kaivaa.
Edit: Kaivoin kumminkin.
Nimellisteho kW (hv) kierrosluvulla 1/min 125 (170) / 4.800
Suurin vääntö Nm kierrosluvulla 1/min 250 / 1.500-4.500
Eli paperilla Audi johtaa, tosin bemu on 1.6 litrainen. Molemmat varmasti hienoja koneita.
Verrataas turboja turboihin. Kaivakaa vaginan "vallankumouksellisen" FSI:n speksit ja verratkaa bemun vapareihin... Bemulla irtosi sama teho, laakeampi vääntö ja pienempi kulutus 10 vuotta aieemin :=)
Lainaus käyttäjältä: XUE - 23.08.11 - klo:22:52
Mielestäni moottorin suoritusarvot ainakin paperilla näyttää melko "erikoisen hienolta"
No onpas "erikoisen hienot", muutama hassu hevosvoima lisää edeltävään versioon. Väännön lisäys sitten isompi mutta vastaavasti maksimivääntö on selvästi edeltäjää pienemmällä kierrosalueella. Varmasti hyvä uudistus muttei nyt mitään HIRVEÃ,,N erityistä, Alfa ottaa yhden ahtimen samankokoisesta turbopannusta (taitaa olla vissiin vielä kuutiodesiä pienempi) 235hv.
Mutta "käyttömoottorina" jo vanhakin versio on kilpailukykyinen joten tämä lienee uusi askel eteenpäin. VAG-lasit päässäkin moinen vauhkoaminen jostakin "erikoisen hienosta" on kuitenkin objektiivisesti arvioden vahvasti liioittelua.
Niin-kyllähän se näyttäs ihan ok olevan-ja täyttää jo nyt euro 6. päästöt. Kulutus ja suorituskyky aivan passeli ja uskoisÃn että hieno "perus ajelumotti" on....
Noo vaikka ei mullistava olekaan, niin saapahan dieseluskovaiset näkemään maailmaa, mikä lienee vaginan tarkoituskin.
Dieseluskovaisillehan on mahdoton myöntää, että vastaavan kokoinen bensakone pieksee dieselin mennen tullen käytännössä, joten polttoainekarttoja muokkaamalla saadaan noillekin dameille se todistettua.... Kera pienemmän kulutuksen ja kohta halvemman polttoaineen.
Jengin pitäisi myös tajuta, että tämä on juurikin perusmoottori eri Vageille, eikä mikään huipputehokas kone.Kyllähän 1.8l koneesta nuokin saisivat vaikka 250 heppaa halutessaan, mutta sehän ei tämän koneen tarkoitus.Sitä varten on taas eri moottorit.Ja ottamalla moottorista inhimillisiä lukemia, tarkoittaa juurikin jouheaa, alhaalta vääntävää ja hyvin perusvarmaa käyttismoottoria, kohtuullisin kustannuksin.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.08.11 - klo:20:40
Ja omalta kohdalta huomannut vielä huomattavasti jouheamman ajotuntuman bensakoneella kuin dieselillä, nimenomaan alakierroksilla.1000-1500 r/min, joka helpottaa etenkin manuaalilaatikolla ajavaa.Varmasti hieno kone tuo uusi bensa, kun ei huono ollut tuo vanhakaan 1.8 Tfsi.
Lainaus käyttäjältä: jjj84 - 23.08.11 - klo:20:58
Hieno moottori varmasti, mutta ei niin erikoinen kuin täällä annetaan ymmärtää. Kenenkään ei pitäisi alkaa vertailla tätä moottoria diisseleihin, koska ne toimivat aivan erilaisilla välityksillä ja siten aivan erilaisia ajossa. 320Nm bensassa ei ole sama asia kuin 320Nm diisselissä, käytännön ajotilanteessa.
Omalla kohdalla samanlaisia kokemuksia. Skoda Octavia RS TDI koeajettu manuaalina, joka oli hirveää tuskaa, koska koneen alavääntö oli aivan surkea. Kone hyytyi todella helposti alhaisilla kierroksilla ja esimerkiksi kakkos-vaihdetta ei voinut käyttää risteyksissä kävelyvauhtia ajettaessa, vaan oli pakko vaihtaa aina ykköselle ettei kone alkanut yskiä. Silti koneelle luvataa 350Nm vääntöä paperilla, mutta ei se iso numero mitään auta, jos auto ei käyttäydy mukavasti ajossa. Leon FR ajettu taas kaksilitraisena bensaturbona, jossa ei ollut mitään vastaavia ongelmia. En siis itse miettisi hetkeäkään kumpi on parempi käytännössä manuaaliautossa. Omasta mielestä bensaturbon tarjoama vääntö on huomattavasti käytännöllisempää ja voimakkaampaa kuin dieselturbon.
En ole edes vanhaa 1.8TSI:tä ajanut, mutta en epäile ollenkaan, etteikö tämä uusi olisi oikein sopiva ja mukava perusmoottori esim. Golf-kokoluokan tai jopa isompiin autoihin.
Hienon moottorin ovat kehittäneet ja tuo kulutuksen pudotus edellisestä kuulostaa hyvältä:) tuossa padassa on ainesta tulla myöhemmissä kehitysversioissa 2.0tfsi:n korvaajaksi.
Ooh...
Ostin vuonna 1999 Volvo S40 T4:n, jossa oli 1,8-litrainen turbomoottori, 200 hv ja 300 Nm. Auto oli manuaali ja veti äärimmäisen hyvin myös alhaalta. Varmaan päästöt oli mitä oli, mutta kulutus vain n. 7 litraa ja aika harva neliovinen sedan tuolloin pystyi sitä nöyryyttämään, ellei kyse ollut jostain M5:sesta tai 426-Coronetista.
Lainaa250nm on alueella 1500-4500rpm. Uudessa maxvääntö näyttäisi olevan 1400-3700rpm
LainaaVäännön lisäys sitten isompi mutta vastaavasti maksimivääntö on selvästi edeltäjää pienemmällä kierrosalueella
En nyt hirveästi lähtisi moittimaan tuota uuden version vääntöaluetta, kun radikaalisti edellistä versiota suurempi huippuvääntö saavutetaan entistä alempana. Korkeilla kierroksilla autoa vie kuitenkin teho, eikä vääntö, ja tässä uutukaisessa täysi löyly onkin käytössä jo tuolta vääntöhuipun ylärajalta lähtien.
Kun kulutus putoaa yhtä lailla radikaalisti, niin merkittävästä edistysaskeleesta voidaan puhua. Herää toki kysymys, että onko tämän uuden moottorin lukemat optimoitu rullilla ajoa silmällä pitäen.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 23.08.11 - klo:23:15No onpas "erikoisen hienot", muutama hassu hevosvoima lisää edeltävään versioon. Väännön lisäys sitten isompi mutta vastaavasti maksimivääntö on selvästi edeltäjää pienemmällä kierrosalueella.
Jos moottorin arvoista yleensä ymmärtäisin mitään, johtuu "kapea" vääntöalue siitä että teho on haluttu rajata 170hv. Jos kyseinen maksimivääntö ylettyisi korkeammille kierroksille, nousisi tehon maksimiarvo humahtaen paremmaksi.
Minusta mielenkiintoisempaa on nähdä minkälainen viripotentiaali tässä myllyssä on. ;)
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 24.08.11 - klo:09:07
Korkeilla kierroksilla autoa vie kuitenkin teho, eikä vääntö, ja tässä uutukaisessa täysi löyly onkin käytössä jo tuolta vääntöhuipun ylärajalta lähtien.
Kyllä sitä autoa eteenpäin kiskoo aina vääntö, oli kierrokset ihan mitä tahansa. Samalla vaihteella ajettaessa suurin kiihtyvyys saavutetaan maksimiväännön kohdalla.
http://www.autowiki.fi/index.php/Teho (http://www.autowiki.fi/index.php/Teho)
Voidaan toki olla montaa mieltä tämän moottorin "erinomaisuudesta" mutta itse näin paperista katsottuna
sen tehoa ei tosiaan ole kuin "vain" 170 mutta 3800 kierroksella - ei siis tarvitse vinguttaa ja reserviä varmasti jää.
Koneesta varmaan tehdään eri viritysasteita, jo pelkästään kierroksia nostamalla irtoaa varmaan enemmän heppoja
Toiseksi vääntö 320Nm alueella 1400-3700 joka on ihan "diesel-tasoa" ja täten bensakoneessa erittäin hyviä arvoja.
Tähän kun lisätään luvattu kulutus 5,7/l ja 134g/km päästöt, voidaan jo moottoria hieman kehua.
Mitä tulee Bemarin vastaavaan, en kyllä ihan tiedä mikä se 10 vuotta sitten esitelty oikeen on?
Entä se Volvo T4,oli kyllä ihan hieno "korkeapaineturboineen" jossa ei tapahtunut mitään alakierroksilla ;D
Nykyinen T4 antaa ulos 180hp/5700 ja 240Nm/1600-5000
Fordin hieman vastaavasta on 1.6 litran 16ohp/5700 ja 240Nm:n 1600-4000 kierroksella
Joten vaikka katselen Volkkari lasien läpi niin kyllä tuo kone paperiarvojen kautta näyttäisi aika hyvältä, vai mitä?
Lainaus käyttäjältä: XUE - 24.08.11 - klo:09:49
Entä se Volvo T4,oli kyllä ihan hieno "korkeapaineturboineen" jossa ei tapahtunut mitään alakierroksilla ;D
Ei pidä paikkaansa.
Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 24.08.11 - klo:08:57
Ostin vuonna 1999 Volvo S40 T4:n, jossa oli 1,8-litrainen turbomoottori, 200 hv ja 300 Nm. Auto oli manuaali ja veti äärimmäisen hyvin myös alhaalta. Varmaan päästöt oli mitä oli, mutta kulutus vain n. 7 litraa ja aika harva neliovinen sedan tuolloin pystyi sitä nöyryyttämään, ellei kyse ollut jostain M5:sesta tai 426-Coronetista.
Ihan hyvä Volvon kone kyllä tuohon aikaan. Kaverilla oli tuollainen lastutettuna, vetareita taisi mennä useampiakin solmuun, vääntöä oli lastutettuna muistaakseni 380Nm, tehoa jotain 240hp. Vaikka tuo T4 olikin hyvä kone, niin kyllä tämä Audin kone vaan aikalailla parempi on. S40 T4 yhdistetty kulutus 9,5l /100km, A5 Coupe 5,7l /100km. S40 on kevyempi kuin A5.
http://autodb.fi/model.php?carid=8171&compare= (http://autodb.fi/model.php?carid=8171&compare=)
Tuosta Volvon omasta kuvasta näkyy T4:n vääntökäyrä:
http://www.ajovalo.net/Mallit/Kuvat/98S40tehot.jpg (http://www.ajovalo.net/Mallit/Kuvat/98S40tehot.jpg) Kuvassa tulee käyttö estetty -ilmoitus, mutta paina osoiterivillä enter niin näkyy.
Samasta kuvasarjasta pystyy päättelemään, ettei se ihan puhditon moottori ollut alakierroksillakaan. Esim. alavääntöä on parin tuhannen kierroksen kohdalla selvästi enemmän kuin matalapaineturbo 2.0T:ssä. Se voiman tuntu vaan on erilainen kun sitä vääntöä tulee sitten reilusti enemmän ylemmillä kierroksilla. Olen ajanut 90000 km kyseisellä automallilla eli jonkunlaista kokemusta kumminkin on.
noi volvot nyt niin menneen talven lumia, se T4 oli jotain 10 vuotta sitten
mutta ihan turha verrata nykyajan koneisiin.
Volvolta ei ole ollut kunnon moottoreita pitkiin aikoihin, nyt alkaa tulemaan jo parempia.
Oletteko seuranneet kuin vaihtoautohalleissa pölyyntyy V70 2.4/2.5 turbot?
Niistä aika meni ohi myös 10 vuotta sitten mutta Volvo vaan yritti pinnistellä.
Toisaalta samaan aikaan V70 on jäänne myöskin viime vuosisadalta,
jota on tekohengitetty vaikka kuinka pitkään.
Lainaus käyttäjältä: XUE - 24.08.11 - klo:19:51
Volvolta ei ole ollut kunnon moottoreita pitkiin aikoihin, nyt alkaa tulemaan jo parempia.
Mitä niin? :D Fordin koneitahan noissa on käytetty, Volvon taidonnäyte D3:kin on todettu jo useasti ei-niin-hienoksi järkyttävän kulutuksen ja alitehoisuuden (vrt. lupaukset) takia.
BMW:n uuden 2.0 turbon speksit:
180kW (245PS) / 5000-6500
350Nm / 1250-4800
Aika muikeat vääntölukemat, eikä huipputehossakaan ole valittamista.
Se mikä on vinha havaita, tämän mullistavan uutuuden teho ja vääntö iskee aika lähelle ex-buimurini arvoja. Sehän oli 177 hv/350 nm. Ja siis diesel. Silti tämä bensa tarjoaa ripeämmän suorituskyvyn ja pienemmän kulutuksen, kuvittelisin A5:n painavan samaa tasoa e61 pempen kanssa.
Dieselukovaiset? Huhuu? Oltteko Myammarin kan samassa luolassa? Mitä mä kirjoitin jo vuosia sitten?!?!?!
Lainaus käyttäjältä: makkis - 06.09.11 - klo:00:01
Se mikä on vinha havaita, tämän mullistavan uutuuden teho ja vääntö iskee aika lähelle ex-buimurini arvoja. Sehän oli 177 hv/350 nm.
Siinähän se tulikin. Toinen on historiaa, toinen tulevaisuutta. Hankala verrata ihan tasavertaisesti. Myös dieselit ovat kehittyneet edelleen, tehot parantuneet ja kulutus pienentynyt.
LainaaMitä mä kirjoitin jo vuosia sitten?!?!?!
No mitä, minulla ei ainakaan ole hajuakaan? :)
Mikä helvetti tuolla Makkiksella on Dieseleitä vastaan. Se nyt on turha väittää että saman tehoinen ja kokoinen bensakone kuluttaisi vähemmän tai edes saman verran käytännössä kuin diesel.
Vaikka vääntöarvot sun muut speksit olisi paperilla kuinka lähellä tahansa toisiaan on käytännössä ero aina selvä ja jokainen valitsee polttoainelaadun mieltymystensä mukaan.
Makkis tankaa nyt vaan sitä v-poweria siihen Alfaansa ja antaa "dieseluskovaisten" pitää vakaumuksensa.
Mietin joskus, etten koskaan ostaisi dieselmoottoria, mutta nyt haaveilen dieselkasista: V8 Biturbo -tekstit lokasuojissa olisivat kivat. ;D
10 vuotta sitten hankin ensimmäisen ahdetun dieselin. Se oli silloin jotain ennenkuulumatonta. Jokainen joka istui kyydissä tai ajoi silloista 96kw TDI Golfia loksautti leukansa auki. Sen jälkeen noita ahdettuja maansirtomoottoreita on ollut kolmessa sukupolvessa. Joka sukupolvella on tullut lisää vääntöä/tehoa ja pikkasen sileämpää käyntiä. Nyt kuitenkin eka bensamoottori näiden jälkeen eikä voi kuin ihmetellä sitä kuinka mukavalta nykypäivän bensakone tuntuu. Käyttökelpoinen kierroslukualue on jotain ihan muuta, eikä koneen käymistä edes huomaa. On kiva. ;D
Dieselin etu tulee raskaassa ajossa. Kulutus ei nouse samassa suhteessa kun bensalla. Jos hissuttelee muun liikenteen mukana, ei Diesel oikein puolla paikkaansa.
Pääsin nykyisellä 1.8tsi (118kW) automaatilla A4:n sedan kopassa matka-ajossa kuuden litran keskikulutukseen vajaan 100km testilenkillä, jossa myös taajama-ajoa. (tehdas ilmoittaa maantiekulutus 5,9 ja seka-ajo 7,2)
Vastaavalla vaihteistolla oleva avant 105kw diesel meni vain litran alle eli 5,1. (5,0/5,9). Noi oli tosin ajotietokoneen ilmoittamia, eli ei voi katsoa kuin suuruusluokkaa.
Sen sijaan toinen reissu hiukan polkien vauhtia ja kiihdytyksiä, tuotti bensalle useiden litrojen eron, kun diesel kasvaa vain 1-2l/100km.
Jos nyt olisin ostamassa uutta a4:sta, hommaisin ehkä manuaalina 1.8tfsi:n sillä 88kw versiolla ja Karalalle 158kW:ksi. Siinä saisi eniten vastinetta rahalle ja kulutus olisi rauhallisessa ajossa kuuden ja seitsemän välillä. Kilsoja tulis max 25tkm/v, kun osa avo-autolla ja pyörillä. Diesel ei oikein tuossa puoltaisi paikkaansa. Sen sijaan, jos ajaisin edelleen työmatkoja ympäri Suomea, dieseli olisi runsaan ohittelun ja polkemisen takia edullisempi vaikkei kilsat älyttömästi lisääntyisikään.
Itse jätin auton vaihdon juurikin tuon faceliftin ja tulevan 1.8 koneen takia tulevaisuuteen. Tosin Bemu on toisena vaihtoehtona.. ellen sitten päädy 3.0 litran pataan dieselinä ja käytetty bmw kyseessä.
Lainaanyt haaveilen dieselkasista: V8 Biturbo -tekstit lokasuojissa olisivat kivat
Mihin niitä tekstejä tarvitaan, jos pellin alla oikeasti
on V8 (bi)turbo?
Lainaus käyttäjältä: msvahn - 06.09.11 - klo:10:24Sen sijaan, jos ajaisin edelleen työmatkoja ympäri Suomea, dieseli olisi runsaan ohittelun ja polkemisen takia edullisempi vaikkei kilsat älyttömästi lisääntyisikään.
Kuinka paljon oikein "poljet" autoa matka-ajossa?
Dieselissä kulutus nousee pumppaavassa ajossa suhteessa vähemmän kuin bensakoneessa, se on totta.
Oma kokemus osoittaa että juuri maantiellä pitkiä matkoja suhatessa bensa on parempi vaihtoehto kuin diesel, jota taas runsaassa kaupunkiajossa suosisin taloudellisesti ajateltuna. Bensaa kun palaa koneella kuin koneella helpohkosti 8-10l/100km kaupungissa, kun diesel kuin diesel pääsee 4-7/litraan.
Bensa vs diesel on kyllä melkoinen suo, ja mieltymykset ratkaisee. En oikein itse keksi mitään syytä dieseliin ellei tosiaan aja todella paljon +40tkm, tai sitten vedä perässään pientä "kesämökkiä" 10000km/vuosi.
Nykyään kun bensakoneet on jo todella taloudellisia ja voidaan hyvin vertailla pienempää ahdettua bensaa isompaan ahdettuun dieseliin. Esim 1.8TSI/1.4TSI vs 2.0TDI:n eri tehovariaatiot. Varsinkin jos omalla rahalla ostaa, dieselien lähtöhinnat kun tuppaavat olemaan monta tonnia enemmän kuin vastaavan tehoisella bensakoneella.
Minä itse yllätyin kun ajelin sijaisautolla 1.4TSI DSG 90kW bensa Passatilla pari tuhatta kilometriä. Vertailupohjana sitä ennen ajossa ollut 2.0TDI 103kW DSG Passat. Kulussa ei oikeastaan mitään eroa, lähinnä tuo pieni bensakone piti niin huvittavaa ääntä reippaissa kiihdytyksissä että aina vähän nauratti ja pelotti yhtä aikaa, että kestääkö tämä. ;)
Bensaa paloi tuolla Passatilla 6/100km ja dieselillä 5,8l/100km. Melkolailla samaa ajoreittiä molemmilla tuli ajettua. 40% kaupunkiajoa ja loput 60 maantietä.
Suuret odotukset ovat siis kasaantuneet tulossa olevaan 1.8TSI A5:seen 8)
Sama huomio minullakin on vaimon 90kW 1.4TSI:n jäljiltä, että OCU kulkee jopa pienemmällä kuin oma passattini (vanha pumppari) RAUHALLISESSA ajossa pikkuteillä ja kaupungissa.
Vasta ohjelman jälkeen yleisesti pääsin dieselillä alle 5l kulutuksiin rauhallisessa matka-ajossa. Pätkäajo menee bensan eduksi MEILLÃ,, edelleen. Toki uudet dieselit on bensan kaltaisia, eli vauhti vaikuttaa enemmän kulutukseen, mutta toi 130hv pumppari vei lähes saman hiljaisessa vauhdissa kuin moottoritiellä.
Oma ennätys TSI:llä on Lohja-Helsinki väli 4,9l/100km ja TDI:llä softattuna 4,6 (ennen 4,8). Tällöin molemmilla oli vauhti 90kmh max. kaikki säästökeinot käyttäen (kevennykset ylämäissä ja alamäissä jne..). Sen sijaan normi siirtymä 120kmh moottoritiellä Skoda kipuaa pitkälti kuuden litran ehkä 7l/100km ja passatti korkeintaan 5,5. Näissä siis mukana vielä kaupunkiajo keskustaan asti.
140kmh vauhdissa se ero alkaa näkyä kun vakkari kytkettynä posottaa menemään. Täysin saman totesin Audillakin, 1.8TFSI vei helposti 10l/100km moottoritiellä kovemmissa vauhdeissa, kun diesel jäi alle pitkästi.
Todellisuus on kuitenkin toinen, nykyisin ruuhkaisessa pääkaupunkiseudun liikenteessä nopeus jää enemmän 100kmh paikkeille motarillakin, joten bensaturbo olisi järkevämpi meidän käytössä.
Lainaus käyttäjältä: msvahn - 06.09.11 - klo:15:54
140kmh vauhdissa se ero alkaa näkyä kun vakkari kytkettynä posottaa menemään. Täysin saman totesin Audillakin, 1.8TFSI vei helposti 10l/100km moottoritiellä kovemmissa vauhdeissa,
140km/h on jo epätarkallakin mittarilla runsasta ylinopeutta Suomessa.
1.8TSI/TFSI on mielestäni rikki, jos todellinen kulutus on 10l/100km tai yli jossain moottoritienopeuksissa. Kaikissa ajamissani uudemmissa 2008-> 1.8 turbokoneet ovat menneet 8l/100km ja jopa tämän alle. Tuo 1.4 vei muistaakseni alle 7:n jo suurinta sallittua, eli 120km/h, ajettaessa.
En ota kantaa noihin suurimpiin sallittuihin, mutta pointti on juuri tuo kuorman (ilmanvastuksen/painon) vaikutus kulutukseen.
Odotan mielenkiinnolla tuota uutta konetta. Sillä saattaisi nykyisestä 400Nm väännöstä pystyä jo siirtymään bensakoneiseen käyttöautoon itsekin.. :)
Kaivoin jostain saksalaisesta autolehdestä vuonna 2007 seuraavanlaisen kuvion - siitä näkee melko selkeästi, että mitä kovempaa mennään sitä enemmän bensaa kuluu verrattaessa dieseliin. Oma 1.8 TSI kuluttaa ajotietokoneen mukaan noin 8l/100km kesärajoituksilla moottoritiellä, todellisuudessa siis ehkä hieman enemmän.
(http://www.vagarena.fi/index.php?action=dlattach;topic=6249.0;attach=10555;image)
Lainaus käyttäjältä: evilk - 05.09.11 - klo:23:25
BMW:n uuden 2.0 turbon speksit:
180kW (245PS) / 5000-6500
350Nm / 1250-4800
Aika muikeat vääntölukemat, eikä huipputehossakaan ole valittamista.
huomaatko kuinka korkealla huipputeho tulee?
Tuo Biimeri taitaa olla se twinturbo joten ei taida olla kovinkaan edullinen,
joten mahtaako tulla "tavisautoihin"? Z4 se ainakin alkuun on
Huipputeho tulee "korkealla" (ei se esim. 90 kW:n TSI:ssä tule yhtään aiemmin), mutta kun vääntöä on tuon verran noin laajalla, ei voimasta ole varmasti juuri millään kierroksilla puutetta.
Mielenkiinnolla odotan noita uusia pempen koneita, millaisia ne on fiiliksiltään kierrättää... TFSI/TSI koneiden vetäminen punarajalle tuntuu lähinnä kidutukselta. Syynä rajut mekaaniset äänet. Bemun koneita taas, varsinkin kuutosia, laulattaa ihan mielellään kun kuullostaa vaan pehmeämmin käyvän mitä enemmän kierroksia. Tässä asiassa muuten Alfa on kanssa kiva, mutta Alfaa taas tuntee kiduttavansa alle 4000 kierroksen, samasta syystä, äänimaailma. Alfa alkaa käymään korville kivaksi vasta 4000 kierroksen paremmalla puolen. Tai no, ei JTS koneesta kuulu juuri mitään alle tuon.
Ja siis off-topic Alfa osuudessa puhun Alfan JTS koneesta (2.0), en näistä GM:n JTS koneista, joissa ei ole merkintää lukuunottamatta mitään Alfaa.
Lainaus käyttäjältä: XUE - 06.09.11 - klo:19:36
huomaatko kuinka korkealla huipputeho tulee?
Tuo Biimeri taitaa olla se twinturbo joten ei taida olla kovinkaan edullinen,
joten mahtaako tulla "tavisautoihin"? Z4 se ainakin alkuun on
116i ja 118i ovat uuden ykkössarjan malleja ja nekin ovat twinturboja ja niiden hinta ei ole mikään erityisen öky.
1,6-litrainen BMW TwinPower Turbo -voimanlähde BMW 116i- ja 118i-mallissa.
Kypsynyt, mutta ei kehityksensä päässä: polttomoottorissa on edelleenkin valtavaa potentiaalia.
Erityisen tehokkaasti toimeen tarttuu uudistettu 1,6-litrainen BMW TwinPower Turbo -bensiinimoottori, joka otetaan ensi kertaa käyttöön BMW 116i- ja 118i-mallissa. Tässä BMW TwinPower Turbo -teknologialla varustetussa uudessa voimanlähteessä yhdistyvät TwinScroll -turboahdin, Valvetronic, kaksois-Vanos ja High Precision -suorasuihkutus.
X1 mallissa on jo twinturbo (jo keväällä pystyi tilaamaan auton tuolla moottorilla)
Nelisylinteriset mallit xDrive28i ja sDrive18i tekevät vaikutuksen hyvällä reaktioherkkyydellään sekä polttonesteen taloudellisella kulutuksella.
BMW xDrive28i -mallin BMW TwinPower Turbo -tekniikka varmistaa spontaanin voiman kaikilla kierrosluvuilla. Se vastaa kuljettajan toiveisiin ripeästi. Tämä 180 kW:n (245 hv:n) moottori antaa faktojen valloittaa: kiihtyvyys nollasta sataan 6,1 sekuntia ja polttonesteen kulutus vain 7,9 litraa sadalla kilometrillä.
sDrive18i -mallissa on ehkä vähemmän temperamenttia mutta ajamisen ilo on silti yhtä suuri. Moderni venttiilitekniikka huolehtii siitä, että moottori saa koko ajan oikean ilmamäärän. Tämä 110 kW:n (150 hv:n) moottori kuluttaa 8,2 litraa bensiiniä sadalla kilometrillä ja kiihdyttää auton nollasta sataan 9,7 sekunnissa.
5-sarjaan on tulossa useita bensa- ja dieselmoottoreita joissa on tuo twinturbo teknologia.
Hirvee kulutus jos tuommoinen 150 heppainen mopo vie yli 8 litraa... ;D Minä ajelen samantehoisella museobemarilla halutessani helposti 6,x lukemiin... ja puhutaan 90-luvun autoista.
Mutta, Pempe tai pempestä kirjoittavat hämmntävät taas termejä, eli Twinpowerurpossa ahtimia on tismalleen 1 kpl, tuo twinscroll on paljon kuvaavampi. Asiaa hämää, että pempellä on toki tupla-ahtimillakin olevia koneita ;D
Lainaus käyttäjältä: makkis - 06.09.11 - klo:20:41
Hirvee kulutus jos tuommoinen 150 heppainen mopo vie yli 8 litraa... ;D Minä ajelen samantehoisella museobemarilla halutessani helposti 6,x lukemiin... ja puhutaan 90-luvun autoista.
Mutta, Pempe tai pempestä kirjoittavat hämmntävät taas termejä, eli Twinpowerurpossa ahtimia on tismalleen 1 kpl, tuo twinscroll on paljon kuvaavampi. Asiaa hämää, että pempellä on toki tupla-ahtimillakin olevia koneita ;D
Jaa no silleen se sit kai on. Menee noi termit ja niiden merkitys sekaisin kun kumpikin on twinejä.
Biimeri "superkone" , 1.6 twinturbo output: 125 kW / 170 hp at 4800 rpm,
maximum torque: 250 Nm at 1500-4500 rpm?
mikä siinä nyt niin ihmeellisiä arvoja on?
Muistetaan että noita biimerin superkoneita on ollut ties kuin kauan shitikoissa sun muissa patongeissa. Itse olen kaivannut niitä kauan "omaan" merkkiin ja viimeinkin tämä toteutuu. Vissiin lastentaudit haluttiin eliminoida laittamalla noita shitikoihin.
Ne on Makkis nuo TFSI koneetkin muuttuneet -06 vuoden jälkeen. Käyhän välillä päivittämässä tilanne.
Neloskone ei kuulosta hyvältä millään kierrosalueella, ei edes Alfassimossa.
LainaaTFSI/TSI koneiden vetäminen punarajalle tuntuu lähinnä kidutukselta. Syynä rajut mekaaniset äänet.
Ã,,äni on todellakin karkea, välillä ihan hävettää ajaessa. Ikävä tulee jopa vapari rivinelosta, niinkuin äänien puolesta, ei muuten.
Kaipa tuo pata riittää työmatkan jurraamiseen, kun nykyiseen verrattuna vähenee kaksi ovea ja vetävä taka-akseli. Noh tammikuussa sen sit näkee...
LainaaNeloskone ei kuulosta hyvältä millään kierrosalueella, ei edes Alfassimossa.
No tämä on kyllä totta, mutta mm. alfissimo ja monet muut, ei ne kuullosta siltä että rojut tulis koneesta ulos, kuten TFSI/TSI koneet. Uusin TSI kokemukseni on Superb 1.8TSI vuodelta 2011 ja ihan samanlainen "kolisija" kierroksilla kun vuoden 2006 2.0TFSI. Molemmat koneet muuten loistavia ja ehkäpä tyhjäkäynnin kalitus oli uudemmassa vaimeampi. Räsää lähinnä hävetti pyörittää tyhjäkäynnillä, koneen äänet kamalat, joskin pakoääni jees. Sopivan vaimea.
Mutta se äänistä. Vapari V-10:ssä ne on kohdillaan, bongasin justiin Murcielagon ja soihan se nätisti, ai herra perkele.
Offaria, mutta oman vekottimen 2,5l nelimukinen bokseri kuulostaa ihan kivalta kun antaa kierroksia.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 12.09.11 - klo:21:24
Mutta se äänistä. Vapari V-10:ssä ne on kohdillaan, bongasin justiin Murcielagon ja soihan se nätisti, ai herra perkele.
jatketaan OT: Mursussa on V12, Gallardossa se V10. Omaan makuun V10 soundillisesti mielenkiintoisempi.
LainaaMursussa on V12
Ohops, taas raju aukko sivistyksessä. Kyllä tuo silti hienolta kuullosti.
Menkööön vielä offariin, onko äänille edes omaa topiccia, mutta kyllä kieltämättä vapari V10 (omaa kokemusta M5 Bemusta) luo ne kaikista kauneimmat soundit kierroksilla. Mm. F1 meni ihan persiilleen kun kaseihin siirtyivät.
TM:n sedät olivat käyneet jossain päin maailmaa kurvailemassa face-liftatulla A5:llä, jonka pellin alla tämä maagiset arvot tarjoava uutuusmoottori majaili. Sanatarkasti lainaten ajokokemus oli heille antikliimaksi eli pannun tarjoama kyyti oli turhankin tasapaksua, eikä ylisanoja viljelty. Kone lienee ns. käyttömoottori parhaasta päästä, mutta luonnetta siitä ei ilmeisesti löydy.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 06.10.11 - klo:09:47
TM:n sedät olivat käyneet jossain päin maailmaa kurvailemassa face-liftatulla A5:llä, jonka pellin alla tämä maagiset arvot tarjoava uutuusmoottori majaili. Sanatarkasti lainaten ajokokemus oli heille antikliimaksi eli pannun tarjoama kyyti oli turhankin tasapaksua, eikä ylisanoja viljelty. Kone lienee ns. käyttömoottori parhaasta päästä, mutta luonnetta siitä ei ilmeisesti löydy.
Niinpä, eihän kyse olekkaan malliston huipputuotteesta vaan uudesta
"kantamoottorista" joka kohtuuhintaisena ilmestynee läpi VW malliston.
Kuinka paljon sitä luonnetta kaipaa kun KehäI:n ruuhkassa vie lapsia tarhaan?
;D
Lainaa"kantamoottorista" joka kohtuuhintaisena ilmestynee läpi VW malliston.
tapahtuukohan näin (vähään aikaan) ?
Audin 2.0 TFSI:hän on myös ihmeesti pihdattu....
En tiedä kuinka monta moottoritehdasta VAGilla on jotka 1.8TFSI:tä valmistaa mutta nopeasti ajateltuna tuntuisi taloudellisesti tyhmältä pitää kahta rinnakkaista mallia tuotannossa.
1.8 on volyymimallien arkimoottoriksi suunniteltu. Kliimaksit löytyy sitten 2.0 TFSI koneesta ylöspäin - ja itselleni erityisesti tällainen kone olisi diesel 3.0 TDI 313 hv. Sen suhteen ei tarvi keskustella väännön jakautumisesta kierroslukualueelle, kun sitä on aina vähintään tarpeeksi.
Juuri näinhän asiat ovat. Itse en vain ole vielä ajanut diesel-versiota, joka herättäisi mitään intohimoja. Omaan makuun tuo 3.0 TFSI taas olisi oivallinen peli, pumattakaan V8:sta. Tosin tuossa uudessa VAGin 313 hv:n dieselissä on jokin järjestelmä, joka muutta äänen enemmänkin bensiinimoottoria vastaavaksi. Jos se vielä kiertää yli 6 000 rpm, niin voisi olla periaatteessa kiinnostunut? ???
LainaaTosin tuossa uudessa VAGin 313 hv:n dieselissä on jokin järjestelmä, joka muutta äänen enemmänkin bensiinimoottoria vastaavaksi.
Oot sie Wilburi ihan tosissasi, vai ootko tyhmä tai sitten yrität vain vaikuttaa?
Muistaakseni jostain artikkelista luin, että Audin porukka on rakentanut tuohon 3.o YTDI:hin jonkun ratkaisun, joka muuttaa äänimaailma dieselistä bensamaiseksi. Pitänee kaivaa juttu jostain.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 07.10.11 - klo:23:06
Muistaakseni jostain artikkelista luin, että Audin porukka on rakentanut tuohon 3.o YTDI:hin jonkun ratkaisun, joka muuttaa äänimaailma dieselistä bensamaiseksi. Pitänee kaivaa juttu jostain.
Pitää paikkaansa, Audi on kehittänyt uuden sound systeemin juuri ulostulevia
pakoääniä ajatellen. Sen huomaa mm. ko videosta
Audi A6 3.0 TDI biturbo hang (http://www.youtube.com/watch?v=EnYdk05XpRM&feature=related#ws)
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 07.10.11 - klo:22:59
Oot sie Wilburi ihan tosissasi, vai ootko tyhmä tai sitten yrität vain vaikuttaa?
Aika öykkärimäinen kommentti, varsinkin kun Wilburi puhui vielä asiaakin. Tuosta on ollut juttua pitkin nettiä & autolehdissä.
Tästä moottorista on tullut selontekoa varsin karusti ilmoitetun yli toteutuvasta kulutuksesta, nyt ovat sekä Hyundai että Kia saanneet jenkkimarkkinoilta penaltia (uusin Tuulilasi) kulutuslukujen kaunistelusta, miten käy Audin ? Mun puolesta sais antaa penaltia myös heille. :P
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 07.12.12 - klo:08:37
Tästä moottorista on tullut selontekoa varsin karusti ilmoitetun yli toteutuvasta kulutuksesta, nyt ovat sekä Hyundai että Kia saanneet jenkkimarkkinoilta penaltia (uusin Tuulilasi) kulutuslukujen kaunistelusta, miten käy Audin ? Mun puolesta sais antaa penaltia myös heille. :P
Tuskin kovin äkkiä tuota tapahtuu kun ei tuollaisia pikkukoneita jenkeissä myydä :) Eli mallistossa vain 2.0TFSI.
Saisi tulla penalttia ja reilusti. Kuluttajaa viilataan kyllä niin pahasti linssiin näissä kulutuslukemissa. A4 Allroad 2.0TFSI quattro S-Tronic vie nyt talvella sen 10l sekalaisessa ajossa eikä mitään erityisiä räppäilyjä. Kokeiltu on esim moottoritiellä cruise päälle 85 nopeudessa, silloinkin kulutus pyörii 8-9 litran välissä ei putoo millään.
Tajuan kyllä että ilmoitetut arvot ei pidä paikkaansa normaalissa ajossa mutta mielestäni on törkeä ylitys. Teknisissä tiedoissa ilmoitettu kaupunkikulutus 9.0 litraa ja maantie 7.3. On se hyvä kun tasavauhdilla maantiellä ei melkein edes pääse ilmoitettuun kaupunkikulutukseen... Toimintasäde on naurettavan pieni tästä johtuen. Hyvä jos tankilla pääsee 500km.
Mielestäni autonvalmistajat pitää laittaa vastuuseen tästä. Mitä vaihtoehtoja kuluttajalla on tällaisessa tilanteessa?
Lainaus käyttäjältä: batman14 - 07.12.12 - klo:10:11
Mielestäni autonvalmistajat pitää laittaa vastuuseen tästä.
Olen vahvasti samaa mieltä, lääkettä tuohon ei helpolla löydy. :P
Tai sitten pitäisi sitä testiä muuttaa siten että se kertoisi oikeita eikä optimoituja asioita.
Mutta toisaalta, jos valmistajan alkaisivat kertoa oikeita kulutus ja päästö -arvoja, maksaisimme vielä enemmän autoveroa ;)
^ Mutta autoveronkanto perustuu faktoihin, tämä kulutuskeljuilu ei - jos ne kulutukset ilmoitettaisiin todellisina niin veronkanto olisi kulutukseen nähden loivempi ?
Vai onko mielestäsi kulutuskusetus sallittua kovan veronkannon vuoksi ?
Nää on taas niitä asioita kun kaikki vaikuttaa kaikkiin.
Mutta ainakin tämä todellisen kulutuksen 'pimitys' on *erseestä.
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 07.12.12 - klo:10:36
jos ne kulutukset ilmoitettaisiin todellisina niin veronkanto olisi kulutukseen nähden loivempi ?
Ja sitten heräsit... ::)
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 07.12.12 - klo:10:36
^ Mutta autoveronkanto perustuu faktoihin, tämä kulutuskeljuilu ei - jos ne kulutukset ilmoitettaisiin todellisina niin veronkanto olisi kulutukseen nähden loivempi ?
Vai onko mielestäsi kulutuskusetus sallittua kovan veronkannon vuoksi ?
Verohan perustuu päästöihin, ja ymmärtääkseni todelliset luvut ovat kautta linjan korkeammat kuin valmistajan ilmoittamat.
Pakko myöntää että mielummin maksan enemmän autoveroa jos ilmoitettu kulutuslukema pitäisi paikkansa. Kamala pettymys ollut tämän auton kulutus kyllä. Aikasemmin tullut ajeltua esim Q7 audilla jossa oli 3.0TDI kone. Se jopa vei vähemmän ja auto painaa monta sataa kiloa enemmän ja auto oli ''vanhempaa'' tekniikkaa esim 6 lovinen tiptronic yms.
Paljon on tullut ajeltua Vm 2009 A4 1.8tfsi quattro manuaalilla vie sekalaisessa 8.0 litraa ja maantiellä olen päässyt 5.9 litran lukemaan. Mutta tämän auton pitäisi kuluttaa enemmän kuin nykyinen Allroad? Todellisuudessa Allroad vie 2-3 litraa enemmän satasella...
Kyllähän se noissa ihmemoottoreissakin teho tulee viimekädessä polttoaineesta. Tehoa ja vääntöä kun on, niin sitä tulee helposti myös käytettyä normaaliajossakin.
Turha on valmistajaa syyttää päästö-/kulutuslukemien vääristämisestä. Päästötesti tehdään tietyn standardin mukaisesti laboratorio-olosuhteissa ja se on kaikille sama. Ei siis ihme, että valmistaja optimoi moottorin ja välityksen niin, että se saa testissä mahdollisimman alhaisen päästölukeman - se kun on nykyään aika suuri valtti markkinoinnissa.
Lainaus käyttäjältä: heifetz - 07.12.12 - klo:11:16
Verohan perustuu päästöihin, ja ymmärtääkseni todelliset luvut ovat kautta linjan korkeammat kuin valmistajan ilmoittamat.
Aivan, ja täten autojen hinnat nykyisellä kaavalla olisivat vieläkin korkeampia - autokauppa laahaisi entistä enemmän - verokantaa laskettaisiin (tai sitä ei olisi edes nostettu näin korkealle).
Mutta taitaa olla niin kuin Karvis heitti - olen talviunessa. ;D :D
Nukkuu se karhukin talvet. Mutta eiköhän nykyään jokainen ymmärrä lisätä 1-2l valmistajan ilmoittamaan kulutukseen jotta päästään lukemiin jota arkiajossa syntyy.
Minä ainakin selvitin koeajolla sen kulutuksen ;D ei kai se niin vaikeaa ole. Ajotietokoneen näytöltä., vaikka niissäkin on heittoa, mutta antaa suuntaa.
Viimeksi Q5 2.0 Hybridillä kulutus oli samaa luokkaa kuin mun A5 2.0:lla, vaikka tiedoissa eroa. Eikä sillä akullakaan päässyt niin pitkään kuin luvattiin :-X
Lainaus käyttäjältä: heifetz - 07.12.12 - klo:11:58
Nukkuu se karhukin talvet. Mutta eiköhän nykyään jokainen ymmärrä lisätä 1-2l valmistajan ilmoittamaan kulutukseen jotta päästään lukemiin jota arkiajossa syntyy.
Taitaa olla niin että eri valmistajat huijaavat eri määrän. Meidän perheen diäseli kulkee kesällä hiuksen leveyden verran alle viidellä litralla ja talvella noin 5.1-5.3 litraa satasella. Nuo luvut ovat hyvin, hyvin lähellä valmistajien ilmoittamia lukuja. Nuo lukemat ovat tankkaamisen ja matkamittarin kanssa laskettuja yli 5000 km yhteenlasketuilta pätkiltä joten niiden pitäisi olla aika tarkkoja.
Itse olen päässyt Golffilla ja Jettalla melko hyvin ilmoitettuihin lukuihin joten odotan ,että pääsen myös tällä Audin 1.8 koneella ilmoitettuihin lukuihin.
Ainakin suunnilleen.
Vielä vaan pitää odotella noin kolme viikkoa että pääsee testaamaan
Minä en sinuna näkis mitään syytä ottaa jo ajoon,olletikki jos ja kun auto olis jo valmiina liikkeesä. ::)
Lainaus käyttäjältä: hylkiö - 10.12.12 - klo:11:27
Minä en sinuna näkis mitään syytä ottaa jo ajoon,olletikki jos ja kun auto olis jo valmiina liikkeesä. ::)
Eihän loppuvuonna käyttöönotettu auto sen huonompi kuin alkuvuonna otettu
Lainaus käyttäjältä: jni - 07.12.12 - klo:11:41
Turha on valmistajaa syyttää päästö-/kulutuslukemien vääristämisestä. Päästötesti tehdään tietyn standardin mukaisesti laboratorio-olosuhteissa ja se on kaikille sama. Ei siis ihme, että valmistaja optimoi moottorin ja välityksen niin, että se saa testissä mahdollisimman alhaisen päästölukeman - se kun on nykyään aika suuri valtti markkinoinnissa.
Suurin ongelma tuossa EURO-testissä nimenomaan vain on se, että
valmistaja saa itse päättää millaisia vastusarvoja testissä käytetään eri sykleille. Syklit ovat siis ennaltamäärätyt, mutta vastukset tulevat valmistajan ohjeistuksen mukaan... ihmekös että eroja syntyy ::) Jenkkitesti (sykli ja vastukset) on kaikille autoille ihan samat ja testilenkki oikeasti ajetaan testihenkilön toimesta. Testi suoritetaan samalla tapaa labrassa rullien päällä.