Muutama kuukausi ajoa ID4:llä (vm.2021 Pro) takana ja nyt tuli eka ongelma vastaan. Kuskin oven ulkopuolen kahva alkoi temppuilemaan - välillä ei avannut, joskus lukitsi vaikka piti avata, avasi keskuslukituksen muttei ovea tai toisinpäin, kerran avasi oven itsestään yöllä parkissa... Muutama päivä sitten se lopetti yhteistyön kokonaan, ja on pitänyt kurottaa pelkääjän puolelta kuskin ovi auki. Sisäpuolelta avaus onneksi toimii normaalisti.
Huoltoonhan tämä tarvii viedä, takuuta ei tietenkään enää ole, mutta eipä huvittaisi omaa rahaa latoa marmoritiskille valmistajan virheiden vuoksi. Ymmärtääkseni kyse on samasta valmistusvirheestä - kahvan elektroniikan puutteellinen kosteussuoja - jonka takia jenkeissä oli koko linjasto syksyllä kiinni. Siellähän näistä on takaisinkutsu olemassa, mutta Euroopassa ilmeisesti toistaiseksi ei? Onko teillä kokemusta miten näitä kahvoja on Suomessa korjattu?
Asia selviää parhaiten olemalla yhteydessä myyjäliikkeeseen ja kysymällä miten menetellään. Vastaantulot tehdas/maahantuoja/liike tuossa on vaihtoehtoina. Olettaen että huoltohistoria on kunnossa niin voisi kuvitella, että goodwill toimii.
Sinänsä ei mitenkään yllättävää, että VW:ssä on ongelmia lukituslaitteiden kanssa. ::)
Jos autossa on avaimeton kuluja valaistut kahvat, niin touhutonnin saa varata. Kahva muistaakseni lähemmäs 600 euroa ja siihen maalaus ja muut työt päälle. Just oli tuosta juttua facebook ryhmässä.
Ikävä asia. Itse pidän ID.4:n ovenkahvoja tyylikkäinä. Näissä myöskään ei ole sitä ongelmaa, että ovenkahva hankaisi auton maalipintaa.
Toivottavasti tulevat vastaan kuluissa.
Itsellä oli tismalleen samat oireet ja syyksi paljastui rikkinäinen mikrokytkin oven kahvassa. Auto oli ostettu muutamaa kuukautta aiemmin liikkeestä, jonka piikkiin korjaus myös meni. Tarkkaa euromäärää en kustannuksista en tiedä mutta taisivat korjaamon tiskillä puhua että toistatuhatta euroa olisi ollut.
Hihih, aikanaan pidin 1M leonin lukkomoduuliremppaa kalliina, kun maksoi liikkeessä yli 200e.
Päivitystä tähän. Viime viikolla sain viimein auton merkkihuoltoon tarkistukseen. Diagnoosi oli, että ovenkahva menee vaihtoon. Kustannukset noin tuhannen euron luokkaa. Olivat omalta takuuosastolta kysyneet, ja ei kuulemma tule maahantuoja vastaan tässä. Kustannusarvio lähti sitten myyjäliikkeeseen (auto ostettu n. 5kk sitten sieltä), samat sanat: emme osallistu kustannuksiin.
Olisiko tätä nyt mahdollista eskaloida maahantuojan tai myyjäliikkeen suuntaan? Miten kannattaisi edetä?
Nähdäkseni ovenkahva on osa, jonka pitäisi lähtökohtaisesti kestää koko auton elinikä - kaikenlaisilla romuilla on aikoinaan tullut ajettua, mutta ovet sentään on aina auenneet. Jos kahvan elektroniikka pettää 75000 kilometrin kohdalla, niin eikö kyseessä ole valmistusvirhe? Ja myyjän tai valmistajan virhevastuun piirissä? Puhumattakaan siitä, että 1000 euroa ovenkahvan korjauksesta on ihan posketon hinta - edelliseen autoon tehtiin kansiremontti melkein samalla hinnalla...
Mainittakoon vielä että suomi-auto, huoltohistoria kunnossa jne, mutta eipä niillä näemmä ole merkitystä maahantuojalle jos jotain oikeasti sattuu?
Asiaa voi tiedustella kuluttajariitalautakunnasta.
Valmistajan takuu on 2V tai 3V.
Jälleenmyyjillä yleensä 6kk.
Jälleenmyyjiä koskee seuraava kohta:
"Virheenä ei pidetä luonnollisesta kulumisesta tai käyttövirheestä johtuvia vikoja, vaikka ne ilmenisivätkin kuuden kuukauden kuluessa kaupantekohetkestä."
Ovenkahva on luonnollisesti kuluva osa.
samoin kuten moottori tai vaihteistokin, mutta niille oli KRLK määritellyt käyttöiäksi 200k vai 300k ?
Takuu-sanan käyttö kannattaa lopettaa heti ja vaihtaa käyttämään pelkästään virhevastuuta kaikessa kommunikaatiossa, sekä käydä samat keskustelut uudestaan läpi. Takuuseen jos vedotaan niin se on sekunnin homma torpata kaikki kyselyt ja pyynnöt toteamalla että takuu on umpeutunut.
Tottahan tuokin on, että joku käyttöikä/käyttömäärä kulutusosillakin on. En osaa sanoa millaisen käyttöiän tehdas on määrittänyt ovenkahvoille ja milloin rikkoontunut kahva todetaan rikkoutuneen luonnollisesta kulumisesta eikä tuotteessa olevasta virheestä.
Taksikäytössä ainakin ovenkahvoja käytetään huomattavasti enemmän.
Miksihän Suomessa ei ole takaisinkutsua ovenkahvojen takia? Onko pohjoismaiden versioissa vastaavat ovenkahva kuten USA:n versioissa?
Kuten ketjun alussa kerrottiin, USA:ssa näissä tosiaan on todettu olevan suunnitteluvirhe. USA:n palstojen mukaan koskee vm. - 21-23 ID.4 autoja. Korjauksena ovenkahva on vaihdettu uuteen malliin, joissa vesi ei pääse kertymään kahvan sisällä olevaan elektroniikkaan.
Valmistaja ei tuota käyttöikää määrittele, se tulee riitalautakunnalta ja perustuu siihen mitä tavan tallaaja ymmärtäisi jonkin tuotteen kestoiäksi. Silläkään ei pitäisi virhevastuuseen vedotessa olla mitään merkitystä että onko tuote rikkoutunut normaalin käytön yhteydessä vai onko tuotteessa ollut jokin selkeä virhe jo alunperinkin.
100kg painavan alasimen voisi olettaa kestävän isältä pojalle, 10 euroa maksavan kertakäyttöfilmikameran juuri sen verran että rullan saa räpsittyä täyteen.
Totta, valmistaja toki on valmistanut tuotteen siten, että se kestäisi suunnitellun elinkaaren. Valmistaja ei siis suoraan määritä elinkaarta.
KKVn sivuilta poimittua
"Vastuu käytetyn auton virheestä
Autoliike vastaa sinulle käytetyn auton virheistä kuluttajansuojalain mukaisesti. Jos auton takuu on vielä voimassa, vastaa autoliike yhdessä maahantuojan ja valmistajan kanssa takuun piiriin kuuluvien virheiden oikaisemisesta takuuehtojen mukaisesti. Autoliike ei vastaa takuusta, jos se on irtisanoutunut siitä kaupan yhteydessä.
Käytetyn auton kaupassa maahantuoja ja valmistaja eivät vastaa takuun ulkopuolelle jäävistä auton virheistä."
Eli tämän mukaan asiasta tulee olla yhteydessä myyjäliikkeeseen.
Minilex
"Kuluttajan on virheen havaittuaan tehtävä siitä kohtuullisessa ajassa valitus myyjälle. Virheestä kannattaa ilmoittaa aina mahdollisimman pian, kohtuullisena aikana pidetään noin kahta kuukautta sen havaitsemisesta. Parhaassa tapauksessa osapuolet pystyvät sopimaan virheen korjaamisesta keskenään. Aina yhteiseen ratkaisuun ei kuitenkaan päästä. Myyjä voi esimerkiksi kiistää kuluttajan väitteen auton virheestä. Jos kuluttaja tarvitsee apua auton virheellisyyden arvioimisessa, hän voi ottaa yhteyttä kuluttajaneuvontaan. Kuluttajan on mahdollista hankkia myös puolueettomalta asiantuntijalta selvitystä auton virheellisyydestä ja myyjän vastuusta.
Kuluttaja voi viedä riitaisen asian Kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Lautakunta antaa kuitenkin vain ratkaisusuosituksia, joilla ei ole samanlaista sitovuutta kuin tuomioistuimen tuomioilla. Asia voidaan viedä myös käräjäoikeuteen. "
Löysin kuluttajaviraston esimerkkitapauksista määritelmän korin mekaniikan normaalille elinkaarelle ja se oli 10V. Korin mekaniikka sisälsi lukot, kahvat, salvat jne.
Tällöin voidaan sanoa tämän esimerkin mukaan, että kyseessä ei ole luontainen kuluminen.
Nyt myyjäliike ei ole suostunut korvaukseen, joten kyseessä on riita kuluttajan ja myyjäliikkeen välillä.
Seuraava steppi on KRLK.
Ennenkuin määrität tämän riidaksi niin oliko tämä aihe otettu esiin myyjäliikkeen kanssa ja keskusteltu korjauksesta nimenomaan kuluttajasuojalain mukaisena virhevastuuna eikä takuutapauksena?
Lainaus käyttäjältä: megatron486 - 19.02.25 - klo:22:25Kustannusarvio lähti sitten myyjäliikkeeseen (auto ostettu n. 5kk sitten sieltä), samat sanat: emme osallistu kustannuksiin.
Oikeassa olet, että asia ei välttämättä ole vielä riita tilanteessa, koska en tiedä miten megatron486 on asian esittänyt myyjäliikkeelle.