Kolari Petäjävedellä - mies kuoli heti (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/mies-kuoli-kolarissa-petäjävedellä/638504)
Ohittamaan kolmea autoa lähtenyt kuljettaja luotti liikaa ajotaitoihinsa ja renkaiden pitoon erittäin liukkaalla tieosuudella,sen seurauksena yksi kuoli ja kolme loukkaantui vakavasti.
Onnettomuus tapahtui risteyksessä liikennemerkein varustetulla ohituskieltoalueella .
Korjasin linkin -Karvis-
Niinpä niin, nää on kaikkein ikävimpiä juttuja liikenteessä. Liikenteessä voisi vallita minun puolestani vaikka täysi anarkia Darwinismin hengessä, jos siitä kärsisivät vain nämä kumipäiset ääliöt itse. Vaan kun sivullisia uhreja tuppaa aina tulemaan, siksi säännöistä on pidettävä kiinni, prkl... >:(
En ny millään jaksa muistaa missä oli keskustelua siitä Enon kuolonkolarista, mutta laitettakoon tämä nyt vaikka tänne.
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_Kotimaa/rekkakuskille_syytteet_enon_kuolonkolarista_6968430.html (http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_Kotimaa/rekkakuskille_syytteet_enon_kuolonkolarista_6968430.html)
Rekkakuski on tässä maassa aina syyllinen, oli ylinopeutta tai ei.
Pentujen oma vika kun ajoivat kolmion takaa alle, ei olis merkannut mitään vaikka olis ajanut täysin rajoituksen mukaan.
Ainoa syyllinen oli sen rotiskon känniääliökuski, joka ansaitsikin kuolla. Darwin award hänelle.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:10:05
Rekkakuski on tässä maassa aina syyllinen, oli ylinopeutta tai ei.
Pentujen oma vika kun ajoivat kolmion takaa alle, ei olis merkannut mitään vaikka olis ajanut täysin rajoituksen mukaan.
Ainoa syyllinen oli sen rotiskon känniääliökuski, joka ansaitsikin kuolla. Darwin award hänelle.
Puristaako vanne päätäsi?
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:10:05
Pentujen oma vika kun ajoivat kolmion takaa alle, ei olis merkannut mitään vaikka olis ajanut täysin rajoituksen mukaan. Ainoa syyllinen oli sen rotiskon känniääliökuski
Tähän saakka samaa mieltä. Tällä kertaa "onneksi" tuo jonka oikeuksia poljettiin oli rekka => polkija sai rangaistuksensa välittömästi. Juu, juu. Tapauksessa oli myös "sivullisia", mutta siitä sivullisesta tulee mielestäni "sivullinen" siinä vaiheessa jos kuski on kännissä tai ajetaan ylinopeutta tai liikaa populaa autoon ahdettuna tai... Sillä jos kuskilla itsellään ei järki pelaa sen vertaa että homma pysyy handussa, on sen pelattava sillä kyytiin lähtijällä itsellään. Muuten se on voi voi. Kyydissäolija kuitenkin antaa henkensä sen kuljettajan käsiin, tässä tapauksessa vieläpä ihan kirjaimellisesti 8)
Vaan nyt kun kesäkausi kohta taas alkaa, tuo vääryyttä kärsivä hyvin usein on moottoripyörä ja senhän arvaa kumpi siinä paikanpäällä sen "rangaistuksen" tällöin saa. Ja tuossa tapauksessa se on tuon taivaallisen sama vaikka kuinka linnaa, putkaa vankeutta autoilijalle latoo, se sitä motoristia takaisin henkiin enää saa :-\
Lainaus käyttäjältä: migis - 22.03.11 - klo:10:45
Puristaako vanne päätäsi?
Ei, vituttaa vaan Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys. Mitali tuolle rekkakuskille kuuluisi, ei tuomio.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:13:19
Mitali tuolle rekkakuskille kuuluisi, ei tuomio.
Siis kuuskyt tonnisella rekalla kun paukuttaa rajoittajaa vasten kuuden kympin alueella niin pitäisi alkaa mitaleja jakamaan???
Lainaus käyttäjältä: JJ Virtanen - 22.03.11 - klo:14:24
Siis kuuskyt tonnisella rekalla kun paukuttaa rajoittajaa vasten kuuden kympin alueella niin pitäisi alkaa mitaleja jakamaan???
No kun Tuomarin aikaisempia viestejä lueskelee, niin paistaa hieman läpi asennevamma nopeusrajoituksia kohtaan...
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:10:05
Rekkakuski on tässä maassa aina syyllinen, oli ylinopeutta tai ei.
Pentujen oma vika kun ajoivat kolmion takaa alle, ei olis merkannut mitään vaikka olis ajanut täysin rajoituksen mukaan.
Tästä täytyy kyllä olla samaa mieltä. Rekkakuskille sakot ylinopeudesta, mutta kyllä ne kuolemat tuotti sen henkilöauton kuski.
Lainaus käyttäjältä: migis - 22.03.11 - klo:14:48
No kun Tuomarin aikaisempia viestejä lueskelee, niin paistaa hieman läpi asennevamma nopeusrajoituksia kohtaan...
Ylinopeus on pienempi rike, kuin kolmion takaa eteen tuleminen.
Omalta osalta "asennevamma" on hieman lieventynyt äskettäin saadusta ylinopeussakosta johtuen.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:16:51
Ylinopeus on pienempi rike, kuin kolmion takaa eteen tuleminen.
Muistelen sitä yhtä tapausta jossa kaksikko ajoi tiellä kilpaa.. Ja kolmion takaa tuli auto eteen kun ei nähnyt / ymmärtänyt rajua ylinopeutta tulevaa katujen kuningasta..
(ei oo pitkä aika kun telekkarissakin tästä puhuttiin)
Ilmeisesti tällekin kilpailijalle pitäisi Tuomarin myöntää mitali?
Lainaus käyttäjältä: skula - 22.03.11 - klo:16:57
Muistelen sitä yhtä tapausta jossa kaksikko ajoi tiellä kilpaa.. Ja kolmion takaa tuli auto eteen kun ei nähnyt / ymmärtänyt rajua ylinopeutta tulevaa katujen kuningasta..
(ei oo pitkä aika kun telekkarissakin tästä puhuttiin)
Ilmeisesti tällekin kilpailijalle pitäisi Tuomarin myöntää mitali?
Rekkakuski 88km/h 60-alueella = Teiniamis 150km/h 80-alueella? Sama asia?
Työtänsä tekevällä rekkakuskille voisin myöntää mitalin, teiniamiksille se tuomio sitten.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:17:04
Rekkakuski 88km/h 60-alueella = Teiniamis 150km/h 80-alueella? Sama asia?
Työtänsä tekevällä rekkakuskille voisin myöntää mitalin, teiniamiksille se tuomio sitten.
Työtänsä tekevä rekkakuski voi mennä katsomaan muun alan hommia, jos ei kykene noudattamaan lakia. Muissa ammateissa joutuu jopa linnaan, jos rikkoo vähänkin lakia. Kovasti odotan, että Konginkankaan tutkintalautakunnan suositukset toimeenpannaan.
Lainaus käyttäjältä: jni - 22.03.11 - klo:17:24
Työtänsä tekevä rekkakuski voi mennä katsomaan muun alan hommia, jos ei kykene noudattamaan lakia. Muissa ammateissa joutuu jopa linnaan, jos rikkoo vähänkin lakia. Kovasti odotan, että Konginkankaan tutkintalautakunnan suositukset toimeenpannaan.
Konginkankaan onnettomuus johtui pääosin tien huonosta ylläpidosta, rajoitinta vastaan 80-alueella ajaminen ei mielestäni tee kuskista syyllistä.
Ihmetyttää tämä rekkakuskien syyllistäminen aina kun onnettomuus tapahtuu.
Ilman rekkoja ei mikään tässäkään maassa pyörisi.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:17:37
Ihmetyttää tämä rekkakuskien syyllistäminen aina kun onnettomuus tapahtuu.
Ilman rekkoja ei mikään tässäkään maassa pyörisi.
Allekirjoitan tämän...
Rekkakuski olen minäkin, vielä ei ole kukaan kamikaze keulaan tullut/alle ajanut, mutta sekin päivä tulee varmasti jos huono tuuri käy :-\
Tuo mainittu "rajoitinta vasten" paukuttaminen on valitettavaa, mutta jos yksi mokaa, ei pidä syyllistää kaikkia.
Enon tapauksessa rekkakuskille kuuluisi korkeintaan sakot siitä ylinopeudesta, kuolemat aiheutti Ibizan kuski, kun
a) otti autoonsa liikaa porukkaa
b) minkä takia ei nähnyt oikealle
c) kääntyi rekan eteen
Jossiteltavaahan näissä tapauksissa on aina, mutta oletetaanpa että, rekka olisikin ajanut rajoitusten mukaan... Mikä olisi muuttunnut?
Ei mikään. Lopputulos olisi ollut aivan sama, sillä tuommoinen 60 tonninen yhdistelmä ei todellakaan pysähdy niin nopeasti kuin esimerkiksi henkilöauto. Henkilöauton pysähtymismatka kuivalla kesäkelillä mitataan kymmenissä metreissä, rekan sadoissa metreissä.
Valitettavasti se rekkakuskien rajottajaa vastaan ajaminen on niin yleistä, että on kyllä todella poikkeus jos joku oikeasti ajaa 80kmh. Yleistä on myös edellä ajavan "hiillostaminen", joka on ihan helvetin vaarallista touhua mutta rekkakuskista ilmeisen mukavaa puuhaa, tylsää kun siellä kopissa taitaa olla. Luulisi, että olisi oman työn kannaltakin mukavampaa ajaa joustavasti, eikä koko ajan jonkun puskurissa kiinni tai olla "opettamassa" muita tiellä liikkujia. Ja se perus 9kmh ylinopeus voi olla kolaritilanteessa se ratkaiseva tekijä mutta eihän siitä saa kritisoida. Poliisi saisi mukavat sakkolappumäärät jos oikeasti haluaisivat kohdistaa ratsioita rekkoihin.
Tuskin ne ketään tahallaan kiusaa. Luulisin tuon rajoittajaa vastaan ajamisen johtuvan yksinkertaisesti liian tiukoista aikatauluista.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:19:15
Tuskin ne ketään tahallaan kiusaa. Luulisin tuon rajoittajaa vastaan ajamisen johtuvan yksinkertaisesti liian tiukoista aikatauluista.
kannattaisko asialle tehdä jotain? Eikä vaan kitistä!
Lainaus käyttäjältä: skula - 22.03.11 - klo:19:17
kannattaisko asialle tehdä jotain? Eikä vaan kitistä!
Tulee potkut ja otetaan toinen tilalle joka ei kitise.
LainaaJa se perus 9kmh ylinopeus voi olla kolaritilanteessa se ratkaiseva tekijä mutta eihän siitä saa kritisoida.
Jos on 9 km/h:sta kiinni kuoleeko, on kyllä mielestäni turhan pienellä turvamarginaalilla liikkeellä! Ja tarkoitan tällä liikennevirtaan liittyvän kuskin arviointikykyä. Ei ihminen oikeasti pysty arvioimaan niin tarkasti sitä lähestyvän nopeutta, että kannattaisi luottaa siihen - mieluummin odottaa kunnes tie on tyhjä.
Lainaus käyttäjältä: eGetin - 22.03.11 - klo:19:18
Tulee potkut ja otetaan toinen tilalle joka ei kitise.
No niin. Ammatin vaihto siis. :P
Lainaus käyttäjältä: skula - 22.03.11 - klo:19:43
No niin. Ammatin vaihto siis. :P
Mikäli sellainen ei ole mahdollista?
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:19:15
Tuskin ne ketään tahallaan kiusaa. Luulisin tuon rajoittajaa vastaan ajamisen johtuvan yksinkertaisesti liian tiukoista aikatauluista.
Siis jos omasta mielestä on hyvä syy, niin on ihan OK kiusata täysperävaunurekalla 1000kg henkilöautoilijaa? Ei siinä mitään, ihan hyvät on elämänopit. Itse tiedän 100% mikä on oman auton mittarivirhe ja ajamalla esim. +2kmh yli, saa usein persuksiin mieltään osoittavan tonnikeijun, näin se vain menee.
Ja aikatauluihinhan sitä aina vedotaan, asia jolle kukaan ei koskaan tee mitään. Lakkoon mennään milloin mistäkin syystä mutta mitään oikeasti tärkeää ei pöydälle nosteta. Ja jos oikeasti työnantaja antaa potkut siitä syystä että ajaa rajoitusten mukaan, sille firmalle ei kannata aikaansa tuhlata.
Lainaus käyttäjältä: hildebad - 22.03.11 - klo:19:42
Jos on 9 km/h:sta kiinni kuoleeko, on kyllä mielestäni turhan pienellä turvamarginaalilla liikkeellä! Ja tarkoitan tällä liikennevirtaan liittyvän kuskin arviointikykyä. Ei ihminen oikeasti pysty arvioimaan niin tarkasti sitä lähestyvän nopeutta, että kannattaisi luottaa siihen - mieluummin odottaa kunnes tie on tyhjä.
En puhu jostain motarille liittymisestä...vaan yleensä jos ajetaan esim. +9kmh yli rajotusten, sillä on ihan oikea vaikutus jarrutusmatkaan, väistämiskykyyn, yms. ajoi sitten micralla tai rekalla.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php)
"Ajoneuvon nopeuden kaksinkertaistuessa, jarrutusmatka nelinkertaistuu"
"Ajoneuvon törmäysenergia nelinkertaistuu, kun tömäys- nopeus kaksinkertaistuu"
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 22.03.11 - klo:17:37
Konginkankaan onnettomuus johtui pääosin tien huonosta ylläpidosta, rajoitinta vastaan 80-alueella ajaminen ei mielestäni tee kuskista syyllistä.
Kesäkelillä ei varmasti tekisikään, mutta liukkaalla talvikelillä (kuten konginkankaalla) tilanne on aivan toinen. Eikös tälläkin foorumilla ole jossain ketjussa keskusteltu siitä, kuinka tärkeää on antaa rekkakuskille tilaa eteen liukkaalla alamäessä, jotta perävaunun lähtiessä heittelehtimään sen voi vetää takaisin suoraksi nopeuden nostolla? Tästähän siinä pohjimmiltaan oli kysymys, vaunua ei saanut suoraksi koska ei ollut varaa nostaa nopeutta. Eikä vaunu välttämättä olisi rinnalle tullut lainkaan, jos tilannenopeus olisi ollut oikea.
On hyvä muistaa se, ettei se peltinen nopeusrajoituslätkä tiedä millainen keli on. Syylliseksi voi päätyä vaikka ajaisi alinopeutta, tilannenopeus on se avainsana.
Lainaus käyttäjältä: tet - 23.03.11 - klo:08:19
Eikös tälläkin foorumilla ole jossain ketjussa keskusteltu siitä, kuinka tärkeää on antaa rekkakuskille tilaa eteen liukkaalla alamäessä, jotta perävaunun lähtiessä heittelehtimään sen voi vetää takaisin suoraksi nopeuden nostolla? Tästähän siinä pohjimmiltaan oli kysymys, vaunua ei saanut suoraksi koska ei ollut varaa nostaa nopeutta. Eikä vaunu välttämättä olisi rinnalle tullut lainkaan, jos tilannenopeus olisi ollut oikea.
Nyt on pakko puuttua tähän monella ammattikuskillakin olevaan väärinkäsitykseen nupilla kärry suoraan 'vetäisemisestä'...
Tuollaisen kuormatun kärryn luistoon lähdettyä sen suoristamiseen vaadittava voima on sellainen ettei sitä riitä minkään olemassaolevan kuorma-auton moottorista sellaista löydy.
Saati sitten ettei liukkaalla riitä pitoa oikein minkäänlaiseen oikeaan vedättämiseen, ja luikastahan on kun kerran kärry on lähtelyt luistamaan.
Oikeasti kyse on siitä että vetoautolla pitäisi päästä ajamaan kärryä 'karkuun, ja toivoa ettei pidon riittäessä kärry heilahda toiselle puolelle pahasti, saati lähde heittelehtimään. Tuo heihahtaminen/heittelehtiminen on monta yhdistelmää vienyt ojaan, Konginkankaalla vain linja-auto ehti tulla eteen.
Eikä se ettei rajoitinta olisi paranna tilannett tuossa tapauksessa, pitkässä mäessä nopeus tuollaisella karkuun ajamisella olisi jo melkoinen.
Ainoa oikea tapa on saada tien kunnossapito kuntoon ja toisaalta ongelmakeleillä mäkeen lähtönopeus jo pieneksi, kouluttamista alalla siis löytyy...
On vain paljon miehekkäämmän kuuloista puhua 'kärryn suoraksi vetäisemisestä' kuin 'kärryä pakoon ajamisesta'...
LainaaOn vain paljon miehekkäämmän kuuloista puhua 'kärryn suoraksi vetäisemisestä' kuin 'kärryä pakoon ajamisesta'...
Totta! ;D
Lainaus käyttäjältä: Arska F - 22.03.11 - klo:18:28
Jossiteltavaahan näissä tapauksissa on aina, mutta oletetaanpa että, rekka olisikin ajanut rajoitusten mukaan... Mikä olisi muuttunnut? Ei mikään. Lopputulos olisi ollut aivan sama, sillä tuommoinen 60 tonninen yhdistelmä ei todellakaan pysähdy niin nopeasti kuin esimerkiksi henkilöauto. Henkilöauton pysähtymismatka kuivalla kesäkelillä mitataan kymmenissä metreissä, rekan sadoissa metreissä.
Lähes jokainen onnettomuushan on itse asiassa tapahtumien ketju, ketjun jossa on monta lenkkiä joista jokaisen pitää olla oikealla tavalla "vinksallaan" jotta lopputulos realisoituu. Air Franchin lentokonekin tipahti joidenkin antureiden jäätymiseen (Pitot-putket (http://en.wikipedia.org/wiki/Pitot_tube)), antureiden jotka on kolmennettu ja vielä lämmitetty jotta ne eivät jäätyisi. Sattui vain niin poikkeuksellinen kosteus, ilmanpaine, lämpötila -yhdistelmä että ne lopulta kuitenkin jäätyivät => kone luuli lentävänsä nopeammin kuin lentikään => lentokorkeus laski. Pilotit eivät tuota kuitenkaan huomanneet koska automatiikka kertoi kaiken olevan OK, vaikka varamittaristo (?) kertoikin lentokorkeuden olevan aivan jotain muuta kuin automatiikka luuli. Näin jotenkin tuotakin selitettiin, monen samaan aikaan väärin menneen asian summana :-\ Siis jossitteluahan tämä mitä suurimmassa määrin on, mutta
jos tuo rekkakuski olisi ajanut rajoitusten mukaan koko matkan, hän olisi eri kohdassa tietä tuona ajan hetkellä X kun tuo nuorten auto siihen tupsahti. Vastaavasti
jos nuo nuoret olisivat ajanteet hieman lujempaa/hiljempaa, olisi rekka jo ohittanut risteyksen enenn kuin he siinä olivat jne. :-\
No senhän nyt tietää että automaattinen syyte kuolemantuottamuksesta tulee, mutta se on enempi systeemin vika. Systeemi vain toimii näin ja se siitä. Oikeuslaitos sitten lopulta päättää oliko syytteeseen aihetta vaiko eikö, oliko rekkakuski syypää onnettomuuteen vai ei, ja jos oli, niin mikä on siitä rangaistus. Ennen tuota päätöstä tässä on kenenkään ihan turha henkseleitään paukutella rekkakuskin tai nuorten, puolesta tai vastaan 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 23.03.11 - klo:14:09
Lähes jokainen onnettomuushan on itse asiassa tapahtumien ketju, ketjun jossa on monta lenkkiä joista jokaisen pitää olla oikealla tavalla "vinksallaan" jotta lopputulos realisoituu. Air Franchin lentokonekin tipahti joidenkin antureiden jäätymiseen (Pitot-putket (http://en.wikipedia.org/wiki/Pitot_tube)), antureiden jotka on kolmennettu ja vielä lämmitetty jotta ne eivät jäätyisi. Sattui vain niin poikkeuksellinen kosteus, ilmanpaine, lämpötila -yhdistelmä että ne lopulta kuitenkin jäätyivät => kone luuli lentävänsä nopeammin kuin lentikään => lentokorkeus laski. Pilotit eivät tuota kuitenkaan huomanneet koska automatiikka kertoi kaiken olevan OK, vaikka varamittaristo (?) kertoikin lentokorkeuden olevan aivan jotain muuta kuin automatiikka luuli. Näin jotenkin tuotakin selitettiin, monen samaan aikaan väärin menneen asian summana :-\ Siis jossitteluahan tämä mitä suurimmassa määrin on, mutta jos tuo rekkakuski olisi ajanut rajoitusten mukaan koko matkan, hän olisi eri kohdassa tietä tuona ajan hetkellä X kun tuo nuorten auto siihen tupsahti. Vastaavasti jos nuo nuoret olisivat ajanteet hieman lujempaa/hiljempaa, olisi rekka jo ohittanut risteyksen enenn kuin he siinä olivat jne. :-\
No senhän nyt tietää että automaattinen syyte kuolemantuottamuksesta tulee, mutta se on enempi systeemin vika. Systeemi vain toimii näin ja se siitä. Oikeuslaitos sitten lopulta päättää oliko syytteeseen aihetta vaiko eikö, oliko rekkakuski syypää onnettomuuteen vai ei, ja jos oli, niin mikä on siitä rangaistus. Ennen tuota päätöstä tässä on kenenkään ihan turha henkseleitään paukutella rekkakuskin tai nuorten, puolesta tai vastaan 8)
Ajonopeudet tulisi aina pitää sellaisina, että ehtii jarrutella ja väistää myös muiden tekemät ajovirheet, sitä kutsutaan ennakoinniksi. Vain tielle yllättäen eteen sääntäävät eläimet tai väärälle kaistalle ajautuva kulkuneuvo on mahdotonta ennakoida. Jos tässä tapauksessa rekkakuski on nähnyt sivutieltä päätielle saapuvan henkilöauton, niin rekkakuskin olisi pitänyt olla valmis pysähtymään tarvittaessa jos henkilöauto jostain syystä päätielle eteen tulee. Ihmiset tekee virheitä joka päivä ja koko ajan turha ajaa kolaria sen takia että on itse etuajo-oikeutettu, järjen käyttö on sallittua.
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 23.03.11 - klo:15:18
Jos tässä tapauksessa rekkakuski on nähnyt sivutieltä päätielle saapuvan henkilöauton, niin rekkakuskin olisi pitänyt olla valmis pysähtymään tarvittaessa jos henkilöauto jostain syystä päätielle eteen tulee. Ihmiset tekee virheitä joka päivä ja koko ajan turha ajaa kolaria sen takia että on itse etuajo-oikeutettu, järjen käyttö on sallittua.
Jos ja jos. Mitä jos auto oli kiltisti pysähdyksissä kolmion takana ja hyökkäsi tielle juuri kun rekka tuli kohdalle? Ihanko todella olet sitä mieltä että maantiellä pitäisi jokaisen risteyksen kohdalla hiljentää sellaiseen nopeuteen, että pystyy sivutieltä kolmion takaa eteen hyökkäävän puusilmän liikkeet ennakoimaan. Eli siis pitäisi pystyä ennakoimaan että joku saattaa haluta tehdä itsarin ja hyökätä eteesi juuri kun olet kohdalla?
Lainaus käyttäjältä: Male80 - 23.03.11 - klo:15:26
Jos ja jos. Mitä jos auto oli kiltisti pysähdyksissä kolmion takana ja hyökkäsi tielle juuri kun rekka tuli kohdalle? Ihanko todella olet sitä mieltä että maantiellä pitäisi jokaisen risteyksen kohdalla hiljentää sellaiseen nopeuteen, että pystyy sivutieltä kolmion takaa eteen hyökkäävän puusilmän liikkeet ennakoimaan. Eli siis pitäisi pystyä ennakoimaan että joku saattaa haluta tehdä itsarin ja hyökätä eteesi juuri kun olet kohdalla?
Niinpä... Jos tuolle linjalle lähtisi, että alkaisi "ennakoimaan" joka hiton risteyksen, ei Suomen teillä liikkuisi yksikään auto, vaan joka paikassa olisi jono, kun jokaisella risteysalueella jarruteltaisiin ja kytättäisiin niitä itseääntappavia puusilmiä. Minä en ainakaan aio sitä tehdä, niin kauan kun ajan etuajo-oikeutettua tietä.
Joku vetää tietenkin tästä palkokasvin nenäänsä, mutta ihan vapaasti...
Eihän lääkäreitäkään kivitetä julkisesti jos hoidossa oleva potilas kuolee, vaan jos joku kuolee rekan alle, kun kuski tekee työtään, niin kaikki rekkakuskit ovat sen jälkeen rikollisia ja tappajia tiellä??
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 23.03.11 - klo:15:18
rekkakuskin olisi pitänyt olla valmis pysähtymään tarvittaessa jos henkilöauto jostain syystä päätielle eteen tulee. Ihmiset tekee virheitä joka päivä ja koko ajan turha ajaa kolaria sen takia että on itse etuajo-oikeutettu, järjen käyttö on sallittua.
Ja mistäköhän kummasta tämä rekkakuski olisi saanut "kuittauksen" että hänet on havainnoitu ynnä että hänen oikeutensa on huomioitu? Siis pitäisikö päätietä ajavan vetää liinat kiinni aina risteyksen kohdalla kunnes on huomannut jotta sivutieltä tulija on pysähtynyt odottamaan että päätietä menijä pääsee menemään. Hmm... ::) Missä kohdin tuo rekka oli kun tämä auto sivutieltä eteen tuli? Missä kummassa sanottiin että hän
tahalleen ajoi päälle vain pitääkseen oikeuksistaan kiinni? Vai olisikohan hän kenties ollut jo niin lähellä risteystä että sivutieltä eteen tulevaan autoon reagointi oli enää sula mahdottomuus? En uskokaan että tässä tilanteessa se järjen puute mitenkään olisi ollut siellä rekan nupissa, vaan kyllä se paha puutos löytyy sieltä henkilöauton sisältä. Suurin puutos tietty kuskilla, mutta eipä niillä muillakaan voi sanoa kaikkien olleen ihan himassa kun tuohon kyytiin on ylipäätään mukaan lähdetty :-\
Omasta kokemuksesta voin kyllä sanoa että moottoripyöräily kouluttaa! Siinä on tuon taivaallisen sama oliko oikeasssa vaiko väärässä, itseen se isoa kipeää tekee joka tapauksessa. Tämän kun hoksaa ja hyväksyy, sitä kehittää itselleen pakon edessä kuudennen aistin ennakoimaan juuri näitä "entäs jos" -tapauksia. Samaten se anteeksianon kyky toisen mokille kohoaa kummasti. Kyrsiihän se toki jos omia oikeuksia poljetaan, siitä ei ole kyse, mutta tuo henkiinjäämisen vaisto ajaa niin voimakkaasti yli tuosta lain kirjaimesta, kummalla on etuajo-oikeus ko. tapauksessa ja kumman pitäisi väistää 8)
Tuossa joku jo puuttui näihin oman käden kautta pois lähteviin, niin niitäkin tässä maassa on valitettavan paljon. Tuossa eräskin tuttu kun ajatteli lisätä pakunsa valovoimaa pimeässä kun joutuu pitkiä matkoja taittelemaan. Asensi sitten kunnon lisäpitkät hytin katolle ja juu, näkihän niillä. Vaan voi per... sitä läheltä-piti -tilanteiden määrää jonka hän tuon jälkeen joutui kokemaan! Ennen noita tuli hyvä että kerta, pari vuodessa (=vahinkoja), mutta noiden lisäpitkien jälkeen tahti oli jo pari kertaa kuukaudessa! Tuo tahti ei todellakaan enää voi olla mikään vahinko, niin tiheään noita "vahinkoja" ei tuolla tapahdu. Vastaantulijat ilmeisesti vain luulivat että tulee suurempikin rekka vastaan jonka nokkaan on hyvä päivänsä päättää. Vaan kun kyseessä olikin Hiace-luokan paku, niin eipä tuossa tuo tuttunikaan olisi hengissä selvinnyt. No lisävalot pois katolta sinne alas, puskurin korkeudelle ja kummasti helpotti. Näkyvyys toki huononi selvästi, varsinkin nyppylöiden taakse, mutta se on pieni harmi siihen nähden että päättäisi päivänsä jonkun hullun tuupatessa
tahalleen auton keulaan :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 23.03.11 - klo:15:42
Ja mistäköhän kummasta tämä rekkakuski olisi saanut "kuittauksen" että hänet on havainnoitu ynnä että hänen oikeutensa on huomioitu? Siis pitäisikö päätietä ajavan vetää liinat kiinni aina risteyksen kohdalla kunnes on huomannut jotta sivutieltä tulija on pysähtynyt odottamaan että päätietä menijä pääsee menemään. Hmm... ::) Missä kohdin tuo rekka oli kun tämä auto sivutieltä eteen tuli? Missä kummassa sanottiin että hän tahalleen ajoi päälle vain pitääkseen oikeuksistaan kiinni? Vai olisikohan hän kenties ollut jo niin lähellä risteystä että sivutieltä eteen tulevaan autoon reagointi oli enää sula mahdottomuus? En uskokaan että tässä tilanteessa se järjen puute mitenkään olisi ollut siellä rekan nupissa, vaan kyllä se paha puutos löytyy sieltä henkilöauton sisältä. Suurin puutos tietty kuskilla, mutta eipä niillä muillakaan voi sanoa kaikkien olleen ihan himassa kun tuohon kyytiin on ylipäätään mukaan lähdetty :-\
Omasta kokemuksesta voin kyllä sanoa että moottoripyöräily kouluttaa! Siinä on tuon taivaallisen sama oliko oikeasssa vaiko väärässä, itseen se isoa kipeää tekee joka tapauksessa. Tämän kun hoksaa ja hyväksyy, sitä kehittää itselleen pakon edessä kuudennen aistin ennakoimaan juuri näitä "entäs jos" -tapauksia. Samaten se anteeksianon kyky toisen mokille kohoaa kummasti. Kyrsiihän se toki jos omia oikeuksia poljetaan, siitä ei ole kyse, mutta tuo henkiinjäämisen vaisto ajaa niin voimakkaasti yli tuosta lain kirjaimesta, kummalla on etuajo-oikeus ko. tapauksessa ja kumman pitäisi väistää 8)
Tuossa joku jo puuttui näihin oman käden kautta pois lähteviin, niin niitäkin tässä maassa on valitettavan paljon. Tuossa eräskin tuttu kun ajatteli lisätä pakunsa valovoimaa pimeässä kun joutuu pitkiä matkoja taittelemaan. Asensi sitten kunnon lisäpitkät hytin katolle ja juu, näkihän niillä. Vaan voi per... sitä läheltä-piti -tilanteiden määrää jonka hän tuon jälkeen joutui kokemaan! Ennen noita tuli hyvä että kerta, pari vuodessa (=vahinkoja), mutta noiden lisäpitkien jälkeen tahti oli jo pari kertaa kuukaudessa! Tuo tahti ei todellakaan enää voi olla mikään vahinko, niin tiheään noita "vahinkoja" ei tuolla tapahdu. Vastaantulijat ilmeisesti vain luulivat että tulee suurempikin rekka vastaan jonka nokkaan on hyvä päivänsä päättää. Vaan kun kyseessä olikin Hiace-luokan paku, niin eipä tuossa tuo tuttunikaan olisi hengissä selvinnyt. No lisävalot pois katolta sinne alas, puskurin korkeudelle ja kummasti helpotti. Näkyvyys toki huononi selvästi, varsinkin nyppylöiden taakse, mutta se on pieni harmi siihen nähden että päättäisi päivänsä jonkun hullun tuupatessa tahalleen auton keulaan :-\
Sepä se, mietippä näitä. Tässähän on noiden rekkojen kanssa sellainen ongelma, että niiden kuskit ei pelkää mitään joten voivat losottaa menemään asenteella 'jos joku alle tulee niin oma vika'. Iso osa isoilla autoilla rekoilla ja kuorkeilla ajavia on täysiä kusipäitä ja mulkkuja jotka ei paljon toisista piittaa ja kun sattuu niin sattuu pahasti. Harvase päivä nää sankarit ajelee aivan puskurissa kiinni vaikka ite tulee aina mittarivirheet korjattua eli en kyllä alinopeutta ajele. Heti kun löytyy kohtuuhintaset ja siistit kamerat autoon niin tulee sekä eteenpäin että taaksepäin kuvaavat kamerat omaan autoon ja alkaa vasikoiminen jokaisesta piittaamattomasta kusipäästä joita riittää. Poliiseja ei riitä joka paikkaan, ruvetaan kaikki yhdessä poliiseiksi niin maailma pelastuu :)
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 23.03.11 - klo:15:18
Ajonopeudet tulisi aina pitää sellaisina, että ehtii jarrutella ja väistää myös muiden tekemät ajovirheet, sitä kutsutaan ennakoinniksi. Vain tielle yllättäen eteen sääntäävät eläimet tai väärälle kaistalle ajautuva kulkuneuvo on mahdotonta ennakoida. Jos tässä tapauksessa rekkakuski on nähnyt sivutieltä päätielle saapuvan henkilöauton, niin rekkakuskin olisi pitänyt olla valmis pysähtymään tarvittaessa jos henkilöauto jostain syystä päätielle eteen tulee.
Lainaus käyttäjältä: Male80 - 23.03.11 - klo:15:26
Ihanko todella olet sitä mieltä että maantiellä pitäisi jokaisen risteyksen kohdalla hiljentää sellaiseen nopeuteen, että pystyy sivutieltä kolmion takaa eteen hyökkäävän puusilmän liikkeet ennakoimaan.
No itse ajattelisin Keni1:n viestin niin, että sen rekan olisi pitänyt varautua siihen risteykseen niin, että olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan. Aika iso ero sillä, että ajaako 88km/h (vai mikä se nopeus olikaan) vai 60km/h.
Ja kaikille selvyydeksi, minä EN puolustele kumpaakaan osapuolta, enkä tuomitse. Sen hoitaa tuomarit, joilla on siihen koulutus.
Lainaus käyttäjältä: Arska F - 23.03.11 - klo:15:41
i...
Eihän lääkäreitäkään kivitetä julkisesti jos hoidossa oleva potilas kuolee, vaan jos joku kuolee rekan alle, kun kuski tekee työtään, niin kaikki rekkakuskit ovat sen jälkeen rikollisia ja tappajia tiellä??
Jos lääkäri tai hoitaja tieten tahtoen rikkoo sääntöjä.. määrää vaikkapa tarkoituksellisesti väärää lääkettä, niin varmasti kivitetään (vrt. vanhuksien insuliinimurhaaja).
Noin hieman kärjistäen :)
Lainaus käyttäjältä: Tikka - 23.03.11 - klo:16:55
Aika iso ero sillä, että ajaako 88km/h (vai mikä se nopeus olikaan) vai 60km/h.
Kineettisen energian määrä on vähän yli kaksinkertainen. Jarrutusmatka on myös vähintään kaksinkertainen, painavan yhdistelmän tapauksessa todennäköisesti suurempi. Jarrut kun eivät pysty ylläpitämään täyttä hidastuvuutta kovin pitkään.
En menisi väittämään että rekka joka ei pysähdy tietyllä matkalla 88 km/h vauhdista ei pysähtyisi myöskään 60 km/h vauhdista. Ero on sen verran huomattava.
LainaaJos tuolle linjalle lähtisi, että alkaisi "ennakoimaan" joka hiton risteyksen, ei Suomen teillä liikkuisi yksikään auto, vaan joka paikassa olisi jono, kun jokaisella risteysalueella jarruteltaisiin ja kytättäisiin niitä itseääntappavia puusilmiä.
On puhuttu "ennalta-arvattavuuden" periaatteesta. Sen mukaan ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse varautua siihen, että toinen toimii selvästi liikennesääntöjen vastaisesti, esim. ajaa eteen kärkikolmion takaa - mutta ei myöskään siihen, että joku toinen ajaa huomattavaa ylinopeutta.
88 km/h 60:n alueella tosiaan tarkoittaa yli kaksinkertaista liike-energiaa ja jarrutusmatkaa. On turha spekuloida sillä, olisiko tärmäystä tapahtunut 60 km/h nopeudella, mutta ainakin törmäysnopeus ja -energia olisi ollut pienempi ja vahingot vähäisempiä. Kyllä yhdistelmänkin jarrut on mitoitettu kestämään "täysjarrutus", mutta ei välttämättä montaa sellaist peräkkäin.
En edelleenkään ymmärrä, minkä takia sen päätiellä ajavan ylipäätään pitäisi joutua jarruttamaan? Silloinhan se eteen kääntyvä on jo tehnyt virheliikkeen.
LainaaEn edelleenkään ymmärrä, minkä takia sen päätiellä ajavan ylipäätään pitäisi joutua jarruttamaan?
Periaatteessa ei pitäisikään - jos ajaa nopeusrajoituksen mukaan. En siis puolusta yhtään sen eteen kääntyneen henkilöauton kuskia. Valitettavasti myös yhdistelmän kuljettaja oli kuitenkin (oletettavasti) osasyyllinen tapahtumaan, koska ylinopeuden takia henkilöautolla oli vähemmän aikaa ehtiä "pois alta" ja törmäys oli rajumpi.
Muistutettakoon että rekassa oli vialla ylinopeuden lisäksi myös ylipaino...
Lainaus käyttäjältä: Tikka - 23.03.11 - klo:16:55
No itse ajattelisin Keni1:n viestin niin, että sen rekan olisi pitänyt varautua siihen risteykseen niin, että olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan. Aika iso ero sillä, että ajaako 88km/h (vai mikä se nopeus olikaan) vai 60km/h.
Ja kaikille selvyydeksi, minä EN puolustele kumpaakaan osapuolta, enkä tuomitse. Sen hoitaa tuomarit, joilla on siihen koulutus.
Juurikin tätä tarkoitin, kaikki risteykset on ohitettava sellaisella nopeudella, että muut osaavat arvioida ehtiikö tielle vai ei. 28 kilsan ylinopeus on törkeää piittaamattomuutta varsinkin kun siitä vastaa 'ammattiautoilija' ja todella painavalla vaikeasti pysäytettävällä ajoneuvolla. Siis ylipäätänsä tulee ajaa niin, että se on turvallista. Itse esim. hiljennän aina risteyksien kohdalla vaikka palais vihreet, koskaan et tiedä jos joku nykäsee samaan aikaan päin punasia ja sit voi tulla kipeetä, on meinaan eräskin tilanne jossa mulle palo vihreet vasemmalle, jos olisin losottanut jarruttamatta niin en tätä kirjoittelis (ja maailma olis pelastunu joojoo tiedetään). Tosiaan kaveri nykäs punasia päin ja oli risteyksessä ehkä sekunnin ennen mua, onneks olin jo reilusti himmannut niin en ajanu sen alle. Tossa voi siis olla että kaveri on epähuomiossa tai tahallaan ajanu punasia päin, mutta jos olis kolahtanu niin mitäpä väliä sillä syyllä olis ollu yhtä paljon se olis sattunu tai tappanu.
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 23.03.11 - klo:18:07
Juurikin tätä tarkoitin, kaikki risteykset on ohitettava sellaisella nopeudella, että muut osaavat arvioida ehtiikö tielle vai ei. 28 kilsan ylinopeus on törkeää piittaamattomuutta
Ei muuten pidä paikaansa! +50% ei Korkeimman Oikeuden ennakkopäätöksen mukaan ole vielä sellainen nopeuden ylitys että sitä ei sivutieltä tulevat "tarvitsisi" huomioida. Vasta 100% ylitys (=2x nopeus mitä "tikkarissa" lukee) on sellainen joka kääntää syyllisyyden. Siihen ei Korkeimmain Oikeuden mukaan sivutieltä tulijan voi olettaa varautuvan 8)
No nyt ymmärrän mistä tuollainen törttöily sikiää, vihreillä painetaan kaasua eikä aleta himmailemaan.
Jos autoilu pelottaa liikaa kannattaa käydä suosiolla luovuttamassa kortti poliisiasemalle.
Rekan ylipainolla ei ollut mitään merkitystä, muutama tonni tais olla, ei vaikutusta.
Kuski teki virheen ajaessaan ylinopeutta, mutta vielä suuremman virheen teki känniääliö kun luuli ehtivänsä rekan alta.
Ihmisiä kuolee liikenteessä aina, ei siitä kannata liikaa stressata.
Itse antaisin kuskille vain ylinopeussakon, amikselle olisi kuulunut tuomio ratista, liikenteen törkeästä vaarantamisesta ja viidestä kuolemantuottamuksesta, jos olisi pirulainen jäänyt henkiin.
Silmälaput on myös hyvä laittaa varsinkin risteysalueella, kyllä ne muut sitten väistää... ;)
LainaaKuski teki virheen ajaessaan ylinopeutta, mutta vielä suuremman virheen teki känniääliö kun luuli ehtivänsä rekan alta.
Mihin tietolähteeseen tämä kännissä ajamisesta perustuu?
Lainaus käyttäjältä: Sande - 23.03.11 - klo:19:30
Mihin tietolähteeseen tämä kännissä ajamisesta perustuu?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rekka-auton+kuljettaja+syytteeseen+Enon+kuolonkolarista/1135264784113 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rekka-auton+kuljettaja+syytteeseen+Enon+kuolonkolarista/1135264784113)
Alle 0,5 promillea "puhalsi", mutta maistissa ajoi kuitenkin.
Enpä oikein puhuisi kännissä ajamisesta kun ei ole edes rangaistava teko. Sen sijaan saattaa vaikeuttaa rekan nopeuden arvioimista, etenkin kun sillä oli 28 km/h ylinopeutta. Oma tulkintani on että rekkakuskin toiminta oli suurin syy onnettomuuteen.
Lainaus käyttäjältä: Sande - 23.03.11 - klo:20:20
Enpä oikein puhuisi kännissä ajamisesta kun ei ole edes rangaistava teko. Sen sijaan saattaa vaikeuttaa rekan nopeuden arvioimista, etenkin kun sillä oli 28 km/h ylinopeutta. Oma tulkintani on että rekkakuskin toiminta oli suurin syy onnettomuuteen.
Kyllä suurin syy onnettomuuten oli humalassa ollut seatin kuski joka ajoi kolmion takaa eteen. Täytyy myös muistaa että autossa oli ylimääräisiä matkustajia kyydissä ja cordoban takatilat tuntien tämä ylimääräinen istui suurella todennäköisyydellä apukuskin sylissä, peittäen näkyvyyden varsin tehokkaasti juuri rekan tulosuuntaan ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.03.11 - klo:20:43
Kyllä suurin syy onnettomuuten oli humalassa ollut seatin kuski joka ajoi kolmion takaa eteen.
Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.
Jos häntä väittää humalaiseksi, niin silloin rekkakuskia on syytä haukkua täysin vastuuttomaksi kaahariksi!
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 23.03.11 - klo:20:58
Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.
Ei kai laki määrittele +0,5 promillea humalan "määritelmäksi"?
Kyllä autoa saa ajaa kännissä, kunhan promillet ovat riittävän alhaiset. Toki selvinpäinkään ei autoa saa ajaa jos tuntuu siltä että ajokunto on muuten vain erityisen huono, väsymystä tms..
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 23.03.11 - klo:20:58
Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.
Jos häntä väittää humalaiseksi, niin silloin rekkakuskia on syytä haukkua täysin vastuuttomaksi kaahariksi!
Ei se alle 0,5:n lukema hänestä vesiselvääkään tee, humalassa mikä humalassa. Ja rekkakuskithan tuomitaan kaahareiksi ennen kuin he on edes aloittaneet päivän työvuoroaan, joten siinä ei ole mitään uutta ::)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 23.03.11 - klo:20:58
Seattimen kuljettaja ei ollut humalassa! Alle 0,5 promillessa ajaminen on laillista, mutta ylinopeutta ei saa olla pätkääkään.
Jos häntä väittää humalaiseksi, niin silloin rekkakuskia on syytä haukkua täysin vastuuttomaksi kaahariksi!
Ajeletko useinkin maistissa? Anyway kolmion takaa ei kannata sännätä tielle, varsinkin jos etupenkillä matkustaa vielä kaksi apukuskia.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis, tässä tapauksessa kuusi ruumista. :-X
Mikä olisi ollut nopeus, jolla kolari olisi estetty?
Vastaus on sangen yllättävä.
- Jos rekka olisi ajanut 50:tä, niin se olisi pysähtynyt ennen törmäystä!
- Laillisella 60:n nopeudella olisi törmäys tapahtunut noin 20 km/h nopeudella.
- Törkeällä ylinopeudella eli 88:tä ajettuna törmäys tapahtui 75:n nopeudella!
Kahdessa ensimmäisessä vaihtoehdossa henkilöauton matkustajat olisivat todennäköisesti kaikki selvinneet hengissä. Kolmannessa ei selvinnyt kukaan..
Tuo on puhdasta fysiikkaa ja ainakin käräjillä sitä vastaan on paha mennä sanomaan yhtään mitään.
Kannattaa tutustua tähän Rahtareiden kalvosarjaan:
http://www.rahtarit.fi/pdf/TONNEITTAIN_VASTUUTA_osa3.pdf (http://www.rahtarit.fi/pdf/TONNEITTAIN_VASTUUTA_osa3.pdf)
Erityisesti tähän kalvoon: http://imgur.com/5xtbx.jpg (http://imgur.com/5xtbx.jpg)
Siinä on aivan h**vetin paljon eroa törmätäänkö kylkeen 75 vaik 20:n vauhtia!
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.03.11 - klo:21:02
Ja rekkakuskithan tuomitaan kaahareiksi ennen kuin he on edes aloittaneet päivän työvuoroaan, joten siinä ei ole mitään uutta ::)
Jos 60:n alueella paukuttaa rajoitinta vasten, niin onhan se törkeää kaahaamista.
Sitten itketään kovaa kohtaloa, kun ajokieltoa napsuu nykyään myös ammattikuljettajille. Jos jokin uudistus on ollut paikallaan, niin se on tämä ajokieltoasia. Ammattilainen käyttäytyköön ammattilaisen tavoin, niin ei tarvitse ajokielloista murehtia.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 23.03.11 - klo:21:10
Mikä olisi ollut nopeus, jolla kolari olisi estetty?
Vastaus on sangen yllättävä.
- Jos rekka olisi ajanut 50:tä, niin se olisi pysähtynyt ennen törmäystä!
- Laillisella 60:n nopeudella olisi törmäys tapahtunut noin 20 km/h nopeudella.
- Törkeällä ylinopeudella eli 88:tä ajettuna törmäys tapahtui 75:n nopeudella!
Kahdessa ensimmäisessä vaihtoehdossa henkilöauton matkustajat olisivat todennäköisesti kaikki selvinneet hengissä. Kolmannessa ei selvinnyt kukaan..
Tuo on puhdasta fysiikkaa ja ainakin käräjillä sitä vastaan on paha mennä sanomaan yhtään mitään.
Niin jos ja jos ja jos, entä jos henkilöautokuski olisi ollut selvinpäin tai jos hän olisi edes väistänyt sitä rekkaa kuten kuuluu? Todennäköisesti kaikki olisi hengissä...
Mistäs Urlaub on onkinut kaikki faktat onnettomuuteen liittyen?
Etäisyydet? Jarrutusmatkat? Montako metriä ennen törmäystä jarrutus alkoi?
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 23.03.11 - klo:21:10
- Laillisella 60:n nopeudella olisi törmäys tapahtunut noin 20 km/h nopeudella.
Siinä on aivan h**vetin paljon eroa törmätäänkö kylkeen 75 vaik 20:n vauhtia!
On muuten ihan totta. Todennäköisesti siinä olisi silti saattanut tulla uhreja, muttei näin paljoa.
Tokihan kaikkea syytä ei voida vierittää rekkakuskin niskoille, vikaa oli kyllä henkilöautoilijassakin ja paljon. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että tuolla erolla on melkoinen vaikutus.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 23.03.11 - klo:21:20
Mistäs Urlaub on onkinut kaikki faktat onnettomuuteen liittyen?
Etäisyydet? Jarrutusmatkat? Montako metriä ennen törmäystä jarrutus alkoi?
Uutisistahan nuo voi kaivaa.
E: Lukihärö ;D
Aika huikeaa jeesustelua yrittää mitenkään puolustella tuossa nimenomaisessa tapauksessa rekan kuljettajaa.. viitaten Urlaubinkin edellä mainitsemiin fysiikan faktoihin, on täysin selvää kuka tappoi ja kenet... oli Seatin kuski vesiselvä tai melkein selvä, ja lähti hän etenemään risteykseen syystä tai toisesta.
Itse asustelen alueella jossa ohi kulkeva tie on 40km/h rajoitettu... siihen uskaltaa lähteä sivutieltä ihan hyvin vaikka päätieltä näkyisikin jo jonkun valot. Tilanne muuttuu täysin toiseksi kun päätiellä liikutaan 50% ylinopeudella, eli 60km/h.. varmistat ettei ketään tule, ja lähdet liikkeelle.. ja samantein on joku jarrut pohjassa tulossa ovesta sisälle - kabiini täynnä käsiä ja käsimerkkejä. Homma on muuttunut ihan toiseksi vaikka ylinopeutta on vain 20km/h.
En pitäisi mitenkään ihmeenä, että seatti on tullut risteykseen - kuski vilkaissut sivulle sen verran että on nähnyt rekan tulevan - muttei ole rekisteröinyt sen nopeutta.. todennut vain sen olevan niin kaukana että siitä ehtii komeasti ja loppu on historiaa. Täällä on niin helkkarin helppo kannattaa Darwinia tulevissa eduskuntavaaleissa - ääni saattais muuttua jos olis omaa jälkikasvua ollut seatin kyydissä.. ja toisaalta - kuka meistä on nuoruudestaan selvinnyt hengissä muuten kuin tasan tarkkaan pelkän tuurin kantamana? Siihen nähden Darwinin olis pitänyt meistäkin karsia jo aika monta suun pieksijää pois näppiksen ääreltä.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 23.03.11 - klo:21:20
Mistäs Urlaub on onkinut kaikki faktat onnettomuuteen liittyen?
Etäisyydet? Jarrutusmatkat? Montako metriä ennen törmäystä jarrutus alkoi?
Poliisilta. ;)
Pohjois-Karjalan poliisi julkaisi ne viime kesänä pian onnettomuuden jälkeen ja eräällä toisella palstalla sitten väännettiin laskuharjoitukset.
Poliisin mukaan rekka jarrutti 12 m ennen törmäystä ja nopeus jarrutuksen alkaessa oli 87 km/h. Kuski reagoi sekunnissa ja auton jarruviive tarvitsee toisen sekuntin, etenee auto 2 sekunnissa 87/3,6*2 = 48 m, jonka jälkeen täysjarrustusta 12 m ennen törmäystä.
Jos rekka ajaa 60 km/h ja reaktioajat ovat samat, auto etenee 60/3,6*2 = 33 m. Pysähtymiseen olisi siis käytössä 15 m enemmän matkaa (12 m + 15 m = 27 m).
Kun tuplasti pitempään jarrutusmatkaan lisätään 27 km/h alempi nopeus jarrutuksen alussa, niin tilanne olisi ollut edellä kuvaamani.
Ne Rahtareiden kalvot ovat oikeastikin hyvät ja jokaisen autolla liikkuvan toivoisi ymmärtävän niiden sisällön.
Edit: Nuo rätingit kun syyttäjä lyö käräjillä pöytään, niin eipä siinä paljoa selittelyt auta.. :-X
Tähdennetään nyt vielä, että Seatin kuskihan tässä sen pahimman virheen teki ja kolari oli mitä suuremmalta osin hänen syytään. Suomessa vaan ei kuolleita tuomita, joten hänen osaltaan asia on loppuun käsitelty.
Toisaalta, vastapuolen kuolema ei poista toisen osapuolen eli rekkakuskin vastuuta. Hän vastaa törkeästä ylinopeudesta ja osittain siitä aiheutuneista kuolemista.
Lainaus käyttäjältä: MTu - 23.03.11 - klo:21:31
kuski vilkaissut sivulle sen verran että on nähnyt rekan tulevan - muttei ole rekisteröinyt sen nopeutta..
Se mitään nähnyt kun apukuskin penkillä istui kaksi pallopäätä.
Tämä jeesus ei hyväksy rekkakuskia syylliseksi, amis se oli!1!1 : ;)
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 23.03.11 - klo:18:35
No nyt ymmärrän mistä tuollainen törttöily sikiää, vihreillä painetaan kaasua eikä aleta himmailemaan.
Jos autoilu pelottaa liikaa kannattaa käydä suosiolla luovuttamassa kortti poliisiasemalle.
Juu kyllä pelottaa, täytyykin heti huomenna viedä kortti pois LOL. Ei kun just sun asenteella varustettuja kuskeja mä pelkään ja varon...koskaan ei tiedä mitä toisen kuskin päässä liikkuu joten varovaisuus on vain fiksua. Mitä tulee mainitsemaani himmailuun niin se ei tarkoita jarrun painamista vaan kaasupolkimen nostamista, en siis syöksy suinpäin risteykseen en edes keltasilla ellei ne vaihdu 'liian' myöhään.
Mitä tulee omiin ajotaitoihini tahi reaktioaikoihini niin reilu kymmenen vuotta simulaattoreilla F1:stä ajaneena ja nykyään aktiivisena kisakuskina on silmä aika nopee tilanteessa kuin tilanteessa, joten itellä on aina riittävästi aikaa havaita tilanteita, myös ratti kääntyy suht hienosti. Suosittelen! Ai niin ajokortti mulla on ollu vuodesta -85, ekana vuonna oli pari pientä peltikolaria kokemattomuutta, sen jälkeen puhdas 0 (ja koputtaa puuta hän).
Nyt alkaa mennä jo itsensä kehumiseksi koko keskustelu! Teidän kaltaisenne sankarit eivät kolaroi koskaan, koska olette täydellisiä!
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 23.03.11 - klo:22:20
Nyt alkaa mennä jo itsensä kehumiseksi koko keskustelu! Teidän kaltaisenne sankarit eivät kolaroi koskaan, koska olette täydellisiä!
Happamia on pihlajanmarjat sano kettu jne...
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 23.03.11 - klo:21:49
Mitä tulee mainitsemaani himmailuun niin se ei tarkoita jarrun painamista vaan kaasupolkimen nostamista, en siis syöksy suinpäin risteykseen en edes keltasilla ellei ne vaihdu 'liian' myöhään.
Himmailet siis vihreillä, mutta vanhoilla keltasilla isket kaasun pohjaan? Ei kuulosta kovin järkevältä.
Hyvä on herra Schumacher, uskotaan olet foorumin kovin kuski, tietokonepeleissä. :D
Nostaa kaasua kun on VIHREET? Ei, noin ei toimita, vaan jatketaan. Miksi odottaa vaihtumista ja sit keltailla läpi? KERRO?
Lainaus käyttäjältä: eGetin - 23.03.11 - klo:21:24
On muuten ihan totta. Todennäköisesti siinä olisi silti saattanut tulla uhreja, muttei näin paljoa.
Tokihan kaikkea syytä ei voida vierittää rekkakuskin niskoille, vikaa oli kyllä henkilöautoilijassakin ja paljon. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että tuolla erolla on melkoinen vaikutus.Uutisistahan nuo voi kaivaa.
E: Lukihärö ;D
Toden näkösesti jos känniääliö seattikuski ei ois lähteny mihkään, ei ois tapahtunu tätä ollenkaan. Onhan siinä rekkakuskissakin vikaa. Yli nopeus ja ylikuorma. Täts it. Jos joku tulee kolmion takaa niin voi voi. Jos ajasin vaikka tuomarin eteen kolmion takaa, ja tulis peltivaurioita, loukkaantuminen. Tottakai se olisi minun vika.. Mut miks tästä piti tehä kärpäsestä härkänen.. Ja kun ei se syyttäjä ollu ite paikanpäällä...
Mun puolesta saa kuka tahansa tulla kolmion takaa eteeni, jos omaa voimassa olevan liikennevakuutuksen, eikä tule liian kovalla vauhdilla.
Ja mieluiten ei golfin kokoluokkaa isomalla autolla :D
Ajan yleensä 60-alueella melkein rajoitusten mukaan, joten tuskin loukkaantuisin kovinkaan pahasti ;D
Lainaus käyttäjältä: JoJio - 24.03.11 - klo:01:59
Toden näkösesti jos känniääliö seattikuski ei ois lähteny mihkään, ei ois tapahtunu tätä ollenkaan. Onhan siinä rekkakuskissakin vikaa. Yli nopeus ja ylikuorma. Täts it. Jos joku tulee kolmion takaa niin voi voi. Jos ajasin vaikka tuomarin eteen kolmion takaa, ja tulis peltivaurioita, loukkaantuminen. Tottakai se olisi minun vika.. Mut miks tästä piti tehä kärpäsestä härkänen.. Ja kun ei se syyttäjä ollu ite paikanpäällä...
Silläpä sanoin, ettei se rekkakuksi ollut se ainoa joka tässä virheen meni tekemään. Kaikki kun laskettiin yhteen, kävi näin.
Tietenkin seattikuski teki sen mokan että lähti eteen. Rekka on kuitenkin syyllinen nimenomaan siihen, että _kaikki_ autossa olleet kuolivat. Jos rekka olisi tullut rajoituksen mukaisesti, ei vauriot olisi olleet lähellekään näin rajut. Seattikuski on sitten kuitenkin yhtälailla syyllinen näihin kuolemiin, kun lähti kolmion takaa suoraan eteen.
BTW, jos se rekka olisi tullut sieltä rajoituksen mukaisesti ja lyönyt jarrupolkimen tiskiin kuten nyt teki, olisiko Seat ehtinyt kenties pois alta? Aikaahan siinä olisi ollut hivenen enemmän. Sitä sopiikin sitten miettiä.
Lehtijutussa sanottiin että kuljettaja oli nauttinut alkoholia, mutta vähemmän kuin 0,5 promillea joka on rangaistavuuden raja. Näillä tiedoilla en kutsuisi ketään känniääliöksi. Etenkin kun todellinen lukema on voinut olla vaikka 0,1 promillea.
En myöskään tunne itseäni känniääliöksi jos käytän lain minulle suomaa oikeutta vesillä liikkuessani ja nautiskelen yhden tai 2 keskiolutta kauniina kesäpäivänä janojuomaksi. Mainittakoon nyt erikseen että vesillähän promilleraja on 1.
Edit: muokattu känniääliön korostusta
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 24.03.11 - klo:00:05
Himmailet siis vihreillä, mutta vanhoilla keltasilla isket kaasun pohjaan? Ei kuulosta kovin järkevältä.
Hyvä on herra Schumacher, uskotaan olet foorumin kovin kuski, tietokonepeleissä. :D
Lainaus käyttäjältä: juntikka - 24.03.11 - klo:01:09
Nostaa kaasua kun on VIHREET? Ei, noin ei toimita, vaan jatketaan. Miksi odottaa vaihtumista ja sit keltailla läpi? KERRO?
Jotenkin tuntuu, että Keni1:n sanomisia yritetään vääntää kielteisiksi niin paljon kuin pystytään.
Lainaus käyttäjältä: Sande - 24.03.11 - klo:07:18
Lehtijutussa sanottiin että kuljettaja oli nauttinut alkoholia, mutta vähemmän kuin 0,5 promillea joka on rangaistavuuden raja. Näillä tiedoilla en kutsuisi ketään känniääliöksi. Etenkin kun todellinen lukema on voinut olla vaikka 0,1 promillea.
En myöskään tunne itseäni känniääliöksi jos käytän lain minulle suomaa oikeutta vesillä liikkuessani ja nautiskelen yhden tai 2 keskiolutta kauniina kesäpäivänä janojuomaksi. Mainittakoon nyt erikseen että vesillähän promilleraja on 1.
Edit: muokattu känniääliön korostusta
Tämä on vain arvailua, koska poliisi typeryyksissään ei ole ilmoittanut tarkkaa promillemäärää.
Todellisuudessa känniääliöllä on voinut tapahtumahetkellä olla reilusti enemmän promilleja veressään, koska
a) selvisi aluksi hengissä ja kuoli vasta sairaalassa
b) hänelle varmasti piikitettiin pussi jos toinenkin verta
c) lukema mitattiin luultavasti vasta raadosta
En ole mikään sairaanhoidon asiantuntija, mutta olettaisin promillemäärän laskevan, jos elimistö menettää verta ja uutta pumpataan tilalle?
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 24.03.11 - klo:00:05
Himmailet siis vihreillä, mutta vanhoilla keltasilla isket kaasun pohjaan? Ei kuulosta kovin järkevältä.
Hyvä on herra Schumacher, uskotaan olet foorumin kovin kuski, tietokonepeleissä. :D
No vääntelet mun vastaukset ihan miten lystäät. Pointti on siinä että aina kannattaa olla varuillaan, itteäni on monasti auttanu sairaan nopeet refleksit ja ennenkaikkea maltti seurata mitä muut liikenteessä puuhaa ettei tule niitä yllätyksiä, pelkästä tuurista ei voida puhua vaikka sitäkin on ollut rutkasti matkassa.
Ja nyt laitetaan tää ketju takas urilleen eli lopetetaan kisaaminen liikenteessä, yleiset tiet ovat tehty vain paikasta toiseen siirtymistä varten, ihmisluonto on toki kilpailuhenkinen, mutta sivistyneiden ihmisten tulee osata käyttäytyä myös liikenteessä. Oikea tilannenopeus kuuluu sivistyneeseen käyttäytymiseen, auton tehoilla tai omilla ajotaidoilla pullistelu/luulottelu ei. Mitä tulee rekkamiesten kiireisiin niin kukaan työnantaja ei voi pakottaa ajamaan liian kovaa, vaikka olis kuinka tiukat aikataulut niin kyllä ne piimät perille ehtii...rekat pois liikenteestä ja kuljetukset hoidettava pienemmilla ajoneuvoilla (tai rautateitse etc.), tulee lisää duunipaikkoja kuskeille ja maanteistä turvallisempia...
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 24.03.11 - klo:12:42
rekat pois liikenteestä ja kuljetukset hoidettava pienemmilla ajoneuvoilla (tai rautateitse etc.), tulee lisää duunipaikkoja kuskeille ja maanteistä turvallisempia...
Tämä on pakko olla vitsi.
Tarvii aika monta pakua korvaamaan kaikki rekkakuljetukset Suomessa :D
En voi ymmärtää mistä tuo rekkaviha kumpuaa?
Täältä ainakin iso peukku kaikille rekkakuskeille, kun kestävät kaikki törttöilevät henkilöautokuskit vaarallisine ohituksineen.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 24.03.11 - klo:12:52
Tämä on pakko olla vitsi.
Tarvii aika monta pakua korvaamaan kaikki rekkakuljetukset Suomessa :D
En voi ymmärtää mistä tuo rekkaviha kumpuaa?
Täältä ainakin iso peukku kaikille rekkakuskeille, kun kestävät kaikki törttöilevät henkilöautokuskit vaarallisine ohituksineen.
Mitähän tämk Keni1 höpöttää.. Miten tää maailma liikkus, jos rekkakuskeja ei ois. Ei ois pensaa, ei ois ruokaa ei ois mitään. Muutenkin ärsyttää tässä nää rekkakuskien haukkúmiset. Mites jos noita rattijuoppoja ei ois. Ja jotka osais kahtoo eteen kun tulee valtatielle.. Vois tuo keni1 miettiä mitä kirjottaa.. Ei sillä, et otan henk koht. Mut onko tässä yksi nuija joka ei arvosta duunarin työtä. kannattas kulkee sit junalla, niin ei ois rekat ongelmana.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 24.03.11 - klo:11:39
Tämä on vain arvailua, koska poliisi typeryyksissään ei ole ilmoittanut tarkkaa promillemäärää.
Todellisuudessa känniääliöllä on voinut tapahtumahetkellä olla reilusti enemmän promilleja veressään, koska
a) selvisi aluksi hengissä ja kuoli vasta sairaalassa
b) hänelle varmasti piikitettiin pussi jos toinenkin verta
c) lukema mitattiin luultavasti vasta raadosta
En ole mikään sairaanhoidon asiantuntija, mutta olettaisin promillemäärän laskevan, jos elimistö menettää verta ja uutta pumpataan tilalle?
Nyt olisikin mielenkiintoista kuulla, mistä sinä tiedät että miten poliisi on sen promillemäärän mitannut? Uutisissa ainakin on selkeästi mainittu, että jo tapahtumapaikalla on suoritettu mittaus.
Miksi täällä oikeasti hermotaan noin suuresti kun hiemankin kritisoidaan koko rekkaliikennettä yleensä? Onko Tuomari itse rekkakuski, tai muuten alaan kytköksissä? Itseä ainakin alkaa tuo raivon määrä huvittaa, varsinkin kun jokainen sen oikeasti tietää, että tuolla liikenteessä ihan aidosti ja oikeasti niitä ei-niin-ammattimaisia rekkakuskejakin on.
^ Oliskohan vaan niin kuin vanha sanonta sanoo, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa? ;)
Lainaus käyttäjältä: tet - 24.03.11 - klo:13:31
^ Oliskohan vaan niin kuin vanha sanonta sanoo, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa? ;)
Voi olla, mut vois tommoset lasahdukset pitää omana tietonaan. Kun tietää ihan hyvin, että ilman niitä tämä maailma ei liikkusi. Voi jättää vaikka kirjottamatta. Jos niitä ei ymmärrä. Oli sen verra pakko komentoija ;D
Lainaus käyttäjältä: JoJio - 24.03.11 - klo:13:36
Voi olla, mut vois tommoset lasahdukset pitää omana tietonaan. Kun tietää ihan hyvin, että ilman niitä tämä maailma ei liikkusi. Voi jättää vaikka kirjottamatta. Jos niitä ei ymmärrä. Oli sen verra pakko komentoija ;D
Vaan kannattaako sitä sitten ihmetellä ettei rekkakuskien hommaa arvosteta, samahan se on moottoripyöräilijöidenkin kohdalla. Esimerkiksi yksi sadasta kuskista koheltaa huolella, ja koko ryhmän maine meni siinä. Täälläkin usein näkee näitä "ikinä en ole hyvin käyttäytyvää motoristia nähnyt" -kommentteja. Niitä ei näe, koska niihin ei kiinnitä huomiota. Rekkakuskeista sen verran moni kuitenkin painaa talla pohjassa menemään ilman mitään turvavälejä, ja sitten täällä ihmetellään negatiivisia asenteita :) Hyvin ajavia rekkakuskeja on rutkasti, mutta niiden olemassaoloa ei rekisteröi ;)
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 24.03.11 - klo:11:39
a) selvisi aluksi hengissä ja kuoli vasta sairaalassa
b) hänelle varmasti piikitettiin pussi jos toinenkin verta
c) lukema mitattiin luultavasti vasta raadosta
Jos on ollut hengissä paikan päällä, niin joko ambulanssin ensihoitohenkilöstö tai poliisi on epäillyn kuljettajan erittäin suurella todennäköisyydellä puhalluttanut.
Alkometrit kun eivät tarvii oikeasti kunnon puhallusta mittatuloksen saamiseksi. Toki kunnon puhallus auttaa asiaa. Olen nähnyt itse näytteen oton elvytettävältä kuljettajalta. Ei siinä tarvii kuin pilli suuhun ja painaa nappia. <-olin itse elvyttäjänä. Ilmamäärän ei tarvii olla suuri että saadaan tulos, jos erittäin huonon puhalluksen takia tulos jää alle 0,5 promillen niin tilanteessa ylittyy "Syy epäillä" - kynnys. Seulonta-alkometriin puhalluksen jälkeen tarvitaan aina vielä tarkuusalkometrikoe tai verikoe. Sairaalassa toi on helppo tehdä verestä ja vaikka verta on menetetty niin pitoisuus voidaan laskea jälkikäteen, kun kumminkin tiedetään paljon verta on uhriin laitettu. Samaa asiaa sovelletaan jos kuljettaja on seulonta-alkometri puhalluksen jälkeen päässyt jälkinauttimaan alkoholia. Tämä tehdään myös verikokeilla ja sitten laboratorio mittauksilla. Tarkkusalkometrikoe tai verikoe toimii sitten todisteena oikeudessa.
Aikataulut on aikatauluja, olen muutaman kaverin autojuttuja seurannu vähän aikaa. Eikä logistiikka firman ajojärjesteliällä tunnu olevan mitään järkeä. Mutta en silti kiellä, ettei ne ajas ylinopeutta, ajaahan ne henkilöautotkin. Mut omasta mielestä rekkakuski ei ois voinu tehdäpaljoa enempää joensuussa. Vaikka tilanne nopeus ois ollu 60kmh. Ois voinu tullu vähemmän ruumiita. Mutta oisko tullu vähemmän ruumiita, jos seatin kuljettajalla ei ois ollu liikaa porukkaa autossa. Ja se ei ois ollu alkoholin vaikutuksen alanen. Tääkin on jos ja jos ja jos. Ei sillä, mut turha rekkakuskeja on kiireestä valittaa. Ne ajavat sen minkä pystyvät. Ja niitä ilman ei kukaan tällä foorumilla pärjää. Näin voin väittää.. ;D
Lainaus käyttäjältä: JoJio - 24.03.11 - klo:12:57
Mitähän tämk Keni1 höpöttää.. Miten tää maailma liikkus, jos rekkakuskeja ei ois. Ei ois pensaa, ei ois ruokaa ei ois mitään. Muutenkin ärsyttää tässä nää rekkakuskien haukkúmiset. Mites jos noita rattijuoppoja ei ois. Ja jotka osais kahtoo eteen kun tulee valtatielle.. Vois tuo keni1 miettiä mitä kirjottaa.. Ei sillä, et otan henk koht. Mut onko tässä yksi nuija joka ei arvosta duunarin työtä. kannattas kulkee sit junalla, niin ei ois rekat ongelmana.
Eikö ne rekkakuskit suostu ajamaan kinnerimäisillä kuorma-autoilla tai pakettiautoilla siitäkö tässä on kysmys? Toki bisnes haluaa että samassa kuormassa on aina mahdollisimman paljon tavaraa ja siksi ylikuormaa on usein. Eli samat kamat voitais kyllä pääosin siirrellä pienemmillä yksiköillä, säiliöautot ja muut erikoiskuljetukset on sit erikseen.
Ps. nyt on kyllä ollu erityisen hapan pihlajanmarjasato viime vuonna kun niin on naamat norsunv*tulla, relax, tarkoitus on vain parantaa maailmaa...
Mitenkähän keni1 vie jotain isoja siltoja voimalan osia yms jollakin fuckin pakulla.. Hei haloo? Entäs puut metässä, pilkotaanko ne ropsiks ja viedään jollain pakulla tehtaille. Ei millään pahalla, mut ei tossa kirjottelussa ole mitään järkeä. Isoja autoja tarvitaan ja tullaan tarviimaan. Suomessa vaan menee noi kuljetukset niin. Et yritetään saada mahollisimman isojamääriä ja pienellä hinnalla. Hinta ratkasee tänäpäivänä. Ja isot autot on tiellä ja pysyy. Jos ei ite uskalla liikkua, niin ei sit pidä lähteä. Anteeksi jo etukäteen kirjotukseni. Mutta ei se rekkakuski aina väärässä ole.. Vaikka niin ajatellaan. Kiire tämän kaiken saa aikaan, eli me muut ihmiset ei rekkakuskit.
Lainaus käyttäjältä: Keni1 - 24.03.11 - klo:15:08
Eikö ne rekkakuskit suostu ajamaan kinnerimäisillä kuorma-autoilla tai pakettiautoilla siitäkö tässä on kysmys? Toki bisnes haluaa että samassa kuormassa on aina mahdollisimman paljon tavaraa ja siksi ylikuormaa on usein. Eli samat kamat voitais kyllä pääosin siirrellä pienemmillä yksiköillä, säiliöautot ja muut erikoiskuljetukset on sit erikseen.
Ei rekkojen painoilla ole juurikaan vaikutusta onnettomuuksissa. Se on samantekevää, törmääkö kinnerillä 60 vaiko 40 tonnia painavaan rekkaan.
Ei kukaan voi vakavissaan väittää, että tavarat pitäisi rahdata 2,5 tonnin Hiace-kolonnalla. Yhden täysperävaunullisen rekan korvaaminen vaatisi ainakin 30 Hiacea. Niistä liikennemääristä aiheutuisi taatusti enemmän vaaraa kuin yksittäisistä rekoista.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.03.11 - klo:15:33
Ei kukaan voi vakavissaan väittää, että tavarat pitäisi rahdata 2,5 tonnin Hiace-kolonnalla. Yhden täysperävaunullisen rekan korvaaminen vaatisi ainakin 30 Hiacea. Niistä liikennemääristä aiheutuisi taatusti enemmän vaaraa kuin yksittäisistä rekoista.
Saasteista ja öljyvarannon tuhlauksesta puhumattakaan. Tavaraliikennettä pitäisi saada kiskoille paljon enemmän, eikä mihinkään pienempiin koppiautoihin.
Sitten pieni "kevennys", josko tätä nyt voi sellaiseksi kutsua: tuossa kylillä vieraili näköjään aamuyöllä sellainen "amatööri-rahtari", että varmasti oli paljon vaarallisempi kuin yksikään ammattikuski:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Hurja%20takaa-ajo%20Poliisi%20tulitti%20kommandopipoisen%20kuljettajan%20autoa/art-1288377932545.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Hurja%20takaa-ajo%20Poliisi%20tulitti%20kommandopipoisen%20kuljettajan%20autoa/art-1288377932545.html)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Kymmeni%C3%A4%20loukkaantui%20sadan%20auton%20ketjukolarissa%20Kuopiossa/art-1288378019981.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Kymmeni%C3%A4%20loukkaantui%20sadan%20auton%20ketjukolarissa%20Kuopiossa/art-1288378019981.html)
(http://www.savonsanomat.fi/multimedia/dynamic/00184/asta_184240a1.jpg)
(http://www.savonsanomat.fi/multimedia/dynamic/00184/kolari3_184243a1.jpg)
Juurin pääsin tuosta sumasta kotiin, normaali 15min matka kestikin nyt 3 tuntia...
Ja mitä uutisista on lukenut, tähän asti on syytetty lumimyräkkää ja toisessa jutussa kovaa tuulta. Ratin ja penkin välissähän ei tietenkään voi olla vikaa, samanlaista selittelyä kuin tämä rekkakuskikeskustelu.
Sinänsä hauska yksityiskohta, kun viimein päästiin liikkeelle, oli edellä joku pikkupökötti ja sen takapuskurissa kiinni täysperävaunurekka, 60kmh rajoitus ja 60kmh ajettiin. Ammattimiehiä ovat ja mitalit kaulaan.
Lainaus käyttäjältä: eGetin - 24.03.11 - klo:13:24
Miksi täällä oikeasti hermotaan noin suuresti kun hiemankin kritisoidaan koko rekkaliikennettä yleensä? Onko Tuomari itse rekkakuski, tai muuten alaan kytköksissä? Itseä ainakin alkaa tuo raivon määrä huvittaa, varsinkin kun jokainen sen oikeasti tietää, että tuolla liikenteessä ihan aidosti ja oikeasti niitä ei-niin-ammattimaisia rekkakuskejakin on.
En omista edes c-korttia, mutta työn puolesta tulee päivittäin tavattua kuskeja, jotka yleensä ovat mukavia.
Toki löytyy myös sitten näitä "kadonneen jogurttipurkin metsästäjiä" ja sitten on silakat pitkin mehtiä. :D
Olen pahoillani jos olen pahoittanut jonkun mielen "raivoamisella", mutta kuten mm. keni1 osoittaa, menee mollaus joskus liiallisuuksiin.
Fogfighterille kiitos selvennyksestä.