VAGarena.fi

EU:lla ei ole ollut autoverotusta koskevaa direktiiviä, joten asia on ollut jäsenvaltioiden omassa päätäntävallassa. Me suomalaiset olemme kyllä havainneet sen autojen hinnoissa.

Direktiivin tekstikysymykset on ratkaistu ja sisältö on lyöty lukkoon.
http://eur-lex.europa.eu/fi/prep/latest/chap_09.pdf (http://eur-lex.europa.eu/fi/prep/latest/chap_09.pdf)

Direktiivin puisevaa virkakieltä oleva teksti löytyy täältä: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0261:FI:HTML (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0261:FI:HTML)

Referoin kaikkein olennaisimman:

"III luku

REKISTERÖINTIVEROJEN POISTAMINEN
 

8 artikla
Voimassapidon kieltäminen

Jäsenvaltiot eivät saa 1 päivästä tammikuuta 2016 alkaen pitää voimassa rekisteröintiveroja."

Tuo tarkoittaisi autoveron hautajaisia viimeistään 31.12.2015.

-----------------------

Yllä kerrottu on faktaa.

Asiasta jokainen voi olla mitä mieltä haluaakaan, mutta tuota faktaa se ei muuksi muuta.

Itse näen, että asia on äärimmäisen kiusallinen Valtiovarainministeriölle ja suomalaiselle autokaupalle. Perinteisestihän autoverotuksen muutoksista ei ole ennakkoon puhuttu, koska valtio on pelännyt verokertymien putoamista. Nyt salailu ei auta, kun liikkeellä on EU avoimella prosessilla, eikä kotimaisina hämäräperäisinä kabinettipäätöksinä.

Jos ja kun direktiivi tulee voimaan, alkaa tuohon 31.12.2015 päättyvä siirtymäkausi. Suomi voi toki päättää, että verotus jatkuu ennallaan siihen asti, mutta käytännössä se kuulostaisi erittäin typerältä. Kuka kumma ostaisi verollista autoa esim. vuonna 2014, jos tietäisi autoveron poistuvan muutaman kuukauden päästä?

Käytännössä siirtymäkauden pitäisi siis olla sellainen, jossa autoverosta luovuttaisiin esim. vuosittaisina portaina. Silloin kauppa kävisi edes jollakin tavalla ennen lopullista poistumista.

Nyt toki vuodenvaihde 2015/2016 on vielä kaukana, mutta tyypillisesti kolmen vuoden välein autonsa uuteen vaihtava on jo hetikohta siinä tilanteessa, että tuo ajankohta on pian käsillä.

Elämme mielenkiintoisia aikoja!

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 01.01.11 - klo:13:19
Jäsenvaltiot eivät saa 1 päivästä tammikuuta 2016 alkaen pitää voimassa rekisteröintiveroja.[/i]"

Hmmmm... pysyyköhön Octavia kasassa tuonne saakka, 65000km/vuosi* (2016-2010)= 390 000km.....

Joko se verottomuus TAAS tulee ? Se on tullut jo niin monta kertaa, että ei enää laskuissa perässä pysy.... :D

Lainaus käyttäjältä: Taky - 01.01.11 - klo:17:24

Hmmmm... pysyyköhön Octavia kasassa tuonne saakka, 65000km/vuosi* (2016-2010)= 390 000km.....

Yksi, risti, kaksi - ei muuta kuin veikkaamaan!

Vaihtoehdot ovat luultavasti seuraavat:

Yksi - kertarysäys 31.12.2015

Risti - direktiivi kaatuu, eikä mitään tapahdu ainakaan EU:n osalta

Kaksi - veroa alennetaan vuosittain esim. 25 %:a 2012 alkaen.

Siitä voi ruksaille itselleen ja lompakolleen sopivat vedot. Reilua peli ei ole, mutta kukas sellaista on luvannutkaan.

Jos ykköstä pelaa, niin tässä ehtii vielä ostamaan yhden uuden auton ilman ongelmia. Kakkonen pistäisi jo ajattelemaan.

Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 01.01.11 - klo:17:28
Joko se verottomuus TAAS tulee ? Se on tullut jo niin monta kertaa, että ei enää laskuissa perässä pysy.... :D

Naura vaan.. Tämä on ensimmäinen kerta, kun on jotain faktaa siitä, että muutoksia on suunnitteilla.

Aikaisemmin prosessi on ollut suomalaisten virkamiesten ja poliitikkojen suhmuroitavissa ja virallisestihan mitään ei ole ollut edes suunnitteilla. Niin vaan on jo kahdesti uudistettu verotus perusteellisesti.

Kuten todettua, asiasta saa olla mitä mieltä tahansa, mutta tosiasioiden kieltäminen nyt vaan osoittaa keskustelijan "omalaatuisuuden".

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 01.01.11 - klo:17:34
Naura vaan.. Tämä on ensimmäinen kerta, kun on jotain faktaa siitä, että muutoksia on suunnitteilla.

Aikaisemmin prosessi on ollut suomalaisten virkamiesten ja poliitikkojen suhmuroitavissa ja virallisestihan mitään ei ole ollut edes suunnitteilla. Niin vaan on jo kahdesti uudistettu verotus perusteellisesti.

Kuten todettua, asiasta saa olla mitä mieltä tahansa, mutta tosiasioiden kieltäminen nyt vaan osoittaa keskustelijan "omalaatuisuuden".

No ainakin ensimmäinen kerta, kun jotain faktaakin on pöydässä. EU tosin saattaa viimeaikaisten uutisten valossa kaatua ennen kuin tuo faktaksi oikeasti muuttuu ;D

Itseäni tuossa kiinnostaa lähinnä se, onko mahdollisella muutoksella konkreettista (tai edes havaittavaa) merkitystä myös niiden (=valtaosan) kannalta, joilla muutos väistämättä vaikuttaa myös vaihdokin hintaan. No tämäkin riippuu varmaan siitä, keneltä kysyy, kuten aiemminkin :P

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 01.01.11 - klo:17:34
Naura vaan.. Tämä on ensimmäinen kerta, kun on jotain faktaa siitä, että muutoksia on suunnitteilla.

Aikaisemmin prosessi on ollut suomalaisten virkamiesten ja poliitikkojen suhmuroitavissa ja virallisestihan mitään ei ole ollut edes suunnitteilla. Niin vaan on jo kahdesti uudistettu verotus perusteellisesti.

Kuten todettua, asiasta saa olla mitä mieltä tahansa, mutta tosiasioiden kieltäminen nyt vaan osoittaa keskustelijan "omalaatuisuuden".

Kuules, se mikä on suunnitteilla, ei vielä meinaa p**kaakaan tässä maailmassa. Itse uskon että vero poistuu sitten kun se poistuu, en ennen. Eikä vaikuta meikäläisen autonvaihtoihin millään tavalla, vaihdetaan sitä mukaa kun sattuu huvittamaan.....jos joku haluaa odottaa niin siinäpähän venttailee ihan kaikessa rauhassa ! ;D  Jos tässä elämässä jää aina odottamaan että hinnat tippuu (missä tahansa asiassa), niin jää paitsi monesta kivasta... 8)

Mistähän sitten valtio menetetyt verotulot ottaisi jos autovero poistuisi? Autolijoilta tietenkin jonain muuna verona.

Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 01.01.11 - klo:18:12
Kuules, se mikä on suunnitteilla, ei vielä meinaa p**kaakaan tässä maailmassa. Itse uskon että vero poistuu sitten kun se poistuu, en ennen. Eikä vaikuta meikäläisen autonvaihtoihin millään tavalla, vaihdetaan sitä mukaa kun sattuu huvittamaan.....jos joku haluaa odottaa niin siinäpähän venttailee ihan kaikessa rauhassa ! ;D  Jos tässä elämässä jää aina odottamaan että hinnat tippuu (missä tahansa asiassa), niin jää paitsi monesta kivasta... 8)

Vähän samoilla jäljillä.. Ja mitä tuota EU-aviisia lueskelin, niin näyttäis olevan kirjoitettu joskus 2003-2005 kieppeillä pääosin? 2010 mennessä piti sen tavoitteiden mukaan saavuttaman 120g/km CO2 päästöjen keskiarvo, ja nyt ollaan kuitenkin noin 147g/km keskiarvossa rekisteröityjen autojen osalta (ka. viime kuukausilta). Onhan siinä toki paljon sellaista mikä on toteutunutkin, eli asteittaista siirtymistä CO2 pohjaiseen verotukseen. Veikkaan kuitenkin että paperi kirjoitetaan vielä ainakin kertaalleen uusiksi ennenkuin se alkaa olemaan pitävällä pohjalla.

Toisaalta - autoiluun menee vuosittain niin paljon rahaa anyway, ettei tuo nyt ihan elämää suurempi homma ole. Olishan se kiva toki päästä tuostakin verosta ja ajella vähän paremmalla kalustolla... Mutta yhtään autonvaihtoa en aatellu tuon takia lykätä.

LainaaVaihtoehdot ovat luultavasti seuraavat:

Yksi - kertarysäys 31.12.2015

Risti - direktiivi kaatuu, eikä mitään tapahdu ainakaan EU:n osalta

Kaksi - veroa alennetaan vuosittain esim. 25 %:a 2012 alkaen.

Urlaub: Mikset pistä äänestystä pystyyn? Itse haluaisin osallistua sellaiseen, vaikka vielä ei olekaan vastaus valmiina. Mutta kyllä se siitä muokkautuu ;).

Lainaus käyttäjältä: Quality - 01.01.11 - klo:18:45
Urlaub: Mikset pistä äänestystä pystyyn? Itse haluaisin osallistua sellaiseen, vaikka vielä ei olekaan vastaus valmiina. Mutta kyllä se siitä muokkautuu ;).

Enhän minä rivijäsenenä tuollaisia äänestyksiä osannut / älynnyt käyttää. Kiitos vinkistä.

Hollanti ottaa käyttöön ensimmäisenä maana maailmassa sateliittipaikannuksella "kytättävän" kilometriveron 1.1.2016. Toivottavasti emme ota mallia. Vero perustuu myös aikaan, paikkaan ja hiilidioksidipäästöihin.

Lukaisin ajankuluksi ao. asiakirjat läpi.

En tunne papereita enkä tiedä kuinka tuoreita tai kurantteja ne ovat.

Joka tapauksessa asiakirjoista käy selvästi ilmi se, että jäsenvaltiot korottavat auton käyttöveroa samassa suhteessa kuin autoveroa lasketaan, jotta kokonaisverokertymä ei vaarannu. Samoin asiakirjoista selviää että  rekisteröintiveron ja vuotuisen käyttöveron palautusjärjestelmät otetaan käyttöön, jotta vältetään vääristymät ja eroavuudet henkilöautojen verotuskohtelussa sekä vältetään kaksinkertainen verotus.

Lisäksi todetaan että "Tietystä henkilöautosta palautettavan tai perittävän rekisteröintiveron määrän olisi oltava suorassa suhteessa kyseisen auton jäännösarvoon. Sen vuoksi on tarpeen antaa objektiivisille tekijöille perustuvat yhteisön säännöt, joita sovelletaan auton arvon alenemisen määrittämisessä ja sen myötä myös jäännösarvoon sisältyvän rekisteröintiveron jäännösosan määrittämisessä."

Eli oma veikkaukseni on, ellei kyse ole iltasadusta, että jos esimerkiksi ostat 31.12.2010 auton täydellä autoverolla, maksettu autovero hyvitetään korotettua käyttöveroa vastaan, kunnes autovero on kokonaan hyvitetty. Tässä menettelyssä on aivan sama ostaako auton 2010 vai 2013, sillä ostohetki ei vaikuta autoon kohdistuvaan kokonaisveroon tai jälleenmyyntiarvoon ennen eikä jälkeen 2015. Näin vältetään a) kahdenkertainen verotus vanhan autokannan osalta b) autokaupan hyytyminen c) autokannan vanhentuminen entisestään siirtymäaikana. d) verokertymän romahtaminen siirtymäaikana jne...

Lainaus käyttäjältä: skriko - 01.01.11 - klo:19:11
Hollanti ottaa käyttöön ensimmäisenä maana maailmassa sateliittipaikannuksella "kytättävän" kilometriveron 1.1.2016. Toivottavasti emme ota mallia. Vero perustuu myös aikaan, paikkaan ja hiilidioksidipäästöihin.

Itseasiassa vähän ajavalle (10000km) tuo olisi hyvä vero jos maksu/km on kohdallaan.
Ajatuksena että autovero poituisi kokonaan,johon en oikein usko.

Lainaus käyttäjältä: Homer - 01.01.11 - klo:19:12
Eli oma veikkaukseni on, ellei kyse ole iltasadusta, että jos esimerkiksi ostat 31.12.2010 auton täydellä autoverolla, maksettu autovero hyvitetään korotettua käyttöveroa vastaan, kunnes autovero on kokonaan hyvitetty. Tässä menettelyssä on aivan sama ostaako auton 2010 vai 2013, sillä ostohetki ei vaikuta autoon kohdistuvaan kokonaisveroon tai jälleenmyyntiarvoon ennen eikä jälkeen 2015. Näin vältetään a) kahdenkertainen verotus vanhan autokannan osalta b) autokaupan hyytyminen c) autokannan vanhentuminen entisestään siirtymäaikana. d) verokertymän romahtaminen siirtymäaikana jne...

Mielenkiintoisia skenaarioita. Lukematta tarkemmin tietty myös ehkä uskaliasta kommentoida. :P

Jos ja kun tuossa kuitenkin puhutaan jäsenvaltioiden välisistä suhteista, niin en kyllä aikuisten oikeasti usko, että verottaja paikallisesti hyvittäisi kenellekään yhtikäs mitään. Joulupukki on taas sitten ihan eri kaveri, mutta sekin meni jo ;)

Todennäköisesti muutos "hyvitetään" siten, ettei kenenkään tarvitse erikseen maksaa lisää jo ostamastaan autosta. Normisettiä. 8)

Lainaus käyttäjältä: PTG - 01.01.11 - klo:19:32
Todennäköisesti muutos "hyvitetään" siten, ettei kenenkään tarvitse erikseen maksaa lisää jo ostamastaan autosta. Normisettiä. 8)

Juuri noin, eli hyvitys tarkoittaa sitä että ennen muutosta ostettuihin autoihin ei kohdistu korotettua käyttöveroa kunnes autovero on kokonaisuudessaan "hyvitetty".

Lainaus käyttäjältä: Homer - 01.01.11 - klo:19:47
Juuri noin, eli hyvitys tarkoittaa sitä että ennen muutosta ostettuihin autoihin ei kohdistu korotettua käyttöveroa kunnes autovero on kokonaisuudessaan "hyvitetty".

Jep eli Suomeksi siis auton ajaminen ulos liikkeestä "hyvittää" autoveron. ::) Vanhemmissa autoissa tuo sitten on taas jo "hyvitetty" aikoja sitten.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 01.01.11 - klo:19:11
Hollanti ottaa käyttöön ensimmäisenä maana maailmassa sateliittipaikannuksella "kytättävän" kilometriveron 1.1.2016. Toivottavasti emme ota mallia. Vero perustuu myös aikaan, paikkaan ja hiilidioksidipäästöihin.

Hollannissa on ilmeisesti tuo hanke haudattu.

Eihän tuota saada luotettavasti toimimaan mitenkään. Aika outoa olisi myös että autoverotus perustettaisiin jonkin vieraan valtion ylläpitämään järjestelmään joka voidaan lopettaa koska tahansa.

Varsinainen autoverohan on nyt jo alimmillaan 12,2%, eikä tuo direktiivi vaikuta arvonlisäveroon, jota on jo prosentilla korotettu. JOS autovero joskus poistuisi  ;D niin se kustannus siirtyy sitten suoraan ajoneuvoveroon ja/tai muihin uusiin maksuihin, joista meillä ei ole vielä tietoakaan...Tämä nyt on tätä kissahiiri -leikkiä jota näissä autoveroasioissa verottaja on harrastanut eu:n kanssa jo pitkään... Elv kiistassa verottaja ensin väitti, ettei kyse ole alv:stä vaan arvonlisäveronkataisesta verosta tjsp...niin ja sitten kun tuli takkiin, korotti kylmästi autoveroa 22% ja ongelma oli ratkaistu toistaiseksi...

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 01.01.11 - klo:20:01
Hollannissa on ilmeisesti tuo hanke haudattu.

Eihän tuota saada luotettavasti toimimaan mitenkään.

Kuinka tuo vero käytännössä perittäisiin,mätkynä kerran vuodessa? ???

Jos satelliittisysteemi luodaan, tulee siitä vähintään yhtä suuri katastrofi kuin paskalaista...laitteita ei ole olemassa tai jos on, ne ei toimi...

Tuon direktiivin toteutuminen näyttäisi tarkoittavan sitä, että autoilun kokonaiskustannus ei muuttuisi käytännössä yhtään. Tulevien kustannusten laskeminen olisi vain helpompaa, koska autoilun kustannuksista jälleenmyyntiarvoon sidottu osa olisi pienempi.

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 01.01.11 - klo:20:01
Hollannissa on ilmeisesti tuo hanke haudattu.

Ei mikään ihme jos on haudattu. Kiinanettikaupoista kun saa muutamalla eurolla GPS-häiritsijän, joka tarkottaisi että Virallisen Mittauksen mukaan autot eivät liikkuisi metriäkään.

Vaikka autoveron poistuminen paikattaisiin nostamalla muita autoilun veroja, olisi sillä yksi erinomainen sivuvaikutus: autokaupan avautuminen eurooppalaiselle kilpailulle. Nykyisinhän "kilpailijan" eli yksityisen autontuojan autovero määräytyy virallisen maahantuojan hinnaston mukaan mikä on vähintäänkin outoa markkinatalousmaassa.

Näin hinnat laskisivat kilpailun myötä ja tavallinen autonostokansa hyötyy.

Jos autoverosta tulee eu:ssa "laiton", mikään ei estä valtiota nostamasta arvonlisäveroa autojen kohdalla esim. 23%->50%... onhan nytkin eri verotasot käytössä eri tuotteilla. Konstit on monet...

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 01.01.11 - klo:22:01
Jos autoverosta tulee eu:ssa "laiton", mikään ei estä valtiota nostamasta arvonlisäveroa autojen kohdalla esim. 23%->50%... onhan nytkin eri verotasot käytössä eri tuotteilla. Konstit on monet...

EU ei salli 25% suurempaa ALVia. Eikä kukaan ostaisi autoa Suomesta tuossa tapauksessa.

http://www.europarl.europa.eu/factsheets/3_4_5_fi.htm (http://www.europarl.europa.eu/factsheets/3_4_5_fi.htm)

Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 01.01.11 - klo:18:44
Mistähän sitten valtio menetetyt verotulot ottaisi jos autovero poistuisi? Autolijoilta tietenkin jonain muuna verona.

Moottoriteille tulee tietullit  8)...

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 01.01.11 - klo:22:11
EU ei salli 25% suurempaa ALVia. Eikä kukaan ostaisi autoa Suomesta tuossa tapauksessa.

http://www.europarl.europa.eu/factsheets/3_4_5_fi.htm (http://www.europarl.europa.eu/factsheets/3_4_5_fi.htm)

Voi perkule, suomen alv alkaa siis olla jo tapissaan...eiköhän ne jotain silti keksi...mutta kyllä tuollakin hinnalla ostajia löytyy, onhan niitä ennenkin löytynyt, kun verotus on ollut nykyistä ankarampaa.

edit: Wikipedian mukaan eu:n maksimi on nyt 25% mutta mitään estettä ei ole sen nostamiseen esim. suomessa yli 25.

Ruotsissa on myös 25% ALV.

Niin siis jos Suomessa autojen ALV nostettaisiin esim 50%:iin niin todennäköisesti porukka ostaisi autonsa vaikka Ruotsista ja sen jälkeen rekisteröisi Suomeen. Jos EU kieltää rekisteröintiveron perimisen ei Suomi voi enää rekisteröinnin yhteydessä erillisiä lisämaksuja periä.

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 01.01.11 - klo:22:31
Ruotsissa on myös 25% ALV.

Niin siis jos Suomessa autojen ALV nostettaisiin esim 50%:iin niin todennäköisesti porukka ostaisi autonsa vaikka Ruotsista ja sen jälkeen rekisteröisi Suomeen. Jos EU kieltää rekisteröintiveron perimisen ei Suomi voi enää rekisteröinnin yhteydessä erillisiä lisämaksuja periä.

Ruotsituonnista voidaan sitten periä 50% arvonlisäveroa Suomessa ja hinta alkaa olla kohdallaan verottajan vinkkelistä.

Autoverotuksessa on tällä hetkellä sellainenkin kommervenkki jos ostat sen ulkomailta käytettynä, maksat Suomessa autoveron ja se siitä. Vaan jos ostatkin sen uutena, maksat siitä Suomeen autonveron lisäksi vielä ALV:inkin :o Käytännössä tuo siis tarkoittaa "mielenkiintoista" prosessia ostomaan verohallinnon kanssa saadaksesi tuon paikallisen ALV:in heiltä takaisinperityksi. Ai miten niin on uuden auton osto ulkomailta haluttu tehdä täällä vaikeaksi. Eikä mitenkään tule mieleen onko jotkut "piirit" olleet mukana tuota autoverotusta vääntämässä. Ketkäköhän lienevätkin "konsultointiapuaan" päättäjille tarjonneet ::)

Mutta siis tuotteena autohan pitäisi saattaa tasa-arvoiseksi minkä tahansa muunkin tavaran kanssa. Sen vapaata EU:n sisäkauppaa ei saisi mitenkään rajoittaa. Se että kullakin maalla on sitten omat ajoneuvoveronsa yms. on sitten kokonaan toinen juttu, maksetaanhan TV:stäkin lupamaksua ;) Tosin en sitten tiedä miten esim. Teosto-maksu tuossa sopassa... Sehän on ihan kotimainen keksintö sekin, jonka piiriin juuri hiljattain otettiin mm. ulkoiset kovalevyt. Esim. CD/DVD-medioissahan tuo on ollut jo pitkään ja kyllä noita tänäkin päivänä viellä aihioita kauppojen hyllyiltä löytyy = menekkiä niille yhä on, Teosto-maksuista ja ALV:eista huolimatta. Miksi auto olisi tässä suhteessa mikään poikkeus vaikka silläkin joku kotimainen "Kottero-maksu" olisikin varsinaisen autoveron poistuttua. Siis lisämaksu jonka joutuu maksamaan valtiolle korvauksena ulkomaisen harmaatuonnin aiheuttamista tulomenetyksistä. Eikös se Teostokin jotenkin tälleen noita omia maksujaan perustele :D

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 01.01.11 - klo:22:37
Ruotsituonnista voidaan sitten periä 50% arvonlisäveroa Suomessa ja hinta alkaa olla kohdallaan verottajan vinkkelistä.

Ei voida. Käytettynä toisesta EU-maasta tuotavista tavaroista ei kanneta, eikä voida kantaa, alvia.

ALV-direktiivi on onneksi jo olemassa.

Aivan, käytettunä tuotavista. Uutena tuoduista pitää nyt ja varmasti tulevaisuudessakin maksaa alv, jonka % ei ole kiveen hakattu. Suomessa virallisten autontuojien edustajilla on sen verran valtaa, ettei ilman heidän lupaa tehdä muutoksia, onhan se moneen kertaan nähty.

Ã,,änestysvaihtoehdoista puuttuu todennäköinen vaihtoehto eli pitkä siirtymäaika verosta luopumiseen esim. 20 v siirtymä.

Eu:ssa pohditaan taas alv asiaa tänä vuonna uudestaan, siis aiemminkaan ei maksimitasoa ole saatu määrättyä ja veikkaanpa että Suomi ei halua maksimia määrätä vieläkään...

"Nykyisen verokantojen yhdenmukaisuuden tason säilyttämiseksi komissio on kaksi kertaa esittänyt ehdotuksia, joiden mukaan yleisen verokannan vaihteluvälin alaraja olisi 15 prosenttia ja yläraja 25 prosenttia (KOM(95) 731 ja KOM(1998) 693). Vaihteluvälin määräytymisperustana olivat jäsenvaltioissa sovelletut yleiset verokannat, jotka ovat aina vaihdelleet 15 ja 25 prosentin välillä.

Kummassakin tapauksessa neuvosto muutti kyseisiä verokantojen lähentämiseen tähtääviä ehdotuksia. Ainoastaan vähimmäisverokantaa koskeva periaate säilytettiin, joten vuonna 1992 annetulla direktiivillä käyttöön otetun järjestelmän tapaan vähimmäisverokannaksi vahvistettiin 15 prosenttia.

"Tämänhetkisen arvion mukaisesti jäsenvaltiot sitoutuvat 1 päivän tammikuuta 2006 ja 31 päivän joulukuuta 2010 välisenä aikana tekemään kaikkensa, jotta alimman jäsenvaltioiden nykyisin soveltaman yleisen verokannan yläpuolinen kymmenen prosenttiyksikön nykyinen vaihteluväli ei laajene.""

En ole varma, mutta muistikuva on sellainen että vastaavaa direktiiviehdotusta on pyöritelty EU:ssa jo aikaisemminkin?! Silloin esitys ei mennyt läpi, eikä tainnut olla edes lähellä läpimenoa?!
Miksi se siis nyt sen paremmin menisi läpi?
Sen mitä EU:ta muista yhteyksistä tunnen, niin se on kaikkea muuta kuin yksi suuri, onnellinen ja yhtä köyttä vetävä perhe. Enemminkin se on riitaisa taloyhtiö..juuri sellainen mistä löytyy aina ne pari osakasta, jotka vastustuksellaan kaatavat ihan vain vastustamisen periaatteen vuoksi suurimman osan hyvistäkin esityksistä.
Toisaalta, jos 2016 olisi vuosi ilman autoveroa, niin nythän on mitä parhain hetki ostaa uusi auto! Nyt kun ostaa, ehtii mukavasti nauttia uudesta autosta, mahdollisen rahoituksen ehtii maksamaan pois + keräämään hiukan kassaa seuraavaa autoa varten. Sitten vain heti autoveron poistuttua pääsee täysimääräisesti hyödyntämään uudet, autoverottomat hinnat, eikä ole tarvinnut odotella näitä välivuosia vanhan auton kanssa  :)

Kärki tuossa edellä viittaa EU:n aiemmin ajamaan samanlaiseen hankkeeseen autoveron yhtenäistämiseksi. Se meni tosiaan puihin viime vuonna (2010). Nyt vaan on EU päätöksenteossa eri metodi. Enää ei vaadita jokaisen jäsenmaan hyväksyntää yhteisille EU hankkeille. Nyt riittää määräenemmistön päätös uusissa lakialoitteissa jotka koskee koko EU:ta. Lissabonin sopimus on se avainsana tässä kohtaa. Lissabonin sopimus mahdollistaa koko EU:ta koskevissa asioissa määräenemmistöpäätökset - aiemmin vaadittiin kaikkien jäsenmaiden hyväksyntä.

Ja niin en ole ostanut autoa suomesta v.2003 jälkeen - enkä osta ennen kuin hankintaverot autolleni määrätään oman autoni ostohinnan(kuittihinta) mukaan - ei autokaupan PYYNTIhintojen mukaan.

Yllä Tommi viittaa 20v. siirtymäaikaa - sehän alkoi jo v.1995 kun Suomi liittyi EU:hun = 2015 poistuu autovero  ;D

Vastasin piruuttani että EVVK. Ei tosiaankaan jaksa enää hetkauttaa; autoverosta valtiomme pitää kiinni viimeiseen asti, ja epäilen josko se tällaisenaankaan loppuu kokonaan. No, jos joskus hamassa vanhuudessani näin kävisi, niin se korvataan kyllä kaiken maailman gsp-kilometrimaksulla ja vielä rankemmalla polttoaineverolla ja vuotuisilla käyttömaksuilla. En ihmettelisi, jos vuotuinen käyttömaksu lähivuosina 4-5-kertaistuisi nykyisestä. Ja alv:n nostoa ajetaan, olikos se niin että prossan pitäisi tavaroissa kuten autoissa olla jatkossa 24.

Lopputulos on sellainen, että autoilu maksaa jatkossa nykyistä enemmän. Ja vaalien jälkeen ei ole odotettavissa mitään ihmeparanemista...

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 04.01.11 - klo:07:40
Lopputulos on sellainen, että autoilu maksaa jatkossa nykyistä enemmän. Ja vaalien jälkeen ei ole odotettavissa mitään ihmeparanemista...

Kyllä, tämä on aivan varma. Se on sitten eri asia nouseeko kulu merkittävästi, vaiko vain pienillä inflaatiota seuraavilla portailla.

Itsekään en erityisesti mitään veroaleja odottele. Helpompi ratkaisu on muuttaa halvemman autoverotuksen maahan jos se kuuluu elämän tärkeisiin asioihin.

Lainaus käyttäjältä: chr - 04.01.11 - klo:08:22
Kyllä, tämä on aivan varma. Se on sitten eri asia nouseeko kulu merkittävästi, vaiko vain pienillä inflaatiota seuraavilla portailla.

Itsekään en erityisesti mitään veroaleja odottele. Helpompi ratkaisu on muuttaa halvemman autoverotuksen maahan jos se kuuluu elämän tärkeisiin asioihin.

Kyllä liikkuminen kuuluu varmasti aika monen ihmisen elämän tärkeisiin asioihin.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 04.01.11 - klo:07:40
Vastasin piruuttani että EVVK. Ei tosiaankaan jaksa enää hetkauttaa; autoverosta valtiomme pitää kiinni viimeiseen asti, ja epäilen josko se tällaisenaankaan loppuu kokonaan. No, jos joskus hamassa vanhuudessani näin kävisi, niin se korvataan kyllä kaiken maailman gsp-kilometrimaksulla ja vielä rankemmalla polttoaineverolla ja vuotuisilla käyttömaksuilla. En ihmettelisi, jos vuotuinen käyttömaksu lähivuosina 4-5-kertaistuisi nykyisestä. Ja alv:n nostoa ajetaan, olikos se niin että prossan pitäisi tavaroissa kuten autoissa olla jatkossa 24.

Lopputulos on sellainen, että autoilu maksaa jatkossa nykyistä enemmän. Ja vaalien jälkeen ei ole odotettavissa mitään ihmeparanemista...

Valtio ottaa omansa, siitä tuskin on epäselvyyttä tulevaisuudessakaan.

Sen sijaan maksuosuuksiin tullee muutoksia ja itse ainakin soisin kuuluvani siihen joukkoon, joka maksaa vähemmän.

Esimerkiksi edellisen suuren veroremontin, 1.1.2008 alkaen, aikana diesel-Volvojen hinta putosi 8 tonnilla. Ajattele sitäkin "onnekasta", joka syksyllä 2007 osti V50 dieselin. Vuodenvaihteessa hinta putosi melkein 40 tonnista 30 tonniin. Ã,,kkinäistä olisi voinut jopa sapettaa..  :P Eikä vanhalla hinnalla autonsa ostanut saa edes osakseen mitään alennusta ajoneuvoverosta, vaan sitäkin kannetaan tasan yhtä paljon ´07 ja ´08 Volvoista. Onnea vaan sinnekin..

Olisihan peli liian reilua, jos autolijoille kerrottaisiin vuosia etukäteen, mitä tuleman pitää. Suomalaisilta poliitikoilta ja virkamiehiltä sellaista on turha odottaa.

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 04.01.11 - klo:08:40
Kyllä liikkuminen kuuluu varmasti aika monen ihmisen elämän tärkeisiin asioihin.

Mutta kun sitä liikkumista ja liikuttamista on niin monenlaista, eikä tartte puhua kuin polttomoottorin avittamista muodoista tässä tapauksessa. Itse olen aina kesäisin ihmetellyt mihin ihmeeseen tarvitaan se 1500+ kg rautaa liikuttamaan about 100kg lihaa ??? Miksi ihmeessä porukka ei siirry enevässä määrin 2-pyöräisiin? Näin tuo hyötykuorman osuuskin kasvaisi, polttoaineen kulutus laskisi, liikenneruuhkat ja pysäköintipulmat helpottaisivat... Ja lyhkäsillä tai ihan keskusta-liikenteessä jopa kokonaan autoveroton 50cc versio on erittäin käyttökelpoinen vaihtoehto. Näin sen peltilehmän voisi jättää niihin liikuttelu-tapauksiin kun pitää kuskata useampaa ihmistä ja/tai enemmän tavaraa ynnä tietty talvikauden liikkumiset. Tosin extreme-versiona voisi talveksi olla mönkkäri tai mopoauto ;)

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:09:06
Olisihan peli liian reilua, jos autolijoille kerrottaisiin vuosia etukäteen, mitä tuleman pitää. Suomalaisilta poliitikoilta ja virkamiehiltä sellaista on turha odottaa.

Sen verran mitä tässä on tullut nähtyä maailmaa, niin ei voi kuin ihmetellä tätä suomalaista maailmanmenoa? Kaikki, koko suomalaisuuden syvin olemus, perustuu herranpelkoon, rajoituksiin - ja niiden kyselemättömään noudattamiseen, joustamattomuuteen ja mahdollisella vallalla jonkunasteiseen mahtailuun. Minkäänlaista esivallan <-> kansalaisen välistä kunnioitusta tai keskustelua ei juurikaan ole, mistään joustamisesta missään asiassa on täysin turha edes unelmoida jnejnejne... Me ollaan kyllä huomattavan paljon lähempänä tota itärajaa henkisesti kuin kukaan ikinä uskaltaa missään tunnustaa...  >:(

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.01.11 - klo:09:15
Mutta kun sitä liikkumista ja liikuttamista on niin monenlaista, eikä tartte puhua kuin polttomoottorin avittamista muodoista tässä tapauksessa. Itse olen aina kesäisin ihmetellyt mihin ihmeeseen tarvitaan se 1500+ kg rautaa liikuttamaan about 100kg lihaa ???

Totta, alle tonnin painoinen Smartti tai jokin Tojota Aygo ajaa päivittäiset liikkumistarpeet loistavasti.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.01.11 - klo:09:15Miksi ihmeessä porukka ei siirry enevässä määrin 2-pyöräisiin? Näin tuo hyötykuorman osuuskin kasvaisi, polttoaineen kulutus laskisi, liikenneruuhkat ja pysäköintipulmat helpottaisivat...

Niin, tänäänhän on poikkeuksellisesti vain 17 astetta pakkasta. Kyllä siinä kelpaisi 2-pyöräisellä kravatti lepattaen painella. Täytyy vain varoa nastarenkaiden rouhimia spooreja, ettei syöksy viereisellä kaistalla jyräävän bussin alle.

Eikös moottoripyörät sitäpaitsi kuluta aivan tolkuttomasti bensaa suhteessa kuljetuskykyyn?

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.01.11 - klo:09:15Tosin extreme-versiona voisi talveksi olla mönkkäri tai mopoauto ;)

Jotka maksavat yhtä paljon kuin uusi Aygo.  :P Ei ole paljoa mopoautossa järkeä muille kuin teineille.

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 04.01.11 - klo:08:40
Kyllä liikkuminen kuuluu varmasti aika monen ihmisen elämän tärkeisiin asioihin.

Varmasti, ja jos sen haluaa suorittaa mahdollisimman hienolla autolla ja mahdollisimman edullisesti, niin Suomi on väärä maa.

Lainaus käyttäjältä: chr - 04.01.11 - klo:09:26
Varmasti, ja jos sen haluaa suorittaa mahdollisimman hienolla autolla ja mahdollisimman edullisesti, niin Suomi on väärä maa.

Tai yleensäkään autolla ja edullisesti niin Suomi on väärä maa. Se on kovin ikävää kun Suomessa on kuitenkin pitkät välimatkat ja huonosti toimiva joukkoliikenne.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:09:20
Totta, alle tonnin painoinen Smartti tai jokin Tojota Aygo ajaa päivittäiset liikkumistarpeet loistavasti.

Mutta kun edes tässä kohdin ei tuo homma pelaa, vaikka autojahan kaiketi nuo microtkin lienee - niin ei tarvii puhua niistä selvästi karsastamistasi 2-pyöräisistä ;)

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:09:20
Niin, tänäänhän on poikkeuksellisesti vain 17 astetta pakkasta. Kyllä siinä kelpaisi 2-pyöräisellä kravatti lepattaen painella. Täytyy vain varoa nastarenkaiden rouhimia spooreja, ettei syöksy viereisellä kaistalla jyräävän bussin alle.

Omaa kokemusta on useammaltakin vuodelta painella työmatkat city-skodella läpi vuoden, pakkasrajana -15. Ja ajoaika oli about sama mitä noita Kehä I:n ruuhkissa kökkiviä autoja mopodilla päristellessäni seurailin. Eli ihan totaalisen tuntematon aihe ei itselleni sentään ole, vaikka "pienoista" sarkasmin poikasta tuosta replystäsi olenkin havaitsevinani :D

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:09:20
Eikös moottoripyörät sitäpaitsi kuluta aivan tolkuttomasti bensaa suhteessa kuljetuskykyyn?

Mutta silti litroja sadalle palaa vähemmän kuin autolla. Ja kun autossakin (varsinkin työmatkaliikenteessä) on lähes järjestäin 5 hlö versiossa (+ farkun suuri peräkontti) ne 4 paikkaa (ja tuo kontti) tyhjänä, niin mitä ihmettä tuolla kuljetuskyvyllä silloin tekee? Linja-autolla varmaan palaisi vielä vähempi kuljeuskykyyn vrt. Pitäisikö kaikkien sitten siirtyä niihin ja maailma pelastuu ;D

Vaan siis alkup. aiheeseen palatakseni jos autovero tosiaan saataisiin katoamaan, vaikka sitten siirtämällä esim. polttoaineiden pumppuhintoihin jos ei muuten (vaikka ei se ole hyvä vaihtoehto tuokaan), niin se auton hankintahinta putoaisi ja ehkä alentaisi sitä kynnystä hankkia talouteen auto (tai jokin muu ajoneuvo ;)) todellisen tarpeen eikä suinkaan perinteikkään maksimi-tarpeen mukaisesti. Näin ehkä noiden micro-autojenkin lkm voisi nousta perheen 2. tai 3. autoina ja työmatkaliikenteessäkin lihan hyötysuhde peltiin paranisi kummasti. Lisääntynyt autokauppa myös työllistäisi ja saisihan se valtiokin sen ALV-osuutensa yhä jokaisesta myydystä autosta = kenties valtion tulovero- ja ALV-kertymätkin kasvaisivat paikkaamaan sitä lakkautetun autoveron aiheuttamaa tyhjiötä 8)

aa

Ja kuinka suuri osa noista kalliimman pään autoista loppuen lopuksi edes on yksityis-omistuksessa. Eiköhän ne liene firma-liisareita aika suurelta osin = se on tuon taivaallisen sama mitä se ajoneuvovero on, sillä firma sen maksaa joka tapauksessa. Ja jos sattuu vielä olemaan täysetu, on polttoaineen hinnankin merkitys ihan yhdentekevää. Ainoa mistä jotain hyötyä ko. henkilölle on, on auton hinnan laskeminen autoveron poistuessa ja siten auton leasing-hinnan + verotusarvon laskeminen. That's it. No onkohan tuolla päättävän portaan henkilöillä näitä "halpoja ritsoja" vaiko kenties jonkin sortin työsuhde-etuja ::)

aa

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.01.11 - klo:12:40
Juuri näin. Kun autovero poistuu, niin joku muu vero nousee. Ja vaihtoehtojahan on karkeasti kaksi. Polttoaine ja vuotuinen käyttömaksu.

Polttoaineen veroja ei uskalleta korottaa niin rajusti, että se kompensoisi autoveron, joten vuotuisia käyttömaksuja on korotettava. Mitä käyttäjäryhmää tämä haitaa eniten? Luultavasti vähemmän varakkaita, jotka ajavat vanhalla runsaspäästöisellä autolla. Ketkä hyötyvät? Luultavasti varakkaammat uusien autojen ostajat, kun +40 000 euron autot muuttuvat selkeästi edullisemmiksi.

Jos auton käyttömaksu kohoaa vaikka 400 euroa vuodessa, niin onko se erittäin ikävä juttu +40 kiloeuron auton ostajalle? Ei ole. Onko se erittäin ikävä juttu yksinhuoltajalle, joka ajaa 2000 euron autolla? On.

Autoveron merkitystä valtion taloudelle yleensä liioitellaan, aivan kuten sinäkin teet.

Autoveroa kertyi vuonna 2009 yhteensä 686,9 miljoonaa euroa.

(Lähde, valtion tilinpäätös 2009 http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/10_ohjaus_ja_tilivelvollisuus/20100512Valtio/Valtion_tilinpaatos_2009.pdf (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/10_ohjaus_ja_tilivelvollisuus/20100512Valtio/Valtion_tilinpaatos_2009.pdf))

Autoverollisten ajoneuvojen kanta 31.12.2010 oli 3.374.280 kpl

(Lähde, Trafin tilasto: http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta+2010/Ajoneuvokanta+2010.htm (http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta+2010/Ajoneuvokanta+2010.htm))

Jos autoveron kertymä jaettaisiin tasan kaikkien verollisten ajoneuvojen maksettavaksi, olisi vuosimaksu ollut 203,56 euroa. Siis puolet tuosta uhkailemastasi 400 eurosta.

Jos lukuja edelleen pyöritetään ja pohditaan nousupainetta polttoaineen verotukseen.

Vuonna 2009 Suomessa myytiin 2.285.349.000 litraa bensiiniä ja 2.575.972.000 litraa dieseliä eli yhteensä 4.861.321.000 litraa.

(Lähde: Öljy- ja kaasualan keskusliitto: http://www.oil-gas.fi/files/726_2008.pdf (http://www.oil-gas.fi/files/726_2008.pdf))

Jos autoverokertymän eli 686 miljoonaa suhteuttaa polttoainemyynnin 4,8 miljardiin litraan, niin litrahintoihin johdettuna korotuspainetta olisi 0,14 euroa per litra. Onhan se tietysti jotain sekin, mutta juurihan tässä on bensan hinta noussut 0,20 euroa litralta, eikä näytä vaikuttavan yhtään mihinkään..


Jos noista jonkinlaisen yhteenvedon haluaa esittää, niin autoveron poistaminen edellyttäisi 0,10 euroa lisää polttoaineen hintaan ja 50 euron korotuksen vuotuiseen ajoneuvoveroon.

Tuossa jää tietysti puuttumaan lisääntyneen automyynnin tuottamat alv-tulot. Jos autoja myytäisiin vaikka edes kolmannes enemmän eli 160 tuhatta, niin alvia kertyisi jo siitäkin 375 miljoonaa. (7.500 euroa alvia per auto x 50.000 autoa). Sehän olisi jo puolet menetetystä verokertymästä!

Eli jos lisääntyneen automyynnin alv-kertymä huomioidaan, tulisi polttoaineen hintoja korottaa 0,05 - 0,10 euroa litralta ja ajoneuvoveroa ehkä 30 euroa per vuosi.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.01.11 - klo:12:40Jos autovero poistuu, niin pienet autot vähillä päästöillä halpenevat alle viisi tonnia. Muuttuvatko ne silloin suosituiksi, kun +40 kiloeuron autot halpenee kymppitonnilla? Onko kahden tonnin ritsalla ajavalla yksinhuoltajalla nyt varaa ostaa uusi auto, kun se ennen maksoi 18 000 ja nyt 14 000? Ei ole. Päästöt ei muutu mihinkään, mutta posketon käyttömaksu tulee päälle.

Ei tule mitään posketonta käyttömaksua, kuten tuossa edellä laskeskelin.

7 senttiä bensalitraan ja 30 euroa käyttömaksuun. Onko se posketon korotus?

aa

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.01.11 - klo:14:00
Oikeassa olet. Kun luvut pyörittää ihan oikeasti läpi, niin eipä tuo autoveron poistaminen mitenkään mahdottomalta vaikuta. Vaikka sen tekisi pelkällä polttoaineen verotuksella.

Sepä se. Nuo luvut ovat sellaisia, että autoveron poistuminen on kaikinpuolin toteuttamiskelpoinen ajatus.

Bonuksena kansa ajaisi keskimäärin nykyistä turvallisemmilla ja vähäpäästöisimmillä autoilla. Näin niinkuin kukkahatuille esitettäväksi perusteeksi.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:14:11
Sepä se. Nuo luvut ovat sellaisia, että autoveron poistuminen on kaikinpuolin toteuttamiskelpoinen ajatus.

Ja moottoripyöriltä tuon poistaminen olisi jo itsessään kannattavaa, sillä sen verokertymä ei edes kata sen menoja = autoveron kerääminen moottoripyöriltä on nykyisellään valtiolle tappiollista :o

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 01.01.11 - klo:17:31
Yksi, risti, kaksi - ei muuta kuin veikkaamaan!

Vaihtoehdot ovat luultavasti seuraavat:

Yksi - kertarysäys 31.12.2015

Risti - direktiivi kaatuu, eikä mitään tapahdu ainakaan EU:n osalta

Kaksi - veroa alennetaan vuosittain esim. 25 %:a 2012 alkaen.

Siitä voi ruksaille itselleen ja lompakolleen sopivat vedot. Reilua peli ei ole, mutta kukas sellaista on luvannutkaan.

Jos ykköstä pelaa, niin tässä ehtii vielä ostamaan yhden uuden auton ilman ongelmia. Kakkonen pistäisi jo ajattelemaan.

Entäs sitten tämä vaihtoehto?
Jokeri: - koko EU ehtii kaatua eurovaluutan mukana ennen 31.12.2015  ::)

Kaikesta huolimatta uskon 10-20 vuoden siirtymäaikaan.

Lainaus käyttäjältä: SciroSJK - 04.01.11 - klo:17:12
Entäs sitten tämä vaihtoehto?
Jokeri: - koko EU ehtii kaatua eurovaluutan mukana ennen 31.12.2015  ::)

Ja se todennäköisin vaihtoehto:

Ã,,häkutti:  Direktiivi hyväksyttiin, mutta Suomeen junailtiin jokin poikkeama ja autoveroja maksetaan myös jatkossa  :-\

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:13:52
...
Autoveroa kertyi vuonna 2009 yhteensä 686,9 miljoonaa euroa.
...

Kiitoksia hyvästä laskelmasta.
Herää kysymys, onko rekisteröintiveron ainoa tarkoitus kansalaisten kyykytys (on)
ja suojata kotimaista autokauppaa.
Veron poistossahan olisi se 'vaara', että suomalaisten autoliikkeiden vaihtoautovarastot
olisivat oikeasti kilpailutilanteessa vaikkapa baltian maiden ja keski-euroopan käytetyjen
autojen tarjonnan kanssa.

Kuten Urlab laski, niin autoveron merkitys valtiontaloudessa on sen verran pieni, että se olisi helppo korvata maltillisilla käyttömaksun ja pa-veron korotuksilla. Samalla jäisi yksi virkamiesten laillista toimintaa kyseenalaistava asia pois. Harvasta muusta virkamiestoiminnasta, kuin autoveronkannosta, on yhtä paljon oikeusjuttuja.

Ongelma on polittisen uudistumiskyvyn puute, tässäkin asiassa.

Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 04.01.11 - klo:18:15
Kuten Urlab laski, niin autoveron merkitys valtiontaloudessa on sen verran pieni, että se olisi helppo korvata maltillisilla käyttömaksun ja pa-veron korotuksilla.

Valitettavasti tässäkin taitaa olla se tilanne, että jos vero unohdetaan niin samalla myös unohdetaan se maltillisuus niissä käyttömaksujen ja polttoaineen hinnan korotuksissa :-\ En koskaan muista nähneeni lukuja pyöritellyn noin esille, hemmetti sentään, autoverosta päästäisiin todellisuudessa eroon varsin kohtuullisilla muiden maksujen korotuksilla. Mutta eihän sitä suomessa >:(

Onko unohtunut tyystin, että eduskuntavaalit lähestyvät? Siitä vaan linkkiä laskelmasta poliitikoille ja -ehdokkaille lupauksin, että ääniä tulee, jos autovero poistuu autoilun kokonaisverotuksen nousematta. Vai eikö se ollutkaan tavoitetila?

Lainaus käyttäjältä: Quality - 04.01.11 - klo:18:45
Onko unohtunut tyystin, että eduskuntavaalit lähestyvät? Siitä vaan linkkiä laskelmasta poliitikoille ja -ehdokkaille lupauksin, että ääniä tulee, jos autovero poistuu autoilun kokonaisverotuksen nousematta. Vai eikö se ollutkaan tavoitetila?

Urlaub eduskuntaan ;D
Autoilijoiden asialle.

Jos Urlaub on jo ehdokkaana, lienee sensuurin pakko iskeä, vaikka ei mieli tekisikään ;).

Lainaus käyttäjältä: Quality - 04.01.11 - klo:18:45
Onko unohtunut tyystin, että eduskuntavaalit lähestyvät? Siitä vaan linkkiä laskelmasta poliitikoille ja -ehdokkaille lupauksin, että ääniä tulee, jos autovero poistuu autoilun kokonaisverotuksen nousematta. Vai eikö se ollutkaan tavoitetila?

Näin vaalien homma toimii siten, että KAIKKI ehdokkaat lupaavat poistaa autoveron.. mutta vaalien jälkeen talouden tilanne on olennaisesti muuttunut ja verotusta joudutaankin kaikilla sektoreilla KIRISTÃ,,MÃ,,Ã,,N.
Kyllähän nuo numerotiedot poliitikoilla tiedossa on, mutta näinä "ilmaston lämpenemisen" aikoina autoilun näennäinenkään suosiminen ei ole poliitikkopiireissä kovinkaan muodikasta.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 04.01.11 - klo:19:03
Kyllähän nuo numerotiedot poliitikoilla tiedossa on, mutta näinä "ilmaston lämpenemisen" aikoina autoilun näennäinenkään suosiminen ei ole poliitikkopiireissä kovinkaan muodikasta.

Ei taida poliitikoilla olla tuollaista dataa käytössään. Eivät ne 200 napinpainajaa tuollaisia laskeskele.

Valtiovarainministeriön Heikki Kuitunen pyörittää autoverorulettia ja eduskunnan pöljät vain äänestävät käsketyllä tavoin.

Urlaubille täydet pisteet havainnollisesta laskelmasta.

Tähän kun lisätään vielä se että Suomessa ajetaan rekisteröintiveron vuoksi  EU:n vanhimmalla kalustolla ja siitä johtuen liikennekuolemat ja vammautumiset sekä huom päästöt ovat myös vastaavasti pahasti ruvella --> jokohan alkaa poliitikoilla kellot kilisemään? Edes ensimmäisillä helähtelemään?

Eräs keskustelija kysyi lupaa esittämäni laskelman kopioimiseksi jollekin toiselle autopalstalle.

TOTTA KAI SOPII!

Jos olette jäseniä jossakin sopivalla palstalla, niin ei muuta kuin laitatte laskelman vapaaseen levitykseen. Halutessanne voitte myös värkätä siitä vielä puristetumman version kunnollisilla laskukaavoilla.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.01.11 - klo:19:33
Valtiovarainministeriön Heikki Kuitunen pyörittää autoverorulettia ja eduskunnan pöljät vain äänestävät käsketyllä tavoin.

Saas nähdä mihin suuntaan tällä kertaa, jos....

http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/auto-ja-verotus/eu-elvin-kosto (http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/auto-ja-verotus/eu-elvin-kosto)

... kirjoitetussa on mitään perää.

Hmm... Tämähän menee mielenkiintoiseksi jälleen kerran mitä Kuitunen ja poppoo nyt keksii tuota auto-ostajan raippaveroa puollustaakseen ;D

Lainaus käyttäjältä: Taky - 03.08.11 - klo:09:07
Saas nähdä mihin suuntaan tällä kertaa, jos....

... kirjoitetussa on mitään perää.

On siinä perää eli EU-tuomioistuin on antanut pari päivää sitten ratkaisun, jolla käytännössä kiellettiin arvonlisäverodirektiivin kiertäminen autoliikkeiden "veroasiamies"-systeemin kautta.

Suomeenhan kopioitiin pari vuotta sitten paniikissa Portugalin systeemi, jossa auton ostaja on verovelvollinen, mutta autoliike toimii ostajan asiamiehenä ja tilittää verot tullille. Todellisuudessahan asiakas maksoi koko autonsa autoliikkeen kassalle aivan kuten ennenkin, eikä asiakas saanut koskaan veropäätöstäkään itselleen eli kyllähän kyseessä oli vedätys.

Nyt sitten EU-tuomioistuin totesi, että autoliikkeen välityksellä suoritetusta autoverosta tulee maksaa alv. Kun taas yksityisesti verotetuista ei alvia makseta.

Jos otetaan esimerkiksi auto, jossa on autoveroa 5.000 euroa, niin ulkomailta tuotuuna ja itse verotettuna verot ovat tasan 5.000 euroa, mutta autoliikkeestä ostettuna (5.000 x 1,23) 6.150 euroa.  ;D

Toki auton voi Suomessakin ostaa autoliikkeestä verottomana ja verottaa itse, jolloin säästäisi tuon 1.150 euroa, mutta siihen on sitten vaikea ympätä mitään rahoitusta ym. autoliikkeen palveluita.

Kyllä tästä vielä riemu repeää..

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 03.08.11 - klo:12:46

Toki auton voi Suomessakin ostaa autoliikkeestä verottomana ja verottaa itse, jolloin säästäisi tuon 1.150 euroa, mutta siihen on sitten vaikea ympätä mitään rahoitusta ym. autoliikkeen palveluita.

Kyllä tästä vielä riemu repeää..

No jaa - en minä tuota osaa minään maita ja mantuja kaatavana juttuna autoveron osalta nähdä. Miksei jatkossa homma sitten menisi siten, että asiakas ostaa autonsa verottomana ja tarjoaa asiakkaalle hänen halutessaan rahoituksen myös verosummalle. Näinhän käytännössä menetellään mm. asuntokaupassa, jossa rahoitukseen ympätään vaivatta jos jonkinlaista muutakin hintaa kuin vain kauppahinta. Sujuvasti rahoitetaan mm. varainsiirtovero jne siinä samassa hässäkässä. Sama onnistuu taatusti myös autokaupassa, eikä rahoitusyhtiöillä varmaan mitään tuollaista järjestelyä vastaan ole.
Sanokaa minun sanoneen, autovero ei tuohon tule kaatumaan - ei sinne päinkään.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 03.08.11 - klo:12:46
Kyllä tästä vielä riemu repeää..

Virkamiesten ja poliitikkojen tavoite kansalaisten henkisen selkärangan murtamisessa autoverotukseen liittyvissä kysymyksissä on taas yhden kansalaisen kohdalla onnistunut, kun vastaan kysymykseen "EVVK". Valitettavaa, mutta totta.

Kymmenen vuotta sitten oli laajaa keskustelua autoverotuksesta ja netti pullollaan kommentteja, että "ajan 500 euron autolla, jotta tappiot minimoituvat sitten kun autoverotus loppuu". Muutama jääräpää näin varmasti edelleenkin toimii, mutta verotuksen asteittaisella keventämisellä on päästy tilanteeseen, jossa ihmiset hankkivat autoja ja jatkavat elämäänsä eivätkä vain odota puolta elämäänsä jotakin poliittista muutosta tapahtuvaksi. Kokonaisuutena mielestäni hyvä muutos, ei voi olla tehokasta ja rationaalista politiikkaa, verotusta ja lainsäädäntöä jos sen tuloksena puoli kansaa panttaa kulutuspäätöksiään ja odottaa jotakin ihmettä tapahtuvaksi. "Suomessa bensa on sikakallista ja Saksassa jos asuisin niin ajaisin tämän Golfin sijasta Mersulla" jutut ovat vähentyneet, kun erot eri maiden välillä pienentyneet monestakin syystä. Oikeita hommia tekemällä voi Suomessakin ajaa Mersulla jos rahkeet riittää eikä tarvitse aina hakea jotakin ulkoista syytä oman kukkaron tyhjyyteen :)

Jos yhtään on seurannut valtiontalouden kehitystä niin voidaan nähdä, että valtio ei vapaaehtoisesti luovu mistään verotuloista, vielä vähemmän nykyisinä aikoina eikä suurta muutosta ole näköpiirissä, valitettavasti päinvastoin.

Urlaubin sinänsä ansiokkaissa laskelmissa ei otettu huomioon kuin karkealla tasolla kysynnän hintajousto, joka vaikuttaa verotuspäätösten jälkeisiin toteumiin huomattavasti. Tässäkin asiassa kyseessä on mitä suurimmassa määrin politiikasta. Ei ole menossa heti huomenna läpi muutos, että jokainen auton omistaja maksaisi vuosittaista käyttömaksua 200 euroa tähänastisen vuotuisen autoveron tuoton saamiseksi. Autoveron, joka koostuu yli puolessa tapauksista leasing-yhtiöiden ostamien autojen veroista. Euromääräinen osuus lienee vielä suurempi, koska kalliimman hintaluokan autoista suhteellisesti ottaen suurempi osa menee työsuhdeautoiksi. Lisäksi autovero vaikuttaa eniten kalliin hintaluokan autoissa ja valtaosalle äänestäjäkunnasta ei ole mitään merkitystä, onko S-luokan Mersun autovero 0, 15 000 vai 25 000 euroa, koska sellaisen ostaminen on joka tapauksessa erittäin suuren kansanosan ulottumattomissa. Tämän ovat myös poliitikot ymmärtäneet ja jättävät asian hämmentämisen sikseen. Varakkaiden verotusta voidaan säätää paremmin omaisuusverojen poistoilla ja vastaavilla toimenpiteillä, jotta suurin osa kansasta ei ymmärrä koko asian tapahtuneenkaan :)

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 03.08.11 - klo:13:17
No jaa - en minä tuota osaa minään maita ja mantuja kaatavana juttuna autoveron osalta nähdä. Miksei jatkossa homma sitten menisi siten, että asiakas ostaa autonsa verottomana ja tarjoaa asiakkaalle hänen halutessaan rahoituksen myös verosummalle. Näinhän käytännössä menetellään mm. asuntokaupassa, jossa rahoitukseen ympätään vaivatta jos jonkinlaista muutakin hintaa kuin vain kauppahinta. Sujuvasti rahoitetaan mm. varainsiirtovero jne siinä samassa hässäkässä. Sama onnistuu taatusti myös autokaupassa, eikä rahoitusyhtiöillä varmaan mitään tuollaista järjestelyä vastaan ole.
Sanokaa minun sanoneen, autovero ei tuohon tule kaatumaan - ei sinne päinkään.

Eiköhän tästäkin valtio rimpuile itsensä tuomioistuimeen jonka jälkeen päätöstä odotellaan pari kolme vuotta. Sillä välin raippaverotus jatkuu ennallaan ja lopuksi siirrytään kahden laskun järjestelmään, toinen autokaupalle ja toinen tullille. Kahden laskun systeemissä positiivista on se että ihmiset näkevät kuinka järjetön summa rahaa tavallisestakin golf luokan perheautosta tilitetään valtiolle. Lisäksi käy entistä enemmän ilmi että onhan se nyt dorkaa ottaa lainaa (rahoitusta) autoveron maksuun.

Tässä vaiheessa joku näsäviisas todennee että auton ostoon ei pitäisi ottaa lainaa mutta jos vaikka nuori lapsiperhe tarvitsee auton niin mielestäni rahoituksella uusi ja turvallinen eikä mitään tonnin korollaa jossa kuolee varmasti pienessäkin kolarissa.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 03.08.11 - klo:13:58
tilitetään valtiolle. Lisäksi käy entistä enemmän ilmi että onhan se nyt dorkaa ottaa lainaa (rahoitusta) autoveron maksuun.

Tässä vaiheessa joku näsäviisas todennee että auton ostoon ei pitäisi ottaa lainaa mutta jos vaikka nuori lapsiperhe tarvitsee auton niin mielestäni rahoituksella uusi ja turvallinen eikä mitään tonnin korollaa jossa kuolee varmasti pienessäkin kolarissa.

Hyvä pointti. Autoverotus on sellainen järjestelmä, jossa on hyötyjiä muitakin kuin valtio. Autokauppa hyötyy sekavasta hinnoittelusta ja verotuksesta osana sitä. Rahoitusyhtiöt ovat myös käärineet hyvät summat vuosien kuluessa, kun autoja on ostettu velaksi ja verotettavaa summaa rahoitettu siinä samalla. Osa asiakkaista ei edes koskaan ole aikeissa maksaa autoaan pois vaan uusi vaihdetaan ennen vanhan maksamista tai koko ajan on autorahoitus pyörimässä. Myllyssä pyörii mukavat summat verotuksen rahoitusta.

Rahoituksellisesti ei ole sinänsä merkitystä, käyttääkö omaa vai vierasta pääomaa. Saamaat jääneet tuotot tai maksettavat korot syntyvät joka tapauksessa verotukseen menneestä pääomasta.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 03.08.11 - klo:13:58
Tässä vaiheessa joku näsäviisas todennee että auton ostoon ei pitäisi ottaa lainaa mutta jos vaikka nuori lapsiperhe tarvitsee auton niin mielestäni rahoituksella uusi ja turvallinen eikä mitään tonnin korollaa jossa kuolee varmasti pienessäkin kolarissa.

Menee hieman sivuun aiheesta, mutta kun joku tuollaista soopaa suoltaa, niin..

Nyt eletään vuotta 2011, eikä 90-lukua tai jotain. Käytetyt autot eivät ole enää niitä 80-luvun ruosteisia Korollia, joihin verrattuna uudet autot tosiaankin olivat turvallisuudeltaan täysin eriluokassa.

Nykyään saa euroNCAP:n testeissä 5 tähteä saaneita 2000-luvun isoja perheautoja parista tonnista ylöspäin. Ja on niissä ilmastoinnit ja muutkin nykyajan hilppeetkin.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 03.08.11 - klo:14:13
Menee hieman sivuun aiheesta, mutta kun joku tuollaista soopaa suoltaa, niin..
Nyt eletään vuotta 2011, eikä 90-lukua tai jotain. Käytetyt autot eivät ole enää niitä 80-luvun ruosteisia Korollia, joihin verrattuna uudet autot tosiaankin olivat turvallisuudeltaan täysin eriluokassa.
Nykyään saa euroNCAP:n testeissä 5 tähteä saaneita 2000-luvun isoja perheautoja parista tonnista ylöspäin. Ja on niissä ilmastoinnit ja muutkin nykyajan hilppeetkin.

No kieltämättä kärjistin hiukan liikaa mutta yleensä näillä keskustelupalstoilla aina joku vanhan liiton ravimies kritisoi auton lainalla ostamista heti kun se mainitaan.  Lopetan off-topicin puolestani tähän. [/OT]

Keksimiehelle +1 täältä!

(Ajoneuvo)verot alenee  ;)

http://www.iltasanomat.fi/autot/ajoneuvovero-laskee-ensi-vuonna---katso-kuinka-paljon/art-1288408368315.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/ajoneuvovero-laskee-ensi-vuonna---katso-kuinka-paljon/art-1288408368315.html)

Iltasanomat:

Vuoden 2012 Suomen hallitusohjelma sisältää tavoitteen, jonka mukaan autokannan uudistumista nopeutetaan.

Hallitus pyrkii tieliikenteen ilmasto- ja ympäristöhaittojen vähentämiseen sekä liikenneturvallisuuden parantamiseen hallitusohjelman veronkorotusten avulla.

Ohjelman mukaan autoilun verotuksen painopistettä siirretään hankinnan verotuksesta käytön verotukseen ajoneuvoveroa korottamalla. Käytännössä tämä tarkoittaa, että vuotuista ajoneuvoveroa nostetaan noin kymmenen prosenttia.

Hallitusohjelman maininta autoveron uudistamisesta päästöpainotteisesti on toistaiseksi jäänyt tarkemmin määrittelemättä. Jotta painopiste todellisuudessa siirtyisi kohti kulutusta, pitäisi autoveroa vastaavasti keventää. Veronalennuksista ei kuitenkaan ole toistaiseksi puhuttu lainkaan. Sen sijaan myös matkailuautot tuodaan autoveron piiriin myöhemmin tehtävän selvityksen perusteella.

Korotettava ajoneuvovero muodostuu bensiinikäyttöisillä ajoneuvoilla perusverosta, jonka lisäksi dieselkäyttöisistä ajoneuvoista kannetaan perusveron käyttövoimaveroa.

Ajoneuvoveron perusvero on päästöpohjainen. Jos autolla ei ole direktiivin mukaista päästötietoa, vero perustuu auton kokonaismassaan. CO2-päästöön perustuva ajoneuvoveron perusvero vaihtelee päästöistä riippuen välillä 20â€"600 euroa vuodessa. Kokonaismassaan perustuva perusvero vaihtelee välillä 75â€"485 euroa vuodessa.

Jos auton päästöt ovat esimerkiksi 120 g/km, tarkoittaisi 10 prosentin korotus noin 6 euron lisämaksua vuodessa. Vastaavasti päästöjen ollessa vaikkapa 160 g/km, olisi korotus noin 10 euroa. Jos auton päästöt ovat 210 g/km, saa autoilija maksulisää noin 17 euroa. Kokonaismassaan perustuva perusvero esimerkiksi 2001-2100 kilon autolle tarkoittaisi noin 18 euron korotusta vuodessa.

Harry Kuurio

Lainaus käyttäjältä: Tommi13 - 19.08.11 - klo:07:22
Hallitus pyrkii tieliikenteen ilmasto- ja ympäristöhaittojen vähentämiseen sekä liikenneturvallisuuden parantamiseen hallitusohjelman veronkorotusten avulla.

Ohjelman mukaan autoilun verotuksen painopistettä siirretään hankinnan verotuksesta käytön verotukseen ajoneuvoveroa korottamalla. Käytännössä tämä tarkoittaa, että vuotuista ajoneuvoveroa nostetaan noin kymmenen prosenttia.

Miten kellään on varaa enää ajella autolla noin törkeän korotuksen jälkeen. Meilläkin kaksi autoa joiden kulut (bensat, vakuutukset, huollot) on ainakin 7000â,¬/vuosi. Nyt jos tähän lisätään törkeä 10% ajoneuvoveron korotus, niin kuluthan on sen jälkeen 7030â,¬. On niin suuri ero, että täytyy alkaa harkitsemaan vähäpäästöisemmän auton hankkimista..

Lainaus käyttäjältä: Tommi13 - 19.08.11 - klo:07:22
(Ajoneuvo)verot alenee  ;)

http://www.iltasanomat.fi/autot/ajoneuvovero-laskee-ensi-vuonna---katso-kuinka-paljon/art-1288408368315.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/ajoneuvovero-laskee-ensi-vuonna---katso-kuinka-paljon/art-1288408368315.html)

Iltasanomat:

Vuoden 2012 Suomen hallitusohjelma sisältää tavoitteen, jonka mukaan autokannan uudistumista nopeutetaan.
...

Käytännön toteutus tulee olemaan sellainen, että vuotuista ajoneuvoveroa nostetaan ja rekisteröintivero jätetään ennalleen. Autokannan uudistuminen toteutuu tällöin siten, että vanhimmilla ryskyillä ajavat ovat pakotettuja siirtymään polkupyöriin.
Ei kai kukaan kuvittele, että miljarditolkulla syömärahaa ottava valtio antaisi helpotuksia autoilijoille.. tai edes jättäisi verotusta ennalleen.. raippaa sieltä tulee :)

Lainaus käyttäjältä: njs - 19.08.11 - klo:08:26
Miten kellään on varaa enää ajella autolla noin törkeän korotuksen jälkeen. Meilläkin kaksi autoa joiden kulut (bensat, vakuutukset, huollot) on ainakin 7000â,¬/vuosi. Nyt jos tähän lisätään törkeä 10% ajoneuvoveron korotus, niin kuluthan on sen jälkeen 7030â,¬. On niin suuri ero, että täytyy alkaa harkitsemaan vähäpäästöisemmän auton hankkimista..

Ã,,lä sano tuota ääneen - luulevat vielä että veronkiristykset ovat toimivin tie pakottaa kansalaiset hankkimaan uudempia autoja. Tosin pienempi paha sekin minusta on kuin se, että energiaveroilla koetetaan pakottaa ihmiset siirtymään kotiensa lämmityksessä sähköstä muihin lämmitystapoihin - eli investoimaan suuria summia maalämpöön ym.
Selailin tuossa muutama päivä sitten sähkölaskuja 5 kuluneen vuoden ajalta ja totesin, että sähkölasku talvikuukausien ajalta on tuona aikana kutakuinkin tuplaantunut! Toki siinä on sähkön markkinahintojenkin nousua mukana, mutta suurelta osin tuo hinnannousu perustuu veroihin. En pidä nykyistä linjaa kovan veroraipan kohdistumisesta sellaisiin kohteisiin, jotka ovat kansalaisille välttämättömiä, kuten nyt esimerkiksi kotien lämmittäminen täällä pohjolassa on. Samoin auto on monelle välttämättömyys - kaikki eivät ole Helsingin joukkoliikenteen piirissä.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 19.08.11 - klo:09:16
Tosin pienempi paha sekin minusta on kuin se, että energiaveroilla koetetaan pakottaa ihmiset siirtymään kotiensa lämmityksessä sähköstä muihin lämmitystapoihin - eli investoimaan suuria summia maalämpöön ym.

Mahtaako olla noinkaan..

Maalämpöhän on poliitikkojen kannalta erittäin epämiellyttävä lämmitysmuoto, kun kansalaiset pakenevat poliitikkojen lieasta.  :o Suorastaan vaarallista omavaraisuutta tuollaiset maalämmöt.

Sellainen ei käy laatuun ja siksi esim. Tampereella kaupunki kielsi maalämpökaivojen poraamisen osassa kaupunkia ja sivummallakin sitä varten kehitettiin lupabyrokratia, josta koituu melkein tonnin kulut.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 19.08.11 - klo:09:29
Mahtaako olla noinkaan..

Maalämpöhän on poliitikkojen kannalta erittäin epämiellyttävä lämmitysmuoto, kun kansalaiset pakenevat poliitikkojen lieasta.  :o Suorastaan vaarallista omavaraisuutta tuollaiset maalämmöt.

Sellainen ei käy laatuun ja siksi esim. Tampereella kaupunki kielsi maalämpökaivojen poraamisen osassa kaupunkia ja sivummallakin sitä varten kehitettiin lupabyrokratia, josta koituu melkein tonnin kulut.

Eikös tuo Tampereella liittynyt siihen, että alueelle on ollut vireillä maanalainen asemakaava.. ts. voi olla tulossa parkkihallia tai mitä tahansa vastaavaa. Muita syitä kieltoon voi olla vaikkapa pohjavedet.
Osassa kunnista maalämmön rakentaminen vaatii toimenpideluvat - osassa asiaa ei valvota mitenkään.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.08.11 - klo:09:47
Eikös tuo Tampereella liittynyt siihen, että alueelle on ollut vireillä maanalainen asemakaava.. ts. voi olla tulossa parkkihallia tai mitä tahansa vastaavaa.

No helsingissähän tuo maalämmön luvanvaraisuus on ollut about aina, täällä kun on kaiken maailman päijänne-, metro-, sun muuta tunnelia louhittu tuonne maaperään 8)

Mutta siis tuo ajoneuvoveron korotushan sataa suoraan työsuhdeautoilijan laariin, kaikki verot kun menee Harjakaisen tyylillä, firman piikkiin ;) Ja meilläkin kun vielä vähäpäästöistä sponssataan aika merkittävälläkin %-osuudella leasing-maksusta, niin mikäpä jottei ;D Tosin kun se leasing-kausi sitten aikanaan päättyy, niin mitkä lie säännöt tuossa vaiheessa, firman autopolitiikkaa päivitetty, auto- ja ajoneuvoverotuksia muutettu - tai tiedä vaikka verottaja iskisi isolla raipalla moista "etuilijaa" ???

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.08.11 - klo:09:59
Tosin kun se leasing-kausi sitten aikanaan päättyy, niin mitkä lie säännöt tuossa vaiheessa, firman autopolitiikkaa päivitetty, auto- ja ajoneuvoverotuksia muutettu - tai tiedä vaikka verottaja iskisi isolla raipalla moista "etuilijaa" ???

Meilläkin päivitettiin sääntöjä ja liisaria ei enää saa, jos autoa ei oikeesti tarttee töissä  >:( Se on sitten oman osto 2,5 vuoden päästä edessä.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.08.11 - klo:09:47
Eikös tuo Tampereella liittynyt siihen, että alueelle on ollut vireillä maanalainen asemakaava.. ts. voi olla tulossa parkkihallia tai mitä tahansa vastaavaa.
Osassa kunnista maalämmön rakentaminen vaatii toimenpideluvat - osassa asiaa ei valvota mitenkään.

Siihen asemakaavoitukseen se toki liittyi, mutta rajat oli piirretty sen verran reilulla kädellä, että ei se oikein asiaa selitä.

Jokatapauksessa omaehtoinen energiatalous on suurta myrkkyä poliitikoille. Onhan se nähty esim. biokaasunkin suhteen. Ei käy laatuun, että kansalaiset voisivat itse tuottaa energiaa autoiluun tai edes lämmitykseen. Myöskään hake ei käy laatuun, koska kuitupuu pitäisi mieluummin lahjoittaa metsäyhtiöille kuin hakettaa paikallisesti poltettavaksi.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 19.08.11 - klo:10:10
Siihen asemakaavoitukseen se toki liittyi, mutta rajat oli piirretty sen verran reilulla kädellä, että ei se oikein asiaa selitä.

Jokatapauksessa omaehtoinen energiatalous on suurta myrkkyä poliitikoille. Onhan se nähty esim. biokaasunkin suhteen. Ei käy laatuun, että kansalaiset voisivat itse tuottaa energiaa autoiluun tai edes lämmitykseen. Myöskään hake ei käy laatuun, koska kuitupuu pitäisi mieluummin lahjoittaa metsäyhtiöille kuin hakettaa paikallisesti poltettavaksi.

Niimpä.. Pienempikulutuksisten autojenkin 'suosiminen' on kaksiteräinen miekka, polttoaineverotulot laskevat. Onneksi tähänkin on keksitty ratkaisu.. korotetaan veroja :)

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.08.11 - klo:10:54
Niimpä.. Pienempikulutuksisten autojenkin 'suosiminen' on kaksiteräinen miekka, polttoaineverotulot laskevat. Onneksi tähänkin on keksitty ratkaisu.. korotetaan veroja :)

No näinhän mm. vesi- ja sähkölaitokset ovat tehneet kautta aikain. Firmasta kun kuitenkin halutaan vähintään se rahamäärä voittoa kuin aikaisemminkin ja jos kulutus kerran laskee, on yksikköhintaa nostettava => se joka pienentää kulutustaan samaa tahtia yksikköhinnan nousun kanssa, homma on rahallisesti +/- nolla. Hirveä vaiva vain yrittää pihistellä yhä enempi, mutta maksettava summa ei siitä kuitenkaan mihinkään muutu = "hiukka" turhalta tuntuu >:(

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.08.11 - klo:10:54
Niimpä.. Pienempikulutuksisten autojenkin 'suosiminen' on kaksiteräinen miekka, polttoaineverotulot laskevat. Onneksi tähänkin on keksitty ratkaisu.. korotetaan veroja :)

Noinhan tuntuu käyvän kaikkien materiaalien kanssa, kun kulutus pienenee ja kustannukset pysyvät n. samana niin sitten vaan  ilmoitetaan yksikköhinnan noususta .....  ???

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.08.11 - klo:11:51
No näinhän mm. vesi- ja sähkölaitokset ovat tehneet kautta aikain. Firmasta kun kuitenkin halutaan vähintään se rahamäärä voittoa kuin aikaisemminkin ja jos kulutus kerran laskee, on yksikköhintaa nostettava => se joka pienentää kulutustaan samaa tahtia yksikköhinnan nousun kanssa, homma on rahallisesti +/- nolla.

Hirveä vaiva vain yrittää pihistellä yhä enempi, mutta maksettava summa ei siitä kuitenkaan mihinkään muutu = "hiukka" turhalta tuntuu >:(

Suuressa mittakaavassa se on juurikin noin, mutta yksittäisen ihmisen kannalta tilanne on toinen.

Jos enemmistö vähentää vedenkulutustaan ja vesilaitos nostaa hintoja, niin turhaan läträävällä kustannukset nousevat. Se ei siis suinkaan ole +/- nolla.

OT:na täytyy mainita, ettei kylmän veden säästämiseen ole Suomessa kerrassaan mitään syytä. Kymijoesta ei vesi lopu, vaikka helsinkiläiset sitä hieman enemmän Päijännetunnelista juoksuttaisivatkin. Lämpimän veden säästäminen on sitten aivan oma lukunsa ja siinä voi säästää ihan kohtuullisia summia.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 19.08.11 - klo:12:19
Jos enemmistö vähentää vedenkulutustaan ja vesilaitos nostaa hintoja, niin turhaan läträävällä kustannukset nousevat. Se ei siis suinkaan ole +/- nolla.

No enkös mä just niin sanonut :-[

Lainaase joka pienentää kulutustaan samaa tahtia yksikköhinnan nousun kanssa, homma on rahallisesti +/- nolla.

No luonnollisestikin se joka läträä vain yhä wanhaan malliin, sen lasku kasvaa yksikköhinnan mukana. Mutta taas toisaalta jos kykenee nipistämään vieläkin enempi kulutustaan, voi laskuaan (hetkellisesti) jopa hieman pienentää yksikköhinnan noususta huolimatta 8)

Talousarvioesitys 2012:

"Hallitus antaa eduskunnalle talousarvioesitykseen liittyvän esityksen autoverolain muuttamisesta. Autoveron verotaulukkoa tarkistettaisiin keskimääräisen CO2-tason alenemisen tuottovaikutuksen korvaamiseksi ja ympäristöohjauksen tehostamiseksi. Esityksen mukaan autovero olisi 10â€"50 %:n välillä hiilidioksidipäästöstä riippuen. Tämä lisäisi autoveron tuottoa noin 90 milj. eurolla vuonna 2012."

Aikamoista. Eli kateusveroa nostetaan. No, olihan tämä odotettavissa mutta jotenkin itse elättelin toivoa että järjen valo viimeinkin paistaisi tähänkin maahan ja autoveroa alettaisiin pikkuhiljaa korvaamaan ajoneuvoverolla. Voisi kostoksi tehdä lupauksen että tästä lähtien autot haetaan Saksasta kunnes mokoma kateusvero poistuu.

Ruahahaha. Eli kun kansa totteli ja siirtyi vähäpäästöisiin kippoihin verotuksen myötä, täytyykin nyt nostaa prosentteja kun ei tule fyffeä riittämiin.

Toivon totisesti, että direktiivi astuu aikanaan voimaan ja kotimaiset kuituset ja muut pölhöt isketään kanveesiin.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 22.08.11 - klo:18:30
Talousarvioesitys 2012:

"Hallitus antaa eduskunnalle talousarvioesitykseen liittyvän esityksen autoverolain muuttamisesta. Autoveron verotaulukkoa tarkistettaisiin keskimääräisen CO2-tason alenemisen tuottovaikutuksen korvaamiseksi ja ympäristöohjauksen tehostamiseksi. Esityksen mukaan autovero olisi 10â€"50 %:n välillä hiilidioksidipäästöstä riippuen. Tämä lisäisi autoveron tuottoa noin 90 milj. eurolla vuonna 2012."

Aikamoista. Eli kateusveroa nostetaan. No, olihan tämä odotettavissa mutta jotenkin itse elättelin toivoa että järjen valo viimeinkin paistaisi tähänkin maahan ja autoveroa alettaisiin pikkuhiljaa korvaamaan ajoneuvoverolla. Voisi kostoksi tehdä lupauksen että tästä lähtien autot haetaan Saksasta kunnes mokoma kateusvero poistuu.

Päästöperusteisen veron piti olla Kataisen termejä käyttäen kustannusneutraali, tai vielä hienommin "veroneutraali". Kaikkien aikojen veronkorotus kateusaspekteineen markkinoitiin aikanaan veronalennuksena...voisihan tätäkin esitystä markkinoida veronalennuksena, koska alin vero laskee 12,2:sta kymppiin...

Koko verosysteemi on muutenkin täysin susi ja todella sekava kun jokainen nippeli lasketaan erikseen eurosentin tarkkuudella ns. päästöperusteisesti...

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 22.08.11 - klo:20:53
Toivon totisesti, että direktiivi astuu aikanaan voimaan ja kotimaiset kuituset ja muut pölhöt isketään kanveesiin.

Tarkkaan ottaen..jäsenmaa voi päättää viime kädessä itse miten toimii. Direktiivi ei ole yhtäkuin laki josta ei voi poiketa, vaikka monet ilmeisesti niin uskovatkin. Autoverotus on kaikesta huolimatta ns. sisäistä verotusta ja sen suhteen päätäntävalta on aika yksiselitteisesti kullakin jäsenvaltiolla omalta osaltaan.
Direktiivi on ns. lainsäädäntöohje, joka jättää kunkin jäsenvaltion päätettäväksi sen toteuttamisen muodot ja keinot. Näinollen Suomelle jää tosiasiassa hyvin vapaat kädet miten se toteuttaa asiat direktiivin hengessä. Jotkuthan ymmärtävät direktiivin olevan jokin ehdoton, pilkuntarkka määräys siitä, miten jokin asia toteutetaan. Sitä se ei kuitenkaan ole, vaan jättää siis jäsenvaltiolle hyvinkin vapaat kädet jo sinällään. Tähän kun lisää sen faktan, että autoverotus on ns. sisäistä verotusta, niin sitä ei direktiivein tulla pilkuntarkasti ohjaamaan.
Summasummarum: Direktiivi ei missään nimessa pakota Suomea tai ketään muutakaan jäsenvaltiota luopumaan autoverosta. Näinollen sen varaan ei kannattane liikaa toivoaan pistää.

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 22.08.11 - klo:18:37
Eli kun kansa totteli ja siirtyi vähäpäästöisiin kippoihin verotuksen myötä, täytyykin nyt nostaa prosentteja kun ei tule fyffeä riittämiin.

No johan tuo tiedettiin silloin kun tuo nykyinen veromalli otettiin käyttöön. Ihan julkisuudessakin oli päättäjien kommentteja että tuon mallin avulla verotusta voidaan tulevaisuudessa myös säätää helpommin vain (vuotuisia) kertoimia muuttamalla = CO₂-progressiota kiristämällä => pitää olla entistäkin vähäpäästöisempi päästäkseen kiristyksen jälkeenkin vielä pieneen veroon ja vastaavasti bensa-krematorioista tulee merkittävästi entistäkin kalliimpia omistaa. Wanhassa systeemissä tuohon olisi tarvittu kokonainen lakimuutos, joka on hallintoprosessina jo huomattavasti monimutkaisempi :-\

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 22.08.11 - klo:22:47
Tarkkaan ottaen..jäsenmaa voi päättää viime kädessä itse miten toimii. Direktiivi ei ole yhtäkuin laki josta ei voi poiketa, vaikka monet ilmeisesti niin uskovatkin. Autoverotus on kaikesta huolimatta ns. sisäistä verotusta ja sen suhteen päätäntävalta on aika yksiselitteisesti kullakin jäsenvaltiolla omalta osaltaan.
Direktiivi on ns. lainsäädäntöohje, joka jättää kunkin jäsenvaltion päätettäväksi sen toteuttamisen muodot ja keinot. Näinollen Suomelle jää tosiasiassa hyvin vapaat kädet miten se toteuttaa asiat direktiivin hengessä. Jotkuthan ymmärtävät direktiivin olevan jokin ehdoton, pilkuntarkka määräys siitä, miten jokin asia toteutetaan. Sitä se ei kuitenkaan ole, vaan jättää siis jäsenvaltiolle hyvinkin vapaat kädet jo sinällään.

Tsot tsot, ei kannata mennä totuutena tuollaisia esittämään..

Direktiivit ovat toki implementoitava kansalliseen lainsäädäntöön, kun Neuvoston asetukset ovat sellaisenaan suoraan voimassa jäsenmaissa. Direktiivit eivät siis lähtökohtaisesti ole suoraan sovellettavaa oikeutta, aivan kuten nimimerkki kärki kertoikin.

Jos jäsenvaltio ämpyilee vastaan ja jättää direktiivit implementoimatta, voidaan, EU-tuomioistuimen vakiinnuttamalla tavalla, myös direktiiviä soveltaa suoraan ohi kansallisen lainsäädännön. Bonuksena jäsenvaltiolle muodostuu vielä vahingonkorvausvelvollisuus.

Tässä lyhyt oppimäärä EU-oikeuden oikeuslähdeopillisesta asemasta: http://www.europarl.europa.eu/factsheets/1_2_1_fi.htm (http://www.europarl.europa.eu/factsheets/1_2_1_fi.htm)

Jäsenvaltioiden käsien vapaus on myös suhteellista ja riippuu direktiivistä. Esim. arvonlisäverodirektiivissä määrätään yksiselitteisesti korkeimmaksi mahdolliseksi alv-prosentiksi 25 %:a. Eikä siinä ole joustovaraa yhtään.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.08.11 - klo:20:58
Jos jäsenvaltio ämpyilee vastaan ja jättää direktiivit implementoimatta, voidaan, EU-tuomioistuimen vakiinnuttamalla tavalla, myös direktiiviä soveltaa suoraan ohi kansallisen lainsäädännön. Bonuksena jäsenvaltiolle muodostuu vielä vahingonkorvausvelvollisuus.

Meneekö EU:n pykälät Suomen perustuslain edelle? Tämä taitaa olla olennainen kysymys juuri näinä aikoina, kun EKP "painaa rahaa" (lue: generoi lukuja) koneet punaisena ja samalla kertoo huolestuneensa inflaatiosta EMU-alueella.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.08.11 - klo:20:58

Jos jäsenvaltio ämpyilee vastaan ja jättää direktiivit implementoimatta, voidaan, EU-tuomioistuimen vakiinnuttamalla tavalla, myös direktiiviä soveltaa suoraan ohi kansallisen lainsäädännön. Bonuksena jäsenvaltiolle muodostuu vielä vahingonkorvausvelvollisuus.

Tässä lyhyt oppimäärä EU-oikeuden oikeuslähdeopillisesta asemasta.

Periaatteessa kyllä, mutta entäpä jos mennäänkin tässä vaiheessa "reaalipolitiikkaan". Jos jäsenmaa todella haluaa heittäytyä hankalaksi, niin minkäs EU mahtaa millään instanssillaan? Ei mitään. Se tuollaisten länsimaisten yhteenliittymien heikkous, tai sanotaan mieluummin "heikkous", onkin: Kaikki menee mukavasti niin kauan kuin menee, sitten kun joku heittäytyy oikeasti hankalaksi niin eipä sille mitään tosielämässä voida. Niin se vain menee.
Minusta nykytilanteessa, en tarkoita autoveroa, on lähinnä ajan kysymys milloin olemme Newmaninkin esittämän tosiasian edessä: Ei mene kauaa kun joku/jotkut jäsenmaat ovat omien perustuslakiensa kanssa vastakkain EU:n kanssa ja ei tarvitse paljoa arvuutella mikä kanta siinä tilanteessa voittaa? EU:n ainoa mahdollisuus on myöntyä, tai se lakkaa olemasta.

Verotuksesta päättää jokainen Eu-maa erikseen.
kts. http://europa.eu/pol/tax/index_fi.htm (http://europa.eu/pol/tax/index_fi.htm)

Miettikääpäs kauanko Tanska on ollut EU:ssa ja mitä autot siellä maksavat...

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 24.08.11 - klo:21:15
Verotuksesta päättää jokainen Eu-maa erikseen.
kts. http://europa.eu/pol/tax/index_fi.htm (http://europa.eu/pol/tax/index_fi.htm)

Kannattaa lukea linkkaamasi aineistoa ensimmäistä virkettäkin pitemmälle.

Henkilöverotus (tulo-, perintö- ym. verot) ovat täysin jäsenvaltioiden omassa päätäntävallassa.

Välilliset verot, kuten alv, valmisteverot (polttoaineet, alkoholi, tupakka jne) ovat säädelty puitedirektiiveillä eli kansallisesti on päätettävissä verojen määrät direktiivissä säädetyissä vaihteluväleissä.


Voisi myös kysyä, miksi Suomen autoveromuuri murtui Siilinin Mersua koskeneeseen EY-tuomioistuimen ratkaisuun vuonna 2002? Jos verotus kerran on kansallinen asia, niin miten siinä niin kävi?

Syynä on tietysti se, että verotus ei saa olla ristiriidassa EU-oikeuden kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Newman - 24.08.11 - klo:21:01
Meneekö EU:n pykälät Suomen perustuslain edelle? Tämä taitaa olla olennainen kysymys juuri näinä aikoina, kun EKP "painaa rahaa" (lue: generoi lukuja) koneet punaisena ja samalla kertoo huolestuneensa inflaatiosta EMU-alueella.

Menee ne. Kannattaa kuitenkin erottaa EU ja EMU.

EKP ja eurorahat ovat EMU-jäsenyyteen liittyviä asioita, eivätkä ne kuulu perinteisen EU-oikeuden piiriin. Esim. Iso-Britannia, Ruotsi ja Tanska ovat kyllä EU:n jäseniä, mutta eivät EMU:n jäseniä.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.08.11 - klo:21:38
Menee ne. Kannattaa kuitenkin erottaa EU ja EMU.

EKP ja eurorahat ovat EMU-jäsenyyteen liittyviä asioita, eivätkä ne kuulu perinteisen EU-oikeuden piiriin. Esim. Iso-Britannia, Ruotsi ja Tanska ovat kyllä EU:n jäseniä, mutta eivät EMU:n jäseniä.

Onko tosiaan mahdollista, että Suomen perustuslailla ei ole mitään virkaa jos EU:ssa toisin sanotaan? Siis eikös silloin päättäjät syyllistyneet jonkin sortin maanpetokseen? Voitko vähän täsmentää kun kerran olet asioista paremmin selvillä? Väännä rautalangasta koska olen idiootti.

Lainaus käyttäjältä: Newman - 25.08.11 - klo:10:39
Onko tosiaan mahdollista, että Suomen perustuslailla ei ole mitään virkaa jos EU:ssa toisin sanotaan? Siis eikös silloin päättäjät syyllistyneet jonkin sortin maanpetokseen? Voitko vähän täsmentää kun kerran olet asioista paremmin selvillä? Väännä rautalangasta koska olen idiootti.

EU:n sanomisista ei tarvitse välittää, mutta kyllä, siellä on sellaisia instrumenttejä, jotka menevät ristiriitatilanteessa Suomen perustuslain ylitse.

Neuvoston antamat asetukset ovat sellaisia, että kotimaisella lainsäädännöllä ei ole mitään virkaa niitä vastaan. Samoin EU-tuomioistuimen ratkaisut ylittävät kotimaiset tuomioistuimet ja niiden ratkaisut. Siitähän oli kyse esim. Siilinin tapauksessa ja se pakotti avaamaan käytettyjen tuonnin Suomeen.

Maanpetosta ei ole nähtävissä kuin persujen peräkamareissa. Suomi on näet liittynyt EU:iin täysin laillisesti. Toki Suomi voi halutessaan erotakin EU:sta, ei sitäkään mikään tai kukaan kiellä.

Toisaalta perustuslakia voidaan muuttaa ilman EU:takin. Esimerkiksi perustuslaissa on iät ja ajat ollut määräys siitä, että Suomen kansalaista ei voida luovuttaa ulkomaihin tuomittavaksi. Tämän piti olla täysin kiistaton fakta, kunnes tapahtui vuoden 2001 terrori-iskut. Suomi muutti pikapikaa perustuslakiaan ja nykyisin Suomen kansalaiset voidaan luovuttaa ulkomaille.

Jos USA:sta tulee pyyntö erään nimimerkki Newmanin luovuttamisesta Guantanamoon, niin suomalainen poliisi lyö Newmanin rautoihin ja luovuttaa jenkeille. Sinne se Newman katoaa lentoasemalla US Air Forcen harmaan koneen ovesta sisään..

Tämäkään muutos ei liittynyt millään tavoin EU:hun.

Kiitos Urlaub. Pitänee tonkia lisää tietoa (ja pian vaihtaa nimimerkkiä).

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.08.11 - klo:11:01
EU:n sanomisista ei tarvitse välittää, mutta kyllä, siellä on sellaisia instrumenttejä, jotka menevät ristiriitatilanteessa Suomen perustuslain ylitse.

Neuvoston antamat asetukset ovat sellaisia, että kotimaisella lainsäädännöllä ei ole mitään virkaa niitä vastaan. Samoin EU-tuomioistuimen ratkaisut ylittävät kotimaiset tuomioistuimet ja niiden ratkaisut. Siitähän oli kyse esim. Siilinin tapauksessa ja se pakotti avaamaan käytettyjen tuonnin Suomeen.

...

Näinhän tuo menee..
http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/decisionmaking_process/l14548_fi.htm (http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/decisionmaking_process/l14548_fi.htm)
.. Mutta Suomen Perustuslaissa ei puhuta autoverotuksesta, sitä varten on Suomessa oma autoverolaki. Päinvastoin esim. "Elv ja syrjimättömyysvaatimus" oikeustapauksessa KHO totesi, että autoverolaki oli vastoin Suomen perustuslain 81 §:ää.
Eli ei tässä Elv tapauksessa, eikä tapaus Siilin, kävelty perustuslain ylitse.
Siilin tapauksessa autoverotuksemme oli EU perustamissopimuksen syrjintäkieltoa koskevan artikla 90 vastainen.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.08.11 - klo:11:01
Maanpetosta ei ole nähtävissä kuin persujen peräkamareissa. Suomi on näet liittynyt EU:iin täysin laillisesti. Toki Suomi voi halutessaan erotakin EU:sta, ei sitäkään mikään tai kukaan kiellä.

Asenteellinen ja populistinen kommentti. Vihapuhetta.

Autoveron korotus uhkaa nostaa suomalaisten suosituimpien autojen hintoja lähes kymmenen prosenttia, jos budjettiehdotuksessa kaavaillut veronkiristykset toteutuvat.

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/09/06/verottaja-iskee-nain-suosikkiautot-kallistuisivat/201112082/139?ref=ise (http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/09/06/verottaja-iskee-nain-suosikkiautot-kallistuisivat/201112082/139?ref=ise)

Lainaus käyttäjältä: Kajde - 06.09.11 - klo:11:37
Autoveron korotus uhkaa nostaa suomalaisten suosituimpien autojen hintoja lähes kymmenen prosenttia, jos budjettiehdotuksessa kaavaillut veronkiristykset toteutuvat.

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/09/06/verottaja-iskee-nain-suosikkiautot-kallistuisivat/201112082/139?ref=ise (http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/09/06/verottaja-iskee-nain-suosikkiautot-kallistuisivat/201112082/139?ref=ise)

Olipas taas typerästi kirjoitettu juttu. Tyhmempi voisi taas luulla että se vero nousee jollakin tietyllä automallilla moottoriin katsomatta, mitä ei tietenkään tapahdu. Pitää vaan ostaa seuraava auto vähäpäästöisemmällä myllyllä.

Lainaus käyttäjältä: tet - 06.09.11 - klo:11:41
Olipas taas typerästi kirjoitettu juttu. Tyhmempi voisi taas luulla että se vero nousee jollakin tietyllä automallilla moottoriin katsomatta, mitä ei tietenkään tapahdu. Pitää vaan ostaa seuraava auto vähäpäästöisemmällä myllyllä.

Vertailukohtana pitää tietysti olla samalla moottorilla ja päästöillä varustettu malli. Eihän kaikkia autoja saa vähäpäästöisempänä / hybridinä / sähköautona. "Autotuojat ry:n toimitusjohtaja Tero Kallio sanoo, että veromuutos nostaisi henkilöautojen verotusta kautta linjan lukuunottamatta Suomessa harvinaisia sähköautoja ja erittäin vähäpäästöisiä hybridiautoja."
Lisäksi esim. sähköauto on monille käytännössä kelpaamaton kapistus "tankkaus"mahdollisuuden puuttuessa.

Lainaus käyttäjältä: tet - 06.09.11 - klo:11:41
Pitää vaan ostaa seuraava auto vähäpäästöisemmällä myllyllä.

Jota tukee tuore hallituksen esitys verotukseen....

http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+juttalisa+tuo+rajun+progression+autoveroon/a686892 (http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+juttalisa+tuo+rajun+progression+autoveroon/a686892)


"Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sd.) jyrkentää autoveron progressiota jopa enemmän kuin vielä elo-syyskuun luultiin. Hallituksen esityksessä eduskunnalle autoveroa muutetaan ensi vuonna siten, että autovero vaihtelee hiilidioksidipäästöjen mukaan 5-50 prosentin välillä. Vielä tänä vuonna autoveron vaihtelee auton päästöjen perusteella 12,2-48,8 prosentin välillä.

Alin veroprosentti määrättäisiin ensi vuonna autoille, joiden päästöt ovat 0 grammaa kilometriltä. Muutos on merkittävä, sillä nyt käytössä olevassa verotaulukossa alin 12,2 prosentin vero määrättiin autoille, joiden päästöt ovat enintään 60 grammaa kilometriltä. Veroprosentti nousee siitä sen mukaan, miten auton päästöt eli käytännössä kulutus kasvaa.

Ensi vuonna uuden veron kriittinen raja on 110 gramman hiilidioksidipäästö kilometriltä. Tällaisessa autossa autoveron osuudeksi auton hinnasta tulee 17-18 prosenttia.

Autoveron osuus laskee niissä autoissa, joissa päästöt jäävät tuon verorajan alle ja nousevat rajulla progressiolla niissä autoissa, jotka menevät 110 gramman yli.

Keskipäästöiset kallistuvat

Valtiovarainministeriö laskee, että keskipäästöisellä uudella henkilöautolla autovero nousisi nykyisestä noin kaksi prosenttiyksikköä.

Keskiarvo on kuitenkin vain keskiarvo. Esimerkiksi hiilidioksidia 180 grammaa päästävillä autoilla autovero nousee viisi prosenttiyksikköä nykyisestä ja enimmillään vero nousee seitsemän prosenttiyksikköä - esimerkiksi janoisilla maastureilla.

Nykyinen keskimäärin 145 gramman päästö vastaa bensiiniautolla 6,2 litran ja dieselautolla 5,5 litran kulutusta. Tällaisen auton autoveroprosentti nousisi nykyisestä 22,6 prosentista 24,8 prosenttiin.

Ministeriön laskelman mukaan 145 grammaa kilometrillä päästävän ja 30 000 euroa maksavan auton autovero nousisi 650 euroa nykyisestä. Saman hintaisen 90 grammaa kilometrillä päästävän auton vero laskisi noin 300 euroa ja 0 grammaa päästävän sähköauton hinta 2100 euroa.

Raippaa myös tuontiautoille

Suosituista malleista esimerkiksi Toyota Avensiksen 1,8 â€"litraisen farmariversion autovero ja hinta nousevat yli 800 euroa nykyisestä.

Linea Sol plus -varustetasolla hinta nousee noin 32 700 euroon. Mallin hiilidioksidipäästöt ovat 155 grammaa kilometrillä, mikä tarkoittaa 26,8 prosentin autoveroa.

Nykyisellä asteikolla sama päästö tuottaa autoveroprosentiksi 23,8 prosenttia.

Autoverolakiin lisätään myös säännös, jonka mukaan sähköautossa autoveron osuus olisi alin mahdollinen autovero eli viisi prosenttia. Näin valtio kannustaa autoilijoita harkitsemaan kalliiden sähköautojen hankintaa."

Lainaus käyttäjältä: Taky - 15.09.11 - klo:20:02
Keskiarvo on kuitenkin vain keskiarvo. Esimerkiksi hiilidioksidia 180 grammaa päästävillä autoilla autovero nousee viisi prosenttiyksikköä nykyisestä ja enimmillään vero nousee seitsemän prosenttiyksikköä - esimerkiksi janoisilla maastureilla.

Ihan tuntuvia korotuksia sitä ollaan ajamassa, kun samaan aikaan rukataan vuosittaista käyttömaksua ylöspäin ja menovesi kallistuu. Ja tämä kakku kun vielä kuorrutetaan ruuhkaveroilla, niin kirstun päällä ollaan taas hetken aikaa tyytyväisiä. Jollain tasolla liikkuvalla uudella autolla ajaminen alkaa kohta olla herrojen herkkua Suomessa.

Saksasta auto tuovien kannattanee nyt olla korvat tarkkana, koska tämän muutoksen on pakko heijastua myös tuontiautojen verotukseen. Jos sieltä suunnalta on aikeissa autoa hakea, niin verot kannattanee hoitaa kuntoon ennen muutoksia.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 15.09.11 - klo:20:02
Raippaa myös tuontiautoille

Tämä ajatus ei oikein natsaa, sillä Suomi on jo saanut aikanaan EY-tuomioistuimen langettavan päätöksen että maahan käytettynä tuodusta autosta ei saa periä enempää autoveroa kuin jo maassa olevassa vastaavassa autossa veroa on jäljellä. Eli noiden käytettyjen tuontipelien autoveroa ei voi nostaa, mutta ajoneuvovero onkin sitten kokonaan oma asiansa. Vaan se koskeekin koko autokantaa, siitä riippumatta onko ne aikanaan maahantuotu virallisen maahantuojan toimesta vaiko vasta myöhemmin käytettynä esim. yksityis-henkilönä 8)

Eli mitä saatiinkaan veromuutoksella aikaiseksi: Uusien autojen hinnat kallistuu entisestään => porukka ajaa entistäkin pidempään wanhoilla louskuillaan (sorry, ei henkilökohtaista) ja kaiken kukkuraksi vielä tuo niitä tänne kahta kauheammalla innolla ulkomailta. Eli erittäin onnistunut verouudistus, eikös ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.09.11 - klo:20:49
Tämä ajatus ei oikein natsaa, sillä Suomi on jo saanut aikanaan EY-tuomioistuimen langettavan päätöksen että maahan käytettynä tuodusta autosta ei saa periä enempää autoveroa kuin jo maassa olevassa vastaavassa autossa veroa on jäljellä.

Niin, eikös tuossa viitata epäsuorasti siihen, että tuontiautojen päästöt ovat keskimääräisesti jollain 180g tasolla, eli uusi korotus aiheuttaisi viiden prosentin veron korotuksen myös niihin.. Eli siis tuomalla jonkun 145g päästävän, vero lienee sen +2%, kuten olisi uudessakin.. Näin itse ymmärsin tuon.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 15.09.11 - klo:20:49
Tämä ajatus ei oikein natsaa, sillä Suomi on jo saanut aikanaan EY-tuomioistuimen langettavan päätöksen että maahan käytettynä tuodusta autosta ei saa periä enempää autoveroa kuin jo maassa olevassa vastaavassa autossa veroa on jäljellä.

Hyvä pointti. Mielenkiintoiseksi tulee taas menemään.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 15.09.11 - klo:20:02
Ensi vuonna uuden veron kriittinen raja on 110 gramman hiilidioksidipäästö kilometriltä. Tällaisessa autossa autoveron osuudeksi auton hinnasta tulee 17-18 prosenttia.

Selailin tuossa läpi VW:n mallistoa ja ei sieltä hirveän paljoa löydy malleja jotka jäävät alle tuon 110 g/km:

- Polon kaikki muut dieselit paitsi 1.6 ei-Bluemotion.
- Golf BM 1.6TDI, sekä BM 2.0 TDI manuaalina
- Passat BM 1.6TDI

Siinä ne sitten taisi ollakin. Jonkin verran siellä on kyllä malleja jotka jäävät tuohon 110 gramman pintoihin, eli korotus ei ole suuren suuri. Mutta esimerkiksi tila-autoista (Golf Plus, Touran, Sharan) ei löydy yhtään mallia joka tuon rajan alle menisi. Tila-volkkaria havittelevat nyt rip rap kauppaan siitä!

Nelivedot kallistuu. Golf 4Motioniin, 4x4 octaviaan ja Freetrackiin tulee lähes tonni lisää hintaa. Saa nähdä huomiodaanko e85-malleja mitenkään. Toistaiseksi niiden verot on laskettu 100% bensakäytön mukaan. Itse en usko.

Lainaus käyttäjältä: tet - 16.09.11 - klo:08:18
Selailin tuossa läpi VW:n mallistoa ja ei sieltä hirveän paljoa löydy malleja jotka jäävät alle tuon 110 g/km:

Ei vielä, mutta malli mallilta päivitys päivitykseltä CO2 arvot tuuppaa tippumaan joten eiköhän kohta rajan allekin päästä.

Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 16.09.11 - klo:08:37
Saa nähdä huomiodaanko e85-malleja mitenkään. Toistaiseksi niiden verot on laskettu 100% bensakäytön mukaan.

Liekö tuosta paljonkaan hyötyä, sillä esim. Dacia kyllä ilmoittaa nuo hinnastossaan jo molemmat. Esim. Logan MCV (http://www.dacia.fi/loganmcv/tekniset-tiedot) bensalla 164g ja RE85:lla 159g ::)

Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 16.09.11 - klo:08:37
Saa nähdä huomiodaanko e85-malleja mitenkään.

Ã,,kkiseltään olisi kyllä vaikea uskoa, että viinamallit saisivat mitään erityiskohtelua. Miksi? Niillä kun voi ajaa aivan normaalilla bensallakin. Jos joku taho pystyisi kehittämään systeemin mikä mahdollistaisi vain E85:n käytön, niin sitten tilanne voisi olla aivan toinen.

Samasta syystä mistään autosta ei saa start-stoppia pysyvästi pois päältä vain nappia painamalla.

Sinänsä kai on ihan OK että uusiutumatonta luonnonvaraa paljon käyttävien ajoneuvojen verotys kiristyy, mutta se mikä minua pännii tässä kateellisten veromallissa että miksi Audin tai Bemun päästämä CO2 gramma on haitallisempaa eli kalliimpaa kuin Skodan tai Volkkarin...

Jos minä saisin päättää niin kaikki autoverot/ajoneuvoverot pois ja bensan/diisselin hintaan lisää niin paljon kuin tarvitaan.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 16.09.11 - klo:12:24
miksi Audin tai Bemun päästämä CO2 gramma on haitallisempaa eli kalliimpaa kuin Skodan tai Volkkarin...

Öö... Mistäköhän tälläisen päätelmän olet voinut vetää? :o Se on toinen asia jos se A/B päästelee niitä grammoja enempi per km kuin S/V samalla matkalla, mutta siitähän nyt ei tuossa päätelmässä tainnut olla kyse 8)

Se vero kun on prosenttimääräinen eikä euromääräinen --> kalliimpi auto --> enemmän veroa vaikka samat (tai jopa pienemmät) päästöt.

Itsekin olen sitä mieltä, että tämmöinen useiden verojen kanssa kikkailu on ihan hullun hommaa. Polttoaineen hinta vaan sille tasolle, että tavoitteet täyttyy. Samalla progressio toteutuu oikeudenmukaisesti päästöjen mukaan. :)

Lainaus käyttäjältä: Mikko - 16.09.11 - klo:12:42
Se vero kun on prosenttimääräinen eikä euromääräinen --> kalliimpi auto --> enemmän veroa vaikka samat (tai jopa pienemmät) päästöt.

Mutta samalla tavallahan siitä maksetaan ALV:itkin prosenttien mukaan - vai onko Bemun arvolisä sitten suurempi kuin Skodan kun kaupat syntyy ::) Tai ehkä näin onkin, henkselien paukuttelun muodossa ja ostajalla muutama sentti B:lla enempi "jatketta" kuin S:lla ;D

Juu mutta ALVia ei yritetäkään naamioida ympäristöveroksi. Autoveroahan kokoajan mainostetaan valtiovallan taholta että sillä kannustetaan vähäpäästöisyyteen vaikka tosiasiassa se on vihreäksi naamioitu kateusvero.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 16.09.11 - klo:13:03
Juu mutta ALVia ei yritetäkään naamioida ympäristöveroksi. Autoveroahan kokoajan mainostetaan valtiovallan taholta että sillä kannustetaan vähäpäästöisyyteen vaikka tosiasiassa se on vihreäksi naamioitu kateusvero.

Jos koko autoilun verotus yritettäisiin hoitaa polttoaineverotuksella, niin kateusvero olisi vaikeampi toteuttaa.. ehkäpä polttoainepumpuissa voisi olla "kasvojentunnistus" toiminto joka tunnistaisi mm. BMW- merkin ja hinnoittelisi polttoaineen kalliimmaksi :)

Lainaus käyttäjältä: lortti - 16.09.11 - klo:13:03
Autoveroahan kokoajan mainostetaan valtiovallan taholta että sillä kannustetaan vähäpäästöisyyteen vaikka tosiasiassa se on vihreäksi naamioitu kateusvero.

Jos nyt kuitenkin ottaisit ne lappuset pois silmiltä ja katselisit maailmaa edes hiukka avarammin ::)

Otetaan nyt esimerkkeinä pari 4WD cittaria: "ökynä" Lexus RX 450h (alk. 82.600â,¬) ja "tuulipukuna" Dacia Duster (alk. 17.800â,¬). Aika ääripäistä siis ;D Eli öky maksaa yli 4x sen mitä tuo tuulipuku, mutta silti se on vihreämpi 145g vs 185g CO₂-päästöillään = tuossa Lexuksessa on pienempi autovero-% kuin Dusterissa, niin nyt kuin uudistuksen jälkeenkin :)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 16.09.11 - klo:13:24
Jos nyt kuitenkin ottaisit ne lappuset pois silmiltä ja katselisit maailmaa edes hiukka avarammin ::)

Otetaan nyt esimerkkeinä pari 4WD cittaria: "ökynä" Lexus RX 450h (alk. 82.600â,¬) ja "tuulipukuna" Dacia Duster (alk. 17.800â,¬). Aika ääripäistä siis ;D Eli öky maksaa yli 4x sen mitä tuo tuulipuku, mutta silti se on vihreämpi 145g vs 185g CO₂-päästöillään = tuossa Lexuksessa on pienempi autovero-% kuin Dusterissa, niin nyt kuin uudistuksen jälkeenkin :)

Niin, mutta euromääräinen vero on Lexuksessa moninkertainen, vaikka Lexus on vähäpäästöisempi, elikkä verotuksen ohjaavuus vähäpäästöisempiin autoihin ei tässä toteudu.

Lexuksessa maksaa veroa yhden Dusterin verran (17 807,28 euroa), Dusterissa veroa on 4 632,89 euroa. Vaikea tuosta on sitä vähäpäästöisemmän valitsemiseen tähtäävää kannustavuutta nähdä. :D

Hetkinen. Ensin naristaan kun ökyssä on suuremmat prosentit ja kun löytyy vaihtoehto jossa ökyssä onkin pienemmät päästöt (=pienemmät prosentit) niin sitten kitistään että siinä on suuremmat eurot - siis autoverossa ::) Kaskun ette marmata vielä siitäkin kun sen ökyn verotonkin hinta on niin paljon suurempi kuin tuulipuku-version :D

Miksi öky on öky? No just siksi että se maksaa enempi kuin tuulipukukansalla on varaa maksaa. Muutenhan jokaisella olisi sellainen eikä se olisi enää öky. Vai mitä. No eikö ökystä tee vieläkin ökymmän se että se on varaa hankkia vielä uudistuneenkin autoveron aikana ja jopa ajellakin sillä vielä korotettujen polttoaineen hintojen aikanakin. Eli itse asiassa verokorotus tekee ökystä yhä vain ökymmän = tavallaan paremman, vai mitä ;D

Edit: Itse en ole koskaan moista ökyilyä ymmärtänyt, mutta eipä tuo minulta poiskaan ole jos joku haluaa tai asemansa puolesta on jopa pieni pakkokin tuolla tavalla pröystäillä. Hyvähän se vain on että raha liikkuu, niin ehkä siitä on joskus jotain kautta hyötyä itsellekin 8)

Turha tätä on pidempään jatkaa.. "muut puhuu aidasta ja yksi aidan seipäästä"...

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 16.09.11 - klo:13:44
Hetkinen. Ensin naristaan kun ökyssä on suuremmat prosentit ja kun löytyy vaihtoehto jossa ökyssä onkin pienemmät päästöt (=pienemmät prosentit) niin sitten kitistään että siinä on suuremmat eurot - siis autoverossa ::)

Nyt taitaa omenat ja appelsiinit mennä vähän sekaisin. lorttihan "narisi" alunperin juuri siitä noista euromääräisistä eroista, eikä prosenteista. Kun sinä sitten ihmettelit, että mistä lortti johtopäätökseensä noista kalliimmista CO2-grammoista pääsi, kerrottiin sinulle selityksenä että kun CO2-päästöjen mukaan menevä autovero on prosenttimääräinen, tarkoittaa se kallimmassa autossa suurempaa euromääräistä veroa per CO2-gramma. Se mitä lortti haki, oli että _jos_ tuo autovero olisi oikeudenmukainen ympäristövero, niin euromääräinen vero olisi sama CO2-grammalle auton verottomasta hinnasta riippumatta. Autovero ei tietenkään todellisuudessa ole mikään puhdas ympäristövero, vaikka siinä otetaankin ympäristövaikutukset huomioon, ja siksi ei ole hirveän hedelmällistä vertailla täysin eri hintaluokkia edustavien autojen autoveroja.

Edit: Mikon kehoituksesta huolimatta... =)

Lainaus käyttäjältä: lortti - 16.09.11 - klo:12:24
Sinänsä kai on ihan OK että uusiutumatonta luonnonvaraa paljon käyttävien ajoneuvojen verotys kiristyy, mutta se mikä minua pännii tässä kateellisten veromallissa että miksi Audin tai Bemun päästämä CO2 gramma on haitallisempaa eli kalliimpaa kuin Skodan tai Volkkarin...

Kyllä suoraan päästöistä laskettava kiinteä summa olisi erittäin kohtuuton ja toimimaton ratkaisu. Mikä sellainen summa voisi olla vaikka 160 grammaa päästävälle autolle? 2000 euroa? 4000 euroa? 8000 euroa? 16 000 euroa?

Mikä lortin mielipide on tuloihin perustuvasta päiväsakkojärjestelmästä? Onko sekin kohtuuton, kun hyvätuloinen(kin) joutuu maksamaan sellaisen summan mikä hiukan tuntuu?

Täysin eri asia. Tuolla analogialla autovero pitäisi määrittää ostohetken tulojen mukaan, köyhällä pitäisi olla yhtäläinen mahdollisuus ostaa pienipäästöinen auto. ;)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 16.09.11 - klo:13:44
Miksi öky on öky? No just siksi että se maksaa enempi kuin tuulipukukansalla on varaa maksaa. Muutenhan jokaisella olisi sellainen eikä se olisi enää öky....

Öky ja öky. Hitto että vihaan tuota sanaa. Suomi on luultavasti EU maista ainoa joissa perus A4 tai 3 bimmi koetaan "öky" autoiksi. Euroopassa nämä ovat ihan normaaleja keskiluokan kulkupelejä joita tavallinen palkansaaja ostaa kulkupeleikseen.

Kaikki oktaviaa tai korollaa kalliimmat autot ovat siis ökyjä, joita täytyy verottaa niin perkeleesti vaikka yleensä ympäristöystävällisin tekniikka lanseerataan näissä "öky" autoissa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 16.09.11 - klo:19:17
Kyllä suoraan päästöistä laskettava kiinteä summa olisi erittäin kohtuuton ja toimimaton ratkaisu. Mikä sellainen summa voisi olla vaikka 160 grammaa päästävälle autolle? 2000 euroa? 4000 euroa? 8000 euroa? 16 000 euroa?

Samaa mieltä, paras ratkaisu olisi se että auton arvo ei vaikuta maksetun veron määrän vaan se kuinka paljon kuluttaa ympäristöä, eli verot polttoaineeseen. Tallissa oleva auto ei saastuta.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 16.09.11 - klo:19:17
Mikä lortin mielipide on tuloihin perustuvasta päiväsakkojärjestelmästä? Onko sekin kohtuuton, kun hyvätuloinen(kin) joutuu maksamaan sellaisen summan mikä hiukan tuntuu?

Eikö se rikos ole sama köyhälle ja rikkaalle? Sakko tuli. Miksi rikkaan pitää maksaa enemmän siitä syystä että on hoitanut asiansa kunnolla ja rahaa on? Onko Audilla aiheutettu onnettomuus rangaistavampi kuin Skodalla ajettu? Eihän vakavan rikoksen vankeusaikakaan määräydy sen perusteella paljonko tilillä on rahaa? Voihan köyhäkin ostaa Audin samoin kun hyvätuloinen kunhan tinkii jostain muusta.

Sinun logiikallasi köyhä voi lätkiä jengiä asemalla turpaan viikon rangaistuksella kun taas rikas lätkii turpaan vuoden rangaistuksella. Vastaus kysymykseen on se että mielestäni tuloihin perustuva sakkojärjestelmä ei ole reilu. Ennemmin saman tien kortti pois tai sitten pisteiden perusteella useasta sakosta. Eli kateellisten tekosia tämäkin.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 17.09.11 - klo:05:10

Eikö se rikos ole sama köyhälle ja rikkaalle? Sakko tuli. Miksi rikkaan pitää maksaa enemmän siitä syystä että on hoitanut asiansa kunnolla ja rahaa on? Onko Audilla aiheutettu onnettomuus rangaistavampi kuin Skodalla ajettu? Eihän vakavan rikoksen vankeusaikakaan määräydy sen perusteella paljonko tilillä on rahaa? Voihan köyhäkin ostaa Audin samoin kun hyvätuloinen kunhan tinkii jostain muusta.

Sinun logiikallasi köyhä voi lätkiä jengiä asemalla turpaan viikon rangaistuksella kun taas rikas lätkii turpaan vuoden rangaistuksella. Vastaus kysymykseen on se että mielestäni tuloihin perustuva sakkojärjestelmä ei ole reilu. Ennemmin saman tien kortti pois tai sitten pisteiden perusteella useasta sakosta. Eli kateellisten tekosia tämäkin.

Kyse on tuossakuitenkin rangaistuksesta eikä valtion veropolitiikasta. Jos sakkorangaistus olisi saman suuruinen sekä köyhille että rikkaille, niin rikkaalle se rangaistus, esim. 50 â,¬ rikesakko, ei ole niin iso asia kuin toimeentulotuella eläville. Rangaistuksen perusvaatimus ei täyty. Jos sakkorangaistuskäytäntöä lähdetään muuttamaan, niin ehdottamasi pistejärjestelmä on hyvä, koska pisteillä ei ole rahallista arvoa samassa mielessä kuin sakoilla. Ajo-oikeuden menettäminen kirpaisee varmasti molempia.

Tuota turpaanvetoesimerkkiä en ymmärrä alkuunkaan mitä sillä on tekemistä liikennesakkojen kanssa.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 17.09.11 - klo:05:10
...Voihan köyhäkin ostaa Audin samoin kun hyvätuloinen kunhan tinkii jostain muusta.

Et taida olla pienituloinen yksinhuoltaja? Kokeilepa "tinkiä" 1000e käteen-liksasta jostain, että saat Audisi. Voi muuttaa esim telttaan asumaan jne...

EDIT: Samaa mieltä Tommi13:n kanssa, sakkorangaistuksissakin pitää olla progressiivisuus, jotta se pointti tulee esille rikkaammallekin. Muutoinhan kaikki öky-juntit saa rellestää ihan vapaasti, kun ei tunnu missään... Linnatuomiot sitten erikseen.

Tiedä sitten köyhän ostovoimasta, mutta ihan empiiristen havaintojen pohjalta voisi jotakin tietenkin päätellä: läheisen kaupungin vuokratalon parkkiksella on tuliterää Lexusta, parin vuoden ikäistä Porsche 911:stä ja aika monta Audia, aanelosta ja - kutosta. Meidän "kovanrahan" yhtiön parkkiksella saa kateellisia katseita tolla omalla volkkarilla, kun sekin erottuu viisi vuotta vanhojen rimpuloiden seasta.

Suomessa tuo kateus kohdistuu nimenomaan keskiluokkaan joka verotetaan kuoliaaksi. Köyhien mielestä kun kenelläkään ei saa olla paremmin kuin heillä, ei vaikka kuinka olisivat tehneet töitä sen eteen. Ökyjä (hitto että inhoan tuota sanaa, siinä on jo melkoinen arvolataus mukana) on tässä maassa oikeasti tosi vähän. Sori, meni jo ohi aiheen...

Heitetäänpä tähän esimerkki ihan puhtaasta ympäristöverosta:

Kaavana co2 ^ 1.8 * 0.75

Tätä käyttämällä esim octavia hb:
1.8TSI dsg: veroa 6571e kun päästö 155g, nykyinen 5600-7400e ambiente-L/K
1.6TDI greenline 99g: 2940e kun nykyinen on 3811e.

Vastaavasti toki kalliit autot halpenisivat selvästi jos kuluttavat vähän, mikä ei menisi ikinä läpi mihinkään. Samaten eri varustetasoissa ei olisi mitään veroa tuon mukaan, vaan menisi pelkästään suoraan. Eli tuohon lyötäisiin varmaan joku varusteiden alv päälle.

Esimerkki kalliista vehkeestä:
Audi Q7 3.0TFSI 200kW 249co2 vero olisi 15400e kun nyt 31400e.

Eli ei ole edes riittävän progressiivinen tuo ehdotukseni ohjaamaan kulutuksen pienennykseen.
Nykyisen suuruinen vero tulisi Q7lle esim co2 ^ 2 * 0.5
Tämän kanssa pihistysocu saisi veron 4900e ja 1.8TSI 12012e.

Tästä huomataan, ettei nykyisen kaltaisella verotuksella, joka on ovelasti alv+prosentteina päälle laskettava "ekovero" tule mitään ekoon ohjailevaa, vaan enemmänkin veron päälle lyöty lisävero, joka rankaisee hieman vähemmän pihimpää kulkinetta.

Oikea ekovero olisi jotain esittelemäni kaltaista, sähköauto täysin ekoveroton ja pienikulutuksinen halpa, isokulutuksinen kallis riippumatta siitä mitä se veroton auto maksaa. ALV hoitaa jo sen arvon verottamisen. Nykyinen vero on kaksoisverotus jonka tarkoituksena on nyhtää kalliista autosta erikoisen kovalla höylällä.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 17.09.11 - klo:05:10
Eikö se rikos ole sama köyhälle ja rikkaalle? Sakko tuli. Miksi rikkaan pitää maksaa enemmän siitä syystä että on hoitanut asiansa kunnolla ja rahaa on?

Rikos on sama, kuten on myös rangaistuskin! Kannattaa huomioida tässä asiassa se, että sakkorangaistusta ei määrätä euroina vaan päiväsakkojen määränä. Ajaessaan +20km ylinopeutta saa sekä köyhä että rikas saman määrän päiväsakkoja rötöksestään. Rangaistus on siis samasta rötöksestä sama. Se, että päiväsakon euromääräinen suuruus on riippuvainen sakotettavan ansiotasosta on toinen asia, eikä se oikeastaan edes kuulu tähän kohtaan käsiteltäväksi kun puhutaan rangaistusten samanlaisuudesta.

Lainaus käyttäjältä: Mikko - 17.09.11 - klo:09:39
Tiedä sitten köyhän ostovoimasta, mutta ihan empiiristen havaintojen pohjalta voisi jotakin tietenkin päätellä: läheisen kaupungin vuokratalon parkkiksella on tuliterää Lexusta, parin vuoden ikäistä Porsche 911:stä ja aika monta Audia, aanelosta ja - kutosta. Meidän "kovanrahan" yhtiön parkkiksella saa kateellisia katseita tolla omalla volkkarilla, kun sekin erottuu viisi vuotta vanhojen rimpuloiden seasta.

helppo nakki: myy pois oma kämppä ja muuta vuokralle, niin saat A4:n  ;D

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 17.09.11 - klo:13:07
Rikos on sama, kuten on myös rangaistuskin! Kannattaa huomioida tässä asiassa se, että sakkorangaistusta ei määrätä euroina vaan päiväsakkojen määränä. Ajaessaan +20km ylinopeutta saa sekä köyhä että rikas saman määrän päiväsakkoja rötöksestään. Rangaistus on siis samasta rötöksestä sama. Se, että päiväsakon euromääräinen suuruus on riippuvainen sakotettavan ansiotasosta on toinen asia, eikä se oikeastaan edes kuulu tähän kohtaan käsiteltäväksi kun puhutaan rangaistusten samanlaisuudesta.

näin se menee  ;D

Autovero ei ole tyypillinen haittavero, vaan ennemminkin ylellisyysvero. Tavaran hinnalla on suora yhteys autoveron määrään, aiemmin jopa progressiivisesti. Vaikutus näkyy erittäin selvästi. Koviten hintakilpailtu golf-luokka: Golfiin esp tuli vakiona saksassa noin vuonna 2000 ja suomessa noin vuonna 2007. Syy on ensisijaisesti autoveron.

Haittaverot, vaikka polttoainevero, ovat riippumattomia hyödykkeen hinnasta. Vero on tietty rahamäärä yksikköä kohden.

Paras liikenteen haittavero on polttoainevero. Auton nimellinen kulutus ei kerro mitään käyttötavasta ja eikä ihan suoraan edes sitä ajonaikaista kulutusta. Tankattu polttoainemäärä kertoo. Paraskin "bluemotion" vie aika paljon satasta kohti, jos käyttää paljon tyhjäkäyntiä, huudattaa webastoa koko ajan ja ajaa täysin ennakoimattomasti kovaa kiihdytellen ja jarrutellen.

Autovero, jos nykymuodossa "ylellisyysverona"halutaan periä, pitäisi olla todellinen ylellisyysvero, eli tavallisen käyttöauton hinnassa sitä ei tulisi olla, mutta luxus-maasturissa sitten voisi olla jo iso vero.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 17.09.11 - klo:04:41
yleensä ympäristöystävällisin tekniikka lanseerataan näissä "öky" autoissa.

Ja mistäköhän se johtuis. Hmm... ::) Jos verottomana 10.000e autoon laitetaan tehtaalla 10.000e arvoinen uusi wimpain, niin mitenköhän kävisi tuon auton myynnin? Kuinka moni sitä ostaisi? Vai olisitko sinä valmis maksamaan vaikkapa nyt siitä Corollasta maksamaan 2x hintaa ihan vain sen vuoksi että siinä on tuo wimpula asennettuna. Haloo hei! 8)

Ja mitä tulee tuohon uudistukseen, niin nykyiselläänhän minimivero on muistaakseni alk. 20% kun se uudistuksen jälkeen on min 5%. Eli päästöttömien sähköautojen verotus laskee, mikä on jo jonkin sortin kädenojennus oikeaan suuntaan. Reilumpaa tietty olisi että 0g CO₂ = 0%, mutta sitä odotellessa... 8)

Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 18.09.11 - klo:09:26
Paras liikenteen haittavero on polttoainevero. Auton nimellinen kulutus ei kerro mitään käyttötavasta ja eikä ihan suoraan edes sitä ajonaikaista kulutusta. Tankattu polttoainemäärä kertoo. Paraskin "bluemotion" vie aika paljon satasta kohti, jos käyttää paljon tyhjäkäyntiä, huudattaa webastoa koko ajan ja ajaa täysin ennakoimattomasti kovaa kiihdytellen ja jarrutellen.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta tulee huomioida se millainen ohjaava vaikutus sillä polttoaineverolla oikein on; kovin pieni ollakseen tehokas ympäristöverona. Jos se "öky" kuluttaa vaikkapa kolminkertaisen määrän polttoainetta "ekoon" verrattuna, niin vero on silloin kolminkertainen. Tuntuuko tuo sitten "ökyautoilijan" kukkarossa niin paljon että pistää tosissaan harkitsemaan vaihtoa taloudellisempaan malliin? Tuskinpa.

Lainaus käyttäjältä: tet - 18.09.11 - klo:11:43
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta tulee huomioida se millainen ohjaava vaikutus sillä polttoaineverolla oikein on; kovin pieni ollakseen tehokas ympäristöverona. Jos se "öky" kuluttaa vaikkapa kolminkertaisen määrän polttoainetta "ekoon" verrattuna, niin vero on silloin kolminkertainen. Tuntuuko tuo sitten "ökyautoilijan" kukkarossa niin paljon että pistää tosissaan harkitsemaan vaihtoa taloudellisempaan malliin? Tuskinpa.

Olen kanssa samaa mieltä polttoaineveron todellisesta ohjaavuudesta - se ei ohjaa riittävästi kuin ehkä vain aivan kaikkein eniten ajavia.
jos verotuksellisin keinoin halutaan ohjata ostokäyttäytymistä vähäpäästöiseen suuntaan niin kyllä nykyisen kaltainen malli on se parhaiten ohjaava. Nythän päästöistä johtuvaa veroa joutuu maksamaan sekä ostohetkellä, että vuosittain ajojeuvoverona sekä tietysti myös polttoaineveroissa osaltaan.

Jos päästöperusteinen progressio on riittävä, se kyllä saa sen Cayennenkin ostajan miettimään ostopäätöstä tehdessään ostaako bensa-V8 vai se vähäpäästöisempi hybridi - ja tätä voidaan mukavasti tehostaa sillä vuosittaisella ajoneuvoverolla.

Kyllä tuo noin parhaiten toimii, jos siis tarkastelun kohteena on vain ostokäyttäytymisen ohjausvaikus verotuksellisin keinoin. Se on sitten toinen kysymys, miten verotus ohjaa autokantaa ylipäätään uusiutumaan jne.
Ostohetken päätöksentekoa kuitenkin ohjaa aivan varmasti tehokkaasti se, että siinä paljon päästöjä tuottavassa autossa veron määrä on moninkertainen siihen hybridiin verrattuna.

Tuolla vuotuisella käyttömaksulla ei ohjata ainakaan hitustakaan kuluttajaa ostamaan vähäpäästöisempää autoa. Monikohan  ostaessaan 30 000-40 000 autoa  valitsee toisen auton toisen tilalle päästöjen perusteella. Jos laittaa auton tuommoisen summan on se sama onko käyttövero 100 vai 200 vuodessa. Kyllä siinä ratkaisevat aivan muut seikat, minulla ainakin.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 18.09.11 - klo:12:52
Tuolla vuotuisella käyttömaksulla ei ohjata ainakaan hitustakaan kuluttajaa ostamaan vähäpäästöisempää autoa.

Eikös tähän vuotuiseen käyttömaksuun ollut juuri tulossa korotuksia? Jos vuodenvaihteessa kovista päästöistä aletaan verottamaan vielä enemmän kuin nyt ostohetkellä ja vuosittain, niin ehkäpä sillä alkaa olemaan vaikutusta. Tähän kun vielä lisätään kymmenen sentin korotukset menoveden hintaan.

Jos uutta autoa on tammikuussa ostamassa ja laskee ostohinnan veroista, käyttömaksuista ja menovedestä johtuvat menot kolmelle vuodelle, niin pitäisi siinä alkaa jo varsin selkeitä eroja löytymään 10+ ja seitsemän litraa kuluttavien vaihtoehtojen väliltä.

Lainaus käyttäjältä: lortti - 17.09.11 - klo:05:10
Sinun logiikallasi köyhä voi lätkiä jengiä asemalla turpaan viikon rangaistuksella kun taas rikas lätkii turpaan vuoden rangaistuksella. Vastaus kysymykseen on se että mielestäni tuloihin perustuva sakkojärjestelmä ei ole reilu. Ennemmin saman tien kortti pois tai sitten pisteiden perusteella useasta sakosta. Eli kateellisten tekosia tämäkin.

Kyllä tuloihin perustuvat sakot on reilu systeemi. Eihän joku parin sadan euron sakko tunnu missään, jos tulot ovat jollain tasolla kunnossa. Ei se ole siis mikään rangaistus. Jos sakot olisivat kaikille samat, niin hyvätuloisethan voisivat esimerkiksi liikenteessä ajaa ihan miten vain, jos haluaisivat. Kyllä minä voin myöntää, että ajan usein 15-20 km/h ylinopeudella, koska siitä annettava rikesakko on niin pieni, että ei sillä kovin merkittävää vaikutusta ole.

Mutta aivan päätöntä on alkaa vertaamaan tätä järjestelmää ehdottomiin vankeustuomioihin. Niiden rangaistusvaikutus kun perustuu vapaudenmenetykseen. Toki silloin kaikki saavat tuloista riippumatta saman session. Näin siis teoriassa. Hyvätuloisella on luonnollisesti enemmän resursseja käytettävissä oikeudenkäynissä ja todellinen tuomio saattaa olla lyhempi kuin pennittömällä.

Ja korttihan lähtee jo nyt pois useammasta liikennerikkomuksesta ja tämä järjestelmä on täysin riippumaton tuloista. Pistejärjestelmä olisi kyllä selkeämpi ja reilumpi, kun nykyjärjestelmä ei kovin tehokkaasti erottele rikkeiden vakavuutta. Lasketaan vain sakkojen lukumäärä per vuosi tai kaksi ja se kertoo lopputuloksen.

Ja aina kannattaa muistaa se, että jos verotus tai sakotus aiheuttaa Suomessa näppylöitä, niin koska vain voi muuttaa pois. Kukaan ei pakota asumaan Suomessa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 18.09.11 - klo:13:23
Mutta aivan päätöntä on alkaa vertaamaan tätä järjestelmää ehdottomiin vankeustuomioihin. Niiden rangaistusvaikutus kun perustuu vapaudenmenetykseen. Toki silloin kaikki saavat tuloista riippumatta saman session. Näin siis teoriassa. Hyvätuloisella on luonnollisesti enemmän resursseja käytettävissä oikeudenkäynissä ja todellinen tuomio saattaa olla lyhempi kuin pennittömällä.

Ja aina kannattaa muistaa se, että jos verotus tai sakotus aiheuttaa Suomessa näppylöitä, niin koska vain voi muuttaa pois. Kukaan ei pakota asumaan Suomessa.

Jos nyt puhutaan näistä vankeustuomioista, joka nyt ei kyllä kuulu asiaan, mutta nehän suosivat pienituloista. Jos siis suurituloinen maksaa sakkoa samasta rikkomuksesta enemmän kuin pienituloinen. Seuraus: Se ei (niinkuin sanoit ) tunnu missään. Taas jos suurituloinen joutuu menettämään vapautensa( niinkuin sanoit) hän ei pysty hankkimaan elantoansa niinkuin ei pienituloinenkaan.Seuraus suurituloisen menetys 12 kk linnatuomiosta esim. 6000â,¬X12=72000. Pienitulisen menetys 1000â,¬X12=12000. Kovin on epäoikeudenmukaista. Jos siis hyväksyt suurituloisen suuremman sakon, niin sitten pienituloisen pitäisi saada suurempi vapauden menetys samasta rikoksesta.


Että yhdenmukaisuus toteutuisi.

Jos tekee rikoksen, josta tulee kakkua 12kk, ei sitä työpaikkaa ole josta tuloa menettää oli tulot sitten mitkä hyvänsä...Vapauden menetys on vapauden menetys, sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 18.09.11 - klo:16:45
Jos tekee rikoksen, josta tulee kakkua 12kk, ei sitä työpaikkaa ole josta tuloa menettää oli tulot sitten mitkä hyvänsä...Vapauden menetys on vapauden menetys, sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä.

Jos ihmisellä on ollut työpaikka ennen rikoksen tekoa josta tulee kakkua 12 kk, niin hän menettää silloin vapautensa ja työpaikkansa, joten kyllä hän menettää ne rahat mitkä hän olisi työpaikassaan tienannut 12 kk kakun aikana, joten sillä on aikalailla rahan kanssa tekemistä ja suurituloinen on suurempi kärsijä.

Tämä OT taitaa olla jo aika kauka otsikon aiheesta.

Jos tuomitaan vapausrangaistukseen, niin menettää vapautensa tehdä mitä tahtoo kuten vaikka ansaita rahaa palkkatyössä. En siis ymmärrä, miksi parempituloisen pitäisi päästä lyhyemmällä tuomiolla kuin köyhän? Toisaalta oikeudellahan on mahdollisuus ottaa lieventäviä asianhaaroja huomioon tuomiota ja sen pituutta määrätessään, joten kannattaa tuotakin varmaan yrittää jos tilanne tulee eteen. Muistaakseni jotkut julkisuuden henkilöt saivat aikanaan hieman lievemmän tuomion, koska olivat olleet lehdistön hampaissa ja näinollen menettäneet maineensa ja asemansa.

Aika vahvasti OT:n puolella ollaan...mutta ei noilla asioilla vankeusrangaistuksessa ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Siinä kun on kyse ajasta jonka menettää, sitä ei mitata rahassa. Sakoissa, esim. ylinopeuksista, pitää sakon tuntuvuus ollakkin suhteessa tuloihin, koska kuten sanottua, satanen on vähän eri juttu köyhälle kuin se on isokenkäiselle.

Tuolla logiikalla kovapalkkainen johtaja voisi murhata ja päästä muutaman kuukauden tuomiolla kun varaton istuisi loppuiän.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 18.09.11 - klo:15:45
Jos nyt puhutaan näistä vankeustuomioista, joka nyt ei kyllä kuulu asiaan, mutta nehän suosivat pienituloista. Jos siis suurituloinen maksaa sakkoa samasta rikkomuksesta enemmän kuin pienituloinen. Seuraus: Se ei (niinkuin sanoit ) tunnu missään. Taas jos suurituloinen joutuu menettämään vapautensa( niinkuin sanoit) hän ei pysty hankkimaan elantoansa niinkuin ei pienituloinenkaan.Seuraus suurituloisen menetys 12 kk linnatuomiosta esim. 6000â,¬X12=72000. Pienitulisen menetys 1000â,¬X12=12000. Kovin on epäoikeudenmukaista. Jos siis hyväksyt suurituloisen suuremman sakon, niin sitten pienituloisen pitäisi saada suurempi vapauden menetys samasta rikoksesta.

Että yhdenmukaisuus toteutuisi.

Voi ne rikokset jättää tekemättäkin.

Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 18.09.11 - klo:17:55
Voi ne rikokset jättää tekemättäkin.

Niin voi, ja kun pienituloiset pitävät oikeutettuina pienempiä sakkojaan, voi ne sakot olla ottamattakin.

Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 18.09.11 - klo:17:55
Voi ne rikokset jättää tekemättäkin.

Niin voi, joten jatketaampa nyt siitä autoverotuksesta.

Autoverotus kun ei poistu 2015 eikä 2020 niin nythän voisi myös valtio kehitellä lain, että suurituloisilta otettaisiin samasta autosta enemmän autoveroa ja autovero menisi aina tulojen mukaan niinkuin sakotkin.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 18.09.11 - klo:18:53
Autoverotus kun ei poistu 2015 eikä 2020 niin nythän voisi myös valtio kehitellä lain, että suurituloisilta otettaisiin samasta autosta enemmän autoveroa ja autovero menisi aina tulojen mukaan niinkuin sakotkin.

Joissain asioissa tulosidonnaisuus on järkevää, kuten verotus, progressiosta voidaan sitten olla monta mieltä. Sakoissa taas pelote pitää olla kaikille sama, ettei homma mene ihan vallattomaksi. Mutta autoverossa tuo ei ehkä kuitenkaan toimisi hirveä loistavasti...Toteutuu se kyllä tälläkin hetkellä kun suurituloinen ostaa kalliimman auton isommalla verolla... Itseä ei hirveästi tuo asia haittaa, kunhan systeemi on semmonen, että jokainen maksaa sen minkä kykenee, kaikki kun ei voi olla kovapalkkaisissa töissä, jonkun on tehtävä niitä vähemmin palkattujakin töitä, eikä kaikille raha muutenkaan ole kaikki kaikessa.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 18.09.11 - klo:12:52
Tuolla vuotuisella käyttömaksulla ei ohjata ainakaan hitustakaan kuluttajaa ostamaan vähäpäästöisempää autoa. Monikohan  ostaessaan 30 000-40 000 autoa  valitsee toisen auton toisen tilalle päästöjen perusteella. Jos laittaa auton tuommoisen summan on se sama onko käyttövero 100 vai 200 vuodessa. Kyllä siinä ratkaisevat aivan muut seikat, minulla ainakin.

Eipä se yksinään se ajoneuvovero ohjaakaan, vaan se ohjaa yhdessä autoveron kanssa. Jos ollaan ostamassa 30-40t euron autoa ja eri mallien hintaeroa on verotuksen ansiosta esimerkiksi 5000euroa ja siinä kalliimmassa ajoneuvovero on lisäksi kaksinkertainen, niin kyllä siitä alkaa ohjausvaikutusta syntymään.
Suurin ohjausvaikutus on tottakai riittävän rajulla progressiolla toteutetulla autoverolla.
Korostan edelleen, että puhun nyt ihan puhtaasti ostokäyttäytymisen ohjaamisesta ostohetkellä, en autoveron ongelmista laajemmin. Ostokäyttäytymisen ohjaamiseen vähäpäästöiseen suuntaan isolla progressiolla toteutettu autovero on erittäin tehokas keino.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:19:32
Eipä se yksinään se ajoneuvovero ohjaakaan, vaan se ohjaa yhdessä autoveron kanssa. Jos ollaan ostamassa 30-40t euron autoa ja eri mallien hintaeroa on verotuksen ansiosta esimerkiksi 5000euroa ja siinä kalliimmassa ajoneuvovero on lisäksi kaksinkertainen, niin kyllä siitä alkaa ohjausvaikutusta syntymään.
Suurin ohjausvaikutus on tottakai riittävän rajulla progressiolla toteutetulla autoverolla.
Korostan edelleen, että puhun nyt ihan puhtaasti ostokäyttäytymisen ohjaamisesta ostohetkellä, en autoveron ongelmista laajemmin. Ostokäyttäytymisen ohjaamiseen vähäpäästöiseen suuntaan isolla progressiolla toteutettu autovero on erittäin tehokas keino.

Liikenneturvallisuuden (autokannan uudistuminen), kansalaisten hyvinvoinnin (liikenneturvallisuus) ja sitäkautta kansantalouden parhaaksi (liikenneturvallisuus) olisi luopua autoverosta kokonaan ja maksaa menetetyt eurot vaikkapa 10 senttiä kallimpana polttoaineen hintana. Voisin vielä jotenkin käsittää erillisen autoveron pahiten saastuttaville autoille, mutta nykyinen malli, jossa autoveroa peritään kaikista autoista on outo. Auto ei enään ole sellainen ylellisyystarvike kuin joskus aiemmin, joten miksi pienimmistäkin autoista pitää maksaa autoveroa?

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:19:32
Eipä se yksinään se ajoneuvovero ohjaakaan, vaan se ohjaa yhdessä autoveron kanssa. Jos ollaan ostamassa 30-40t euron autoa ja eri mallien hintaeroa on verotuksen ansiosta esimerkiksi 5000euroa ja siinä kalliimmassa ajoneuvovero on lisäksi kaksinkertainen, niin kyllä siitä alkaa ohjausvaikutusta syntymään.
Suurin ohjausvaikutus on tottakai riittävän rajulla progressiolla toteutetulla autoverolla.
Korostan edelleen, että puhun nyt ihan puhtaasti ostokäyttäytymisen ohjaamisesta ostohetkellä, en autoveron ongelmista laajemmin. Ostokäyttäytymisen ohjaamiseen vähäpäästöiseen suuntaan isolla progressiolla toteutettu autovero on erittäin tehokas keino.

Itse en kannata tätä nykymuotoista autoveroa kyllä pätkääkään, veron määrittely on tehty niin uskomattoman monimutkaiseksi, tähän pystyy vain suomalainen virkamies/poliitikkokoneisto. Kyllä autosta riittäisi Alv niin kuin muistakin tuotteista, joka on nytkin kaikille autoille sama päästöistä riippumatta. Käytön kustannuksilla sitä päästöperusteista ohjausta voisi harrastaakin ja siinä varmaan onnistuisikin paremmin kuin tässä veron sentilleen viilaamisessa joka ikiselle varusteelle erikseen.

Jotenkin sitä itse ajattelee, ettei tuo vero-ohjaavuus ole edes mikään valtion tehtävä, kyllä ihmisen itsekin pitäisi pystyä tekemään päätöksiä elämässä ilman että valtio lykkää jonkun rankaisuveron esim. tietynlaisen auton hankinnan estämiseksi.

Lainaus käyttäjältä: Tommi13 - 18.09.11 - klo:19:43
Liikenneturvallisuuden (autokannan uudistuminen), kansalaisten hyvinvoinnin (liikenneturvallisuus) ja sitäkautta kansantalouden parhaaksi (liikenneturvallisuus) olisi luopua autoverosta kokonaan ja maksaa menetetyt eurot vaikkapa 10 senttiä kallimpana polttoaineen hintana. Voisin vielä jotenkin käsittää erillisen autoveron pahiten saastuttaville autoille, mutta nykyinen malli, jossa autoveroa peritään kaikista autoista on outo. Auto ei enään ole sellainen ylellisyystarvike kuin joskus aiemmin, joten miksi pienimmistäkin autoista pitää maksaa autoveroa?

Minusta liikenneturvallisuuden parantuminen autokannan uusiutumisen kautta menettää koko ajan merkitystään argumenttina tässä keskustelussa sitä mukaa kun autoteollisuus tuottaa vähäpäästöisempiä autoja. Tähän kun lisää autoverojärjestelmän kehittämisen entistä enemmän vähäpäästöisiä suosivaksi niin veron määrä pienenee uusissa autoissa jatkuvasti. Eikä se nytkään mielestäni enää monissa suosituimmissa automalleissa ole niin suuri, että se sinänsä jumittaisi autojen myyntiä.
Oma kysymyksensä on myös se, että ryntäisikö kansa muka todella voimalla uusimaan autojaan jos niiden hinta laskisi jokusen tonnin autoveron poistumisen myötä?! Minä väitän, että se osa kansaa joka ostaa nytkin uusia autoja, ostaisi niitä silloinkin - ja he, ketkä syystä tai toisesta eivät nyt vaihda autojaan tiheästi, eivät sitä tekisi autoverottomassakaan Suomessa.
Autokanta ei ole nopeasti uusittavissa millään veronkevennyksillä.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:19:56
Minusta liikenneturvallisuuden parantuminen autokannan uusiutumisen kautta menettää koko ajan merkitystään argumenttina tässä keskustelussa sitä mukaa kun autoteollisuus tuottaa vähäpäästöisempiä autoja. Tähän kun lisää autoverojärjestelmän kehittämisen entistä enemmän vähäpäästöisiä suosivaksi niin veron määrä pienenee uusissa autoissa jatkuvasti. Eikä se nytkään mielestäni enää monissa suosituimmissa automalleissa ole niin suuri, että se sinänsä jumittaisi autojen myyntiä.
Oma kysymyksensä on myös se, että ryntäisikö kansa muka todella voimalla uusimaan autojaan jos niiden hinta laskisi jokusen tonnin autoveron poistumisen myötä?! Minä väitän, että se osa kansaa joka ostaa nytkin uusia autoja, ostaisi niitä silloinkin - ja he, ketkä syystä tai toisesta eivät nyt vaihda autojaan tiheästi, eivät sitä tekisi autoverottomassakaan Suomessa.
Autokanta ei ole nopeasti uusittavissa millään veronkevennyksillä.

Itsellä on yleensä käytössä summa X auton ostoon ja sillä ostetaan niin hyvä auto kuin saa. Mitä pienempi on autovero, sitä paremman auton sillä saa.

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 18.09.11 - klo:20:06
Itsellä on yleensä käytössä summa X auton ostoon ja sillä ostetaan niin hyvä auto kuin saa. Mitä pienempi on autovero, sitä paremman auton sillä saa.

Näinhän se on varmasti lähes kaikilla meistä. Autokannan uusiutumisen kannalta se olennaisin seikka onkin se, että olisiko heillä jotka nyt käyttävät sen x-summan autoon vasta sitten kun on aivan pakko, kun edellinen kulkine hajoaa - ehkä noin 10vuoden välein - intoa laittaa sitä x-summaa autoon yhtään sen aiemmin, oli sitä autoveroa tai ei? En usko että heillä sitä intoa suuremmin olisi. Kun taas me, jotka vaihdamme nytkin autoamme muutaman vuoden välein, vaihtaisimme edelleen muutaman vuoden välein autoamme käyttäen sen x-summan joka vaihtoon. Autokanta ei uusiudu sillä tavoin yhtään nykyistä merkittävämmällä vauhdilla.

Nopeata muutosta veron poisto ei tekisi autokannalle se on selvä. Mutta kun on vuosikymmenet rokotettu autonostajaa niin Suomeen on syntynyt ihan oma autonostokulttuurinsa jos vertaa muuhun eurooppaan/maailmaan, Saksa hyvänä esimerkkinä. Suomessa ei varusteilla koreilla vaan otetaan halvin mahdollinen korkeintaan metallivärillä. Sen näkee hyvin siitä, minkälaisella varustuksella kauppiaat autoja tilaa, hintalappu on saatava mahdollisimman alas että kauppa käy. Jos vero poistuisi, niin tilanne pikkuhiljaa normalisoituisi ja ihmiset ostaisi autoja käyttötarkoituksen mukaan, eikä veron mukaan. Lisäksi kun hallitukset kerta toisensa perään soppaa keittää, ostajat ja kauppiaat on jatkuvasti varpaillaan, että mikähän muutos on nyt tulossa ja mihin suuntaan. Nyt juuri bemarikaupassa myyjä kertoi, että maastureiden hinnat tulee nousemaan 10% veroviilauksien takia.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:19:56
Oma kysymyksensä on myös se, että ryntäisikö kansa muka todella voimalla uusimaan autojaan jos niiden hinta laskisi jokusen tonnin autoveron poistumisen myötä?!

Kohtahan sitä päästään kokeilemaan, törmääkö uusien asuntoautojen kauppa kovinkin suureen seinään kun nekin tulee autoveron piiriin :-\ Ja taas toisaalta ei se hintaero käytetyn auton ja käytettynä tuodun auton välillä montaa tonnia ole ja silti käsittääkseni käytettyjen tuontiautojen kauppa on aika hyvässä jamassa. Kertonee jo jotain ihan perussuomalaisista periaatteestakin jos verottajalta saadaan eurokin niistetyä, niin sehän niistetään! 8)

Ja taas vastaavasti osaa se verottajakin olla kovin periaatteellinen perimällä sitkeästi autoveroa myös moottoripyöriltä. Tuo on meinaan monesti jo osoitettu kuinka vähän se valtiolle tuottaa vs. paljonko sen periminen maksaa = valtio tekee tuolla tappiota - ja silti sitäperitään. Ei voi ummartaa :-\

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:19:56
Minusta liikenneturvallisuuden parantuminen autokannan uusiutumisen kautta menettää koko ajan merkitystään argumenttina tässä keskustelussa sitä mukaa kun autoteollisuus tuottaa vähäpäästöisempiä autoja. Tähän kun lisää autoverojärjestelmän kehittämisen entistä enemmän vähäpäästöisiä suosivaksi niin veron määrä pienenee uusissa autoissa jatkuvasti. Eikä se nytkään mielestäni enää monissa suosituimmissa automalleissa ole niin suuri, että se sinänsä jumittaisi autojen myyntiä.
Oma kysymyksensä on myös se, että ryntäisikö kansa muka todella voimalla uusimaan autojaan jos niiden hinta laskisi jokusen tonnin autoveron poistumisen myötä?! Minä väitän, että se osa kansaa joka ostaa nytkin uusia autoja, ostaisi niitä silloinkin - ja he, ketkä syystä tai toisesta eivät nyt vaihda autojaan tiheästi, eivät sitä tekisi autoverottomassakaan Suomessa.
Autokanta ei ole nopeasti uusittavissa millään veronkevennyksillä.

Paha mennä varmuudella sanomaan ennenkuin asiaa on kokeiltu. Suomessa autokanta on vanhaa  ja syytä sen uusimiseen olisi. Meillä on myös hyvin iso joukko autonostajia, jotka päätyvät käytettyyn autoon autoa vaihtaessaan. Osa autoilijoista ajelisi varmasti jatkossakin vanhalla Ladallaan tai muulla vanhalla autolla, koska eivät missään tapauksessa koe tarvitsevansa uutta autoa niin paljon, että maksaisivat siitä enemmän. Toisaalta myös käytettyjen autojen kauppa muuttaisi muotoaan, jos vähänkäytettyjä autoja olisi enemmän tarjolla. Tällä taas olisi vaikutusta uuden auton ostoon, jos vaihtohyvitys pienenisi. Kaikenkaikkiaan kuitenkin niissä maissa, missä auton hinta on alhaisempi, niin autokantakin on uudempaa. Miksi näin ei kävisi Suomessa?

Toinen perustelu tähän autoveron poistoon on verotuksen yksinkertaistaminen. Autoveroa voidaan nyt ehkä perustella ohjaavana tekijänä ympäristöystävällisyyden kannalta, mutta tämä asia hoituisi myös sillä, että autokantaa uudistettaisiin. Ei ole perusteltua pitää yllä erikoista ylellisyysverojärjestelmää tuotteelle, joka ei ole ylellisyyttä ja vaatii erillistä ylläpitoa ja resursseja mm. tullissa.

Miksi vähän käytettyjä olisi merkittävästi enemmän tarjolla kuin niitä on nyt? Miksi tähän saakka autonsa käytettynä ostavat alkaisivat ostaa yhtäkkiä uusia autoja?
Viittaan siihen, että nyt käytettynä ostavat perustelevat valintansa usein sillä että siten saa pienemmällä rahalla isomman/muuten paremman auton kuin uutena ostaessa. Miten se tilanne muuttuisi jatkossa? Yhä edelleen käytettynä ostava saa isomman/muuten paremman auton samalla rahalla kuin mitä uuteen menee rahaa.

Paljonko sitten putoaisi esim Golf-Octavia -luokan ostetuimpien versioiden hinta nykyiseen nähden? 3000euroa? Entäpä jos veron poistuminen ei siirrykään täysimääräisenä auton myyntihintaan? Entäpä jos autovalmistajat joutuvat nostamaan autojensa tehdashintoja samaan aikaan jne jne jne. Paljonko oikeasti putoaisi suosituimpien automallien hinta veron poistuessa? Putoaisiko se oikeasti niin paljon että se räjäyttäisi myyntiluvut nousuun?
Jos vielä huomioi sen, että autovero ei poistu huomenna, eikä edes ensi vuonna - mutta samaan aikaan autovalmistajat tuottavat yhä vähäpäästöisempiä autoja + veroprogressiota lisätään Suomessa, tarkoittaa se sitä että autoveron osuus vähenee jatkuvasti ostetuimpien autojen luokissa. Se taas tarkoittaa sitä, että jos niistä vero poistuu vaikkapa nyt sitten 2015, on hinnanalennus kenties niin maltillinen ettei se varmaankaan aiheuta mitään merkittävää piikkiä myyntiin.
Nykyinen veromallihan toimii siten, että se poistaa itse itseään koko ajan autojen muuttuessa vähäpäästöisemmiksi ja ennemmin tai myöhemmin olemme tilanteessa, jossa vähäpäästöisten vero on hyvin pieni tai sitä ei ole lainkaan. Tuota tilaa veromallilla varmaan haetaankin. Mutta noin toimiessaan se ei kyllä missään vaiheessa tule räjäyttämään autokauppaa huimaan kasvuun. Autokaupalle mieluisinta olisi varmaan se, että vero poistettaisiin niistä autoista missä sitä nyt on eniten, koska niissä autoluokissa saattaisi syntyä hetkellinen myyntipiikki jos niiden hinnat laskisivat 4-numeroisin luvuin. Eniten myydyissä luokissa sensijaan veron määrä laskee koko ajan menettäen merkitystään kaupan volyymin kannalta.

Nykyvero on rakennettu niin, että siihen on mahdollista tehdä muutoksia suht. helposti muuttamalla päästöasteikkoa, valtionhallinnossa budjetoidaan että tietty määrä sieltä pitää joka vuosi irrota ja sen mukaan tehdään muutoksia, nythän on juuri muutos siihen tulossa ja keskimääräinen veron määrä on nimen omaan nousussa, ei laskussa. En usko kyllä itsekään, että veron poisto tekisi radikaalia muutosta, autokanta on jo niin vanhaa ja autokulttuuri on niin erikoinen, että muutokset tulee pitkän ajan kuluessa hitaasti. Mutta kyllä kaikilla ylimääräisillä veroilla on oma vaikutuksensa, auton ei pitäisi olla sen kummempi tuote kuin telkkari tai astianpesukone. Mutta valtio pitää sitä niin hyvähän lypsylehmänä, että tuskin lisävero ihan helposti poistuu. Verokertymän määrä saattaisi vuosien päästä kyllä olla sama ilman autoveroakin, koska markkinat hakee paikkansa.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:20:36
Nykyinen veromallihan toimii siten, että se poistaa itse itseään koko ajan autojen muuttuessa vähäpäästöisemmiksi ja ennemmin tai myöhemmin olemme tilanteessa, jossa vähäpäästöisten vero on hyvin pieni tai sitä ei ole lainkaan.

Onhan se hyvä että ihmisellä on unelmia ;D Johan se nyt on nähty miten tuo veromalli "toimii". Ihmiset kun hankkii pienikulutuksisempia autoja ja kuitenkin verolla on vuosittain kerättävä about sama summa kuin edellisenä, niin ... No jyrkennetään progressiota >:(

Ainoa hetki kun autovero voisi Suomesta poistua on EU:n yhdysvallat. Sitä ennen valtiovalta tulee tekemään kaikkensa ja pitämään autoverostaan kiinni kynsin hampain, pyrkien pikemminkin laajentamaan (esim. nyt asuntoautot) veropohjaa kuin kaventamaan, saati poistamaan moista "väliaikaista" veroa >:(

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:09:00
Johan se nyt on nähty miten tuo veromalli "toimii". Ihmiset kun hankkii pienikulutuksisempia autoja ja kuitenkin verolla on vuosittain kerättävä about sama summa kuin edellisenä, niin ... No jyrkennetään progressiota >:(

Ikävä kyllä taitaapi olla taivahan tosi - tämän päivän kuluttajan tekemä (ostospäätös/) liike on jo huomenna jotain aivan muuta (kuten on käynnyt viimevuosina dieselautoon panostaneille).

Vaikka onhan tuossa lokiikkakin mutta ei loppujen lopuksi kovinkaan kuluttajaa palvelevaa.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 18.09.11 - klo:12:39
Olen kanssa samaa mieltä polttoaineveron todellisesta ohjaavuudesta - se ei ohjaa riittävästi kuin ehkä vain aivan kaikkein eniten ajavia.

Toiveitanne on kuultu, nyt hiljenee eco-dieselöinti :-\

Raju isku autoilijoille - näin paljon bensa ja diesel kallistuvat (http://www.iltasanomat.fi/autot/mt-raju-isku-autoilijoille---nain-paljon-bensa-ja-diesel-kallistuvat/art-1288415043780.html?ref=rss)

LainaaMT:n saamien tietojen mukaan bensiinin vero nousee 2,3 senttiä litralta, mutta arvonlisäveron kanssa kuluttajahinta kohoaa jo 2,8 senttiä litralta.

Vielä rajumpi isku tulee dieselautoilijoille. MT:n mukaan diesellitra kallistuu alv:n kanssa 3,2 senttiä, kun veroon tulee 2,6 sentin korotus. Kun myös edellinen hallitus päätti nostaa dieselveroa 8 sentillä (alv:n kanssa 9,84 sentillä), tulee dieselin hintaan kaiken kaikkiaan 13 sentin korotus.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:09:00
pyrkien pikemminkin laajentamaan (esim. nyt asuntoautot) veropohjaa

Asuntoautot nyt olisi pitänyt laittaa verolle jo aikaa sitten, pitkään on moiset hupiajoneuvot saanutkin olla vapaamatkustajina.

Samoin moottoripyörät tulisi saada vuosikatsastuksen piiriin, vaikkei se mitenkään autoverotukseen kuulukaan. Ihme, että ko. hupiajoneuvot saavat olla vaarana maanteillä ilman muuta kuin poliisin satunnaista kontrollia.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 19.09.11 - klo:13:05
Samoin moottoripyörät tulisi saada vuosikatsastuksen piiriin, vaikkei se mitenkään autoverotukseen kuulukaan. Ihme, että ko. hupiajoneuvot saavat olla vaarana maanteillä ilman muuta kuin poliisin satunnaista kontrollia.

Aivan totta - tai jos ei jokavuotinen niin jokin tietty vuosiväli olisi varsin hyvä.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 19.09.11 - klo:13:05
Samoin moottoripyörät tulisi saada vuosikatsastuksen piiriin, vaikkei se mitenkään autoverotukseen kuulukaan.

Syystä jotta? Siis muutenkin kuin ulkomaisen katsastus-monopolin taloudellinen tukeminen ??? Niin puhtaasti jälleen sarjassamme ehdotuksia joista kärsii vain se lainkuuliainen kansalainen jolla asiat muutenkin on jo kondiksessa, niihin ongelmallisiin reikäpäihin tuollainen mitään vaikuta :-\

Päinvastainen esimerkki tästä parin viikon takaa kun poliisi ratsasi Tuusulantiellä kaikki prätkät. Tilanteesta ei kärsinyt se lainkuuliainen kansalainen kuin 5...10min stopin verran, mutta moni hulttio menetti kilpensä tuossa yhteydessä samointein = tuo on se keino joka oikeasti myös puree, ei vuosikatsastus 8)

Ei kyllä voi ymmärtää tätä autoverotuksen autuutta. Jos autovero siirrettäisiin kokonaan ajoneuvo-&polttoaineveroihin tapahtuisi mielestäni seuraavaa:

1. Autofanaatikot eli tämän palstan kirjoittelijat:
- Autoon käytetty rahamäärä pysyisi ennallaan mutta autot olisivat pykälää parempia, eli nahkapenkkejä sun muita. Jos bensa ja päästöpohjainen ajoneuvovero samanaikaisesti kalliistuu niin kyllä ainakin henkilökohtaisesti luultavasti käyttäisin saman summan rahaa mutta en valitsisi suurempikulutuksista vaan enemmän varusteita.
- Valitaanhan jo nyt kulutuksen perusteella dieselmyllyjä vaikka tälläkin palstalla on aukottomasti todistettu että bensaturbo on joka suhteessa parempi  ;)
- Automyynti lisääntyy, jota myötä valtion ALV kertymä kasvaa, tällä korvataan jo osittain menetetty autovero.

2. Suuri enemmistö:
- Toteavat onnellisena että uuden vähäpäästöisen oktavian tai gorillan saa halvemmalla kuin ennen. Auto ostetaan järkiperäisesti liikkumisvälineenä paikasta A paikkaan B. Munanjatkeet kuuluvat ryhmään 1.
- Ylijäävät rahat käytetään lomamatkoihin tai kesämökin uuteen grillausasemaan, josta tulee ALV tuloja.
- Automyynti lisääntyy, jota myötä valtion ALV kertymä kasvaan, tällä korvataan jo osittain menetetty autovero.
- Ehkäpä autoa vaihdetaan himpsun useammin jolloin näitä uudehkoja tulee enemmän käyttöön ryhmälle 3.

3. Rahattomat joiden on pakko ajaa:
- Autoiluun laitetaan raha joka on pakko. Autojen halventuessa tällä rahalla saisi kuitenkin vähemmän kuluttavamman ja turvallisemman pelin.

Pohdintaa:
- Tietty olisi ehkä epäreilua että ryhmä 3 maksaa polttoaineen hinnan nousun myötä tuloihinsa suhteessa enemmän, mutta autoilijoista suurin osa kuulunee ryhmään 2 joten eikö enemmistön ehdolla kuuluisi mennä?
- Iltapäivälehdet revittelisivät otsikoita tietenkin siitä luinka Fefen, Lambon ja ÖKY-audin eli Q7:kan hinta tippuisi todella paljon, tämähän ei käy demari-Jutalle vaikka näiden vuosittaisen myynnin autoveromäärä taitaa olla aika hyttysen kusi Atlantissa. Vasemmistoliitto lähtee hallituksesta. Fefe ja Lambo mies kuitenkin maksaa polttoaineen myötä aika hyvät verot jokaisella kaasun polkaisulla.
- Autoveromuurin poisstumisen myötä Saksan tuonti vähenisi huomattavasti pitkällä aikavälillä jolloin kotimainen ALV kertymä kasvaa taas myynnin siirtyessä kotimaassa uutena rekisteröityihin. Tietty kärkeen tulisi tuontipiikki jonka uskon tasautuvan kunhan kotimaastakin löytyy kunnon pelejä.
- Kuinka monta kymmentä miljoonaa saadaan säästöjä siitä että Tullin autoverobyrokratia ja kymmenet tuhannet vuosittaiset valitukset jäävät pois? Väitän että monta. Mutta eihän virkamiesten määrää voi vähentää joten jossain muualla kai nämä sitten olis töissä eli plus-miinus-nolla.
- Täälläkin on oltu huolissaan että jos autoja tuodaan enemmän niin sitten kone&konecranes&wärtsilä joutuu myymään enemmän laitteita ulkomaille ettei Suomessa aleta ostamaan autoja ulkomaisella velalla. Tähän vastatkoon joku taloudesta enemmän tietävä.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:13:43
Syystä jotta? Siis muutenkin kuin ulkomaisen katsastus-monopolin taloudellinen tukeminen ??? Niin puhtaasti jälleen sarjassamme ehdotuksia joista kärsii vain se lainkuuliainen kansalainen jolla asiat muutenkin on jo kondiksessa, niihin ongelmallisiin reikäpäihin tuollainen mitään vaikuta :-\

Päinvastainen esimerkki tästä parin viikon takaa kun poliisi ratsasi Tuusulantiellä kaikki prätkät. Tilanteesta ei kärsinyt se lainkuuliainen kansalainen kuin 5...10min stopin verran, mutta moni hulttio menetti kilpensä tuossa yhteydessä samointein = tuo on se keino joka oikeasti myös puree, ei vuosikatsastus 8)

No, täytyisihän sen moottoripyöränkin olla kunnossa, jos autonkin pitää. Lainkuuliainen kansalainenhan kärsii yhtä lailla auton vuosikatsastuksesta. Moottoripyörien valojen, jarrujen ym. hallintalaitteiden sekä tekniikan pitäisi toimia yhtä lailla kuten autossakin.  Omasta mielestäni auto ja moottoripyörä ovat samassa asemassa tiellä liikkuessaan, mutta moottoripyörä on selvästi autoa turvattomampi. Miksei sitä siis pitäisi tarkastaa?

Onko tämä nyt sitä autoverotuksen eco-ohjaavuutta ???
Taas tuhansien eurojen alennuksia Mersujen hintoihin (http://www.talouselama.fi/uutiset/article688282.ece)

LainaaKesällä julkistettujen joidenkin E-mersujen roimien hinnanalennusten jatkoksi uudet B-sarjan Mercedesten hinnat ovat tippuneet jopa suhteellisesti enemmän, kertoo Tekniikan Maailma. B-Mersut ovat selvästi E-sarjaa pienempiä ja halvempia, joten 2000 euron hinnan lasku on bensalla kulkevassa B 180 BE-mallissa jo iso pudotus.

Automaattivaihteisen B-mersun hinta putoaa jopa 3500 euroa - nykyisellä autoverolla laskettuna.

Ja jo aiemmin kirjoitettua :)
Nyt lähtee Mersun hinnasta jopa 4000 euroa (http://www.talouselama.fi/uutiset/tm+nyt+lahtee+mersun+hinnasta+jopa+4000+euroa/a657040?s=l&wtm=talouselama/-09082011)

LainaaAutojen muuttuessa taloudellisemmiksi malliuudistusten yhteydessä Suomen fiksu autoverojärjestelmä on oikeasti sekä autoilijan että ympäristön asialla. Kun autovero on sidottu päästöihin, päästöjen väheneminen pudottaa autoveroa ja siten auton hintaa.

Parhaimmillaan bensalla kulkevan E-Mersun hinta putoaa jopa yli 4000 euroa entiseen malliin verrattuna. Näin käy E350 BE.- mallille.

Lainaamoottoripyörä on selvästi autoa turvattomampi. Miksei sitä siis pitäisi tarkastaa?

No siinähän se vastauskin jo tuli. Prätkässä ei tartte kuin rengaspaineen heittää 0.2 bar kun sen jo huomaa ajossa roimana vetelynä. Prätkällä ollaan siis selvästi enempi "yhtä" kuskin kanssa ja se (teknisen viankin) palaute on välitön => homma hoidetaan kondikseen heti, sillä siinä tosiaan on henki halpaa jos pahasti sattuu vain "omaa laiskuuttaan" :-\ Tilastollisestikaan prätkäonnettomuuksissa tekninen vika on niin pieni vähemmistö (muutamia prosentteja) ettei silläkään perusteella tuota katsastuspakkoa voi langettaa 8)

Mainittakoon että itse olen maahantuottamani pyörän aikanaan katsastanut. Toimikoon tuo kokemus siis ihan perskohtaisena esimerkkinä näistä "katsastuksista": Insinjööriä ei tuossa tilaisuudessa kiinnostanut tasan tarkkaan mikään muu kuin paprujen ja leimojen täsmäävyys fillarin vastaaviin. Edes sähköjä ei pyörään päälle laitettu (polttimoiden kunto), saati että sitä olisi käynnistetty (melu-/päästömittaus) taikka ajettu koeajolenkkiä kuten autoilla on tapana. Eli se niistä prätkien "katsastuksista" ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:14:05
Mainittakoon että itse olen maahantuottamani pyörän aikanaan katsastanut. Toimikoon tuo kokemus siis ihan perskohtaisena esimerkkinä näistä "katsastuksista": Insinjööriä ei tuossa tilaisuudessa kiinnostanut tasan tarkkaan mikään muu kuin paprujen ja leimojen täsmäävyys fillarin vastaaviin. Edes sähköjä ei pyörään päälle laitettu (polttimoiden kunto), saati että sitä olisi käynnistetty (melu-/päästömittaus) taikka ajettu koeajolenkkiä kuten autoilla on tapana. Eli se niistä prätkien "katsastuksista" ::)

Paljon maksoi? Eikös auton rekisteröinti maksa jotain 200 e siitä hyvästä että joku virkaheitto byrokraatti katsoo paperit ja auton runkonumeron. Ja köyhä kansa maksaa... (bannaan pian itseni jatkuvasta OT:sta)

Lainaus käyttäjältä: lortti - 19.09.11 - klo:14:08
Paljon maksoi? Eikös auton rekisteröinti maksa jotain 200 e siitä hyvästä että joku virkaheitto byrokraatti katsoo paperit ja auton runkonumeron. Ja köyhä kansa maksaa... (bannaan pian itseni jatkuvasta OT:sta)

Olen itse rekisteröintikatsastuttanut itse maahantuomani auton. Auto ajettiin halliin ja katsottiin "alustasta" runkonumero. Sähköt toki olivat päällä, kun inssi sen sinne halliin ajoi. Maksoi muistaakseni selvästi alle satasen, mutta kallista sekin oli. Kunnontarkastusta ei tarvinnut tehdä, koska autossa oli voimassa oleva todistus katsastuksesta Saksan päässä.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:14:05
No siinähän se vastauskin jo tuli. Prätkässä ei tartte kuin rengaspaineen heittää 0.2 bar kun sen jo huomaa ajossa roimana vetelynä. Prätkällä ollaan siis selvästi enempi "yhtä" kuskin kanssa ja se (teknisen viankin) palaute on välitön => homma hoidetaan kondikseen heti, sillä siinä tosiaan on henki halpaa jos pahasti sattuu vain "omaa laiskuuttaan" :-\ Tilastollisestikaan prätkäonnettomuuksissa tekninen vika on niin pieni vähemmistö (muutamia prosentteja) ettei silläkään perusteella tuota katsastuspakkoa voi langettaa 8)

Kyllä niitä kaikenlaisia pommeja teillä liikkuu - ei aina oo kyse teknisestä viasta. Etenkin nuo nuoremmat näyttää välistä ajelevan melkosilla laitteilla (tiiä sitten onko ees rekisteröityjä). Onnettomat minivilkut, kilvet jossain näkymättömissä, ei-hyväksytyt äänenvaimentimet (melu), kuristukset poistettu jne. Onhan ne joo ihan hienoja pelejä omastakin mielestä, mut noita vastaavia asioita autoistakin katsastuksissa kyylätään.

Pakottaisi myöskin pitämään sitä pyörää edes jonkinlaisessa kunnossa, poliisin olisi kuitenkin helppo katsoa kilven perusteella onko pyörää edes katsastettu. Nytkin moni ajaisi varmasti paljon huonompikuntoisemmalla autolla, vaan kun katsastus pakottaa pitämään esim. jarrut kunnossa, on autot edes kohtuuhyvässä kuosissa.

Onneksi emme ole yksin prätkien katsastuspakkoa vastustamassa :)

http://www.smoto.fi/index.php/uutiset/lehdistotiedotteet/409-euroopan-motoristien-edunvalvojat-suomessa (http://www.smoto.fi/index.php/uutiset/lehdistotiedotteet/409-euroopan-motoristien-edunvalvojat-suomessa)

LainaaFEMA eli Federation of European Motorcyclists' Associations edustajat kokoontuivat kesäkuun alussa Vääksyyn suunnittelemaan tulevaisuutta ja keskustelemaan moottoripyöräilyn ajankohtaisista asioista. Paikalla oli edustajiensa kautta epäsuorasti yli 350 000 motoristia. FEMA on eurooppalaisten moottoripyöräilijöiden edunvalvonnan kulmakivi. FEMA:lla on pysyvä kolmen hengen toimisto Brysselissä. FEMA toimii kaikkein korkeimmalla eli EU:n ja YK:n tasolla.

Katsastuspakko on epäsuorasti nostamassa taas päätänsä. Valmistella oleva moottoripyörien puitedirektiivi estäisi kaikenlaisen rakentelun ja muuntelun. Puitedirektiivin ensiluonnos takaisi myös suurten valmistajien ja toimijoiden aseman mikä puolestaan nostaisi harrastuksen suoria ja epäsuoria kuluja.

Ootee jatkuu...Itse toin jenkin pari vuotta sitten ja pelkkä rekisteröintikatsastus oli n. 250e, joka vei ehkä puoli tuntia aikaa + muutostöiden jälkeen vielä jälkitarkastus+maksu, että sai ruuvata kilvet kiinni. Sinänsä huvittavaa kun vm. 1996 autolle tehtiin 1. katsastus v. 2009...Usan aikana oli tehty vain vuosittaiset päästötestit. Osassa osavaltioista autoja ei katsasteta ollenkaan, en tiedä onko olemassa mitään tilastoa siitä, että onko katsastuksen puuttumisella mitään merkittävää vaikutusta onnettomuuksiin, veikkaan, ettei ole, ainakaan jos autokanta on suht. nuorta. Suomessa on siis syytäkin katsastaa. Kanadan puolella muistaakseni autot katsastetaan vain jos omistaja vaihtuu ja jotain tarroja liimaillaan rekkareihin joka vuosi.

Suomessa koko autokatsastus on mennyt ihan metsään yksityistämisen jälkeen kun lähinnä ulkomaiset sijoittajat käärii rahat lakisääteisellä palvelulla, siinä bisneksessä on vaikea epäonnistua. Viime vuosina sentään jonkinlaista kilpailua on ollut hinnoissa.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 19.09.11 - klo:16:15
yksityistämisen ... lakisääteisellä palvelulla

Tuossa ne kaksi sanaa jotka ei pitäisi milloinkaan kuulua yhteen. Jos joku on lakisääteistä, pitäisi sille olla myös julkinen tai valtionyhtiön tarjoama vaihtoehto :-X

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 19.09.11 - klo:15:54
Pakottaisi myöskin pitämään sitä pyörää edes jonkinlaisessa kunnossa

Suurin Euroopassa tehty tutkimus on nimeltään Motorcycle Accident In-Depth Study, tuttavallisemmin MAIDS (http://www.maids-study.eu/). Sieltä löytyi prosenttiosuus, joka on välillä 4...5%. Tapauksista ylivoimainen enemmistö liittyi rengas- tai jarruongelmaan, kaikki muut tekniset syyt olivat lukumääräisesti osastoa peanuts 8)

Se että tienpäällä tavataan erilailla rakenneltuja ja "rakenneltuja" fillareita taasen on oma ongelmansa jo sinällään. Vuosikatsastuksenkaan voimassa ollessa ei ole kummoinen juttu vaihtaa kerran vuodessa fillariin ns. katsastusvarusteet kiinni ja seuraavana päivänä ne omat palikat takaisin. Esim. jo pakoputken vaihtaminen mökäpönttöön on hieman helpompi operaatio prätkään kuin autoon. Pelkkä db-killeri prätkään on max. 5min homma => en uskokaan että katsastuspakolla noitakaan kiinni saataisiin :-\

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.09.11 - klo:09:34
Se että tienpäällä tavataan erilailla rakenneltuja ja "rakenneltuja" fillareita taasen on oma ongelmansa jo sinällään. Vuosikatsastuksenkaan voimassa ollessa ei ole kummoinen juttu vaihtaa kerran vuodessa fillariin ns. katsastusvarusteet kiinni ja seuraavana päivänä ne omat palikat takaisin. Esim. jo pakoputken vaihtaminen mökäpönttöön on hieman helpompi operaatio prätkään kuin autoon.

Brittiversio käyttöön eli pörinä vekotin tienpäällä on joko menossa korjaamolle (poliisi varmistaa asian korjaamolta) tai romuttamoon (poliisin toimesta). Samaa mökäpesää ei tarvitse kahta kertaa enempää tiellä poliisin pysäyttää. Ylipäätään sikäläinen versio kaluston herkästä takavarikoinninsta ja nopeasta romuttamisesta tekisi meilläkin vain hyvää.

No ei se poliisi kerkeä pörinäpoikia ratsaamaan kun sen kaikki aika menee 1. kehä kolmosella kameraa vaihtaessa tolpasta toiseen. 2. Moottoritiellä sillan katveessa puskassa tutkan kanssa kyykkiessä 3. ABC:lla kahvilla.

Eiköhän tuo parantaisi motivaatiota noiden romujen ratsaamiseen, kun oikeasti olisi työkaluja puuttua niihin...

Lainaus käyttäjältä: jf - 21.09.11 - klo:11:49
Eiköhän tuo parantaisi motivaatiota noiden romujen ratsaamiseen, kun oikeasti olisi työkaluja puuttua niihin...

Ja mitäköhän "työkaluja" sitä vielä kaivataan? Alla vielä lainaus aiemmin kirjoittamastani:

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:13:43
Päinvastainen esimerkki tästä parin viikon takaa kun poliisi ratsasi Tuusulantiellä kaikki prätkät. Tilanteesta ei kärsinyt se lainkuuliainen kansalainen kuin 5...10min stopin verran, mutta moni hulttio menetti kilpensä tuossa yhteydessä samointein = tuo on se keino joka oikeasti myös puree, ei vuosikatsastus 8)

Eli kun kilvet lähtee, niin se on konttorin kautta kiitos ja jos tuossa yhteydessä ei fillari ole asianmukaisessa ojennuksessa, niin milloinkas sitten ???

Ja nämä viimeiset viestit liittyvät autoverotukseen miten?

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.09.11 - klo:12:50
Ja mitäköhän "työkaluja" sitä vielä kaivataan? Alla vielä lainaus aiemmin kirjoittamastani:Eli kun kilvet lähtee, niin se on konttorin kautta kiitos ja jos tuossa yhteydessä ei fillari ole asianmukaisessa ojennuksessa, niin milloinkas sitten ???

Sellaista kuusankosken pihalta löytyvää puristinta, joka pakkaa sen mopon metallit pikku kuutioksi (ei pörise enää eikä tarvitse uusinta katsastusta). Nämä katsastuksethan korjaavat ongelman vain pariksi päiväksi, kuten edellä on kirjoitettu...

Siinä on uusi esitys: http://www.talouselama.fi/uutiset/laske+tasta+uuden+autosi+autovero/a688109 (http://www.talouselama.fi/uutiset/laske+tasta+uuden+autosi+autovero/a688109)

Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 21.09.11 - klo:14:17
Siinä on uusi esitys: http://www.talouselama.fi/uutiset/laske+tasta+uuden+autosi+autovero/a688109 (http://www.talouselama.fi/uutiset/laske+tasta+uuden+autosi+autovero/a688109)

Ihan selkeä muutos on siis tulossa. Medioissahan on paasattu, että ylin veroprosentti tulee nousemaan 48,8 prosentista tasan viiteenkymmeneen. Mutta esitystä tarkastelemalla onkin helppo huomata, että siellä on ässä hihassa. Päästöillä 200 - 260 g/km vero nouseekin noin seitsemän prosenttia!

110 grammaa tulisi siis olemaan nollakohta. 110 gramman päästöjä verotetaan kuten nykyään. Suurempia enemmän ja pienempiä vähemmän.

Esityksessä todetaan, että esitys vaatisi myös Tullia muokkaamaan tietojärjestelmiään ja tälle operaatiolla on jopa annettu kustannusarvio. Kolmetuhatta (3000) euroa ;D ::) ;D Juu, pitää varmasti paikkansa... 200 grammaisen ja 16 000 euron arvoisen tuontiauton veron kaavaillaan nousevan keskimäärin 800 euroa.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.09.11 - klo:14:47
Esityksessä todetaan, että esitys vaatisi myös Tullia muokkaamaan tietojärjestelmiään ja tälle operaatiolla on jopa annettu kustannusarvio. Kolmetuhatta (3000) euroa ;D ::) ;D Juu, pitää varmasti paikkansa...

Jos on fiksusti rakennettu järjestelmä, niin muutetaan vaan hieman muutamaa arvoa tietokannassa, niin eiköhän laske sen jälkeen oikein. Toki sama muutos pitää tehdä testaamisen vuoksi parissa kolmessa eri ympäristössä ja jonkun hieman käyttää aikaa testaamiseen. Eihän tuossa verotuksen periaatetta muuteta mitenkään. Satasen tuntihinnalla, työtä tuohon menisi se 30 h. Mahdollista sanoisin.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 21.09.11 - klo:14:47
200 grammaisen ja 16 000 euron arvoisen tuontiauton veron kaavaillaan nousevan keskimäärin 800 euroa.

Eihän se voi olla mahdollista. Kyseessähän on silloin eriarvoinen kohtelu maassa jo oleville ja uusille tuontiautoille.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 21.09.11 - klo:15:03
Eihän se voi olla mahdollista. Kyseessähän on silloin eriarvoinen kohtelu maassa jo oleville ja uusille tuontiautoille.

Tästä saadaan taas uskomaton vääntö aikaiseksi ja varmasti katsotaan EU-tuomioistuimessa asti miten asia oikeasti on.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 21.09.11 - klo:15:03
Eihän se voi olla mahdollista. Kyseessähän on silloin eriarvoinen kohtelu maassa jo oleville ja uusille tuontiautoille.

Jep ei onnistu veroprosentin nosto.. mutta jospa käytettyjen hinnat ja sitämyöten tuontiauton verotuksessa käytettävät vertailuhinnat nousevat niin paljon, että vero nousisi keskimäärin 800â,¬.. vaikea uskoa.
Varmaankin verottaja tuota prosenttien nostoa yrittää, vedoten co2 taulukkoihinsa. Mutta sehän johtaa tn62634 mainitsemaan syrjivyyteen ja valituksiin, jotka myös menevät läpi.

Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 21.09.11 - klo:15:03
Eihän se voi olla mahdollista. Kyseessähän on silloin eriarvoinen kohtelu maassa jo oleville ja uusille tuontiautoille.

Tämä ei ehkä ole näin yksinkertaista. Tuleva veromuutos vaikuttaa jollain tasolla myös nyt käytössä olevien autojen arvoon. Jos esimerkiksi V6 Superbin autovero nousee seitsemän prosenttia, niin saattaahan sillä olla vaikutusta nyt käytössä olevan vastaavan auton arvoonkin.

Toisaalta tulevan vuotuisen käyttömaksun korotus saattaa muuttaa arvoa toiseen suuntaan. Vaikeaksi menee ja pitkään varmasti väännetään kättä. Mutta pakkohan niiden on nyt korottaa tuontiautojenkin verotusta. Muutenhan tämä muutos vain houkuttelisi tuomaan enemmän päästävät juuri käytettyinä ulkomailta.

Kaikki autot ovat tuontiautoja paitsi Fisker Karma. Lehdistö mielestäni sekoittaa tässä nyt asioita, eiväthän toimittajat yleensä edes tiedä mikä ero on ajoneuvo/autoverolla. Taustalla lienee se että käytettynä tuodut ovat keskimäärin isopäästöisempiä kuin uudet autot. Joten keskimääräisen tuontiauton vero nousee. Toimittajien johtopäätöksenä ja raflaavana otsikkona siis hallitus kurittaa käytettynä tuotuja autoja.

Ellei kansa reagoi toisin ja ala tuomaan Titta Jokisen tukan sanoin "ituhippien singereitä".

Se että Saksasta tuodaan enemmän päästäviä kuin uudet autot johtunee siitä että: 1. Isokoneiset ovat Saksassa suhteessa halpoja sikäläisen paljon päästäviä kurittavan ajoneuvoveron takia. 2. Suomalaiset köyhät liisingautoilijat valitsevat niitä BMW 520d malleja kunnon koneiden sijaan, näitä on 3 vuoden jälkeen kaikki häkkimyymälät täynnä mutta muutaman vuoden ikäisiä kutoskoneisia et löydä mistään kohtuuhinnalla. Paitsi Saksan isoilta markkinoilta. Niin, ja näissä on muitakin varusteita kuin kangaspenkit ja kääntyvät pyörät.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.09.11 - klo:09:00
Onhan se hyvä että ihmisellä on unelmia ;D Johan se nyt on nähty miten tuo veromalli "toimii". Ihmiset kun hankkii pienikulutuksisempia autoja ja kuitenkin verolla on vuosittain kerättävä about sama summa kuin edellisenä, niin ... No jyrkennetään progressiota >:(

Ainoa hetki kun autovero voisi Suomesta poistua on EU:n yhdysvallat. Sitä ennen valtiovalta tulee tekemään kaikkensa ja pitämään autoverostaan kiinni kynsin hampain, pyrkien pikemminkin laajentamaan (esim. nyt asuntoautot) veropohjaa kuin kaventamaan, saati poistamaan moista "väliaikaista" veroa >:(

EVVK, poistuuko autovero 2015, 2025, 2135 tai ei koskaan.
Ainoa varma asia on, että joka vuosi autoilu on edellistä vuotta kalliimpaa. Maksetaan se verosumma ostohetkellä tai kulutuksella, niin se aivan varmasti maksetaan. Mistäs valtio rahansa saisi, jollei autoista, polttoaineesta, viinasta, tupakasta, karamelleista ja muista "turhakkeista"? Nythän ne haluaa veron jo autolehdistäkin.

Joka tapauksessa diesel vaihtuu bensaan 2012 ja diili on jo tehty.

Niin, ja sitten siinä vaiheessa, kun valtiovalta saa ihmiset autoveroperusteillaan siirtymään vähäpäästöisempiin autoihin, ne keksii uuden veronlaskuperusteen joka rankaisee huomattavasti vähäpäästöisillä autoilla ajajia. Mites kävi tuon dieselin hinnan kanssa, saivat ihmiset ostamaan nakuja ja sitten nostivat polttoaineen lähes bensiinin tasolle.

Näinhän se menee. Jos ajatellaan että autoilijoilta nyhdettävän veromäärän summa on vakio niin ainakin itse maksaisin mieluiten sen osissa koko auton käyttöiän osalta. Eli bensaan ja ajoneuvoveroon lisää, hankintaverosta pois. Nythän veroista maksetaan kohtuullisen suuri pompsi kerralla oston yhteydessä.

Minä kuulun hetikaikkimullenyt sukupolveen ja en millään jaksaisi säästää autoveron määrää vaan se olisi mukavampaa maksaa matkan varrella. Onhan tuo nytkin periaatteessa mahdollista autorahoituksen muodossa mutta silloin maksetaan preemioita rahoituslaitokselle. Eli lainataan rahaa jotta voi maksaa verot.

Mutta minä olenkin kai outo, jos jonkin tavaran voi maksaa osissa ilman lisäkustannuksia niin monesti tulee siihen tartuttua.

Niin siis käytettyjen tuontiin tuolla autoverolla ei ole vaikutusta, sillä muuten Suomi on EU-tuomioistuimessa että heilahtaa, rangaistusseuraamuksien kera, sillä asiasta on jo voimassa oleva EU-tuomioistuimen päätös autoverotuksen syrjimättömyydestä. Tai no vaikutustahan se on sekin kun siitä tuodaan yhä enenevässä määrin kun uudet on täällä niin kalliita ;D

Mutta ajoneuvoveroahan sen sijaan voidaan rukata sillä se kohtelee kaikkia autoja tasapuolisesti ja tätä kautta saadaan se käytettynä maahantuotu 6-koneinen Bemppukin "hintoihinsa" :-\

Vaan mitenkäs kay asuntoautojen kun niillekin tulee autovero parin vuoden päästä ??? Nythän maassa jo olevassa asuntoautokannassa autovero on tasan 0% => käytettynä myöhemminkään tänne tuotua ei siis saa autoverottaa tai taas ollaan syrjintä-oikeudessa jotta napsahtaa. Hmm... Menee mielenkiintoiseksi minkämoinen tulva käytettyjä asuntoautoja tänne tulvahtaakaan kun johonkin 40.000e uuden asuntoauton hinta nousee veron myötä 10.000e. Se rupeaa kummasti jo kääntämään katseita joskos sittenkin käytetty ulkomailta kun kotimaan käytettyjen kauppiaat myyvät vain ei-oota :-X

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.09.11 - klo:16:41
Niin siis käytettyjen tuontiin tuolla autoverolla ei ole vaikutusta, sillä muuten Suomi on EU-tuomioistuimessa että heilahtaa, rangaistusseuraamuksien kera, sillä asiasta on jo voimassa oleva EU-tuomioistuimen päätös autoverotuksen syrjimättömyydestä. Tai no vaikutustahan se on sekin kun siitä tuodaan yhä enenevässä määrin kun uudet on täällä niin kalliita ;D

No ei se varmasti tuontimääriin sinänsä vaikuta juuri siitä syystä ettei se tuonti sen kannattamattomammaksi muutu kuin mitä se on nyt. Veroprosentteja se sensijaan nostaa ja isojen bensakoneiden kohdalla jopa aika paljon ja se puolestaan toivottavasti ohjaa sitä millaisia autoja tuodaan - ja käyhän siinä samalla niin että vähäpäästöisen autojen kohdalla veroprosentti laskee nykyisestään, joka toivottavasti ohjaa myös kuluttajien valintoja siihen suuntaan.
Tarkoitan tuossa edellä sanalla "toivottavasti" lainsäätäjien/poliitikkojen toiveita, en välttämättä omia toiveitani.

Netin syövereistä löytyikin mielenkiintoinen taulukko tulevista muutoksista. Eli tämä (http://www.pertti.com/autoverotus/2012/listat/T05%20Malliversiot%20-%20hinta%20nousee%20yli%2010%20pros.htm).

Hintamuutos-sarakkeesta näkee kuinka paljon auton listahinta nousee euroissa ja prosenteissa. Muutamia sekalaisia poimintoja ja mallin perässä listahinnan korotus euroissa:

Audi    RS 5    Coupé 4,2 FSI quattro S tronic 16760    
Porsche    Cayenne    11184  (siis kulimalli)
Mercedes-Benz    Sprinter    311CDI-3,5/37 KB keskipitkä     8039    
Land Rover    Discovery    4 3,0 SDV6 SE Aut    9878    
Subaru    Impreza    2,5 WRX STI - S Sedan Business    7478    
Audi    S4    Avant 3,0 V6 TFSI 245 kW quattro    9960    
Volkswagen    Caravelle    Comfortline 2,0 TSI bens. 150 kW 4Motion DSG  8165
Skoda    Superb    Combi 3,6 FSI V6 4x4 Elegance DSG Autom.  6455
Volvo    XC90    D5 AWD R-Design aut    7427    
Jeep    Grand Cherokee    3,0 CRD Limited    7551    
Opel    Insignia    Sports Tourer Sport 2,0 Turbo Ecotec 4x4 162kW AT6  4697
Toyota    Land Cruiser    3,0 D-4D DPF Legend 5h  7003    

On kyllä tuntuvia muutoksia kovemmilla päästöillä, kun korotuksia katsoo euroissa. Näihin muutoksiin kun vielä lisää 2013 alussa tulevat korotukset vuotuisiin käyttömaksuihin, niin ohjaavaa vaikutusta alkaa jo olemaan.

No, onhan nuo aika kovia korotuksia, esimerkiksi kun katsoo RS5:sta, S4:sta ja Caynnea. Toisaalta noiden autoluokkien autoissa hinta on viime vuosina verotuksen takia mennyt melkoista haitaria ylös-alas jo muutenkin. Edellinen veromuutos nosti hintoja, sitten autoteollisuuden kehitystyö tuotti tulosta ja päästöt ovat laskeneet merkittävästi. Sen seurauksena esim. juuri S4:sen hintataso laski tuon uuden 3.0TFSI-koneen myötä siedettävälle tasolle - nyt se nousee taas veromuutoksen takia turhan paljon. Sama koskee Caynnea ja esimerkiksi 911- mallistoa, jonka päästöt laskivat merkittävästi jo faceliftauksen yhteydessä ja uuden mallin markkinoilletulon myötä entisestään, mutta hintaso tullee siinäkin nousemaan merkittävästi veromuutoksen myötä.

Ohjaavuutta tavoitellaan, eikä siinä mitään pahaa ole - mutta - olisihan se mukavaa ettei ihan kaikkea erikoisautoiluakaan tapettaisi verotuksella, varsinkin kun autoteollisuus on kuitenkin tehnyt hyvää työtä ja saanut erikoisautojenkin päästötasoja laskemaan merkittävästi. Audi S4 on hieno esimerkki siitä.
No, kuten sanottu: ohjaavuus on tavoitteena ja se kyllä tuntuu aika tehokkaasti täyttyvän sitten kuitenkin. Kyllä nuo hinnankorotukset tuntuvia ovat jo esim tuossa S4:sen kohdalla. Tuo noin kymppi on kyllä jo sellainen raha että taatusti jää Suomessa S4:sia ostamatta sen vuoksi ensi vuonna. Jos niitä ei nyt kovin montaa myytäisi muutenkaan, mutta monelle se voi olla unelma-auto josta ollaan valmiita maksamaan maksukykyyn suhteutettuna paljonkin - nyt se menee varmasti monen ostajan budjetin ulottumattomiin verotuksen takia.
Se on toisaalta kyllä harmillista.

Noista hieman enemmän kuluttavista vehkeistä tuntuu tulevan 'hyljeksittyjä', asiakas ottaa joka tapauksessa 'riskin' ostamalla semmoisen esim. nyt ennen veromuutosta. Ja veromuutoksen jälkeen tosiaan hinnat vielä nousee (niin tuontiautona kuin täältäkin ostettuna) mutta arvostuksen romahdettua siitä saa entistä huonommin eteenpäin myytäessä, ei siinä mitään, rahamiehille se nyt on yks hailee mutta tämmöselle 'joko thai'-harrastajalle ne vaan lipuvat entistä varmemmin ulottumattomille (kuten äsken Kärkikin kommentissaan totesi).

Eli summasummarum - B7 S4 versioiden (jollainen olisi kyllä omaan mieleen) hinnat ulkomailla ja meillä alkavat sulamaan lähes samalle tasolla (eli ei enää kannata edes tuoda paitti jos ihan fanaattisesti jotain yksilöä mielii).

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 24.09.11 - klo:11:37
Netin syövereistä löytyikin mielenkiintoinen taulukko tulevista muutoksista. Eli tämä (http://www.pertti.com/autoverotus/2012/listat/T05%20Malliversiot%20-%20hinta%20nousee%20yli%2010%20pros.htm).

Kiitos, hyvä lista. Näyttää kaveri tehneen muutenkin hyviä yhteenvetoja aiheesta:
Autoveromuutos 2012 â€" Autojen hintamuutosten analyysi â€" Kuka voittaa ja kuka häviää? (http://www.pertti.com/autoverotus/2012/)

Taitaa joutua seuraavan auton ottamaan käyttöön jo tämän vuoden puolella, vaikka meinasin tammikuulle jättää. Veromuutoksen ajankohdasta ei tosin taida vielä tarkempaa tietoa kuin "ensi vuoden alussa" olla, mutta ei viitsi melkein 3,5k hinnannousua riskeerata, jos/kun ei tarkkaa päivämäärää loppuvuoden aikana tule.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 24.09.11 - klo:12:05
No, kuten sanottu: ohjaavuus on tavoitteena ja se kyllä tuntuu aika tehokkaasti täyttyvän sitten kuitenkin. Kyllä nuo hinnankorotukset tuntuvia ovat jo esim tuossa S4:sen kohdalla. Tuo noin kymppi on kyllä jo sellainen raha että taatusti jää Suomessa S4:sia ostamatta sen vuoksi ensi vuonna. Jos niitä ei nyt kovin montaa myytäisi muutenkaan, mutta monelle se voi olla unelma-auto josta ollaan valmiita maksamaan maksukykyyn suhteutettuna paljonkin - nyt se menee varmasti monen ostajan budjetin ulottumattomiin verotuksen takia.

Ja aivan varmasti tämä sama muutos ajetaan myös tuontiautoihin. Tämä asiahan todetaan välillisesti jopa hallituksen esityksessä (luonnoksessa), kun siinä sanotaan, että loppuvuodesta tulee muutoksen johdosta luultavasti pieni piikki  tuonnissa. Ja että tuontiautojen keskimääräinen veroprosentti nousee oletettavasti 30:sta 35:een.

Tehokkaammissa tuontiautoissahan tämä muutos on raju, kun kyseiset autot ovat sen verran vanhempia, että päästöjä ei oltu vielä kovin hyvin alettu optimoimaan.

Kovat rankaisuverot tulee siis isompikoneisille, auton lyspylehmän asema siis pysyy aina ja ikuisesti. Omasta mielestä se kyllä ei kuulu valtiolle tippaakaan minkälaisen auton haluaa ostaa, ostakoon ihmiset mitä haluaa/tarvitsee ja se on sitten esim. EU:n asia säädellä päästönormeja autotehtaiden suuntaan, kun on pakko, niin tekniikan kehitys kyllä tapahtuu ja päästöt alenee. Ei ne katalysaattoritkaan tulleet pakolliseksi veromuutoksilla tai käyttömaksutaulukoita veivaamalla vaan autoteollisuutta säätelemällä. Autoverotus pitäisi saada yhtenäistettyä koko Euroopan talousalueella, jos halutaan markkinat normaaleiksi. Nyt jo valmiiksi täysin eriasemassa oleville maille syntyy omat omituisuutensa, Suomessa asia on ratkaistu nostamalla polttoaineveroa, alvia, autoveroa ja ajoneuvoveroa, tietysti muodikkaasti päästöperusteisesti ja silti autokanta vanhenee koko ajan...

Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 24.09.11 - klo:12:13
Eli summasummarum - B7 S4 versioiden (jollainen olisi kyllä omaan mieleen) hinnat ulkomailla ja meillä alkavat sulamaan lähes samalle tasolla (eli ei enää kannata edes tuoda paitti jos ihan fanaattisesti jotain yksilöä mielii).

Rahallisesti ehkä ei, mutta käytännössä Suomessa valikoima on niin pieni, että se suuntaa katseet ulkomaisille markkinoille. Se asia ei tule jatkossakaan muuttumaan esim B8 S4:sen kohdalla, koska entistäkin vähemmän niitä tultaneen uutena Suomeen myymään.
Sitten tietysti voisi ajatella, että se joka ostaa isokoneisen auton ennen veromuutosta ottaa riskin sen arvonalenemisesta jatkossa. Se on totta, mutta ehkä kuitenkin vain osittain. Sanoisin nimittäin että jo S-Audi on sellainen auto että sille löytyy aina se ostajakuntansa myös käytettynä. Niinpä katsoisinkin, että jos ostaa isolla koneella varustetun Audin ennen veromuutosta, ottanee isohkonkin arvonalenemariskin, mutta jos ostaa isokoneisen S-Audin, ei riski tässä mielessä ole yhtä suuri kuin "ei S-Audin" kohdalla.
S5 coupe on hyvä esimerkki. V8-koneinen - ja väitän että juuri siksi jatkossakin haluttu..vaikka V8:t yleisesti ottaen sitä eivät enää olekaan.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 24.09.11 - klo:12:25
Tehokkaammissa tuontiautoissahan tämä muutos on raju, kun kyseiset autot ovat sen verran vanhempia, että päästöjä ei oltu vielä kovin hyvin alettu optimoimaan.

Vastaavasti tuoreemmissa, lähempänä normi ostajaa esim. uusi BWM 1-sarjalainen 120d, 184hp/380nm päästöt 119 - 122 [116 - 119] eikä automaatti juurikaan vaikuta.

Vastaava efekti uudessa B-luokan Mersussa, hinnat matalampia kuin edellisessä malli/moottori versioissa.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 24.09.11 - klo:12:38
Rahallisesti ehkä ei

Juurikin rahallisesti kyllä jos samanlaisissa vehkeissä on kummassakin kolmosella alkava pyyntö.

Niin meinasin siis sitä että rahallisesti ei ole eroa, mutta koska Suomessa valikoima on B7 S4:ssa niin hemmetin suppea, että se kannustaa etsimään oikeanlaista yksilöä ulkomailta. Siellä kun tarjontaa on riittävästi ja sitä kautta ostajalla mahdollisuus valita väreistä ja varustelusta mieluisensa. Suomesta ostavalla ei paljoa valinnan varaa ole edes värien suhteen ja jos sattuu sopiva väri löytymään, niin sitten ei enää voikaan etsiä sitä parasta yksilöä halutun väristen joukosta.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 24.09.11 - klo:14:38
Niin meinasin siis sitä että rahallisesti ei ole eroa, mutta koska Suomessa valikoima on B7 S4:ssa niin hemmetin suppea, että se kannustaa etsimään oikeanlaista yksilöä ulkomailta. Siellä kun tarjontaa on riittävästi ja sitä kautta ostajalla mahdollisuus valita väreistä ja varustelusta mieluisensa. Suomesta ostavalla ei paljoa valinnan varaa ole edes värien suhteen ja jos sattuu sopiva väri löytymään, niin sitten ei enää voikaan etsiä sitä parasta yksilöä halutun väristen joukosta.

Enköhän nyt lukenut oikein Pertin autoverotaulukoita. Siellä oli autot joiden hinta laskee, pysyy ennallaan, nousee vähintään 10% ja yli 10%. Kuitenkin taulukko vähintään 10% puuttui ja yli 10% oli kahteen kertaan.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 24.09.11 - klo:14:38
Niin meinasin siis sitä että rahallisesti ei ole eroa.

Täytyy oikein laittaa esimerkki jotta saisin itseni oikein ymmärretyksi:

-sakuissa -05 - 06 B7 S4 n. 30 000 e

-kotimaassa näkynyt jo vastaava 36 000 e

Aiemmin tarkoitin sitä että maasta riippumatta hinta on n. 'sama' mutta kun laivaat sen sitten tänne tullipäätöksen kera niin klups !

Toki ulkolainen tarjonta on sitten aivan eri tasolla ja monastikin paremmin varusteltua .

Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 24.09.11 - klo:16:53
Täytyy oikein laittaa esimerkki jotta saisin itseni oikein ymmärretyksi:

-sakuissa -05 - 06 B7 S4 n. 30 000 e
...

No ei nyt sentään.. 15000â,¬ kieppeiltä alkaa tuon ikäisten hinnat. Alle 100 000 ajettujakin saa alle 18000â,¬.
esim.
http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/search.html?scopeId=C&isSearchRequest=true&sortOption.sortBy=price.consumerGrossEuro&makeModelVariant1.makeId=1900&makeModelVariant1.modelId=20&minFirstRegistrationDate=2005-01-01&maxFirstRegistrationDate=2006-12-31 (http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/search.html?scopeId=C&isSearchRequest=true&sortOption.sortBy=price.consumerGrossEuro&makeModelVariant1.makeId=1900&makeModelVariant1.modelId=20&minFirstRegistrationDate=2005-01-01&maxFirstRegistrationDate=2006-12-31)

Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 24.09.11 - klo:16:53
Täytyy oikein laittaa esimerkki jotta saisin itseni oikein ymmärretyksi:

-sakuissa -05 - 06 B7 S4 n. 30 000 e

-kotimaassa näkynyt jo vastaava 36 000 e

Aiemmin tarkoitin sitä että maasta riippumatta hinta on n. 'sama' mutta kun laivaat sen sitten tänne tullipäätöksen kera niin klups !

Toki ulkolainen tarjonta on sitten aivan eri tasolla ja monastikin paremmin varusteltua .

Kyllä mielestäni ymmärsin ja puhumme ihan samasta asiasta samalla kielellä  :)
Kotimaan markkinoiden ongelma on vain se, että tarjonta on äärimmäisen suppeaa S4:sten osalta. Esim 996-korimallin 911-tarjonta Suomessa on moninkertainen verrattuna S4-tarjontaan. En ole nyt muutamaan viikkoon katsonut Suomen B7 S4 tarjontaa, mutta eipä siellä ole ainakaan vuoteen ollut tarjolla yhtään sellaista yksilöä, josta olisin saattanut olla kiinnostunut - Saksasta niitä löytyy lukuisia koko ajan.

Joo taisi tulla heitettyä suusta nyt aikamoinen lepakko.  ;D

Tosin mulla ollut aina toi 'ROT' nappula alhaalla tuolta mobile:sta katsoessani ja niitä on varsin vähän.

Ehkei mun tulevaisuus olekaan niin synkkä kun olen itseni antanut ymmärtää sen olevan ?  ;)

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 24.09.11 - klo:17:20
No ei nyt sentään.. 15000â,¬ kieppeiltä alkaa tuon ikäisten hinnat. Alle 100 000 ajettujakin saa alle 18000â,¬.

Alkaa kyllä - ja saa - mutta aika harvoin kannattaa poimia niitä Mobilen halvimpia yksilöitä ja niiden perusteella rakentaa kuvaa hintatasosta. Saksastakaan ei halvalla saa hyvää kuin äärimmäisissä poikkeustapauksissa ja kyllä se aika hyvin tuntuisi edelleen Saksan hintatasoa vastaavan se +/- 30t egeä. Sillä rahalla saa merkkiliikkeestä/muuten "isosta" autoliikkeestä mitä todennäköisimmin kelpo yksilön. Kyllähän niitä löytyy tuohon alle 2-kymppiinkin, mutta silloin ollaan useimmiten Turkkilaisten häkeissä ym. Voi niistäkin varmasti hyviä löytää,  mutta itse en lähtisi niistä yksilöistä itselleni autoa etsimään. Budjettini olisi tuo Ton-1:n mainitsema noin 3-kymppiä jos nyt lähtisin Sakuista S:ää etsiskelemään.

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 24.09.11 - klo:17:51
Budjettini olisi tuo Ton-1:n mainitsema noin 3-kymppiä jos nyt lähtisin Sakuista S:ää etsiskelemään.

Juu niitä halvimpia 'basaareja' on kyllä turha lähteä kiertelemään ........ eli summa summarum : olimme sittenkin samaa mieltä tästä asiasta.  ;)

Olimme koko ajan samaa mieltä..  ;)