Lainaus käyttäjältä: Jyri - 27.01.17 - klo:23:54
pasuunaC3, ei, vaikka sellaista ensin ajattelinkin. Toki oma autoilu on ollut tavallaan sellaista jo parikymmentä vuotta, siis siten etten ole koskaan laskenut pääomaa tai paljonko on lainaa vs. hyvää autossa, ainoastaan kuukausikustannuksia autoilusta ja tässä laskelmassa rehellisyyden nimissä oma ajoprofiili antaa mahdollisuuden maksaa autosta enemmän polttoainekustannuksien pienentyessä, eli autojen pääomakustannukset eivät suinkaan ole samat, ainoastaan kokonaiskuukausikustannukset.
Pitäisikö tuo tulkita niin ettet huomio arvon alenemaa lainkaan? Saa sen toki noinkin laskea, jos haluaa, ei siinä mitään, mutta yleensä arvon alenema on ihan todellinen kulu joka realisoituu sitten autoa vaihtaessa tai myydessä.
Autoliitto käyttää keskimääräisenä arvon alenemana 14 prosenttia per vuosi. Hyvänä pidetään 12 prosenttia ja huonona taas 16 prosenttia.
Jos nyt kuvitellaan että juuri sinun autosi menettää arvoaan vain vähän eli tuon 12 prosenttia per vuosi niin kun tuollainen kaikilla mausteilla r-design plus s90 t8 business taitaa kustantaa yli 82keur, arvon alenema on siten ensimmäisenä vuonna kymppitonnin luokkaa.
Räsä lienee karkeasti puolet halvempi, varusteista riippuen toki, ja sen arvon alenema olisi siten viitisen tonnia pienempi. Voi olla enempi, voi olla vähempi, varustelista ja hintahaitari on kai niissä aika lavea. Aika paljon siinä saa kuitenkin veroina ja polttoaineissa säästää että tuon eron saa kurottua umpeen. Kaskovakuutus tuskin on ainakaan halvempi tuplahintaiseen volvoon, tosin tietoa minulla ei tuosta ole, tuo on vain valistunut arvaus.
Pidempään autoa pitäessä polttoainesäästön summa pysyy samana tai kasvaa polttoaineen kallistuessa, samalla kun arvon alenema pienenee vuosittain euromääräisesti, mutta kuinka realistista on että pitäisit autoa esimerkiksi yli kolme vuotta? Arvaan että sinun tapauksessasi arvon alenema on auton pitoajan suurin kustannus.
Rohkenen väittää että useimmat meistä eivät kykene ajamaan tuollaista volvoa samoilla todellisilla kuluilla kuin räsää, mutta epäilemättä volvossa on enemmän autoakin isompien kustannusten lisäksi.
Hieno auto ehdottomasti.
Hieno auto kyllä tulossa!
Itsellänikin kyllä merkitsee ainoastaan autoilun kulut kk, ja siihen hintaan sitten hankkii mitä pystyy. Nämä kulut sisältävät kaikki kulut, huollot, renkaat, vakuutukset, verot, polttoaineet ja mahdolliset rahoituskulut yms. Mitä tämä laskelma ei sisällä, on arvonaleneminen, koska tällä ei ole merkitystä, kunhan autosta saa seuraavassa vaihdossa tarpeeksi sen osalta, että pystyy vaihtamaan jatkossakin järkevään vaihtoehtoon kuukaisittaisten kulujen pysyessä sopivana.
Saa tosin olla aika mielenkiintoinen ajoprofiili, että kulut tulisivat samoiksi kuin Räsällä... ;-) Ei silti, hieno laite varmasti!
^ Pekki, täsmällään noin minäkin lasken, koska tosiaan en koskaan (ainakaan toistaiseksi) ole myymässä autoa pois niin etten ottaisi uutta, niin minullekin tuo laskennallinen oma osuus on vain laskennallinen, ei suoraan kk kuluhuihin vaikuttava. Tämä lähinnä siksi että auton vaihto on aina mielenkiintoinen kokonaisuus ja koostuu niin monesta tekijästä, vaihtoa mietittäessä lasken ainoastaan kokonaiskuukausikustannukset ja sen puitteissa päätetään vaihto.
VoC on tosiaan tuossa T8 mallissa vakiona, lisätäänpä listaan.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 28.01.17 - klo:13:19
^ Pekki, täsmällään noin minäkin lasken, koska tosiaan en koskaan (ainakaan toistaiseksi) ole myymässä autoa pois niin etten ottaisi uutta, niin minullekin tuo laskennallinen oma osuus on vain laskennallinen, ei suoraan kk kuluhuihin vaikuttava.
Ei tuo asia mihinkään muutu vaikka aina annatkin vanhan auton vaihdossa. Kai se hyvityshinta siinä sopimuksessa näkyy, ja sitä voi verrata ostohintaan joka autolla oli. Voit laskea karkean arvon aleneman vanhan ostohinnan ja hyvityshinnan erotuksena. Sen voi jakaa auton pitokuukausien määrällä ja lätkäistä niiden muiden kk-kulujen päälle.
Hypoteettisesti, jos vaihtaisin aina kolmen vuoden välein sadan tonnin listahintaista autoa uuteen, ja saisin vanhasta aina 64000 hyvitystä vaihdossa, niin tuo erotus 36000 olisi ihan konkreettinen tonni kuussa meidän taloudessa niiden muiden kulujen päälle. Tuo on muuten laskettu keskimääräisellä 14 prosentin arvon alenemalla, karkeasti.
Rahoituksen ei pitäisi muuttaa tuota kuviota olennaisesti mihinkään, ainakaan pidemmässä juoksussa. Lyhennyksiä kai kuitenkin edelleen jossain kohtaa halutaan, ei pelkkiä korkoja maksamalla taida autorahoitusta saada ja tokko rahoitusyhtiö tykkää siitäkään jos auton arvo tippuu alle velan määrän. Vai? Tunnustan että olen ostellut aina vaatimattomat autoni ilman rahoitusta.
Offtopiccia kylläkin. Ehkä tämän voisi heivata ihan toiseen aiheeseen.
repomies, juuri sitä tarkoitan että sillä paperissa lukevalla vanhan/uuden auton hinnalla ei ole väliä, muuhun kuin tuohon laskennalliseen pääoman alenemiseen.
Se mitä itse tarkoitan on että minulle auton pääomakustannus on sen kk maksu, mikäli se ei pidä sisällään mitään muita kuluja. Eli jos minulla on vaikkapa 500 â,¬ kuussa kokoajan kk kustannus (rahoitus, leasing, tmv.) niin jos aina kun vaihdan autoa tuo summa pysyy samana, niin minun mielestä kustannus on tuo 500 â,¬. En laske mitään arvoa sille että mitä saisin jos joskus myisin auton ottamatta uutta tilalle, koska itse miellän auton kuluna, en sijoituksena. Tällä tavoin ajateltuna, myynti/ostopapreissa olevilla summilla ei ole mitään merkitystä, eikö?
Ehkä tähän pitäisi vielä kommentoida, että ehkäpä leasing/rahoitus muuttaa näkökulmaa, kun autoa ei ole koskaan tarkoituskaan "omistaa", jolloin arvonalenemisella ei ole muuta merkitystä kuin se, että velan määrän tulee olla pienempi kuin auton arvo. Tämä toki sen takia, ettei mahdollinen käsirahanosuus karkaa käsistä tai tee vaihtoa todella kalliiksi.
Jatketaan vielä sen verran, ettei kenellekään synny vääriä käsityksiä.
Kun pelataan rahoituksen kk erillä, niin tulee toki miettiä sen verran tuota pääomaa, että ei tee sopimusta mistä jää luu käteen, eli ettei ota sellaista sopimusta missä syntyy tilanne että auton arvo onkin alle velkapääoman, tulee muuten tiukka paikka seuraavaa vaihtaessa. Eli pitää miettiä kyseisen auton mallin ja varusteiden jäälleenmyyntiarvon kehitystä suhteessa lyhennyksiin. Ja sanoisin että varsinkin nykytilanteessa kannattaa miettiä myös päästöjä ja autoveronosuutta, ettei kävisi kurjasti mikäli valtiovalta lopulta tekee radikaaleja peliliikkeitä.
Eli sikäli kyllä noilla osto ja myynti summilla on merkitystä, muttei suoraan todellisiin kk kustannuksiin.
Lainaus käyttäjältä: Pekki - 28.01.17 - klo:15:46
Ehkä tähän pitäisi vielä kommentoida, että ehkäpä leasing/rahoitus muuttaa näkökulmaa, kun autoa ei ole koskaan tarkoituskaan "omistaa", jolloin arvonalenemisella ei ole muuta merkitystä kuin se, että velan määrän tulee olla pienempi kuin auton arvo. Tämä toki sen takia, ettei mahdollinen käsirahanosuus karkaa käsistä tai tee vaihtoa todella kalliiksi.
Juurikin näin, eli tärkeää tässä ajattelussa on ettei tosiaan koskaan ole ajatellut OMISTAA autoa.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 28.01.17 - klo:15:49
Ja sanoisin että varsinkin nykytilanteessa kannattaa miettiä myös päästöjä ja autoveronosuutta, ettei kävisi kurjasti mikäli valtiovalta lopulta tekee radikaaleja peliliikkeitä.
No juuri tämähän siinä olisi monella realisoitunut tuon autoveron äkkipoistolla, se luu olisi tuosta nykyisestä autosta jäänyt melko monenkin uuden, verottoman auton ostajalle käteen :-\
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 28.01.17 - klo:15:49
Kun pelataan rahoituksen kk erillä, niin tulee toki miettiä sen verran tuota pääomaa, että ei tee sopimusta mistä jää luu käteen, eli ettei ota sellaista sopimusta missä syntyy tilanne että auton arvo onkin alle velkapääoman, tulee muuten tiukka paikka seuraavaa vaihtaessa.
Juuri tätä minäkin sillä sadan tonnin auton esimerkillä ajoin takaa. Jos siihen rahoitukseen ei korkojen lisäksi tuollaisessa autossa kuulu sitä tonnin lyhennystä per kk niin siinä käy juuri niin että autoa vaihtaessa seuraavan kerran vaihtoauton arvo on laskenut enemmän kuin velan määrä. Eli toisin sanottuna, sillä rahoituksella ei ole merkitystä arvon alenemisen kannalta ja tosiasiassa arvon aleneminen näkyy myös kuluissa - se ei vaan välttämättä realisoidu heti.
Otetaan toinen esimerkki samalla kaavalla eli se sadan tonnin auto, mutta lähdetään liikkeelle vaikka 50000 omalla pääomalla ja maksetaan vain korkoja puutuvasta 50000 eurosta, jolloin rahoituksen kuukausierä on aika mitätön.
Kolmen vuoden kohdalla vaihdetaan auto vastaavaan uuteen sadan tonnin kulkupeliin, saadaan vanhasta se 64000 vaihdossa joten nyt tarvitaankin velkaa jo 86000. Opo sulaa 14 tuhanteen (50-36).
Kolmen vuoden päästä pitäisi taas vaihtaa auto, mutta vanhasta saa enää 64000. Velkaa on 86000 eli opo on pakkasella 22 tuhatta (14-36) ja rahoitusyhtiöstä ei myönnetä uutta lainaa. Autonvaihto jää haaveeksi. Itse asiassa rahoitusyhtiö ei välttämättä suostuisi alun perinkään nykyisen auton kanssa pelkkien korkojen makseluun, jos siellä ollaan yhtään kärryillä riskeistä.
Arvon alenema koskettaa myös rahoituksella ostettua autoa, vaikka sitä ei heti huomaisi. Opoa voi syödä aikansa mutta ennemmin tai myöhemmin ne todelliset kulut realisoituvat naamalle, ja ne sisältävät arvon alenemisen.
^Totta, pitää pitää mielessä auton oletettu arvo, viimeistään sopimuksen päättymishetkellä ja pätevä automyyjä ei suostukaan tarjoamaan killerisopimusta. Mutta silloin kun siis tuosta pitää huolen niin silloin ei tarvitse eikä kannata miettiä sitä pääomaa, se on vain numero papereissa, joka ei siis koskaan konkretisoidu jos ei aio koskaan maksaa mitään autoa omaksi asti.
Tätä ajoin takaa, eli olen ajanut itse kohta 23v uusilla autoilla tuolla periaatteella, käytännössä olen siis ajanut "yksityisleasingillä" jossa olen vain etukäteen päättänyt itselle sopivan kk-kulun ja tehnyt kauppoja sen pohjalta.
Ymmärrän Jyrin ajatusmallin tästä kk-maksusta. Näin se on minullakin. Nykyinen passatti on jo "vanha" mutta edullinen, eli ei rahoituskuluja (toki niitä oli) ja minusta autoilun kk-maksu on sillä pieni. Kiva olis vaihtaa, mutta väliä pitäisi olla ja vaikka rahoituksella se olisi varmaan 4-500â,¬/kk lisää. Olis pitäny päivittää uudempaan vielä silloin kun rahoituskuluja oli, olis vaan jatkanyt samoilla kuluilla mutta uudemmalla autolla.
Jyri nuorena kloppina ostanut ekan datsuninsa (1000mk) käteisellä. Siitä sitten pikku hiljaa uudempaan ja parempaan, kunnes ollaan nykytilanteessa. Kustannukset voi hyvin jakaa kk-pohjaisesti, koska alkupääoma oli mitätön. Sitten poliisi viimein ottaa Jyri-papalta kortin pois ja joko Jyri itse tai perikunta myy auton ja maksaa lopun rahoituuksen pois ;)
Jep, 0% OPO on minun näkökulmastani ihan ok jos rahoitusyhtiölle vaan käy. Ja sekin on ok että lyhennetään vain sen arvon aleneman verran eli OPO on nollissa seuraavankin vaihdon kohdilla.
Miksi näin? No siksi, että moni osaa sijoittaa OPOnsa autolainan korkoa paremmin tuottavaan kohteeseen. Jokainen tyylillään, tuo on ihan ok.
Mettään menee vain silloin jos OPOa syödään eikä sitä ymmärretä.
Keskustelu on ihan mielenkiintoista ja omalla ajatusvirheellä voin perustella että miten autonvaihto on järkevää... :D
Viitisen vuotta sitten kopsahti Octavia ihan ikiomaksi eikä sellaista asiaintilaa voinut sietää, pitkään ainakaan. Seuraavilla vaihdoilla OPO pysyi jotakuinkin vakiona. Eli kuvittelemanani vaihto on aina kannattava, jos tavallaan se aarrearkku säilyttää arvonsa siellä pohjalla. Probleemi vaan on se, että erinäisen tonnin vuoteen maksaa siitä vaihdosta ja kalliimpaan vaihtamalla arvonalenema kalliimmassa on suurempi.
V-tuix menee kuten erään herran pääsiäinen vajaa parituhatta vuotta takaperin. Jos sitä nyt yrittäisi äärimmäistä ihmiskoetta ja kokeilisi ajaa tenavatähdellä edes ketjunvaihtovälin? ::)
Lainaus käyttäjältä: repomies - 28.01.17 - klo:18:59
Mettään menee vain silloin jos OPOa syödään eikä sitä ymmärretä.
Täsmälleen näin! Sillä pikku tvistillä, ei oikeastaan sinun kirjoituksia, vaan ettei joku erehdy luulemaan että se mitä vanhan myyntisopparissa tai uuden ostopaperissa lukee, olisi koko totuus OPOn suhteen, papereihin kirjaillut summat ovat ihan oma tarinansa, siksi tuota pitää osata katsoa hieman laajemmin (tai suppeammin, mutta silloin tosiaan on riskejä, joita olemme jo käyneet läpi)
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 28.01.17 - klo:21:56
Täsmälleen näin! Sillä pikku tvistillä, ei oikeastaan sinun kirjoituksia, vaan ettei joku erehdy luulemaan että se mitä vanhan myyntisopparissa tai uuden ostopaperissa lukee, olisi koko totuus OPOn suhteen, papereihin kirjaillut summat ovat ihan oma tarinansa, siksi tuota pitää osata katsoa hieman laajemmin (tai suppeammin, mutta silloin tosiaan on riskejä, joita olemme jo käyneet läpi)
Välirahanuvioissa ostajan (siis kuluttaja-asiakkaan) kannalta lienee edullisinta että vaihtokaupan kohteesta annetaan alennusta mutta pidetään hyvitys sovitussa. Jos nimittäin kaupan purkaa ja vaikka väliraha olisi ollut "mieluisa", mahdollisesti kauppiaalle palautuvan vekottimen hinta voisikin olla "jotain ihan muuta".
Viimeisimmässäkin kaupassa oli kiva ettei "netotettu". :D
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 28.01.17 - klo:18:48
^Totta, pitää pitää mielessä auton oletettu arvo, viimeistään sopimuksen päättymishetkellä ja pätevä automyyjä ei suostukaan tarjoamaan killerisopimusta. Mutta silloin kun siis tuosta pitää huolen niin silloin ei tarvitse eikä kannata miettiä sitä pääomaa, se on vain numero papereissa, joka ei siis koskaan konkretisoidu jos ei aio koskaan maksaa mitään autoa omaksi asti.
Tätä ajoin takaa, eli olen ajanut itse kohta 23v uusilla autoilla tuolla periaatteella, käytännössä olen siis ajanut "yksityisleasingillä" jossa olen vain etukäteen päättänyt itselle sopivan kk-kulun ja tehnyt kauppoja sen pohjalta.
Olen varmaan tyhmä tai jotain, mutta en kyllä ymmärrä miten tämä toimii :) Jos esim. vaihdan 30 kâ,¬ arvoisen RS:n 80 kâ,¬ arvoiseen Volvoon (esimerkit keksittyjä) ja autoilun kuukausikustannukset pysyvät samana, niin onnistuuko se ilman välirahaa? Ja jos ei, miksei sitä välirahaa tarvitse laske autoilun kuluihin?
Lainaus käyttäjältä: arska - 30.01.17 - klo:12:31
Olen varmaan tyhmä tai jotain, mutta en kyllä ymmärrä miten tämä toimii :) Jos esim. vaihdan 30 kâ,¬ arvoisen RS:n 80 kâ,¬ arvoiseen Volvoon (esimerkit keksittyjä) ja autoilun kuukausikustannukset pysyvät samana, niin onnistuuko se ilman välirahaa? Ja jos ei, miksei sitä välirahaa tarvitse laske autoilun kuluihin?
Minäkin olen ihmetellyt, miten tuo yhtälö on mahdollista ja nimenomaan noilla keksityillä esimerkeillä. Ehkä se on niin, että väliraha maksetaan kerralla, niin eihän siitä tule silloin kuukausittaisia kuluja ja ei tarvitse laskea mihinkään 8)
Itse en tosiaan ole koskaan sen ensimmäisen auton jälkeen laittanut lisää käteistä autoon vaihtojen yhteydessä.
Toki pitää olla tarkkana mitä autoja ostaa ja milloin sekä tietysti millaisella sopimuksella.
Tuohon "kuvitteelliseen" esimerkkiin liittyen, itselläni tuo yhtälö toteutui siten että autoilun kokonaiskustannukset pysyivät samana, en minä ainakaan saanut samoilla pääomakustannuksilla, mutta kuten todettua minulle nuo pääomakustannukset ovat muutenkin yhdentekeviä, ajattelen autoilua vain kokonaiskuukausikustannusten kautta. Eli se merkitsee mitä autoilu minulla kaikkinensa maksaa per kk. Oikeanlaisella ajoprofiililla on esim hybridillä saavutettavissa merkittäviä polttoainesäästöjä. Volvo on myös sikäli hyvä merkki että noiden kuvitteellisten autojen vakuutusmaksut ovat samat vaikka hankintahinnoissa on merkittävä ero.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 30.01.17 - klo:14:31
Itse en tosiaan ole koskaan sen ensimmäisen auton jälkeen laittanut lisää käteistä autoon vaihtojen yhteydessä.
Toki pitää olla tarkkana mitä autoja ostaa ja milloin sekä tietysti millaisella sopimuksella.
Tuohon "kuvitteelliseen" esimerkkiin liittyen, itselläni tuo yhtälö toteutui siten että autoilun kokonaiskustannukset pysyivät samana, en minä ainakaan saanut samoilla pääomakustannuksilla, mutta kuten todettua minulle nuo pääomakustannukset ovat muutenkin yhdentekeviä, ajattelen autoilua vain kokonaiskuukausikustannusten kautta. Eli se merkitsee mitä autoilu minulla kaikkinensa maksaa per kk. Oikeanlaisella ajoprofiililla on esim hybridillä saavutettavissa merkittäviä polttoainesäästöjä. Volvo on myös sikäli hyvä merkki että noiden kuvitteellisten autojen vakuutusmaksut ovat samat vaikka hankintahinnoissa on merkittävä ero.
No en vieläkään ihan ymmärrä, mutta jos pääomakustannukset eivät merkitse mitään, niin se selittää ainakin vähän. Ja enhän minä sitä sen enempää laskenut, kunhan ihmettelin. Tuleva autosi on joka tapauksessa hieno.
Otetaan 50kâ,¬ auto ja laitetaan siihen 10kâ,¬ käsirahaa ynnä pätkä 10kâ,¬ jäännösarvolla. Menee 3v ja saat autostasi -50% joka siis tässä tapauksessa on 25kâ,¬, josta 10kâ,¬ menee tuon viimeisen erän maksuun ja näin jää 15kâ,¬ käytettäväksi käsärinä siihen seuraavaan autoon. Sovittu kk-erä on tällöin n. 890â,¬/kk. No nyt tuolla 15kâ,¬ käsärillä ja 40kâ,¬ rahoituksella saat siis 55kâ,¬ auton samanlaisella sopparilla, 10kâ,¬ jäännösarvolla. Ja jälleen 3v kuluttua -50% tietää 17,5kâ,¬ käsäriä seuraavaan, nyt 57,5kâ,¬ autoon, jne. Eli se alkupääoma 10kâ,¬ on pysynyt koko ajan samana kuten kk-eräkin ja voihan se olla että autosta saa enempikin kuin vain -50% 3v päästä käytettynä, jolloin kuvio nopeutuu selkeästi, pääsee nopeammin yhä vain kalliimpaan autoon käsiksi - siis noin teoriassa ainakin 8)
Tai toinen vaihtoeto on pysyä koko ajan vain saman hintaisessa autossa, jolloin kk-erä tuon ekan kierroksen jälkeen tipahtaa tasolle 750â,¬/kk = koko 3kk voi laittaa 140â,¬ sivuun, autoilun kulujen pysyessä yhä 890â,¬/kk tasolla. Näin siellä on nolla-korollakin jo 5kâ,¬ säästössä, jonka voi paiskata tuon 15kâ,¬ lisäksi käsäriä siihen seuraavaan 50kâ,¬ autoon ja näin kk-erä tipahtaakin jo tasolle 600â,¬/kk = säästöön voikin nyt laittaa jopa 290â,¬/kk ja taas on 5kâ,¬ entistäkin enempi nakata taas siihen seuraavaan käsäriä, joka entisestään pienentää sitä kk-maksua ja sallii vielä suuremman säästämisen, jne - siis noin teoriassa 8)
Anyway, tuo alkup. pääoma 10kâ,¬ on mahdollista jopa kotiuttaa kuviosta jossain vaiheessa, mutta se nyt lienee enempi nyanssi kun hommasta sentään maksetaan (890â,¬ x 36kk) 32kâ,¬ per 3v ihan vain siksi että voitaisiin ajella max. 3v ikäisellä autolla ::)
^ Tuo on hyvä esimerkki ja veikkaanpa että vähän jotenkin noin on Jyrilläkin ollut. Eli ensin on maksettu räsää osittain omaksikin ja nyt ei välttämättä autoon sitoutunutta arvoa enää kasvateta omistamisen aikana.
Eipä tuossa kk-kustannuksessa ole mitään ihmeellistä. Monelta jää varmaan huomioimatta km-korvausten apu autojen ylläpidossa.
Itse vaihdoin vanhan Fordin vuonna 1999 käytettyyn Opel Omega 2,5 CD:hen osamaksulla, koska työnantaja maksoi kilsat. Sen jälkeen olen vaihtanut autoa/autoja ( 2kpl taloudessa nykyään) n. kerran vuodessa, ja aina pikkasen "ylöspäin". Nyt taloudessa on VW Touareg ja BMW F11 525Xd touring. Penniäkään en ole omia rahojani autohini laittanut. Parhaillaan on ollut jopa F01 BMW 730d...
Moni voi tietysti todeta, että jos olis ajanut kaikki työmatka-ajot vanhalla diesel-mersulla, olisi säästänyt/kerännyt pitkän pennin. Niin olisi, mutta itse olen halunnut satsata autoihini.
Itse olen siis myös katsonut pelkästään tuota kk-maksun suuruutta, ja sovittanut sen km-korvauksiin. Toki niin, että huollot, renkaat, vakuutukset ja kaikki muutkin autoilun kulut ovat tulleet katettua km-korvauksilla. Sitten kun lopetan tuon touhun, tai jään eläkkeelle, jäljellä on muutama kymppitonni maksettua autonromua. Mikäli autoista vielä saa rahaa joskus myytäessä :P
^Minun nähdäkseni kilometrikorvaus on ihan eri homma ja kattaa auton kustannukset vain töihin liittyvillä matkoilla. Joita muuten osalla meistä ei ole lainkaan. Yrittäjänä noilla voi varmaan kikkailla jonkin verran ja tietyissä palkkatöissä toki myös.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 30.01.17 - klo:20:13
^Minun nähdäkseni kilometrikorvaus on ihan eri homma ja kattaa auton kustannukset vain töihin liittyvillä matkoilla. Joita muuten osalla meistä ei ole lainkaan. Yrittäjänä noilla voi varmaan kikkailla jonkin verran ja tietyissä palkkatöissä toki myös.
Eio. Tismalleen sama juttu. Jos on valmis maksamaan about tonnin kuussa autoilusta, niin se on ihan sama, maksaako sen työnantaja vai maksaako sen itse. Sama tonni se kuitenkin on. Siitähän tässä keskustelussa oli kyse. Tässä kuviossa yksittäiset auton vaihtoarvot tai välirahat hukkuu mielenkiinnottomiksi, jos vaan homma pelaa kuukaudesta toiseen...
Lainaus käyttäjältä: paimentolainen - 30.01.17 - klo:20:24
Eio. Tismalleen sama juttu. Jos on valmis maksamaan about tonnin kuussa autoilusta, niin se on ihan sama, maksaako sen työnantaja vai maksaako sen itse. Sama tonni se kuitenkin on. Siitähän tässä keskustelussa oli kyse. Tässä kuviossa yksittäiset auton vaihtoarvot tai välirahat hukkuu mielenkiinnottomiksi, jos vaan homma pelaa kuukaudesta toiseen...
Täsmälleen näin.
Itselle oli tosin yllätys, siis olen mieltänyt tuon oman kuvion hieman vastaavaksi kuin yksityisleasing, olinkin kiinnotunut Santanderin All-in-one konseptista, kun olisi saanut kaikki yhdellä laskulla, mutta yllätys olikin melkoinen kun teimme laskelmat autoliikkeessä ja sainkin kk maksun halvemmaksi perinteisellä osamaksulla ja erikseen ottamalla huolenpitosopparin ja vakuutukset, ja mikä oudointa tuo all-in-one olisi vielä syönyt sitä käsirahaa, eli jatkossa olisi kallistunut kk-maksut samanhintaiseen autoon... No selittänee miksi tuollaista konseptia kannattaa tarjota ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.17 - klo:15:43
Otetaan 50kâ,¬ auto ja laitetaan siihen 10kâ,¬ käsirahaa ynnä pätkä 10kâ,¬ jäännösarvolla. Menee 3v ja saat autostasi -50% joka siis tässä tapauksessa on 25kâ,¬, josta 10kâ,¬ menee tuon viimeisen erän maksuun ja näin jää 15kâ,¬ käytettäväksi käsärinä siihen seuraavaan autoon. Sovittu kk-erä on tällöin n. 890â,¬/kk. No nyt tuolla 15kâ,¬ käsärillä ja 40kâ,¬ rahoituksella saat siis 55kâ,¬ auton samanlaisella sopparilla, 10kâ,¬ jäännösarvolla. Ja jälleen 3v kuluttua -50% tietää 17,5kâ,¬ käsäriä seuraavaan, nyt 57,5kâ,¬ autoon, jne. Eli se alkupääoma 10kâ,¬ on pysynyt koko ajan samana kuten kk-eräkin ja voihan se olla että autosta saa enempikin kuin vain -50% 3v päästä käytettynä, jolloin kuvio nopeutuu selkeästi, pääsee nopeammin yhä vain kalliimpaan autoon käsiksi - siis noin teoriassa ainakin 8)
Tai toinen vaihtoeto on pysyä koko ajan vain saman hintaisessa autossa, jolloin kk-erä tuon ekan kierroksen jälkeen tipahtaa tasolle 750â,¬/kk = koko 3kk voi laittaa 140â,¬ sivuun, autoilun kulujen pysyessä yhä 890â,¬/kk tasolla. Näin siellä on nolla-korollakin jo 5kâ,¬ säästössä, jonka voi paiskata tuon 15kâ,¬ lisäksi käsäriä siihen seuraavaan 50kâ,¬ autoon ja näin kk-erä tipahtaakin jo tasolle 600â,¬/kk = säästöön voikin nyt laittaa jopa 290â,¬/kk ja taas on 5kâ,¬ entistäkin enempi nakata taas siihen seuraavaan käsäriä, joka entisestään pienentää sitä kk-maksua ja sallii vielä suuremman säästämisen, jne - siis noin teoriassa 8)
Anyway, tuo alkup. pääoma 10kâ,¬ on mahdollista jopa kotiuttaa kuviosta jossain vaiheessa, mutta se nyt lienee enempi nyanssi kun hommasta sentään maksetaan (890â,¬ x 36kk) 32kâ,¬ per 3v ihan vain siksi että voitaisiin ajella max. 3v ikäisellä autolla ::)
Tuon ymmärrän, 40 vuoden päästä pääsee käsiksi jo 60 kâ,¬ arvoiseen autoon. Kaava toimii, jos lainan määrä on lähellä uuden auton arvoa.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 30.01.17 - klo:20:33
Itselle oli tosin yllätys, siis olen mieltänyt tuon oman kuvion hieman vastaavaksi kuin yksityisleasing, olinkin kiinnotunut Santanderin All-in-one konseptista, kun olisi saanut kaikki yhdellä laskulla, mutta yllätys olikin melkoinen kun teimme laskelmat autoliikkeessä ja sainkin kk maksun halvemmaksi perinteisellä osamaksulla ja erikseen ottamalla huolenpitosopparin ja vakuutukset, ja mikä oudointa tuo all-in-one olisi vielä syönyt sitä käsirahaa, eli jatkossa olisi kallistunut kk-maksut samanhintaiseen autoon... No selittänee miksi tuollaista konseptia kannattaa tarjota ::)
No mitäs ihmeen outoa tuossa on? Tottakai tuolla "DIY All-In-One" homma on halvempaa koska pitäähän sen Santanderinkin jostain repästä ne omat katteensa tuon kaiken päälle, voittoa hakeva yrityshän se on sekin, eikös vain. Ynnä tuossa puhutaan myös riskeistä ja niiden hallinnasta. Tuolla Santanderin systeemillä se kalusto on heidän ja siten myös riskikin esim. mahdollisesta luottotappiosta jos auton arvo yllättäen onkin alle velkapääoman. Ja jos he kerran kantavat kaikki riskit, nin aika luonnollisesti heidän tuleekin saada siitä jonkinlainen korvaus, vai mitä 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.17 - klo:09:54
No mitäs ihmeen outoa tuossa on? Tottakai tuolla "DIY All-In-One" homma on halvempaa koska pitäähän sen Santanderinkin jostain repästä ne omat katteensa tuon kaiken päälle, voittoa hakeva yrityshän se on sekin, eikös vain. Ynnä tuossa puhutaan myös riskeistä ja niiden hallinnasta. Tuolla Santanderin systeemillä se kalusto on heidän ja siten myös riskikin esim. mahdollisesta luottotappiosta jos auton arvo yllättäen onkin alle velkapääoman. Ja jos he kerran kantavat kaikki riskit, nin aika luonnollisesti heidän tuleekin saada siitä jonkinlainen korvaus, vai mitä 8)
Totta ja tuon tiedostin, ihmettelin vain heidän halpoja kk hintojaan ja ajattelin se njohtuvan siitä että kun tarjoavat koko kakun, niin pienempi osuus siitä riittää katteeseen, mutta tosiaan maksamalla useille eri tahoille, pääsee vielä halvemmalla, luulisi että tosiaan pienempi osuus isommasta kakusta olisi kannattava toimintamalli. Ymmärrän toki isomman osuuden isommasta kakusta vielä kannattavammaksi, muttei ehkä ihan vapaan markkinatalouden lakien mukaista.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 31.01.17 - klo:17:33
Ymmärrän toki isomman osuuden isommasta kakusta vielä kannattavammaksi, muttei ehkä ihan vapaan markkinatalouden lakien mukaista.
Mutta jos se kauppa silti kerran tuntuu käyvän melko hienostikin, niin vapaaehtoisestiko he katteitaan mukamas leikkaisi ;D Kyllä sitä monella muullakin alalla asiakas maksaa ihan hymyssä suin sen palvelutarjoajan suuremman siivun kun vain saa kaiken haluamansa ns.
yhden luukun periaatteella 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.17 - klo:20:27
Mutta jos se kauppa silti kerran tuntuu käyvän melko hienostikin, niin vapaaehtoisestiko he katteitaan mukamas leikkaisi ;D Kyllä sitä monella muullakin alalla asiakas maksaa ihan hymyssä suin sen palvelutarjoajan suuremman siivun kun vain saa kaiken haluamansa ns. yhden luukun periaatteella 8)
Lähinnä tarkoitin että vapaa markkinatalous ei ole toteutunut kilpailun osalta ::)
Lainaus käyttäjältä: paimentolainen - 30.01.17 - klo:20:24
Eio. Tismalleen sama juttu. Jos on valmis maksamaan about tonnin kuussa autoilusta, niin se on ihan sama, maksaako sen työnantaja vai maksaako sen itse. Sama tonni se kuitenkin on. Siitähän tässä keskustelussa oli kyse. Tässä kuviossa yksittäiset auton vaihtoarvot tai välirahat hukkuu mielenkiinnottomiksi, jos vaan homma pelaa kuukaudesta toiseen...
Toisilla meistä ei ole lainkaan kilometrikorvauksia joten ne ovat täysin irrallinen asia. Meille. Teille joilla niitä on, niillä on toki merkityksensä viivan alla.
Välirahojen merkitystä en jaksa jankata. Kyse on pikemminkin autoon sitoutuneen pääoman muutoksesta. Todellinen kulu näkyy kun tuo pääoma ei muutu. Ei siis kasva, eikö pienene.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 31.01.17 - klo:21:37
Välirahojen merkitystä en jaksa jankata. Kyse on pikemminkin autoon sitoutuneen pääoman muutoksesta. Todellinen kulu näkyy kun tuo pääoma ei muutu. Ei siis kasva, eikö pienene.
Pääoman muutoksen vaikutus todellisiin kuluihin on kyllä aika mitätön, siis silloin kun tehdään autojen vaihtoa, vaikkapa kymmenien vuosien kuluessa. Esim. Käsiraha 10000 MK vuonna 1993 vs. hyvitys vanhasta 10000 â,¬ v. 2013, toki jos tekee kaupan jossa autossa kiinni oleva rahamäärä muuttuu kovasti suuntaan tai toiseen esim. 3v aikana ja lopettaa autojen ostamisen, niin silloin sillä on vaikutusta, mutta oletuksella että jatkaa autojen vaihtamista vuosikymmenestä toiseen, niin silloin tuo pääoman muutoksen merkitys muuttuu kohtuullisen mitättömäksi.
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 31.01.17 - klo:21:00
Lähinnä tarkoitin että vapaa markkinatalous ei ole toteutunut kilpailun osalta ::)
No onko noita juuri muita kuin tuo Santanderin konsepti? ???
Toki yksityisleasing-systeemillä noita löytyy muitakin eri ehdoin, mutta ei kuitenkaan ihan noin pitkälle konseptoituna pakettina kuin tuon All-In-One. Lisäksi esim. Autoverkkokaupan 'Auto Vuodeksi' (http://www.autoverkkokauppa.fi/uusivuodeksi (http://www.autoverkkokauppa.fi/uusivuodeksi)) on taas omanlaisensa erikoisuus tässä sopassa ja varmaan monia muitakin irtiottoja näistä perinteisistä liisareista tullaan vielä näkemään, sillä sen verran hyvin noilla nykyisillä tuntuu menevän, lähdetty pienestä yhdestä, kahdesta automallista ja Hups! Nyt noilla molemmilla on jo aika laajat automallivalikoimat takanaan tuolle omalle konseptilleen 8)
Jep, selvää on että nuo tulevat yleistymään ja lisääntymään ja sen myötä kilpailun vaikutukset hintoihin.
Muistelen jossakin lukeneeni että meidän länsinaapurissa on yksityisleasing yleistynyt kovasti ja vaikuttanut jo uusien autojen rekisteröintimääriinkin.
Uusimmassa TM:ssä oli tätä käsitelty yhden artikkelin edestä. Kannattaa lukea.