aa
Varmaan takana on se että heillä on vaikeuksia saada henkilöstöä sinne. Tällä saadaan ehkä vähän lisää kiinnostuneita. Jäisi varmaan auto hankkimatta jos pitäisi roudata se vaikka Afganistaniin.
Minusta aika järkevä esitys rauhanturvaajien osalta, ja suon sen heille. Ei ole mitään järkeä raahata autoja edestakaisin. Toisaalta sodat loppuu sotimalla......
Tuossa Hs jutussa sanottiin että autolla ei saa ajaa kaupungilla lomien aikana ilman veroseuraamuksia. Mites sitten maaseudulla?
Jos oikein olen tulkinnut noita lakipykäliä, niin autolla saisi nykyään käydä Suomessa, esim lomamatkalla.
Toki auton kohdemaahan viennin jälkeen ensimmäinen kuukautena on kielletty tulla ko. autolla Suomeen kuten takaisin kotimaahan muuttoa edeltävä kuukausikin.
Mutta enpä oikein itsekään osaa sanoa kuinka tuohon pitäisi suhtautua. Toisaalta ymmärrettävää, mutta on niitä "pahoja" paikkoja muuallakin missä porukkaa on töissä.
Mitä ne sit siellä namibiassa tekee, kun ei oo mersuu ei bemaria, mitä vahata?
Lainaus käyttäjältä: olympiavolkkari - 02.12.10 - klo:16:53
Mitä ne sit siellä namibiassa tekee, kun ei oo mersuu ei bemaria, mitä vahata?
Sitten ne vahtaa niitä Namibialaisia hihhuleita ;)
Tuo on pieni kustannus siitä, että saa esim 100 miestä sidottua vuodeksi Afganistaniin.
100x13000=1 300 000 euroa. Eli 4 omakotitalon hinta. Jos noin halvalla extralla hoituu rauhantyö, niin minulle käy.
Lainaus käyttäjältä: kt - 02.12.10 - klo:17:56
Tuo on pieni kustannus siitä, että saa esim 100 miestä sidottua vuodeksi Afganistaniin.
100x13000=1 300 000 euroa. Eli 4 omakotitalon hinta. Jos noin halvalla extralla hoituu rauhantyö, niin minulle käy.
Kalliita omakotitaloja teilläpäin ::)
Lainaus käyttäjältä: kt - 02.12.10 - klo:17:56
Tuo on pieni kustannus siitä, että saa esim 100 miestä sidottua vuodeksi Afganistaniin.
100x13000=1 300 000 euroa. Eli 4 omakotitalon hinta. Jos noin halvalla extralla hoituu rauhantyö, niin minulle käy.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 02.12.10 - klo:18:00
Kalliita omakotitaloja teilläpäin ::)
;D
LainaaKalliita omakotitaloja teilläpäin ::)
Eihän 1,3 miljoonalla saa kuin kaksi kunnollista okt:a ;).
No Kuningakuluttajan rakenteilla oleva talo 2x , budjetti oli nyt 480 te, joten Quality on perillä asioista.
Mutta halvalla saa ukon Afganistaniin vuodeksi kiinni. Siis 1100 euroa per kk extraa verottomana.
Siis jos olet Suomessa vaikka kassalla töissä ja sitten saat extraa 1100 euroa per kk, mutta ehtona, että juokset jonkun ampumaradan poikki ammuntojen aikana 2 x vrk, niin moniko ottaa homman.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 02.12.10 - klo:18:11
Eihän 1,3 miljoonalla saa kuin kaksi kunnollista okt:a ;).
Heh, taitaa niitä saada vähän useamman ;)
^Jetimiehet saa useampia!
Lainaus käyttäjältä: kt - 02.12.10 - klo:21:21
^Jetimiehet saa useampia!
Onneksi näin. Jos omakotitalo maksaisi 650 000â,¬, niin en uskaltaisi edes nähdä unta sellaisesta. Nyky hintatasolla voin jopa käydä neuvottelemassa talopaketista ilman että minut nauretaan konttorista ulos.
Tahtoo olla niin, että talopaketin hinnan ( ihan suurelementtisenkin) saa kertoa luvulla 3,5 ennenkuin on kaikki valmiina.
Lainaus käyttäjältä: kt - 02.12.10 - klo:21:32
Tahtoo olla niin, että talopaketin hinnan ( ihan suurelementtisenkin) saa kertoa luvulla 3,5 ennenkuin on kaikki valmiina.
Aletaan kyllä olla jo pahasti sivuraiteilla...
Noinhan sen hinnan kans menee, mutta viivan alle jää silti selvästi vähemmän kuin edellä on esitetty. Tuolla 1,3:lla miljoonalla rakentaa helposti 5-6kpl normaaleja omakotitaloja, tietysti jos pitää saada se tontti pääkaupunkiseudulta merenrannasta ensin niin voi mennä budjetti uusiksi.
Myönnän, tuossa omassa heitossa oli mukana tonttikustannus pääkaupunkiseudulla, joka voi tehdä jopa parisataatuhatta. Ja noilla hinnoilla taloja tontteineen on kyllä oikeasti myynnissä.
Nooh, sitten kun tuo autoverohelpotus ei enää toimi rauhanturvaajien rekrytoinnissa, niin eikös niitä merenrantatontteja voisi alkaa tarjoamaan lisänä.
a
Palataanpa itse otsikon mukaiseen asiaan. Tuo linkitetty hesarin artikkeli on hieman harhaanjohtava kertoessaan (pelkästään) rauhanturvaajien muuttoautoista. Hallituksen esityksessä (HE 290/2010 vp) puhutaan ainoastaan tilanteesta, jossa muuttoautoksi tarkoitettua ajoneuvoa ei ole turvallista käyttää ulkomailla:
LainaaEsityksessä ehdotetaan muutettavaksi autoverolakia. Autoverolain muuttoajoneuvoille myönnettäviä veronalennuksia koskevia säännöksiä muutettaisiin siten, että maahan muuttoa koskevista määräajoista säädettäisiin nykyistä joustavammin. Laissa ehdotetaan säädettäväksi siitä, että kun ulkomailla oleskelu tapahtuu seudulla, jossa muuttoajoneuvoksi tarkoitettua ajoneuvoa ei ole turvallista käyttää, ajoneuvon voisi tuona aikana tietyin ehdoin säilyttää Suomessa.
Tuo ei käsittääkseni rajaa muutosta koskemaan pelkästään rauhanturvatehtävissä toimiviin vaan ylipäätään kriisialueilla oleskeleviin ihmisiin. Esityksen yleisperusteluissa toki käytetään rauhanturvaajia esimerkkinä.
Esitys on luettavissa kokonaisuudessaan
täältä (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+290/2010&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD).
- Edit -
typo
Enpä jaksanut lukea ehdotusta läpi, säälin muuten kansaedustajia, jotka tietysti pilkulleen tavaavat sitä nyt.
Tietäen Suomen Tullin asenteen, alkaa seuraava vääntö siitä, mikä on se maa/alue, jossa ei ole autoa turvallista käyttää...
Pitääkö olla turvatonta koko tuon vuoden ajan vai vain pääosan aikaa ja jos välissä on joku rauhallinen aika, pitääkö auto pikaisesti kustata paikalle. Tulli meillä osaa nämä lainlukuhommat, joten pahalta näyttää esityksen käytännön soveltaminen
tullimiehen ymmärryksessä.
aa
Norjalaisilla rauhanturvaajillahan tuo verovapaan auton hankkiminen oli mahdollista jo -80-luvulla, muistaakseni. Eivät tarvinneet raahata autoa toimialuelle, vaan sen sai supana kotimaassa.
Sen verran tuota ehdotusta tuli tavattua, että yleisperusteluissa viitataan mm.
ulkoministeriön matkustusohjeisiin (http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15732), jotka olisivat yksi ohjenuora turvattomiksi luokitelluista alueista:
Lainaa... alueella tai valtiossa, jossa ajoneuvoa ei voi terrorismin, sotatilan tai muista näihin rinnastuvista syistä oleellisesti heikentyneen turvallisuustilanteen vuoksi käyttää taikka säilyttää. Laissa ei tarkemmin määriteltäisi mitä terrorismilla, sotatilalla tai muulla vastaavista syistä oleellisesti heikentyneellä turvallisuustilanteella yksityiskohtaisemmin tarkoitettaisiin. Yhtenä oikeuskäytäntöön vaikuttavana lähteenä voidaan viitata ulkoasiainministeriön julkaisemiin matkustusohjeisiin. Heikon turvallisuustilanteen tulisi kuitenkin aiheutua edellä sanotun kaltaisista poliittiseen tai yhteiskunnalliseen levottomuuteen liittyvistä väkivaltatekijöistä. Esimerkiksi turvaton liikennekulttuuri tai jokin vastaava autonkäyttöä vain jonkin verran haittaava epävarmuustekijä ei olisi riittävä peruste siihen, että ajoneuvoa ei voitaisi käyttää kohdemaassa.
Tuo lakiteksti perusteluineen on kyllä melkoista kapulakieltä ja ainahan siitä saattaa löytyä tulkinnanvaraa (varsinkin, kun tullin virkamiehet tulkitsevat :-X). Mutta lähtökohtaisesti kuuden kuukauden oleskelu/työskentely tuollaisella alueella välittömästi ennen paluumuuttoa olisi lain tarkoittama peruste autoveron alennukseen. Saapa nähdä, milloin asiasta saadaan ensimmäiset oikeuden ennakkotapaukset.
Eikös siellä pidä kuitenkin olla vielä vuosi ja auton 6kk?
^ Jep, vuosi ulkomailla ja siitä kuusi viimeistä kuukautta tuossa tarkoitetulla kriisialueella, jotta ehdot täyttyvät.
Kyllähän tuossa ainakin alkuperäisen verotuksessa tarkoitetun muuttoauton (vrt. muuttotavarat) käsite menettää aika paljon merkitystään...
Eli eikös muuttoauton periaatteessa pitäisi olla auto, jota henkilö käyttää asuessaan ulkomailla ja jonka hän Suomeen muuttaessaan haluaa tuoda mukanaan, edelleen omaan käyttöönsä Suomessa asuessaan. No, kyllähän tätä toki voi kiertää täyttämällä vain lain minimivaatimukset, kuinka moni muuttoauton tuojista oikeasti ostaa auton ensisijaisesti ulkomailla käyttöä varten? Ainakin oma muuttoautoni aikoinaan vietti suuren osan ajasta ulkomailla tallissa ja varsinainen käyttö todella alkoi Suomessa.
Mutta on tuossa esityksessä ainakin meikäläisen näkökulmasta jonkinmoinen periaattellinen ristiriita. Halutaan suosia ihmisiä, jotka haluavat ostaa käyttöauton sellaiseen paikkaan, jossa autoa ei ole turvallista käyttää :)
Lisäksi esityksessä sanotaan: "oleskelu tapahtuu seudulla, jossa muuttoajoneuvoksi tarkoitettua ajoneuvoa ei ole turvallista käyttää". Eikös lain tarkoitus ole rajoittaa pelkästään muuttoautoksi hankittujen autojen tuontia eikä suosia sitä?
Ja vaikkei sitä tuossa virallisessa tekstissä ihan suoraan sanota, niin kyllähän tämä haiskahtaa vahvasti juuri rauhanturvaajien etujen ajamiselta. Eikä siinä mitään, minulle on ihan ok että "siniset baretit" jatkavat loistavaa työtään ja saavat pitää etunsa. Mutta miksei samantien kaikki muut saa samaa mahdollisuutta? Olisin ainakin itse aikoinaan mielelläni hyödyntänyt sitä, sen sijaan että teeskentelin käyttäväni autoa ja maksoin täydet vakuutukset sekä tallipaikat yms.
Muuttoauto käsitteenä on ollut vähän niin ja näin rauhanturvaajien kohdalla ties kuinka kauan.
Itse olen ensimmäisen auton ostanut Kosovon reissulta, jolloin autoa seisotettiin parkissa ja vain satunnaisesti ajeltiin vapaapäivänä Makedoniassa. Kilsoja piti saada mittariin "jonkin verran" että ei tule sanomista tullissa Suomen päässä. Auto piti siis olla käytetty Suomeen palatessa. Tämä oli kaikenkaikkiaan erittäin vaivalloinen operaatio eikä sillä ollut järjen kanssa mitään tekemistä.
Koska tilanne on ollut tämä jo pitkän aikaa, on mielestäni erittäin järkevää jos muutos saadaan aikaan. Edelleenkään en tosin ymmärrä miksi autoa pitäisi Suomessa seisottaa kun ei se kuitenkaan käytössä ole. Järkevintä olisi saada rauhanturvaajille, siviilikriisinhallinnan puolen työntekijöille ym toimialueilla asuville oikeus ostaa verovapaa auto Suomeen palaamisen jälkeen.
Lainmuutoksen syy on selvä. Missioille joissa verovapaan auton ostaminen on mahdollista on enemmän hakijoita kuin Afganistaniin, mihin väkeä pitäisi saada. Tällä hetkellä työntekijät ovat eriarvoisessa asemassa kohdemaasta riippuen. Kun Afganistanissa voi henki lähteä eikä saa edes uutta Audia pihaan niin eihän se kannata:)
Oma lehmä on ojassa, myönnetään. Jos lakimuutos menee läpi, tulen luultavasti hakeutumaan siviilipuolen tehtäviin Afganistaniin. Muuten tuskin en. Reilun 20 tuhannen euron verohyöty on tuntuva porkkana. Autoveron lisäksi hinnasta miinustetaan vielä alv sekä 15% alennus minkä VW auto antaa rauhanturvaajille eli listahinnasta maksuun tulee noin puolet.
Senkin tavallaan ymmärrän että joitakin tämä asia risoo. Kateellinen ei mielestäni kuitenkaan kenenkään pitäisi olla, koska ei se vuoden työrupeama mitään herkkua aina ole. Lisäksi kuka tahansa meistä voi hakeutua missioille, joten turha napista.
Tietääkö kukaan mistä lakimuutoksen läpimenoa voi seurata?
Lainaa
Tietääkö kukaan mistä lakimuutoksen läpimenoa voi seurata?
Tuolta voi hakea eri käsittelyvaiheissa olevia asioita: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/index.htx?lng=fi (http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/index.htx?lng=fi).
Tässä on kyllä tuntuu olevan aika paljon mukana sitä että toinen käsi ei valtiolla tiedä mitä toinen tekee.
Tarkoitan tällä sitä, että ajatus on ollut se että autoa houkuttimena käyttäen saataisiin enemmän henkilöstöä hakeutumaan tehtäviin. Muuten ehkä hyvä, mutta nykyisin suurin osa sopimuksista kriisialueille on tehtävästä riippuen 3-6kk. Tähän on menty mm. siksi että esimerkiksi Afganistanin olot ovat useimmissa tehtävissä niin stressaavia, ettei siellä sotilaita haluta pitää 6kk:tta pidempään. Muuttoauton verohelpotuksiin tarvitaan kai edelleen se vuoden oleskelu ulkomailla, joten jos sopparit ovat pääasiassa 6kk, niin tuo kriisinhallintatehtävissä palvelevien mahdollisuus jättää auto Suomeen ei paljoa lämmitä?!
Libanoniin jos ja kun palataan niin sitten asia on tietysti toinen.
Jotakin uutta täälläkin.
11.2.2011
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/8.htx?id=3956 (http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/8.htx?id=3956)
1.3.2011
http://www.automerkit.fi/liikenne/liikenne/artikkelit/autoverolaki-muuttuu-voimaan-mahdollisimman-pian.html (http://www.automerkit.fi/liikenne/liikenne/artikkelit/autoverolaki-muuttuu-voimaan-mahdollisimman-pian.html)
Kuinkakohan virkamiehet määrittelevät "mahdollisimman pian"?