Itse tarkistaisin tuota sen verran, ei sen pienen koneen hyötysuhde ole huonompi moottoritienopeuksissa kuin alhaisemmissa nopeuksissa, vaan pienen koneen hyötysuhde sukeltaa isompia koneita vähemmän kaupungissa ja alhaisissa maantienopeuksissa. Ruotsin AMS:n uusimmassa numerossa on mielenkiintoinen vertailu: Ford Mondeo 1.0 ECOBOOST vs. Mustan 5.0 V8.
Alla kulutukset Mondeo/Mustang:
Kaupunki: 8,2 / 15,0 l/100 km
Maantie: 6,4 / 8,4
Moottorie: 10,3 / 12,2
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 16.09.16 - klo:16:42
Itse tarkistaisin tuota sen verran, ei sen pienen koneen hyötysuhde ole huonompi moottoritienopeuksissa kuin alhaisemmissa nopeuksissa, vaan pienen koneen hyötysuhde sukeltaa isompia koneita vähemmän kaupungissa ja alhaisissa maantienopeuksissa. Ruotsin AMS:n uusimmassa numerossa on mielenkiintoinen vertailu: Ford Mondeo 1.0 ECOBOOST vs. Mustan 5.0 V8.
Alla kulutukset Mondeo/Mustang:
Kaupunki: 8,2 / 15,0 l/100 km
Maantie: 6,4 / 8,4
Moottorie: 10,3 / 12,2
On tainnut motarinopeudet olla tapissaan jos ekopuustin kulutusmittariin on saatu 10,3....Oculla 1.4 tsi:llä 130 km/h kulutus on siiinä 6.5.
Lainaus käyttäjältä: BMF - 16.09.16 - klo:18:22
On tainnut motarinopeudet olla tapissaan jos ekopuustin kulutusmittariin on saatu 10,3....Oculla 1.4 tsi:llä 130 km/h kulutus on siiinä 6.5.
Onhan tuossa muuttujia. Mondeo on Ocua isopi auto, Saksan baanoilla nopeudet ovat suurempia ja Fordin litrainen nostaa kulutustaan aika nopeasti kuorman noustessa.
Kovin paljon nämä uudet pikkukoneet kiinnostavat immeisiä. En epäile hetkeäkään etteikö nykylitraisten käyttöominaisuudet riitä ajoon kuin ajoon, ja paperilla potkivat turpiin tuplastikin isompia vapaasti hengittäviä muutaman vuoden takaa.
Jotenkin vain konservatiivinen ajatusmaailma vielä toistaiseksi jarruttaa ajatusta litraisen hankkimisesta ainakin ykkösautoksi.
Toisaalta onhan minulle tulossa 1,6 l dieselikin ehkä jo ensi kuussa enkä aikaisemmin osannut kuvitellakaan alle 2-litraista dieseliä.
Näin se maailma muuttuu mutta kirjoittakaahan omistajat kokemuksista, niitä on kiva lukea.
Vielä noin viisi vuotta sitten epäiltiin 1,4 litraisten turbojen riittävyyttä kaksilitraisten turbottomien korvaajaksi. Nyt niihin on totuttu, mitä auttaa 10-20% pienempi kulutus. Tällä hetkellä totuttelemme litraisiin turboihin, jotka vuorostaan kuluttavat n. 10% vähemmän kuin 1.4 litraiset. Jos kestävyys epäilyttää, polttoainesäästöillä voi niitä korjata ja kokonaispelissä ympäristösaasteet pienenevät.
Saattaa myös olla, että viiden vuoden kuluttua on vaikea saada myydyksi isopäästöisiä vanhoja autoja.
Valitettavasti omakohtaista kokemusta 1.0 litraisesta ei vielä ole, mutta kaikkien näkemieni testien perusteella selvästi tehokkaampi kuin 1.2 tsi, lähellä 1.4 tsi 92kW. 1.0 tsi 85 kw VW Golf oli viime keväänä TM:n testissä tehokkain ja vähäkulutuksisin kun vertailuryhmässä oli esim.Peugeot, Ford Focus, Astra ym. turbokoneina. Myös moottoritiekulutus tasaisella 120km/h oli pienin, 7.0 litraa.
Oheista ADAC:n testiä voi ainakin moottorin osalta soveltaa Octaviaan.
https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT5331_VW_Golf_1_0_TSI_BlueMotion_Comfortline/VW_Golf_1_0_TSI_BlueMotion_Comfortline.pdf (https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT5331_VW_Golf_1_0_TSI_BlueMotion_Comfortline/VW_Golf_1_0_TSI_BlueMotion_Comfortline.pdf)
Lainaus käyttäjältä: JHS - 19.09.16 - klo:20:22
Jos kestävyys epäilyttää, polttoainesäästöillä voi niitä korjata ja kokonaispelissä ympäristösaasteet pienenevät.
Kerrotko tässä yhtälössä miten toinen tai kolmas omistaja korjaa polttoainesäästöillä esimerkiksi moottorin, jonka arvo on äkkiä yli puolet käytetyn auton arvosta?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.09.16 - klo:20:51
Kerrotko tässä yhtälössä miten toinen tai kolmas omistaja korjaa polttoainesäästöillä esimerkiksi moottorin, jonka arvo on äkkiä yli puolet käytetyn auton arvosta?
::) No, onhan tuo aika hankala yhtälö, jos/kun korjaus tulee noin paljon maksamaan. Polttoainesäästöillä ei tietenkään voi kokonaan korjata. Jos moottorit eivät entiseen tapaan kestä, jälleenmyyntiarvo laskee, joten ensimmäinen omistaja kärsii tällä tavoin ja toinen omistaja saa vastaavasti halvemmalla kuin perinteisellä moottoritekniikalla varustetun auton. Pienemmästä hankintahinnasta johtuen jää rahaa korjata, jos ensimmäisen omistajan ei ole tarvinnut korjata.
Loppupeleissä kaikki käyttäjät maksavat, mutta mikä on vaihtoehto, jos päästöt halutaan/pakotetaan pieniksi?
Lainaus käyttäjältä: JHS - 19.09.16 - klo:20:22
Vielä noin viisi vuotta sitten epäiltiin 1,4 litraisten turbojen riittävyyttä kaksilitraisten turbottomien korvaajaksi. Nyt niihin on totuttu, mitä auttaa 10-20% pienempi kulutus. Tällä hetkellä totuttelemme litraisiin turboihin, jotka vuorostaan kuluttavat n. 10% vähemmän kuin 1.4 litraiset. Jos kestävyys epäilyttää, polttoainesäästöillä voi niitä korjata ja kokonaispelissä ympäristösaasteet pienenevät.
Saattaa myös olla, että viiden vuoden kuluttua on vaikea saada myydyksi isopäästöisiä vanhoja autoja.
Valitettavasti omakohtaista kokemusta 1.0 litraisesta ei vielä ole, mutta kaikkien näkemieni testien perusteella selvästi tehokkaampi kuin 1.2 tsi, lähellä 1.4 tsi 92kW. 1.0 tsi 85 kw VW Golf oli viime keväänä TM:n testissä tehokkain ja vähäkulutuksisin kun vertailuryhmässä oli esim.Peugeot, Ford Focus, Astra ym. turbokoneina. Myös moottoritiekulutus tasaisella 120km/h oli pienin, 7.0 litraa.
Sanotaan nyt vierestä, että jo 30v TM mittasi 1.6 muna-kadetille tasan seiskan nopeudella 120. Kulutuksen tippuminen Bensakoneilla ei ole tosielämässä niin dramaattista kuin markkinointimiehet väittävät.
Lainaus käyttäjältä: JHS - 19.09.16 - klo:21:40
::) No, onhan tuo aika hankala yhtälö, jos/kun korjaus tulee noin paljon maksamaan. Polttoainesäästöillä ei tietenkään voi kokonaan korjata. Jos moottorit eivät entiseen tapaan kestä, jälleenmyyntiarvo laskee, joten ensimmäinen omistaja kärsii tällä tavoin ja toinen omistaja saa vastaavasti halvemmalla kuin perinteisellä moottoritekniikalla varustetun auton. Pienemmästä hankintahinnasta johtuen jää rahaa korjata, jos ensimmäisen omistajan ei ole tarvinnut korjata.
Loppupeleissä kaikki käyttäjät maksavat, mutta mikä on vaihtoehto, jos päästöt halutaan/pakotetaan pieniksi?
Haluatko ostaa auton mitä pitää alkaa korjaamaan? Ei houkuttele käytettynä sellaista ostaa. Onhan sitä vaihtoehto ostaa käytetty, siinä säästää ja saa uuden hinnalla muutakin kuin karvalakkimallin mopon koneella ;)
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 19.09.16 - klo:21:47
Haluatko ostaa auton mitä pitää alkaa korjaamaan?
Kuka sanoo, että pitää alkaa korjaamaan? Pitääkö 1.4TSI:tä korjata enemmän kuin 1.8T-konetta tai vanhaa 85Kw kaksilitraista? Onko se loppunajettu 200tkm jälkeen? Maailma muuttuu, eikä aina välttämättä huonompaan suuntaan.
Lainaus käyttäjältä: Joke_R - 19.09.16 - klo:22:36
Kuka sanoo, että pitää alkaa korjaamaan? Pitääkö 1.4TSI:tä korjata enemmän kuin 1.8T-konetta tai vanhaa 85Kw kaksilitraista? Onko se loppunajettu 200tkm jälkeen? Maailma muuttuu, eikä aina välttämättä huonompaan suuntaan.
Käyttäjä ketä lainasin ::)
No onhan se kello jo paljon...
Lainaus käyttäjältä: multsi - 19.09.16 - klo:21:41
Sanotaan nyt vierestä, että jo 30v TM mittasi 1.6 muna-kadetille tasan seiskan nopeudella 120. Kulutuksen tippuminen Bensakoneilla ei ole tosielämässä niin dramaattista kuin markkinointimiehet väittävät.
Muna Kadett oli hyvin kevyt auto, jossa ei ollut monia varusteita, joita ilman nykypäivänä autoja ei myydä. Passiivinen turvallisuus, äänieristys ja päästöjen hallinta nyt vaikka esimerkkeinä. Bensakin oli parempaa ennen kuin E Kadettit päättivät yhtyä happeen ja jäljelle jäi vain muistot.
Nyt kun Kadett ja ADAC on mainittu, niin verrataanpa vuoden 2008 1.6 ja vuoden 2015 1.0 Astroja. Tuo 7 vuotta vanhempi kulutti ADACin testissä 7 ja uudempi 5,2 l/100 km. Kyllä tuossa mun mielestä on aika selkeä ero kolmisylinterisen eduksi. Jos kehitys jatkuisi samana, niin 2022 bensaa palaisi enää 4 litraa satkulle.
https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT5341_Opel_Astra_1_0_DI_Turbo_ecoFlex_Start_Stop_Innovation/Opel_Astra_1_0_DI_Turbo_ecoFlex_Start_Stop_Innovation.pdf (https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT5341_Opel_Astra_1_0_DI_Turbo_ecoFlex_Start_Stop_Innovation/Opel_Astra_1_0_DI_Turbo_ecoFlex_Start_Stop_Innovation.pdf)
https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT4062_Opel_Astra_Caravan_16_Edition/Opel_Astra_Caravan_16_Edition.pdf (https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT4062_Opel_Astra_Caravan_16_Edition/Opel_Astra_Caravan_16_Edition.pdf)
Lainaus käyttäjältä: Joke_R - 19.09.16 - klo:21:03
When consumption of the Golf 1.0 TSI BlueMotion is convincing. In ADAC EcoTest an average consumption of 5.1 l / 100 km was determined . The resulting CO2 emissions of 141 g / km is sufficient in fuel for Chapter 36 points . City is the consumption at 5.8 l / 100 km , the highway there are 4.4 l / 100 km and 6.1 on the autobahn l / 100 km .
Aikaisemmassa Golf 1.2 TSI BMT:n testissä keskikulutus oli 5,3 l/100km (148 g/km). Kaupunkikulutus oli 6,0, maantiellä 4,7 ja moottoritiellä 6,2 l/100km. Testi on päivätty maaliskuussa 2013, mutta ainakin kustannuksissa on hammashihnan vaihto.
Lainaus käyttäjältä: murekepäivä - 20.09.16 - klo:10:06
Menee vähän ohi otsikon, mutta menköön. Parin viikon päästä tulee vuosi täyteen 1.2 TSI DSG:llä ja hyvin on toiminut ja kaikkialle olen ehtinyt. Nyt valinta kohdistuisi luonnollisesti 1.0 litran moottoriin. Ajot on kylläkin pääasiassa työmatkaa välillä Espoo Niittykumpu - Helsinki Vallila. Satunnaisia mökki/laskettelu jne reissuja päälle. Ei vaan mitenkään meinaa päästä kaupungissa alle 6l/100km kun tankkauksista laskee. Joitain yksittäisiä ajoja on ollut ajotietokoneen mukaan alle 5,5l/100km, mutta ei tarvitse kovinkaan moniin valoihin pysähtyä ja pihistelyt menee pilalle. Maantiellä kyllä on alle 5l/100km kulutuksia nähty.
Kova on kulutus 1,0 litran moottorissa. Minulla on Ford Fiesta ST 1,6 ecoboost 182 hevosvoimaisella moottorilla. Ajotietokone näyttää nyt keskikulutukseksi viime tankkauksesta 5,1. Illalla kun menen tankille näen todellisen kulutuksen, lienee 5,4 tietämillä.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.09.16 - klo:16:51
Kova on kulutus 1,0 litran moottorissa. Minulla on Ford Fiesta ST 1,6 ecoboost 182 hevosvoimaisella moottorilla. Ajotietokone näyttää nyt keskikulutukseksi viime tankkauksesta 5,1. Illalla kun menen tankille näen todellisen kulutuksen, lienee 5,4 tietämillä.
Murekepäivän autossa on siis 1,2 litrainen moottori, auto itse on paljon Fiestaa isompi ja käyttö on pätkäajoa kaupungissa. Sinun käyttöprofiili eronnee tuosta niin paljon, ettei vertailusi kerro oikein mitään.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.09.16 - klo:17:17
Murekepäivän autossa on siis 1,2 litrainen moottori, auto itse on paljon Fiestaa isompi ja käyttö on pätkäajoa kaupungissa. Sinun käyttöprofiili eronnee tuosta niin paljon, ettei vertailusi kerro oikein mitään.
Ok.
Niin. Nyt kun ottaa huomioon autojen tehot tai koon, on kulutus yllättäen tippunutkin vuosikymmenen aikana, vaikka moni väittää toisin. Nimenomaan bensalla käyvissä tullut kehitystä huimasti verrattuna dieseliin saastelaitteineen. En näe keskikokoisissa ja pienemmissä järkeä käyttää myöskään hybridiä sen korkean hankintahinnan takia näin pienillä kulutuksilla. Jos akulla ajomatka olisi vaikka 50-100km, olisi tilanne toinen. Suorituskyky tuskin paljoa eroaa octavia 1.0tsi vs auris hybridi.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 20.09.16 - klo:17:58
Niin. Nyt kun ottaa huomioon autojen tehot tai koon, on kulutus yllättäen tippunutkin vuosikymmenen aikana, vaikka moni väittää toisin. Nimenomaan bensalla käyvissä tullut kehitystä huimasti verrattuna dieseliin saastelaitteineen. En näe keskikokoisissa ja pienemmissä järkeä käyttää myöskään hybridiä sen korkean hankintahinnan takia näin pienillä kulutuksilla. Jos akulla ajomatka olisi vaikka 50-100km, olisi tilanne toinen. Suorituskyky tuskin paljoa eroaa octavia 1.0tsi vs auris hybridi.
Samaa mieltä. Itsellä oli 25 vuotta sitten Toyota Celica Turbo 4 WD. En muista tarkalleen oliko hevosvoimia 204 tai jotain sinne päin. Kulutus oli kesärenkailla 10 litraa ja talvella 8 litraa.
Muutama vuosi sitten oli koeajossa pari päivää Honda CR-Z hybridi, niin kulutus oli huomattavasti enemmän kuin Ford Fiesta ST:ssä.
Tottakai suhteellisesti uudet kuluttavat paljon vähemmän. Onhan niissä paljon enemmän tehoa, massa on kasvanut monta sataa kiloa ja turvallisuus parantunut merkittävästi.
Absoluuttisia litralukemia se ei muuta silti mihinkään. 80-90 luvulla Corolla kulutti 6-7 sekalaisessa, eikä uusi auris bensamoottorilla paljoa pienemmällä mene. Kun noita TM:n vertailujen tasaisen lukeman kulutuksia vaikka katsoo, niin ihan samoissa lukemissa ne ovat pyörineet 80-luvun lopulta. Verrokin pitää toki olla oikea.
Kannattaa myös Skrikon, b1mpo:n ja muidenkin muistaa, ettei kaikilla ole samanlainen ajoympäristö kuin teillä. Muuten tulee helposti yleistettyä liikaa. Voi toki hyvinkin olla että hitaassa tasavauhtisessa ajossa nykyiset downsizing â€"moottorit saadaan kulkemaan lähes hybrideiden bensan kulutuksella, mutta tilanne muuttuu huomattavasti kun siirrytään taajamiin jossa ympäristö on täytetty liikennevaloilla, suojateillä ja ajotiet pullollaan autoja sekä muuta kevyttä liikennettä. Tällöin automaattivaihteisto liike -energiaa säilövällä hybridijärjestelmällä ja sähkömoottoreilla antaa omistajalleen sijoittamalleen summalle täyden vastineen stressittömämmän ja vaivattomamman ajon muodossa. Pitää myös muistaa että investoinniltaan kalliimmasta hybridistä saa vaihdossa myös enemmän kuin ei-hybridistä ja ovat hyvinkin haluttuja vaihdokkeja, jotka eivät autoliikkeissä kauan ehdi pölyyntyä. Prosentuaalisesti pudottanevatkin arvoaan jopa hieman vähemmän kuin ei-hybridit runsaan haluttavuutensa takia.
Itse olen tätä viime aikoina päässyt kokeilemaan manuaalivaihteisella 1.2 T Auriksella ja omassa ajossani en voisi päästä millään alle 6 l/100km downsizing -moottorilla ryyditetyllä autolla, yrittämättä 7 - 8 l/100km on normaalimpi lukema. Hybridillä huonot kulutuslukemat yrittämättä ajamalla muun liikenteen pumppaavalla rytmillä pyörivät 5 - 6 l/100km ja yrittämällä karkeasti 4 - 4,5 l/100km tietämillä. Jokainen toki valitsee ajokkinsa mielensä mukaan ja se kaikilla suotakoon, mutta muistakaa myös että pelkästään pieni moottori ja ennakoivinkaan kuski ei pysty tekemään ihmeitä paljon vilkkaasti kuskista itsestään riippumattomia häiriötekijöitä sisältävässä kaupunkiajossa.
Niin ja suosittelen täälläkin kaikkia kirjaamaan ajonsa Spritmonitoriin, Fuellyyn tai johonkin muuhun julkiseen palveluun jossa voimme kaikki rauhassa hämmästellä kuinka pienillä/isoilla kulutuslukemilla nämä automme kulkevat. Ajotietokoneen ilmoittamat yksittäisten matkojen haamulukemat on vaan pahemman luokan itsepetosta joka kertoo varsin vähän auton todellisesta kulutuksesta. Minusta ainakin tuo enemmän uskottavuutta kun lukemat ovat jossain julkisesti kirjattuna ja tarvittaessa voidaan selvitellä millaisessa ajoympäristössä kukin ajaa joka vaikuttaa myös hyvin oleellisesti. Tulevat talven kylmät ilmat tulevat rankaisemaan meitä lyhyiden matkojen ruuhkissa matelevia taajamakuskeja aika rankalla kädellä ja tämäkin näkyy yleensä parhaiten, jos tankillisten kulutuslukemia on omassa ajossa seurannut edes vuoden ajan. Toisaalta taas hieman pidempiä matkoja maanteilla tasavauhtisemmin päivittäin kovempaa ajavat saattavat mittailla talvella kesää pienempiä keskikulutuslukemia johtuen alentuneista nopeusrajoituksista ja pienemmistä vanteista.
Kyllähän hybridi kaupunkiajossa menee vähemmällä, tottakai. Maantiellä octaviat menee viiden nurkille, allekin, mutta se vaatii kuskilta enemmän kuin hybridillä ajo. Ihan todellisista kulutuksista puhun. 25kâ,¬ maksava style varusteltu octavia on siis vähän kuluttava kokoluokassaan ja hinnassaan. Hankintahinnan erotuksella saa aika monta litraa polttoainetta myös, vaikka vertaa sitten auriksiakin keskenään. Lisäksi huoltovälit on joustavammat vageilla, vai onko toyota pidentänyt huoltovälejä? Luotettavuus on asia erikseen.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 21.09.16 - klo:09:47
Pitää myös muistaa että investoinniltaan kalliimmasta hybridistä saa vaihdossa myös enemmän kuin ei-hybridistä ja ovat hyvinkin haluttuja vaihdokkeja, jotka eivät autoliikkeissä kauan ehdi pölyyntyä. Prosentuaalisesti pudottanevatkin arvoaan jopa hieman vähemmän kuin ei-hybridit runsaan haluttavuutensa takia.
Onkohan tuosta paremmasta jälleenmyyntiarvosta jotain muuta dataa kuin hybridimyyjän puheet? Vai meneekö samaan kategoriaan että kun kun pilaat omakotitalosi ulkoasun laittamalla katolle 30 000 euron aurinkopaneelit (jotka tienaavat hintansa takaisin noin tuhannen vuoden käytön jälkeen) nostaa se muka talon myyntiarvoa.
Henkilökohtaisesti kun en käytetystä hybridista maksaisi ainakaan enempää kuin vastaavasta bensavehkeestä, pikemminkin se pitäisi saada halvemmalla - oli hinta uutena ollut sitten mitä tahansa. Sen verran hybriditekniikan kestävyys ja ylläpitokustannukset takuuajan päättymisen jälkeen epäilyttää.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 21.09.16 - klo:11:02
Henkilökohtaisesti kun en käytetystä hybridista maksaisi ainakaan enempää kuin vastaavasta bensavehkeestä, pikemminkin se pitäisi saada halvemmalla - oli hinta uutena ollut sitten mitä tahansa. Sen verran hybriditekniikan kestävyys ja ylläpitokustannukset takuuajan päättymisen jälkeen epäilyttää.
Itse uskon, että Volkkarin tapauksessa hybridi voi kestää jopa paremminkin. Tuo sähkömoottori nimittäin helpottaa DSG:n kytkimien työtä paljon, kun ei tarvitse lähteä liikkeelle kytkintä luistattamalla, vaan sähkömoottori jaksaa vääntää jo alhaalta asti. Sähkömoottorihan on itsessään todella luotettava laite. Akulla on joku kestoikä, mutta eipä noita ole vanhoihinkaan hybrideihin tarvinnut vaihdella.
Lainaus käyttäjältä: Guido - 21.09.16 - klo:11:02
Onkohan tuosta paremmasta jälleenmyyntiarvosta jotain muuta dataa kuin hybridimyyjän puheet? Vai meneekö samaan kategoriaan että kun kun pilaat omakotitalosi ulkoasun laittamalla katolle 30 000 euron aurinkopaneelit (jotka tienaavat hintansa takaisin noin tuhannen vuoden käytön jälkeen) nostaa se muka talon myyntiarvoa.
Henkilökohtaisesti kun en käytetystä hybridista maksaisi ainakaan enempää kuin vastaavasta bensavehkeestä, pikemminkin se pitäisi saada halvemmalla - oli hinta uutena ollut sitten mitä tahansa. Sen verran hybriditekniikan kestävyys ja ylläpitokustannukset takuuajan päättymisen jälkeen epäilyttää.
Toyota on raportoinut vuodesta 1997 alkaen valmistamansa Priuksen olevan luotettavin automallinsa. Toyota on myynyt hybridejä maailmanlaajuisesti >5 milj. kpl. Tosin nyt kai oli kyse VAG-konsernin autoista?
Markku
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.09.16 - klo:11:54
Itse uskon, että Volkkarin tapauksessa hybridi voi kestää jopa paremminkin. Tuo sähkömoottori nimittäin helpottaa DSG:n kytkimien työtä paljon, kun ei tarvitse lähteä liikkeelle kytkintä luistattamalla, vaan sähkömoottori jaksaa vääntää jo alhaalta asti. Sähkömoottorihan on itsessään todella luotettava laite. Akulla on joku kestoikä, mutta eipä noita ole vanhoihinkaan hybrideihin tarvinnut vaihdella.
Hyvä pointti tuo liikkeellelähtö.
Pehmeä ja joustava liikkeellelähtö suojaa muitakin osia kuin kytkintä autossa.
Akkujen kestävyydestä on aika vaikea sanoa hybrideissä mitään muuta kuin sen, että kauan ne tuntuvat kestävän. Erittäin todennäköisesti näin on myös volkkareissa.
Toyotan akulle annetaan 10v / 350 000km:n takuu, vaatii tosin huolloissa akun tarkastuksen, jolloin takuu on voimassa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 21.09.16 - klo:10:58
Kyllähän hybridi kaupunkiajossa menee vähemmällä, tottakai. Maantiellä octaviat menee viiden nurkille, allekin, mutta se vaatii kuskilta enemmän kuin hybridillä ajo. Ihan todellisista kulutuksista puhun. 25kâ,¬ maksava style varusteltu octavia on siis vähän kuluttava kokoluokassaan ja hinnassaan. Hankintahinnan erotuksella saa aika monta litraa polttoainetta myös, vaikka vertaa sitten auriksiakin keskenään. Lisäksi huoltovälit on joustavammat vageilla, vai onko toyota pidentänyt huoltovälejä? Luotettavuus on asia erikseen.
Jotta ei vertailtaisi omenoita ja apelsiineja, niin Octaviasta pitäisi olla ottaa automaattivaihteinen DSG-versio, jotta hintavertailu olisi reilu suhteessa hybridiin. Tällöin Style Octavian hinta on 26,8 kâ,¬.
Jotta vertalu olisi vielä reilumpi pitäis olla sama auto automaattivaihteistolla ja varustelutasolla. Toyota Auriksen tapauksessa Active-tasolla varustettu perinteisellä automaatilla oleva Multidrive S kustantaa tällä hetkellä 25,9 kâ,¬ ja 1.8 Hybrid 27,5 kâ,¬. Hintaeron 1600 â,¬ saa taatusti takaisin autoa seuraavan kerran myytäessä tai vaihdettaessa. Tietenkin, jos tuon haluaa vielä muuntaa kilometreiksi niin se tekee n. 57 tkm ajoa hybridillä, jotta tuo hintaero on kuitattu (hybridillä 2 l/100km säästöä bensan hinnalla 1,40 â,¬/l). Kaupan päälle Tojon hybridin ostaja saa vielä paremmin toimivan voimalinjan kestävämmällä ja huoltovapaammalla tekniikalla.
Huoltoväleissä Toyota luottaa vielä vanhaan 1 vuosi/ 15 tkm sykliin, jotka ovat miestäni inhimillisen hintaisia merkkarilla (pieni huolto 150 â,¬ ja joka toinen laajempi huolto 320 â,¬). Yleensä noissa huolloissa ei tule mitään ylimääräisiä kustannuksia tai yllätyksiä, eli luotettavuus näissä Toyotan hybrideissä on jo todistettu hyväksi. Itseasissa kytkimettömällä planeettapyörästöllä toimivan automaattivaihteisto ei vaadi mitään erityishuoltoja. Perinteisessä manuaalivaihteistossa täytyy kuitenkin kytkin vaihtaa jossain vaiheessa. VAGin huomattavasti kalliimpien Plugin -hybridien luotettavuudesta ei ole vielä riittävästi kokemusta kenelläkään…
Lainaus käyttäjältä: Guido - 21.09.16 - klo:11:02
Onkohan tuosta paremmasta jälleenmyyntiarvosta jotain muuta dataa kuin hybridimyyjän puheet? Vai meneekö samaan kategoriaan että kun kun pilaat omakotitalosi ulkoasun laittamalla katolle 30 000 euron aurinkopaneelit (jotka tienaavat hintansa takaisin noin tuhannen vuoden käytön jälkeen) nostaa se muka talon myyntiarvoa.
Minulta löytyy omakohtaisia kokemuksia arvon alenemasta teoriassa hyvin arvonsa pitävästä Volkswagen Polo (5-v. man.) 1.2 TDI:stä Bluemotion -varustelulla ja tämän hetkisestä hybridi â€"Auriksesta, molemmat vuosimallia 2011. Polo pudotti 2,5 vuodessa hintaansa 21,5 :sta 14,5 kâ,¬ :oon. Ostin sen uutena ja vaihtoon mennessä kilometrejä oli n. 54 tkm. Tästä laskemalla arvon alenema oli siis â€" 13 % / vuosi. Auris on maksanut Linea Sol varustelulla n. 28 kâ,¬ ja nyt näistä pyydetään n. 16,5 kâ,¬ (-+ 1 kâ,¬). Karkeasti arvonalenema tälle on nyt - 8 % / vuosi. Auriksella on nyt ikää kohta 5 vuotta ja mittarissa 75 tkm. Pienemmän arvon aleneman lisäksi Toyota tekele on ollut paljon viattomampi kuin Volkswagenin tekele. Polon takuuajan ja takuun jälkeisistä murheista olen jo tälle foorumille vuodattanut riittämiin joten ei niistä enää sen enempää…
Mitä nyt itsekin olen eri vaihtohyvityksiä kysellyt aika ajoin niin ovat olleet kyllä erittäin positiivisia yllätyksiä muistakin kuin Toyotan myymälöistä. Mitä nyt parinkin myyjän kanssa olen jutellut, niin ovat todenneet, että ottavat näitä mielellään näitä Tojon hybridejä myyntiin, koska ovat kysyttyjä ja menevät lyhyessä ajassa kaupaksi. Luotettavuutensa vuoksi näistä ei myöskään koidu myöhemmin ylimääräisiä kustannuksia liikkeelle jolloin hyvitykseen ei tarvitse laskea niin paljon turvamarginaalia.
En ole mikään palstan sheriffi, mutta tapanani on ilmaista omat mielipiteeni. Tämänkin threadin otsikko oli alunperin Octavia 1.0 TSI - kokemuksia?, mutta näyttää yhtäkkiä muuttuneen eipäs-juupas keskusteluksi Toyotan hybridin ja Skodan maitopurkkimoottorin paremmuudesta.
En tiedä kuinka hybridin voi saada kulkemaan 2 litraa vähemmällä omissa ajoissani, ei millään. Lisäksi ei ole järkeä ottaa automaattia mukaan vertailtavaksi, koska kaikki eivät sitä tarvitse(vertaan siis omiin ajoihini tässä myös ja sen pohjalta mielipiteetkin). Hybridiä taas ei saa manuaalina. Lisäksi jos haluan muutaman järkevän varusteen, tulee hintaeroa enemmän. Jos myöskin verrataan perusvarusteltua tuulipukuautoa nauribiin, jää bensaan valtavan paljon rahaa. Jos ostaisin upin, karlin tai perus variksen, niin sillä erotuksella saa vielä paljon pentsiiniä verrattuna hybridiin. Pakolliset huollot tulevat kalliimmiksi toyolla väistämättä. Nää on näitä turhia vääntöjä, jotka monesti pohjautuu omiin tarpeisiin. Hybridin perusteltu polttoainetalous tässä kohtaa ei siis ole hintansa väärti. Vielä kun muutama simply clever puuttuu ja koukun vetopaino onneton niin ei tarvitse edes miettiä. Ei sillä, en aurista hybridinä pidä huonona autona.
B1mpo, miksi suotta päreitään polttamaan moisen takia. Minusta et vain voi millään verrata manuaalin hintaa automaatin hintaan. Ymmärrän myös että, jos sinulla ei tule juurikaan kepin hämmennystä ja kytkinjumppaa, niin et myöskään osaa antaa automaattivaihteistolle mitään lisäarvoa, en minäkään välttämättä antaisi sinun saappaissasi.
Onneksi nämä uudella voimalinjalla varustetut Toyotan Priukset ja C-HR:t voivat vetää jo 725 kg perävaunumassaa. Tälle taas en itse osaa antaa mitään lisäarvoa, mutta joku toinen kyllä. RAV4 hybrillä saa vetää hieman enemmänkin.
Edelleenkin vaikka joku nyt päätyisi pienellä lisäpanostuksella Tojon ei-ladattavaan hybridiin sinunkin ajoprofiilillasi, ei hän siltikään ottaisi takkiin siitä luopuessaan. Toinen tarina voi olla sitten kalliimman VAGin GTE Pluginin tapauksessa.
No niin, epävirallista tutkimusta takana reilu kuukausi Golf 1,2 TSI DSG vs. Auris Hybrid, molemmat hatchback-malleja. Ja tässä vaiheessa mennään samoilla keskikulutuksilla 5,1 - 5,2 litraa/100 km kuin Golfin kanssa. Eli tässä vaiheessa meni se reilu 17 000 euron väliraha hukkaan, jos tätä miettii kulutuksen kannalta. Mutta vaihdon syynä minulla ei ollut polttoaineen kulutus/säästäminen, vaan toiset syyt ajoivat minut tähän vaihtokauppaan, mutta se on sitten toinen juttu se ja aika monta kertaa täälläkin maininnut syyt? Lyhyesti, VAG-laatu on romahtanut sen verran reilusti alaspäin viime vuosina, että kyllästyin siihen jatkuvaan korjaamolla käynteihin, muutenkin kuin pelkän öljyn vaihdon takia? Tosin Auriksella ajettu vasta noin 3500 km, joten voi olla, että kulutus tuosta tippuu pikkusen, mutta kovalta tuntuu myyntitykin hehkutuksien jälkeen? Mutta tuo on pientä, jos auto pelaa ja toimii muuten, eikä tarvitse vierailla normihuoltojen välissä siellä.
Lainaus käyttäjältä: Gulf - 22.09.16 - klo:18:11
Mutta tuo on pientä, jos auto pelaa ja toimii muuten, eikä tarvitse vierailla normihuoltojen välissä siellä.
Oikeassa olet. Nykyään itse en käy enää edes tuolla valohoidossa. Vaihdatutan vain öljyt ja suodattimen kerran vuodessa.
Tein äitini autoon tarkistukset kesällä. Nyt "huollossa" olivat laittaneet jopa paisuntasäiliön korkin väärille kierteille. Oli aika työ että sain sen auki ja vannotin ettei äiti anna tehdä "huollossa " muuta kuin sen öljyn ja suodattimen vaihdon.
Huomasin myös että esim. Honda CR-Z hybridi kulutti tosi paljon verrattuna siihen mitä sen kerrottiin kuluttavan.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 22.09.16 - klo:18:18
Huomasin myös että esim. Honda CR-Z hybridi kulutti tosi paljon verrattuna siihen mitä sen kerrottiin kuluttavan.
Haaveissa taitaa Auriksellakin olla tuo luvattu 3,5 litran keskikulutus 100 km:llä? Mutta jos joku oikeasti miettii hybridiä säästömielessä, niin pettyy luultavasti pahemman kerran?
Lainaus käyttäjältä: Gulf - 22.09.16 - klo:18:36
Haaveissa taitaa Auriksellakin olla tuo luvattu 3,5 litran keskikulutus 100 km:llä? Mutta jos joku oikeasti miettii hybridiä säästömielessä, niin pettyy luultavasti pahemman kerran?
Alle 3,5 l/100km keskikulutukseen hybridi -Auriksella pääsee taloudellisuusajokisoissa ja hidasvauhtisessa maantieajossa kun olosuhteet kohdillaan. Tosielämässä ei tuohon ilmoitettuun EU- ajosyklinlukemaan tule pääsemään, kuten ei yleensä alle 5 vuotta vanhalla pienipäästöisellä autolla yleensäkään. Itse olen noita kulutuslukemia seuraillut tankkauksissa edellisen Polon ja Auriksen tapauksessa. Polossa ilmoitettuun keskulutuslukemaan sai lisätä oikeassa elämässä 3,4 -> 4,35 l/100km eli +28% (https://www.spritmonitor.de/en/detail/580473.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/580473.html)) ja Auriksella 3,8 -> 4,89 l/100km (https://www.spritmonitor.de/en/detail/632752.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/632752.html)) eli +29%. Nämä tulokset siis samassa ajoympäristössä ja samalla ennakoivalla, mutta ripeällä ajotyylillä suoritettuna.
Tutustu Tojo -hybridistien kokemuksiin ja käy jakamassa lisää kokemuksia täällä:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=21837.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=21837.0)